Справа № 499/716/22
Провадження по справі № 1-кп/498/29/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № від 26.06.2022 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, уродженця м.Дімітровград, республіка Болгарія, з середньою спеціальною освітою, працюючого підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані стомлення, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані стомлення заборонено, приступив до керування автомобілем «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), чим порушив вимоги п/п «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), (далі - Правила), що зобов`язують водія: п. 2.9. «Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. У подальшому, у зазначений день, приблизно о 10.18 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи у стані стомлення автомобілем «AUDI Q5», у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М 05 сполученням «Київ - Одеса» у Березівському районі Одеської області, з боку м. Київ у напрямку м. Одеса. На зазначеній ділянці проїзної частини організований двосторонній рух, напрямки руху поділяє розділювальна смуга шириною 2.1 м, позначена дорожньою розміткою 1.1, у напрямку руху транспортних засобів дворядний рух зі смугою розгону праворуч та смугою для лівого розвороту, позначені лінією дорожньої розмітки 1.8. Автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 рухався у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю приблизно 145 км/год, яка перевищує установлену за межами населеного пункту швидкість руху (110 км/год), чим порушив вимоги п/п «ґ» п. 12.6., п/п «б» п. 12.9. зазначених Правил, що зобов`язують водія: п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю:.п/п ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена юрожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. п.12.9. «Водієві забороняється: п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12. 4., 12.5., 12.6. та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил». Проїжджаючи на вказаному автомобілі ділянку зазначеної проїзної частини та наближаючись до розташованої праворуч за ходом руху АЗС № З ПП «ОНИКС-ОЙЛ» за адресою 387 км зазначеної автодороги, обвинувачений ОСОБА_4 , у ворушені вимог п. 1.5, п/п «б», «д», п. 2.3 зазначених Правил, що зобов`язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків». п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; був неуважним, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, а у порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 зазначених Правил, що зобов`язують водія: п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, яка б забезпечила безпеку і дала можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за відсутності будь яких перешкод для виявлення попереду себе на проїзній частині автомобіля, маючи об`єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортну пригоду, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив з моменту об' єктивної можливості виявити автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія потерпілого ОСОБА_6 , який рухався попереду у попутному напрямку у смузі руху його автомобіля, і змушував водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу перешкоду, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з дотриманням безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-2107» та в подальшому виконати його об`їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру проігнорував вимоги вказаних Правил та передньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ- 2107». Внаслідок дорожньо-транспортної події водію та пасажирам автомобіля «ВАЗ 2107» спричинено тілесні ушкодження, а саме:

- неповнолітньому пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці події у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: садна, забійна та рвана рани голови; крововилив в м`які тканини голови; перелом кісток основи черепу; крововилив під м`яку мозкову оболонку обох тім`яних часток з забоєм підлягаючої речовини; б) закритої травми тулубу: масивні синець та садно грудної клітки; садно поперекової ділянки; садна правої сідниці; крововилив в м`які тканини в ділянці грудини; косо-поперечний перелом лівої ключиці у середній третині; переломи 2-11-го правих ребер по задній пахвовій лінії; переломи 2-8-го правих ребер по навколохребцевій лінії; переломи 1-9-го лівих ребер поміж середньоключичною та передньою пахвовими лініями; забої легень біля їх коренів; розриви та розміжчення печінки; крововилив в ділянці судинних ніжок селезінки та нирок; в) травми кінцівок: садно в ділянці правого плечового суглоба; синець та садна правого плеча, ділянки плечового суглоба та передпліччя; синець правої кисті; садна лівого передпліччя; два садна в ділянці правого колінного суглоба. Смерть ОСОБА_7 настала від перелому кісток основи черепу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку обох тім`яних часток з забоєм підлягаючої речовини, косо-поперечного перелому лівої ключиці, перелому 2-11-го правих ребер по задній пахвовій лінії, перелому 2-8-го правих ребер по навколохребцевій лінії, перелому 1-9-го лівих ребер поміж середньоключичною та передньою пахвовими лініями, розривів та розміжчення печінки;

- водію автомобіля потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, уламкового перелому кісток носу зі зміщенням уламків, перелому виличної дуги справа, закритого перелому заднього відрізка 4-го ребра справа зі зміщенням уламків, закритих переломів передніх відрізків 5-го та 8-го ребер справа, закритих переломів задніх відрізків 6-го,7-го ребер справа, які не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- пасажиру зазначеного автомобіля потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці та в області правого ока; закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін зі зміщенням уламків, розриву лівого грудино-ключичного зчленування, перелому рукоятки грудини і послідуючим крововиливом в ліву плевральну порожнину; закритого перелому правої променевої кістки; множинних садна спини, тазу та нижніх кінцівок, які по своєму характеру не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

У сукупності ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «б», «д» п. 2.3., п/п «б» п. 2.9, 12.1, 12.3, п/п «ґ» п. 12.6., п/п «б» п. 12.9., 13.1 Правил які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричинення смерті неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 26.06.2022 року, він один їхав на своєму автомобілі «AUDI Q5» з м.Києва в сторону Одеси на швидкості приблизно 120 км/год. Під час дороги він дуже стомився і задрімав, після чого почув стукіт та побачив як спрацювали подушки безпеки, від яких в салоні автомобіля стало темно. Отямившись він зрозумів, що його автомобіль перевертається. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив позаду своєї машини автомобіль «Жигулі» вишневого кольору. Підійшовши ближче, він побачив, що автомобіль «ВАЗ 2107» розбитий, після чого витягнув з нього водія ОСОБА_6 , та почив як лежить на дорозі його дружина ОСОБА_8 . Дитину, яка була у даному автомобілі на задньому сидінні вони витягнути не змогли. Далі приїхали швидка, поліція. За медичною допомогою до закладу він не звертався, оскільки мав лише шок від події. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що оскільки він знаходився під домашнім арештом, його дружина відшкодувала потерпілим всі збитки. Особисто з ним спілкуватися потерпілі відмовлялись.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність. Вказав, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останнім відшкодовано йому 35000 грн. за автомобіль. Міру покарання залишає на розсуд суду, але просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність. Вказала, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останній допоміг їй фінансово з лікуванням та реабілітацією. Міру покарання залишає на розсуд суду, але просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, з якої вбачається, що останній просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. Просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без його участі. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, та у суду відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України - відсутні.

Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, злочин вчинений ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі,без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається в скоєному, думку потерпілих, які вважали за необхідне призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні експертиз, а саме: за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану в сумі 1698,93 грн; судово-автотехнічної експертизи технічного стану в сумі 2076,47 грн.; судово транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в сумі 3397,86 грн; судово інженерно-технічної експертизи 4530,48 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2022 року (справа №947/13263/22, провадження №1-кс/947/6188/22; справа №947/13263/22, провадження №1-кс/947/6187/22), було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, який підлягає скасуванню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що арешт накладений на речові докази по даному кримінальному провадженню може бути скасований у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз (судово-автотехнічної експертизи технічного стану в сумі 1698,93 грн; судово-автотехнічної експертизи технічного стану в сумі 2076,47 грн.; судово транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи в сумі 3397,86 грн; судово інженерно-технічної експертизи 4530,48 грн.) на загальну суму 11703 (одинадцять тисяч сімсот три) гривні 74 копійок.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року (справа №947/13263/22, провадження №1-кс/947/6188/22; справа №947/13263/22, провадження №1-кс/947/6187/22) - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), 25.10.2013 року випуску, темно сірого кольору, VIN НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 , виданого MBP BGR від 20.07.2020 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрований республіка АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , видане ТСЦ 5146 від 09.01.2021 року належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_3 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ: компакт диск CD-R «Verbatim», за відеозаписом обставин ДТП. яка мала місце 26.06.2022, на 387 км автодороги М 05 сполучення «Київ - Одеса» в Березівському районі Одеської області, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з камери відеоспостереження, що встановлена на будівлі АЗС № З ГІП «ОНИКС ОЙЛ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: медичну карту стаціонарного хворого №10994 на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; медична карта стаціонарного хворого №961/133 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - вважати повернутою до КНП «ООКЛ» ООР.

Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого №9601207 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; медичну карту стаціонарного хворого №961/133 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - вважати повернутими КНП «Іванівська БПЛ ІСР».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1