№ 207/722/23
№ 1-кп/207/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000575 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 лютого 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачена може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Потепріла у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона наполягає на обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як вона побоюється за своє життя та вважає обвинувачену суспільно-небезпечною особою.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обирався 18 листопада 2022 року слідчим суддею Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 на строк 60 діб до 13 січня 2023 року, та був продовжений до 18 лютого 2023 року.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченої на потерпілу та свідків, вірогідності її переховування від суду, скоєння нею нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання її під вартою не встановлено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, в порядку ст. 89 КК України не судима, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, таким чином існують достатні та обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що може призвести до затягування своєчасного розгляду справи у суді.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинувачених під вартою необхідно обрати на 60 днів.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до обвинувачених виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_6 звинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних сталих соціальних зв`язків, не має постійного офіційного місця роботи та заробітку, а отже може переховуватися також і від суду та в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання з метою ухилення від судового розгляду справи та уникнення можливого покарання.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, зазначені захисником ОСОБА_6 ОСОБА_5 доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 16 квітня 2023 року включно.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 01 березня 2023 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.., в порядку ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 16 квітня 2023 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1