Справа № 932/7704/22
Провадження № 1-кс/932/333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002359 від 08.12.2022 року, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області, що мається інформація відносно мешканців м. Дніпро, а саме «СВЙ», які на території Дніпропетровської області та України займаються незаконним збутом вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв, у тому числі з зони проведення ОСС.

В ході проведення заходів направлених у порядку ст. 40 КПК України, до УКР ГУНП в Дніпропетровській області, на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення було отримано інформацію відносно осіб, які причетні до вчинення вказаного правопорушення.

В ході відпрацювання матеріалів кримінального правопорушення було встановлено групу осіб, які діють за попередньої змовою, і причетні до скоєння кримінального правопорушення, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту свідка було підтверджено, що останній займається збутом вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв та бойових припасів, також встановлено, що гр. ОСОБА_5 пропонує придбати різні види зброї, а саме пістолети Макарова за грошові кошти у розмірі 800 доларів США, у різній кількості та додатком до них йдуть бойові патрони, 2 магазини, які можна придбати в різному еквіваленті, якщо немає доларів, відповідно до курсу.

22.12.2022 року проведено збут вогнепальної зброї, а саме пістолету Макарова у балці поблизу вул. Миколи Руденка 77 у м. Дніпро, який відповідно до висновку експерта № CE-19/104-22/41090-БЛ є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Вказаний предмет є 9мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова «ПМ» заводський № НОМЕР_1 , рік - 1967.

30.12.2022 року проведено збут вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1 , вогнепальної зброї, яка відповідно до висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Він є 5,45-мм автоматом Калашнікова (АКС-74У) № НОМЕР_2 (1992 р.в.) Автомат придатний до стрільби.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 1/1 частка за ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вказані факти, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати наявність за вказаною адресою предметів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002359 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що ОСОБА_5 може бути причетний до розслідуваного злочину та зберігати зброю, бойові припаси або вибухові речовини, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають за вказаною адресою, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що є в наявності правові підстави для проведення обшуку, тому клопотання слідчого належить задовольнити та надати стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас не підлягає задоволенню вимога про надання дозволу на відшукання та вилучення інших грошових коштів; інших речей і документів, які мають значення, оскільки

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Рішеннями «Багієва проти України», «Ернст та інші проти Бельгії», у якому ЄСПЛ зауважив, що під час установлення обсягу запропонованого обшуку національний суд посилається на загальні формулювання, не вказуючи жодних деталей, навіть попри те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, вказавши які матеріали підлягають вилученню. Зокрема, чіткі межі для проведення обшуку, вилучення речей передбачає уникнення порушень ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та те, що особою здійснено кримінальне правопорушення, яке передбачає незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, слідчим не було доведено, що гроші, які будуть перебувати за адресою обшуку можуть бути доказом скоєння кримінального правопорушення, а їх вилучення не порушить права власника нерухомого майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002359, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , групі прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра по кримінальному провадженню № 0002359, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також відшукання речей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв, бойових припасів, грошових кошт у розмірі 1 600 доларів США (серії КК46569038B, AB86789712S, HB54845271І, HB29438853І, AB77264751E, KF00133150C, KL26754156D, HC5045775A, HF37175916F, KB59704896H, BA05973750A, HE40942528A, FC04525367B, HL44704164C, KA04580518A, КВ07702089L, отримані за продаж, збут, вогнепальної зброї, а також мобільні телефони, за допомогою яких здійснюється купівля вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв, та бойових припасів.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 28 лютого 2023 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15