Справа № 761/6169/23
Провадження № 1-кс/761/4284/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 30.09.2022,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 30.09.2022, про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього додатків вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 30.09.2022, в тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника воєнізованої охорони (по службі) - заступник начальника загону відомчої воєнізованої охорони ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.11.2022 перебуваючи у лісовому масиві поблизу ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», діючи умисно з метою допомоги державі-агресору Російській Федерації та її збройним формуванням у продовженні окупації території м. Енергодар Запорізької області, зокрема Запорізької АЕС, передав, раніше придбані ним та іншими невстановленими особами, матеріальні ресурси у вигляді 2 пар гумових чобіт та 5 електричних обігрівачів представникам збройних формувань держави-агресора Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме заступником начальника воєнізованої охорони (по службі) - заступником начальника загону відомчої воєнізованої охорони ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», до службових обов`язків якого, серед іншого входить: організація роботи загону відомчої воєнізованої охорони відповідно до законодавства України та вимог нормативних документів в галузі охорони; здійснення керівництва підлеглим персоналом і забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на загін відомчої воєнізованої охорони, щодо забезпечення цілісності об`єктів і майна, прийнятих під охорону, запобігання посяганням на об`єкти, що охороняються, майно і працівників охорони; здійснення підготовки керівного складу підрозділів загону до дій при виникненні кризових ситуацій на об`єктах, що охороняються; здійснення постійної взаємодії з підрозділами ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», територіальними органами МВС і СБУ; забезпечення постійного контролю за підтриманням на об`єктах встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктового режиму; організація оперативного реагування за фактом протиправних дій щодо об`єктів охорони або на події та обставини, які наносять (можуть завдати) майнову шкоду, а також складають очевидну загрозу персоналу об`єкта охорони, іншим громадянам та працівникам охорони, діючи умисно, будучи обізнаним щодо розпочатої 24.02.2022 Російською Федерацією відкритої збройної агресії проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що здійснюється відеозапис, який може бути поширений у засобах масової інформації зі змістом якого може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи виправдати, заперечити збройну агресію Російської Федерації проти України, глорифікувати її учасників, під час вказаного відеозапису прокоментував передачу ним матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора Російської Федерації, виправдовуючи та заперечуючи при цьому збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

У подальшому, 09.11.2022 о 07 год. 48 хв. на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» невстановлені досудовим розслідуванням особи за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістили вищевказаний відеозапис, на якому ОСОБА_5 виправдовував та заперечував збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, а також глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, який станом на 17.02.2023 переглянуло понад 873 тисячі глядачів.

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до інформації Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України підозрюваний ОСОБА_5 є власником наступних транспортних засобів:

- автомобіля марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що в даному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому останній звертається до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та дату судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився. Крім того, до початку судового розгляду надійшла заява від слідчого, в якій останній просив проводити розгляд за його відсутності.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчим суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000525 від 30.09.2022, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, санкція за кожне з яких передбачає можливе покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкції статтей Кримінального кодексу України, за якими підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

що належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1