Єдиний унікальний номер справи 194/752/22
Провадження № 1-кп/185/217/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_9 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2022 року приблизно о 09:00 год. неповнолітня ОСОБА_6 знаходилася за місцем свого мешкання у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де перебувала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 та знайомою неповнолітньою ОСОБА_10 .

У цей час через ревнощі між неповнолітньою ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_10 виникла словесна сварка, під час якої неповнолітня ОСОБА_6 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_10 на ґрунті ревнощів, взяла лівою рукою кухонний ніж, який лежав на раковині, та тримаючи ніж у своїй лівій руці умисно нанесла неповнолітній ОСОБА_10 один удар у грудну клітину зправа спереду, після чого неповнолітня ОСОБА_10 розвернулась спиною до неповнолітньої ОСОБА_6 , яка в цей час нанесла ще один удар ножем у грудну клітину ззаду зправа, та праве плече ззаду неповнолітній ОСОБА_10 .

Внаслідок умисних протиправних дій неповнолітньої ОСОБА_6 у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 утворились тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-piзаного поранення правої половини грудної клітини в проекції 3 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, що ускладнились травматичним пневмотораксом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення; непроникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини та колото-різаного поранення на задній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю. Підтвердила, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснила, що 07 травня 2022 року приблизно о 08 год. 00 хв. вона знаходилася за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм хлопцем ОСОБА_12 та неповнолітньою ОСОБА_10 . Напередодні, ввечері 06 травня 2022 року вони всі вживали алкогольні напої, а зранку 07 травня 2022 року вона прокинулася та побачила, що її хлопець ОСОБА_12 спить разом з ОСОБА_10 , через що на ґрунті ревнощів між нею та ОСОБА_10 виникла словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_10 схопила її за шию, а вона схопила кухонний ніж та нанесла їй один удар у плече та один удар у руку. Потім, коли ОСОБА_10 відійшла назад та розвернулась до неї спиною, вона нанесла їй ще один удар ножем в спину. Після чого ОСОБА_10 вибігла з будинку та сказала, що їй не потрібно викликати швидку медичну допомогу. Підтвердила, що тілесні ушкодження, що були виявленні у ОСОБА_10 , завдала саме вона. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Винність обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що про події, які сталися 07 травня 2022 року вона дізналася від своєї доньки ОСОБА_6 , яка пояснила їй, що нанесла ОСОБА_10 тілесні ушкодження через ревнощі.

Допитана в присутності свого законного представника неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 06 травня 2022 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , в ході спілкування вони вживали алкогольні напої. Наступного дня - 07 травня 2022 року вранці вона прокинулася і ОСОБА_6 почала її звинувачувати та ревнувати до ОСОБА_12 , у них почалася сварка. В ході сварки вона підійшла до ОСОБА_6 , а остання взяла кухонний ніж та нанесла їй тілесні ушкодження в грудну клітину та плече. Після чого вона розвернулася, щоб вийти з кімнати, а ОСОБА_6 нанесла їй ще один удар ножем в спину. Під час їх сварки ОСОБА_12 ніяк не реагував. Того ж дня вона звернулася до лікарні за медичною допомогою. Підтвердила, що спочатку вона відмовлялася щоб їй викликали швидку медичну допомогу. Просить призначити ОСОБА_6 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 07 травня 2022 року вона дізналася, про події від своєї доньки. Зазначила, що неповнолітня ОСОБА_10 перебувала на стаціонарному лікуванні сім днів.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Постановою від 07 травня 2022 року халат блакитного кольору з візерунком у вигляді квіток; ніж з написом «Хортиця», марлевий тампон зі змивом РБК, марлевий тампон (контроль), марлевий тампон (з водою), визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою від 16 травня 2022 року марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_14 , марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_10 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів при ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта від 08 червня 2022 року № 183, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини в проекції 3 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, непроникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини, колото-різаного поранення на задній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини, які утворилися по ударному механізму від дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини в проекції 3 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, що ускладнилось травматичним пневмотораксом за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини та колото-різаного поранення на задній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини в проекції 3 міжребер`я по середньо-ключичній лінії, непроникаючого колото-різаного поранення на задній поверхні грудної клітини, колото-різаного поранення на задній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини, утворилися незадовго до надходження ОСОБА_10 до КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто вони могли утворитися в термін вказаний зі слів потерпілої, в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, а саме 07 травня 2022 року. Враховуючи анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент спричинення тілесного ушкодження на передній поверхні грудної клітини праворуч, потерпіла ОСОБА_10 знаходилася передньою поверхнею тулуба до нападаючого, а враховуючи тілесні ушкодження на задній поверхні грудної клітини праворуч та правого плеча, можливо вказати, що потерпіла ОСОБА_10 знаходилася задньою поверхнею тулубу до нападаючого.

Згідно розписки ОСОБА_10 від 29 грудня 2022 року, обвинувачена ОСОБА_6 відшкодувала ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Згідно розписки законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 27 січня 2023 року, обвинувачена ОСОБА_6 відшкодувала матеріальну шкоду в сумі 41000 (сорок одна тисяча) грн. 00 коп.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Покази обвинуваченоїОСОБА_6 , надані нею в судовому засіданні, послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, оскільки вони достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою та з іншими доказами по справі і їм не суперечать, а тому суд приймає до уваги її покази як такі, що відповідають дійсності та разом з іншими доказами покладає їх в основу її обвинувачення у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими обставинами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку що своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, її винуватість доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченої є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної: раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення будучи в неповнолітньому віці, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно ОСОБА_6 , з якої вбачається, що остання змінила своє життя та має плани на майбутнє, ступінь повторного вчинення обвинуваченоюОСОБА_6 кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, за сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, і вважає можливим звільнити її від покарання відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Речові докази:

- ніж з написом «Хортиця», марлевий тампон зі змивом РБК, марлевий тампон (контроль), марлевий тампон (з водою), марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_14 , марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_10 , які зберігаються в камері схову речових доказів при ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154772 від 14 травня 2022 року) знищити;

- халат блакитного кольору з візерунком у вигляді квіток, який зберігається в камері схову речових доказів при ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154772 від 14 травня 2022 року) повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, законному представнику обвинуваченої, захиснику, потерпілій, законному представнику потерпілої та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1