Справа № 367/436/23
Провадження по справі № 1-і/367/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 01.11.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.03.2023 року включно.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але вважає, що прокурор безпідставно вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків з його боку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 31.03.2023 р.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за що у разі доведення його винуватості в суді йому загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до 8 років.

Він не має офіційного місця роботи та навчання, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме є не одруженим, на утриманні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей чи/або недієздатних осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та перебував в місцях позбавлення волі, на території Київської області офіційно не зареєстрований, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на них у незаконний спосіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 29.03.2023 р. до 27.05.2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області (в частині продовження строку тримання під вартою) протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1