Справа № 591/1729/23
Провадження № 1-кс/591/1247/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на відмову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання захисника стосовно вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з наведеною скаргою, в якій, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив скасувати постову слідчого ОСОБА_4 від 04 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання захисника про вчинення процесуальних дій та зобов`язати слідчого витребувати документи та інформацію з ГУ ДПС в Сумській області.

Дослідивши подану заявником скаргу та долучені до неї матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, в зв`язку з наступним.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді, жодна з яких в скарзі не наведена.

Це вбачається з наступного.

Так, захисник ОСОБА_2 звернулась в порядку ст. 220 КПК України до слідчого в кримінальному провадженні № 0000019 з клопотанням, в якому чітко та без неоднозначного тлумачення просила вчинили процесуальні дії, спрямовані на витребування інформації та копій документів з ГУ ДПС в Сумській області, а жодної вимоги про проведення слідчих дій, згадане клопотання захисника не містить.

Водночас, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути розглянута слідчим суддею лише скарга щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, що не мало місце в цій ситуації, оскільки, як зазначено вище, жодного посилання на зобов`язання слідчого стосовно здійснення слідчих дій (в межах заявлених вимог) подане клопотання та скарга не містять (вичерпний перелік слідчих дій зазначений в главах 20, 21 КПК України, до яких не відноситься витребування інформації та документів, що є процесуальною дією).

Іншими словами, в частині оскарженої відмови в задоволенні клопотання захисника, останній просив слідчого провести не слідчу дію, а вчинити процесуальну дію в межах ст.ст. 42, 93, 220 КПК України, спрямовану на отримання документів та інформації, що, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не охоплюється предметом оскарження в межах цієї норми (захисник в скарзі помилково зазначає про те, що згаданий пункт містить посилання на можливість оскарження відмови у вчиненні процесуальної дії).

Отже, як зазначено вище, предмет оскарження заявника не підпадає ані під жоден з пунктів ст. 303 КПК України, ані під жодну іншу норму, що визначає дії, бездіяльність чи рішення слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування або щодо прав заявника чи його довірителя в кримінальному провадженні.

Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання захисника про вчинення процесуальних дій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1