Єдиний унікальний номер судової справи 205/4420/21
Провадження номер 1-кс/205/314/23
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що близько 16 години 00 хвилин 25.05.2021 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці маршрутного таксі, що біля буд. АДРЕСА_1 , побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 та запропонували останньому підвезти його за місцем мешкання, на що останній погодився. Після чого на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 вони попрямували за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 з метою відвернення уваги власника квартири - ОСОБА_6 , попросив останнього принести питної води з кухні, з тією метою, щоб у ОСОБА_4 виникла можливість таємно відшукати цінне майно. Коли потерпілий ОСОБА_6 вийшов з приміщення кімнати та пішов на кухню за водою, ОСОБА_4 , діючи за умовами попередньої змови з ОСОБА_5 , направленої на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями не спостерігає потерпілий, перемістився до іншої кімнати даної квартири, де у шухляді столу виявив грошові кошти в сумі 57000 грн. Після цього ОСОБА_4 взяв дані грошові кошти у руку. Однак, відразу після цього до приміщення кімнати, у якій знаходився ОСОБА_4 , зайшов потерпілій ОСОБА_6 та виявив ОСОБА_4 , тримаючого у руці грошові кошти. Реагуючи на дані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілий висунув категоричну вимогу повернути йому грошові кошти та покинути приміщення квартири, при цьому вказав, що зараз викличе поліцію. В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не бажаючи бути затриманими працівниками поліції, розуміючи неможливість доведення свого злочинного умислу до кінця, покинули приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли виконати всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі. Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 57000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.05.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом із тим у вказаній ухвалі на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки прибувати до кабінету слідчого, прокурора, за вимогою слідчого, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

05.07.2021 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за номером телефону, який ОСОБА_4 вказав, як контактний, було здійснено повідомлення про необхідність з`явитися до слідчого у кримінальному провадженні для проведення слідчих дій, однак у вказаний час ОСОБА_4 так і не з`явився. Також 05.07.2021 року за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик, однак у вказаний в повістках час ОСОБА_4 так і не з`явився.

Співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були проведені оперативно-розшукові заходи із застосуванням усіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності, спрямовані на встановлення та затримання ОСОБА_4 , але місцезнаходження ОСОБА_4 на сьогоднішній день не встановлено.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 були здійснені виїзди співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває, та де він знаходиться невідомо, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

09.07.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 25.05.2021 до ЄРДР за № 0000441, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В подальшому, за запит від 02.08.2022 надійшла до ВП № 3 відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_4 10.06.2021 перетнув кордон України в пункті пропуску Нові Яриловичі в напрямку виїзд і більше на територію України станом на 02.08.2022 не повертався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, та переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, оскільки є всі підстав вважати, що іншим шляхом неможливо запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язку строком до 22 липня 2021 року включно.

Відповідно матеріалів клопотання (а.с.16-17) під час дії вказаної ухвали порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, до слідчого не з`явився, без дозволу слідчого виїхав за межі населеного пункту, в якому він проживає (а.с.18).

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Викладені у клопотанні факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозра є обґрунтованою, отже, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1