Справа № 372/3846/22
Провадження 1-р/372/5/23
ухвала

Іменем України

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області заяву першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Плотицького Олега Маратовича про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Плотицький О.М., звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора та слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна від 31.01.2023 року.

В своїй заяві просив суд роз`яснити в порядку ст. 380 КПК України, ухвалу слідчого судді від 31.01.2023 року, а саме роз`яснити рішення в частині виконання ухвали суду щодо повернення майна ТОВ «Фалкон Манк», яке вилучене в межах ухвали слідчого судді від 14.12.2022 (справа № 372/3846/22). Разом з тим зазначає, що вказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на відшукання та вилучення ряду речей та документів, в тому числі фальсифікованого пального та обладнання для його виготовлення.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Адвокат Паршин А.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення поданої заяви прокурора, зазначив що зміст ухвали викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2023 року скаргу адвоката Паршина Артема Ігоровича, який діє в інтересах ТОВ «Фалкон Манк» на бездіяльність прокурора та слідчого, задоволено, зобов`язано прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 07.11.2022, повернути ТОВ «Фалкон Манк» майно, тимчасово вилучене 05.01.2023, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Залізничників, 6, а саме: резервуар сталевого зварного горизонтального типу Р-25, 2006 р.в. у кількості 2 шт.; резервуар сталевого зварного горизонтального типу Р-75, 2006 р.в. у кількості 50 шт.; резервуар сталевого зварного горизонтального типу Р-10, 2006 р.в. у кількості 2 шт.; резервуар сталевого зварного горизонтального типу Р-60, 2006 р.в. у кількості 1 шт.; агрегат сталевого вертикального циліндричного типу РВС-400, 2007 р.в. у кількості 1 шт..

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 31.01.2023 року, яку винесено в рамках кримінального провадження №0000192 від 07.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично, заявник вказує на свою не згоду з рішенням слідчого судді.

Крім того, правова визначеність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте, у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2023 у кримінальному провадженні № №0000192, а тому у роз`ясненні ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Плотицького Олега Маратовича про роз`яснення ухвали слідчого судді, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2023 року.

Слідчий суддя О.Б. Тиханський