Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3514/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000338 за ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.02.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцин Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого із заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 , та вирішено застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.02.2023 без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000338 від 27.12.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення слідчим суддею прав ОСОБА_9 та захисника під час розгляду справи. Вказує також що станом на 29.12.2022 ОСОБА_9 не був підозрюваним, а тому слідчий суддя незаконно застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 27.12.2022 Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000338 за ч. 3 ст. 307 КК України по факту виявлення близько 14 год 40 хв 27.12.2022 в лісовому масиві поблизу с. Селезнівка Словечанської ТГ Коростенського району співробітниками ДПСУ ознак вказаного кримінального правопорушення - затримання автомобіля «УАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися чотири особи (у тому числі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які можливо перевозили наркотичний засіб - смолу канабісу в особливо великих розмірах.

Згідно протоколу затримання від 28.12.2022, о 00 год 31 хв вказаної дати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 з роз`ясненням останньому прав, передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України (а. с. 5-6).

Відповідно до протоколу допиту від 28.12.2022, у період часу з 2 год 30 хв по 2 год 35 хв 28.12.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допитано тим же слідчим як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000338 за ч. 3 ст. 307 КК України, та вказана особа відмовилася давати будь-які показання (а. с. 9, 10-11).

Згідно змісту повідомлення про підозру від 28.12.2022, цій же особі слідчим того ж органу досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, у даному документі помилково було вказано по-батькові підозрюваного « ОСОБА_13 » (а. с. 12-14).

Постановою слідчого від 28.12.2022 вказана помилка була виправлена, - вирішено вважати правильними анкетними даними підозрюваного ОСОБА_9 (а. с. 15).

З огляду на сукупність вказаних обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що станом на 29.12.2022 ОСОБА_9 не був підозрюваним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться у документах, доданих до клопотання слідчого, зокрема, про обставини виявлення працівниками ДПСУ обставин можливого незаконного переміщення наркотичного засобу (смоли канабісу) в особливо великому розмірі понад 500 гр групою чотирьох осіб, серед яких був ОСОБА_9 (а. с. 1-48).

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за замах на незаконне перетинання Державного кордону Республіки Білорусь (а. с. 48, 49).

Під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було допущено істотних порушень вимог КПК України, за клопотанням захисника до справи долучено ряд документів, що стосуються особи підозрюваного ОСОБА_9 , у тому числі, щодо його хворобливого стану здоров`я та догляду за своїм батьком ОСОБА_14 , жителем с. Буцинь Ковельського району Волинської області (а. с. 56-61).

З урахуванням вищевказаних обставин, зокрема, початкового періоду досудового розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення, нез`ясування стороною обвинувачення всіх необхідних обставин можливого злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не дає будь-яких показань, можливого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна в разі доведеності винності ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення доведено, що на даний час є надзвичайно високими ризики можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому є виправданим застосування щодо вказаної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою та будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи є необґрунтованими, оскільки у справі відсутні дані про істотне порушення вказаним суддею вимог КПК України та ухвалою іншого слідчого судді від 29.12.2022 було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у даній справі (а. с. 69-70).

З огляду на положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України та підозру ОСОБА_9 у можливому вчиненні особливо тяжкого злочину слідчий суддя обґрунтовано вирішив не застосовувати до вказаної особи заставу.

Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.12.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 25.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000338 за ч. 3 ст. 307 КК України,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: