ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/906/23 Справа № 208/6312/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0002133 про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002133 від 17.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Судом першої інстанції суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КК України, і цей недолік не було усунуто стороною обвинувачення під час підготовчого судового засідання, оскільки жодних повідомлень (письмових, електронних) від потерпілого ОСОБА_10 щодо зміни його місця мешкання, перебування в іншій країні, тощо, до суду не надходило. Крім того, оскільки в обвинувальному акті не зазначені відомості про ОСОБА_11 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), який на досудовому слідстві визнаний потерпілим і з яким проводились слідчі дії, суд вважає, що його права як потерпілого порушені, тому і за цими підставами обвинувальний акт також не відповідає вимогам закону і його слід повернути прокурору для приведення у відповідність з вимогами закону.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повертаючи обвинувальний акт з підстав, зазначених в ухвалі, суд першої інстанції не врахував, що потерпілий ОСОБА_11 з`являвся на виклики суду, про що суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту, а крім того, приймав участь у судових засіданнях до скасування судового рішення, постановленого Жовтневим районним судом 20.12.2019 року, у зв`язку з чим вказівка на те, що особа потерпілого не встановлена не відповідає дійсності.

Стверджує, що у зв`язку з воєнною агресією у потерпілого наявні поважні причини для неявки в судове засідання.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в запереченнях на апеляцію прокурора вказав на неможливість судового розгляду обвинувального акту відносно його підзахисних, у зв`язку з відмовою стороною обвинувачення від пред`явленого його підзахисним обвинувачення і не встановленням по даній справі потерпілих, просив в задоволенні апеляції прокурора відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Арбітражний керуючий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в поданій заяві просив провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, однак в призначений час на зв`язок не вийшов, причин не повідомив, заяв, клопотань не надав. Неприбуття даної особи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляції прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає таку невідповідність його вимогам закону та наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002133 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України надійшов до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська 17.10.2016 року.

За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року даний обвинувальний акт направлений за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

10.06.2019 року Генеральна прокуратура відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 189 КК України та надала змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвалами суду першої інстанції від 08 листопада та 06 грудня 2019 року матеріали з цього кримінального провадження щодо останнього обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 355 КК КК України, відносно потерпілого ОСОБА_14 виділені в окреме провадження, а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 189 КК України за ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2019 року, провадження закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, зазначена вище ухвала місцевого суду від 20 грудня 2019 року була скасована, у зв`язку з недотримання кримінальних процесуальних норм закону, зокрема не роз`яснення потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їх право на підтримання обвинувачення та не встановлено чи стосується дане кримінальне провадження інтересів ТОВ Прогрес-Агро.

При прийняті даного обвинувального акту до нового розгляду в попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції неодноразово здійснював виклики в попереднє судове засіданні потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..

Місцевим судом встановлено, що в обвинувальному акті вказаний тільки потерпілий ОСОБА_10 , який на виклики до суду на 05.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 11.10.2021, 22.10.2021, 05.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021, 10.02.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 17.06.2022, 26.08.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 року за вказаною адресою в обвинувальному акті не з`являється, виклики повертаються.

Згідно долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_11 був допитаний органом досудового розслідування як потерпілий, при цьому в обвинувальному акті дана особа як потерпілий не зазначена, дані про нього відсутні, хоча за даними які окремо наявні були в матеріалах справи, суд також неодноразово приймав заходи щодо її виклику до суду на 05.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 11.10.2021, 22.10.2022, 05.11.2021, 19.11.2021 року, 28.01.2022, 10.02.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 17.06.2022, 26.08.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 року, проте останній не з`являвся, виклики повертаються і місце його знаходження суду невідоме і прокурором такої інформації не надано.

Посилання в апеляції прокурора на те, що суд першої інстанції сам вказав, що ОСОБА_11 з`являвся на виклики суду, не є такими, що спростовують зазначені вище висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 290 КПК України, оскільки хоча останній і з`явився до суду 10.12.2021 року, проте підготовче судове засідання за клопотанням ОСОБА_11 не відбулося, і в подальшому на виклики останній не з`являвся і місце його знаходження невідоме.

Обов`язок встановлення даних обставин щодо круга потерпілих і їх анкетних даних лежить на органі досудового розслідування і, враховуючи головні засади кримінального провадження , верховенство права, змагальність сторін, суд не має повноважень на вчинення дій, збирання доказів, які віднесені до повноважень сторони обвинувачення.

У даному випадку, колегія суддів зважає на вимоги п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 56 КПК України, де передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні та у безпосередній перевірці доказів.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Отже, будь-які помилки чи неповнота у зазначені відомостей про потерпілого унеможливлює судове провадження, оскільки позбавляє можливості особу, яка дійсно є потерпілою від кримінального правопорушення, реалізувати свої процесуальні права, визначені КПК, та призведе до порушення основоположних принципів та засад кримінального провадження - забезпечення права потерпілого на доступ до правосуддя, права потерпілого на захист порушених кримінальним правопорушенням прав, основ змагальності сторін, перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у встановленому законодавством порядку та, як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

У даному випадку колегія суддів також звертає увагу на позицію з цього питання висловленої у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; та у справі Карташов проти України, де Суд постановив, що з огляду на принципову зміну у доказовій базі, яка сталася під час нового судового розгляду, та відсутність поважних причин неявки потерпілих, наявність протоколів судових засідань з їхніми показаннями, наданими під час попереднього судового розгляду, не була достатньою гарантією для збереження загальної справедливості судового розгляду (пункт 41 рішення).

Таким чином, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно усіх потерпілих позбавляє, незважаючи на відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до об`єктивного, законного та вмотивованого висновку, про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначити його до розгляду при обставинах наведених вище, і даний недолік не було усунуто стороною обвинувачення як під час підготовчого судового засідання так і в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0002133 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4