Провадження № 1-кс/761/7384/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення (справа №761/32317/21),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 29.03.2023 року надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 16.03.2023 року про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення /справа (№761/32317/21)

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення (справа №761/32317/21). Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . В той же час, суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва. З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід зазначає про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, оскільки заявник просить зобов`язати службових осіб ДБР у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в той час як зазначений суддя є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового розгляду щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення (справа 761/32317/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1