Справа № 459/665/23
Провадження № 1-кп/459/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 13.02.2023 року, близько 15.00 год., перебуваючи у кабінеті № 35 Червоноградської гімназії №5, що на вул. Грінченка, 9 в м. Червонограді, Червоноградського району, Львівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 , умисно викручував праву руку останньої, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого ліктьового суглобу, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дізнавач СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 у вигляді передачі під нагляд його батькові, ОСОБА_5 , строком на один рік.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.125 КК України. В період інкримінованих йому дій він не досяг 16 річного віку, тобто віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав.

Заперечень щодо задоволення клопотання не поступило.

Вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заявою ОСОБА_7 від 15.12.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , який 13.02.2023 року, під час уроку в кабінеті № 35 Гімназії №5, умисно спричинив її дочці тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого ліктьового суглобу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини події, які відбулися 13.02.2023 року, близько 15.00 год., у приміщенні кабінету № 35 Гімназії №5.

Висновком експерта 015/2023 від 28.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , 2010 р.н. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого ліктьового суглобу, яке могло утворитися 13.02.2023 року внаслідок викручування руки і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 відтворила обставини події, яка відбулася 13.02.2023 року, близько 15.00 год., у приміщенні кабінету № 35 Гімназії №5та повідомила, що ОСОБА_4 схопив праву руку ОСОБА_8 та почав її викручувати.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 відтворив обставини події, яка відбулася 13.02.2023 року, близько 15.00 год., у приміщенні кабінету № 35 Гімназії №5та повідомив, що ОСОБА_4 схопив праву руку ОСОБА_8 та почав її викручувати, на прохання останньої її відпустити не реагував.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 відтворила обставини події, яка відбулася 13.02.2023 року, близько 15.00 год., у приміщенні кабінету № 35 Гімназії №5та повідомила, що ОСОБА_4 схопив праву руку ОСОБА_8 та почав її викручувати, на прохання останньої її відпустити не реагував.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 , відтворила обставини події, яка відбулася 13.02.2023 року, близько 15.00 год., у приміщенні кабінету № 35 Гімназії №5та повідомила, що ОСОБА_4 схопив праву руку ОСОБА_8 та почав її викручувати.

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Суд, ухвалюючи судове рішення у цій справі, керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не досягнувши віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, він та його законний представник дализгоду на застосуванням примусового заходу виховного характеру, суд дійшов висновку про застосування стосовно нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд його батька, який здатний забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Керуючись ст.ст. 497, 498, 501, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України, примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд його батькові, ОСОБА_5 , строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1