СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3634/23
пр. № 1-кп/759/876/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 12.02.2023 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, продавець у кафе, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності її захисника - ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, у невстановлені дізнанням час та місці ОСОБА_2 надала невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичної карти до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва, чим вчинила пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_2 з метою подальшої можливості здійснювати торгівлю продуктами харчування та напоями у приміщені кофе розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_2 не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 знайшла оголошення на одному із сайтів всесвітньої мережі «Інтернет», з надання послуг по виготовленню та продажу особистих медичних книжок, при цьому в останньої виник умисел на придбання особистої медичної книжки та медичної карти огляду до неї з внесеними підробленими відомостями про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинив пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_2 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб, але не пізніше 11.02.2023 отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду у КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати здійснювати продаж продуктів харчування та напоїв, у приміщені кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 від 17.02.2023 за вих. № 45, ОСОБА_2 медичний огляд у КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії НОМЕР_2 вищевказаній громадянці не видавались.

Крім того, 11.02.2023 р. ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщення кафе, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кучера, де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснювала торгівлю продуктами харчування та напоями, під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використала завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії НОМЕР_2 та медичну карту до неї, на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, пред`явивши її працівникам Святошинського управляння поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Згідно листа директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 від 17.02.2023 за вих. № 45, ОСОБА_2 медичний огляд у КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка серії НОМЕР_2 вищевказаній громадянці не видавались.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила:

- кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені офіційного документу, яке видається установою та надає права, з метою його використання;

- кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має середню освіту, заміжня, працює продавцем у кафе, раніше не судима, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває та на обліку лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.;

- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Речовий доказ: особиста медична книжка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1