Справа № 938/442/22
Провадження № 1-кп/347/98/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000046 від 01.07.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, українця, депутатом не являється, раніше судимого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04.09.2014р. за ч.1ст.358, ч.4ст.358, ч.2ст.190,ч.2ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.11.2014р. вирок від 04.09.2014р. змінено на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» та скорочено не відбуту частину покарання на 2 роки 10 місяців 10 днів, вироком Калиновського районного суду Вінницької області від 23.04.2015р. за ч.1 ст.193 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, покарання за вироками відбуте повністю,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_5 , користуючись в перших числах червня 2022 на території м. Івано-Франківськ послугами приватного перевезення, що надавалися йому ОСОБА_6 з використанням належного останньому автомобіля марки Ореl Zafira р.н.з. НОМЕР_1 , став переслідувати злочинну мету незаконного заволодіння вказаним автомобілем шляхом шахрайства.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, видаючи себе під чужим ім`ям ОСОБА_7 , познайомився в процесі цього із ОСОБА_6 для подальшого входження в його довіру, при чому дізнався, що останній компетентний в питаннях будівництва.

Після цього, 14.06.2022р. в другій половині дня, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та став просити його надати йому в тимчасове користування автомобіль марки Ореl Zafira р.н.з. НОМЕР_1 для вигаданої поїздки із неіснуючою в нього сім`єю на відпочинок, обіцяючи за це взяти на себе витрати по ремонту кондиціонера в автомобілі.

Крім того, для збільшення в ОСОБА_6 . довіри до себе, ОСОБА_5 попросив його прийти нібито до належної йому квартири, яку фактично винаймав, за адресою АДРЕСА_2 з метою надання йому консультації поремонту балкону та пересвідчення ОСОБА_6 у наявності в нього сім`ї, видаючи за неї власницю квартири ОСОБА_8 із її малолітнім сином, тобто з метою створення в потерпілого ОСОБА_6 уяви про наявність в нього нібито тісних соціальних зв`язків, тобто статусу благонадійності.

Погодившись на це, ОСОБА_6 прибув близько 20:00 год. 14.06.2022р. за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_5 та провів до тимчасово вийнятої квартири в якій ОСОБА_6 побачив ОСОБА_9 із її малолітнім сином, сприймаючи їх за дружину із сином ОСОБА_5 , а також сприймаючи приміщення вказаної квартири, як належне останньому житло, надав на прохання ОСОБА_5 свої поради щодо ремонту балкону.

Крім того, ОСОБА_5 для підтвердження своєї особи та наявності в нього права керування транспортними засобами продемонстрував потерпілому ОСОБА_6 неналежне йому посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 видане 30.07.2010 Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши ОСОБА_6 , можливість сфотографувати це посвідчення водія смартфоном.

Пересвідчившись таким чином у штучно створеній ОСОБА_5 його благонадійності, ОСОБА_6 цього ж дня, тобто 14.06.2022 близько 20:30 год. передав ОСОБА_5 належний йому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії, № НОМЕР_3 виданого 17.06.2021 ТСЦ 6145, автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 разом із вказаним свідоцтвом про його реєстрацію та ключами до нього в короткострокове користування.

В подальшому, після цього 20.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_5 попередньо зателефонувавши потерпілому ОСОБА_6 приїхав вищевказаним автомобілем до будинку за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 та повернув йому позичений автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 , пояснивши що домовився на станції технічного обслуговування про ремонт його кондиціонера, якого може бути проведено на наступний день, а також попросив ОСОБА_6 ще раз позичити йому даного автомобіля на наступний день для поїздки по роботі та проведення обіцяного ремонту кондиціонера, таким чином утвердивши до себе довіру зі сторони потерпілого ОСОБА_6 .

На наступний день, тобто 21.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 в домовленому між ними місці, стоянці території супермаркету «АТБ» по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківськ, де ОСОБА_6 знову передав йому свій автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 для короткострокового користування та ремонту кондиціонера.

Отримавши при вказаних обставинах, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , належний йому автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повторно незаконно заволодів вказаним автомобілем вартість якого відповідно до висновку експерта, станом на 21.06.2022 становить 155 079,0 грн., що перевищує сто та менше двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на вказаний час.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, видаючи себе чужим ім`ям ОСОБА_7 , скориставшись оголошенням в Інтернет мережі про продаж автомобіля марки «Кіа Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в законному володінні ОСОБА_11 21.06.2022 р. зв`язався телефонним зв`язком із автором цього оголошення сином власниці зазначеного автомобіля ОСОБА_12 та запропонував йому обмін незаконно здобутого ним при вищезазначених обставинах автомобілем марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль марки «Кіа Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 .

Після цього, ОСОБА_5 у відповідності до досягнутої між ним та ОСОБА_12 усної домовленості по телефону, приїхав 22.06.2022 біля 13:00 год. автомобілем марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 до села Білоберізка Верховинського району, Івано-Франківської області, де і здійснив обмін цього автомобіля видаючи його, за такого що перебуває у його законному володінні на автомобіль марки «Кіа Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , неправдиво обіцяючи при цьому в подальшому вирішити питання надання вказаним у свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 його власником нотаріальної довіреності на право розпорядження ним.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів шляхом обману та зловживання довірою автомобілем марки «Кіа Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до нотаріальної довіреності перебуває в законному володінні ОСОБА_13 та вартість якого станом на 22.06.2022 відповідно до висновку експерта становить 98 280,0 грн. в результаті чого останній було завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить 155 079,0 грн., що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків розпоряджаючись незаконно здобутим ним автомобілем «Кіа Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 при вищезазначених обставинах та усвідомлюючи, що даний автомобіль підлягає поверненню його законному володільцю, розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж даного автомобіля за ціною 100 000 грн.

23.06.2022р. з приводу вказаного оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_14 . В ході даної телефонної розмови ОСОБА_5 , видаючи себе під чужим ім`ям ОСОБА_15 та вищезазначений автомобіль за такий, що перебуває в його законному володінні, вводячи ОСОБА_14 в оману, досяг з ним усної домовленості про продаж цього автомобіля дружині останнього ОСОБА_16 .

Після цього, у відповідності до вказаної домовленості, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 23.06.2022 біля 17:30 год. приїхав автомобілем «Кіа Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 до смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, де зустрівся із ОСОБА_16 та разом з останньою поїхали до с. Ільці, Верховинського району, Івано- Франківської області, де після проведення огляду цього автомобіля ОСОБА_16 будучи обманутою, щодо наявності у ОСОБА_5 права розпоряджатися цим автомобілем, погодилася придбати його за ціною 100 000 грн.

Відразу ж після цього, ОСОБА_16 передала ОСОБА_5 за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 28 000 грн. готівкою та не маючи можливості зняття більшої суми готівки в банкоматі із-за встановлених банком обмежень, передала останньому, з умовою подальшого повернення, належну їй пластикову банківську картку № НОМЕР_5 із наявними на її рахунку грошовими котами у сумі 72 000 грн., які в подальшому, впродовж часу до 27.06.2022 були використані ОСОБА_5 шляхом зняття готівки та проведення різного роду оплат.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи непогашену та не зняту судимість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 100 000 грн. потерпілої ОСОБА_16 шляхом обману та зловживання довірою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, 27 червня 2022 року повторно, видаючи себе під чужим ім`ям ОСОБА_15 , вводячи ОСОБА_14 в оману, досяг з ним усної домовленості про продаж автозапчастин до автомобіля «Кіа Sportage» за грошові кошти в сумі 1800 гривень, дружині останнього ОСОБА_16 , яких було того ж дня переслано на пластикову банківську картку № НОМЕР_5 , які в подальшому були використані ОСОБА_5 шляхом зняття готівки та проведення різного роду оплат.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи непогашену та не зняту судимість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 1800 грн. потерпілої ОСОБА_16 шляхом обману та зловживання довірою.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2ст.289, ч.2ст.190 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він шляхом обману отримав у потерпілого ОСОБА_6 автомобіль марки «Ореl Zafira», який в подальшому незаконно обміняв на автомобіль марки «Кіа Sportage», що належить потерпілій ОСОБА_11 . Пізніше вказаний автомобіль він продав ОСОБА_16 , отримавши від неї грошові кошти та обіцяючи в подальшому належним чином оформити документи. Зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілим. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має та відносно покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що на її прохання син ОСОБА_12 виклав в мережі Інтернет оголошення про продаж її автомобіля марки «Кіа Sportage». Обвинувачений зв`язався по телефону із сином і запропонував обмін її автомобіля на автомобіль марки «Ореl Zafira», який в подальшому здійснив пообіцявши все нотаріально оформити. Вважає, що слід зобов`язати обвинуваченого повернути їй грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_16 ствердила, що їй повідомив чоловік про те, що він в мережі Інтернет знайшов дешевий автомобіль і повинен приїхати чоловік, який його продає. Обвинувачений пригнав автомобіль і вона передала йому грошові кошти і банківську карту. Зазначила, що слід зобов`язати обвинуваченого повернути їй грошові кошти, а покарання призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що йому повідомив ОСОБА_18 про те, що повинен приїхати чоловік, який на його оголошення про продаж автомобіля марки «Кіа Sportage» запропонував обмін на автомобіль марки «Ореl Zafira» та попросив його паказати автомобіль. Обвинувачений оглянув автомобіль і вони обмінялися ключами і документами та він пообіцяв в подальшому все нотаріально оформити.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що йому зателефонував онук, який перебував в м.Києві на роботі щоб він відкрив ворота, оскільки ОСОБА_20 завезе в гараж автомобіль. Він так і зробив, а вже пізніше приїхали працівники поліції і він дізнався про шахрайські дії обвинуваченого щодо автомобіля.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він продавав автомобіль і до нього зателефонував обвинувачений і запропонував обмін, а так як його вдома не було, то він попросив ОСОБА_21 оглянути автомобіль. Обвинувачений представився ОСОБА_15 і пообіцяв коли він приїде з роботи, тоді здійснять переоформлення даного автомобіля.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що тільки зі слів ОСОБА_6 йому відомо про обставини вказаної події.

Допитана судом свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли вона познайомилася з обвинуваченим він представився їй ОСОБА_7 , вони проживали спільно майже два тижні, він гарно ставився до її дитини, їхали разом в ОСОБА_23 . Щодо автомобіля, то їй відомо про те, що обвинувачений взяв його в оренду та чекав доручення від власника на виїзд автомобіля за кордон. З приводу обміну автомобілів їй нічого не відомо.

Також вина обвинуваченого доводиться матеріалами справи, зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2022р., згідно якої ОСОБА_6 звернувся в поліцію про вчинення шахрайських дій (Т.1 а.с.175).

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 01.07.2022р., предметом огляду якого є територія господарства ОСОБА_19 в с.Білоберезіка Верховинського району, де виявлено автомобіль марки Опель Зафіра, д.г.з. НОМЕР_6 (Т.1 а.с.177-181).

Постановою про залучення речових доказів від 02.07.2022р. автомобіль марки Ореl Zafira р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (Т.1 а.с.183).

Висновком експерта від 07.07.2022р. №СЕ-19/109-22/6444-АВ та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Ореl Zafira р.н.з. НОМЕР_1 станом на 21.06.2022р. становила 155079грн (Т.1 а.с.189-194).

Постановою від 27.07.2022р. про залучення речовим доказом мобільного телефону марки «LENOVO S660» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕЕ2 НОМЕР_8 , який добровільно виданий ОСОБА_24 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т.1 а.с.195).

Інформацією щодо фіксації на території Івано-Франківської області камерами системи «Безпечне місто» транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_6 та НОМЕР_4 (Т.1 а.с.196-200).

Інформацією по системі «Аркан» відносно перетину кордону громадянином ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 1 а.с.201).

Висновком експерта від 15.09.2022р. №СЕ-19/109-22/7875-КТ проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «LENOVO S660» (Т.1 а.с.204-207).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2022р. (Т.1 а.с.209-220).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2022р., згідно якої ОСОБА_11 повідомила, що обвинувачений видаючи себе під ім`ям ОСОБА_7 здійснив обмін автомобіля Ореl Zafira р.н.з. НОМЕР_1 , який здобутий злочинним способом шляхом обману та зловживання довірою на автомобіль марки «Кіа Sportage», який перебуває в її законному володінні (Т.1 а.с.230).

Протоколом огляду місця події від 05.07.2022р. та фототаблицями до нього, предметом огляду якого являється територія господарства ОСОБА_27 в смт.Верховина присілок Кривець, де виявлено автомобіль марки «Кіа Sportage» р.н.з. НОМЕР_4 (Т.1 а.с.231-235).

Постановою від 05.07.2022р. про залучення речових доказів автомобіль марки «Кіа Sportage» р.н.з. НОМЕР_4 , 1998року випуску, зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 (Т.1 а.с.239-240).

Висновком експерта від 07.07.2022р. №СЕ-19/109-22/6445-АВ та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Кіа Sportage» р.н.з. НОМЕР_4 станом на 22.06.2022р. становила 98280грн (Т.2а.с. 1-6 ).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2022р. (Т.2 а.с. 7-9).

Постановою про залучення речових доказів від 09.08.2022р. вилучений оптичний диск «CD-R» з надписом вх.9137-В5 (Т.2а.с. 10)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2022р., згідно якої ОСОБА_16 повідомила, що обвинувачений видаючи себе під ім`ям ОСОБА_7 здійснив продаж їй автомобіля марки Кіа Sportage» р.н.з. НОМЕР_4 за 100000грн., який, як пізніше з`ясувалося, був здобутий ним злочинним способом ( Т.2 а.с.13-14)

Постановою від 20.08.2022р. про залучення речовими доказами - гаманець чорного кольору, ключ від автомобіля «Мерседес», годинник «Superior», банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_10 , «Монобанк» НОМЕР_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі « НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », ланцюжок з кулоном срібного кольору, ремінь, один ключ, мобільний телефон ZTE V30 ІМЕІ НОМЕР_15 , мобільний телефон Samsung АЗ ІМЕІ- НОМЕР_16 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ( Т.2 а.с.26-27)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022р. ( Т.2 а.с.49-52)

Протоколом огляду від 20.08.2022р. ( Т.2 а.с.70-84)

На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь і його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно, що передбачено ч.2 ст.289 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що передбачено ч.2ст.190 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненному, активно сприяв розкриттю даних кримінальних правопорушень, зобов"язався повернути грошові кошти потерпілим, які не бажають йому суворої кари.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, форму вини вчиненого діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а тому покарання йому слід призначити передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та санкцією ч.2ст.190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такі покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Так як ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які складають сукупність кримінальних правопорушень, то йому слід призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Призначаючи покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1 510,24грн.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого застосовувався у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2022р. та визначався з часу його фактичного затримання, тобто з 15год 40хв 19.08.2022р.

Відповідно до ухвал Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2022р., 07.07.2022р., 23.08.2022р. накладався арешт на майно -речові докази в даному кримінальному провадженні, який слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.289, ч.2ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2ст.289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув"язненняз розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк відбуття покарання засудженому рахувати з 15год 40хв 19.08.2022р., тобто з часу його фактичного затримання.

Речові докази: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN - НОМЕР_17 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_6 , 1992 р.н. та автомобіль марки «Кіа Spoilage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_18 , VIN - НОМЕР_19 та свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_9 , відповідно до якого власником вищевказаного автомобіля являється ОСОБА_28 , які передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зберігаються на території Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою смт. Верховина вул. Незалежності 4а, Верховинського району, Івано- Франківської області, а свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів зберігається при матеріалах кримінального провадження скасувати арешт накладений ухвалою Верховинського районного суду від 05.07.2022р. та ухвалою Верховинського районного суду від 07.07.2022р. і повернути власникам,користувачам;

-мобільний телефон марки «LENOVO S660» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_20 , який передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зберігається в кімнаті збереження речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику, користувачу;

-вилучені в ОСОБА_5 речі, а саме: гаманець чорного кольору, ключ від автомобіля «Мерседес», годинник «Superior», банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_10 ,«Монобанк» НОМЕР_11 ,посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі « НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 », « НОМЕР_14 », ланцюжок з кулоном срібного кольору, ремінь, один ключ, мобільний телефон ZTE V30 IMEI НОМЕР_21 , мобільний телефон Samsung A3 ІМЕІ- НОМЕР_16 , яких передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зберігається в кімнаті збереження речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скасувати арешт накладений, згідно ухвали Верховинського районного суду від 23.08.2022р. та повернути власникам, користувачам;

-оптичний диск «CD-R» з надписом вх.9137-В5 на якому містяться фотозображення залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави ( рахунок UA0009266 «Інші надходження», код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Косівський район/ 24060300, код отримувача 37951998 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять)грн. 24коп. витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1