490/978/23 08.03.2023
н/п 1-кс/490/1952/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/978/23
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001955 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, а саме: всієї наявної інформації, яка міститься у мобільному телефоні темно-синього кольору марки «ZTE» моделі «Blade A3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який містить в собі сім-карту російського оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » серійний номер НОМЕР_4 (листування, смс-повідомлення, дзвінки, вміст всіх мессенджерів, вміст інших мобільних додатків даного мобільного телефону, тощо), а також до інформації, яка може зберігатись у наявних в телефоні аккаунтах, поштових скриньках, листуваннях у програмах: Gmail, Google-диск, Viber, WhatsApp, Skype, Telegram, Line, jabber, Facebook, Вконтакте, Однокласники, їх аналогах та ін., які можливо збережено на зовнішніх веб-сервісах в глобальній мережі «Internet» та у які можливо ввійти з вказаного пристрою, з метою її огляду, дослідження та фіксації на стадії досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж періоду з 24.02.2022 до 11.11.2022, невстановлені військовослужбовці збройних сил та інших силових відомств російської федерації під час окупації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області та прилеглих до нього територій (населених пунктів Снігурівської об`єднаної територіальної громади), вчиняли протиправні дії, пов`язані з порушенням законів та звичаїв війни, а саме жорстке поводження з цивільним населенням, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України тощо. Так, 08.01.2022 у період часу з 11:00 год. до 12:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події підвального приміщення будівлі, де в ході слідчої дії разом з речами та документами військовослужбовців рф виявлено та вилучено мобільний телефон темно синього кольору марки «ZTE» моделі «Blade A3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який містить в собі сім-карту російського оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » серійний номер НОМЕР_4 . З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що телефон містить сліди скоєння злочинів за клопотанням прокурора на нього ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2023 у справі № 490/978/23 накладено арешт.

А тому прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон, дозвіл на тимчасовий доступ до якого просять надати, був виявлений та вилучений в ході огляду місця події, тобто слідчий фактично на підставі ч. 1 ст. 167 КПК України вилучив мобільний телефон, а в подальшому слідчим суддею на цей телефон накладено арешт в якості речового доказу, тобто доступ до вищезазначеного мобільного телефону фактично відбувся.

Крім того, вказаний телефон, який зберігається у слідчого, є речовим доказом не як сама річ, а й інформація яка в ньому міститься.

При цьому, в клопотання прокурором також не зазначена, яка сама охоронювальна законом інформація міститься в телефоні.

Згідно зі статтею 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказаний телефон виявлений та вилучений в ході огляду місця події у невстановленої особи, тобто законного володільця не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що належним чином не доведено достатніх підстав відповідно до положень статті 163 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності тимчасового доступу, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001955 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1