ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/6665/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/776/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 18 06 2022 року та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах досудового розслідування на 19 днів, тобто до 17 12 2022 року включно, без визначення розмірі застави.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити с трок на апеляційне оскарження цієї ухвали, скасувати її та змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам КПК, оскільки ОСОБА_6 був обмежений у наданні доказів своєї невинуватості у вчинені інкримінованого йому злочину. Крім того, посилається на порушення прав підозрюваного на правову допомогу, а також не врахування слідчим доказів, які характеризують особистість підозрюваного.

Як вважає захисник, слідчим, під час повідомлення ОСОБА_6 підозри не було враховано версій, які виправдовують ОСОБА_6 і не було обґрунтовано наявність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не вказано, якими саме доказами підтверджується наявність цих ризиків.

На думку захисника, в клопотанні відсутні докази можливості переховування ОСОБА_6 від слідства або його намірів чи спроби переховуватись від слідства.

Також захисник вважає необґрунтованим ризик знищити або спотворити ОСОБА_6 будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим не вказано, які саме речі чи документи він може сховати чи знищити.

Висновок слідчого щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих також вважає не підтверджених жодним доказом, оскільки підозрюваному не відомі анкетні дані свідків, яких ще не було допитано.

Так сам, захисник вважає, що ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином також не доведений, оскільки слідчим не надано доказів припущення щодо затягування досудового розслідування з боку підозрюваного, внаслідок його неявки до слідчого.

Припущення слідчого щодо можливості вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, захисник вважає непереконливим і безпідставним, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження цього ризику.

Посилається, що слідчим взагалі не досліджено обставин, які характеризують ОСОБА_6 , його репутацію, міцність соціальних зв`язків за місцем мешкання, його сімейного стану та наявності утриманців і інших обставин.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на сплив п`ятиденного строку на оскарження на день, який є вихідним і просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 29 11 2022 року.

З огляду на наведене просить обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явились, були, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, повідомлені належним чином про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань ні від прокурора чи від підозрюваного, з можливістю участі у справі в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2022 року за відсутністю підозрюваного та його захисника, а також прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як апеляційна скарга захисника підозрюваного не стосується погіршення становища підозрюваного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001921 від 18 06 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за частиною 4 статті 187 КК України, ОСОБА_12 за частиною 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за частиною 4 статті 187 КК України, ОСОБА_6 за частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 146 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за частиною 1 статті 263 КК України.

29.11.2022 о 10:50 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, а саме: розбій та незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

29 11 2022 року до Київськогорайонного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2022; протоколом огляду місця події від 18.08.2022; протоколом огляду місця події від 17.08.2022; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/302-А/22; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 11.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 , від 13.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022; протоколом огляду місця події від 13.10.2022.

Також посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також слідчий судді оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тимчасовою ізоляцією підозрюваного буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та з врахуванням вимог частини 4 статті 184 КПК України дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України. Характер повідомленої ОСОБА_6 підозри, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Докази, що надані суду, вказують на доведеність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, погоджується і апеляційний суд.

Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі не визначати розмір застави.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав особи, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав особи, право особи на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у вчиненні розбою та незаконного позбавлення волі або викрадення людини, колегія суддів вважає, що у цьому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони життя, а також інтересів суспільстваі держави в цілому.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення застави, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Відомості апеляційної скарги сторони захисту з приводу врахування особистих якостей підозрюваного щодо його особистих якостей були враховані судом першої інстанції та не свідчать про незаконність рішення слідчого судді.

Суб`єктивні доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на цьому етапі провадження судом не вирішуються, оскільки вони підлягають розгляду при судовому розгляді по суті. Суд на цій стадії процесу, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Згідно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків та не будуть ефективними для досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити цей строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 11 2022 року про застосування до підозрюваного за ч.4 ст.187 та ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 17 12 2022 року, включно, без визначення застави , залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24