Єдиний унікальний номер 728/239/23
Номер провадження 1-кп/728/40/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000009 від 04.01.2023 від 13.07.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої,

за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період дії воєнного стану на території України, згідно Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 р. № 2738- IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. ЗО хв. 21 листопада 2022 строком на 90 діб, ОСОБА_4 у середині грудня 2022 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в якості гостя в будинку АДРЕСА_2 , у потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно від потерпілого та оточуючих, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «TECNO» Т-372 з картою пам`яті марки «Арасег» micro SD 8 Гб, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-23/347-ТВ від 13.01.2023, вартість мобільного телефону марки «TECNO» Т-372 з картою пам`яті марки «Арасег» micro SD 8 Гб складає 725 грн. 10 коп., чим розпорядилася на власний розсуд, та заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і показала, що вчинила його за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро кається. Кримінальне правопорушення вчинила в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. На даний час вона все усвідомила, зробила для себе відповідні висновки та запевнила, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просила суд суворо не карати її та призначити якнайменшу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився але в своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, хоча є особою працездатного віку, вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.

Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та висновку органу з питань пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та не становить великої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в ході досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «TECNO» Т-372, який зберігається у камері речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1