печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника - адвоката - ОСОБА_4 підозрюваної - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. 14.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити її належну процесуальну поведінку. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 19.04.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. 14.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, конкретні обставини його вчинення, зокрема використання ОСОБА_5 посади нотаріуса на момент вчинення злочину, який йому інкримінуються, хоча і приймаючи до уваги наявність у неї неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні, роботи та визначеного місяця проживання, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Разом з тим, беручи до уваги доводи сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні підстав для подальшого утримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, і що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, вважає можливим змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; - не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності, з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Строк дії ухвали визначити до 08.02.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13:50 год. 13.12.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .