Справа №706/663/19
1-кп/705/208/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 28.02.2019 за №0000066 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пеніжкове Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого,учасника бойових дій, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2007 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, звільнений умовно-достроково 06.11.2013 за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013 на невідбутий строк 7 місяців 13 днів;

- 08.04.2015 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 407 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн;

- 20.07.2016 Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

- 18.06.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.10.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.,

- 03.11.2022 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 296, ст.ст 54, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням військового звання «молодший сержант»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28.02.2019 близько 18 години в с. Пеніжкове Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію Пеніжківського відділку №3 ПП «Дніпро» по вул. Шкільній, 1, де відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару рукою в голову охороннику вище вказаного відділку ОСОБА_6 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лиця, які згідно висновку експерта №05-7-01/167 від 05.04.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого із складського приміщення №3 викрав двадцять мішків заповнених насінням соняшника вартістю 10 гривень 50 копійок за 1 (один) кілограм, загальною вагою 520 кілограм, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 5460 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно 28.02.2019 він перебував на території Пеніжківського відділку №3 ПП «Дніпро», де розпивав пиво. На території також перебував охоронник, який йому зробив зауваження. Після чого він вдарив охоронника один раз в обличчя. В подальшому взяв 20 мішків з соняшником і вивіз з території. ОСОБА_4 пояснив, що він спричинену шкоду відшкодував.Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що при встановлених обставинах вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в сховище, доведена.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.186 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше судимий, не працюючий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як вбачається з вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 03.11.2022 ( відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 71, ст. 54 КК України до 4 років позбавлення вол з позбавленням військового звання «молодший сержант») до постановлення даного вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тому при призначенні покарання до нього необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70, ст. 54 КК України.

В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття, за сукупністю злочинів, - покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням відповідно до ст. 54 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення військового звання «молодший сержант».

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.06.2022.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 10-000361 від 26.03.2019 в сумі 572 грн. 00 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03.03.2019 на автомобіль ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні на території внутрішнього двору Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику за належністю;

- засоби зв`язування у вигляд білого поліпропіленового мотузка та шматка електричного двохжильного кабелю в ізоляції чорного кольору, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 484 грн. та мобільний телефон марки «Jethoro», які передано на зберігання ОСОБА_9 залишити йому за належністю;

- два ком пакт диски DVD-R із відеозаписом з камер спостереження ПП «Дніпро» за 28.02.2019, який перебуває при матеріалах кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10