Справа № 471/26/23
Провадження №1-кс/471/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000264 від 21.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000264 від 21.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20.12.2022 до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника СКП про те, що в період часу з 16.12.2022 по 17.12.2022 невідома особа, шляхом пошкодження віконної рами, проникла до приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала пилосос, м`яку іграшку, біжутерію, килим.

21.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000264 від 21.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2023 року було отримано ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області про дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

12.01.2023 року за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: духовку, червоного кольору, марки ASEL, яку поміщено до поліетиленового пакету, приєднано бірку «Пакет №1», опечатано, зроблено відповідні записи та завірено підписами понятих, спеціаліста, слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме вищевказане майно, щодо якого ініційоване клопотання, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, який належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так постановою слідчого від 12.01.2023 року вилучені речі в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом. Згідно ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів у кримінальному проваджені на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна у кримінальному провадженню № № 0000264 від 21.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені 12.01.2023 року в ході проведення обшуку:

- духовку, червоного кольору, марки ASEL, яку поміщено до поліетиленового пакету, приєднано бірку "Пакет № 1", опечатано та зроблено відповідні записи та завірено підписами понятих, спеціаліста, слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.01.2023 року о 10:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,