Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1092/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного 09 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, з клопотанням прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття зазначеного вище кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений статтею 49 КК України.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цього кримінального провадження було визначено судді ОСОБА_3 , який 01 грудня 2022 року подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Прокурор та особа, що заявила про самовідвід, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 липня 2020 року слідчим суддею Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, постановлено ухвалу за скаргою потерпілого на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного й з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №284/1092/22, внесеному 09 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6