Справа № 134/69/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2023 року за № 0000008, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 у вечірній час 03 січня 2023 року проходив поблизу будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна з вказаного домогосподарства.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 12 серпня 2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 07 листопада 2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через зачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домогосподарства, де на подвір`ї під вікном літньої кухні виявив газовий балон об`ємом 50 літрів із вмістом 35 літрів скрапленого газу пропан-бутан, після чого, взявши даний балон, покинув домогосподарство ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: балон із вмістом газу продав за 200 грн. місцевій жительці ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта від 09.01.2023 № СЕ-19/102-23/211-ТВ, вартість бувшого у використанні газового балону складає 1433,33 грн., вартість скрапленого газу пропан-бутан, який знаходився в балоні, складає 1015 грн. (згідно довідки, виданої ТОВ «Нафтогрупа-2005», відповідно до якої вартість одного літру скрапленого газу пропан-бутан становить 29 грн.).

Таким чином, своїми умисним діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2448,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно у вечірню пору 03 січня 2023 року через зачинену хвіртку проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав газовий балон. Даний газовий балон знаходився на подвір`ї поблизу приміщення літньої кухні. Він бачив цей газовий балон раніше, коли допомагав ОСОБА_6 по господарству, та в той вечір вирішив його викрасти, щоб віддати знайомій в рахунок погашення боргу. Вину визнає, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просить розглянути дане кримінальне провадження у його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, проживає зі співмешканкою та її неповнолітньою дочкою, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, суд вважає можливим, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 755,12 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку 14 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/211-ТВ від 09.01.2023 у розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень, 12 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 січня 2023 року на газовий балон ємкістю 50 літрів із вмістом 35 літрів газу.

Речовий доказ - газовий балон ємкістю 50 літрів із вмістом 35 літрів газу, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя