Справа № 953/4253/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова, клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про призначення слідчого експерименту за участю обвинуваченої по кримінальному провадженню №0000910 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000910 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.03.2023 в судовому засідання прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення слідчого експерименту за участю обвинуваченої по кримінальному провадженню №0000910 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи №10-12/726-ДМ/22 від 02.06.2022 трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: вхідна вогнепальна рана на передній поверхні грудної клітини зліва, вихідна вогнепальна рана на задній поверхні тулуба, які з`єднуються рановим каналом, який проходить спереду назад, зверху донизу та зліва направо, з переломом 5,6,7 ребер зліва по навкологрудинній лінії, пошкодженням навколосерцевої сорочки, серця, печінки, дрібноуламковий перелом 11 грудного хребця по ходу ранового каналу. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_7 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 є наскрізне вогнепальне поранення грудної клітини з руйнуванням внутрішніх органів. Виявлені ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого. За ступенем тяжкості вказані ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а, п.2.1.2., п.2.1.3.й, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.). Враховуючи локалізацію та характер виявлених ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , спричинення їх шляхом самозаподіяння можна виключити. В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 визнавала себе винною частково, наполягала, що постріл відбувся через необережність. Крім того, в ході досудового розслідування за участю підозрюваної проведено слідчий експеримент від 30.06.2022, в ході якого остання повідомила, що вона постріл не здійснювала, а саме постріл здійснив ОСОБА_7 , фактично це було самоспричинення. За результатами проведеного вказаного слідчого експерименту, з метою перевірки достовірності показань підозрюваної ОСОБА_6 , призначено судово-медичну екпертизу. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №10-14/18/726-ДМ/22 від 02.06.2022, показання ОСОБА_6 надані в ході проведення слідчого експерименту , в цілому не суперечать судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , відносно механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме застосування вогнепальної зброї (рушниця). Враховуючи локалізацію та характер виявлених ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , спричинення їх шляхом самозаподіяння можна виключити. Крім того допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повідомила, що 23.02.2022 ОСОБА_7 прийшов додому, вони трішки випили. Потім ОСОБА_6 вийшла у ванну, а коли повернулась, ОСОБА_8 сидів на ліжку з рушницею - обрізом. Показував його ОСОБА_6 , сказав щоб вона взяла обріз у руки. ОСОБА_6 попрохала, щоб ОСОБА_7 сховав його. Потім він направив обріз на себе та попрохав, щоб ОСОБА_6 натисла на гачок. ОСОБА_6 сказала, що не потрібно це робити. ОСОБА_8 прийшов додому вже напідпитку. ОСОБА_7 не слухав ОСОБА_6 та сказав, щоб вона вистрелила в нього, причому рушниця не заряджена. ОСОБА_6 відмовлялась, а ОСОБА_9 тримав в руках рушницю, направляючи на себе. ОСОБА_6 підійшла, хотіла смикнути, щоб ОСОБА_7 на себе не направляв обріз, і пролунав постріл. ОСОБА_9 відлетів, ОСОБА_6 сіла на ліжко, ще випила, адже була у шоковому стані. Потім ОСОБА_6 викликала поліцію та швидку допомогу. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_6 доповнила, що з ОСОБА_7 у неї були хороші відносини, він зробив ОСОБА_6 пропозицію і вони хотіли розписатися. Ніколи не сварилися, ОСОБА_7 дарував ОСОБА_6 квіти. До вказаної події ОСОБА_6 випила небагато, а після випила приблизно пів пляшки. 22.02.2022 та 23.02.2022 крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нікого в квартирі не було. Про те, що в квартирі знаходиться зброя, ОСОБА_6 відомо не було. До вказаної події ОСОБА_7 зброю не діставав, саме 23.02.2022 вона вперше й побачила вказану зброю. Звідки у ОСОБА_7 вказана зброя їй не відомо. Про те, що вказаний обріз рушниці заряджений ОСОБА_6 не знала, навпаки була впевнена, що ні, так її про це запевнив ОСОБА_7 . ОСОБА_6 допускає, що ОСОБА_7 також не знав, що зброя заряджена. ОСОБА_6 підтвердила, що вказаний обріз рушниці вона брала до рук у ході вказаної події. ОСОБА_6 підтвердила, що коли ОСОБА_7 направляв на себе вказану зброю, вона хотіла його відштовхнути, забрати від нього зброю, і в цей момент відбувся постріл. Після вказаної події вона перебувала у шоковому стані, почала телефонувати знайомим. На запитання прокурора, чи натискала вона особисто на спусковий гачок вказаної рушниці, ОСОБА_6 відповіла, що так, вона хотіла смикнути і в цей момент натисла на гачок, по іншому бути не могло. На запитання прокурора, чи розуміє ОСОБА_6 , що від її дій настала смерть ОСОБА_7 , відповіла, що звичайно розуміє. ОСОБА_6 доповнила, що вона сама себе покарала, позбавивши життя коханого чоловіка. На запитання суду, чи був у неї умисел вбити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповіла, що звісно ні, вона його кохала, а він кохав її. На запитання суду, чи це випадковість, ОСОБА_6 відповіла, що так. Враховуючи викладене, з метою перевірки і уточнення відомостей які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме показань обвинуваченої ОСОБА_6 наданих у ході судового розгляду, встановленню способу вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення (обставини які підлягають доказуванню) виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що вказану слідчу дію здійснити в ході досудового розслідування не представлялось можливим, так як вказані показання обвинувачена надала саме в ході судового розгляду, тому орган досудового розслідування був позбавлений можливості перевірити саме ці показання обвинуваченої, в тому числі за результатами яких призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000910 від 23.02.2022, органом досудового розслідування проведені слідчі та інші процесуальні дії, однак стороною обвинувачення наведені обставини, які свідчать, що перелік питань які вони просять з`ясувати при слідчому експерименті, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Крім того, сам слідчий експеримент передбачає перевірку і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Враховуючи вищевказане з метою встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення дій обвинуваченої ОСОБА_6 та обстановки і обставин події, що мали місце 23.02.2022 в квартирі АДРЕСА_1 , за обов`язкової участі понятих, обвинуваченої та її захисника, експерта, та відеофіксації слідчої дії, з метою перевірки і уточнення відомостей та показів обвинуваченої, наданих в ході судового розгляду, встановлення форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявності чи відсутності механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 333,361,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про призначення слідчого експерименту за участю обвинуваченої по кримінальному провадженню №0000910 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент щодо відтворення дій обвинуваченої ОСОБА_6 та обстановки і обставин події, що мали місце 23.02.2022 в квартирі АДРЕСА_1 , за обов`язкової участі понятих, обвинуваченої та її захисника, експерта, та відеофіксації слідчої дії, з метою перевірки і уточнення відомостей та показів обвинуваченої, наданих в ході судового розгляду, встановлення форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявності чи відсутності механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Проведення слідчого експерименту доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області до 17.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1