г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2260/22
Номер провадження 1-кп/213/69/23
В И Р О К

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше неодноразово засуджений:

1) 31.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ст. ч. 1 ст. 198, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

3) 08.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

4) 11.11.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, с. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності вироків до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.06.2020 по відбуттю покарання,

5) 28.12.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000236 від 02.09.2022 року),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022 у період часу з 16:00 години до 16:20 години ОСОБА_3 перебував разом зі своєю знайомою - неповнолітньою ОСОБА_5 біля магазину «Промінь» по вул. Сонячній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив у останньої мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" синього кольору, який належить її матері потерпілій ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який він, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, під приводом потреби зробити телефонний дзвінок, попросив у неповнолітньої ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. На прохання ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_5 погодилась та передала йому мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/27108-ТВ від 08.09.2022 становить 3633,33 гривень, після чого ОСОБА_3 , роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок та розмовляє по телефону, відійшов за кут вказаного магазину та зник у невідомому напрямку, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3633,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла заявила клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має. При винесенні вироку покладається на розсуд суду не суворо.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, за місцем реєстрації характеризується посередньо скарг не надходило, раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 28.12.2022 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт. Даний вирок належить виконувати самостійно.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7" синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (т.2 а.с.22,26) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/104-22/27108-ТВ від 08.09.2022 в розмірі 755,12 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000236 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2260/22, пр. №1-кп/213/69/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .