Справа № 204/3024/23
Провадження № 1-кп/204/733/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 01.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

10.03.2023 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні. Вказане клопотання передане канцелярію Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська головуючому судді у кримінальному провадженні 13.03.2023 року.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у 2022 році було здійснено замах на життя мера прифронтового міста Донецької області ОСОБА_6 шляхом використання вибухового пристрою у його домоволодінні. ОСОБА_6 був визнаний потерпілим по відкритому кримінальному провадженні. Для забезпечення безпеки останнього не було вчинено жодних дій відповідними правоохоронними органами та іншими спеціальними службами. ОСОБА_6 є беззахисним і до цього дня. Разом з тим, необхідність постійно перебувати в певному місці, а також рухатись на незахищеному транспорті за певним маршрутом створює реальну небезпеки життю діючого політика і громадського діяча. Замість забезпечення безпеки ОСОБА_6 та належного розслідування злочину, процесуальні керівники по справі, виконуючи злочинний наказ свого керівництва, переслідують не злочинців терористів, а самого потерпілого, пред`явивши йому підозру у хуліганстві. Розцінити таку діяльність прокурорських працівників, а можливо і слідчого, інакше ніж провокацію подальших погроз життю людини та його захисника, він, ОСОБА_7 не може. Погрозу також посилює той факт, що він, ОСОБА_7 , хворіє на дитячий церебральний параліч та є інвалідом 1 групи.

З посиланням на норми Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» адвокат ОСОБА_7 просив прийняти процесуальне рішення про застосування щодо нього та його підзахисного ОСОБА_6 заходи забезпечення безпеки: особиста охорона, охорона сім`ї тощо та майна; виконання даного процесуального рішення шляхом здійснення заходів безпеки доручити ГУ НП у м.Харьків.

17.03.2023 у судове засідання адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, день, місяць, рік і місце судового засідання, до суду не з`явився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, пояснивши, що обставини, якими обґрунтоване клопотання сторони захисту про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК, що в свою чергу свідчить про відсутність законних підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, наявні матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Частиною 2 ст.3 зазначеного Закону встановлено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Статтею 20 зазначеного Закону встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

За приписами ст. 22 зазначеного Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В якості доказів до клопотання сторони захисту про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, долучено аркуш формату А4 із зображенням, якість якого не дозволяє суду ідентифікувати наданий документ. Будь-яких інших доказів на підтвердження існування обставин, якими обґрунтоване клопотання, до матеріалів клопотання не долучено.

Натомість, як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №000662 від 01.08.2022 за ч.2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_6 , відомості, наведені в обґрунтування клопотання про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, покладені в основу формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а також в основу формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України завідоме неправдиве показання потерпілого, надане органу, що здійснює досудове розслідування, поєднане із обвинуваченням в тяжкому злочині.

Проте на даній стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості надати оцінку фактичним обставинам вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальному акті, оскільки питання щодо доведеності винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень є предметом судового розгляду в даному кримінальному провадженні, і може бути об`єктивно вирішене судом лише після перевірки усіх доказів на їх підтвердження та доказів що до їх спростування відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін.

З іншого боку до клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування обставин про наявність реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого та захисника, інших підстав для застосування заходів безпеки судом не встановлено та стороною захисту суду не надано, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту про вжиття щодо обвинуваченого та його захисника заходів забезпечення особистої безпеки в кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023.

Суддя ОСОБА_1