Справа № 372/2579/22
Провадження № 1-кп-284/22
В И Р О К

іменем України

23 грудня 2022 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000809 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонер, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , точної дати та точного часу судом не встановлено, не маючи дозволу на придбання вогнепальної зброї, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно в липні 2007 року, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав через інтернет-сайт «OLX» стартовий пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S», перероблений внаслідок видалення захисних елементів з каналу ствола на короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю.

У подальшому ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що придбаний ним пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S» є вогнепальною зброєю, не маючи дозволу на носіння та зберігання вказаної вогнепальної зброї, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного зберігання придбаного ним пістолету марки «Zoraki.MOD.914-S», переробленого на короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, перевіз його до свого домоволодіння АДРЕСА_2 , де зберігав у період з липня 2007 року по 20 липня 2022 року у господарському приміщенні, чим здійснив незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

20.07.2022 під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 працівниками Обухівського РУП ГУНП в Київській області у господарському приміщенні, виявлено та вилучено пістолет марки «ZORAKI-MOD.914-S», перероблений на короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, який ОСОБА_6 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку балістичної експертизи від 05.08.2022 вилучений у ході обшуку по АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , пістолет належить до котокоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Дана зброя є переробленим самозарядним пістолетом «Zoraki» моделі «MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола.

Крім того ОСОБА_6 20 липня 2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який попередньо виник на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 , перебуваючи в положенні стоячи, здійснив три постріли з пістолету марки «ZORAKI-MOD.914-S», який знаходився в правій руці, в область грудної клітини, лівого стегна та в 4-ий палець правої кисті ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді, проникаючого вогнепального поранення грудної клітки ліворуч з розвитком лівобічного гемопневмотораксу, забою нижньої долі лівої легені, травматична ампутація 4-го пальця правої кисті, а також вогнепальне поранення м`яких тканин лівого стегна. Своїми умисними діями, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 20.07.2022 року близько 18 години вони з дружиною вечеряли в будинку та почули , що в дворі працює бензопила. Коли він виглянув в вікно то побачив як його сусід ОСОБА_8 в них на подвір`ї зрізав їх дерево. Він взяв газовий балончик та пішов до нього, коли він підійшов то останній почав йому погрожувати та намагався почати бійку на що він «задув» його газовим балончиком. Після чого він знову пішов до будинку, але через деякий час почув як працює бензопила в кінці його участку. Він зрозумів що сусіда так не зупинити, тому взяв з сараю пістолет для відстрілу гумовими кулями та пішов до нього, сусід почав кидатися на нього з бензопилою, тому він обороняючись декілька разів вистрелив в сторону сусіда. Після чого вони почали битися, але коли побачили сусіда , який прийшов на шум то розійшлися. В даний час він шкодує про те що сталося. Заявлений позов визнає частково, а саме визнає лише заподіяну матеріальну шкоду.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові документи,оглянувши речові докази вважає, що вина обвинуваченого встановлена наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 20.07.2022 року ввечері повертаючись додому побачив , що його сусід ОСОБА_6 з його сторони двору покосив траву, в них з цього приводу був конфлікт, а також раніше був конфлікт за дерева які ростуть недалеко від межі. Тому близько 18 години він взяв бензопилу та переліз на подвіря сусіда та спиляв йому дерево яке росло неподалік межі, коли він пиляв дерево то прийшов сусід та «задув» його газовим балончиком, тому він пішов додому. Через деякий час він взяв бензопилу та та пішов вниз по участку та почав спилювати дерева на території сусіда які росли неподалік межі та заважали його деревам нормально розвиватися. До нього в цей час підійшов сусід ОСОБА_9 який в руках тримав пістолет та декілька разів вистрелив в його сторону, він влучив в ліву сторону тулубу, відстрелив фалангу пальця. Потім вони почали битися, однак на шум прийшов сусід, тому вони розійшлися та він викликав поліцію. Також потерпілий вказав, що в той вечір він був трохи випивши. Заявлений цивільний позов він підтримує повністю та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає в с. Верем`я 20.07.2022 року близько 18 години почув декілька пострілів, після чого зателефонував до тер оборони села. Коли приїхали на місце то виявив ОСОБА_8 який сидів на порозі свого будинку з скривавленою рукою, вони надали першу допомогу та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_6 його сусід. 20.07.2022 року ввечері він почув три постріли, після чого вийшов на подвір`я і пішов в напрямку пострілі та побачив сварку сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вони були в крові то він попросив щоб розходилися, вони розійшлися. У руках сусіда ОСОБА_6 він бачив пістолет, який той в подальшому поклав до сараю.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є сусідом обвинуваченого та потерпілого, 20.07.2022 року ввечері він почув як працює бензопила, а потім декілька пострілів. Він пішов в сторону де були постріли та побачив що приїхала швидка допомога та тер оборона села. Зайченко ОСОБА_14 надавали допомогу. Також він бачив що ОСОБА_8 зрізав Забаренко 4-5 дерев. Крім того він може охаректирисувати ОСОБА_8 як конфліктною людиною, яка постійно створює суперечки з сусідами за межі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обвинувачений та потерпілий її односельчани, знає вона їх давно так як тривалий час була головою села. Про те що сталося дізналася від жителів села. Потерпіло ОСОБА_8 може охарактеризувати як конфліктну особу, яка зловживає спиртним.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 її чоловік, вона повністю підтвердила покази свого чолові про обставини даної події.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України підтверджується також:

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з записом до протоколу обшуку від 20.07.2022 року , на якому обвинувачений ОСОБА_6 вказав місце де відбувався конфлікт та місце де зберігається пістолет, який в подальшому було вилучено (т.1 а.с. 107);

- висновком експерта №149/Е згідно якого в ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження в область грудної клітини, лівого стегна та в 4-ий палець правої кисті , проникаючого вогнепального поранення грудної клітки ліворуч з розвитком лівобічного гемопневмотораксу, забою нижньої долі лівої легені, травматична ампутація 4-го пальця правої кисті, а також вогнепальне поранення м`яких тканин лівого стегна (т.1 а.с.131-136);

- висновком експерта №СЕ-19/111-22/30890-БЛзгідно якого вилучений у ході обшуку по АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_6 , пістолет належить до котокоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Дана зброя є переробленим самозарядним пістолетом «Zoraki» моделі «MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола (т.а.с.138-148);

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , на якому останній вказує місце де відбувся конфлікт та яким чином все відбувалося, яким чином обвинувачений ОСОБА_6 вистрилив в нього з пістолету (т.1 а.с. 154);

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з записом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_18 , який пояснив та показав де та яким чином відбувався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим (т.1 а.с. 159);

- оглянутим в судовому засіданні ДВД диском з записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , на якому останій показав та пояснив всі обставини конфлікту (т.1 а.с. 165);

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисні дії які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Також суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України, а саме умисні дії які виразилися в незаконному поводженні зі зброєю, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вбачає щире каяття та сприяння розкриттю злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вбачає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного правопорушення, поведінку потерпілого підчас скоєння злочину, наявність сім`ї , стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачу було спричинено матеріальну шкоду на суму 2632 грн., яка підтверджується відповідними матеріалами та не оспорюється сторонами, крім того потерпілому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , що призвело до порушення життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміни звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 30 000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З урахуванням складності справи, відсутністю доказів витраченого часу та пітвердження оплати таких послуг, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі; - чотири ДВД диски з проведенням слідчих дій, що зберігаються при матеріалах справи слід залишити при матеріалах справи; самозарядний пістолет «Zoraki» моделі «MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., дів гільзи, предмет зовні схожий на боєприпаси з гумовим осердям калібру 9 мм., що передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області слід знищити; бензопила марки «STIHL» модель МС 180, що передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_4 ; жорсткий диск марки «SEAGATE 1 TB SKY Hawk, одяг ОСОБА_6 , що передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

-за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 2265 грн.36 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2632,30 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 гривень, а всього стягнути 32632,30 грн..

Речовий доказ по справі: чотири ДВД диски з проведенням слідчих дій, що зберігаються при матеріалах справи залишити при матеріалах справи; самозарядний пістолет «Zoraki» моделі «MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., дів гільзи, предмет зовні схожий на боєприпаси з гумовим осердям калібру 9 мм., що передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області знищити; бензопила марки «STIHL» модель МС 180, що передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 ; жорсткий диск марки «SEAGATE 1 TB SKY Hawk, одяг ОСОБА_6 , що передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1