Справа № 183/1097/23
№ 1-кс/183/672/23

У Х В А Л А
15 лютого 2023 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2022 року приблизно о 15:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях, за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв на кухні в квартирі, в ході конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи саме таких наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, кухонним ножем завдав ОСОБА_9 один удар в область живота, від якого останній впав на підлогу, чим спричинив, йому садно в області лоба праворуч, безліч саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, з тильної поверхні правої кісті, по задній поверхні плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в області живота праворуч колото-різану рану, проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням брижі та судин, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку до настання смерті потерпілого, і утворились внаслідок нанесення ударів колюче-ріжучим знаряддям з великою силою. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце події.
Причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колюче-різане поранення живота з ушкодженням брижі і судин, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, яка викликала геморагічний шок.
10.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, родини, крім того місце проживання підозрюваного м. Куп`янськ, Харківської області, є місцевість, яка географічно знаходиться неподалік державного кордону РФ, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватись з метою ухилення від органу досудового розслідування.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний є місцевим мешканцем і йому відомо місце проживання свідків у вищесказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , не однократно був судимий, відносно нього на розгляді в суді перебуває 2 обвинувальних акта, крім того, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив новий умисний насильницький особливо тяжкий злочин.
З урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам на думку слідчого можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав надане до суду клопотання та попросив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію надуманістю ризиків, вказаних стороною обвинувачення, оскільки підзахисний не має наміру переховуватися та незаконно впливати на будь-кого, вважала достатнім застосування до підозрюваного домашнього арешту на певний час доби.
Підозрюваних ОСОБА_5 , винуватим себе у спричинені смерті ОСОБА_9 визнав, заперечуючи наявність умислу на його вбивство. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки наміру впливати на свідків він не має. Підтримав позицію захисника щодо застосування до нього домашнього арешту за місцем мешкання його батька.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази суд виходить з такого.
10.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового розслідування та надані суду докази, зокрема: показання свідка ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; показання свідка ОСОБА_17 ; показання свідка ОСОБА_18 ; протокол огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією від 18.01.2023 року; показання свідка ОСОБА_19 ; показання свідка ОСОБА_20 ; протокол огляду місця події від 26.01.2023 року; речовий доказ змив речовини бурого кольору; висновок експерта №12-17/134КПт/22 від 28.01.2023 року, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими.
У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, будучи особою раніше судимою, він, дійсно, може продовжувати скоювати злочини. А враховуючи передбачену КПК України наявність безпосереднього допиту свідків судом, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнані слідчим суддею доведеними.
Слідчий суддя враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, враховуючи його сімейний стан, неможливість проживання за зареєстрованим місцем мешкання, водночас враховує також і вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий, те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, а саме вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Внаслідок чого посилання сторони захисту на відсутність таких доказів, абстрактність ризиків, не приймає до уваги.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2023 року включно у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали покласти на СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1