КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/330/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004423 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.296 КК України,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.296 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі вирішено питання про цивільні позови, речові докази та судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 29.09.2017 приблизно о 21.30 разом із ОСОБА_13 (відносно якого Дарницьким районним судом міста Києва 20.09.2019 постановлено обвинувальний вирок), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше не знайомих неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в руках якого знаходилась блютуз-колонка «Soun Like mini».

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 підбігли до неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_9 наніс декілька ударів в область обличчя та тулубу ОСОБА_15 , спричинивши легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_15 впустив з рук блютуз колонку «Soun Like mini», яка належить ОСОБА_14 .

У цей час ОСОБА_13 , діючи з метою подолання опору з боку потерпілих, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_14 та почав наносити йому удари в область обличчя та тулуба, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відкрито заволодівши блютуз-колонкою «Soun Like mini» вартістю 622 гривні 02 копійки, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 622 гривні 02 копійки.

Судом визнано доведеним, що своїми діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, 12.06.2019 приблизно о 19.30 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачив раніше незнайомого ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_16 та наказав йому передати власний мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_16 відмовився передати телефон, ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя долонею руки. Останній почав чинити супротив і між ними виникла бійка. Здолавши опір ОСОБА_16 , ОСОБА_9 відкрито викрав належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , Serial: НОМЕР_2 , вартістю 8350 грн. У подальшому ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 8350 грн.

Судом визнано доведеним, що своїми діями ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 01.12.2019 близько 23.30 ОСОБА_10 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні закладу громадського харчування «Mister Cat», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-Є, разом з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ігноруючи зауваження з боку відвідувачів та персоналу закладу, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почали висловлювати образи на адресу працівників та відвідувачів вищевказаного закладу, чим принижували їхню честь та людську гідність.

Працівники та відвідувачі закладу «Mister Cat» намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проте останні на зауваження не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії, а саме нецензурно висловлювалися, наносили руками і ногами удари відвідувачам та працівникам закладу та вчиняли пошкодження майна.

Коли за вищевказаною адресою прибув наряд охорони «ХОП Шериф», працівники якої намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, останні на зауваження щодо припинення хуліганських дій з боку працівників закладу, відвідувачів та працівників охорони «ХОП Шериф», зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не реагували, та усвідомлюючи, що їх діями буде спричинено шкоду громадським інтересам, бажаючи принизити честь та людську гідність працівників та відвідувачів закладу громадського харчування «Mister Cat», та працівників охорони «ХОП Шериф», почали чинити опір працівникам «ХОП Шериф», дії яких були спрямовані на припинення їхніх хуліганських дій. При цьому обвинувачені нецензурно висловлювалися, наносили удари руками та ногами працівникам закладу, відвідувачам та працівникам охорони «ХОП Шериф» та пошкоджували майно «Mister Cat», що потягло за собою припинення нормальної діяльності закладу громадського харчування та завдання йому матеріального збитку на загальну суму 9342 грн.

Судом визнано доведеним, що зазначеними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зібрані у справі докази не доводять винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За доводами захисника, на доведення обвинувачення в судовому засіданні за клопотанням прокурора були досліджені матеріали кримінального провадження та допитано обвинувачених. Від допиту свідків прокурор відмовився, а потерпілі на підставі п.6 ч.1 ст.56 КПК також відмовились від надання показань.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2019, 06.12.2019 та 04.12.2019 року, проте особи, які їх подавали щодо обставин, викладених у заявах, судом не допитувались.

За доводами захисника, також недопустимим доказом є протокол огляду місця події від 02.12.2020 року, оскільки проведений органами досудового розслідування 02.12.2020 огляд місця події, фактично є обшуком, який здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді. Встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими та не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. При цьому даних, які б свідчили про те, що огляд проводився за згодою власника приміщення, матеріали провадження не містять.

Також захисник зазначає, що така слідча дія як впізнання обвинуваченого ОСОБА_10 за фотознімками проводилось з порушеннями вимог статті 228 КПК України, оскільки у протоколах пред`явлення особи для впізнання відсутній опис усіх осіб, які пред`являлися для впізнання, а також не зазначено про те, хто є тією особою, яку впізнав свідок. З огляду на це протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та їх результати вважає недопустимими доказами.

Із досліджено судом диску із написом «Відео Містер Кет» не вбачається як присутності на місці події ОСОБА_10 , так і не підтверджується вчинення ним хуліганських дій.

Суд також безпідставно послався у вироку на акт тимчасового затримання автомобіля БМВ 7351 д.н.з. НОМЕР_3 , визнання його речовим доказом, протокол про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_19 , оскільки прокурор відмовився під час судового розгляду від їх дослідження як доказів.

Не можуть бути доказом винуватості і листок непрацездатності ОСОБА_18 та виписки з його медичної карти, оскільки вони лише свідчать про наявність тілесних ушкоджень. В той же час ОСОБА_18 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень в суді не допитувався.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду змінити через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині визнання ОСОБА_20 винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.

За доводами захисника, судом неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння майном потерпілого, оскільки умислу на заволодіння чужим майном він не мав.

Вважає, що суд у вироку в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні розбою послався виключно на показання потерпілого, проте не надав належної оцінки протоколу огляду місця події від 30.09.2017 року, згідно якого належна потерпілому ОСОБА_14 блютуз-колонка була виявлена неподалік місця події, що може свідчити про те, що потерпілий в процесі конфлікту її згубив в цьому місці.

З огляду на те, що в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме умислу на напад з метою заволодіння майном потерпілого, проте обвинувачений не заперечує наявність конфлікту з потерпілим та винуватість у спричиненні йому тілесних ушкоджень, його дії за даним епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України.

Крім цього зазначає, що дії ОСОБА_9 за епізодом злочинної діяльності від 12.06.2019 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок судово-медичного експерта, або інша медична документація, яка б підтверджувала наявність у потерпілого тілесних ушкоджень безпосередньо після подій 12.06.2019 року. Проте ОСОБА_9 не заперечує факт відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 , вчиненого без застосування насильства, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України.

За результатами апеляційного перегляду просить вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.122 КК України, за якою призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.186 КК України, за якою призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2021 року в частині визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки - залишити без змін.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, яка вважала вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, дослідивши за клопотанням учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників в інтересах обвинувачених задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, а саме:

За епізодом вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14

- показаннями допитаного в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_15 про те, що він 29.09.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин гуляв з потерпілим ОСОБА_14 . Біля будинку АДРЕСА_4 до них звернулась інша група молодих людей, яка попросила акустичну колонку, яку він тримав в руках. Вони відмовили їм та пішли далі. В цей час ОСОБА_9 підбіг до них та почав йому наносити удари по обличчю та тулубу, від яких він втратив свідомість, а ОСОБА_13 почав бити ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_9 наносив йому удари, він ще тримав колонку в руках, а після того як впав, ОСОБА_9 забрав у нього колонку. Внаслідок побиття він отримав тілесні ушкодження, перелік яких відповідає зазначеному в обвинувальному акті;

- показаннями допитаного в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_14 про те, що 29.09.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин він в компанії друзів, серед яких був потерпілий ОСОБА_15 , гуляли та слухали музику через портативну акустичну колонку, яка знаходилась в руках у ОСОБА_15 . Біля будинку № 25 по вулиці Ревуцького в місті Києві до них звернулась інша компанія, серед яких був обвинувачений ОСОБА_9 . Дівчина з цієї компанії підійшла та попросила акустичну колонку, на що вони відмовили та пішли далі. Після цього до них підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_15 та почав цікавитись вартістю колонки, після чого почав бити його, а ОСОБА_13 почав бити його. Одночасно ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_15 колонку. Після побиття він разом із ОСОБА_15 залишили місце пригоди, а акустична колонка залишилась у ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 12-4/1436 від 07.11.2017 р., відповідно до якого ринкова вартість блютуз колонки «Bose Sound Link Mini» станом на 29.09.2017 могла становити 622 грн. 09 коп. (т.1 а.с. 26-31);

- висновком експерта № 031-5-2019 р. від 06.05.2019 р. відповідно до якого потерпілому ОСОБА_15 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді переломів латеральної стінки правої верхнє-щелепної (гайморової) пазухи, виличної кістки справа (т.1 а.с. 53-60);

- висновком експерта № 2587 від 02.10.2017 р. про те, що потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді синця в лівій скроневій ділянці (т.1 а.с. 35-37);

- даними протоколу слідчого експерименту від 18.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого потерпілий на місці підтвердив обставини здійснення на них з ОСОБА_15 нападу обвинуваченим ОСОБА_9 з метою заволодіння колонкою, та показав, за яких обставин ОСОБА_9 який наніс ОСОБА_15 декілька ударів, після чого забрав у ОСОБА_15 акустичну колонку. Інший учасник нападу ОСОБА_13 наніс йому декілька ударів. Через деякий час вони з поліцією розшукали нападників. (т.1 а.с.38-43);

- в ході огляду місця події 30.09.2017 року біля будинку АДРЕСА_4 було виявлено акустичну колонку «Soun Like mini».

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_16

- показаннями допитаного в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_16 про те, що 12.06.2019 він сидів на лавочці біля буд. АДРЕСА_5 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_9 з двома хлопцями та почали вимагати у нього гроші. Коли він відмовився, ОСОБА_9 вдарив його, після чого заволодів його мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 12.06.2019 р. приблизно 19 год. по АДРЕСА_2 нанесла йому тілесні ушкодження та відібрала мобільний телефон (т.2 а.с. 14-16);

- висновком експерта № 13-1/1244 від 19.07.2019 р., відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Apple Iphone 7» станом на 12.06.19 могла становити 8350 грн. (т.2 а.с.7-10);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 12.06.19 близько 19 год. по пр. Бажана, 32 нанесла ОСОБА_22 тілесні ушкодження та відібрала мобільний телефон (т.2 а.с. 11-13);

За фактом вчинення хуліганства

- заявою ОСОБА_23 від 02.12.2019 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що 01.12.2019 по вул. Срібнокільська, 3-е в ресторані Містер Кет група осіб вчинила хуліганські дії та пошкодила майно закладу /т.2 а.с. 22/; - заявою потерпілого ОСОБА_17 від 07.12.2019 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що 01.12.2019 о 23.55 год. група невідомих чоловіків, перебуваючи в ресторані «Містер Кет» по вул. Срібнокільська, 3-є в м.Києві, з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження /т.2 а.с. 24/; - заявою потерпілого ОСОБА_18 від 04.12.2019 р. до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що 01.12.2019 близько 23 год. невідомі особи, перебуваючи в ресторані «Містер Кет» по вул. Срібнокільській, 3-є в м .Києві, з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження /т.2 а.с. 24/ - протоколом огляду місця події від 02.12.2019 року, проведено в приміщенні закладу «Містер Кет» по вул. Срібнокільській, 3-є, відповідно до якого зафіксовано порушення обстановки в залі даного закладу - перевернуті столи, розбиті бокали, пошкоджені вхідні двері та інше майно (т.2 а.с. 27-32); - протоколом огляду місця події від 02.12.2019 - автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_3 із механічними пошкодженнями кузова автомобіля (т.2 а.с. 75-83); - довідкою ТОВ «Санді Груп» від 26.12.2019 про те, щовартість пошкодженого майна становить 9 342 грн. (т.2 а.с. 33);

- довідкою ТОВ «Санді Груп» від 26.01.2020 про те, що внаслідок хуліганських дій було призупинено роботу закладу з 23-00 год. 01.12.2019 р. до 10-00 год. 02.12.2019 р. (т.2 а.с. 34);

- даними з камер відеоспостереження закладу «Містер Кет», дослідженого судом першої інстанції, на якому зафіксовано те, як в приміщенні закладу виник конфлікт та бійка, в ході якої обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари відвідувачам та пошкоджували майно закладу. На відеозаписі, який вівся ззовні приміщення закладу, видно, як до закладу прибули працівники охорони, які намагались припинити конфлікт, проте їх діям намагались завадити обвинувачений ОСОБА_9 , який вибіг на вулицю та почав наносити удари ногами охоронцям, а також обвинувачений ОСОБА_10 , який також побіг в бік охоронців. В подальшому ОСОБА_10 вступив в конфлікт з невідомими особами біля закладу, тримаючи в руках гумовий кийок (т.2 а.с. 37-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка 01.12.2019 в ресторані «Містер Кет» вчинила хуліганські дії, а саме била працівників охорони та відвідувачів, пошкодила майно закладу (т.2 а.с. 57-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 01.12.2019 вчинила хуліганські дії в ресторані «Містер Кет» (т.2 а.с. 60-62);

- випискою із закладу охорони здоров`я від 04.12.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_18 01.12.2019 р. отримав забій м`яких тканин лобної ділянки голови, забій грудної клітини, живота, попереку (т.2 а.с. 64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 01.12.2019 вчинила хуліганські дії в ресторані «Містер Кет» та була ініціатором бійки, здійснила пошкодження майна ресторану (т.2 а.с. 65-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 01.12.2019 вчинила хуліганські дії в ресторані «Містер Кет» та була активним учасником вчинення цих дій (т.2 а.с. 68-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка 01.12.2019 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 » била працівників охорони і відвідувачів закладу (т.2 а.с. 72-74);

Оцінивши всі ці докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд обґрунтовано, вмотивовано та на законних підставах визнав ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Надаючи оцінку показання обвинуваченого ОСОБА_9 в яких він стверджував, що дійсно мав місце конфлікт з потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , проте умислу на заволодіння акустичною колонкою у нього не було, суд першої інстанції визнав їх недостовірними, оскільки вони спростовуються сукупністю інших належних, достатніх та допустимих доказів, представлених стороною обвинувачення, якими доводиться його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Зокрема, судом надано належну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими в суді доказами. Даних, які б свідчили про сумнів щодо достовірності показань потерпілих, судом не встановлено.

Із досліджених судом висновків експерта вбачається, що потерпілому ОСОБА_15 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_14 - легкі тілесні ушкодження.

В результаті огляду місця події 30.09.2017 року біля будинку АДРЕСА_4 було виявлено акустичну колонку «Soun Like mini», якою зі слів потерпілих заволодів обвинувачений ОСОБА_9 .

Таким чином дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані судом по ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, доводи захисника ОСОБА_12 щодо необхідності кваліфікації дії ОСОБА_9 за епізодом від 29.09.2017 року за ч.1 ст.122 КК України.

Колегія суддів також вважає, що дії ОСОБА_9 за епізодом злочинної діяльності від 12.06.2019 року відносно потерпілого ОСОБА_16 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що потерпілий ОСОБА_16 був винен йому грошові кошти, у зв`язку з чим 12.06.2019 р., зустрівши потерпілого ОСОБА_16 біля будинку АДРЕСА_5, він забрав у нього мобільний телефон «Apple Iphone 7» в рахунок погашення боргу, суд першої інстанції визнав їх недостовірними, оскільки вони спростовуються іншими доказами.

Зокрема, із показань потерпілого ОСОБА_16 встановлено, що 12.06.2019 до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_9 з двома хлопцями та почали вимагати у нього гроші. Коли він відмовився, ОСОБА_9 наніс йому удар, після чого заволодів його мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019 року, свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_9 як особу яка 12.06.19 нанесла ОСОБА_22 тілесні ушкодження та заволоділа його мобільним телефоном (т.2 а.с. 11-13).

Таким чином судом обґрунтовано встановлено, що в процесі відкритого заволодіння чужим майном обвинувачений застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс йому удар рукою в обличчя.

Відповідно до Постанови ПВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Як зазначено у примітці до статті 185 КК України «У статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу».

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_9 за епізодом від 12.06.2019 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок судово-медичного експерта, або інша медична документація, яка б підтверджувала наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, не ґрунтуються на вимогах закону.

Також колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню апеляційні доводи захисника ОСОБА_11 про закриття провадження відносно ОСОБА_10 за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Зокрема, в поданій апеляційній скарзі захисник посилається на те, що із досліджено судом диску із написом «Відео Містер Кет» не вбачається як присутності на місці події ОСОБА_10 , так і не підтверджується вчинення ним хуліганських дій.

Такі доводи не відповідають фактичним обставинам провадження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що 01.12.2009 він дійсно перебував в ресторані «Містер Кет», проте хуліганських дій не вчиняв.

Допитаний суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та підтвердив, що 01.12.2019 в нічний час він із ОСОБА_10 перебували в приміщенні закладу «Містер Кет», вчинили хуліганські дії.

Із дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису з камер відеоспостереження закладу «Містер Кет» вбачається, що в приміщенні закладу виник конфлікт та бійка, в ході якої обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари відвідувачам та пошкодили майно закладу. Коли до закладу прибули працівники охорони, які намагались припинити конфлікт, їх діям намагались завадити обвинувачений ОСОБА_9 , який вибіг на вулицю та почав наносити удари ногами охоронцям, а також обвинувачений ОСОБА_10 , який побіг в бік охоронців. В подальшому ОСОБА_10 вступив в конфлікт з невідомими особами, тримаючи в руках гумовий кийок (т.2 а.с. 37-55).

Потерпілий ОСОБА_18 , а також свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 впізнали обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яка 01.12.2019 в ресторані «Містер Кет» вчинила хуліганські дії, а саме била працівників охорони та відвідувачів, пошкодила майно закладу.

Протоколом огляду місця події від 02.12.2019 року, проведено в приміщенні закладу «Містер Кет», зафіксовано порушення обстановки в залі даного закладу - перевернуті столи, розбиті бокали, пошкоджені вхідні двері та інше майно (т.2 а.с. 27-32). В результаті хуліганських дій ТОВ «Санді Груп» спричинено майнові збитки в розмірі 9 342 грн. внаслідок пошкодження майна та призупинено роботу закладу з 23-00 год. 01.12.2019 р. до 10-00 год. 02.12.2019 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Колегія суддів вважає, що наведені захисником доводи про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 02.12.2020 року, оскільки такий огляд фактично є обшуком та мав здійснюватись на підставі ухвали слідчого судді, не ґрунтуються на вимогах закону.

Із дослідженого судом першої інстанції протоколу огляду місця події вбачається, що об`єктом огляду був зал караоке в піцерії «Містер Кет», який є загальнодоступним місцем в закладі громадського харчування, в ході якого було зафіксовано порушення обстановки в приміщенні закладу. При цьому слідчий обмежився поверхневим оглядом та безпосереднім виявленням доказів на місці події, та не здійснював активне відшукання яких-небудь речей і документів. Зазначений огляд проводився у присутності працівників піцерії «Містер Кет».

Колегія суддів вважає, що даний огляд проводився у відповідності до частини 1 статті 237 КПК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, і не потребував попереднього дозволу слідчого судді.

Не відповідають фактичним обставинам провадження і твердження захисника про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_18 , від 05.12.2019 року за участі свідка ОСОБА_24 та від 05.12.2019 року за участі свідка ОСОБА_25 складені в порушення вимог статті 228 КПК України.

Із досліджених колегією суддів зазначених процесуальних документів вбачається, що перед пред`явленням особи для впізнання за фотознімками у потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 попередньо з`ясовано, чи можуть вони впізнати особу, а якщо так, то за якими ознаками. В ході впізнання потерпілий та свідками вказали на ОСОБА_10 як на особу, яка вчинила хуліганські дії, а також повідомили ознаки, за якими вони його впізнають. Будь-яких порушень вимог статті 228 КПК України при проведенні впізнання, як про це зазначає захисник, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За доводами сторони захисту, суд першої інстанції незаконно визнав належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_10 листок непрацездатності, виданий ОСОБА_18 та виписка з його медичної картки, оскільки дані документи лише свідчать про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень.

Такі доводи захисника колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки із дослідженої судом заяви потерпілого ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2019 р. вбачається, що 01.12.19 близько 23 год. невідомі особи, перебуваючи в ресторані «Містер Кет» по вул. Срібнокільській, 3-є в м. Києві, з хуліганських спонукань спричинили йому тілесні ушкодження (т.2 а.с. 25-26). В ході впізнання за фотознімками від 09.12.2019 року потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 01.12.19 року вчинила хуліганські дії в ресторані «Містер Кет» (т.2 а.с. 60-62).

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав доведеною винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.296 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України судом не встановлено; обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання як за кожен злочин, так і за сукупністю злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.296 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд також обґрунтовано на підставі ст.75 КК України звільнив обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду не встановлено невідповідностей висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, на що посилаються захисники у поданих апеляційних скаргах.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подані апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4