ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/129/22 (1-кп/612/24/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/67/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Погроза або насильство щодо начальника
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14.10.2022 року про обрання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 405 КК України, запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою обрано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 405 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави..

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчим суддею зроблено хибний висновок про відсутність ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 досі несе військову службу де тривають бойові дії, а тому ризик втечі є високим.

Також, необґрунтованим є висновок про відсутність ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_6 має доступ до зброї за допомогою якої може погрожувати ним.

Також автор апеляційної скарги вважає, що з урахуванням кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , йому мав би у відповідності до ч.7 ст. 176 КПК України обиратись запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.

Але слідчим суддею помилково застосовано ч.7 ст. 176 КПК України ( редакції до 10.09.2022року) з посиланням на ст. 5 КК України, а відтак на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до в ступу в силу Закону в даній редакції.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як обґрунтовано встановлено слідчим суддею прокурор при розгляді клопотання не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, в суду були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, те, що він в порядку ст. 208 КПК України не затримувався та з`являється за викликом суду на підготовче судове засідання, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, не судимий.

Як вбачається з матеріалів провадження, із наданих ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 документів, вбачається, що він має дві вищих освіти, міцні соціальні зв`язки, є зразковим сім`янином, виховує самостійно дитину з інвалідністю, оскільки дружина померла, має гарну репутацію та постійне місце мешкання, позитивно характеризується, є добровольцем призваним на військову службу в ЗС України.

Надані до суду матеріали не містять даних, які б свідчили про вчинення або намагання вчинення обвинуваченим дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Натомість прокурором доведено існування ризику, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 12.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000290 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 408 КК України та в апеляційній скразі ця обставина не оспорюється.

Щодо посилання прокурора на ч. 7 ст. 176 КПК України, стосовно застосування запобіжного заходу тримання під вартою, судом правильно зазначено що вказану статтю доповнено частиною сьомою згідно Закону № 2531-ІХ від 16.08.2022, який набрав чинності 10.09.2022. Відповідно до ст. 5 КК України, вказана норма закону не може бути застосовано щодо ОСОБА_6 , оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено 13.07.2022, тобто до набрання чинності вищевказаного закону.

Про необґрунтованість апеляційної скарги свідчить і наступне.

Як вбачається, з Єдиного реєстру судових рішень (реєстраційний номер рішення 107892872), 15.12.2022 року Близнюківським районним судом Харківської області щодо ОСОБА_6 ухвалено вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покладено на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили, обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Наразі цей вирок ніким не оскаржено та він набрав законної сили.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.176-206, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14.10.2022 року про обрання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 405 КК України, запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді