Справа № 991/4005/22
Провадження 1-кп/991/57/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за № 0000281 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.До Вищого антикорупційного суду 22.09.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 369, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.

1.1.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.2.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.09.2022 призначено підготовче судове засідання.

1.3.Від захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про зупинення судового провадження. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває на військовій службі по мобілізації з 06.10.2022, що підтверджується довідкою, виданою командиром відповідної військової частини. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 клопотання захисника ОСОБА_11 задоволено, з кримінального провадження № 0000281 від 26.05.2021 в окреме провадження виділено матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_10 .

1.4.У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

1.5.Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.11.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

1.6.Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.11.2022 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відмовлено.

1.7.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.

2.Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак першочергово Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

2.1.Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також зазначив про відсутність необхідності звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та не заперечував щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

2.2.Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 від 26.05.2021 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

2.3.Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 статті 284 КПК України, Судом не встановлено.

2.4.Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України. За версією сторони обвинувачення, обвинувачені вчинили пособництво та підбурювання до надання неправомірної вигоди Генеральному прокурору, отже прокурору органів прокуратури, зазначеному у пунктах 1-4, 5-11 частини 1 статті 15 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні корупційного злочину (ст. 369 КК України) та наявна умова, передбачена пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК України (злочин вчинено щодо службової особи, визначеної у абзаці 6 пункту 1 цієї частини), кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

2.5.Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

3.Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

3.1.Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

3.3.Сторони кримінального провадження клопотань про складання досудової доповіді не подавали. Водночас підстав для доручення органу пробації складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за власною ініціативою суд не вбачає.

4.Відповідно до частини 5 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

4.1.Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 15 год 10 хв 12.12.2022.

4.2.За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених частиною 2 статті 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

4.3.З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

4.4.Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

4.5.Щодо клопотання про витребування документів у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України

4.5.1.Згідно з частиною 1 статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

4.5.2.Частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

4.5.3.Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (частина 3 статті 93 КПК України).

4.5.4.У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановив, що надані стороні захисту для ознайомлення матеріали не містять протоколів всіх проведених під час досудового слідства негласних слідчих розшукових дій, а також інших матеріалів.

4.5.5.Так, відповідно до постанови прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 28.04.2022 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, розсекреченню підлягали чотири постанови про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину: № 28/3-962т від 31.05.2021, № 28/3-1600т від 15.09.2021, № 28/3-1653 від 28.09.2021, № 28/3-2162т від 20.12.2021. Однак для ознайомлення стороні захисту були надані лише дві з зазначених постанов.

4.5.6.Крім того, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.06.2022 з матеріалів кримінального провадження виділено низку матеріалів в оригіналах, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , клопотання про дозвіл на проведення НСРД, відповідні ухвали суду, постанови про проведення НСРД, протоколи НСРД тощо.

4.5.7.На думку обвинуваченого, виділені з матеріалів кримінального провадження документи можуть бути використані для доведення його невинуватості, зокрема, підтвердити факт провокації злочину. Відтак стороною захисту вчинені дії, направлені на отримання вказаних матеріалів, однак у наданні цих документів було відмовлено.

4.5.8.З огляду на викладене ОСОБА_6 просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_14 та процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора САП ОСОБА_5 надати для ознайомлення стороні захисту та для вивчення суду виділені оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000281 від 26.05.2021, а саме:

-постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину № 28/3-962т від 31.05.2021 та № 28/3-1600т від 15.09.2021;

-протоколи та носії інформації виготовлені за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на виконання вказаних постанов;

-матеріали, які виділено з кримінального провадження відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.06.2022, перелік яких зазначено у пунктах 212-257 вказаної постанови;

-всі інші матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 з моменту реєстрації до закінчення досудового розслідування.

4.5.9.Також обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування від НАБУ та САП витягу з ЄРДР про первинну реєстрацію кримінального провадження № 0000281 від 26.05.2021 та подальший рух кримінального провадження з такими відомостями по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», вкладки: «Рух провадження», «Зміни», «Кримінальні правопорушення». Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зазначена інформація дозволить встановити безпідставність реєстрації кримінального провадження.

4.5.10.Захисник ОСОБА_8 підтримав подані клопотання та додатково повідомив, що кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_13 , відповідно, інші обставини, ніж зазначені у вказаній заяві, органом досудового розслідування не досліджувалися. Відтак вважає, що виділення частини матеріалів в інше кримінальне провадження є порушенням права на захист, оскільки в зазначених матеріалах може міститися підтвердження провокації злочину. Також просив зобов`язати САП надати зведений витяг по руху кримінального провадження.

4.5.11.Захисник ОСОБА_9 зазначив, що обов`язком прокурора є подання до суду зокрема і документів, що виправдовують обвинуваченого та/або містять ознаки провокації. Крім того, у доповнення до клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 просив витребувати у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повну довідку з Єдиного реєстру досудового розслідування по кожному обвинуваченому для подальшого вирішення питання про допустимість доказів та визначення законності проведення слідчих дій.

4.5.12.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

4.5.13.Прокурор проти заявлених клопотань заперечив. Зазначив, що запитувані стороною захисту постанови та протоколи наразі є матеріалами іншого кримінального провадження, розголошення яких зашкодить досудовому розслідуванню. Також вказав, що негласні слідчі (розшукові) дії, протоколи за результатами яких були виділені в окреме провадження, проводилися щодо інших осіб та не містять інформації про обвинувачених в цій справі. Щодо надання інформації з ЄРДР зазначив, що нормами КПК України визначений лише єдиний вид надання такої інформації -Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надання інформації з реєстру у спосіб витребування не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства і може бути здійснено тільки через тимчасовий доступ до речей та документів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, Суд дійшов такого висновку.

4.5.14.Відповідно до частини 3 статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

4.5.15.Як вбачається з наданих учасниками матеріалів, постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 28.06.2022 з кримінального провадження № 0000281 в окреме провадження виділено матеріали відносно невстановлених осіб за частиною 4 статті 369, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 369, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 КК України та за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України. У вказаній постанові міститься перелік матеріалів досудового розслідування, які виділені як в копіях, так і в оригіналах.

4.5.16.Відтак, клопотання обвинуваченого фактично стосується матеріалів іншого кримінального провадження. Частиною 1 статті 222 КПК України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Зважаючи на заперечення прокурора щодо можливості розголошення таких відомостей на цьому етапі кримінального провадження, клопотання обвинуваченого в цій частині не підлягає задоволенню.

4.5.17.Щодо вимог витребування від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України первинного витягу з ЄРДР, Суд зазначає таке.

4.5.18.Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) (далі - Положення) Єдиний реєстр досудових розслідувань - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

4.5.19.Власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора (пункт 4 глави 1 розділу І Положення). Водночас прокурори та детективи Національного антикорупційного бюро України є реєстраторами та користувачами реєстру (пункт 8, 9 глави 1 розділу І Положення).

4.5.20.Главою 4 розділу І Положення передбачено, що відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

4.5.21.Крім того, надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому (пункт 5 глави 4 розділу І Положення).

4.5.22.Отже, Суд доходить висновку про відсутність у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та/або Національного антикорупційного бюро України можливості формування первинного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання інформації, яка міститься в Реєстрі, після закінчення досудового розслідування. Відтак клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів в САП та НАБУ не підлягають задоволенню.

4.5.23.Суд зауважує, що Єдиний реєстр досудових розслідувань є автоматизованою системою електронної бази даних. Чинним КПК України передбачені два варіанта доступу до електронних інформаційних систем для некористувачів таких систем: 1) тимчасовий доступ до речей та документів (стаття 159 КПК України); 2) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (стаття 263 КПК України). При цьому, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні їх стороні кримінального провадження, зокрема і стороні захисту (частина 1 статті 159 КПК України).

4.5.24.Отже КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Відтак у сторони захисту наявний механізм отримання необхідних їй відомостей.

4.6.Щодо клопотання про витребування документів від Міжнародного пункту пропуску повітряного сполучення Бориспіль та Головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України

4.6.1.У цьому клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що заявник ОСОБА_13 26.05.2021 подав заяву про вчинення стосовно нього злочину по електронній пошті, перебуваючи за кордоном. В подальшому за участю заявника проводились певні слідчі та процесуальні дії. Однак сторона захисту має сумніви щодо фактичного перебування ОСОБА_13 під час проведення зазначених дій на території України. У зв`язку з зазначеним, обвинувачений просив витребувати від Міжнародного пункту пропуску повітряного сполучення Бориспіль та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону та прибуття до аеропортів України ОСОБА_13 , 1991 року народження.

4.6.2.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 додатково зазначив, що 27.05.2021 працівники Національного антикорупційного бюро України здійснювали виїзд до аеропорту Бориспіль для відібрання пояснень у заявника ОСОБА_13 . При цьому, зважаючи на наявність розпорядження Директора НАБУ щодо проходження пункту пропуску через державний кордон України від 26.05.2021, заявник межі аеропорту не залишав.

4.6.3.Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

4.6.4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що відсутні підстави не довіряти працівникам НАБУ. Крім того, стороною захисту не надані докази неможливості отримати відповідні відомості під час досудового розслідування.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, Суд дійшов такого висновку.

4.6.5.Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, кримінальне провадження № 0000281 зареєстроване 26.05.2021 на підставі звернення ОСОБА_13 . При цьому таке звернення надійшло до Національного антикорупційного бюро України засобами електронного зв`язку. В подальшому - 28.05.2021- письмова заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2021 зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України.

4.6.6.Відповідно до інформації з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в подальшому за участю заявника проводились інші слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- 27.05.2021 отримана письмова згода на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складено попередження про нерозголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснено права та обов`язки особи, залученої до проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-27.05.2021, 28.09.2021, 17.12.2021 проведено допити заявника;

-13.12.2021 отримано копії документів для долучення до матеріалів кримінального провадження;

-28.09.2021 отримана заява від ОСОБА_13 .

4.6.7.За твердженням обвинуваченого, відповідно до відомостей із протоколів за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , його телефон у зазначені дати перебував у роумінгу, тобто за межами України. Відтак, у сторони захисту є необхідність отримання інформації про перетинання ОСОБА_13 державного кордону України для вирішення під час судового розгляду питання про допустимість відповідних доказів.

4.6.8.Суд вважає, що за описаних в обвинувальному акті фактів, вказані стороною захисту обставини мають значення для судового розгляду, зокрема вирішення питання про допустимість/недопустимість певних доказів. Зважаючи на принцип змагальності та диспозитивності, закріплені статтями 22, 26 КПК України, якщо сторона захисту обрала відповідну тактику захисту обвинуваченого, з метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене частиною 3 статті 93 КПК України.

4.6.9.Суд також враховує, що захисником ОСОБА_15 направлявся запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. Однак, у зв`язку з тим, що інформація про перетинання державного кордону України особою є інформацією з обмеженим доступом та стосується приватного життя особи, листом від 20.09.2022 № 91-26286/0/15-22 захиснику було відмовлено в наданні відповідної інформації.

4.6.10.Водночас щодо вимоги обвинуваченого витребувати документи від Міжнародного пункту пропуску повітряного сполучення Бориспіль, Суд повідомляє таке.

4.6.11.Відповідно до пункту 2 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 р. N 751, Пункт пропуску через державний кордон - спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у морських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

4.6.12.Відтак відповідний пункт пропуску не є органом державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією, службовою або фізичною особою, у якої Суд відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства може витребувати речі, документи та/або відомості.

4.6.13.Також Суд не вбачає підстав для витребування інформації про перетинання ОСОБА_13 державного кордону України до дати реєстрації кримінального провадження (26.05.2021).

4.6.14.Відтак клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування документів від Міжнародного пункту пропуску повітряного сполучення Бориспіль та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України підлягає частковому задоволенню шляхом витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону ОСОБА_13 1991 року народження за період з 26.05.2021 по 31.12.2021 (включно).

4.7.Також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подали низку скарг:

1)на процесуальні дії/бездіяльність прокурора - приховування та відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення;

2)на процесуальні дії - порушення визначеної процесуальним законом процедури прийняття рішення про початок досудового розслідування;

3)на прийняті процесуальні рішення - постанови прокурора САП ОГП ОСОБА_16 від 09.11.2022 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000281 від 26.05.2021 та № 0000512 від 04.11.2021 та постанови прокурора САП ОГП ОСОБА_17 від 13.12.2021 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000281 від 26.05.2021, № 0000557 від 30.11.2021 та № 0000558 від 30.11.2021;

4)на процесуальні дії - порушення порядку внесення клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій;

5)на процесуальні дії/бездіяльність органу досудового розслідування - відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення;

6)на бездіяльність прокурора та порушення визначеної процесуальним законом розумних строків внесення клопотання про надання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій.

4.8.Щодо скарг на дії/бездіяльність у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення

4.8.1.Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку статті 290 КПК України він встановив відсутність деяких постанов про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів за результатами їх проведення та інших матеріалів, що були виділені в окреме кримінальне провадження. Обвинувачений 13 та 14 вересня 2022 року звернувся до детектива та прокурора відповідно із запитом про надання цих матеріалів для ознайомлення. Однак у наданні документів було відмовлено. Згідно з постановою детектива НАБУ ОСОБА_14 від 14.09.2022 запитувані документи виділені в оригіналах та є частиною іншого кримінального провадження, становлять таємницю досудового розслідування та не можуть бути надані в порядку статті 290 КПК України. Прокурор, за твердженням обвинуваченого, відповіді не надав.

4.8.2.Крім того, обвинувачений зазначив, що в матеріалах провадження відсутній витяг з ЄРДР про первинну реєстрацію кримінального провадження. Водночас матеріали містять документ у вигляді аркушу паперу з текстом про те, що на електронну адресу НАБУ надійшов електронний лист від ОСОБА_13 . Однак вказаний аркуш не містить повних анкетних даних та адреси проживання заявника, а також об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, підслідного НАБУ. На думку обвинуваченого, відсутність витягу з ЄРДР про первинну реєстрацію кримінального провадження вказує на те, що безпідставна реєстрація кримінального провадження могла бути здійснена НАБУ з метою документування штучно створених умов для вчинення злочину шляхом здійснення провокативних дій.

4.8.3.Сторона захисту 19.09.2022 звернулась до Офісу Генерального прокурора із запитом про надання витягу з ЄРДР про первинну реєстрацію кримінального провадження № 0000281 від 26.05.2021. На вказаний запит було отримано лист № 16/1/6-20139-21 від 22.09.2022 з відмовою.

4.8.4.Обвинувачений вважає, що виділені в окреме провадження матеріали та первинний витяг з ЄРДР можуть містити інформацію про провокацію злочину, відтак їх ненадання для ознайомлення є порушенням норм кримінального процесуального законодавства, зокрема права на захист.

4.8.5.У своїх скаргах просив:

-визнати дії з приховування матеріалів кримінального провадження та бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора САП ОСОБА_5 , яка виразилась у ненаданні всіх матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, такою, що порушує вимоги статей 2, 7, 8 ,9, 20 частини 2 статті 290 КПК України;

-визнати дії детектива НАБУ ОСОБА_14 , які виразились у ненаданні всіх матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, такими, що порушують вимоги статей 2, 7, 8 ,9, 20 частини 2 статті 290 КПК України.

4.8.6.Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали подані скарги.

4.8.7.Прокурор проти задоволення скарг заперечив. Зазначив, що запитувані стороною захисту постанови та протоколи наразі є матеріалами іншого кримінального провадження, розголошення яких зашкодить досудовому розслідуванню. Стороні захисту були надані всі наявні у сторони обвинувачення матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.

Дослідивши подані скарги та додані до них матеріали, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.

4.8.8.Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

4.8.9.Як вбачається з наданих захисником документів, обвинувачений 13.09.2022 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з запитом про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, в якому просив надати для ознайомлення такі матеріали:

-постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину № 28/3-962т від 31.05.2021;

-постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину № 28/3-1600т від 15.09.2021;

-протоколи та носії інформації виготовлені за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на виконання вказаних постанов;

-заяву прокурора САП ОГП ОСОБА_5 , яку ним надіслано до ВАКС електронною поштою, про залишення без розгляду поданого ним клопотання про продовження обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 ;

-матеріали, які виділено з кримінального провадження відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.09.2022, перелік яких зазначено у пунктах 212-257 вказаної постанови;

-всі інші матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 з моменту реєстрації до закінчення досудового розслідування.

4.8.10.Листом від 14.09.2022 № 0412-188/16613 детектив НАБУ ОСОБА_18 повідомила про направлення на адресу захисника примірника постанови детектива Національного бюро від 14.06.2022 та копії електронного листа (заяви) прокурора від 11.03.2022, відправленого до ВАКС. Щодо інших документів детектив 14.09.2022 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Відповідно до постанови вказані у клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 документи (постанова № 28/3-962 від 21.05.2021, постанова № 25/3-1600 від 15.09.2021, протоколи та носії інформації, виготовлені за результатами НСРД, проведених на виконання вказаних постанов, інші документи, вказані у пунктах 212-257 постанови від 28.06.2022) є матеріалами досудового розслідування інших кримінальних проваджень та в розумінні статті 290 КПК України не становлять доказову базу відносно підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000281.

4.8.11.Стверджуючи про аналогічне звернення до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачений не надав суду підтвердження такого звернення.

4.8.12.В доданих до скарг матеріалах міститься лише лист прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 22.09.2022 № 16/1/6-2039-21 про направлення обвинуваченому копії електронного листа прокурора від 11.03.2022, що був надісланий до ВАКС, а також постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.08.2022, мотивація якої аналогічна постанові детектива. Суд дійшов висновку, що прокурором була допущена описка при зазначені дати постанови, оскільки, виходячи з її змісту, клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України надійшло до Офісу Генерального прокурора 14.09.2022.

4.8.13.За приписами статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

4.8.14.Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

4.8.15.Отже, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду; кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

4.8.16.Відповідно до статті 290 КПК України законодавцем встановлено обов`язок сторін кримінального провадження відкрити докази та інші матеріали, які вони збираються використовувати у суді. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

4.8.17.З аналізу зазначених норм вбачається, що саме прокурору надані дискреційні повноваження на вирішення питання про виділення матеріалів досудового розслідування, а також на визначення, якими саме доказами сторона обвинувачення буде доводити свою позицію під час судового розгляду.

4.8.18.За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого, прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

4.8.19.Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України (зокрема і на стадії відкриття матеріалів іншій стороні) є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

4.8.20.Враховуючи, що детектив та прокурор відреагували в належній процесуальній формі (постанова) на заявлене адвокатом клопотання, суд доходить висновку, що бездіяльність відсутня. Аргументи обвинуваченого про те, що прокурор неналежним чином відреагував на клопотання сторони захисту, тому що не надав до ознайомлення матеріали іншого кримінального провадження, відхиляються Судом. Адже бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. При цьому, незгода з прийнятим рішенням не може бути підставою для визнання того, що мала місце бездіяльність прокурора, та/або що відсутнє відповідне мотивування.

4.8.21.Суд також зауважує, що предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді в порядку частини 2 статті 303 КПК України можуть бути лише скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, крім тих, які визначені у частині 1 цієї статті. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які уповноважений суб`єкт зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, входить в перелік скарг, безпосередньо визначених у частині 1 ст. 303 КПК України. Отже, під час підготовчого судового засідання сторона захисту не може повторно оскаржувати таку бездіяльність, як з мотивів неналежного реагування на скаргу, подану під час досудового розслідування, так і посилаючись на окремий порядок її розгляду на пізніших етапах кримінального провадження.

4.9.Щодо скарг обвинуваченого на процесуальні дії прокурора - порушення визначеної процесуальним законом процедури прийняття рішення про початок досудового розслідування та порушення порядку внесення клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій

4.9.1.Обвинувачений зазначив, що кримінальне провадження № 0000281 від 26.05.2021 зареєстровано на підставі повідомлення ОСОБА_13 , яке не містило обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відсутнє підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб), не зазначені посади та назва органу, в якому працюють особи, які вимагають надання неправомірної вигоди. Повідомлення про злочин надіслано електронною поштою, не містило підпису заявника та його ідентифікуючих даних.

4.9.2.Крім того, ОСОБА_6 вказав, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 26.05.2021 о 17:11:32, а розпорядження директора НАБУ про проходження пункту пропуску через державний кордон детективів НАБУ у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстровано за вих. № 01-201/16462 від 26.05.2021 о 15:55:47.

4.9.3.Аналогічно обвинувачений зазначив про порушення порядку реєстрації кримінальних проваджень № 0000512 від 04.11.2021, № 0000557 від 30.11.2021, № 0000558 від 30.11.2021, які в подальшому були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000281.

4.9.4.Відповідно просив визнати незаконними процесуальні дії детектива НАБУ у вигляді:

-внесення 26.05.2021 відомостей до ЄРДР за № 0000281 за фактом вчинення дій, які мають попередню правову кваліфікацію за частиною 4 статті 368 КК України;

-внесення 04.11.2021 відомостей до ЄРДР за № 0000512 за фактом вчинення дій, які мають попередню правову кваліфікацію за частиною 4 статті 368 КК України, що перекваліфіковано на частину 4 статті 27 частину 4 статті 369 КК України;

-внесення 30.11.2021 відомостей до ЄРДР за № 0000557 за фактом вчинення дій, які мають попередню правову кваліфікацію за частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України;

-внесення 30.11.2021 відомостей до ЄРДР за № 0000558 за фактом вчинення дій, які мають попередню правову кваліфікацію за частиною 4 статті 190 КК України.

4.9.5.Також обвинувачений ОСОБА_6 подав скаргу на процесуальну дію прокурора САП ОСОБА_5 - звернення з клопотанням про надання дозволу на використання результатів НСРД. Обвинувачений вказав, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стороною обвинувачення виявлені ознаки трьох кримінальних правопорушень, які станом на дату отримання дозволів на їх проведення, у цьому кримінальному провадженні не розслідувались, а прокурором у відповідному клопотанні зазначені неправдиві відомості.

4.9.6.Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подані скарги.

4.9.7.Прокурор проти задоволення вказаних скарг заперечив, стверджуючи, що порушені питання не становлять предмету дослідження у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши подані скарги та додані до них матеріали, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.

4.9.8.Відповідно до вимог частиною 2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

4.9.9.Разом з тим, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні є самостійною обов`язковою стадією кримінального процесу, основною метою та завданням якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У зв`язку з цим та у відповідності до вимог частини 3 статті 314 і статті 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, які пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання, суд не може оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог статей 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження. До цього слід додати, що з урахуванням наданих стороною захисту доводів питання правомірності постановлених рішень потребують комплексного підходу. Тут недостатньо самих лише доводів і заперечень сторін, а є необхідним об`єктивне і повне з`ясування кола обставин, що впливали на хід кримінального провадження і прийняття процесуальних рішень. Це, в свою чергу, можливо лише шляхом дослідження представлених сторонами доказів. Отже, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду.

4.9.10.По своїй суті скарги сторони захисту зводяться до порушення визначеного законом порядку під час проведення досудового розслідування, тобто недопустимості окремих доказів. Водночас приписи закону орієнтують Суд на вирішення таких питань під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (частини 1, 2 статті 89 КПК України).

4.9.11.Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

4.10.Щодо скарги обвинуваченого на прийняті процесуальні рішення - постанови прокурорів про об`єднання кримінальних проваджень

4.10.1.Обвинувачений просив визнати незаконною та скасувати постанову прокурора САП ОГП ОСОБА_16 від 09.11.2022 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000281 від 26.05.2021 та № 0000512 від 04.11.2021, а також постанову прокурора САП ОГП ОСОБА_5 від 13.12.2021 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000281 від 26.05.2021, № 00000557 від 30.11.2021 та № 0000558 від 30.11.2021. Зазначив про відсутність підстав для такого об`єднання, оскільки ці провадження стосуються різних осіб, взаємозв`язок між якими відсутній.

4.10.2.Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали подані скарги.

4.10.3.Прокурор проти задоволення вказаних скарг заперечив, стверджуючи, що порушені питання не становлять предмету дослідження у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.

4.10.4.Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

4.10.5.При цьому рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене (частини 5, 6 статті 217 КПК України).

4.10.6.Кримінальний процесуальний кодекс України забороняє виділяти матеріали досудового розслідування в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (частина 4 статті 217 КПК України). Однак вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень під час досудового розслідування лежить у виключній компетенції прокурора.

4.10.7.У випадку ж, якщо таке об`єднання мало протиправний характер, здійснене всупереч завдань кримінального провадження чи на шкоду правам учасників кримінального провадження, воно може бути предметом дослідження під час судового розгляду. Під час підготовчого провадження Суд обмежений у повноваженнях комплексного підходу, про що вже йшлося у пунктах 4.9.8-4.9.10 цієї ухвали.

4.10.8.За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

4.11.Щодо скарги обвинуваченого на бездіяльність прокурора та порушення визначених процесуальним законом розумних строків внесення клопотання про надання дозволу на використання негласних слідчих (розшукових) дій

4.11.1.Обвинувачений зазначив, що 23.06.2022 прокурор САП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, переважна більшість проведених НСРД датована вереснем-листопадом 2021 року, лише окремі з них - 25.01.2022. Отже, прокурор звернувся з відповідним клопотанням через п`ять місяців після проведення останньої НСРД, що, на думку обвинуваченого, порушує розумні строки.

4.11.2.Суть скарги обвинуваченого зводиться до того, що вся інформація, здобута в результаті проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000281, використана під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000512 від 04.11.2021, № 0000557 від 30.11.2021, № 0000558 від 30.11.2021 безпосередньо для реєстрації вказаних проваджень, складенні та оголошенні повідомлень про підозру, обрання запобіжних заходів, продовження строків досудового розслідування та запобіжних заходів, проведення експертиз тощо. Він зазначив, що використання отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації у іншому кримінальному провадженні відбулося без дозволу слідчого судді, що безпосередньо порушило його законні права.

4.11.3.Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали подані скарги.

4.11.4.Прокурор проти задоволення скарг заперечив, стверджуючи, що порушені питання не становлять предмету дослідження у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.

4.11.5.Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді можуть бути скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті

4.11.6.Водночас порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, згідно з якою підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. У разі незгоди з результатом такого розгляду пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на досудовому провадженні оскаржити таке рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.

4.11.7.Отже, недотримання розумних строків на досудовому розслідування не може бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання. Аналогічно Суд не може надати оцінку доводам обвинуваченого про фактичне використання результатів НСРД у кримінальному провадженні без відповідної ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в пунктах 4.9.8-4.9.10 цієї ухвали.

4.12.Також у підготовчому судовому обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 27.06.2022 у справі № 991/2062/22 та від 02.03.2022 у справі № 991/1279/22. Судом долучені ці заперечення до матеріалів кримінального провадження. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях, буде надана під час судового розгляду.

4.13.Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування у Національного антикорупційного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури матеріалів відмовити.

2.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування документів від Міжнародного пункту пропуску повітряного сполучення Бориспіль та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України задовольнити частково. Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону ОСОБА_13 , 1991 року народження за період з 26.05.2021 по 31.12.2021 (включно).

3.У задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 на процесуальні дії/бездіяльність прокурора - приховування та відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - відмовити.

4.У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на порушення визначеної процесуальним законом процедури прийняття рішення про початок досудового розслідування відмовити.

5.У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на прийняті процесуальні рішення відмовити.

6.У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на процесуальні дії, які полягали у порушенні порядку внесення клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, відмовити.

7.У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на процесуальні дії/бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

8.У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність та порушення визначених процесуальним законом розумних строків внесення клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

9.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000281 від 26.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України на 15 год 10 хв 12.12.2022 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.

10.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

11.Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

13.Повний текст ухвали оголошений 15.12.2022 о 12:55.

Головуючий суддя

ОСОБА_19 Судді ОСОБА_20 ОСОБА_21