Справа № 591/1113/23
Провадження № 1-кс/591/519/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчиненен кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 07 вересня 2022 року він надіслав до ТУ ДБР в м.Полтава заяву, в якій повідомив про злочини, вчинені слідчим ОСОБА_5 та заступником СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_6 , які передбачені ст. 364, 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення постанови від 10.07.2022 р. та внесення до цієї постанови завідомо недостовірної інформації про відмову у визнанні його потерпілим від злочину, а також за фактом вчинення начальником ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_7 , начальником ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та його першим заступником начальником слідчого управління ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України.

За результатами розгляду звернення 10 лютого 2023 року на його адресу надійшов поштовий конверт в якому містився, підписаний слідчим ДБР ОСОБА_9 лист ДБР № 1783-23/15-02-4/412зкп/п від 24.01.2023 р., з тексту якого вбачається про відсутність підстав для невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою.

Тому у скарзі просить зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень ТУ ДБР м.Полтава про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 20.01.2023.

До всього, скаржник просить постановити окрему ухвалу та направити її відповідному органу для внесення до ЄРДР відомостей про черговий злочин, вчинений старшим слідчим четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_9 , який зловживаючи службовим становищем вчинив службове підроблення та вніс до офіційного документу листа ДБР № 1783-23/15-02-4/412зкп/п від 24.01.2023 р., завідомо недостовірну інформацію про те, що ніби то його скарга № 11 від 20.01.2023 р. на даний час, не містить складу будь якого кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, у своїй скарзі просить розгляд її проводити без його участі.

Службова особа, дії яких оскаржуються в судове засіданні не прибув, направив заяву про розгляд скарги без ого участі, просив відмовити в задоволенні скарги.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, вчинених слідчим ОСОБА_5 , стосовно службового підроблення, які слід перевірити в рамках кримінального провадження.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що таких вагомих обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_6 , начальником ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_7 , начальником ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та його першим заступником, не наведено.

З приводу постановлення окремої ухвали щодо дій слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості ухвалення слідчим суддею окремих ухвал, слідчий є процесуально незалежною особою та на власний розсуд оцінює надані матеріали та приймає процесуальні рішення. Водночас, інститут слідчих суддів передбачає судовий контроль за дотримання прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в рамках якого і здійснено захист інтересів ОСОБА_3 , а останній не позбавлений права самостійно звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1