Справа№938/512/22
Провадження № 1-во/938/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

представника органу пробації - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Верховинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про виправлення описки у вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 КК України, призначено йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263-1 КК України - три роки і шість місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік та 6(шість) місяців.

Як вбачається з подання начальника Верховинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області у резолютивній частині вказаного вироку невірно зазначено дату народження засудженого, що робить неможливим виконання вироку суду.

Учасники справи у судове засідання з`явились, не заперечували щодо задоволення подання представника органу пробації.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника Верховинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області слід задоволити.

Так, в матеріалах кримінальної справи №938/512/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 КК України наявна копія паспорта громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області.

В той же час, у резолютивній частині вироку суду від 10.11.2023 року дата народження обвинуваченого/засудженого помилково зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 та, відповідно, вирок суду у цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, зокрема викласти резолютивну частину вироку в такій редакції:

«Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.10.2022 року, укладену між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 (за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 ).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 263-1 КК України - три роки і шість місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч. 1, ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14 164,50 гривень (чотирнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2022 року.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : два металеві патрони та два патрони в пластикових оболонках червоного та білого кольорів, з яких три є мисливськими патрони центрального бою 16-го калібру та один предмет, який є складовою частиною бойового припасу до гладкоствольної зброї та десять металевих гільз мисливських патронів центрального бою, 16-го калібру; 13 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї; дві металеві банки з під кави, одна з металевими відрізками, якими є, як встановлено в ході досудового розслідування в середині першої: 8 складових частин до стрілецької нарізної вогнепальної зброї (кулі), з яких 3 стріляні, 40 складових частин бойових припасів до гладкоствольної вогнепальної зброї (металеві кулі), з них: 7 круглі каліберні кулі «СПУТНИК», 12 круглі каліберні кулі промислового виробництва; друга з металевими ядрами, якими є дроби діаметром від 2,9 мм. до 5,1 мм; торбина зеленого кольору із металевими ядрами, які є картеччю, діаметром 8,2 мм., а також один металевий та два дерев`яні пристрої для набивання патронів та мірило для пороху; із дерев`яною ручкою; одну металеву банку з патронами кільцевого спалаху до будівельно-монтажних пістолетів промислового виробництва в кількості 129 шт.; стартовий сигнальний пістолет «MUBIS» ОСОБА_8 №2882 кал. 6 мм. та гладко ствольний пістолет кал. 5,6 мм., що вироблений саморобним способом; предмет, ззовні схожий на двохствольну рушницю невстановленого взірця у розібраному на дві частини вигляді, а саме дерев`яне руків`я із маркуванням НОМЕР_1 та ствол з маркуванням № НОМЕР_2 , який є, як встановлено у ході досудового розслідування, нетиповою коротко ствольною вогнепальною зброєю, обрізом мисливської гладкоствольної рушниці, виготовленої саморобним способом на основі конструкції гладкоствольної куркової мисливської рушниці мод. ТОЗ-Б/БМ; предмет ззовні схожий на двохствольну рушницю невстановленого взірця у розібраному на дві частиним вигляді, а саме дерев`яне руків`я з маркуванням НОМЕР_3 та ствол з маркуванням НОМЕР_4 , яка, як встановлено в ході досудового розслідування, є вогнепальна двоствольна гладкоствольна рушниця ROBUST мод. №6, серійний номер НОМЕР_4 , 16-го калібру; предмет, ззовні схожий на одноствольну рушницю невстановленого взірця із руків`ям з дерева та металевим стволом, який, як встановлено у ході досудового розслідування, є пневматичною гвинтівкою ПСРМ непридатною для стрільби; дві металеві банки із вмістом вибухової речовини метальної дії (порох); сигнальний пристрій із вогнепальним принципом роботи «ERMA-ERFURT», чотири сигнальні патрони 4-го калібру до сигнальних пістолетів, в тому числі 3 патрони та одна стріляна гільза такого сигнального патрону, - знищити».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9