У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05 " січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001464 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене 22.11.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один блокнот рожевого кольору на пружині; один зошит зеленого кольору на пружині; три зошиті синього кольору; один зошит блакитного кольору на пружині; один блокнот у кольоровій обкладинці помаранчевого кольору; один блокнот з малюнком собаки на пружині; один блокнот «Diary» в шкіряній обкладинці чорного кольору; стартові пакети «Київстар» НОМЕР_3; НОМЕР_4; один стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_5; мобільний телефон «Huawei P-Smart» імей: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 2200 доларів США, ( 21 купюра по 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 10 доларів США); грошові кошти у сумі 8000 грн ( 10 купюр по 500 грн, 15 купюр по 200 грн); грошові кошти номіналом по 1000 грн у кількості 57 од. (купюр); грошові кошти номіналом по 500 грн у кількості 978 од. (купюр).

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вказує, що прокурор направив клопотання через тиждень після вилучення майна, а отже звернувся до суду з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України. Апелянт зазначає, що слідчий суддя призначив декілька судових засідань, які були перенесені, а засідання відбулося лише 19.12.2022. Вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора з порушенням вимог ч.6 ст.173 КПК України.

Вказує, що вилучене під час обшуку у підозрюваної ОСОБА_6 майно втратило статус тимчасово вилученого майна, а тому повинно бути їй повернуте.

Вважає, що прокурор і слідчий суддя грубо порушили вимоги законодавства, що призвело до незаконного обмеження прав на власність ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001464 від 21.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

22.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 . У подальшому, 12.12.2022, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 3 ст. 303 КК України.

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 22.11.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Окрім того, зазначив про те, що прокурором не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 22.11.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, у якому подано клопотання, а саме: один предмет схожий на штик-ніж у чохлі темного кольору; один предмет ззовні схожий на гранату РГД 5; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 мм; поліетиленовий пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Позиції провадження учасників судового.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001464 від 21.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

22.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України було повідомлено про підозру ОСОБА_6 . У подальшому, 12.12.2022, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 3 ст. 303 КК України.

22.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно: один блокнот рожевого кольору на пружині; один зошит зеленого кольору на пружині; три зошиті синього кольору; один зошит блакитного кольору на пружині; один блокнот у кольоровій обкладинці оранжевого кольору; один блокнот з малюнком собаки на пружині; один блокнот «Diary» в шкіряній обкладинці чорного кольору; стартові пакети «Київстар» НОМЕР_3; № НОМЕР_2 ; один стартовий пакет «Лайф» НОМЕР_5; один предмет схожий на штик-ніж у чохлі темного кольору; один предмет ззовні схожий на гранату РГД 5; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 мм; поліетиленовий пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон «Huawei P-Smart» імей: НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 2200 доларів США,( 21 купюра по 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 2 купюри по 20 доларів США, 1 купюра 10 доларів США); грошові кошти у сумі 8000 гривень ( 10 купюр по 500 гривень, 15 купюр по 200 гривень); грошові кошти номіналом по 1000 гривень у кількості 57 штук (купюр); грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 978 од. (купюр).

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно обґрунтовується необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, та є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 23.11.2022 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Метою вилучення в ході обшуку та арешту майна, а саме зошитів, блокнотів, мобільного телефону, стартового пакету, грошових коштів, є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

За такого, висновки слідчого суддів про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

Одночасно, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на предмет схожий на штик-ніж у чохлі темного кольору; один предмет ззовні схожий на гранату РГД 5; один предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 мм; поліетиленовий пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучених під час обшуку 22.11.2022 .

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Посилання апелянта на направлення прокурором клопотання про арешт майна з порушенням строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК, а також в порушення строків його розгляду слідчим суддею, встановлених ч.6 с. 173 КПК, як на підставу для скасування ухвали слідчого суддя, не є слушними. Так, клопотання про арешт майна датоване 23.11.2022, але подано до суду лише 29.11.2022. Рішення прийнято слідчим суддею 19.12.2022.

Хоча клопотання подано до суду із порушенням процесуальних строків, та розглянуто слідчим суддею понад строки, встановлені законом, але такі процесуальні порушення не є істотними і не впливають на підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2022 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3