Справа № 930/115/23
Провадження №1-кс/930/103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 30.11.2022 постановою старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000125 від 01.09.2022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, представник скаржників зазначає, що дане кримінальне провадження раніше було закрите і закриття було скасоване прокурором, який 06.10.2022 виніс вказівки (в порядку ст. 36 КПК України), які не були виконані, а саме:

- не проведено одночасний допит з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу

розбіжностей в наданих показаннях;

- не проведені слідчі експерименти з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, як зазначає адвокат ОСОБА_3 із ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 існувала домовленість про те, що вказані слідчі дії будуть проводитись у присутності адвоката потерпілих - ОСОБА_3 , договір та ордер знаходяться в матеріалах справи, однак будь яких повідомлень на адресу адвоката так і не надходило, а постанова про закриття кримінального провадження містить інформацію, що ніби то направлялася потерпілим, яка в дійсності так і не надходила на їх адресу.

З даною постановою адвокат ОСОБА_3 не згодна та вважає, що вона є необ`єктивною і незаконною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.

Так, 01.09.2022 року до чергової частини ВП №5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з заявами про вчинення кримінального правопорушення ( в порядку ст. 214 КПК України).

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 01.09.2022 року, поданої ОСОБА_4 '. зазначено, що «28.08.2022 о 14 год.00 хв. за адресою: с. Степанівка, по вул. Соборній, Ґедзь Поліна, жителька с Степанівка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 01.09.2022 року ОСОБА_5 також подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) «28.08.2022 о 14:00 год за адресою: АДРЕСА_1 . яка просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_10 , жительки с. Степанівна, яка 28.08.2022 близько 14:00 год під час суперечки нанесла удар металевим предметом в область правого плеча.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна в тім`яній ділянці голови справа, синця та забійної рани в області правого передпліччя, струсу головного мозку.

Згідно висновку додаткової Судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні верхньої третини правого плеча з частковим поширенням на проекцію правого плечового суглобу, в області правого передпліччя.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 ,що закриття кримінального провадження відбулось з неповним зібранням доказів, невиконанням вказівок прокурора і рішення було прийнято необізнано та упереджено.

В проведеному слідчому експерименті від 17.11.2022 року зі свідком ОСОБА_11 та статистом ОСОБА_12 свідок ОСОБА_13 вказала на одні обставини, а ст.дізнавач ОСОБА_14 вніс до постанови про закриття провадження зовсім інші покази, які і стали ключовою підставою для незаконного закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю на його думку складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, відслідковується невідповідність дійсним обставинам і діям ст.дізнавача справи про той факт, що 30.11.2022 року останній виніс постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з.ч. 1 ст. 125 КК України на тяжчі обставини ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із проведеною додатковою судово-медичною експертизою завдяки встановленим короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_4 про що зафіксовано в експертизі.

Однак, не дивлячись на вказану постанову (яка не є підписаною у справі та не відправлена потерпілим), вважаючи, що ушкодження є складнішими в той же час виносить незаконну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, що є несумісним та необ`єктивним дійсним обставинам справи.

Окрім того ст. дізнавач ОСОБА_14 достеменно знаючи, що у потерпілих є адвокат ОСОБА_3 жодного разу не направив на адресу адвоката будь якого процесуального документа, що складається думка про те, що існує зацікавленість у його діях.

В оскаржуваній постанові про закриття, слідчий посилається на ч. 5 ст. 36 КК України про те, що злочин вчинено із перевищенням меж необхідної оборони, однак даний факт також спростовується поясненнями потерпілих та поясненнями свідка ОСОБА_15 , однак свідок ОСОБА_16 про яку вказував ОСОБА_4 так і не була слідчим допитана, про що відсутній в матеріалах справи даний протокол.

Дії ОСОБА_17 були спрямовані на завдання умисних тілесних,ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки характер та обсяги нанесення ударів свідчать про бажання нанести ушкодження останнім.

Постанова слідчого ґрунтується на виправдуванні дій ОСОБА_17 , яка нібито діяла на його думку відповідно ст. 36 КК України необхідної оборони та нанесла ОСОБА_5 і ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження металевим предметом та в результаті своїх незрозумілих дій могла здійснити такі удари, які були б несумісні з життям та здоров`ям потерпілих.

Слідчий не розібрався у тих обставинах, яким чином взялася свідок ОСОБА_18 при події, яка відбулася 28.08.2022 року, яка була відсутня при даній події і матеріали справи про дане ніким не зафіксовані, її присутність ніхто зі сторін не підтвердив, і яка окрім іншого є зацікавленою особою, оскільки являється родичкою родини Ґедзів, тому рішення ст.дізнавача є необ`єктивними.

Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк на звернення зі скаргою до суду, мотивуючи поважність пропуску встановленого законом строку тим, що постанову про закриття кримінального провадження було отримано лише 27.12.2022 року,що підтверджується матеріалами кримінального провадження і останнім днем оскарження даної постанови є 07.01.2023 року. Постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінальною провадження №0000125 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали справи направити до відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для подальшого розслідування та витребувати з відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області вищевказані матеріали кримінального провадження №0000125.

В судове засідання представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Надійшла письмова заява розглянути скаргу у її відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримує

Старший дізнавач відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про розгляд даної скарги у судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява розглянути скаргу у його відсутність,вимоги викладені у скарзі не визнає та просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України, вирішив розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення скаржнику з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові дізнавач, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження та аналізуючи фактичні обставини провадження, зазначив, зокрема про те, що в ході досудового розслідування покази потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надані ними під час допиту щодо нанесення їм тілесних ушкоджень не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому висновки судово-медичних експертиз свідчать лише про наявність тілесних ушкоджень і не можуть бути доказом винуватості особи в заподіянні цих тілесних ушкоджень.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на виправдуванні дій ОСОБА_17 ,яка діяла на його думку в межах необхідної оборони.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що копію оскаржуваної постанови було отримано 27.12.2022 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому дану скаргу було подано в межах процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником адвокатом ОСОБА_3 не пропущено строк, визначений ч.1 ст.303 КПК України, для подачі на розгляд слідчому судді скарги на постанову дізнавача сектору дізнання про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим вимога скаржника про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В порушення вимог КПК України сектором дізнавання не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не допитано свідків, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не виконані вказівки прокурора внесені (в порядку ст. 36 КПК України) .

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами представником скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення постанови від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження,а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000125 від 01.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 107,303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП N 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до Немирівської окружної прокуратури Вінницької області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1