Справа № 296/562/23
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладанням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше червня 2022 року у непрацюючої мешканки міста Жашків Черкаської області ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям м. Житомира з метою отримання незаконного прибутку.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, не пізніше червня 2022 року, вирішила досягнути поставленої мети за рахунок залучення інших осіб до діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності, ОСОБА_7 особисто підібрала співучасників злочину. З метою забезпечення діяльності групи, зважаючи на специфіку запланованих злочинних дій, ОСОБА_7 , при відборі кандидатів враховувала їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, умови їх життя, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, ОСОБА_7 , не пізніше червня 2022 року, підшукала та вступила в змову з особами із числа зв`язків своїх знайомих, у тому числі тих, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 розробила і довела до відома співучасникам план протиправної діяльності, який охоплював придбання наркотичного засобу, зберігання та перевезення його з метою подальшого збуту, підшукання клієнтів з метою збуту наркотичного засобу метадону, збут останнього та подальший розподіл грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності.

Крім того, як ОСОБА_7 поклала на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу наркотичних засобів, організацію їх придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут, а також розподіл здобутих злочинним шляхом коштів.

Зокрема, ОСОБА_7 , постійно контролюючи збут наркотичних засобів та їх залишок, визначала необхідність їх доставки та необхідну кількість, якою займався ОСОБА_8 , а подальший збут здійснював ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 18 год. 00 хв. 25.10.2022, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, за точно невстановлених слідством обставин, придбав достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,1127 грам, який незаконно зберігав та перевозив на автомобілі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 з метою подальшого спільного збуту наркозалежним особам м. Житомира.

В свою чергу, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, почав вживати активних заходів, направлених на підшукування місцевих мешканців на території міста Житомира, яким учасники вказаної злочинної групи мали намір незаконно збути зазначені вище особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропну речовину.

У результаті такого пошуку, ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними).

Надалі, о 18 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 на виконання своїх функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище норм законодавства України, незаконно перевіз, на транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,1127 грам з метою передачі ОСОБА_4 для подальшого спільного збуту наркозалежним особам м. Житомира.

Так, перебуваючи транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 поряд з буд. АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , дії яких об`єднані єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом та вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, не менше 0,1127 грам, з метою його подальшого незаконного збуту місцевим мешканцям на території міста Житомира.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання своїх функцій та будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище норм законодавства України, перебуваючи в транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , розташованому поряд з буд. 16 по вул. Володимирській в м. Житомирі о 18 год. 06 хв. 25.10.2022 отримав від ОСОБА_9 , шляхом передачі з рук у руки, грошові кошти у розмірі 600 гривень, після чого за вказану суму грошових коштів збув ОСОБА_9 раніше обумовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масами 0,10256 г; 0,03827 г. кожен із яких знаходився в окремому пакунку, загальною масою 0,1127 грама.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Повідомила про належну процесуальну поведінку підозрюваного, однак, не вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід зважаючи на судимість підозрюваного та тяжкість покарання.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з хворобою підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що він дійсно хворіє, йому видалили вену на нозі та є загроза ампутації ноги. Крім того, більше ніж півроку він перебуває на реабілітації, після операції пересувається за допомогою милиць, перебуває на замісній терапії, ліки раз на 10 днів отримує бабуся. Також зазначив, що він співпрацює зі слідством.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За наведених вище обставин 19.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 23.12.2022; протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 20.08.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.10.2022; протоколом про результати проведення НСРД «спостереження за особою» ОСОБА_8 від 26.10.2022; протоколом про результати проведення НСРД «спостереження за особою» ОСОБА_4 від 26.10.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки» від 26.10.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» ОСОБА_4 від 26.10.2022; протоколом огляду покупця від 25.10.2022; висновком експерта № СЕ-19/106/-22/128989-НЗПРАП від 07.12.2022; протоколом вручення грошових коштів від 22.09.2022 року; протоколом огляду покупця від 22.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/106/-22/10429-НЗПРАП від 08.11.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки» від 23.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 23.09.2022; протоколом про результати проведення НСРД «спостереження за особою» ОСОБА_8 від 22.09.2022; протоколом про результати проведення НСРД «спостереження за особою» ОСОБА_11 від 22.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, а також зважає на хворобу підозрюваного, яка потребує певної реабілітації та замісної терапії. Крім того, підозрюваний сприяє досудовому розслідуванню.

Таким чином, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, хворобу підозрюваного, а також враховуючи недостатність наведених в судовому засіданні доводів прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м. Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000212 від 30.05.2022 року з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 17.03.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1