Справа № 303/7603/22
Провадження 1кп/303/622/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000245 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Грінвер», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 вересня 2022 року близько 08 години 55 хвилини, керуючи технічно стравним вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційного номеру НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, через перехрестя вулиць О. Береста та Тімірязєва в м. Мукачево Закарпатської області на автомобільній дорозі вулиці Тімірязєва у напрямку вулиці Ключарська та наближаючись до будинку №46 по вказаній вулиці, де дорога має дві смуги руху по одній у кожному напрямку, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б», 10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), будучи самовпевненим, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який у той час рухався в попутному напрямку по краю автодороги.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та смерть настала внаслідок поєднаної тупої травми грудної клітки, черева, тазу, верхніх та нижніх кінцівок, що супроводжувалась множинними переломами ребер з 2-х сторін, множинним розривом печінки, множинними переломами тазового кільця, відкритим переломом правої плечової кістки, закритими переломами обох гомілок, розвитком травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною його смерті.
Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних пошкоджень «шокових» змін нирок, а також даними судово-гістологічного дослідження. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних розривів печінки, множинних переломів тазового кільця та відкритий перелом правої плечової кістки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення і перебувають в прямому зв`язку з настанням смерті. Переломі ребер: 1,2- по задньопідпахвовій ліній з крововиливами в навколишні м`які тканини, 4-по передньопідпахвовій ліній, 5- 9- середньоключичній ліній, зліва-6-7 по середньоключичній ліній, закритий перелом правої та лівої гомілок, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно п.2.2.2.» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Рвана рана лівої гомілки, з переходом на тильну поверхню стопи та на правому стегні відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Садна: на лівій виличній ділянці з переходом на щоку, в нижній третині лівого плеча, в проекції лівого ліктьового суглобу, в проекції верхньої ості тазової кістки ліворуч, по передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на середню третину правої гомілки, від нижньої третини лівого стегна по нижню третину лівої гомілки, синці: в проекції лівого ліктьового суглоба та в нижній третині лівого передпліччя - відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів за ударним механізмом спричинення з прикладанням значної травмуючої сили, могли виникнути за умов наїзду на нього транспортним засобом, за давністю виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 05.09.2022.
Враховуючи характер травм, наявних у ОСОБА_6 , неможливо було уникнути настання смерті у разі надання йому своєчасної допомоги, оскільки вони є небезпечними для життя у момент їх спричинення. При судовому токсикологічному дослідженні трупної крові алкоголь не виявлено. Від часу настання смерті до початку судово- медичного дослідження трупа пройшов час в межах доби.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б», 10.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б» 10.9 та 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, зокрема, смертю ОСОБА_6 .
У провадженні цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 05 вересня 2022 року, зранку, він керував вантажним автомобілем марки «КАМАЗ», реєстраційного номеру НОМЕР_1 та рухався заднім ходом через перехрестя вулиць О. Береста та Тімірязєва в м. Мукачево Закарпатської області у напрямку вулиці Ключарська, де допустив наїзд на пішохода, однак самого наїзду він не відчув та пішохода не помітив. Коли він вийшов з автомобіля, то на узбіччі в сидячому положенні знаходився потерпілий, коло якого перебували два чоловіки. Він запропонував викликати швидку медичну допомогу, після чого сів до автомобіля та поїхав з місця події. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо його не карати. Він в добровільному порядку відшкодував завдані збитки потерпілому. Водійський стаж має з 1979 року. При цьому, за вказаний період випадків притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не було. В зв`язку з перебування на його утриманні матері, яка є особою похилого віку, необхідністю забезпечувати сім`ю засобами до існування, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.09.2022, зранку, йому зателефонувала сусідка та повідомила, що його батьку, ОСОБА_6 , стало зле. Після цього він прибув на місце події. Обставини ДТП йому невідомі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити найменш суворе покарання.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, добровільно відшкодував завдані збитки, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, працює, має стабільний дохід та сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком.
Щодо вирішення питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.
Суд враховує, що обвинувачений має значний водійський стаж, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, відомості про зворотнє в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_4 має на утриманні матір, яка є особою похилого віку, вік самого обвинуваченого, а тому суд вважає, що позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортним засобом, в даному випадку, не забезпечить мети такого покарання, а лише позбавить обвинуваченого можливості забезпечувати сім`ю засобами до існування.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 05 вересня 2022 року, в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та перебування його в умовах ізоляції в період з 05 до 08 вересня 2022 року (до моменту внесення застави), суд вважає необхідним зарахувати вказаний строк обвинуваченому в строк відбуття покарання.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою в період з 05 до 08 вересня 2022 року (чотири дні).
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6-ть (шість) місяців та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 111 645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень, сплачену згідно квитанції № АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 08 вересня 2022 року, повернути заставодавцю, ОСОБА_7 .

Речові докази у провадженні: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні; кепку синього кольору, сумку та рамку з фотографією, змиви з керма, важеля коробки перемикача передач вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «65116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.09.2022 № СЕ-19/107-22/7924-ІТ в розмірі 1 132,68 гривень та судової інженерно-транспортної експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/107-22/8643-IT в розмірі 1 132,68 гривен., а всього, 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA00007493, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1