Справа №718/2344/22
Провадження №1-кп/718/127/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

цивільного позивача ОСОБА_13

представника цивільного позивача ОСОБА_14

представника цивільного відповідача ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, що визнано судом доведеним.

13.05.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_16 , будучи працівником правоохоронного органу - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, маючи звання «старший лейтенант поліції», обіймаючи відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області № 126 о/с від 29.04.2022 посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, нехтуючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі за текстом - Правила), а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебували пасажири - ОСОБА_17 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_18 на задньому сидінні з правого боку та ОСОБА_10 , яка знаходилася на задньому сидінні з лівого боку, у світлу пору доби, за відсутності опадів, рухаючись з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю, але не менш ніж 66,96…67,95 км/год., яка є мінімальною, не враховуючи кінетичної енергії, витраченої на пошкодження транспортного засобу під час зіткнення, по правій смузі руху автодороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», з асфальтобетонним дорожнім покриттям, що знаходилося в сухому і чистому стані, поза межами населеного пункту, зі сторони с. Мамаївці Чернівецької області в напрямку м. Кіцмань Чернівецької області.

Продовжуючи за наведених обставин рух, наближаючись до 478 км + 130 м вищевказаної автодороги М-19, поза межами населеного пункту, зі сторони с. Мамаївці Чернівецької області в напрямку м. Кіцмань Чернівецької області, водій ОСОБА_16 , нехтуючи вимогами п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил, якими його, як учасника дорожнього руху, зобов`язано знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливим, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, зокрема, діючи з необережності, будучи злочинно самовпевненим у безпечності своїх дій та, маючи реальну можливість передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння і передбачаючи їх, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушуючи вимоги п. 10.1. Правил, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також порушуючи п. 11.3. Правил, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а також в порушення п. 12.6 (ґ), п. 12.9 Правил, перевищив максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, здійснив виїзд за межі своєї смуги руху, виїхавши на зустрічну смугу, визначену для руху зі сторони м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці, де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки ««Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_19 , який рухався зазначеною автодорогою у зустрічному для ОСОБА_16 напрямку зі сторони м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці в межах своєї смуги руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, тобто зіткнення згаданих транспортних засобів, пасажирка автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, у виді закритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків по ширині та довжині, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розгляду здоров`я.

Окрім цього, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя та перебувають у прямому-причинному зв`язку із його смертю, що настала на місці події від зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка виникла в результаті отриманої при житті політравми із численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, а саме ОСОБА_19 заподіяно наступні тілесні ушкодження:

?Синці: в ділянці верхньої повіки правого ока, в кількості 2-х; в ділянці нижньої повіки лівого ока; в лівій надплечовій ділянці, в кількості 6-ти; у верхній третині на передній поверхні лівого плеча, в кількості 3-х; на передній поверхні у верхній третині лівого стегна, в кількості 7-ми; у верхній та середній третинах лівої гомілки, в кількості 7-ми,; на тильній поверхні лівої стопи, в кількості 12-ти; на передній поверхні в середній третині правої гомілки з переходом на задню її поверхню, в кількості 6-ти; у верхній третині на внутрішній поверхні лівої гомілки; у нижній третині правого стегна на передній поверхні, в кількості 7-ми; на передній поверхні у верхній третині правого стегна, в кількості 4-х; на передній поверхні грудної клітки справа в проекції нижнього краю реберної дуги, в кількості 6-ти.

?Садна: на передній поверхні правого передпліччя, у всіх третинах; на тильній поверхні правої кисті із переходом на нижню та середню третину передньої поверхні правого передпліччя в чисельній кількості; в лівій надплечовій ділянці з переходом на ліву плечову ділянку у верхній третині, в чисельній кількості; на лівій бічній поверхні тулуба від передньо-підпахової до задньо-підпахової лінії, в чисельній кількості; на лівій бічній поверхні тулуба в нижній третині, в кількості 8-ми; на передній поверхні в нижній третині лівого стегна, в чисельній кількості; на задній поверхні у верхній третині лівого стегна, в чисельній кількості; на передній лівій колінній ділянці, в чисельній кількості; на передній поверхні у середній третині лівої гомілки, в кількості 15-ти; на тильній поверхні лівої стопи, в кількості 5-ти; на передній поверхні в середній та нижній третинах правої гомілки, в чисельній кількості; на задній поверхні правої гомілки у всіх третинах, в кількості 12-ти; на передній правій колінній ділянці, в кількості 4-х; на передній поверхні в середній третині правого стегна, в кількості 4-х; на поперековій ділянці по центру.

?Рани: на передній поверхні у ділянці кореня статевого члену; на тильній поверхні правої кисті; на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця правої руки; на тильній поверхні проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; на тім`яній ділянці по центру; на лобній ділянці по центру; на лобно-тім`яній ділянці зліва.

?Крововиливи: в сполучнотканинну оболонку лівого ока в ділянці зовнішнього кута; в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні; в судинно-нервові пучки обох нирок в ділянці воріт; в навколопідшлункову жирову клітковину в ділянці тіла; в лівий колінний суглоб; в м`які тканини попереку справа у проекції L1-L4 від задньопідпахвової до прихребтової лінії; у м`які тканини довкола всіх вищеописаних переломів.

?Розрив грудного відділу аорти у ділянці переходу дуги в низхідний відділ.

?Розриви внутрішніх органів: легенів, капсули та паренхіми печінки, капсули та паренхіми селезінки, серцевої сумки, серця; паріетальної плеври; міжреберних м`язів у 1-му та 2-му міжреберних проміжках.

?Розриви суглобових сумок: лівого грудинно-ключичного з`єднання; тазу: розрив лонного симфізу та правого крижово-клубового з`єднання.

?Переломи: кісток носа; кісток основи та склепіння черепа; тіла грудини; переломи ребер справа; переломи ребер зліва; перелом груднини у ділянці першого міжреберного проміжку; лівої лопатки; лівої стегнової кістки; правих мало- та великогомілкової кісток;

?Дефект тканини лівої верхньої кінцівки від верхньої третини лівого плеча до середньої третини лівого передпліччя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці події.

З огляду на наведене, своїми діями, водій ОСОБА_16 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме зазначені у пунктах:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

12.6 (ґ). Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, транспортним засобам дозволяється рух із швидкістю на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.;

12.9 (б). Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Вище переліченні порушення Правил, допущенні водієм автомобіля «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та заподіяння ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Таким чином, ОСОБА_16 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у порушенні ПДР, що спричинило ДТП, визнав повністю, щиро розкаявся, однак категорично заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння під час цього та вживання алкоголю. Суду пояснив, що він є працівником поліції, 13.05.2022 був на роботі до обіду, а з обіду пішов додому. До нього зателефонував його друг ОСОБА_17 та попросив забрати його разом з дівчатами біля «Жабки», що в с. Мамаївці Чернівецького району. Рухаючись приблизно зі швидкістю 70 км/год. в напрямку м. Кіцмань, він їхав по правій стороні, за 30 метрів ОСОБА_16 побачив, як зустрічний автомобіль у стані заносу рухався на нього. Вказав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак визнає те, що він перевищив швидкість. Зазначив, що він відмовлявся здавати кров, оскільки перебував у стресовій ситуації.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у пред`явленому звинуваченні, визнав частково, його вина у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих, свідків, безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів, висновків експертиз, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, документи, висновки експертів.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 13.05.2022 вона пішла з подругами погуляти. Подрузі зателефонував друг і запросив на каву. ОСОБА_16 під`їхав біля магазину «Жабка», що знаходиться в с. Мамаївці, і вона сіла у автомобіль. ОСОБА_16 був за кермом, а з боку на передньому сидінні сидів його друг ОСОБА_17 , який пив пиво. ОСОБА_16 їхав зі швидкістю, 160-170 км/год., що вона особисто бачила на спідометрі. Потім, він різко повернув кермо та виїхав на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Перед ДТП ОСОБА_16 не гальмував. ОСОБА_10 отримала перелом бедрової кісти. 1,5 місяці знаходилась у лікарні на лікуванні. Претензій до ОСОБА_16 не має.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_19 , суду пояснила, що 13.05.2022 року вони з чоловіком провели день разом. Потім, він поїхав у невідомому напрямку. Зазначає, що вона була присутня на експертизах, від автомобіля залишився металобрухт. На автомобілі «Мерседес-Бенц» стрілка на спідометрі зафіксувалася на позначці 160 км/год., а на автомобілі «Volkswagen Golf» - 60 км/год. Батьки ОСОБА_16 намагалися підкупити свідків на місці ДТП. Просила застосувати до ОСОБА_16 максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_19 , суду пояснила, що ОСОБА_16 взяв неповнолітніх дівчат і поїхав відпочивати у м. Кіцмань. ОСОБА_16 не співпрацював зі слідством, не здавав кров на аналіз. Його батьки три дні виносили всі його виділення, щоб вони не потрапили на аналіз. Просила суд не враховувати, що ОСОБА_16 має статус учасника АТО. Також, просила суд застосувати до ОСОБА_16 суворе покарання.

Крім показань потерпілих, вина обвинуваченого ОСОБА_16 підтверджується показаннями свідків, які будучи безпосередньо допитаними у судовому засіданні, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, свідок ОСОБА_20 , яка працює лікарем в лікарні ШМД м. Чернівці, під час допиту в суді пояснила, що 13.05.2022 близько 21 год викликали лікарів у приймальне відділення. Почали працювати з пацієнтом. Було чути запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_16 , почервоніння обличчя та порушення мови, хоча це могло бути наслідком стресу. Він отримав перелом стегнової кістки, госпіталізували його у травматологічне відділення. ОСОБА_16 неодноразово відмовлявся здавати аналіз крові та сечі мотивуючи тим, що так йому сказав адвокат. ОСОБА_16 просив обезболити, однак від лікування не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_17 - інспектор поліції, під час допиту в суді пояснив, що він є другом ОСОБА_16 13.05.2022 він знаходився на роботі, о 16.00 мав закінчити робочий день, о 17 год планував їхати додому. Так як, транспорту свого не мав, зателефонував до ОСОБА_16 , і з смт Лужани останній забрав його. На кільці в с. Мамаївці розмовляв по телефону з дівчиною. Через деякий час, до них підійшли дівчата і вони поїхали в напрямку м. Кіцмань. ОСОБА_16 сидів за кермом, ОСОБА_17 на передньому сидінні, а дівчата позаду них. Тому потерпіла ОСОБА_10 не могла бачити дані панелі приладів автомобіля. ОСОБА_16 рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год., знаходився у тверезому стані. Після ДТП, коли прийшов до свідомості, то був на узбіччі дороги в автомобілі. Після цього, вийшовши з автомобіля, відкрив задні двері, щоб витягнути дівчину і зателефонував на роботу та повідомив про ДТП. Інша дівчина кричала, підійшли люди з вогнегасниками та почали гасити автомобіль, який горів. Пробували відчинити двері зі сторони водія, але не змогли. Приїхали спеціальні служби на допомогу. ОСОБА_17 пішов додому, бо погано себе почував. Також, вказав, що відносно нього на роботі проводилось службове розслідування.

Свідок ОСОБА_21 - фельдшер, під час допиту в суді пояснив, що 13.05.2022 виїхали на допомогу бригаді з м. Кіцмань. Забрали ОСОБА_16 з автомобіля, останній сидів на місці водія, у нього була затиснута нога. ОСОБА_16 був близький до травматичного шоку, розмовляв нерозбірливо і свідок не міг стверджувати, що чув від нього запах алкоголю. Також свідок повідомив, що, можливо, були пляшки від алкоголю в автомобілі.

Свідок ОСОБА_22 - лікар - травматолог ЛШМД під час допиту в суді пояснив, що ОСОБА_16 в агресивній формі відмовлявся від допомоги, а саме від обезболення, здачі аналізів, тощо. Була агресія, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. У нього були переломи. ОСОБА_16 мислив тверезо. Також свідок наголосив, що він не є лікарем-наркологом.

Свідок ОСОБА_23 - інспектор поліції, колега по роботі обвинуваченого, під час допиту в суді пояснив, що 13.05.2022 заступив у слідчо-оперативну групу, виїхав на повідомлення про ДТП з потерпілими. Коли приїхав на місце події, біля автомобілів було велике скупчення людей. Знаходився на місці події від початку і до кінця, організовував рух інших автомобілів. Поруч з ОСОБА_16 не був, тому не знає про його можливі ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_24 - дізнавач, під час допиту в суді пояснив, що 13.05.2022 був у слідчо-оперативній групі з ОСОБА_23 і ОСОБА_25 . Надійшло повідомлення на «102» про ДТП. Коли приїхали на місце ДТП, було скупчення транспорту, автомобіль Мерседес та медичні працівники. Біля автомобіля Мерседес був працівник поліції ОСОБА_26 . Через 50 метрів, у кюветі знаходився інший автомобіль. Свідку нічого не відомо про стан ОСОБА_16 , пляшок від алкоголю на місці ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_27 - інспектор поліції, є знайомим та другом обвинуваченого, під час допиту в суді пояснив, що 13.05.2022 про місце ДТП йому повідомив ОСОБА_17 , а він в свою чергу доповів черговому. Приїхала швидка допомога, він почав регулювати рух. З працівників поліції він перший приїхав на місце пригоди, знаходився за 1,5 м від обвинуваченого. Через відстань, він не зміг сказати, чи ОСОБА_16 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Пляшок від алкоголю на місці ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_28 - поліцейський СРПП м. Кіцмань, під час допиту в суді пояснив, що ОСОБА_16 є його знайомим, 13.05.2022 був на виклику з ОСОБА_27 . До ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив про ДТП. На місці ДТП розмов про стан сп`яніння ОСОБА_16 не було.

Свідок ОСОБА_29 - поліцейський СРПП м. Кіцмань, під час допиту в суді пояснив, що 13.05.2022 надійшло повідомлення про ДТП у с. Мамаївці. Коли приїхав на місце події, побачив два автомобілі, швидку допомогу та працівників ДСНС. Він знаходився близько 100 метрів від них, ОСОБА_16 не бачив.На місці ДТП розмов про стан сп`яніння ОСОБА_16 не було.

Свідок ОСОБА_30 - поліцейський СРПП відділення поліції м.Кіцмань, колега по роботі і друг обвинуваченого, під час допиту в суді пояснив, що 13.05.2022 заступив у наряд. Надійшло повідомлення про ДТП зі сторони с. Мамаївці. Став на регулювання транспортних засобів на місці ДТП. До автомобілів потерпілих не підходив, обвинуваченого не бачив. На місці ДТП розмов про стан сп`яніння ОСОБА_16 не було.

Покази свідків з приводу зафіксованої ними первинної інформації про місце ДТП та його обстановку, а також стан обвинуваченого є логічними, узгоджуються між собою, окрім інформації про ознаки сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_16 . Про ознаки сп`яніння ОСОБА_16 суду повідомили та стверджували лише свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які є лікарями ЛШМД м. Чернівці та були уповноваженими надавати медичну допомогу ОСОБА_16 . Інші свідки або не бачили ознак сп`яніння в ОСОБА_16 , або не були впевненими в цьому. Окрім цього, сторона захисту цілком заперечила стан сп`яніння ОСОБА_16 , оскільки про стан сп`яніння обвинуваченого, рівень алкоголю у його крові у справі відсутні будь-які належні докази, зокрема, висновки експертиз.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які є лікарями ЛШМД м. Чернівці та були уповноваженими надавати медичну допомогу ОСОБА_16 , під час допиту в суді, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, чітко зазначили, що було чутно запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_16 , а також почервоніння обличчя та порушення мови. Якщо дві останніх ознаки могли бути наслідком стресу, то запах алкоголю з порожнини рота - лише наслідком вживання алкоголю обвинуваченим ОСОБА_16 .

Підстав сумніватися в правдивості й достовірності показань цих свідків у суду немає. Окрім того, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , є професійними лікарями, що в установленому законом порядку постійно займаються підтримкою або відновленням людського здоров`я, завдяки ґрунтовним знанням з анатомії, фізіології, хвороб і лікування, науки медицини, особистому досвіду та практиці - мистецтву медицини. Тому покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 суд кладе в основу доведеності вини ОСОБА_16 у керуванні транспортним засобом в момент ДТП саме у стані алкогольного сп`яніння. Покази інших свідків у цій частині суд оцінює критично через їхні робочі чи особисті відносини з ОСОБА_16 , відсутність у них медичних знань, а також об`єктивні обставини (перебування на відстані від ОСОБА_16 на місці ДТП).

Окрім того, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

Тому доводи сторони захисту про те, що факт перебування ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння повинен підтверджуватися виключно на підставі висновків відповідного експерта або іншими документами, які матеріали кримінального провадження не містять, не ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Підзаконні нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у стані алкогольного сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного висновку чи огляду.

Цивільний позивач ОСОБА_13 , суду пояснив, що 13.05.2022 віддав свій автомобіль ОСОБА_31 та дав йому гроші на ремонт в сумі 4 200 грн. Він не давав дозвіл ОСОБА_19 користуватися своїм автомобілем. У даному автомобілі знаходились його права та технічний паспорт. Зазначає, що навіть одного року на своєму автомобілі не проїхав з моменту купівлі. Працівники поліції відвели його на місце ДТП. На експертизі був присутній представник страхової компанії «Гардіан» та передав йому ключі та документи від автомобіля. У автомобілі, яким керував ОСОБА_19 залишились лише задні двері. Було лобове зіткнення. На експертизі стрілка у автомобілі була 60 км/год. Також, вказав, що йому спричинено й моральну шкоду, у нього тремтять руки, порушений сон та наявний стан агресії. Він мав забрати свій автомобіль з ремонту. ОСОБА_19 мав відігнати автомобіль лише до свого гаража. Просив позов в редакції зменшених позовних вимог задовольнити повністю та стягнути з ТДВ «Гардіан» 102 909,07 грн матеріальної шкоди.

Представник цивільного відповідача ТДВ «Гардіан» ОСОБА_32 у поданому відзиві, який підтримав в судовому засіданні, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю через передчасність його заявлення, оскільки у цій справі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, а до цього часу перебіг строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування призупиняється. Окрім того, позивачем не надано суду належного доказу вартості автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, що, з огляду на фактичне його фізичне знищення в результаті ДТП, позбавляє цивільного відповідача можливості здійснити розрахунок розміру відшкодування відповідно до ст. 30 Закону України № 1961-IV.

Крім того, вина ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2022, відповідно до якого з 22 год. 15 хв. до 03 год.00 хв. 14.05.2022 на автодорозі М-19 сполученням с.Мамаївці - м. Кіцмань, на відстані 130 метрів від кілометрового показника «478», проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Оглядом виявлено два пошкодженні автомобілі «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 та «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_2 , зроблено відповідні заміри та зафіксовано на схемі до протоколу місця розташування автомобілів, уламків та слідів на проїжджій частині, в тому числі слід гальмування, тощо. Серед іншого в протоколі зафіксовано, що на оглянутій ділянці дорога пряма в плані без закруглення, спусків та підйомів, наявне асфальтобетонне покриття, загальною шириною 8,4 метра, чисте, без пошкоджень, з двома смугами руху в зустрічних напрямках з дорожньою розміткою 1.5 - переривчаста лінія. До протоколу долучено схему з умовними позначками та відповідними поясненнями і фото-таблицю оглянутого місця події. Проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано обстановку та сліди на місці події, які носять об`єктивний характер і які, з поміж іншого, лягли в основу вихідних даних для призначення автотехнічної експертизи по діях водія ОСОБА_16 щодо встановлення причин та винуватця ДТП (Т.1, а.с. 22-65);

- протоколом огляду трупа від 13.05.2022, відповідно до якого з 21 год. 30 хв. до 22 год. 10 хв. на автодорозі м19 виявлено та оглянуто труп ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наявними чисельними тілесними ушкодженнями (Т.1, а.с. 15-21);

- матеріалами від 20.05.2022 виконаного оперативним підрозділом доручення слідчого, відповідно до яких виявлено відеозаписи з зафіксованим автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 (Т.1, а.с. 161-168), в тому числі фото-відеозаписами руху автомобіля «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 13.05.2022 з 19:39 до 20:02 в с.Мамаївці про проїзді нерегульованого перехрестя з круговим рухом на шляху до місця ДТП (Т.1, а.с. 169);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 №369 від 28.06.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_19 настала від зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка виникла в результаті отриманої при житті політравми із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів. Виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Як небезпечні для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті і могли виникнути 13.05.2022 незадовго до настання смерті при дорожньо-транспортній пригоді за умови перебування потерпілого в салоні легкового транспортного засобу на місці водії (Т.2 а.с. 72-79);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №657 мд від 23.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків по ширині та довжині, яке могло виникнути 13.05.2022 за обставин вказаних у постанові та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я (Т.3 а.с. 159-161);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_16 №658 мд від 23.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я і могли виникнути 13.05.2022 за обставин вказаних у постанові (Т.3 а.с. 167-169);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , №СЕ19/126-22/3267-ІТ від 15.06.2022, відповідно до якого в автомобілі «Volkswagen Golf» несправностей, які б могли спричинити ДТП, в робочій гальмівній частині, в рульовому керуванні, в ходовій частині - не виявлено (Т.2 а.с. 103-111);

- висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , №СЕ19/126-22/3269-ІТ від 14.06.2022, відповідно до якого в автомобілі «Mercedes-Benz ML 270 CDI» несправностей, які б могли спричинити ДТП, в робочій гальмівній частині, в рульовому керуванні - не виявлено. Крім цього, виявлено невідповідність вимогам пунктів 31.4.5. (а, г) Правил дорожнього руху України, що може впливати на курсову стійкість автомобіля (Т.2 а.с. 115-124);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ19/126-22/3272-ІТ від 20.06.2022, відповідно до якого пошкодження внаслідок зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_2 , розташовані в лівій передній частині обох автомобілів, тобто автомобілі під час зіткнення контактували передніми лівими частинами під кутом повздовжніх осей транспортних засобів приблизно 170+/-5 градусів. Первинне контактування (зіткнення) зазначених транспортних засобів відбулося на лівій проїзної частини в напрямку руху від с. Мамаївці, що дещо передує закінченню сліду від шини (гальмування) позначки №3 на схемі до огляду місця події та початку концентрації уламків запчастин, осипу ґрунту та паливно-мастильних рідин, позначка №5 на схемі до огляду місця події (Т.2 а.с. 128-136);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №CE-19|126-22|5150-IT від 05.08.2022, відповідно до якого сліди №3 та №7 на схемі до огляду місця події можуть бути залишені автомобілем «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з слідової інформацій, а саме сліду гальмування, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz ML 270 CDI» до початку слідоутворення була не менше 66,96…67,95 км/год. При цьому, визначена швидкість є мінімальною, так як в розрахунках не враховувалася кінетична енергія витрачена на пошкодження транспортного засобу під час зіткнення, а частина слідів могла не відобразитися на проїзній частині (Т.3 а.с. 80-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 від 21.07.2022, відповідно до якого останній на місці події розповів та показав яким чином відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі (Т.3 а.с. 42-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 21.07.2022 відповідно до якого остання на місці події розповіла та показала яким чином та за яких обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода очевидцем якої вона була, а вказані відомості, з поміж іншого, лягли в основу вихідних даних для призначення автотехнічної експертизи по діях водія ОСОБА_16 щодо встановлення причин та винуватця ДТП, і які в ході проведення експертизи не визнано технічно не спроможними, а отже підстав для сумнівів в їх об`єктивності немає (Т.3 а.с. 65-72);

- інформацією служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 04.08.2022 №600 з копією акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги та викопіювання з проекту організації дорожнього руху, відповідно до якої місце де сталася дорожньо-транспортна пригода знаходиться на ділянці дороги М-19 з розміткою 1,5 та 1,1, яка перебуває в незавершеному поточному середньому ремонті, раніше встановлені знаки були демонтовані встановлено тимчасові дорожні знаки відповідно до типової схеми В.8 ДСТУ 8749-2017 «Безпека дорожнього руху Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» з встановленням обмеження дозволеної максимальної швидкості руху (Т.3 а.с. 87-89);

- висновком автотехнічної експертизи №СЕ19/126-22/6508-ІТ від 11.10.2022, відповідно до якого водію автомобіля Mercedes-Benz ML270CDI, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_16 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1, 11.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б) ПДР та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР.

При умові дотримання допустимої швидкості автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI у відповідності до вимог дорожнього знаку, водій ОСОБА_16 мав технічну можливість уникнення даної пригоди.

За умови механізму розвитку даної пригоди вказаного свідком ОСОБА_10 технічна можливість уникнення даної пригоди для водія ОСОБА_16 визначалася виконанням ним вимог пунктів 10.1, 11.3 та 12.6 (ґ) ПДР.

З технічної точки зору причиною виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, за участі автомобіля Mercedes-Benz ML270CDI, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_16 та автомобіля Volkswagen-Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_19 , за умови розвитку даної пригоди, вказаної водієм ОСОБА_16 , є невідповідність в діях водія ОСОБА_16 вимог пункту 12.9 (б) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. А за умови механізму розвитку даної пригоди, вказаного свідком ОСОБА_10 , є невідповідність в діях водія ОСОБА_16 вимог пунктів 10.1, 11.3, 12.6(ґ) та 12.9(б) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Покази водія ОСОБА_16 про те, що зустрічний транспортний засіб рухався на нього у стані заносу, з технічної точки зору є неспроможними, оскільки на дорожньому покритті відсутня будь-яка слідова інформація про це (Т.3 а.с. 121-134);

Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_16 №658 мд від 23.09.2022 - 13.05.2022 о 22:05 ОСОБА_16 доставлено до ЛШМД, при огляді лікарями неодноразово зафіксовано неадекватну поведінку хворого, виражений запах алкоголю з рота та відмову від здачі аналізів, в тому числі забору крові (Т.3 а.с. 167-169).

У постанові про відібрання біологічних зразків (крові та сечі) від 13.05.2022 (Т.1 а.с. 127-128), зафіксована свідома відмова ОСОБА_16 у наданні біологічних зразків, що також зафіксовано на відеозапис (Т.1, а.с. 118).

Суд вважає, що відмова ОСОБА_16 від надання зразків крові та сечі була свідома та спрямована саме на приховання факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення суворішого покарання. Окрім того, ОСОБА_16 як водій та поліцейський був обізнаний про заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та обов`язок водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння за наявності для того підстав, зокрема, у разі скоєння ДТП.

Таким чином суд вважає, що дослідженими судом показаннями свідків, письмовими доказами та відеозаписом в їхній сукупності факт перебування ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння ДТП доведено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області; учасник бойових дій; має відомчі нагороди, відповідно до характеристики за місцем проживання - характеризується позитивно; відповідно до характеристики за місцем роботи - характеризується позитивно; на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; не одружений; має неповнолітнього сина, відшкодував правничі витрати, франшизу та моральну шкоду цивільному позивачута мав дієвий намір відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, що виразилося у внесення коштів на рахунок в АТ «Укрпошта» 18.11.2022, вину визнав частково.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_16 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 суд визнає часткове визнання вини та, відповідно, щире каяття, статус учасника бойових дій, відшкодування шкоди цивільному позивачеві, дієвий намір відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, буде співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_16 , попередження нових злочинів та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і правил дорожнього руху.

З приводу заявленого цивільним позивачем ОСОБА_13 , цивільного позову до страхової компанії ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоду у розмірі 102 909 грн 07 коп, суд доходить наступного висновку.

Цивільний відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»» підтвердив факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-5737282. Цим договором застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керує транспортним засобом «MERCEDES-BENZML 270 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 .

Порядок і умови виплати страхового відшкодування за Полісом регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів».

Зокрема, порядок та строки прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування та порядок його виплати, регламентований ст. 36 вищезазначеного Закону, який визначає, що якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку виплати припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Окрім того, відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, також регламентовано нормами вищезазначеного закону, який визначає, що якщо транспортний засіб є знищеним, тоді його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. На залишки транспортного засобу отримує право страховик.

Враховуючи, що відповідне рішення, яким суд встановлює винуватість певної особи, у вчинення ДТП, за наслідками якої ОСОБА_13 як власник майна зазнав матеріальних збитків, на момент розгляду даного кримінального провадження законної сили не набрало, суд вважає, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»» не порушувала права цивільного позивача ОСОБА_13 на отримання суми страхового відшкодування. Тому вважає вимоги останнього про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, є такими, що заявлені передчасно, оскільки відсутні підстави для захисту його порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів, між сторонами відсутній спір з цього приводу.

Мотиви інших рішень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2022 та 17.05.2022 арешт підлягає скасуванню.

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на загальну суму 12 305 (дванадцять тисяч триста п`ять) гривень 06 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.05.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарання №33.

Стягнути з ОСОБА_16 процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 12 305 (дванадцять тисяч триста п`ять) гривень 06 копійок

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 - відмовити повністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2022 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_19 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2022 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_33 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2022 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження на користування, незалежно від того за ким воно зареєстровано або кому воно належить, а саме: джинси темно-синього кольору з чорним шкірним ременем та голубу футболку на яких наявні плями бурого кольору; два носки чорного кольору, які 14.05.2022 добровільно видані лікарями ОКНП «Чернівецька ЛШМД» та в які був вдягнутий ОСОБА_16 на момент ДТП - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_33 , жителька с. Шипинці Чернівецького району, Чернівецької області, який переданий на спеціальний майданчик тримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_34 або уповноваженій нею особі;

- автомобіль марки Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_13 , житель м. Кіцмань Чернівецької області, який переданий на спеціальний майданчик тримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_13 або уповноваженій ним особі;

- джинси темно-синього кольору з чорним шкірним ременем та голубу футболку, на яких наявні плями бурого кольору; два носки (шкарпетки) чорного кольору, які передані на зберігання до п`ятого СВ (з дислокацією в м. Чернівцях) ТУ ДБР в м. Хмельницькому - повернути ОСОБА_16 або уповноваженій ним особі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_35