Номер провадження № 1-кс/756/1700/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва та слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 28.06.21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459,

УСТАНОВИВ:
07.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва та слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 28.06.21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, про неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.06.21до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459. 26.07.2022 під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2022, в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_4 , було вилучено ряд речей та документів, а також грошові кошти. Однак, як зазначає захисник, вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_5 за зазначеною в ухвалі адресою. Вилучене ж майно належить ОСОБА_4 , яке є тимчасово вилученим майном, не арештовано, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України повинно бути повернуто ОСОБА_4 . Крім того, захисник посилається на те, що 28.10.2022 отримав постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та ввіжвє, що з цієї дати йому стало відомо про не звернення прокурора до слідчого судді щодо арешту тимчасово вилученого майна та просить поновити строк для зверння зі вказаної скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, висловивши свою думку стосовно даної скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка є фактичним місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання у тому разі, документів, банківських карток та грошових коштів , які можуть бути використані у якості доказів причетності до протиправної діяльності та мати значення для розслідування кримінального провадження.

До поданої скарги та у судовому засіданні заявником не доведено факт належності документів та грошових коштів, про повернення яких зазначено у скарзі, ОСОБА_4 , в інтересах якої він звернувся до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Стаття 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Крім того, заявник посилається на те, що про відсутність арешту майна, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2022 під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , йому та ОСОБА_4 стало відомо лише 28.10.2022 , але доданими до заяви прокурора про розгляд скарги за його відсутністю документами цей факт спростовується та доводить, що заявник неодноразово, а саме з серпня 2022, звертався з аналогічними клопотаннями, скаргами та отримував інформацію щодо майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.07.2022 за вказаною вище адресою.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва та слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 28.06.21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, про неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва та слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 28.06.21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459 відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_3 , а також надіслати для відома ОСОБА_4 , прокурору Оболонської окружної прокуратури м.Києва, слідчому Оболонського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1