Справа № 487/689/23
Провадження № 1-кс/487/387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правоплрушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідча зазначила, що у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, ОСОБА_4 , попередньо домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про спільне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи її похилий вік.

Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 10.12.2022, приблизно о 09-17 годині, невстановлена особа, діючи згідно із заздалегідь розробленим спільно з ОСОБА_4 планом, здійснила дзвінок на домашній номер телефону потерпілої ОСОБА_6 , та в ході розмови, ввівши потерпілу в оману, та видаючи себе за лікаря, повідомила останній, що її онук потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в зв`язку з чим перебуває у лікарні та на його лікування необхідні грошові кошти.

Усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_7 ведена в оману та згодна передати грошові кошти, невстановлена особа повідомила їй, що найближчим часом, за місцем її проживання, за грошовими коштами прийде чоловік, тобто ОСОБА_4 ..

Цього ж дня, приблизно о 09-30 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно розробленого та узгодженого з невстановленою особою спільного плану, прибув ОСОБА_4 , який також представився лікарем та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 90 тисяч гривень та 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 54852,9 грн, які остання, будучи введеною в оману, добровільно йому передала.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з невстановленою особою, утримуючи грошові кошти при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 144852,9 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотанн.,

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати інший, більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001816, за заявою ОСОБА_6 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

10.12.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

13.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.02.2023р. прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва виніс постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 10.12.2022 року про скоєння відносно неї злочину; Протоколом огляду місця події від 10.12.2022 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.12.2022 року; Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.12.2022 року: Протоколами пред1явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 року, проведеними за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;Протоколом огляду предмета від 11.12.2022 року.

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до клопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на тимчасово окупованій на даний час території України.

Вживати заходи впливу на потерпілого, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Приймаючи до уваги, що 13.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,тобто у скоєнні аналогічного кримінального правопорушення (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001307, а існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

За п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого нетяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, останній раз 23.03.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився 20.03.2020 року по відбуттю строку покарання.

13.12.2022р ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.02.2023р.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», а саме до 11.03.2023року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1