справа № 208/2651/20
провадження № 1-кп/208/104/23
ВИРОК

Іменем України

08 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:

головуючий, суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_16 :

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

потерпілого: ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000083 за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, на підставі ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Долина Юр`ївського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на підставі ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановила:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вчинення нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, по відношенню до ОСОБА_29 , а саме з метою заволодіння належними останньому майном (грошами), поєднаного із проникненням до житла потерпілого, до квартири АДРЕСА_5 , внаслідок чого вони вступили у попередню змову.

Так, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 будучи об`єднані єдиним умислом на вчинення розбою, поєднаного із проникненням до житла потерпілої особи, та погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, здійснив дії на приготування до скоєння злочину шляхом вигадування приводу для проникнення у житло потерпілої особи, розподілив між собою ролі, а ОСОБА_16 маючи при собі пістолет "KWC" моделі "SAS PRO 2022" № НОМЕР_1 , для його використання під час нападу на потерпілого, діючи за попередньою змовою, прибули 13 січня 2020 року приблизно о 09.10 год. до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , за якою мешкав потерпілий ОСОБА_29 ..

Діючи спільно, на реалізацію свого спільного протиправного умислу на скоєння розбою, за попередньою змовою, поєднаного із проникненням до житла потерпілої особи, з метою проникнення до зазначеної квартири останні дочекались біля входу у вказану квартиру потерпілого ОСОБА_29 , який в зазначений час повертався до дому.

Коли потерпілий підійшов до вказаної квартири та відчинив вхідні двері до неї, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 назвавшись ОСОБА_29 працівниками комунальної служби, повідомили що їм необхідно здійснити перевірку газового обладнання, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири.

ОСОБА_29 будучи впевненим що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно до їх повідомлення є представниками комунальної служби, надав дозвіл останнім на вхід до приміщення квартири, вказав на місце розташування газового лічильника. Знаходячись в зазначений час у приміщенні вказаної квартири, а саме в коридорі, біля кухні ОСОБА_16 , реалізуючи спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_15 , підійшов до ОСОБА_29 та наніс йому один удар рукою в область обличчя, від чого останній втратив рівновагу, але не впав. В цей час до ОСОБА_29 підійшов ОСОБА_15 , який разом з ОСОБА_16 повалили ОСОБА_29 на підлогу перемістившись у кімнату, де стали утримувати останнього у положенні лежачи. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою придушення волі потерпілого до супротиву спираючи на підтримку один одного, ОСОБА_16 дістав із кобури, яка знаходилась у нього на поясі, пістолет "KWC" моделі "SAS PRO 2022" № НОМЕР_1 , застосовуючи до потерпілого ОСОБА_29 погрозу застосування насильства яке є небезпечне для життя та здоров`я останнього, направив зазначений пістолет у напрямку голови потерпілого, висловив на адресу останнього загрозу його застосування, що ОСОБА_29 було сприйнято як реальна загроза його життю та здоров`ю, внаслідок чого він припинив чинити опір протиправним діям нападників.

Після цього, ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 діючи на досягнення спільного умислу на заволодіння майном потерпілого, з метою придушення волі останнього до спротиву та обмеження його у активних діях, які останній міг би вчинити, зв`язали руки та ноги ОСОБА_29 скотчем.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, направленого на заволодіння грошима, які належать ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , спираючи на підтримку ОСОБА_15 , продовжуючи погрожувати ОСОБА_29 пістолетом "KWC" моделі "SAS PRO 2022" № НОМЕР_1 , сказав потерпілому, щоб він повідомив їм місце знаходження грошей, після чого ОСОБА_29 побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи загрозу своєму життю і здоров`ю як реальну, повідомив останнім місце знаходження грошей, які знаходилися у кишені його кофти, одітої на ньому. ОСОБА_16 рукою дістав з кишені кофти, яка знаходилась на ОСОБА_29 гроші в сумі 20000,00 гривень, а також дістав гроші в сумі 1000 гривень з гаманця, який також знаходився у кишені зазначеної кофти.

Заволодів майном потерпілого ОСОБА_29 у виді грошових коштів на загальну суму 21000 гривень, тобто досягнув мету нападу, утримуючи майно потерпілого при собі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

В результаті незаконних умисних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_29 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, крововиливу в слизову верхньої та нижньої губи, які відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, завдав потерпілому майнову шкоду на суму 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок, яка не відшкодована.

ІІ. Кваліфікація дій обвинувачених за законом України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_15 і ОСОБА_16 містять склад кримінального правопорушення передбаченого КК України, та підлягають наступній кваліфікації.

Кримінальне правопорушення вчинене:

ОСОБА_15 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло;

ОСОБА_16 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

ІІІ. Позиція обвинувачених

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_16 , з потерпілим знайомий не був. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, оспорюючи фактичні данні щодо обставин викладених у обвинувальному акті, суду пояснив, що 13.01.2020 року він знаходився за місцем мешкання, ремонтував автомобіль свій, бо пробив паливну систему. За день до 13 числа він зустрічався з ОСОБА_33 . Попросив щоб він прийшов до нього, з 8 години до 12 години ранку ремонтувати автомобіль. Близько 12 години він відвіз ОСОБА_33 та забрав дитину свою у матері, потім поїхали в центр міста і був у піцерії до 16 години. В вечорі гуляв та о 17 годині був дома, до них прийшли гості ОСОБА_35 та його дружина. За адресою по вулиці Грушевського в той момент він не перебував. Користувався номером телефону НОМЕР_2 , телефонував протягом дня, але не пам`ятає кому. Зранку його бачила ОСОБА_36 , вона працює на автостоянці, сама жила на вул. Бойко, вона бачила його за ремонтом автомобіля. Вона зайшла в гості до мами, через 40 хвилин вони вийшли і підішли до нього. ОСОБА_33 був приблизно з 8 години ранку до 12 години дня, в 11.30 вони пили каву. Обшук у квартирі та в автомобілі був 10 березня 2020 року. В той день, його розбудила дружина через незвичний шум, після чого він зрозумів що двері квартири відчиняють за допомогою болгарки. До квартири зайшли працівники поліції (3 співробітника спец підрозділу, двоє понятих, один з камерою і один співробітник поліції), які поклали його на підлогу, одягли кайданки і почали обшук. Дружину з дитиною відправили до матері, а він залишився один із правниками поліції. Після завершення обшуку у квартирі, ті особи провели обшук у автомобілі яким він користувався. Потім його повезли до відділу поліції, Потерпілого раніше ніколи не бачив. Оскільки злочин він не скоював то винним себе не вважає.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що з потерпілим він не знайомий, до цього його ніколи не бачив. В той день 13.01.2020 року по вул. Харківській в м. Кам`янське він був вдома о 7-й ранку. Коли він прийшов додому, там була ОСОБА_38 , він телефонував дружині приблизно о 8 годині. Вона сказала, що затримується на роботі тому чекав її до 9 години ранку. Коли вона прийшла вони були вдома і потім лягли відпочивати разом з нею. З приводу обшуку, який було проведено 10 березня 2020 року пояснив, що о 6-й ранку почув стук в двері. Дома був батько дівчини ОСОБА_39 , він відчинив двері, забігли спец підрозділ, потім зайшов слідчий. Він сказав що йому потрібен адвокат, кайданки надягли з самого початку, коли вони потрапили в квартиру і до самого судового засідання, на якому обрали запобіжний захід. Одягли кайданки на нього і на тестя. Обшук був довго, приблизно 1 годину. Протокол обшуку йому підписувати не давали, не пропонували навіть, тому він не відмовлявся. Після обшуку дали одягнутись, потім повезли до відділу поліції. Потім було проведено впізнання, але йому так і не надали адвоката, тому він не надавав пояснення, бо не було адвоката. Потім його повезли в прокуратуру. Адвокат прийшов вже з зал судового засідання о 15.00 годині в суд. Оскільки злочин він не скоював то винним себе не вважає. Крім того вважає, що протокол обшуку проведений за адресою АДРЕСА_4 є недопустимим доказом, оскільки він був проведений з порушеннями діючого законодавства, не відповідає вимогам КПК України, щодо порядку його складання, під час обшуку він просив надати йому адвоката, але його вимога була проігнорована, також протокол впізнання від 10.03.2020 року потерпілим ОСОБА_29 отриманий з порушенням норм встановлених КПК України та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є недопустимим, так само як і протокол впізнання свідком ОСОБА_41 від 10.03.2020 року є недопустимим з тих самих підстав, а також протокол впізнання за фотографіями від 08.02.2020 року свідком ОСОБА_42 є також недопустимим доказом, оскільки він зібраний з істотним порушення норм КПК України та сфальсифікований. Просив долучити до матеріалів справи свої фото, які були зроблені 19.01.2020 року де він сфотографований і на той час носив бороду, але під час впізнання жоден зі свідків та потерпілий цього не вказав, а тому протоколи впізнання він вважає сфабрикованими, а обвинувачення таким, що немає жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив, що саме він вчинив злочин в якому його обвинувачують, тому він винним себе не визнає, оскільки злочин не вчиняв.

IV. Позиція сторони захисту.

Захисник ОСОБА_18 заперечував винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування слідчий здійснив тимчасовий доступ лише до радіолокації базової станції, котрі діють (покривають) лише за місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, й відповідно до якого телефонні номери обох обвинувачених не значаться за тим місцем, моніторинг мобільних з`єднань обвинувачених взагалі не брався органом досудового розслідування, а в матеріалах провадження є лише дані розвідки абонентів того сектору в той день (у день нападу на потерпілого), й відповідно до нього - також мобільні телефони обвинувачених відсутні. Слідчий в свою чергу не здійснив тимчасовий доступ до місця перебування (локації) мобільних телефонів обвинувачених, оскільки органу досудового розслідування вже було відомо, що дані особи - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували в цей час в період вчинення кримінального правопорушення 13.01.2020 року зовсім в інших частинах м. Кам`янського Дніпропетровської області й мали відповідне алібі. В судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту котрі всі по черговості підтвердили «алібі» обох обвинувачених, вони зазначили, що обвинувачені (кожен окремо) перебували в інших місцях, та далеко від місця нападу на потерпілого, дані свідки ще були допитані на стадії досудового розслідування. Також відповідно до висновку експерта № 19/104-7/3/49 від 16.01.2020 року зазначено, що слід пальця руки та слід ділянки долоні, котрі вилучені в момент огляду місця події від 13.01.2020 року, придатні для експертною дослідження. Відповідно до висновку експерта № 19/104-7/5/49 від 15.01.2020 року - зазначено, що на вилученій липкій стрічки під час огляду місця події 13.01.2020 року мається структура матеріалу, але для ідентифікації не придатні. Таким чином, дана експертиза не доводить причетність підозрюваного ОСОБА_15 до інкримінованого йому кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження. Інший висновок експерта № 8-58 від 31.01.2020 року (судово-біологічна експертиза) також не доводить фактів перебування підозрюваного ОСОБА_15 в квартирі потерпілого ОСОБА_29 13.01.2020 року, про що й зазначають відповідні висновки. Таким чином, проведені експертизи в рамках даного кримінального провадження повністю спростовують позицію сторони обвинувачення в особі органу досудового розслідування. Крім того ОСОБА_15 є особою, раніше не судимим, матеріали справи не містять жодних доказів його винуватості, а тому слід його виправдати.

Захисник ОСОБА_22 заперечував винуватість ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що всі докази які лягли в обвинувачення ОСОБА_16 свідчать про невідповідність висновків органів досудового розслідування про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки вони всупереч вимогам ст.ст. 86, 87, 94 КПК України спираються на однобічно та неповно дослідженні докази, а також недопустимі докази, а саме протокол обшуку від 10.03.2020 року (а.с. 7-12 т.2), повідомлення про підозру у вчинені злочину( а.с. 55-58 т.2), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 24-27 т.2), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 212-215 т.2), протокол пред`явлення речей для впізнання ( а.с. 43-45 т.2), протокол пред`явлення речей для впізнання ( а.с. 50-53 т.2) є сфальсифікованим та недопустимі як докази, які не можуть бути належними і допустимими доказами у справі, а саме: протокол обшуку (а.с. 7-12, т.2) у квартирі громадянина ОСОБА_43 за адресою АДРЕСА_4 , що проводився 10.03.2020 року, де тимчасово мешкав ОСОБА_16 . Працівники поліції, спираючись на Ухвалу суду на проведення обшуку, увійшли в указану квартиру, ОСОБА_16 вдягли кайданки, на прохання ОСОБА_16 надати на час проведення обшуку адвоката, йому було відмовлено, і слідчим не було представлено захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Тобто, обшук проводився без участі адвоката, що є порушенням ст. 52 КПК України. Окрім того, під час обшуку слідчим проводилось фотографування на особистий телефон. Під час проведення обшуку, слідчим, в приміщенні квартири ОСОБА_43 , було забуто та не оформлено належним чином пістолет SAS 2022, який 10.03.2020 року в квартирі ОСОБА_43 працівники поліції вилучили без протоколу обшуку, чи протоколу огляду, без участі понятих, без участі в цих діях самого ОСОБА_16 . Протокол обшуку обвинуваченим не підписувався не тому, що він відмовився, а тому, що йому ніхто не пропонував це зробити;

повідомлення про підозру у вчинені злочину (а.с. 55-58, т.2) ОСОБА_16 було вручено тільки вечором 10.03.2020 року, без присутності адвоката, і без адвоката з Регіонального Центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_29 (а.с. 24-27 т.2) було проведено з порушенням вимог ч.2 ст. 228 КПК України, тобто у всіх статистів повинна була бути борода, адже особа, яка підлягає впізнанню - носій бороди. Потерпілий ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_16 за загальними ознаками, але перед впізнанням його проводили по коридору в кайданках до приміщення, де проводились слідча дія;

протокол пред`явлення особи для впізнання за участі співмешканки потерпілого ОСОБА_48 було теж проведено з порушенням вимог ч.2 ст.228 КПК України. По-перше, для впізнання по фотографії було взято фотографію ОСОБА_16 за 2017 рік, а не в 2020 році, статист за № 1 має рижий колір волосся, ОСОБА_48 впізнала його, коли він був біля будинку АДРЕСА_16, хоча події відбувалися в будинку АДРЕСА_5 ;

протокол пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_29 від 10.03.2020 року (а.с.43-45 т.2) було проведено з порушенням вимог ч.2 ст.229 КПК України, оскільки ті пістолети, які були пред`явлені для впізнання потерпілому ОСОБА_29 не є однорідними, мають різкі відмінності у зовнішньому вигляді, а крім того той екземпляр, який був впізнаний, а це SAS 2020, зроблений з пластмаси, не перезаряджається. Окрім того, це саме той пістолет, який був вилучений працівниками поліції з порушеннями вимог КПК України, коли його забули вилучити своєчасно, за Ухвалою суду, а вилучили без понятих, потерпілий ОСОБА_29 впізнав пістолет, який вироблений з пластмаси і не має рухливих деталей, як затвор;

протокол пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_29 від 10.03.2020 року ( а.с. 50-53) було також проведено з порушеннями ч.2 ст. 229 КПК України, оскільки вилучені у ОСОБА_16 кросівки повинні мати якісь ознаки причетності до вчиненого злочину, якщо в протоколі огляду місця скоєного злочину не вилучено відбитків підошви кросівок, а в протоколі пред`явлення речей для впізнання відсутній підпис потерпілого ОСОБА_29 - то цей доказ не можливо визнати допустимим.

У судовому засіданні 30.08.2022 року сторона обвинувачення, при вивчені речових доказів, пред`явила колегії судів предмет, схожий на пістолет, який начебто був задіяним при вчинені злочину ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і саме на цьому наполягав прокурор. Однак, в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2020 року, потерпілий ОСОБА_29 зазначив, що буде впізнавати предмет, схожий на пістолет, яким йому погрожував один з нападників 13.01.2020 року за загальним зовнішнім виглядом, а саме за виглядом затвора. В ході впізнання він впізнав предмет, схожий на пістолет, розташований під № 1 зліва на право, а саме предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням «SAS 2022 ВВ Саl. 4,5 mm».

При детальному вивчені предмета, схожого на пістолет у залі суду було встановлено, по-перше, що той предмет, який представив на вивчення в якості речового доказу прокурор, не є «SAS 2022 ВВ Саl. 4.5 mm», тобто було вчинено підміну речового доказу службовою особою. По-друге, потерпілий ОСОБА_29 в протоколі впізнання пред`явлених речей, вказав, що буде впізнавати предмет за загальним виглядом, а саме за виглядом затвора. Але ж сам затвор, як окрема частина пістолета на впізнавалася. Окрім того, в залі судового засідання, встановлено, що у того предмета, схожого на пістолет, який в якості речового доказу пред`явив колегії суддів прокурор, затвор не переміщається і не відокремлюється, тобто привести зброю в бойовий стан переміщенням затвора на рамі пістолета - не можливо. В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_29 вказано, що коли він наважився чинити опір нападникам він побачив, як один з нападників витягнув предмет схожий на пістолет, перемістив затвор на затворній рамі, тобто він почув характерний металевий звук досилання патрона в патронник. Але ж справа в тому, що, а ні «SAS 2022 ВВ 4.5 mm.», а ні предмет, схожий на пістолет, який в якості речового доказу представив колегії суддів прокурор, не мають окремого затвора, як запчастини пістолета. В першому випадку «SAS 2022 ВВ 4.5 mm.» є повністю пластмасовий і затвор не переміщається на затворній рамі, а в другому випадку затвор теж не переміщається, бо це муляж пістолета, що і було встановлено в залі суду. Окрім того, при проведені пред`явлення прокурором предмета, схожого на пістолет, як речового доказу, встановлено, що це не той предмет, який впізнав потерпілий ОСОБА_29 10.03.2020 року, тобто з`явилось протиріччя, яке необхідно усунути.

Тому вважає недопустимим доказом, пред`явлений прокурором у судовому засіданні 30.08.2022 року, як речовий доказ предмет, схожого на пістолет та усунути протиріччя в кримінальному провадженні стовно предмета, схожого на пістолет, який пред`явив колегії суддів прокурор в судовому засіданні 30.08.2022 року, який не є предметом, схожим на пістолет, що впізнав потерпілий ОСОБА_29 згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2020 року.

V. Дослідженні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

V.І. Пояснення потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_29 в судовому засіданні суду пояснив, що 13.01.2020 року він повернувся з роботи о 9-00 годині ранку, коли піднімався по сходинах у під`їзді на сходинковому майданчику побачив, двох чоловіків, раніше незнайомих, як він дізнався пізніше ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Вони стояли біля його дверей в квартиру. ОСОБА_16 був у медичній масці, а ОСОБА_15 був у робочому жилеті, коли він дістав ключі від квартири, в цей момент вони сказали що вони до нього прийшли з газової контори, перевіряють газові лічильники, знімають покази з газових лічильників, він відкрив двері і впустив їх у квартиру. Коли пройшли в квартиру, вже в квартирі він у них спитав їх посвідчення, але посвідчення вони не показали. Пройшли далі в кухню, один з них дістав зошит і переписав покази з лічильника. Він першим пройшов на кухню, за ним пройшов один, а другий залишився в коридорі. За ним у кухню пройшов той, що був у масці, а той, що був у жилеті у коридорі залишився. Після того, як один з них переписав покази з лічильника в зошит, вони зібралися виходити з квартири і кажуть, що вони ще зайдуть до нього, і тут неочікувано для нього він отримав удар кулаком в обличчя, від того, чоловіка що був у масці. Від цього удару його повело і він став кричати. Подія відбувалася з ранку, у медичній масці був ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 був в жилеті. ОСОБА_16 знімав покази з газового лічильника, і він же вдарив його кулаком у обличчя. Після удару в обличчя, ОСОБА_16 став його валити на підлогу, це було між кухнею та кімнатою, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , діяли разом, взяв його за руку і повалити на підлогу. Потім ОСОБА_16 дістав пістолет чорного кольору з чорної кобури. ОСОБА_16 приставив пістолет до його потилиці і каже: " Будеш кричати, стрільну", що він сприйняв як реальну загрозу його життю і здоров`ю, і припинив чинити опір останнім. Далі ОСОБА_16 і ОСОБА_15 змотали його скотчем, де вони його взяли, він не знає. Не знає чий то скотч, чи його, чи їх. За спину руки заламали та зв`язали і також ноги замотали скетчем, зв`язували скотчем у двох. Далі він лежав, зв`язаний, обличчям до підлоги, вони питали де гроші, він їм відповів, що в квартирі грошей не має, є тільки гроші, у нього в кишені. Дійсно у нього було 20 тисяч гривен у гаманці, та 1000 по різним кишеням. Потім вони ходили по квартирі, вони всі речі викидали зі шафи, десь 5 хвилин вони ходили по квартирі, а потім коли виходили, то сказали йому лежати і не рипатися, та пішли забрав гроші у сумі 21000 гривень. Він у зазначеній квартирі проживає із цивільною дружиною та двома дітьми, який на час події у квартирі не було. Нападників він добре розгледів і запам`ятав, як і одяг в якому вони були одягнуті, запам`ятав колір та форму кросівок. ОСОБА_15, який був в жилеті, так як лежав обличчям на підлозі і їх роздивився. Збирався в той день їхати у село до батьків, тому і гроші були у нього, збирав гроші на пам`ятник брату. Після того, як вони залишили його зв`язаного в квартирі, він звільнився сам, швидко десь хвилин 5-10 полежав, потім піднявся з підлоги, скотч, який був на руках, розірвав його об кут та потім, як руки звільнив, розв`язав і ноги. Дружина була в цей день з ранку дома з двома дітьми і приблизно о 8-30 год. дружина із старшим сином пішла, а він з меншим сином пішов з квартири десь через 5 хвилин після них. Виходячи із сином з він бачив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в той ранок, між 1 та 2 під`їздами свого будинку, від себе десь на відстані 10 метрів. Ним було заявлено позовні вимоги, на задоволенні яких він наполягає у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

V.ІІ. Пояснення свідків.

Свідок сторони обвинувачення - ОСОБА_48 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює у садочку вихователем, з обвинуваченими вона не знайома, потерпілого ОСОБА_29 знає, бо вона є його цивільною дружиною, вони проживають разом без реєстрації. 13.01.2020 року вранці десь о 08:20 - 08:25 годин вона пішла на роботу разом зі старшою дитиною, вона працює п`ять днів на тиждень з 09.00 год. до 18.00 год., щоб відвести його до школи, за ними вийшов ОСОБА_29 з меншою дитиною, яку вів у садочок. Коли вона йшла по дорозі із сином, то звернула увагу на двох чоловіків, один з яких стояв у медичній масці, як потім вона дізналася це був ОСОБА_16 , а інший знаходився поряд з першим, на площадці біля будинку, яким є ОСОБА_15 . Так як це була світла пора і невелика відстань, то вона достатньо розгледіла цих чоловіків. І зазначає, що це були саме ті чоловіки які є обвинуваченими. Пізніше, десь на 10 годину ранку, їй зателефонував ОСОБА_29 повідомив, що його пограбували, розповів що грабіжники представилися представниками газової служби і зазначили що треба перевірили лічильник, але потім нанесли йому ударили по голові, погрожували і вимагали гроші, які вони в нього забрали. Вона після цього прийшла додому десь о 10:00 -10:30 год., речі в квартирі були розкиданні, і у спальні теж речі були вивернуті. ОСОБА_29 був у квартирі, знаходився у кімнаті, його вигляд був переляканий, трусило, хвилювався, що було біля нього, вона не пам`ятає. ОСОБА_29 викликав поліцію. Коли вона прийшла, то поліція вже була в квартирі. Далі відбирали відбитки пальців, проводили інші дії. Вона давала покази в той день, з нею проводили впізнання, вона впізнала ОСОБА_16 по очам, бо він дивився їй прямо у вічі, він був без бороди, на впізнання він був без маски, але це був саме той чоловік, якого вона бачила на площадці біля свого будинку, і вона це стверджує.

Свідок сторони обвинувачення - ОСОБА_56 в судовому засіданні суду пояснив, що він мешкав в будинку АДРЕСА_5 на час події що сталося вже тривалий час десь біля 7 років, в той день 13.01.2020 року, він вранці приблизно о 7.00 год. вийшов погуляти з собакою. Коли вийшов з будинку, то побачив біля третього під`їзду на лавочці двох чоловіків, які не є мешканцями його будинку, тому вони кинулись у вічі, та більше нікого у дворі не було. Ці чоловіки дивились у бік будинку, де він мешкає, досить детально його роздивлялись. Потім один чоловік пішов у під`їзд, але в який саме він точно не бачив, а інший залишився його чекати. На одному з чоловіків була вдягнена медична маска на обличчі, це був як потім він дізнався ОСОБА_16 , у іншого, яким був ОСОБА_15 , маски не було. Біля під`їзду де він проживає проходить труба опалення та стоять сміттєві баки з правої сторони біля першого під`їзду. Один з чоловіків зайшов в під`їзд де він мешкає, а інший пішов в інший під`їзд, він його роздивився і впізнав по очах, це був ОСОБА_16 . В чому саме вони були вдягнені він не пам`ятає, але пам`ятає, що одяг був темний. Оскільки ці чоловіки йому показались підозрілими, він постояв трохи в кущах, та спостерігав за ними, а потім пішов до магазину. Може точно сказати, що обвинувачені саме ті чоловіки, яких він бачив у дворі свого будинку 13.01.2020 року вранці. Про те що сталося пограбування він дізнався увечері від сусідів та продавця в магазині.

Свідок ОСОБА_57 , в судовому засіданні суду пояснив, що він знайомий лише з ОСОБА_16 , вони разом працювали та займались спортом. На момент вчинення злочину ОСОБА_16 працював на їх фірмі та виконував певну роботу, він працював 12 січня у нічну зміну з 19.00 до 07.00 години ранку, в його обов`язки входило спостерігати за об`єктом, на об`єкт ОСОБА_16 в той день добирався самостійно, хоча деколи працівників привозять транспортом, а от з роботи вранці з об`єкту його забрав він та довіз його до додому. В поліції його також допитували з цього приводу, він давав свідчення лише один раз.

Свідок сторони захисту ОСОБА_59 , в судовому засіданні суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_16 , бо він зустрічався з його донькою, під час обшуку 10.03.2020 року він був вдома по АДРЕСА_4 , в квартиру увірвались хлопці, їх було повний дім, вони вдягнули кайданки на нього та на ОСОБА_16 , поклали його на підлогу. ОСОБА_16 був в іншій кімнаті. Після того, як зачитали ухвалу та почали обшук. Під час обшуку велась відеозйомка, чи переривалась вона чи ні він не знає. Ще під час обшуку знайшли жилет, але його вдома ніколи раніше не було. Протокол обшуку він особисто не підписував, чи підписували його пойняті йому не відомо. Дружини вдома під час обшуку не було. Насильницьких дій відносно нього з боку працівників поліції не було. ОСОБА_16 просив адвоката, але йому відмовили, сказали, що дадуть пізніше. Потім згодом до квартири повернулись два працівника поліції і забрали пакет, в якому був опечатаний пістолет, який вони знайшли під час обшуку, ніяких повторних документів працівники поліції не зачитували, просто забрали сірий пакет з пістолетом і все. Всі речі, які були вилучені під час обшуку були повернуті окрім одного телефону. У ОСОБА_16 вилучили майже всі його речі, що були в шафі. Жилет він вже бачив на підлозі в залі, сказали, що його знайшли в тумбочці.

Свідок сторони захисту - ОСОБА_61 , в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачені знайомі йому давно, спілкувались давно, багато років вже. Спортом разом займались. 12 січня 2020 року він зустрівся з ОСОБА_15 на площі в АТБ, він був з дружиною, ОСОБА_15 також був з дружино. Робив покупки перед старим новим роком та запам`ятав цю дату. ОСОБА_15 запропонував допомогти йому з ремонтом авто Пежо 206-207, паливної системи. О 8-й ранку він прийшов до нього додому 13.01.2020 року, він вже діставав інструмент. Закінчили вони десь приблизно об 11.15-11.20 годині. Постійно були разом з ним. В той період часу він не пам`ятає чи мав з собою телефон. Перебував разом з ним десь приблизно до 13.00 години. До них підійшла ОСОБА_64 , знайома, ОСОБА_15 запросив її до нього додому, там де знаходилась його матір з дитиною. Доремонтували авто та пішли помити руки до ОСОБА_15 додому. Помили і поїхали випити каву на магазинчик. Кофе попили, ОСОБА_15 забрав свого сина та підвіз його додому. На стадії досудового розслідування не допитувався.

Свідок сторони захисту - ОСОБА_66 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знає ОСОБА_15 як сина подруги вже років 30. Його мати ОСОБА_67 її подруга, її сина ОСОБА_15 знає з 2х років. ОСОБА_29 їй не відомий. Може повідомити, що 13.01.2020 року він не скоїв правопорушення, вона працює на стоянці за адресою АДРЕСА_8 , близько 4х років. 13.01.2020 року поверталась приблизно о 8-й, в цей час йшла додому через двір, її покликав ОСОБА_15 , після чого вона пішла о них в гості, там перебувала години півтори. Там де вони знімають квартиру в 9-ти поверховій будівлі. Там ще магазин «Зірочка». Попили чай, вийшли, попрощалися з ОСОБА_15 і вона пішла, ОСОБА_15 і ОСОБА_69 перебували там в двох, щось робили в машині разом. Не знає як довго, але коли вона уходила вони ще продовжували щось робити.

Свідок сторони захисту - ОСОБА_70 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знає ОСОБА_16 з 2013 року. Він зустрічався з її донькою, ОСОБА_15 вона не знає. ОСОБА_29 їй не знайомий. Донька ОСОБА_71 розказувала, що 13.01.2020 року о 7.30 ранку ОСОБА_16 був вже в них вдома по АДРЕСА_4 , і телефонував ОСОБА_71 . Вона також прийшла додому близько 9.00 години ранку, вони поїли, після чого ОСОБА_16 відпочивав. На той час він проходив стажування в Егрегорі , це охоронна компанія. Під час обшуку вона не була присутня. Документи не підписувала.

Свідок сторони захисту ОСОБА_43 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_16 та з ОСОБА_15 . З ОСОБА_16 вони зустрічались з 2013 року. З ОСОБА_15 просто познайомились, але не бачились з ним років з півтора. ОСОБА_29 їй не відомий раніше. 12 січня 2020 року вона та ОСОБА_16 пішли в нічну зміну, вночі з ним зізванювались. 13.01.2020 року вона прийшла додому о 9 годні і десь до 12.00 години відпочивали із ОСОБА_16 . Обшук проводився 10.03.2020 року приблизно в 5.30 ранку, почався з виламування дверей. Було 6 осіб в формі. Батька положили на підлогу, одягли наручники. ОСОБА_74 також поклали на підлогу. ОСОБА_16 просив адвоката, але він цілий день був без адвоката. Її затягли в кімнату і залишили. Потім їх завели в кімнату, почали знімати на камеру. Потім зайшли поняті і почався обшук. Акт про вилучені речей їм не дали. Батько з ОСОБА_16 були весь час в кайданках. В останній кімнаті знайшли гранату, запал і жилетку, в іншій кімнаті воздушну рушницю та пістолети. В квартирі 4 кімнати. В кайданках були до останнього моменту.

V.ІІІ. Результати процесуальних дій органу досудового розслідування, якими зафіксовано вчинення обвинуваченим злочину.

В судовому засіданні досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000083 від 13.01.2020 року, відповідно до якого зареєстровано повідомлення ОСОБА_29 , з якого слідує, що 13.01.2020 року о 09.45 год. двоє невстановлених осіб, представившись працівниками газової служби, проникли до квартири № 57 , потерпілого ОСОБА_29 , що розташована в буд. АДРЕСА_5 , погрожуючи пістолетом заволоділи грошовими коштами у мусі 20000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_29 майнову шкоду (а.с. 1 т. 2);

- електронний рапорт з якого вбачається, що 13.01.2020 о 09:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.01.2020 о 09:45 за адресою: АДРЕСА_5 , заявник повідомив, що 15 хв. тому двоє невідомих, представилися працівниками газової служби, пройшли до його квартири, побили, погрожували пістолетом. Один у жилетці помаранчевого кольору. ШМД не потрібна. Пістолет описати не може, приставляли до голови. У заявника забрали гроші у розмірі 20 000 грн. та приблизно 1 300 доларів. Забрали ймовірно ще золоті прикраси (точний перелік викраденого майна зможе надати працівникам поліції по приїзду). Куди побігли та на якому транспорті були - повідомити не може. Камер у під`їзді немає. На перехресті зі Звенигородською та Ніколенка маються камери відеоспостереження, які могли зафіксувати вказаних осіб. Заявник: ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_3 (а.с.9-10 т.2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2020 року від ОСОБА_29 , який зазначив, що 13.01.2020 року приблизно о 09.00 год., двоє невстановлених осіб, представившись працівниками газової служби, пройшли до квартири АДРЕСА_5 , де погрожуючи заявникові пістолетом заволоділи грошовими коштами у мусі 20000,00 грн. (а.с.11 т.2);

- протокол огляду місця події від 13.01.2020 року з фотознімками до нього, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_5 . В ході огляду було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних візерунків скопійовані на липкі стрічки розмірами 3,7x3,7 мм, 3,9x7,4 мм, 3,9х4,3 мм,, 3,4х3,9 мм, які опечатані до спецпакету № 0033129; 5 слідів структури матеріалу, скопійовані на липкі стрічки розмірами 35x40 мм, 82x40 мм, 104x40мм, 112x40 мм, 35x40 мм, які опечатані до спецпакету № 3525584; кулькову ручку; два фрагменти липкої стрічки «скотч» (а.с.12-29 т. 2);

- акт про застосування службової собаки від 13.01.2020 року, згідно якого собака показала можливі шляхи відходу правопорушників (а.с.30 т.2);

- постанова про визнання речовим доказом від 13.01.2020 року, відповідно до якої 4 сліди папілярних візерунків скопійовані на липкі стрічки розмірами 3,7x3,7 мм, 3,9x7,4 мм, 3,9х4,3 мм,, 3,4х3,9 мм, які опечатані до спецпакету № 0033129; 5 слідів структури матеріалу, скопійовані на липкі стрічки розмірами 35x40 мм, 82x40 мм, 104x40мм, 112x40 мм, 35x40 мм, які опечатані до спецпакету № 3525584; кулькову ручку; два фрагменти липкої стрічки «скотч» визнано речовими доказом та поміщено в кімнату речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.32,33 т. 2);

- висновок експерта № 34-Е від 16.01.2020 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_29 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, крововиливу в слизову верхньої та нижньої губи, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились, враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення становить близько 1-ї доби на момент огляду (а.с.120-121 т.2);

- висновок експерта № 19/104-7/3/49 від 16.01.2020 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 21x27 мм та слід ділянки долоні розміром 25x41 мм, вилучені 13.01.2020 під час огляду місця події, а саме: приміщення кв. АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ним особи (осіб), а два сліди пальців рук розмірами 14x18 мм і 8x16 мм та два сліди ділянок долонної поверхні розмірами 6x9 мм і 16x19 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (а.с.127-131 т.2);

- висновок експерта № 19/104-7/5/25 від 15.01.2020 року, згідно якого на п`ять відрізків липкої стрічки, вилучених 13.01.2020 в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 , відкопійовано п`ять слідів структури матеріалу, які для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) не придатні(а.с.138-142 т.2);

- висновок експерта № 8-58 від 31.01.2020 року, згідно якого на наданих на дослідження кульковій ручці (об`єкт № 2), фрагментах липкої стрічки (об`єкти №№ 3, 4) встановлена наявність клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на кульковій ручці (об`єкт № 2), фрагментах липкої стрічки (об`єкти №№ 3, 4) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб та не підлягають ідентифікації. Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_29 (об`єкт № 1). Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на кульковій ручці (об`єкт № 2), фрагментах липкої стрічки (об`єкти №№ 3, 4) з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_29 (об`єкт № 1) не можливо, у зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами на кульковій ручці (об`єкт № 2), фрагмент липкої стрічки (об`єкти № 3,4) не підлягають ідентифікації (а.с.152-160 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 17.02.2020 відповідно до якого, зазначена в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.01.2020 інформація про роботу абонентів мобільного зв`язку мобільних терміналів що працювали у зоні покриття реєстраційних антен за адресою місця скоєння злочину АДРЕСА_5 , вилучена операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл» (а.с.175,176,1767,178,179,180 т.2);

- повідомлення та аналітична довідка щодо обробки технічної інформації про зв`язок абонента, телекомунікаційних послуг їх тривалість, зміст, маршрути передавання (інформація про зв`язок) з урахуванням місця злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл» з оптичним диском до неї, роздруківками та поясненнями до нього, згідно яких в ході перевірки інформації отриманої в операторів стільникового зв`язку встановлено 2825 абонентських номерів та їх ІМЕІ, які в період часу з 07.30 год. до 09.30 год. 13.01.2020 року реєструвались в районі скоєння злочину; в період часу з 07.30 год. до 09.30 год. 13.01.2020 року встановлено 112 абонентських номерів (308 з`єднань) які спілкувались між собою (пари) та реєструвались в районі скоєння злочину; в період часу з 07.30 год. до 09.30 год. 13.01.2020 року встановлено 562 абонентських номера, для яких є не типове місцезнаходження в даному районі (не місцеві мешканці) та зареєструвались в районі скоєння злочину (а.с.184-200,201 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_29 серед наданих йому фотознімків на фото під № 2 впізнав одного з двох чоловіків, які 13.01.2020р., представившись працівниками газової служби, проникли до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де, погрожуючи йому предметом, схожим на пістолет, заволоділи його грошима у сумі 20 тис.грн., впізнає його за загальними рисами обличчя. На фото під № 2 знаходиться ОСОБА_15 (а.с.204-207 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_48 серед наданих їй фотознімків на фото під № 2 впізнала одного з двох чоловіків, які знаходились біля буд. № 7 (номер будинку було уточнено під час допиту у судовому засіданні) по вул. М.Грушевського у м. Кам`янському 13.01.2020р. приблизно о 08.30 год. в той момент, коли вона виходила з будинку, а саме як того чоловіка, який був в оранжевій жилетці, впізнає за загальними рисами обличчя. На фото під № 2 знаходиться ОСОБА_15 (а.с.208-211 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_48 серед наданих їй фотознімків на фото під № 3 впізнала одного з двох чоловіків, які знаходились біля буд. № 7 (номер будинку було уточнено під час допиту у судовому засіданні) по вул. М.Грушевського у м. Кам`янському 13.01.2020р. приблизно о 08.30 год. в той момент, коли вона виходила з будинку, а саме як того чоловіка, який був без оранжевої жилетки, впізнає за загальними рисами обличчя. На фото під № 3 знаходиться ОСОБА_16 (а.с.212-215 т.2);

- висновок експерта № 19/104-7/3/278 від 05.03.2020 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 21x27 мм та слід ділянки долоні розміром 25x41 мм, вилучені 13.01.2020 під час огляду місця події, а саме приміщення кв. АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені не особами, відбитки пальців рук, яких виконані на дактилокартах, заповнених на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (а.с.221-227 т.2);

- протокол обшуку від 10.03.2020 з оптичним диском до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_15 , на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2020, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , метою відшукання та вилучення предмету, схожого на пістолет, марлевої пов`язки, світловідбиваючого жилету, інших знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення речових доказів. Під час обшуку виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Major Eagle 2,5», «E2VP-134163», «Cal. 4mm Flober Made in Turkey»; документ на автомобіль «Peugeot 307 XS», реєстраційний номер: НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), ідентифікаційне маркування автомобіля: НОМЕР_5 ; куртка чоловіча чорного кольору з надписом «Columbia Sport Swear Company»; куртка синього зі вставками коричневого та сірого кольорів з надписом на бірці «WHS»; черевики чоловічі чорного кольору, виготовлені із шкіри, з надписом на бірці всередині «Tomfrie», 45 розміру; кросівки чорного кольору, виготовлені зі шкірозамінника, з надписом «Puma», 45 розміру; пластикову ємкість пластикову з надписом «ONE-A-DAY», в якій знаходиться висушена речовина рослинного походження; мобільний телефон «iPhone A1533» сріблястого кольору, з пошкодженим корпусом; гроші в сумі 3600 гривень (купюри номіналом 200 грн.- 18 шт.); маски медичні для захисту дихання у кількості 6 штук; ноутбук «HP» чорного з сірим кольорів, без серійного номеру, із зарядним пристроєм (а.с.224-137,238 т.2);

- постанова про визнання речовим доказом від 10.03.2020 року, відповідно до якої предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Major Eagle 2,5», «E2VP-134163», «Cal. 4mm Flober Made in Turkey»; документ на автомобіль «Peugeot 307 XS», реєстраційний номер: НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), ідентифікаційне маркування автомобіля: НОМЕР_5 ; куртка чоловіча чорного кольору з надписом «Columbia Sport Swear Company»; куртка синього зі вставками коричневого та сірого кольорів з надписом на бірці «WHS»; черевики чоловічі чорного кольору, виготовлені із шкіри, з надписом на бірці всередині «Tomfrie», 45 розміру; кросівки чорного кольору, виготовлені зі шкірозамінника, з надписом «Puma», 45 розміру; пластикову ємкість пластикову з надписом «ONE-A-DAY», в якій знаходиться висушена речовина рослинного походження; мобільний телефон «iPhone A1533» сріблястого кольору, з пошкодженим корпусом; гроші в сумі 3600 гривень (купюри номіналом 200 грн. - 18 шт.); маски медичні для захисту дихання у кількості 6 штук; ноутбук «HP» чорного з сірим кольорів, без серійного номеру, із зарядним пристроєм визнано речовими доказом (а.с.239 т.2);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083, а саме предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Major Eagle 2,5», «E2VP-134163», «Cal. 4mm Flober Made in Turkey», пластикову ємкість пластикову з надписом «ONE-A-DAY», в якій знаходиться висушена речовина рослинного походження; мобільний телефон «iPhone A1533» сріблястого кольору, з пошкодженим корпусом (а.с.243 т. 2);

- розписка ОСОБА_67 від 23.03.2020 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції речовий доказ документ на автомобіль «Peugeot 307 XS», реєстраційний номер: НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), ідентифікаційне маркування автомобіля: НОМЕР_5 (а.с.244 т.2);

- розписка ОСОБА_67 від 28.03.2020 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції речові докази, а саме куртка чоловіча чорного кольору з надписом «Columbia Sport Swear Company»; куртка синього зі вставками коричневого та сірого кольорів з надписом на бірці «WHS»; черевики чоловічі чорного кольору, виготовлені із шкіри, з надписом на бірці всередині «Tomfrie», 45 розміру; кросівки чорного кольору, виготовлені зі шкірозамінника, з надписом «Puma», 45 розміру, маски медичні для захисту дихання у кількості 6 штук; ноутбук «HP» чорного з сірим кольорів, без серійного номеру, із зарядним пристроєм (а.с.245 т.2);

- квитанція № 000175 від 27.04.2020 року про отримання для зберігання на депозитному рахунку арештованих коштів вилучених стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083 за адресою АДРЕСА_2 де машкає ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп. (а.с.247 т.2);

- протокол обшуку від 10.03.2020 з оптичним диском до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_15 , на підставі якого проведено обшук автомобіля «Peugeot 307 XS», реєстраційний номер: НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), ідентифікаційне маркування автомобіля: НОМЕР_5 , проведення якого визнано законним на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2020, з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню (а.с.1-3,4 т.3);

- протокол обшуку від 10.03.2020 з оптичним диском до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та ОСОБА_16 , на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2020, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , метою відшукання та вилучення предмету, схожого на пістолет, марлевої пов`язки, світловідбиваючого жилету, інших знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення речових доказів. Під час обшуку виявлено та вилучено предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням "1073 9-73Т"; предмет, схожий на запал гранати типу УЗРГМ із маркуванням "84-81УЗРГМ-2 583"; жилетка світловідбиваюча оранжевого кольору; пара черевик чоловічих чорного кольору "TALAN" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TREND SHOES" 42 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TIMDERLAND" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "ЕССО" 42 розміру; пара кросівок чоловічих чорного кольору "REEBOK" 43 розміру; пара кросівок чоловічих білого кольору із синіми вставками "asics" 42 розміру; куртка двостороння, чорного кольору з однієї сторони та оранжевого кольору з іншої; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_13 ; пара кросівок чоловічих білого кольору із блакитними вставками" asics" 42 розміру; пара кросівок чоловічих чорного кольору з білою підошвою "Speedform" 43 розміру; куртка чоловіча синього кольору "Savage"; куртка чоловіча чорного кольору "Adidas" розмір "L"; куртка чоловіча чорного кольору "Regatta" розмір "М"; куртка чоловіча чорного кольору із синіми вставками "Reebok"; предмет, схожий на гвинтівку чорного кольору із оптичним прицілом із маркуванням "KRAL A1-445S Magnum Cal. 4.5mm/177 НОМЕР_27 Made in Turckey"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KRUGER MARKI"Ta"НОМЕР_26"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою коричневого кольору із маркуванням "KWC Made in Taiwan НОМЕР_14 " та ".177 Cal. 4.5mm"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KWC" та "SAS PRO 2022"; три предмети, схожі на магазин для пневматичних пістолетів; гроші у сумі 10 000грн.(а.с.7-11,12 т.3);

- постанова про визнання речовим доказом від 10.03.202020 року, відповідно до якої пара черевик чоловічих чорного кольору "TALAN" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TREND SHOES" 42 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TIMDERLAND" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "ЕССО" 42 розміру; пара кросівок чоловічих чорного кольору "REEBOK" 43 розміру; пара кросівок чоловічих білого кольору із синіми вставками "asics" 42 розміру; куртка двостороння, чорного кольору з однієї сторони та оранжевого кольору з іншої; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_13 ; пара кросівок чоловічих білого кольору із блакитними вставками" asics" 42 розміру; пара кросівок чоловічих чорного кольору з білою підошвою "Speedform" 43 розміру; куртка чоловіча синього кольору "Savage"; куртка чоловіча чорного кольору "Adidas" розмір "L"; куртка чоловіча чорного кольору "Regatta" розмір "М"; куртка чоловіча чорного кольору із синіми вставками "Reebok"; предмет, схожий на гвинтівку чорного кольору із оптичним прицілом із маркуванням "KRAL A1-445S Magnum Cal. 4.5mm/177 НОМЕР_27 Made in Turckey"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KRUGER MARKI"Ta"НОМЕР_26"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою коричневого кольору із маркуванням "KWC Made in Taiwan НОМЕР_14 " та ".177 Cal. 4.5mm"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KWC" та "SAS PRO 2022"; три предмети, схожі на магазину для пневматичних пістолетів; гроші у сумі 10 000грн. визнано речовими доказом (а.с.15-16 т. 3);

- квитанція № 000174 від 27.04.2020 року про отримання для зберігання на депозитному рахунку арештованих коштів вилучених стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083 за адресою АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. (а.с.20 т.3);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 27.04.2020 року, вилучених стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083, а саме предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням " 1073 9-73Т"; предмет, схожий на запал гранати типу УЗРГМ із маркуванням "84-81УЗРГМ-2 583"; жилетка світловідбиваюча оранжевого кольору; пара кросівок чоловічих чорного кольору з білою підошвою "Speedform" 43 розміру; предмет, схожий на гвинтівку чорного кольору із оптичним прицілом із маркуванням "KRAL A1-445S Magnum Cal. 4.5mm/177 НОМЕР_27 Made in Turckey"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KRUGER MARKI"Ta"НОМЕР_26"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою коричневого кольору із маркуванням "KWC Made in Taiwan НОМЕР_14 " та ".177 Cal. 4.5mm"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KWC" та "SAS PRO 2022"; три предмети, схожі на магазину для пневматичних пістолетів (а.с.21 т. 3);

- розписка ОСОБА_78 , відповідно до якої вона отримала від працівників поліції речові докази, а саме: пара черевик чоловічих чорного кольору "TALAN" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TREND SHOES" 42 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TIMDERLAND" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "ЕССО" 42 розміру; пара кросівок чоловічих чорного кольору "REEBOK" 43 розміру; пара кросівок чоловічих білого кольору із синіми вставками "asics" 42 розміру; куртка двостороння, чорного кольору з однієї сторони та оранжевого кольору з іншої; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_13 ; пара кросівок чоловічих білого кольору із блакитними вставками" asics" 42 розміру; куртка чоловіча синього кольору "Savage"; куртка чоловіча чорного кольору "Adidas" розмір "L"; куртка чоловіча чорного кольору "Regatta" розмір "М"; куртка чоловіча чорного кольору із синіми вставками "Reebok" (а.с.22 т.3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2020 року, з фототаблицями до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_29 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнає особу № 4 (чотири) зліва направо (тобто ОСОБА_16 ), як одного з двох раніше незнайомих йому чоловіків, які 13.01.2020 року приблизно о 08.50 год. під приводом працівників газової служби проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_5 та погрожуючи йому застосування пістолету, заволоділи його грошима у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а саме, як того чоловіка, який був с пістолетом у руках. Впізнає вказану особу за загальним антропометричними даними (зростом, статурою, тощо) а також за загальними рисами обличчя (а.с. 25-28, 29-30 т.3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2020 року, з фототаблицями до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_56 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнає особу № 1 зліва направо (тобто ОСОБА_16 ), як одного з двох раніше не знайомих йому чоловіків, які 13.01.2020 року приблизно о 08.00-08.30 год. бачив біля будинку № 7 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янське, та яких він бачив за декілька днів до цього у дворі зазначеного будинку. Впізнає його за загальним антропометричними даними (зростом, статурою, тощо) а також за загальними рисами обличчя (а.с. 31-34, 35-36 т.3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2020 року, з фототаблицями до нього відповідно до якого свідок ОСОБА_56 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнає особу № 1 зліва направо (тобто ОСОБА_15 ), як одного з двох раніше не знайомих йому чоловіків, які 13.01.2020 року приблизно о 08.00-08.30 год. бачив біля будинку № 7 по вул.. М.Грушевського в м. Кам`янське, та яких він бачив за декілька днів перед цим у дворі зазначеного будинку. Впізнає його за загальним антропометричними даними (зростом, статурою, тощо) а також за загальними рисами обличчя (а.с. 37-40, 41-42 т.3);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2020 року, з фототаблицею до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_29 серед пред`явлених для впізнання речей, впізнає предмет схожий пістолет, розташований під № 1 (один) зліва направо як предмет, схожий на пістолет, яким йому погрожував один із нападників 13.01.2020 року у квартирі АДРЕСА_5 під час вчинення розбійного нападу у відношенні нього. Впізнає за загальним зовнішнім виглядом, а саме за виглядом затвора (а.с.43-45,46-48 т.3);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2020 року, з фототаблицею до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_29 серед пред`явлених для впізнання речей, впізнає взуття розташоване під № 1 (один) зліва направо, як саме ту взуття в яке був взутий чоловік на якому була одягнена медична маска на обличчі, який 13.01.2020 разом з іншим чоловіком у кв. АДРЕСА_5 , погрожуючи йому пістолетом, заволодів його грошима у сумі 20000,00 грн., після чого втекли. Впізнає за загальним зовнішнім виглядом (а.с.49-50 т.3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000433 від 10.03.2020 року, відповідно до якого правова кваліфікація вказана за ст. 263 ч.1 КК України під час проведення обшуку виявлено та вилучено предмет схожий на бойовий припас, а саме на гранату (а.с.51 т.3);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.03.2020 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 0000433 від 10.03.2020 року, відповідно до якого правова кваліфікація вказана за ст. 263 ч.1 КК України виділені з кримінального провадження № 0000083 від 13.01.2020 року в окреме провадження (а.с.52 т.3);

- висновок експерта № 19/104-8/1627 від 07.04.2020 року, згідно якого надана на експертизу 25.03.2020, речовина рослинного походження, масою 2,2493г, вилучена під час обшуку 10.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 1,9794г (а.с.113-115 т.3);

- висновок експерта № 19/104-7/1/308 від 27.04.2020, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою коричневого кольору із маркуванням «KWC Made in Taiwan НОМЕР_14 » та «.177 CAL 4,5 mm», вилучений 10.03.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , до вогнепальної зброї не відноситься. Даний предмет є багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом моделі «KWC РМ MAKAROV» № НОМЕР_14 калібру 4,5 мм, промислового виробництва (Тайвань). Вирішити питання про придатність пістолету до стрільби у наданому на дослідження стані не надається можливим в наслідок того, що відсутній газобалонний агрегат пістолета (а.с. 118-120 т.3);

- висновок експерта № 19/104-7/1/310 від 30.03.2020, згідно якого наданий для дослідження предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням «KRUGER MARK І» та «15К00332», вилучений 10.03.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , до вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет наданий на дослідження є пневматичним пружинно-поршневим пістолетом моделі «RUGER MARK І» № НОМЕР_15 калібру 4,5 мм (виробництва Німеччини). Пістолет придатний до стрільби (а.с.123-125 т.3);

- висновок експерта № 19/104-7/1/312 від 27.03.2020, згідно якого наданий для дослідження предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Major Eagle 2,5», «E2VP-134163», «Cal. 4 mm Flobert Made in Turkey», вилучений 10.03.2020 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до вогнепальної зброї не належить. Наданий для дослідження предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Major Eagle 2,5», «E2VP-134163», «Cal. 4 mm Flobert Made in Turkey», вилучений 10.03.2020 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є револьвером калібру 4 мм Flobert моделі «MAJOR Eagle 2,5"», виробництва компанії «Ekol» (Туреччина) заводський номер револьвера « НОМЕР_16 ». Даний револьвер призначений для тренувальної стрільби поза межами обладнаних тирів та майданчиків. Вищевказаний револьвер калібру 4 мм Flobert моделі «MAJOR Eagle 2,5"», № НОМЕР_16 , виробництва компанії «Ekol» (Туреччина), придатний до стрільби патронами калібру 4 мм Flobert (а.с.128-130 т.3);

- висновок експерта № 19/104-7/1/315 від 26.03.2020, згідно якого пістолет, вилучений 10.03.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , до вогнепальної зброї не належить. Він є газобалонним пневматичним пістолетом «KWC» моделі «SAS PRO 2022» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, що виготовлений промисловим способом (виробництва торгової марки «KWS», Тайвань). Вирішити питання про придатність пістолета до стрільби не надається можливим, з причини відсутності магазину з балоном із стислим вуглекислим газом, а також відсутності куль сферичної форми до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. (а.с.134-137 т.3);

- висновок експерта № 19/104-7/1/309 від 26.03.2020, згідно якого гвинтівка (в постанові «предмет, схожий на гвинтівку чорного кольору із оптичним прицілом із маркуванням «KRAL A1-445S Magnum Cai. 4.5mm/ НОМЕР_17 Made in Turckey»), вилучений 10.03.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , до вогнепальної зброї не належить. Гвинтівка є нарізною пневматичною гвинтівкою пружино-поршневого типу «KRAL» моделі «Al-445 S Magnum» № НОМЕР_18 калібру 4.5mm/.177 виробництва Туреччини, призначена для стрільби свинцевими кулями калібру 4,5 мм для пневматичної зброї. Гвинтівка виготовлена промисловим способом. Гвинтівка для стрільби придатна (а.с.140-143 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 року з фотознімками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_29 , який на місці вчинення злочину за адресою квартира АДРЕСА_5 показав та пояснив обстановку та обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення 13 січня 2020 року, які були зафіксовані на фотокамеру «Сanon» РС 1732 (а.с. 148-151,152-158);

- висновок експерта № 426-Е від 24.04.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_29 , виявлені ушкодження у вигляді саден на обличчі, крововиливу в слизову верхньої та нижньої губи зліва, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. За механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_29 (а.с.160 т.3);

- повідомлення про підозру від 10.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_16 10.03.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а. с. 55-59 т.3);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2020, згідно якого ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України, будь-яких речей в ході проведення обшуку останнього нічого виявлено та вилучено не було (а.с. 70-72 т.3);

- повідомлення про підозру від 10.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_15 10.03.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 76-79 т.3);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2020, згідно якого ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України, будь-яких речей в ході проведення обшуку останнього нічого виявлено та вилучено не було (а.с. 87-89 т.3);

- протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 23.04.2021, разом з диском CD-R, на якому записана інформація та описом речей та документів, які були вилучені під час тимчасового доступу, відповідно до яких, зазначена в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2021 інформація про роботу абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_19 та НОМЕР_20 щодо отримання ними телекомунікаційних, послуг, з`єднань (без розкриття їх змісту), тривалості та змісту з`єднань з прив`язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ у період часу з 00год. 00хв. 12.01.2020 року по 23год. 59хв. 14.01.20920 року, вилучена у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (а.с.225,226-227,228-229,230 т.4);

- роздруківка моніторингу телефонних з`єднань абонентів НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , в період із 12.01.2020 року по 14.01.2020 року з доданого диска CD-R, згідно якої зранку 13.01.2020 року вищевказані абоненти здійснювали вихідні дзвінки, отримували вхідні дзвінки та смс-повідомлення, а саме:

ОСОБА_15 ( НОМЕР_19 ): 13.01.2020 року о 07 год. 36 хв. 02 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) отримав вхідний дзвінок із номеру НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ), тривалість розмови 33 секунди; 13.01.2020 року о 07 год. 37 хв. 18 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) отримав вхідний дзвінок із номеру НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ), тривалість розмови 24 секунди; 13.01.2020 року о 07 год. 38 хв. 17 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) отримав вхідне CMC із номеру НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ); 13.01.2020 року о 08 год. 05 хв. 58 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) отримав вхідний дзвінок із номеру НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ), тривалість розмови 33 секунди; 13.01.2020 року о 09 год. 16 хв. 14 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) отримав вхідний дзвінок із номеру НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ), тривалість розмови 8 секунд; 13.01.2020 року о 09 год. 17 хв. 45 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) здійснив вихідний дзвінок на номер НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ), тривалість розмови 7 секунд; 13.01.2020 року о 09 год. 18 хв. 19 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) отримав вхідний дзвінок із номеру НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ), тривалість розмови 34 секунди; 13.01.2020 року о 11 год. 18 хв. 54 сек. абонент НОМЕР_19 ( ОСОБА_15 ) отримав вхідний дзвінок із номеру НОМЕР_21 (адреса абонента АДРЕСА_11 ), тривалість розмови 109 секунд; телефонний номер « НОМЕР_21 » - це телефонний номер дружини обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_80 , котрий був вилучений у останньої під час проведення обшуку 10.03.2020 року за місцем їх мешкання.

ОСОБА_16 ( НОМЕР_20 ): 13.01.2020 року о 05 год. 05 хв. 44 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_16 ) телефонував на номер НОМЕР_22 (адреса абонента АДРЕСА_12 ), тривалість розмови 7 секунд; 13.01.2020 року о 07 год. 12 хв. 40 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_16 ) телефонував на номер НОМЕР_23 (адреса абонента АДРЕСА_12 ), тривалість розмови 23 секунди; 13.01.2020 року о 08 год. 04 хв. 27 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_16 ) отримує CMC із номеру НОМЕР_24 (адреса абонента АДРЕСА_13 ); 13.01.2020 року о 08 год. 12 хв. 39 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_81 ) телефонував на номер НОМЕР_25 (адреса абонента АДРЕСА_14 ), тривалість розмови 0 секунд; 13.01.2020 року о 08 год. 13 хв. 15 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_81 ) отримує CMC із Київстар (адреса абонента АДРЕСА_13); ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 год. 13 хв. 16 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_81 ) отримує CMC із Київстар (адреса абонента АДРЕСА_13); ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 год. 13 хв. 16 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_16 ) отримує CMC із Київстар (адреса абонента АДРЕСА_13); ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12 год. 29 хв. 33 сек. абонент НОМЕР_20 ( ОСОБА_16 ) отримує CMC із Київстар (адреса абонента АДРЕСА_13) (а.с.232-239 т.4).

- довідка № 220121PBNKI25 від 27.01.2022 року надана АТ КБ «Приват Банк» на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2021 року, в якій повідомлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обслуговується «АТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер телефону НОМЕР_19 значиться як фінансовий номер клієнта за період часу з 02.05.2019 по 13.03.2020 р.р. (а.с. 215 т.5).

Частиною 1, пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Колегія суддів не приймає до уваги - ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2020 року, відповідно до якої надано дозвіл слідчим на проведення обшуку автомобіля «Peugeot 307 XS», реєстраційний номер: НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), ідентифікаційне маркування автомобіля: НОМЕР_5 , в ході якого проведено обшук автомобіля «Peugeot 307 XS», реєстраційний номер: НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), ідентифікаційне маркування автомобіля: НОМЕР_5 , в ході якого нічого не виявлено, оскільки вказані докази не містять доказової бази та не підтверджують провину обвинувачених.

Колегія суддів критично відноситься до клопотання сторони захисту щодо недопустимості доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

У нормі, передбаченій у ч. 1 ст. 87 КПК, закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими - їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом про «плоди отруєного дерева», - здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому для визнання недопустимим кожний доказ має бути оцінений судом як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, а в рішенні суду - наведено належне обґрунтування та мотиви, які би вказували на підставу визнання цього доказу недопустимим.

Системний аналіз кримінального процесуального закону свідчить, що висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК.

Так, статтею 234 КПК України під обшуком визначається така слідча (розшукова) дія, що направлена на пошук предметів, що могли бути знаряддям вчинення злочину, здобуті за результатами вчинення злочину чи мають відношення до вчиненого злочину. Також метою обшуку є виявлення осіб, чи встановлення місця перебування осіб, що можуть бути причетними до вчиненого злочину, чи які перебувають у розшуку.

Обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання. Підставою для проведення обшуку є винесена в порядку, встановленому КПК України, ухвала слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи.

Судом враховується правова позиція Верховного Суду викладена у Постанові від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к провадження № 51-2172км19, згідно до якої у п. 15 Постанови, Суд зазначає, що, оцінюючи обставини провадження, які можуть мати значення для встановлення процесуальних порушень і їх впливу на допустимість доказів та, відповідно, на справедливість провадження в цілому, Суд має зважати на дійсні обставини, а не лише на формальні ознаки документів, в яких вони зафіксовані. Характеристика тієї чи іншої дії стороною не є обов`язковою для суду, який визначає правову природу процесуальної дії на підставі її суттєвих ознак.

Також, Верховий Суд у п. 51-71 зазначив, що:

51.Суд раніше зазначав, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані.[7]Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідністьвизнання доказу недопустимим.Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.[8]

52.Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду[9], у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

53.Сторона захисту в цій справі стверджує, що фактично затриманій особі не були роз`яснені права, як того вимагає частина 4 статті 208 КПК, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого зприводу підозри проти нього. Суд погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження такого роз`яснення.

54.За таких обставин Суду належить визначити, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме вилучених під час особистого обшуку наркотичних засобів.

55.Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини іотриманими доказами.

56.Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив надотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й надопустимість доказів. Необґрунтовано тривале тримання під вартою або погані умови утримання можуть становити серйозне порушення фундаментальних прав особи, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження.

57.Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, алише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

58.Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

59.Суд визнає, що засудженому не були роз`яснені права, що відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 87 КПК має бути визнано істотним порушенням прав людини.

60. Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе.[10]Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у самому серці кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання[11], і, відповідно, права бути поінформованим про такі права. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

61.Однак Суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, оскільки жодні відомості, які були повідомлені засудженим в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи.

62.Питання, порушене стороною захисту, стосується допустимості речових доказів, виявлених під час особистого обшуку засудженого.

63.Суд не вважає виправданим беззастережно поширювати підходи, що застосовуються до оцінки показань, на оцінку допустимості речових доказів.

64.Підходи до оцінки допустимості показань і допустимості доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, зразки дихання, крові, сечі або тканин тіла для проведення експертизи, суттєво відрізняються.[12]Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу, особливо з боку зацікавлених осіб. Ці заходи включають несподівані обшуки, невідкладне фіксування доказів під час огляду місця події, детальні правила збереження речових доказів інавіть тримання особи під вартою для перешкоджання впливу на докази. Більше того, закон навіть передбачає кримінальну відповідальність за приховування слідів злочину. Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й обшук особи негайно після її затримання.

65.Таким чином, фактори, які можуть зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу. Такий підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, цей Суд сформулював унизці своїх рішень[13].

66.Виходячи з цього, Суд зазначає, що хоча при фактичному затриманні засудженого йому не було роз`яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, за обставин цієї справи в Суду немає підстав вважати, що виявлення в засудженого під час особистого обшуку речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні частини 1 статті 87 КПК, оскільки такі властивості цих доказів не залежали від волі особи і особистий обшук міг бути проведений без добровільної згоди особи, тобто без будь-якого впливу інформації, отриманої від неї.

67.Тим самим Суд відхиляє і той довід сторони захисту, що відсутність добровільної згоди особи на проведення її особистого обшуку зумовлює недопустимість результатів такого обшуку.

68.Суд також не вважає, що ці докази отримано внаслідок порушення права на допомогу захисника, виходячи з такого.

69.Затримання в порядку статей 207 або 208КПК, за визначенням, єнесподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника втой час і в тому місці, де може відбутися таке затримання.

70.Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

71.Виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Суд вважає, що оспорені стороною захисту докази були отримані в ході законного особистого обшуку засудженого після його законного затримання за підозрою у вчиненні злочину. Не залишаючи поза увагою відсутність протоколу затримання, а також відсутність роз`яснення засудженому права зберігати мовчання і права користуватися допомогою захисника, Суд не вважає, що ці докази були отримані внаслідок цих порушень у значенні частини 1 статті 87 КПК. Таким чином, Суд відхиляє довід сторони захисту про їх недопустимість, а також про недопустимість інших доказів, які є похідними від цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Частина 10 статті 236 КПК України також вказує, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Так, наданий до суду як доказ в якості невід`ємного додатку до протоколу обшуку відеозапис проведення даної слідчої дії в частині проведення обшуку який фіксує саму слідчу дію, фіксує участь у такій дії ОСОБА_16 , виявлення і вилучення органом досудового розслідування предметів за місцем вчинення обшуку.

При цьому суд приймає позицію сторони захисту що фактично з часу одягнення на ОСОБА_16 кайданок, під час проведення обшуку за місцем його мешкання, а саме 10 березня 2020 року який був розпочатий о 06.00 годині за адресою квартира АДРЕСА_4 , є фактично часом його затримання, та набуття статусу підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України, що передбачає участь захисника для здійснення захисту підозрюваного.

Судом враховується, та визнається обґрунтованою позиція сторони захисту що фактично затриманий ОСОБА_16 набув статус підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України, станом на 10 березня 2020 року, що йому не було надано захисника, проте, суд повинен визначити, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту, а саме як самого протоколу обшуку від 10 березня 2020 року так і вилучених під час особистого обшуку предметів і речей, та інших протоколів які виходять з первинного.

А тому, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання недопустимими доказами протокол обшуку від 10.03.2020 року, та речові докази виявлені і вилучені під час проведення такого обшуку, оскільки на час проведення цього обшуку застосовувалась відеофіксація, обшук проводився саме тим слідчим, ОСОБА_82 , якому відповідною ухвалою слідчого судді від 05.03.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку, про що свідчать відомості на початку протоколу (т.3, а.с.7) та підпис названого слідчого в кінці протоколу (т.3, а.с.11), водночас участь інших осіб у проведенні обшуку не виключається, оскільки відповідно до положень статті 235 КПК України визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов`язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а згідно з частиною першою статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто не обов`язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку (постанова Верховного Суду від 24.06.2020р. у справі № 205/440/15), до того ж з протоколу обшуку видно, що його учасниками, окрім названого слідчого, якому надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді, понятих, власника квартири ОСОБА_43 , його доньки ОСОБА_78 , обвинуваченого ОСОБА_16 були присутні інспектори відео-техніки ОСОБА_83 та ОСОБА_84 , начальник сектору ВКП КВП ГУНП в Д/О ОСОБА_85 , оперуповноважений ВКП КВП ГУНП в Д/О ОСОБА_86 начальник СКВ КВП ГУНП в Д/О ОСОБА_87 , які на час проведення обшуку були включені до слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні, що підтверджено відповідною постановою від 13.01.2020 р. (т.2, а.с.8), та працівник ППОП ГУНП в Д/О, про допустимість участі яких як форми надання допомоги слідчому при проведенні слідчих (розшукових) дій представниками інших підрозділів органів внутрішніх справ також зазначалося в постановах Верховного Суду (зокрема, постанова від 05.02.2020р. у справі № 149/833/15-к), оглянувши DVD-R диск із файлом відеозапису, на якому було зафіксовано хід проведення слідчої дії, обшуку, 10.03.2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку були виявлені та вилучені предмети, які були перелічені в протоколі обшуку, поміщені в спеціальні пакети, опечатані спеціальними бірками та згодом були вилучені до Кам`янського ВП КУНП в Д/О, більше ніяких слідчих дій в квартирі де було проведено обшук в той день не проводилось. Під час проведення обшуку ОСОБА_16 просив залучити до участі адвоката, але на запитання слідчого якого саме він потребує адвоката, ОСОБА_16 жодного разу не назвав прізвище адвоката та його контактний номер телефону, а коли слідчий наполягав на цих даних, ОСОБА_16 кожен раз переводив розмову в іншій бік, таким чином аналізуючи доводи сторін кримінального провадження та надані суду докази у їх сукупності, колегія судів вважає, що правові підстави для визнання зазначеного протоколу обшуку недопустимим доказом в судовому засіданні не встановлені, а тому відомості, зафіксовані у зазначеному протоколі обшуку мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами відповідно до приписів статті 94 КПК.

Щодо зауважень сторони захисту з приводу допустимості протоколів впізнання ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , суд виходить з наступного.

Так ч. 6 ст. 228 КПК України, визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у чч.1 і 2 цієї статті. Зокрема, перед пред`явленням особи для впізнання слідчий, прокурор повинен з`ясувати, чи може особа,яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Судом досліджені заявлені протоколи впізнання, допитані потерпілий та свідки обвинувачення, які підтвердили те, що вони були впевнені при впізнанні осіб, яких вони бачили під час подій 13 січня 2020 року, що було підтверджено ними під час судового розгляду, покази яких сприймалися судом безпосередньо.

А тому, колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання недопустимими доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2020 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_29 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнає особу № 4 (чотири) зліва направо (тобто ОСОБА_16 ), як одного з двох раніше незнайомих йому чоловіків, які 13.01.2020 року приблизно о 08.50 год. під приводом працівників газової служби проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_5 та погрожуючи йому застосування пістолету, заволоділи його грошима у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, та від 08.02.2020 року свідок ОСОБА_48 серед чотирьох осіб впізнали ОСОБА_16 як особу, була біля будинку АДРЕСА_5 , хоча події відбувалися в будинку АДРЕСА_5 , нею було уточнено в судовому засіданні, що в протоколі замість номеру будинку слідчий помилково вказав номер квартири де було скоєно злочин, а обвинувачені знаходились саме у дворі будинку АДРЕСА_5 вранці 13.01.2020 року, крім того ці дані не мають суттєвого значення для кваліфікації дій обвинувачених, впізнали його за переліченими в протоколах ознаками, при цьому попередньо в них було з`ясовано, за якими ознаками вони можуть впізнати таку особу, що також зафіксовано в протоколах і засвідчено їх підписами, тим самим було дотримано законодавчі вимоги частини першої статті 228 КПК України, про порушення яких стверджувалося стороною захисту. Про допустимість такого фіксування і виконання наведених вимог КПК України свідчать позиції Верховного Суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 06.02.2020р. у справі № 442/6175/18 та інші). Колегією суддів встановлено, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками було проведено відповідно до вимог ст.228 КПК, особи на фотознімках були тієї ж статі та не мали різких відмінностей у віці, зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню, не встановлено, що перед проведенням вказаної слідчої дії потерпілому ОСОБА_29 та свідка ОСОБА_48 попередньо показували ОСОБА_16 , який повинен був пред`явлений для впізнання за фотознімками. Лише факт того, що потерпілий та свідок могли бачити в приміщенні відділення поліції особу, яку їм пред`являли для впізнання за фотознімками, не може свідчити про порушення кримінального процесуального закону при проведенні цієї слідчої дії. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні вказаної слідчої дії допущено не було, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2020 року, за участю свідка ОСОБА_48 та від 10.03.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_29 складені відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства, у відповідності до вимог ст.ст. 228, 223 КПК України, підстави для визнання їх недопустимими доказами відсутні. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові колегії суддів другої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 235/4339/17-к.

Сторона захисту просила визнати протоколи пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2020 року, з фототаблицею до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_29 впізнає предмет схожий на пістолет, яким йому погрожував один із нападників 13.01.2020 року у квартирі АДРЕСА_5 під час вчинення розбійного нападу у відношенні нього, за загальним зовнішнім виглядом, а саме за виглядом затвора та протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2020 року, з фототаблицею до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_29 впізнає взуття, як саме те взуття в яке був взутий чоловік на якому була одягнена медична маска на обличчі, який 13.01.2020 разом з іншим чоловіком у кв. АДРЕСА_5 , погрожуючи йому пістолетом, заволодів його грошима у сумі 20000,00 грн., після чого втекли, оскільки процедура впізнання проведена з порушенням ст. 229 КПК України.

Як вбачається з вказаних протоколів, потерпілий ОСОБА_29 серед пред`явлених для впізнання речей, впізнає предмет схожий на пістолет, розташований під № 1 (один) зліва направо як предмет, яким йому погрожував один із нападників 13.01.2020 року у квартирі АДРЕСА_5 під час вчинення розбійного нападу у відношенні нього. Впізнає за загальним зовнішнім виглядом, а саме за виглядом затвора та потерпілий ОСОБА_29 серед пред`явлених для впізнання речей, впізнає взуття розташоване під № 1 (один) зліва направо, як саме те взуття в яке був взутий чоловік на якому була одягнена медична маска на обличчі, який 13.01.2020 разом з іншим чоловіком у кв. АДРЕСА_5 , погрожуючи йому пістолетом, заволодів його грошима у сумі 20000,00 грн., після чого втекли. Впізнає за загальним зовнішнім виглядом.

Зазначений пістолет та взуття були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 . Порушень вимог ст. 229 КПК України під час проведення впізнання речей, колегією суддів не встановлено, також у протоколах зазначено за якою сукупністю ознак потерпілий впізнав речі.

Таким чином адвокатом недоведена недопустимість вказаних доказів, не зазначено, які норми КПК України порушені слідчим під час збирання доказів винуватості обвинувачених та в чому полягає їх недопустимість в розумінні ст. 87-88 КПК України.

Колегія суддів з урахуванням досліджених доказів, приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість колегії суддів прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

З огляду на наведені висновки за наслідками дослідження та оцінки доказів щодо встановлених обставин, відсутності підстав для визнання доказів недопустимими суд вважає доведеним винуватість обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , відтак невизнання ними вини у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів розцінює як намагання уникнути покарання за вчинене кримінальні правопорушення, оскільки їх вина доведена в суді сукупністю наведених вище доказів.

VІ. Мотиви суду призначення покарання.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Фактично, обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_15 обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_29 , який прямо вказує на ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , як на осіб, які 13.01.2020 року приблизно о 09.10 год. під приводом працівників газової служби проникли до його квартири АДРЕСА_5 , погрожуючи йому застосування пістолету, заволоділи його грошима, вчинив розбійний напад та показаннями свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_88 які бачили та прямо вказали на ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , як на осіб, які 13.01.2020 року протягом часу з 07.00 год. до 09.00 год. знаходились у дворі будинку АДРЕСА_5 , заходили в різні під`їзди цього будинку, на одному з них, а саме на ОСОБА_16 на обличчі була вдягнена медична маска а на іншому ОСОБА_15 робочий жилет. Такі покази суд не піддає сумніву, оскільки вони послідовні, підтверджені слідчим експериментом, проведеним з потерпілим та протоколами впізнання, під час яких потерпілий ОСОБА_29 без сумніву впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , як осіб, які здійснили на нього розбійний напад, свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_56 також без сумніву впізнали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , як осіб, які в день здійснення розбійного нападу на потерпілого вранці знаходились у дворі будинку АДРЕСА_5 , роздивлялись будинок, ОСОБА_16 був у медичні масці, ОСОБА_15 у робочому жилеті, що було підтверджено ними і в судовому засіданні. Показання потерпілого додатково підтверджуються: протоколом огляду місця події та фотознімками до нього в ході якого було зафіксовано та виявлено речі, які були забрані обвинуваченими під час розбою.

Разом з тим, достовірність зазначених доказів заперечувалась обвинуваченими та їх захисниками, так фактично обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 під час всього судового розгляду не визнавали свою вину у вчиненні злочину.

Разом з тим, колегія суддів критично ставиться до показань обвинувачених щодо непричетності їх до скоєння кримінального правопорушення та відсутності на місці вчинення злочину, оскільки вони є неправдивими та спростовуються показами потерпілого ОСОБА_29 , протоколами пред`явлення особи та фотознімків для впізнання за участі потерпілого, в ході вказаних слідчих дій потерпілий впізнав серед фотознімків ОСОБА_15 та серед пред`явлених йому осіб для впізнання, ОСОБА_16 , як осіб який під приводом працівників газової служби проникли до його квартири АДРЕСА_5 , погрожуючи йому застосування пістолету, заволоділи його грошима, вчинили розбійний напад. При цьому ОСОБА_16 мав при собі пістолет. Свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_56 також підтвердили факт перебування обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 13.01.2020 року вранці у дворі біля будинку АДРЕСА_5 , в якому проживали потерпілий, а також те, що обвинувачені заходили до під`їзду потерпілого, що спростовує версію обвинувачених щодо непричетності їх до злочину. Також під час обшуку в помешканні ОСОБА_16 було знайдено пістолет та взуття, які впізнав потерпілий ОСОБА_29 під час слідчої дії - пред`явлення речей для впізнання. Крім того, алібі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо перебування них 13.01.2020 року в час скоєння злочину - вдома за місцем проживання не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, натомість спростовується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_88 , протоколами слідчих дій проведених за участю потерпілих та свідків.

Колегія суддів відноситься критично до показань свідків, які були допитані за клопотання сторони захисту у судовому засіданні, які не були допитані під час досудового розслідування, щодо підтвердження алібі обвинувачених, так як останні є або родичами або особами з якими обвинувачені малі дружні та/або близькі стосунки, і безпосередніми свідками самої події яка мала місце 13 січня 2020 року не були.

Щодо долученої інформації, за клопотанням сторони захисту, моніторингу телефонних з`єднань ОСОБА_15 НОМЕР_19 та ОСОБА_16 НОМЕР_20 , в період із 12.01.2020 року по 14.01.2020 року роздрукованої з диска CD-R, згідно якої зранку 13.01.2020 року вищевказані абоненти здійснювали вихідні дзвінки, отримували вхідні дзвінки та смс-повідомлення в інших частинах м. Кам`янського Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що цей факт ніяким чином не підтверджує алібі обвинувачених, а лише підтверджує місця перебування (локації) самих мобільних телефонів обвинувачених, а не місце знаходження та перебування вранці 13.01.2020 року самих обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перебували в цей час, в період вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_29 та свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_88 та проведеними з ними слідчими діями.

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 р. "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 2 ст. 8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням "Ірландія проти Сполучного Королівства" від 18.01.78 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України "поза розумним сумнівом" знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені докази з точки зору їх належності та допустимості, узгоджуються між собою, та підтверджують пред`явлене ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачення, у своїй сукупності.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів вважає, що:

- дії ОСОБА_15 , правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло;

- а дії ОСОБА_16 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Що узгоджується, із правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові ВС від 13.04.2021 року в справі № 621/6762/18 провадження № 51- 6322 км 19, відповідно до якої виконавцем злочину є не лише той, хто шляхом нападу протиправно заволодів чужим майном, а й той, хто позбавляв можливості потерпілого втручатися або залишити місце злочину. Отже співвиконавцем визначається особа, яка своїми діями разом з іншими співучасниками безпосередньо, навіть частково виконала склад злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В Постанові ВС у справі № 706/882/19 (провадження N 51-444км21), Верховним Судом зазначено, що з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце й тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося. За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападнику або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Метою погрози є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Головним критерієм реальності погрози під час розбою є суб`єктивне сприйняття її потерпілим.

Щодо кваліфікуючої ознаки "попередньої змови та проникнення у житло", слід зазначити, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки "проникнення" при вчиненні розбою, ключовим чинником повинно бути не лише встановлення мети потрапляння особи до приміщення, а й факт безперешкодного та правомірного перебування в ньому.

Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).

За допомогою предмету ззовні схожого на пістолет, застосував погрозу фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_29 , який сприймав цю погрозу як реальну та таку, яка могла бути ними реалізована, оскільки вказана погроза полягала в залякуванні потерпілого демонстрацією готовності негайно застосувати таке насильство, а також в направленні пістолета в сторону потерпілого. Крім того, пістолет являється предметом, яким можна завдати значну шкоду здоров`ю або позбавити людину життя.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча злочинні дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і відбувалися в ранкову пору доби, обвинувачені перешкоджали потерпілому ОСОБА_29 покликати на допомогу, погрожуючи йому предметом схожим на пістолет, тим самим подолавши будь-який можливий опір зі сторони потерпілого. Тобто погроза ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо застосування насильства, потерпілим ОСОБА_29 сприймалася як реальна та така, що загрожує його життю та здоров`ю, а дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на вчинення розбійного нападу були свідомі.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинувачених та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_89 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про усвідомлення обвинуваченими протиправності входження (потрапляння) до приміщення потерпілого під виглядом працівників газового господарства, де знаходилось майно потерпілого, яким вони бажали незаконно заволодіти, а також наявність умислу обвинувачених на вчинення розбою, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу злочину та надання правової кваліфікації діям обвинувачених.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною "поза розумним сумнівом", яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Колегія суддів приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинувачених та наслідки їх вчинення.

На підставі аналізу доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за епізодом обвинувачення від 13 січня 2020 року, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом, вони разом застосовували насильство до потерпілого ОСОБА_29 , погрози застосування насильства до нього. Зокрема, спочатку вони прийшли до будинку де проживав потерпілий ОСОБА_29 , далі вони представились працівниками газової контори, сповістили потерпілого, що їм потрібно перевірити лічильники та зняти, потрапили до потерпілого в квартиру, тобто незаконним способом, з метою виявлення грошей належного потерпілому, ОСОБА_90 вдарив його в обличчя, повалив на підлогу, потім дістав пістолет чорного кольору з чорної кобури, приставив пістолет до потилиці і сказав: "Будеш кричати, стрільну", змотали йому руки та ноги скетчем, здійснили протиправні дії направленні як на застосування так і на погрозу застосування до потерпілого ОСОБА_29 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, та завдали матеріальної шкоди останньому, що також підтверджено доказами за їх сукупності.

Щодо умисності дій та усвідомлення дій які вчиняються, з боку обвинуваченого ОСОБА_15 , підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 101 від 06.04.2018 року (т. 3 а.с. 25-27), згідно до якої підтверджено що ОСОБА_15 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Щодо умисності дій та усвідомлення дій які вчиняються, з боку обвинуваченого ОСОБА_16 , підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 95 від 30.03.2018 року (т. 3 а.с. 157-159), згідно до якої підтверджено що ОСОБА_16 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , мають склад умисних дій, з корисних мотивів, як напад, із застосуванням та погрозою застосування до потерпілого насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який зазнавав нападу таких наслідків, та що ціллю нападників було заволодіння майном потерпілого, вчинених останніми за попередньою змовою.

Колегія суддів наголошує на тому, що всі досліджені судом докази визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі, а тому суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, колегія суддів відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке з огляду на положення ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який винним себе визнав, офіційно не працював, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його посередню характеристику, що майно потерпілому не повернуто. Щодо пом`якшувальних обставин, то судом такі не встановлені. Щодо обтяжуючих обставин, то згідно до ст. 67 КК України, такі також не встановлені.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який на підставі ст.89 КК України не судимий, а тому з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, та підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, колегія суддів відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке з огляду на положення ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який винним себе не визнав, не працював, підтверджень наявності в нього дитини - відсутнє, також жодним належним та допустимим доказом на підтверджено його сімейного стану, а тому виходячи із доведених перед судом обставин встановлено відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, його посередня характеристика, що майно потерпілому не повернуто. Щодо пом`якшувальних обставин, то судом такі не встановлені. Щодо обтяжуючих обставин, то згідно до ст. 67 КК України, такі також не встановлені.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 , який на підставі ст.89 КК України не судимий, винним себе не визнав, а тому з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку колегії судів, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

При обрахуванні строку відбуття призначеного покарання, колегія суддів, встановив, що фактично ОСОБА_16 був затриманий 10 березня 2020 року, при визначенні початку перебігу строку призначеного покарання за даним вироком, приймає не 11 березня 2020 року, як зазначено у протоколі затримання (т. 3 а.с. 70), а фактичну дату його затримання 10 березня 2020 року, що відповідає зафіксованим подіям за протоколом обшуку від 10 березня 2020 року, та невід`ємної його складової - відеозаписом від 10 березня 2020 року, за сукупність проведених слідчих дій в період 10 березня 2020 року, до складання протоколу затримання органом досудового розслідування.

VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_29 завдано майнову шкоду на загальну суму 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень 00 копійок, яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_29 , будучи вільним у своєму праві на підтримання позовних вимог, обрання способу захисту своїх прав заявив цивільний позов на відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 20000 гривень (т. 1 а.с. 22), який підтриманий ним під час судового розгляду, а тому виходячи з зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України колегія судді вважає, що майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_29 внаслідок неправомірних, протиправних дій скоєних обвинуваченими ОСОБА_15 і ОСОБА_16 станом на 10 березня 2020 року по відношенню до потерпілого, яка виразилася в протиправному заволодінні майном ОСОБА_29 у розмірі 20000 гривень, підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом покладення на обвинувачених солідарної відповідальності за завдану потерпілому шкоди, враховуючи що ця шкода завдана потерпілому обвинуваченими, внаслідок їх спільних дій.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, не мається.

Судові витрати за проведення: судову трасологічну експертизу (висновок експерта № 19/104-7/3/49 від 16.01.2020), витрати на проведення якої склали 942,06 грн.; судову трасологічну експертизу (висновок експерта № 19/104-7/5/25 від 15.01.2020), витрати на проведення якої склали 942,06 грн.; судову біологічну експертизу (висновок експерта № 8-58 від 31.01.2020), витрати на проведення якої склали 5927,81 грн.; судову трасологічну експертизу (висновок експерта № 19/104-7/3/278 від 05.03.2020), витрати на проведення якої склали 1256,08 грн.; судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 19/104-8/1627 від 07.04.2020), витрати на проведення якої склали 1307,60 грн.; судову експертизу зброї (висновок експерта № 19/104-7/1/308 від 27.03.2020), витрати на проведення якої склали 942,06 грн.; судову експертизу зброї (висновок експерта № 19/104-7/1/310 від 30.03.2020), витрати на проведення якої склали 942,06 грн.; судову експертизу зброї (висновок експерта № 19/104-7/1/312 від 27.03.2020), витрати на проведення якої склали 1256,08 грн.; судову експертизу зброї (висновок експерта № 19/104-7/1/315 від 26.03.2020), витрати на проведення якої склали 942,06 грн.; судову експертизу зброї (висновок експерта № 19/104-7/1/309 від 26.03.2020), витрати на проведення якої склали 942,06 грн., покласти на обвинувачених, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешти майна, накладені Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська - скасувати.

Питання речових доказів, вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з дня затримання, тобто з 10 березня 2020 року.

Згідно ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017), зарахувати ОСОБА_15 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 10 березня 2020 року, тобто з часу його затримання, і по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з дня затримання, тобто з 10 березня 2020 року.

Згідно ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017), зарахувати ОСОБА_16 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 10 березня 2020 року, тобто з часу його фактичного затримання, і по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 і ОСОБА_15 на користь ОСОБА_29 :

-20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Арешт накладений:

-ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2020 року на вилучені 10.03.2020 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_15 , речові докази: предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Major Eagle 2,5», «E2VP-134163», «Cal. 4mm Flober Made in Turkey», пластикову ємкість пластикову з надписом «ONE-A-DAY», в якій знаходиться висушена речовина рослинного походження; мобільний телефон «iPhone A1533» сріблястого кольору, з пошкодженим корпусом, грошові кошти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп., купюри номіналом 200 грн. - 18шт. (а.с.242 т.2) - скасувати;

-ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2020 року на вилучені 10.03.2020 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_16 речові докази: предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням " 1073 9-73Т"; предмет, схожий на запал гранати типу УЗРГМ із маркуванням "84-81УЗРГМ-2 583"; жилетка світловідбиваюча оранжевого кольору; пара кросівок чоловічих чорного кольору з білою підошвою "Speedform" 43 розміру; предмет, схожий на гвинтівку чорного кольору із оптичним прицілом із маркуванням "KRAL A1-445S Magnum Cal. 4.5mm/177 НОМЕР_27 Made in Turckey"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KRUGER MARKI"Ta"НОМЕР_26"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою коричневого кольору із маркуванням "KWC Made in Taiwan НОМЕР_14 " та ".177 Cal. 4.5mm"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KWC" та "SAS PRO 2022"; три предмети, схожі на магазин для пневматичних пістолетів, грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. (а.с.17-18 т.3) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. на користь держави за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/49 від 16.01.2020 (а.с.127-131 т.2), тобто по 471 (чотириста сімдесят одній) гривні 03 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. на користь держави за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/5/25 від 15.01.2020 (а.с.138-142 т.2), тобто по 471 (чотириста сімдесят одній) гривні 03 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 5927,81 грн. на користь держави за проведення судової біологічної експертизи № 8-58 від 31.01.2020 (а.с.152-160 т.2), тобто по 2963 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 91 копійці з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн. на користь держави за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/278 від 05.03.2020 (а.с.221-227 т.2), тобто по 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 1307,60 грн. на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1627 від 07.04.2020 (а.с.113-115 т.3), тобто по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копій0к з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. на користь держави за проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/308 від 27.03.2020 (а.с.118-120 т.3), тобто по 471 (чотириста сімдесят одній) гривні 03 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. на користь держави за проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/310 від 30.03.2020 (а.с.123-125 т.3), тобто по 471 (чотириста сімдесят одній) гривні 03 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн. на користь держави за проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/312 від 27.03.2020 )а.с.128-130 т.3), тобто по 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. на користь держави за проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/315 від 26.03.2020 (а.с.134-137 т.3), тобто по 471 (чотириста сімдесят одній) гривні 03 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах судові витрати на залучення експерта у розмірі 942,06 грн. на користь держави за проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/309 від 26.03.2020 (а.с.140-143 т.3), тобто по 471 (чотириста сімдесят одній) гривні 03 копійки з кожного.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-4 сліди папілярних візерунків скопійовані на липкі стрічки розмірами 3,7x3,7 мм, 3,9x7,4 мм, 3,9х4,3 мм,, 3,4х3,9 мм, які опечатані до спецпакету № 0033129; 5 слідів структури матеріалу, скопійовані на липкі стрічки розмірами 35x40 мм, 82x40 мм, 104x40мм, 112x40 мм, 35x40 мм, які опечатані до спецпакету № 3525584; кулькову ручку; два фрагменти липкої стрічки «скотч» які поміщено в кімнату речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.32,33 т. 2) - знищити;

- предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Major Eagle 2,5», «E2VP-134163», «Cal. 4mm Flober Made in Turkey», пластикову ємкість пластикову з надписом «ONE-A-DAY», в якій знаходиться висушена речовина рослинного походження; мобільний телефон «iPhone A1533» сріблястого кольору, з пошкодженим корпусом, які передані згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083 (а.с.243 т. 2) - знищити;

- документ на автомобіль «Peugeot 307 XS», реєстраційний номер: НОМЕР_4 (реєстрація держави Польща), ідентифікаційне маркування автомобіля: НОМЕР_5 , який згідно розписки ОСОБА_67 від 23.03.2020 року, остання отримала від працівників поліції (а.с.244 т.2) - залишити останній;

- куртка чоловіча чорного кольору з надписом «Columbia Sport Swear Company»; куртка синього зі вставками коричневого та сірого кольорів з надписом на бірці «WHS»; черевики чоловічі чорного кольору, виготовлені із шкіри, з надписом на бирці всередині «Tomfrie», 45 розміру; кросівки чорного кольору, виготовлені зі шкірозамінника, з надписом «Puma», 45 розміру, маски медичні для захисту дихання у кількості 6 штук; ноутбук «HP» чорного з сірим кольорів, без серійного номеру, із зарядним пристроєм, які згідно розписки ОСОБА_67 від 28.03.2020 року, остання отримала від працівників поліції (а.с.245 т.2) - залишити останній;

- грошові кошти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп., арештовані та вилучені стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083 за адресою АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_15 які згідно квитанції № 000175 від 27.04.2020 року, отримані для зберігання на депозитному рахунку, (а.с.247 т.2) - обернути в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп., арештовані та вилучені стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083 за адресою АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_16 , які згідно квитанції № 000174 від 27.04.2020 року отримані для зберігання на депозитному рахунку (а.с.20 т.3) - обернути в дохід держави;

- предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням " 1073 9-73Т"; предмет, схожий на запал гранати типу УЗРГМ із маркуванням "84-81УЗРГМ-2 583"; жилетка світловідбиваюча оранжевого кольору; пара кросівок чоловічих чорного кольору з білою підошвою "Speedform" 43 розміру; предмет, схожий на гвинтівку чорного кольору із оптичним прицілом із маркуванням "KRAL A1-445S Magnum Cal. 4.5mm/177 НОМЕР_27 Made in Turckey"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KRUGER MARKI"Ta"НОМЕР_26"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору з рукояткою коричневого кольору із маркуванням "KWC Made in Taiwan НОМЕР_14 " та ".177 Cal. 4.5mm"; предмет, схожий на пістолет чорного кольору із маркуванням "KWC" та "SAS PRO 2022"; три предмети, схожі на магазин для пневматичних пістолетів, які згідно квитанції від 27.04.2020 року отримані на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здіснення кримінального провадження № 0000083 (а.с.21 т. 3) - знищити;

- пара черевик чоловічих чорного кольору "TALAN" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TREND SHOES" 42 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "TIMDERLAND" 43 розміру; пара черевик чоловічих чорного кольору "ЕССО" 42 розміру; пара кросівок чоловічих чорного кольору "REEBOK" 43 розміру; пара кросівок чоловічих білого кольору із синіми вставками "asics" 42 розміру; куртка двостороння, чорного кольору з однієї сторони та оранжевого кольору з іншої; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон "Nokia" IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_13 ; пара кросівок чоловічих білого кольору із блакитними вставками" asics" 42 розміру; куртка чоловіча синього кольору "Savage"; куртка чоловіча чорного кольору "Adidas" розмір "L"; куртка чоловіча чорного кольору "Regatta" розмір "М"; куртка чоловіча чорного кольору із синіми вставками "Reebok", які згідно розписки ОСОБА_78 , вона отримала від працівників поліції (а.с.22 т.3) - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3