Справа №761/4387/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1553/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

підозрюваного (власника майна)

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001635 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.437 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001635 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.437 КК України, яке було виявлено та тимчасово вилучене в ході проведення 01.02.2023 року особистого обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG;

- мобільний телефон червоного кольору марки Samsung, із забороною розпорядження та користування ними з метою проведення експертних досліджень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи. Стверджує, що арештовані мобільні телефони у ОСОБА_7 , під час особистого обшуку, не вилучалися, ці телефони перебували в особистому віданні слідчого, яким здійснено обшук та складено протокол, з яких міркувань, слідчим було внесено до протоколу мобільні телефони, як нібито вилучені, нікому не відомо. Тому, є незрозумілим, як арештовані мобільні телефони можуть зберегти на собі сліди злочину, як це зазначено слідчим та бути речовим доказом уданому кримінальному провадженні. Вказані обставини слідчим суддею не розглядалися, а лише формально було перераховано викладені слідством доводи та безпідставно задоволено клопотання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не погоджуючись з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку Російської Федерації підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди Україні, діючи умисно став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - допомого (пособництва) окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації рішень окупаційної адміністрації держави-агресора.

01.02.2023 року в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , серед іншого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG;

- мобільний телефон червоного кольору марки Samsung, які в подальшому на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість мобільного телефону чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG та мобільного телефону червоного кольору марки Samsung, які були виявлені та тимчасово вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , таким, що мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG тамобільний телефон червоного кольору марки Samsung, які були виявлені та тимчасово вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG та мобільний телефон червоного кольору марки Samsung, які були виявлені та тимчасово вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , винесено постанову від 01.02.2023 року, про визнання майна, а саме мобільного телефону чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG тамобільного телефону червоного кольору марки Samsung, які були виявлені та тимчасово вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0001635 від 17.11.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG тамобільний телефон червоного кольору марки Samsung, які були виявлені та тимчасово вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001635 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.437 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001635 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.437 КК України, яке було виявлено та тимчасово вилучене в ході проведення 01.02.2023 року особистого обшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi модель M2006C3LG;

- мобільний телефон червоного кольору марки Samsung, із забороною розпорядження та користування ними з метою проведення експертних досліджень, залишити без мін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4