УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 Справа №607/13748/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про самовідвід у справі ЄУН 607/13748/22. У заяві вказано: «12.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 року мені передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 31.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України (справа №607/13748/22, провадження №1- кп/607/162/2023).

Так, 31.08.2022 року вказане провадження №0000217 від 31.08.2022 року виділено із кримінального провадження №0002207 від 02.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Я, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь у кримінальному провадженні №0002207 від 02.11.2020 року, а саме під час розгляду клопотань під час досудового розслідування у справах №№607/4593/22 (арешт майна), 607/4848/22 (арешт майна), 607/5028/22 (арешт майна), 607/5333/22 (продовження строків тримання під вартою), 607/6334/22 (продовження строку обов`язків), 607/6632/22 (продовження строку обов`язків), 607/6635/22 (продовження строку обов`язків). 607/6971/22 (зміна запобіжного заходу), 607/8952/22 (продовження строку тримання особи під домашнім арештом), 607/8955/22 (продовження строку обов`язків).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, вважаю, що я не можу брати участь у кримінальному №0000217 від 31.08.2022 року згідно ч.1 ст.76 КПК України, як суддя, який фактично брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, за необхідне заявити самовідвід на підставі ч.1 ст.76, гі.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.»

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, не заперечили.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач. захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації. спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, брав участь у кримінальному провадженні №0002207 від 02.11.2020 року, а саме, під час розгляду клопотань в ході досудового розслідування даного кримінального провадження у справах: №607/4593/22 (арешт майна), №607/4848/22 (арешт майна), №607/5028/22 (арешт майна), №607/5333/22 (продовження строків тримання під вартою), №607/6334/22 (продовження строку обов`язків), №607/6632/22 (продовження строку обов`язків), №607/6635/22 (продовження строку обов`язків). №607/6971/22 (зміна запобіжного заходу), №607/8952/22 (продовження строку тримання особи під домашнім арештом), №607/8955/22 (продовження строку обов`язків).

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, враховуючи те, що заява судді ОСОБА_5 є вмотивованою, її доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України - задовільнити.

Кримінальне провадження №0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України (судова справа ЄУН - 607/13748/22) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 для здійснення автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1