Справа № 541/512/23
Провадження № 1-кс/541/214/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходиться майно адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17.02.2023 року до ЄРДР за № 0000186 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: трактором колісним «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34; причіпом марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34; деревиною приблизним об`ємом 1,5 куб м. породи верба, власник якої на даний час не встановлений, визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34; бензопилою чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080Н», яка знаходиться всередині трактору колісного, визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Миргород вул. Якова Усика 34. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2023 о 13 год. 01 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що біля ставка, що у с. Вовнянка Миргородського району Полтавської області, фермер ОСОБА_6 , на тракторі МАЗ 80 синього кольору, завантажує деревину на причіп та вивозить. 17.02.2023 проведено огляд місця події за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, с. Вовнянка з географічними координатами (49.908415, 33.657355), в ході огляду було вилучено: трактор колісний «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в АДРЕСА_1 , причіп марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в АДРЕСА_1 , деревину приблизний об`єм якої 1,5 куб м. верби, яка знаходиться в причепі, власником якої на даний час не встановлений, бензопилу чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080Н», яка знаходиться всередині трактору колісного, власником якої є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , які поміщено на зберігання на майданчик Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Миргородського району, Полтавської області.

Крім того, 17.02.2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: трактор колісний «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , деревину приблизний об`єм якої 1,5 куб м. верби, яка знаходиться в причепі, бензопилу чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080Н», яка знаходиться всередині трактору колісного, та поміщено на зберігання на майданчик Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Миргородського району, Полтавської області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Представник особи, у володінні якої знаходиться майно адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що наявні обґрунтовані підстави для відмови у його задоволенні, або часткового задоволення вимог лише щодо деревини, про що надав також письмові заперечення. А саме, зазначив, що у кримінальному провадженні №0000186 від 17.02.2023 органом досудового розслідування невірно визначено кримінально- правову кваліфікацію вчиненого діяння, оскільки із доданих до клопотання матеріалів видно, що транспортний засіб із деревиною зупинений екіпажем патрульної поліції на ділянці автодороги в с. Вовнянка Миргородського району, а не виявлений за місцем проживання особи, чи місцем зберігання транспортного засобу тощо. Ця обставина, а також доволі короткий проміжок часу між повідомленням до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та безпосередньою зупинкою транспортного засобу, вказують на те, що у даному конкретному випадку має місце замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (у разі, якщо теоретично припустити, що такий склад злочину є взагалі). Отже, таке діяння мало б бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України або ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, але аж ніяк не за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що відсутня потерпіла сторона, а отже, це свідчить про те, що матеріальні збитки нікому не завдані. Отже, юридично правильним судженням у такому випадку є те, що відсутність потерпілого у кримінальному провадженні №0000186 від 17.02.2023 свідчить і про відсутність завданої матеріальної шкоди, яка також є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ймовірна причина відсутності потерпілого у даному кримінальному провадженні може бути в тому, що категорія земельної ділянки, де виявлено повалений стовбур деревини, не належить до земель водного фонду, житлової та громадської забудови, історико-культурних ділянок, лісового господарства, оздоровчого призначення, природоохоронного призначення, земель промисловості, транспорту та оборони, рекреаційного призначення, с/г призначення або інших земель, та не належить до форм державної, комунальної, приватної власності. Крім того, зазначив, що із заключної частини протоколу огляду від 17.02.2023 вилученими слідчим об`єктами є: трактор «БЕЛАРУС-892», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 . У заключній частині протоколу ОМП від 17.02.2023 відсутні відомості про вилучення бензопили чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080H» та деревини породи верба у причепі, приблизний об`єм якої становить 1,5 м3. Отже, у правовому полі не можливо накладати арешт на те майно, яке вилучене без дотримання належної правової процедури. Крім того, зазначив, що під час огляду місця події від 17.02.2023 слідчий ОСОБА_7 проігнорував імперативні положення ч. 1 ст. 107 КПК України, а саме проігнорував клопотання адвоката про застосування відеозйомки під час проведення такої процесуальної дії як огляд місця події, що підтверджується підписом слідчого на

примірнику відповідного клопотання адвоката. Вилучення майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, вилучене слідчим ОСОБА_7 до внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань. Із електронного рапорту чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області видно, що повідомлення до служби 102, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за №906, надійшло о 13 год. 02 хв. 17.02.2023. Однак, із витягу ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, внесено о 17 год. 22 хв. 20 сек. Також зазначив, що поняття «огляд місця події» та «огляд транспортного засобу» не є тотожними, оскільки у даному конкретному випадку місце зупинки транспортного засобу аж ніяк не може вважатися місцем події, оскільки таким місцем є ділянка місцевості, з якої відбулося, на думку органу досудового розслідування, таємне викрадення чужого майна. Вважає, що підстави для накладення арешту на дане майно є вигаданими, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. Сам факт визнання слідчим вилученого у ході огляду майна речовими доказами не є безумовною підставою для накладення арешту на таке майно. Крім того, у кримінальному провадженні №0000186 від 17.02.2023 відсутні будь-які потерпілі, які мали б право заявити цивільний позов у даній справі, та скористалися таким правом, набувши процесуальний статус - цивільний позивач. Вважає, що в обставинах даної конкретної справи до такого вилученого майна, як трактор колісний «БЕЛАРУС-892», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , не можуть бути застосовані вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки таке майно не є знаряддям вчинення злочину і фізично не могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, на відміну від деревини (яка чисто теоретично може бути предметом злочину. Щодо бензопилки - то вона також не може вважатися знаряддям скоєння злочину, оскільки за обставин цієї справи вона може бути лише засобом вчинення діяння (яке сторона обвинувачення вважає злочином), оскільки її використанням полегшувались дії, однак нею діяння не вчинялось, аби вважати її знаряддям. На його думку, недоведеним залишається той факт, що сторона обвинувачення збирається призначати будь-які судові експертизи щодо трактору колісного «БЕЛАРУС-892», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , а експертні установи мають технічну та фізичну можливість вирішити питання, які на момент звернення із клопотанням про арешт майна у сторони обвинувачення ще навіть не сформовані. Стороною обвинувачення залишено поза увагою ту обставину, що у діянні особи, за фактом вчинення якого розпочато кримінальне провадження, відсутній такий обов`язковий елемент суб`єктивної сторони злочину як корисливий умисел, оскільки 17.02.2023 ОСОБА_5 , здійснюючи підживлення озимої пшениці на земельних ділянках, що розташовані безпосередньо поряд із ставком в с. Вовнянка та на яких останній провадить свою підприємницьку діяльність, виявив стовбур деревини із ознаками хворобливості, горіння та давнини, яка унеможливлювала проїзд його С/Г техніки на іншу земельну ділянку, вирішив його прибрати звідти шляхом розпилу вже відокремленого від кореневища (кимось, задовго до нього) стовбура, щоб у подальшому передати на потреби військовослужбовців ЗСУ, які територіально проходять службу у даному селі. Стороною обвинувачення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили необхідність накладення арешту на транспортні засоби - трактор колісний «БЕЛАРУС-892», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 із забороною і відчуження, і розпорядження. ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює свою діяльність, зокрема, у сфері змішаного сільського господарства (КВЕД 01.50), вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), вантажного автомобільного транспорту (КВЕД 49.41), що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка додається. Сільсько-господарська техніка, якою є трактор колісний «БЕЛАРУС- 892», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , є вкрай необхідною для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 у даний час, оскільки скоро розпочинається посівна компанія 2023 року, і вилучення такої С/Г техніки призведе до несвоєчасного посіву, втрати найманими працівниками свого робочого місця (і заробітної плати) на час простою їх техніки, матеріальних збитків через псування добрив, врожаю через його пізній посів тощо. Просив частково задовольнити клопотання прокурора, шляхом задоволення вимоги про накладення арешту на вилучену деревину породи верба, приблизний

об`єм якої становить 1,5 м3, та відмовити у накладенні арешту на таке вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як: трактор колісний «БЕЛАРУС-892», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080H», та зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 негайно повернути вилучене майно його законному володільцю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2023 о 13 год. 01 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що біля ставка у с. Вовнянка Миргородського району Полтавської області, фермер ОСОБА_6 , на тракторі МАЗ 80 синього кольору, завантажує деревину на причіп та вивозить.

17.02.2023 проведено огляд місця події за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, с. Вовнянка з географічними координатами (49.908415, 33.657355), в ході огляду було вилучено: трактор колісний «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , причіп марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , деревину приблизний об`єм якої 1,5 куб м. верби, яка знаходиться в причепі, власником якої на даний час не встановлений, бензопилу чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080Н», яка знаходиться всередині трактору колісного, власником якої є ОСОБА_5 , які поміщено на зберігання на майданчик Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Миргородського району, Полтавської області.

17.02.2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: трактор колісний «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , деревину приблизний об`єм якої 1,5 куб м. верби, яка знаходиться в причепі, бензопилу чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080Н», яка знаходиться всередині трактору колісного, та поміщено на зберігання на майданчик Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Миргородського району, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_4 власником трактору колісного «БЕЛАРУС-892» являється ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_5 власником причіпу марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання, підтверджуючих документів, а саме лісорубного квитка або будь-яких інших дозвільних документів на здійснення вирубки та походження деревини ОСОБА_5 не надав.

Власників вилученої в ході проведення огляду деревини на даний час не встановлено.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди,

завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як власника майна, потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З огляду на наявність правової підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, та доведеності ризиків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначене майно, що було вилучено 17.02.2023р. під час огляду місця події, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 20 лютого 2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000186 задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

- трактором колісним «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

- причіпом марки 2ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика,34;

- деревиною приблизним об`ємом 1,5 куб м. породи верба, власник якої на даний час не встановлений, визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

- бензопилою чорного кольору марки «Start Pro SCS-4080Н», яка знаходиться всередині трактору колісного, визначивши місце зберігання майданчик на території Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1