Справа № 516/5/23
Провадження № 1-кп/516/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000052 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000052 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Просив закрити кримінальне провадження № 0000052 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

В судовому засіванні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з вказаних підстав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріал кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000052 від 08.02.2018, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України зазначено, що до ЧЧ Нижньосірогозького ВП надійшов рапорт о/у СКП Нижньосірогозького ВП ОСОБА_5 про те, що під час розгляду ним матеріалів ЖЄО № 161 від 25.01.2018 р. було виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме те, що невстановлена особа, підробила рішення сесії Степненської сільської ради № 208 від 26.07.2017 року «Про відміну рішення сесії № 49 від 18.03.2011».

В матеріалах провадження міститься копія рішення Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області № 208 від 26.07.2017 року «Про відміну рішення восьмої чергової сесії сільської ради УІ скликання № 49 від 18 березня 2011». Вказане рішення підписано сільським головою ОСОБА_6 .

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення або допит в якості свідка сільського голови ОСОБА_6 з приводу дійсності даного рішенням, належності підпису на даному документі саме йому.

В матеріалах справим міститься лист від 17.11.2017 № 02-38/34 за підписом в.о. сільського голови ОСОБА_7 на звернення гр. ОСОБА_8 про те, що рішення сільської ради УІ скликання від 18.03.2011 року № 49 є чинним, так як питання про його відміну на ХХ сесії сільської ради УІІ скликання 26.07.2017 року на порядок денний не виносилось і не розглядалось.

В той же час у листі від 18.09.2017 р. № 02-38/19 на адресу ОСОБА_9 сільський голова ОСОБА_6 посилається на рішення Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області № 208 від 26.07.2017 року «Про відміну рішення восьмої чергової сесії сільської ради УІ скликання № 49 від 18 березня 2011» , що воно прийняте сесією та у зв`язку із відсутністю земель сільськогосподарського призначення комунальної власності сільська рада не може йому видати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2, 0 га.

Аналогічні листи відповіді на звернення були направлені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Як слідує з протоколу засідання ХХ сесії сільської ради УІІ скликання від 26.07.2017 рішення № 208 стосувалося затвердження складу робочої групи по підготовці ХХІ сесії сільської ради сьомого скликання. Питання про відміну рішення восьмої чергової сесії сільської ради УІ скликання № 49 від 18 березня 2011 не було предметом розгляду сесії і ніяких рішень з цього приводу не приймалось.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за яке згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься розумність строків.

Поняття та критерії такої загальної засади кримінального провадження як розумність строків, викладено в ст.28 КПК України і зводиться до того, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання та додані матеріали кримінального провадження № 0000052, свідчать, що органом досудового розслідування та прокурором не було забезпечено ефективного, швидкого, повного та неупередженого розслідування, не виконано покладений ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення цих обставин.

Всі процесуальні дії та відповідно прийняті процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні були проведені на протязі двох місяців - чотирьох років, починаючи з 08.02.2018 року до 18.04.2018, після чого до моменту звернення прокурора до суду із даним клопотанням 03.01.2023 року пройшло майже п`ять років і за цей час ніяких процесуальних дій не проводилось.

При цьому жодного разу, з невідомих причин, не було відібрано пояснень від сільського голови ОСОБА_6 , який безпосередньо підписав рішення, яке є об`єктом даного кримінального правопорушення і яке не розглядалось і не приймалося сесією сільської ради.

З 18.04.2018 року жодного процесуального рішення в результаті оцінки зібраних доказів, передбаченого кримінальним процесуальним законом, ані слідчим, ані прокурором прийнято також не було, ані повідомлено про підозру, ані прийнято рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України, ні будь-яких інших процесуальних рішень.

Використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України та сприяє уникненню винних осіб від будь-якій відповідальності, в тому числі і цивільно-правової в частині відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необґрунтоване, яке задоволенню не підлягає та повертається прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 309, 369, 372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000052 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити, кримінальну справу повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1