overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/7432/21
Провадження №1-кп/592/168/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001225 від 07.06.2021 р. за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином слід доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор», виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) провести судове засідання у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001225 від 07.06.2021 р. за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 о 14 год. 00 хв. 14.11.2022 р.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19), обвинуваченій ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/75/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 14 листопада 2022 року на 14 годину 30 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки в судове засідання не повідомила. Виходячи з наявної у суду розписки обвинувачена, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в належний спосіб.
Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченої слід застосувати привід в Бережанський районний суд.
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2022 року.
Ухвалу направити для виконання відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням надіслати прокурору Бережанської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 Справа №607/21108/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відбуттям його за місцем роботи із проведенням відрахування щомісяця із заробітної плати 10 (десяти) відсотків в дохід держави Україна, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відбуттям його за місцем роботи із проведенням відрахування щомісяця із заробітної плати 10 (десяти) відсотків в дохід держави Україна. Він працює в ТОВ «Міжнародні інженерні системи» різноробочим. Станом на час звернення із заявою відбув половину призначеного строку виправних робіт, невиходів на роботу не допускав. У зв`язку з наведеним, просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, згідно якої відкликає раніше подану ним заяву від 01 вересня 2022 року про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений відмовився від підтримання поданого клопотання, при цьому звернення до суду з таким клопотанням, як і відмова від нього, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
15.11.2022 Справа №607/16240/22

Провадження №1-кс/607/5170/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у встановлений процесуальним законом строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргоюадвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 18 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, дізнавача, рішення якого оскаржується.

Для повноти та об`єктивності судового розгляду витребувати від сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000590 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 163/2062/20
Провадження № 1-кп/163/12/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання в цьому кримінальному провадженні призначено на 14:30 годину 16 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року прокурор ОСОБА_4 направив електронним засобом зв`язку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 14:30 годині 16 листопада 2022 року провести з участю прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку прокурору ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 932/6191/22
Провадження № 1-кп/932/357/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 жовтня 2022 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 15.45 годину 24 жовтня 2022 року з викликом у судове засідання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Торопчину- ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 682/1850/21
Провадження № 1-кс/682/190/2022
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", подане у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.06.2021 р з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

08.11.2022 до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", подане у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.06.2021 р з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд клопотання призначено на 09 год 15.11.2022 р.

11.11.2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", подане у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.06.2021 р з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 відкликає подане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання .

Керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", подане у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.06.2021 р з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1133/22
УХВАЛА

4 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000035 від 01 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, посилаючись на наявність ризику визначеного статтею 177 КПК України, зокрема: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, оскільки вона обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вищевказаному ризику, оскільки не гарантуватимуть її належної процесуальної поведінки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 324, 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України відкласти на 22.12.2022 року на 10 год.

Клопротання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло з 21 год до 6 год за адресою, АДРЕСА_1 - строком на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/497/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зверхівці Городоцького району Хмельницької області, українка, громадянка України, пенсіонерка, жителя АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст.190 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України та звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки та застосовано обов`язки, передбачені статі 76 КК України.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 166/2020р. заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, обов`язки встановлені судом, виконав в повному обсязі. Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальникаХмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вирокомХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3 і 190 ч. 4, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України,

встановив:

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила самовідвід, на обґрунтування якого вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 є колишнім працівником Хмельницької обласної прокуратури, з яким вона тривалий час працювала, перебувала в добрих стосунках, ряд свідків у кримінальному провадженні також є працівниками обласної прокуратури, з якими вона перебуває в товариських стосунках, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурор посилається на лист-відповідь керівника Хмельницької обласної прокуратури, адресований 20.12.2021 керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, з проханням не включати до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні працівників Хмельницької обласної прокуратури, оскільки ОСОБА_5 , будучи тривалий час працівником цієї прокуратури, в силу своїх службових обов`язків співпрацював з усіма прокурорами, які працюють в обласній прокуратурі, а тому існують обґрунтовані підстави заявлення відводів зі сторони захисту, а також самовідводів прокурорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів в її неупередженості під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки наведені нею обставини в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Копію ухвали для відома надіслати Хмельницькій обласній прокуратурі та Генеральній інспекції Офісу Генерального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: