Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/173/23
Провадження № 1-кс/644/54/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 21.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, офіційно не працюючого, із середньо-технічною освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2023 року слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 21.11.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001418 від 21.11.2022 р.за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у зговір з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збагачення за рахунок іншої особи, шляхом нападу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З цією метою вони розподілили між собою обов`язки під час нападу на останнього, а також приготували зброю та вибрали місце для скоєння кримінального правопорушення, що знаходилось неподалік від місця мешкання ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.11.2022 року, приблизно о 06.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись в Харківській області, Харківського району поряд з садовим товариством «Оргтехніка 2», де мешкав ОСОБА_8 , за попередньою змовою, маючи умисел на збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, здійснили напад на ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 здійснив постріл зі зброї, яку мав при собі, в потерпілого, завдавши останньому тілесних ушкоджень , від яких ОСОБА_8 помер. Після чого ОСОБА_7 зник з місця злочину на автомобілі ОСОБА_8 «Toyota Lend Gruiser prado" білого кольору д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі ОСОБА_7 «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченогоч.4 ст.187 КК України, а саме розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2.вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину за висунутою підозрою визнає в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001418 від 21.11.2022 р.за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

11.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні к вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч. 4 ст.187 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України- розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є відсутність тісних соціальних зв`язків і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, заплановано проведення ряду експертиз, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, з метою зміни їх показів та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 21.11.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1