ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/4/23

Провадження № 11-сс/4820/40/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 06 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 06 січня 2023 року клопотання задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилужне, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 15.06.2012 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.05.2013 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років 1 місяць; 15.09.2017 звільнений з Шепетівської виправної колонії №98 умовно-достроково (невідбутий строк 3 місяці 27 днів);

- 07.08.2019 Старосинявським районним судом Хмельницької області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України;

- 21.12.2020 Летичівським районним судом Хмельницької області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

- притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України (29.12.2022 СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000309 від 26.12.2022 за ч.4 ст. 185 КК України),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 березня 2023 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн.

Ухвалено, що в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

-прибувати до Летичівського районного суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави ОСОБА_7 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покладено на відділ поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала діє до 22 год. 50 хв. 03 березня 2023 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Разом з цим, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, 04 січня 2023 року близько 21 год. 00 хв. зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях за допомогою металевого прута, який він заздалегідь взяв із собою, проник до приміщення, звідки викрав належне майно ОСОБА_8 , та спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1787,15 грн.

04 січня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 04 січня 2023 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 06.01.2023 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за місцем його проживання.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_7 , надані слідчому під час затримання та допиту, про те, що він вчинив крадіжку продуктів харчування у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, відсутністю роботи та коштів, проживає сам, мав тимчасові заробітки, все викрадене повернув потерпілій, у вчиненому розкаюється.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_8 від 06.01.2023 будь-яких претензій до ОСОБА_7 вона не має.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрацій, на даний час не працює, є особою похилого віку, по місцю проживання характеризується позитивно.

Зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризики є недоведеними, оскільки не надано доказів на підтвердження їх снування.

Слідчий суддя не врахував, практику Європейського суду, згідно якої відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів, сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне, сама по собі тяжкість кримінального покарання, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн, визначений слідчим суддею без врахування майнового стану підозрюваного і є завідомо непомірним для нього.

Крім того, слідчий суддя не врахував невелику вартість викрадених продуктів харчування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих майнових злочинів; знаючи, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, проявляючи свою антигромадську спрямованість вчинив новий корисливий злочин; щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим відділенням відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області також проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000309 від 26 грудня 2022 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, та 29 грудня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні; ОСОБА_7 не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою надання останніми показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою та відносно нього проводиться досудове розслідування ще у іншому кримінальному провадженні за №0000309 від 26.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, не працює.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 06.01.2023 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

І на думку колегії суддів у разі обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про те, що відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів, сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне, сама по собі тяжкість кримінального покарання, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України у сукупності, у тому й числі особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, позитивної характеристики, про що вказує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не є визначальними обставинами та такими, які б давали можливість обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на пояснення ОСОБА_7 , надані слідчому під час затримання та допиту, про те, що він вчинив крадіжку продуктів харчування у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, відсутністю роботи та коштів, проживає сам, мав тимчасові заробітки, все викрадене повернув потерпілій, у вчиненому розкаюється, не свідчать про те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема й корисливі.

Розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн, слідчим суддею визначений відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею визначений розмір застави, ближче до мінімального розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застава у меншому розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що розмір застави слідчим суддею визначений без врахування майнового стану підозрюваного і є завідомо непомірним для нього не заслуговують на увагу.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Летичівського районного суду від 06 січня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03.03.2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: