ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/764/23 Справа № 243/2230/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Кривий Ріг

05 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_7 , уродженцю м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.03.2022 року, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», строком на 60 днів, тобто до17 лютого 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2022 року обвинуваченому за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», строком на 60 днів, тобто до17 лютого 2023 року включно.

На вказану ухвалу місцевого суду захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування цієї ухвали суду із обранням обвинуваченому більш м`якого виду запобіжного заходу. Захисник вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою, оскільки на його думку, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, місцевий суд врахував лише те, що із врахуванням суворості можливого покарання існує ризик переховування обвинуваченого від правосуддя. Однак, стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів того, що раніше ОСОБА_7 ухилявся від слідства чи суду. Також не надано доказів у підтвердження існування інших ризиків, передбачених законом. Тому вважає оскаржену ухвалу суду необґрунтованою.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає наступне:

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За приписами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Це кримінальне правопорушення віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів. І, в разі визнання винним у його скоєнні, обвинуваченому може бути призначено покарання від 10 років позбавлення волі до довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

Враховуючи цю обставину суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду та відбування покарання в разі звільнення його з-під варти.

Крім того, обвинувачений раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Що с одного боку вказує на освіченість ОСОБА_7 про негативні наслідки засудження, що також може спонукати до ухилення від суду, а з іншого боку свідчить про вперте небажання ним вести законослухняний спосіб життя. Останнє із відсутністю легальних джерел доходів із достатньою повнотою свідчить про наявність ризику вчинення ним нового злочину.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із фізичним насильством над людиною. А оскільки на теперішній час судом ще не допитані свідки, то існує реальний ризик впливу на них з боку обвинуваченого в разі находження його не під вартою.

Суду не надано будь-яких даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції належним чином оцінив наведені фактичні обставини в їх сукупності і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження, а навпаки спростовуються ними. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2023 року включно, обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10