Справа № 309/4503/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/611/22 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2022

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 30 днів, починаючи з до 22 год 16 хв 14.12.2022 до 22 год 15 хв 12.01.2023, включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які 12.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420.

Клопотання слідчого вмотивовано тим, що у ніч з 09.10.2022 на 10.10.2022, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється громадянин ОСОБА_7 , на ґрунті побуту затіяв сварку з останнім, в ході якої, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс одинадцять ударів кухонним ножом в область грудної клітки тулуба та шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та черева, травм печінки, легень, кишківника, гіповолемічний шок, які виявились несумісними з життям, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці.

Крім того, 10.10.2022 приблизно о 04 год ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , попередньо скоївши умисне вбивство власника будинку ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з приміщення будинку бувші у користуванні речі потерпілого, а саме: ноутбук марки «НР» сірого кольору, праску марки «Рохнсон», мобільний телефон марки «ERGO», мобільний телефон марки «S-TEL», мобільний телефон марки «Айфон 4», мобільний телефон марки «Нокіа», кросівки чорного кольору марки «Лакоста», тример для стрижки волосся марки «VITEK» зеленого кольору, наручний годинник марки «Генева», чоловічу куртку-дублянку коричневого кольору, з якими покинув приміщення будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

-2-

Необхідність в продовженні строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях. Також ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи та корисливих злочинів, за які неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення. У підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та джерело доходів, тому, перебуваючи на волі останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам. З зазначених підстав слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких, та за яке за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Заявлені слідчим ризики, які існували на момент обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк дії якої закінчується 14.12.2022. Окрім того, слідчим суддею враховано і те, що в даному кримінальному провадженню не завершено проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз, не ознайомлено потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, не оголошено кінцеву підозру, не ознайомлено сторони з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено до 15.01.2023. Враховуючи вище наведене, а також зважаючи на характер та обставини кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою в межах строк досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити ухвалу слідчого судді від 08.12.2022 та звільнити його з під варти. Вважає, що поки триває досудове розслідування, він може перебувати на волі та дотримуватися всіх покладених на нього обов`язків згідно закону. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

-3-

Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 12.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

16.10.2022 о 22 год 15 хв ОСОБА_5 за скоєння вказаних кримінальних правопорушень затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України.

17.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.10.2022 ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 год 15 хв 14.12.2022, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному

-4-

провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

За приписами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, про те підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та не втратили свою актуальність на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської від 18.10.2022, якою щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.12.2022, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та

-5-

процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 12.01.2023, оскільки таке продовження, на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства та і особі підозрюваного, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, то їх колегія суддів вважає необґрунтованим з підстав того, що переконливих обставин для задоволення таких доводів обвинувачений не навів. Не вказав обвинувачений і на обставини, які б перешкоджали чи унеможливлювали подальше тримання його під вартою.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.12.2022 щодо нього,- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді