Справа № 188/1827/21
Провадження № 1-кп/188/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи в межах розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000103 від 30.05.2021р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що при проведенні експертизи експертом ОСОБА_7 не було досліджено ряд питань, які, на його думку, мають суттєве значення при розгляді вказаного кримінального провадження і встановлення ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав захисника та наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Потерпіла також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є безпідставним та заявлено лише з метою затягування судового розгляду.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши обвинуваченого та захисника, думку прокурора та потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 ст. 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ознайомившись з даним клопотанням, враховуючи специфіку необхідних знань при розгляді вказаного кримінального провадження, суд вважає, що проведення даної експертизи буде сприяти всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи та встановленню істини по справі.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69-70, 242, 332, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій ВАЗ 21099 при перетині перехрестя, на якому відсутні знаки пріоритету по ходу його руху, за умови виїзду на дане перехрестя автомобіля з дороги, що примикає праворуч до перехрестя по ходу його руху?

2. Чи дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_8 відповідали вимогам пункту 16.12. ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Наїзд автомобіля ВАЗ 21099 на дерево після зіткнення є наслідком ДТП чи причиною цього є те, що водій вищевказаного автомобіля не справився з керуванням і до зіткнення ніякого відношення не має?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля Chevrolet Aveo SF 69Y ОСОБА_4 в причинному зв`язку з наїздом автомобіля ВАЗ 21099 на дерево та наслідками події спричинення тілесних ушкоджень пасажиру ВАЗ 21099?

5. Яка б була швидкість автомобіля ВАЗ 21099 на момент зіткнення, за умови застосування з боку його водія своєчасного екстреного гальмування? Чи достиг би автомобіль ВАЗ 21099 місця наїзду на дерево, за умови застосування з боку його водія своєчасного екстреного гальмування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати у розпорядження експерта матеріали справи № 188/1827/21.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1