Справа № 177/246/16-к
Провадження № 1-кп/177/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 28.02.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Жовтень Миколаївської області, з середньою освітою, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 356, ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вірменії, з середньою освітою, працюючого сторожем ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ФГ «Агропром-Синтез» - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 357, ст. 356 та ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, зменшивши обсяг обвинувачення, надав суду змінений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 356, ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України. Прокурором виконано вимоги ч.2 ст. 338 КПК України.

В ході судового розгляду, після ознайомлення зі змістом обвинувального акта, потерпілим ОСОБА_6 та представнику потерпілого ФГ «Агропром-Синтез» - ОСОБА_7 роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, однак кожен з них, відмовилися від вказаного права. Більш того, потерпілий ОСОБА_6 та представник ФГ «Агропром-Синтез», кожен окремо, відмовилися від підтримання обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України та просили суд закрити кримінальне провадження в цій частині. Вказали, що наслідки відмови потерпілих від обвинувачення, роз`яснені судом, їм зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники не заперечували проти закриття кримінального провадження за його обвинувачення за ст. 356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 356 КК України та ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України, щодо яких приписами ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд здійснює судовий розгляд кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зважаючи на те, що у даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ФГ «Агропром-Синтез» не бажають підтримувати обвинувачення в попередній редакції, а також відмовляються від обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України (згідно висунутого зміненого обвинувачення за даним епізодом потерпілим є ФГ «Агропром-Синтез»), вказане кримінальне правопорушення не є пов`язаним з домашнім насильством, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, а також враховуючи, що при наявності клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення прийняття рішення про закриття кримінального провадження є обов`язком, а не правом суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.

Кримінального провадження № 0000166 від 28.02.2013, об`єднуєобвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України та обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України. При цьому, суд закриває кримінальне провадження лише в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України та продовжує розгляд кримінального провадження у межах обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України.

В силу ч.2 ст. 124 КПК України, враховуючи закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, з обвинуваченого не підлягають стягненню процесуальні витрати понесені в межах обвинувачення за ст. 356 КК України. Вказане узгоджується з практикою ВС від 09.11.2021 у справі № 149/83/21.

Питання про речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження, які мали місце в рамках кримінального провадження № 0000166 від 28.02.2013, враховуючи продовження судового розгляду кримінального провадження в рамках обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України, суд вирішуватиме при ухвалені судового рішення по суті обвинувачення за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 337, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 28.02.2013, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ст. 356, ст. 356 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України закрити в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов Фермерського господарства «Агропром-Синтез» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України - продовжити.

Ухвала суду в частині закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 19.01.2023 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1