ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1303/23 Справа № 192/1782/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 відбув більше 2/3 строку покарання, за період відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має, характеризується задовільно, у ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» знаходиться з 13.03.2020, працевлаштований на виробництві, до праці ставиться добре, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно, утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Освіта» та «Правова освіта», навчається у Привільнянській загальноосвітній школі при установі підтримує зв`язки з рідними.

Разом з тим, засуджений не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере участь у роботі самодіяльних організацій, заохочення почав отримувати лише з липня 2022 року, суттєві позитивні зміни у його поведінці мають місце лише починаючи з квітня 2022 року.

При цьому, 12.03.2021, 24.09.2021, 11.03.2022, комісією ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» було відмовлено засудженому, відповідно, у переведенні до дільниці соціальної реабілітації, у направленні матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та щодо умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України як такому, який не довів свого виправлення.

З огляду на викладене, суд, врахувавши, що неухильне додержання правил поведінки, які передбачені для засуджених, є обов`язком засудженого, а відбуття 2/3 строку покарання, працевлаштування та навчання, позитивні зміни у його поведінці протягом останніх декількох місяців, дійшов висновку, що засуджений не довів свого виправлення, тому відмовив у задоволенні клопотання засудженого.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що він своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, просить застосувати до нього положення ст. 81 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати до нього положення ст. 81 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

Отже, зі змісту наведених положень закону видно, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 засуджений вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України, із врахуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

В установах відбування покарань перебуває з 18.02.2020, у ДУ Солонянська виправна колонія (№21) перебуває з 12.03.2020.

На час звернення до суду першої інстанції із клопотанням про умовно-дострокове звільнення, засуджений відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції послався на те, що поведінка засудженого за час відбуття покарання є нестабільною, а позитивні зміни у його поведінці мають місце лише починаючи з квітня 2022 року.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має, характеризується задовільно, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, намагається дбайливо ставитися до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально, намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Освіта» та «Правова освіта», навчається у Привільнянській загальноосвітній школі при установі підтримує зв`язки з рідними.

Отже, з матеріалів справи об`єктивно вбачається, що засуджений довів своє виправлення, про що свідчить наявність в нього позитивної характеристики, двох заохочень та відсутність стягнень та його ставлення до порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення волі.

На переконання апеляційного суду, зазначеним обставинам у сукупності суд першої інстанції належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання довів своє виправлення, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України. При цьому, враховуючи строк покарання, який останній вже відбув, суд апеляційної інстанції вважає, що на цей час досягнуті цілі покарання, в тому числі кара засудженого та його виправлення.

З огляду на викладене, доводи засудженого ОСОБА_7 про наявність підстав для його умовно-дострокового звільнення апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання засудженого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком до 3 роки 1 місяць, від відбування призначеного покарання умовно-достроково на не відбутий строк.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4