Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/395/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023місто Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурорів захисника обвинуваченого потерпілої представника потерпілоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Благовіщенське, кримінальне провадження № 0000199 від 15.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин:

14.05.2022 року близько 15 години ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля та розпивали спиртні напої. У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком в обличчя, у результаті чого ОСОБА_10 , не втримавши рівноваги, впав на підлогу від удару. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, продовжив наносити удари ОСОБА_10 ногами по тулубу.

Внаслідок чого, відповідно до висновку експерта № 16 від 01.06.2022 року, на тілі трупу ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді політравми: Закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа з 2 по 12 ребро, зліва з 4 по 12 ребро та пошкодженням тканини легень. Закритої тупої травми живота з розривом печінки. Субкапсулярного крововиливу в селезінку. Забійної рани лівої тім`яної ділянки голови. Синців та саден обличчя, тулуба. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і в своїй сукупності згідно з пунктом 2.1.3 л «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_10 наступила від гострої крововтрати внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, закритої тупої травми живота з розривом печінки. Субкапсулярного крововиливу в селезінку. Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_10 у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер. Закритої тупої травми живота з розривом печінки та субкапсулярного крововиливу в селезінку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні винним себе не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_10 були добрі відносини.

10.05.2022 року він зателефонував до ОСОБА_7 та запитав чи приїхав у с.Сабатинівка ОСОБА_10 , на що остання повідомила, що так. Він зайшов до магазину, купив пляшку пива та пішов до ОСОБА_10 . Коли прийшов до ОСОБА_10 , він перебував на городі та запропонував випити 1,25 л. пива, яке у нього було в будинку. Вони випили 1.25 пива та потім ще пляшку пива, яку приніс ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_12 сказав, що мало та пішов за пляшкою до ОСОБА_13 . ОСОБА_14 взяв одну пляшку, а через пару хвилин - другу. Потім зателефонувала ОСОБА_7 він узяв телефон, який знаходився на зарядці та на її запитання "що робите" повідомив, що випили пиво та по сто грам, вона сказала, що сьогодні випийте, а завтра ж потрібно саджати картошку. Вони випили та лягли спати. На другий день розпочалося усе теж саме. Зателефонувала ОСОБА_7 та попросила ОСОБА_11 щоб телефон був у нього, оскільки ОСОБА_14 заходить у запій. Він сказав ОСОБА_7 , що буде йти додому, на що остання попросила його, щоб допоміг ОСОБА_14 висапати картошку, після чого він залишився. Зранку він пішов на город працювати. В обід, зайшовши до будинку він побачив, що немає мішка кукурудзи та у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 , остання зазначила, що ОСОБА_12 пропив кукурудзу та попросила ОСОБА_11 занести сівалку до сусідки ОСОБА_15 на що він відмовив сказавши, що заховає. Пізніше прийшла його мати та забрала сівалку. В подальшому, ранком, йому знову зателефонувала ОСОБА_7 та запитала, що там робиться, на що він відповів, що ОСОБА_14 знову п"яний. ОСОБА_7 попросила його, щоб зайшов у кімнату, де спить ОСОБА_14 , щоб знайти горілку та забрати. Він зайшов у кімнату, при цьому розмовляючи із ОСОБА_7 по телефону, та під подушкою знайшов та забрав пластикову пляшку, в якій знаходилось біля 150-200 гр. горілки і пішов спати в іншу кімнату.

Проснувся від крику ОСОБА_14 , який встав та вимагав від нього дати йому води та горілки на що він відповів, що немає ні горілки ні води. Потім ОСОБА_14 його штовхнув у груди у відповідь він дав ОСОБА_14 ляпаса рукою зжатою у кулак по обличчю, після чого останній пошатнувся і присів на коліна. Ці події відбувались у кімнаті, де спав ОСОБА_14 , а він розвернувся і пішов на город сапати картошку. Висапавши картошку, розмовляючи по телефону із ОСОБА_7 , зайшов подивися до ОСОБА_14 , який спав, та ліг спати також. Розбудив його ОСОБА_16 , який сказав " ОСОБА_17 , дядько помер" на що він запитав "як помер, не може такого бути". Коли він виходив із будинку мельком побачив, що дядько лежить, він був не в собі повернувся щоб зайти подивитись, однак його у кімнату не пустила ОСОБА_18 . Він вийшов із будинку та пішов у долину, де просидів цілу ніч, під ранок біля 06 години прийшов додому, мати при цьому була в кухні, а він ліг спати. Потім він сам приїхав у поліцію.

Перед судовими дебатами у ході судового розгляду обвинувачений заявив, що визнає себе винним у повному обсязі, щодо цивільного позову зазначив, що у нього відсутні такі кошти, крім того у нього на утриманні є дитина, якій до затримання він сплачував аліменти.

Під час останнього слова ОСОБА_6 заявив, що шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 являється її чоловіком. 10 травня 2022 року біля 07 год. ранку поїхав у Сабатинівка сіяти город, із собою узяв сівалочку, продукти, робочу одежу та гроші. Біля 15 год. він був у с.Сабатинівка біля будинку, про що повідомив їй по телефону. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи є у ОСОБА_19 дядько, на що вона відповіла, що так. ОСОБА_11 сказав, що купить пляшку горілки та вип"є разом із ОСОБА_10 за його приїзд. Пізніше вона зателефонувала до чоловіка він відповів, що вони будуть лягати спати. 11.05.2022 року вона зателефонувала до чоловіка, однак відповів ОСОБА_11 та повідомив, що дядько спить. Пізніше вона знову зателефонувала, знову відповів ОСОБА_11 та повіомив, що дядько пішов за пляшкою до ОСОБА_13 . 12.05.2022 року вона знову зателефонувала до чоловіка, однак знову відповів ОСОБА_11 та повідомив, що дядько спить. Після обіду вона знову зателефонувала до чоловіка, однак відповів ОСОБА_11 та сказав, що дядько відніс кукурудзу та поміняв на горілку, вона у свою чергу попросила ОСОБА_11 , щоб той відніс до сусідів сівалку. В подальшому, у суботу зранку вона знову зателефонувала до чоловіка, ОСОБА_11 взяв трубку і сказав, що дядько упав з кроваті увесь побитий, усе лице побите, ноги також сині. На запитання, як так можна упасти ОСОБА_11 повідомив, що не знає. Через декілька годин вона знову зателефонувала, відповів знову ОСОБА_11 та повідомив, що дядько так і лежить на землі, вона попросила ОСОБА_11 , щоб той пішов подивився чи живий її чоловік, на що останній відмовив. Потім вона зателефонувала до матері ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , та попросила щоб та пішла подивилась що там коїться. Через деякий час ОСОБА_20 по телефону повідомила їй про те, що її чоловік ОСОБА_14 не живий.

Під час спілкування її та ОСОБА_20 по телефону біля 19 год. вона почула, як ОСОБА_21 запитала ОСОБА_11 це ти зробив, на він він відповів "да я зробив" та сказав, що " зараз піду повішаюсь".

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на одній вулиці із будинком №113 . ОСОБА_6 вона знає давно. 14.05.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_20 , матір ОСОБА_23 , та повідомила, що сталася біда. Коли вона приїхала до будинку №113 , то ОСОБА_20 знаходилась на вулиці та плакала. Зі слів ОСОБА_20 їй стало відомо, що в результаті бійки помер ОСОБА_10 . ОСОБА_23 у той день вона не бачила.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

14.05.2022 біля 19 год., в той час коли вона під"їжджала велосипедом до свого будинку, вона побачила ОСОБА_25 , яка вийшла із подвір"я, де проживав потерпілий та сказала їй, що напевно ОСОБА_14 мертвий. Вона із ОСОБА_26 пішла до будинку подивитись. Зайшовши у кімнату, вона побачила, що постраждалий лежав на підлозі догори обличчям, яке було побите, головою до дверей, ногами до столу. Вона перевірила пульс та сказала ОСОБА_26 , що він не живий. Виходячи із кімнати де лежав покійний вона у коридорі зустріла ОСОБА_23 , який вийшов із другої кімнати та зайшов назад. При цьому вона його запитала "що ти наробив?".

Після того вони вийшли із будинку, вона пішла додому та принесла ОСОБА_20 води та ліки. Потім велосипедом під"їхала ОСОБА_22 . Потім вона зателефонувала старості села ОСОБА_27 , яка в подальшому викликала фельдшера та вона викликала поліцію.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

13.05.2022 року вона, проходячи біля будинку №113 , чула сварку, яка відбувалася між ОСОБА_29 та ОСОБА_10 .

14.05.2022 року до неї прийшла ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_14 мертвий. Вона із сусідами прийшли до будинку та викликали поліцію.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_30 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

14.04.2022 року пізно увечері йому повідомила мати про те, що помер ОСОБА_12 , більше нічого не бачив та не чув.

Крім того, пояснив, що 16.05.2022 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого на дві слідчі дії. При відтворені слідча дія розпочалась біля 18 год.30 хв. та проходила біля 30-40 хв. під час якої ОСОБА_9 показував та розповідав за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення. Потім він разом з ОСОБА_27 , яка також була запрошена працівниками поліції в якості понятої, та працівниками поліції переїхали до домоволодіння де проживає ОСОБА_9 . Їхали вони із ОСОБА_31 мопедом біля 5-7 хв. ОСОБА_9 показував речі, а саме: кросівки та джинси. По часу слідча дія проходила біля 30 хв. З протоколами слідчих дій він знайомився та підписував їх.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.04.2022 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , біля якого стояли люди. Запитавши, що сталось йому повідомили йому про смерть ОСОБА_32 . У той час, як він збирався йти додому, вийшла мати ОСОБА_23 та попросила його поспілкуватись із останнім. Він зайшов до будинку, ОСОБА_11 спав у кімнаті зліва, розбудивши ОСОБА_11 він запитав його, що сталось. ОСОБА_11 повідомив, що він був на городі та сапав кортошку, ОСОБА_12 був випивший і падав, він досапав картошку та ліг спати. Потів він із ОСОБА_11 вийшли з будинку. Коли виходили, то побачили у другій кімнаті ОСОБА_32 , який лежав на підлозі на спині.

Свідок ОСОБА_20 , яка являється матір"ю обвинуваченого, у судовому засіданні відмовилась від дачі показів.

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_33 пояснив, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 не могли утворитися від одного удару кулаком, внаслідок падіння чи самоспричинення.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона проживає за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район с.Сабатинівка, та займає посаду старости. 16.05.2022 року вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої на дві слідчі дії. При відтворенні, слідча дія розпочалась біля 18 год.45 хв., у будинку АДРЕСА_5 та проходила біля 20-30 хв., під час якої ОСОБА_9 показував на маникені та розповідав як наносив удари ОСОБА_10 . Потім вона разом з ОСОБА_34 , який також бів запрошений працівниками поліції в якості понятого, та працівниками поліції переїхали до домоволодіння де проживає ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 . Їхали вони із ОСОБА_35 мопедом біля 5 хв. ОСОБА_9 показував одежу і нібито кросівки, які були вилучені. Із протоколами слідчих дій вона знайомилась та підписувала їх.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- фактичні дані, відображені у витягу з ЄРДР від 15.05.2022 року, та Рапорті, якими підтверджується факт звернення гр. ОСОБА_36 до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про смерть ОСОБА_10

Т.1 а.п.115,124

- заяву ОСОБА_20 про надання згоди на огляд належного їй домоволодіння та протокол огляду місця події із фотододатками від 14.05.2022 року об"єктом якого являється домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду виявлено труп ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями.

Т.1 а.п.125-134

- заяву ОСОБА_20 про надання згоди на огляд належного їй домоволодіння, протокол огляду місця події із фотододатками від 16.05.2022 року, об"єктом якого являється домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2022 року.

Під час огляду виявлено, оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами: два скляних стакани, дві скляні рюмки, пластикова пляшка "Поляна квасова" 1.5 л., які належали ОСОБА_37 .

Т.1 а.п.135-150, 206-208

протокол огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол огляду місця події від 16.05.2022 року та постанову про визнання речовими доказами від 17.05.2022 року, в результаті яких виявлено, вилучено та визнано речовими доказами: штани спортивні синього кольору, штани - комбінезон синього кольору, які належали ОСОБА_10 .

Т.1 а.п.151-158,206-208

- заяву ОСОБА_6 про надання згоди на огляд домоволодіння АДРЕСА_1 та протокол огляду місця події із фотододатками від 16.05.2022 року, об"єктом якого являється вказане домоволодіння та постанову про визнання речовими доказами від 17.05.2022 року, в результаті яких виявлено, вилучено та визнано речовим доказами: штани спортивні темно-синього кольору з написом "Fila", спортивну кофту темно-сірого кольору, кросівки сірого кольору з червоною підошвою, які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон "Samsung", який належить ОСОБА_10

Т.1 а.п.158-162,206-208

- копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - гостра крововтрата, травматичний розрив печінки

Т.1 а.п.164

- експертну довідку №6 від 16.05.2022 року, в якій зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, закритої тупої травми живота з розривом печінки та селезінки.

Т.1 а.п.165

- копію паспорта на ім"я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Т.1 а.п.166-168

- постанову про визнання ОСОБА_7 потепрілою

Т.1 а.п.169,170

- протокол проведення слідчого експеременту із відеозаписом від 16.05.2022 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та показав за яких обставин він наносив удари ОСОБА_10 .

Т.1а.п.а.п.181-185

- проокол олгяду предмету від 16.05.2022 року, об"єктом якого являється

DVD диск та флеш-накопичувач Adapter 32 GB з відеозаписом слідчого експеременту, які кожен окремо поміщені до паперового пакету та опечатані.

Т.1 а.п.186,187

- постанову про визнання речовими доказами від 16.05.2022 року, якою визнано речовими доказами: DVD диск та флеш-накопичувач Adapter 32 GB з відеозаписом слідчого експеременту

Т.1 а.п.188-189

- протокол огляду предмету, із фотододатками, від 17.05.2022 року, об"єктом якого являється мобільний телефон марки "Samsung" модель GT-Е1080 і, ІМЕІЛ №1 НОМЕР_1 , сім-карта абонента "Київстар" номер ( НОМЕР_2 )

Т.1 а.п.202-205

- постанову про визнання речовими доказами від 06.07.2022 року, якою визнано речовими докаами: два змиви речовини бурого кольору з сундука, змив речовини бурого кольору з підлоги та виріз коврового покриття з речовиною бурого кольору.

Т.1 а.п.220,221

-постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи

Т.1 а.п.232,233

- висновок експерта №16 від 16.05.2022 року, яким встановлено, що:

1. На тілі трупу ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: політравми: Закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер /справа з 2-го по 12 ребро, зліва з 4-го по 12 ребто/ та пошкодженням тканини легень. Закритої тупої травми живота з розривом печіки. Субкапсулярного крововиливу в селезінку. Забійної рани лівої тім"яної ділянки голови. Синців та саден обличчя, тулуба. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

2. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, закритої тупої травми живота з розривом печінки. Субкапсулярного крововиливу в селезінку.

3. Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_10 у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, закритої тупої травми живота з розривом печінки та субкапсулярного крововиливу в селезінку знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням його смерті.

Т.1 а.п.237-241

- висновок експерта №256 від 16.05.2022 року

Т.1 а.п.244,245

- додатковий висновок експерта №16/1 від 17.06.2022 року відповідно до якого встановлено, що тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_10 могли утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експеременту, за його участю 16.05.2022 року

Т.1 а.п.247,248

- висновок експерта №267 від 26.05.2022 року

Т.1 а.п.251,252

- висновок експерта №262 від 26.05.2022 року

Т.2 а.п.4.5

- висновок експерта №265 від 26.05.2022 року

Т.2 а.п.9-11

- висновок експерта №266 від 26.05.2022 року

Т.2 а.п.15-17

- висновок експерта №СЕ-19/112-22/3695-Д від 06.06.2022 року

Т.2 а.п.22-40

- висновок експерта №2406/22-27 від 07.07..2022 року

Т.2 а.п.46-49

- висновок експерта №205 від 12.07.2022 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України . У віношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Т.2 а.п.51,52

- висновок експерта №СЕ-19/102-22/9033-БД від 09.08.2022 року

Т.2 а.п.56-72

- висновок експерта №263 від 26.05.2022 року

Т.2 а.п.77,78

- висновок експерта №264 від 26.05.2022 року

Т.2 а.п.82,83

- висновок експерта №70 від 09.06.2022 року

Т.2 а.п.85-87

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.121 КК України правильна, оскільки своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив дії, які виразились в нанесені умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до а.п.89 Т.2 встановлено, ОСОБА_6 у періоди з 19.09.2014 по 16.12.2014 року та з 12.01.2015 року по 13.02.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в Костянтинівському, Артемівському районі Донецької області.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_6 не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, а також обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, врахувавши обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перед судовими дебатами визнав вину, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , та буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Щодо цивільного позову.

В результаті скоєння вказаного злочину потерпіла втратила чоловіка, порушені її звичайні житєві зв"язки, вона перенесла психічний біль, втратила дорогу їй людину.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилами ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала.

Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня винио соби, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілою, додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, що сума 200000 гривень моральної шкоди на користь потерпілої відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а тому цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.

Позовні вимоги в частині матеріальної шкоди за витрати пов"язані з лікуванням потерпілої, після смерті її чоловіка, в розмірі 671 грн.40 коп. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат пов`язаних з похованням.

У рішенні від 13.06.2012 р. Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-1200св12 («Про відшкодування витрат на поховання») було сформовано правову позицію, за якою суд вказав:

"Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого, як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Проте, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

На поховання чоловіка було витрачено 48200 грн. із них - 15 000 грн. на поминальний обід, крім того 1500 грн. на булочки та цукерки, а тому із суми матеріальної шкоди 48200 грн. суд віднімає 16500 грн. на поминальний обід.

Таким чином, матерільна шкода на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає до сплати в сумі 31700 грн. за витрати пов"язані із похованням.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що цивільний позов підлягає до задоволення частково, а саме із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню: 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, 671,40 (шістсот сімдесят одну грн. сорок копійок) матеріальної шкоди за витрати на лікування та 31 700 (тридцять одна тисяча сімсот гривень) витрат пов"язаних із похованням ОСОБА_10 .

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання - у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу на період апеляційного оскарження залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 , обчислювати з 26 травня 2022 року, з моменту обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави 7619,93 грн. (сім тисяч шістсот дев"ятнадцять грн. дев"яносто три коп.) за проведення експертиз.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 232371,40 (двісті тридцять дві тисячі триста сімдесят одну гривню сорок копійок) із них: 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, 671,40 (шістсот сімдесят одна грн. сорок копійок) матеріальної шкоди за витрати на лікування та 31 700 (тридцять одну тисячу сімсот гривень) витрат пов"язаних із похованням ОСОБА_10 .

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

-DVD диск та флеш-накопичувач Adapter 32 GB з відеосаписом слідчого експеременту -залишити при матеріалах справи;

- штани спортивні синього кольору, штани - комбінезон синього кольору, мобільний телефон "Samsung", які належали ОСОБА_10 - повернути потерпілій;

-штани спортивні темно-синього кольору з написом "Fila", спортивну кофту темно-сірого кольору, кросівки сірого кольору з червоною підошвою, які належать ОСОБА_6 - повернути останньому;

-два скляних стакани, дві скляні рюмки, пластикова пляшка "Поляна квасова" 1.5 л. - знищити;

-два змиви речовини бурого кольору з сундука, змив речовини бурого кольору з підлоги та виріз коврового покриття з речовиною бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку, після проголошення його резолютивної частини вручається негайно у той же день.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1