Справа № 359/2244/23
Провадження № 1-кп/359/397/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №00000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України, з незнятою та непогашеною судимістю, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. В подальшому указом Президента України № 2738-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 18 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023 року.

ОСОБА_4 о 13 год 12 хв 10.02.2023 року прибув до торгівельного залу магазину «ЄВА» №3353 ТОВ РУШ, розташованого по вулиці Київський Шлях, 75 у місті Борисполі Київської області, де в останнього винник умисел на крадіжку парфумованої води.

Перебуваючи у вищевказаному магазині, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно та повторно (маючи незняту та непогашену судимість за скоєння злочину проти власності), з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає 10.02.2023 року о 13 год 13 хв з відкритої торгівельної полиці взяв одну коробку парфумованої води «Trussardi Donna» об`ємом 30 мл, вартістю 1599 грн. 00 коп., яку поклав до власного рюкзаку чорного кольору, який тримав в руках.

Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за парфумовану воду, о 13 год 22 хв 10.02.2023року вийшов через касову зону та покинув приміщення магазину, чим завдав матеріальної шкоди магазину «ЄВА» № 3353 ТОВ РУШ на загальну суму 1599 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу скоєння злочину, мети вчиненого злочину, ознаки повторності, наявності умислу та вартості викраденого, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в подальшому, надати йому можливість виправитись. Додатково зазначив, що частину викрадених речей він використовував для їх продажу та отримання коштів для власного проживання та харчування за відсутності офіційного доходу та скрутного матеріального становища. Зазначив про відшкодування вартості викраденого та відсутність претензій до нього з боку товариства.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 10.02.2023 року в магазині «Єва» в м. Борисполі Київської області вчинив викрадення парфумованої води вартістю близько 1600 грн., яку таємно виніс з залу магазину та здійснив її продаж в подальшому для коштів на власні потреби.

У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, повторно, зважаючи на наявність непогашеної та незнятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочину проти власності, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотньому в суді не здобуто.

З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо засудження обвинуваченого за указаною нормою кримінального закону в межах відповідної санкції статті, зважаючи на те, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, відповідає КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вчинений обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

В той же час, ОСОБА_4 одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання обвинувачений характеризується з негативної сторони, притягався до адміністративної відповідальності, раніше притягався за скоєння злочинів проти власності, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності. Згідно медичних довідок обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, та зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання визначеного санкцією статті у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від основного покарання з іспитовим строком терміном на три роки.

При цьому, згідно ст. 76 КК України для ОСОБА_4 слід застосувати обов`язок у вигляді проходження відповідної пробаційної програми, пов`язаної з попередженням вчинення нових злочинів та адаптації до суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального становища, фактичних обставин життєвого стану ОСОБА_4 , тощо.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, пом`якшуючі його відповідальність обставини, а також відношення до скоєного, висловленого в ході судового розгляду.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати не встановлені.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 127-129, 318, 322, 327, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: СД диск із записом відео з камер спостережень, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1