Справа №589/3458/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/23/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/3458/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особа, яка оскаржує постанову слідчого ОСОБА_8 ,

представника особи, яка оскаржує постанову слідчого адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.08.2021 за ч. 1 ст. 246 КК відносно ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя, повертаючи його скаргу з підстав відсутності процесуальних повноважень на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ст. 55 Конституції України, ст. 9 КПК та порушив права особи, в інтересах якої він її подав.

22.12.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.08.2021 за ч. 1 ст. 246 КК.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 вказану вище скаргу повернуто адвокату ОСОБА_9 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що особа, яка звернулася із скаргою відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК не є суб`єктом оскарження даного рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 6 і 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що «реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом», а безпосередньо порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). При цьому учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК), а сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (ч. 1 ст. 303 КПК), тобто перелік осіб, які мають право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження за встановленою процедурою, є вичерпним. При цьому «заявником», який може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим; заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з ЄРДР; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування; заявник, який є викривачем, крім передбачених прав, має право в порядку, встановленому ЗУ «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням; інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви (ст. 60 КПК).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертаються, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 1, 2 ст. 304 КПК). При цьому наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу конкретного учасника кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19.08.2021 головний лісничий Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» звернувся із заявою про те, що 19.08.2021 близько 14:30 працівниками лісової охорони підприємства в лісових насадженнях на території Гамаліївського старостинського округу Шосткинського району у кварталі № 70 виділі № 12 виявлено факт самовільного порубу трьох дерев породи сосна, відомості про яке 19.08.2021 внесені до ЄРДР за № 0000650 за ч. 1 ст. 246 КК. Зокрема, 19.08.2021 близько 11:30 в с. Богданівка Шосткинського району Сумської області був зупинений автомобіль ВАЗ 21124, д. н. з. НОМЕР_1 із причепом, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив колоди дерев породи сосна. Під час огляду місця події 19.08.2021 даний т/засіб, причіп та колоди дерев породи сосна були вилучені у ОСОБА_8 , а 20.08.2021 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на вказане майно накладений арешт.

25.11.2021 постановою слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0000650 від 19.08.2021 за ч. 1 ст. 246 КК було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, оскільки спричинена шкода не є істотною.

22.12.2021 в інтересах ОСОБА_8 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження звернувся адвокат ОСОБА_9 .

Таким чином, ні ОСОБА_8 , ні його представник ОСОБА_9 не є суб`єктами оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не мають згідно кримінального процесуального закону процесуального статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, а тому слідчий суддя, встановивши відсутність будь-яких підтверджуючих фактів того, що ОСОБА_8 є особою, яка може звернутись до слідчого судді з такою скаргою, дійшов обґрунтованого висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню.

На підставі викладеного, оскаржене рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 про повернення скарги адвокату ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4