У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 Справа №607/1258/23 номер провадження 1-кс/607/1985/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003093 від 20.09.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням від 29.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003093 від 20.09.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовими розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, під приводом пригону автомобіля з-за кордону та його розмитнення, однак об`єктивно не міг та не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в грудні 2016 року, під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 , вводячи останнього в обману, з метою заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 , що він може пригнати необхідний для нього автомобіль марки «DAF - PTXF 105» 2009 року випуску, білого кольору, № кузова (рами) НОМЕР_1 із тентованим причіпом марки «SCHMITZ» 2004 року випуску № рами НОМЕР_2 із республіки Польща та розмитнити їх, при цьому запевнив, що даний транспортний засіб буде на території України до кінця 2016 року. З метою переконання потерпілого ОСОБА_7 в дійсності своїх намірів, продемонстрував йому фотографії автомобіля «DAF - PTXF 105» 2009 року випуску, білого кольору, № кузова (рами) НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ» 2004 року випуску № рами НОМЕР_2 , який ніби то він для нього привезе. 15.12.2016 року потерпілий ОСОБА_7 , згідно умов договору купівлі-продажу, перерахував грошові кошти в сумі 780 000 гривень на рахунок ТОВ «Трансранет», директором якого представився ОСОБА_5 . Однак, в обумовлений сторонами термін, ОСОБА_5 транспортні засоби та документи на них ОСОБА_7 не передав, а гроші звернув у свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 780000 гривень, що у 885 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в період часу з 12.12.2016 по 15.12.2016 року перерахував грошові кошти в сумі 780 000 гривень за те, що ОСОБА_5 зобов`язався пригнати автомобіль з Республіки Польща, однак не дотримався даної домовленості та не пригнав даний автомобіль до теперішнього часу; договором купівлі продажу транспортного засобу від 12.12.2016 року, укладеного між ТзОВ «Трансранет» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; випискою по особовим рахункам; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який вказав, що в період часу з 12.12.2016 по 15.12.2016 року його батько перерахував грошові кошти в сумі 780 000 гривень за те, що ОСОБА_5 зобов`язався пригнати автомобіль з Республіки Польща, однак не дотримався даної домовленості та не пригнав даний автомобіль до теперішнього часу, однак фото із вказаним автомобілем показував йому у електронному вигляді; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав що 14.01.2017 року придбав автомобіль марки «DAF» № рами НОМЕР_1 , та володіє ним до теперішнього часу, однак чоловіка на імя ОСОБА_5 не знає та ніколи про нього не чув; випискою по особових рахунках; протоколом допиту ОСОБА_9 , який повідомив, що займається пригоном вантажних автомобілів з-за кордону та їх розмитненням. Також повідомив, що автомобіль марки «DAF» № рами НОМЕР_1 у нього придбав ОСОБА_8 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалами слідчих судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставлення до суду по розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи отриману інформацію, постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ОСОБА_3 від 29.03.2023р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Вказана обставина є правовою підставою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України для скерування до слідчого судді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, захисника, який заперечив відносно поданого клопотання через його необґрунтованість і передчасність, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, має місце проживання та реєстрації, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини свідчать про низькі соціальні зв`язки підозрюваного та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неодноразово надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставлення до суду по розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, місце знаходження останнього не встановлено.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.03.2023р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, підтвердження прокурором наявність ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню та, що не виключено, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У такому разі, в силу ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003093 від 20.09.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1