Справа № 504/1498/23
Номер провадження 1-кс/504/121/23
УХВАЛА

17.04.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000025 від 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000025 від 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 13.04.2023 року що знаходиться за адресою: смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області біля мобільного блокпосту автодороги Р55 46 км посвідчення водія серія: НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлене та вилучене, упаковано до спец-пакету НПУ №: 7186275, заборонивши ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали до судового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023 року до ЧЧ ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 , про те, що за адресою смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області біля мобільного блокпосту авто дороги Р55 46 км було зупинено авто Рено кенго НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці посвідчення водія встановлено, що документ має ознаки підробки, а саме серійний номер посвідчення не відповідає дійсності згідно державних реєстраційних баз даних.

В ході проведення огляду місця події 13.04.2023 року в період з 22:30 по 22:50 хв. було оглянуто посвідчення водія серія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено і вилучено в ході огляду місця події від 13.04.2023 року та упаковано до спец пакету №: 7186275.

В ході досудового розслідування, з метою з`ясування всіх обставин по справі відібрано пояснення у гр. ОСОБА_6 2001 р.н., який пояснив, що його покійний товариш по службі ОСОБА_7 порадив йому чоловіка, ім`я та номеру телефону якого гр. ОСОБА_6 не пам`ятає, в якого останній замовив посвідчення водія. Дана послуга коштувала ОСОБА_6 у розмірі 9500 грн. Гр. ОСОБА_6 також пояснив, що у 2022 році, точну дату не пам`ятає, знаходячись у м. Дніпро, йому на відділення поштового оператора «Нова Пошта» прийшла посилка, в якої знаходилось посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я. Також гр. ОСОБА_6 повідомив, що курси в автошколі він не проходив, іспити в сервісному центрі МВС України не здавав, посвідчення водія в сервісному центрі МВС України не отримував.

Таким чином, є розумні підстави вважати посвідчення водія серія: НОМЕР_1 , виявлене та вилучене упаковано до спец-пакету НПУ: №: 7186275 є речовим доказом кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу..

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 просив розглянути клопотання без участі дізнавача та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Постановою дізнавача від 14.04.2023 року вилучене в ході проведення огляду місця події від 13.04.2023 року що знаходиться за адресою: смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області біля мобільного блокпосту автодороги Р55 46 км посвідчення водія серія: НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до спец-пакету НПУ №: 7186275, - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000025 від 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000025 від 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 13.04.2023 року що знаходиться за адресою: смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області біля мобільного блокпосту автодороги Р55 46 км посвідчення водія серія: НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яке упаковано до спец-пакету НПУ №: 7186275, заборонивши ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню...

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1