Справа №359/8121/19. Провадження №11-кп/824/1680/2022. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

за участю сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000073, внесеному до ЄРДР 24.02.2019 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Ашхабад Республіки Туркменістан, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, -

який визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправданий.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2021 року щодо ОСОБА_7 , виправданого за ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року, більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, у суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювали адвокати ОСОБА_11 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №026-0005100 від 04 липня 2019 року, та ОСОБА_12 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №43 від 09 червня 2021 року.

Однак захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання 22 грудня 2022 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений, підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Таким чином, суд, враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 , який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», адвоката за призначенням для розгляду його апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській областіпризначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням у суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття 09 березня 2023 року об 11:30 годині до Київського апеляційного суду, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській областідля негайного виконання.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України на 11:30 годину 09 березня 2023 року.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4