У Х В А Л А

Справа № 183/4008/14

№ 1-кс/183/1571/23

17 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

11.04.2023 на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 . У поданій заяві просить відвести головуючого суддю у вищезазначеному кримінальному провадженні посилаючись на те, що під час судового засідання 07 квітня 2023 року він приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Під час допиту свідка йому було погано чути показання, а тому він просив про оголошення перерви, проте його клопотання не було задоволено. Крім того, після заявлення відводу суддя ОСОБА_8 не виходячи в нарадчу кімнату відмовив у відводі, не поставив на обговорення це питання з іншими учасниками процесу, при цьому самостійно продовжив допит свідка.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник відводу - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити. Вказав, що головуючим суддею ОСОБА_8 не було вчинено дій, які дають підстави сумніватися у безсторонності судді.

Представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Під час розгляду зазначеної заяви про відвід захисник заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що цим суддею вже розглядалася заява про відвід судді ОСОБА_8 , в задоволенні якої відмовлено.

Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, залишено без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника відводу, обвинуваченого, потерпілого та його представника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/4008/14 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , заявник посилався на те, що суддя під час судового засідання 07 квітня 2023 року не було задоволено його клопотання про відкладення судового засідання через погану якість звуку.

У судовому засіданні досліджено звуко- та відеозапис судового засідання від 07 квітня 2023 року з якого вбачається, що захисник відразу після відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання заявив відвід головуючому, після чого розгляд кримінального провадження припинено. Тобто фактично після повідомлення захисником про погану якість звуку розгляд справи по суті не продовжувався.

Також безпідставними є твердження захисника про те, що головуючий після заявленого відводу не вислухав думку інших учасників процесу та продовжив розгляд справи. Такі твердження спростовано дослідженим у судовому засіданні звуко- та відеозаписом судового засідання.

Відтак, доводи захисника, якими він обґрунтовує заявлений відвід не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

З зв`язку наведеним, суд приходить до висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_8 , на які вказує заявник як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000498.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2023 року о 16:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1