Справа 556/1380/22
Номер провадження 1-кп/556/131/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володимирець матеріали кримінального провадження №0000068 від 02.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, не працює, раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 121 КК України,-

Встановив:

02 травня 2022 року, приблизно в 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи очевидцем словесного конфлікту між його донькою ОСОБА_7 та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 , що відбувався на подвір`ї його господарства, перебуваючи поблизу вхідних дверей в коридорному приміщенні власного будинку, що в АДРЕСА_1 , взяв з тумбочки газобалонний пневматичний пістолет, моделі «МАКАRОV», №16G01115, калібру 4,5мм (.177), компанії «UMAREХ», Німеччина, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , який виник на ґрунті неприязних відносин і відбувався при вході у житловий будинок, протиправно, умисно наніс останньому один удар рукояткою вказаного пневматичного пістолета в область лобної ділянки голови, а також здійснив два постріли із газобалонного пневматичного пістолета, моделі МАКАRОV», №16G01115, в область лівої верхньої повіки ока та правого ліктя потерпілого.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, взявши у руку дерев`яну палицю, що стояла за декілька метрів від нього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, за допомогою вказаної палиці наніс два удари в область лівої лопатки та лівої щоки потерпілого ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями, що виразились у нанесенні ушкоджень по голові та тілу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів лобної кістки зліва з інтракраніальним зміщенням уламків, струсу головного мозку та забійно - рваних ран в проекції переломів, поверхневих ран лівої верхньої повіки ока та правого ліктя, саден лівої лопатки та лівої щоки, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що в ніч з 01 травня на 02 травня 2022 року до нього в господарство прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , були п`яні, стукали по вікнах, дверях, виражалися нецензурними словами. Вийшла дочка ОСОБА_7 , сказала щоб вони забиралися, але останні не послухали. Тоді він взяв у хаті пневматичний пістолет, вийшов на двір і вдарив ОСОБА_6 рукояткою пістолета в область голови.
Потерпілий з ОСОБА_8 побігли з подвір`я, а він вистрелив два рази вгору. Після цього схопив дерев"яну палицю і догнав когось з них на вулиці і наніс ще 2-3 удари палицею. Кому саме і куди наніс удари, не знає.
Зброю взяв, щоб налякати, не було умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_6 це колишній чоловік його дочки.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що обвинувачений являється батьком його дружини. Ніяких стосунків з останнім не підтримували. 02.05.2022, близько 1 год. ночі прийшов на подвір`я обвинуваченого, щоб поговорити з колишньою дружиною. Постукав у вікно, вийшла дружина і сказала, щоб вони йшли звідти, що не буде розмовляти. Потім вийшов ОСОБА_4 , і вистрелив, а далі він нічого не пам`ятає. В той вечір вживав спиртні напої. З обвинуваченим були неприязні відносини.
Претензій до ОСОБА_4 не має, просить його не карати.
Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_8 .. Пояснив, що вони з потерпілим були в гостях, випивали. Потім ОСОБА_6 запропонував піти, відвідати дочку. Це було 02.05.2022, біля першої години ночі. Прийшовши до господарства обвинуваченого, постукали у вікно. Вийшла колишня дружина потерпілого, сказала щоб вони йшли звідти. Вони стукали ще. Потім вийшов ОСОБА_4 , і відразу ж почув постріли. Все було дуже швидко. Вони вибігли з двора на вулицю, обвинувачений їх догнав і ще вдарив палицею його і потерпілого. Чув два чи три постріли. Були п`яні, вчинили неправильно.
Свідок ОСОБА_7 , дочка обвинуваченого, суду пояснила, що з потерпілим, її колишнім чоловіком, вони не спілкувалися з червня 2021 року, він не з`явився на весілля.
02.05.2022, вночі, ОСОБА_6 прийшов із ОСОБА_8 до неї додому, стукали у вікна, двері. А коли вона вийшла , почали її ображати, погрожувати, були п`яні. Вона закрила двері і пішла до дитини, далі нічого не чула і не бачила.
Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_9 , дружина обвинуваченого.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також:
- Протоколом огляду місця події від 02.05.2022 домогосподарства ОСОБА_4 . В ході огляду, на плитці (бруківці) по периметру господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , також на металевому поручні, було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. Також, в ході огляду, обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та пневматичний пістолет. Зі слів ОСОБА_4 він здійснив два постріли в область голови ОСОБА_6 ;

- Згідно Висновку судової експертизи зброї від 16.05.2022 №СЕ-19/118-22/4002-БЛ, наданий на експертизу предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет з маркувальними позначеннями «МАКАRОV», № НОМЕР_1 . 4,5 mm, який упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №КІV4116604, вилучений 02.05.2022 під час огляду місця події, вогнепальною зброєю не являється, є газобалонним пневматичним пістолетом моделі МАКАRОV», №16G01115, калібру 4,5мм (.177), компанії «UMEREХ», Німеччина, призначеним для тренувальних стрільб сферичними снарядами калібру 4,5мм (.177). Даний пістолету, наданому на дослідження вигляді до стрільби не придатний по причині відсутності балону зі стисненим газом СО2;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2022, де потерпілий ОСОБА_6 розповів і показав як ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2022, де свідок ОСОБА_8 розповів і показав, як ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілому;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2022 домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_4 вказав на місце знаходження ОСОБА_6 , поблизу вхідних дверей, та приблизне місце здійснення пострілу з пневматичного пістолета в голову ОСОБА_6 , а також вказав на частину подвір`я, де наносив удари дерев`яною палицею потерпілому. Під час огляду також було виявлено нашарування бурого кольору, ззовні схожої на кров, на металевому поручні.

- Як вбачається з Висновку експерта №490 від 02.06.2022, кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На представленій палиці (об`єкт №1) виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени В, Н. Вказані ознаки властиві особі групи В з ізогемаглютиніном анти - А та супутнім антигеном Н, яким є ОСОБА_6

- Згідно Висновку судової біологічної експертизи №489 від 02.06.2022, на представленому змиві з перила (обєкт №1) виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антигени В, Н. Вказані ознаки властиві особі групи В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, яким є ОСОБА_6

- Як вбачається з Висновку судово-медичної експертизи №286 від 18.05.2022, згідно наданої медичної карти №1873 при зверненні 02 травня 2022 року гр. ОСОБА_6 за медичною допомогою у травматологічне відділення КНП «Володимирецька багатопрофільна лікарня» та подальшим лікуванням по 09 травня 2022 року, у нього, лікарями були відмічені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, двох осколкових переломів лобної кіски зліва з інтракраніальним зміщенням уламків, поєднана із двома забійно-рваними ранами лобної ділянки та пневмоцефалією (накопиченням повітря) лобних зон.

Крім цього, при огляді в амбулаторії обласного бюро судово-медичної експертизи від 18 травня 2022 року у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: два рубці, лобної ділянки зліва та один рубець в ділянці волосистої частини лобної кістки зліва, які є наслідком загоєння вищезазначених забійно-рваних ран; слід від садна лівої лопатки та лівої щоки; рубці лівої верхньої повіки ока та правого ліктя, що є наслідком загоєння поверхневих ран.
Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді переломів лобної кіски зліва з інтракраніальним зміщенням уламків, струсу головного мозку та забійно-рваних ран в проекції переломів виникли, враховуючи розміри ран та характер переломів, не менше як від двох, виражених за силою дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання сили на рівні переломів, якими могли бути рукоятка пістолета чи дерев`яний держак, на що є посилання у поясненні ОСОБА_4 від 06 травня 2022 («...рукояткою вказаного пневматичного пістолета один удар по голові...», «...взяв дерев`яний держак довжиною близько 1 м. до правої руки, за тим я почав за допомогою нього наносити кілька ударів по тілу гр. ОСОБА_6 »). Вказаний комплекс ушкоджень, розглядається з судово-медичної точки зору, в єдиному механізмі спричинення і відноситься, згідно п. 2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 (надалі «Правил»), до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент отримання.
Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран лівої верхньої повіки ока та правого ліктя виникли, враховуючи розміри, не менше як від двох дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і загалом виникнення їх внаслідок дії металевої кульки випущеної із пневматичного пістолета - не виключається. Вказані ушкодження відносяться, згідно п.2.3.3. (вищевказаних судово-медичних «Правил»), як кожне окремо, так і в своїй сукупності до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді садна лівої лопатки та лівої щоки виникли, враховуючи розміри, не менше як від двох дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею на вказані ділянки, яким(и) могли бути рука, нога чи інший тупий предмет (індивідуальні особливості якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися), і, загалом, імовірність їх виникнення від ударів дерев`яним держаком, на що є посилання у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 09 травня 2022 року «...взяв до правої руки дерев`яний держак та наніс один удар в область спини...» - не виключається. Вказані тілесні ушкодження відносяться, згідно п.2.3.5 (вищевказаних судово- медичних «Правил»), як кожне окремо, так і в своїй сукупності до ЛЕГКИХ.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 за участі підозрюваного, де ОСОБА_4 розповів і показав як наніс потерпілому один удар в область лобної ділянки рукояткою пневматичного пістолета, продемонстрував як вистрелив декілька разів угору з даного пістолета і як наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_6 дерев`яною палицею.

Враховуючи вище викладене, згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він не мав наміру нанести потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та не оспорюючи факту завдання потерпілому ОСОБА_6 ударів, показав, що умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у нього не було, а удари завдавав лише з метою залякати останнього.

Суд вважає, що така позиція обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України і спростована сукупністю досліджених в ході судового провадження доказів, а саме:

- Висновком судово-медичної експертизи №286 від 18.05.2022;

- Показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, свідка ОСОБА_8 , згідно яких обвинувачений, вийшовши з будинку відразу наніс удар рукояткою пневматичного пістолета в лобну частину голови ОСОБА_6 і вистрілив у повітря, після цього догнав потерпілого на вулиці і ще наносив удари дерев`яною палицею. Даний факт обвинувачений, потерпілий, свідок ОСОБА_8 підтвердили і під час проведення слідчих експериментів.

Згідно норм ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, та ін.).

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . А у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи .
Як зазначено у Постанові Верховного суду України від 10 листопада 2022 року у справі №178/1424/19, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання та вирішенні питання про звільнення від його відбування з випробуванням на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
Разом із тим, процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, а також вирішення питання про те, чи повинен обвинувачений його відбувати (п. 6 ч. 1 ст. 368 КПК), слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.
При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання, а також рішення щодо можливого звільнення від його відбування з випробуванням. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, потерпілий просить не карати.

Згідно досудової доповіді Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вини не визнав, не розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, за відсутності підстав застосування ст.ст. 69, 75 КК України, у зв`язку з чим рахує необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Таке покарання з огляду на вимоги ст.50 КК України узгоджується із загальними засадами Закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу.

Разом з цим, суд не вбачає підстав, для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки з огляду на насильницький характер та тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, а також відсутності в обвинуваченого проявів щирого каяття, визнання вини, застосування у даному випадку інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням не відповідатиме принципам законності та справедливості і не буде достатнім та необхідним для виправлення останнього.

Цивільний позов не заявлявся.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальній сумі 1372,96 грн., згідно ст.124 КПК України.
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: пневматичний пістолет з маркувальними позначеннями «MAKAROV» №16 G01115 cal. 4,5 mm (.177), компанії UMAREX, та дерев`яну палицю довжиною близько 86 см., яка опечатана печаткою «Для пакетів ВП№216» - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1