ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2421/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Києві клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003872 відомості до ЄРДР внесені 15.11.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, не інвалід, не депутат, державні нагороди або пільги відсутні, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2022 року заступник начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання ініціатор останнього, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду відеозапису, допиту свідків, затримання, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вичинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний просив застосувати домашній арешт в межах часу комендантської години. Підозрюваний пояснив, що має дві вищі освіти є військовим пенсіонером, звинувачення не відкидає, але це зробив не навмисно, через неуважність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання, підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду відеозапису, допиту свідків, затримання, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є рішення, що буду наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даний часможна вважати обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9).

Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Обґрунтовуючи ризик втечі, клопотання містить лише посилання на суворість можливого вироку, що є недостатнім для встановлення відповідного ризику з точки зору практики ЄСПЛ. Підозрюваний має дві вищі освіти, військовий пенсіонер і дані обставини прокурором не заперечувалися. Стороною обвинувачення не була надана оцінка характеризуючим даним особи, її моральності, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки та усі види зв`язку з країною, в якій підозрюваний піддається кримінальному переслідуванню які б давали можливість зробити висновок про вірогідність відповідного ризику. Таким чином слідчий суддя вважає, що даний ризик відсутній.

Обґрунтування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення клопотання взагалі не містить і прокурором в судовому засіданні не зазначені також, тому слідчий суддя вважає, що даний ризик відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбаченіп. п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що для задоволення клопотання підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: