Справа № 703/3418/22

УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вищевказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості, викладені у заяві поданій представником ФОП ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 від 04 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманої відділом поліції №2(м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаської області 04 серпня 2022 року та зареєстрованої за №7616.
Скаргу обґрунтовує тим, що для ведення своєї господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 орендує у ПрАТ «Торговий Дім Моноліт» за діючим договором оренди №08-2016 від 01 липня 2016 року будівлю з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що адресою: АДРЕСА_1 .
04 серпня 2022 року директор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за вищевказаною адресою по телефону повідомила ОСОБА_3 про те, що працівники магазину та вона особисто не можуть розпочати роботу, оскільки вхід у магазин заблокований групою незнайомих чоловіків (близько 10 чоловік) або тітушками. Після виклику поліції приїхала власниця (акціонер) ПрАТ «Торговий Дім Моноліт» - ОСОБА_5 та заявила, що вона нікого до приміщення не допустить і що тут ніхто свою господарську діяльність вести не буде, тобто буде перешкоджати законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 не дивлячись на те, що строк дії договору оренди не закінчився.
Заявник вказує, що станом на день подання скарги він не може здійснювати свою господарську діяльність, оскільки за розпорядженням ОСОБА_5 у вказаному магазині відключили світло, у зв`язку з чим товар, що був завезений в магазин зіпсувався, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки, крім того працівникам магазину за вимушений простій нараховується заробітна плата, хоча вони фактично не здійснюють своїх трудових обов`язків.
Відтак, заявник вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 йому завдано отримав матеріальної та моральної шкоди.
Зауважив, що незважаючи на чинні договори оренди приміщень чотирьох орендованих ним магазинів, представник ПрАТ «Торговий Дім Моноліт» - ОСОБА_5 з травня/червня 2022 року постійно чинить перешкоди ФОП ОСОБА_3 у здійснені ним законної господарської діяльності у орендованих ним приміщеннях магазинів, а саме: дає розпорядження невідомим особам заварити двері в магазині, відключає електропостачання шляхом пошкодження електрокабелів, не допускає до робочих місць працівників магазину, виставляє перед входом у магазин тітушок, які залякують працівників магазину та не допускають їх в приміщення магазину. З вказаних вище фактів заявник неодноразово звертався до поліції.
Так, 04 серпня 2022 року представник ФОП ОСОБА_3 ,- директор магазину ОСОБА_4 надала заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було прийнято відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, але станом на сьогодні вказану заяву не було внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате, про що представник ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дізналася 21 жовтня 2022 року з відповіді на адвокатський запит, оскільки на її дзвінки ніхто не реагував та інформації не надавав.
Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 60, 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення за вказаним повідомленням про вчинення злочину до ЄРДР не внесено.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав вказаних у скарзі.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що заявник просила внести відомості, які викладені у її заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві директора магазину «Малина», - ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
постановив:
Скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві поданій представником ФОП ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 від 04 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення згідно талону повідомлення Єдиного обліку №7616 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1