Справа № 541/3083/22
Провадження № 1-кс/541/955/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000995 від 04.12.2022,
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2022 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 5 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2022 року за № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , де умисно, шляхом підпалу пошкодила приміщення веранди, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, сама якої встановлюється.
03.12.2022 було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 під час якого було встановлено, що в результаті пожежі було знищено приміщення веранди та вхідні внутрішні двері до будинку.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в період часу з 29.10.2022 по 28.11.2022 він в додатку «Вайбер» почав отримувати повідомлення від свого сусіда ОСОБА_4 , про нібито якихось людей, які шукають потерпілого та мають якісь до нього претензії. Також серед повідомлень, які надходили від ОСОБА_4 є повідомлення датоване 28.11.2022 про те, що він сам спалить хату потерпілому, якщо він не зустрінеться з людьми, які нібито його шукають. Крім того, 21.11.2022 потерпілий ОСОБА_6 на належний йому мобільний телефон отримав повідомлення з невідомого йому мобільного номеру з вимогою про передачу 100 тисяч гривень. В підпалі та вимаганні грошей потерпілий ОСОБА_6 підозрює свого сусіда ОСОБА_4
04.12.2022 з добровільної згоди потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий належний йому мобільний телефон марки Хіaomi моделі Redmi 8 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 в ході чого була вилучена переписка з ОСОБА_4 , який підписаний в контактах додатку «Viber» як «Жека».
05.12.2022 з добровільної згоди ОСОБА_4 був оглянутий належний йому мобільний телефон марки Хіaomi моделі Redmi 5 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та переписка з потерпілим ОСОБА_6 , який підписаний в контактах додатку «Viber» як «Саня Сосед» м.н. НОМЕР_4 . По завершенню огляду вищевказаний мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 був належним чином упакований та вилучений до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область Миргородський район смт. Велика Багачка вул. Шевченка, 103.
05.12.2022 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон марки Хіaomi моделі Redmi 5 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 05.12.2022 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів та унеможливлення використання даного мобільного телефону, оскільки є всі підстави вважати, що саме цей мобільний термінал був використаний 21.11.2022 для надсилання потерпілому ОСОБА_6 повідомлення, щодо вимагання в нього 100 тисяч гривень та що саме в цьому мобільному терміналі перебувала сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 з якої надсилалося повідомлення.
В судове засідання слідчий СВ не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказував, що вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також постановою слідчого визначено його місце зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Арешт вказаного майна є необхідним саме з метою збереження речового доказу.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на майно, суду повідомив, що всі повідомлення ОСОБА_6 відправляв саме він з даного мобільного телефону.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000995 від 04.12.2022 за ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході якого 05 грудня 2022 року було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Хіaomi моделі Redmi 5 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.12.2022 мобільний телефон марки Хіaomi моделі Redmi 5 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
- мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmi 5 імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що був вилучений 05.12.2022 в ході проведення огляду у ОСОБА_4 .
Визначити місце зберігання вищевказаних речей - кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_7 ОСОБА_8