Провадження №: 1-кс/755/493/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. м. Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої без реєстрації на території України, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу. Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, під виглядом працівників соціальної служби, якими вони насправді не були, під приводом передачі продуктового набору для переселенців, шляхом обману проникли до житла особи похилого віку, де вчинили крадіжку грошових коштів при наступних обставинах. 20.12.2022 року, тобто в період дії військового стану, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взявши з собою поліетиленовий пакет, в якому містились продукти харчування, розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_7 . Подзвонивши в двері квартири, після того, як ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, останні повідомили, що вони є соціальними працівниками, які уповноважені на доставку продуктових наборів літнім людям та попросились пройти всередину квартири. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та будучи переконаною в тому, що останні дійсно є соціальними працівниками, не здогадуючись про їх дійсні наміри, впустила останніх в квартиру та запропонувала пройти на кухню. Перебуваючи в приміщенні кухні квартири, останні передали ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились продукти харчування, та попросили написати розписку про його отримання, після чого остання пішла до житлової кімнати за аркушем паперу. Маючи на меті, встановити наявність грошових коштів у потерпілої, та їх місцезнаходження, ОСОБА_5 повідомила останній, що окрім продуктового набору їй виділена грошова допомога в розмірі 600 грн, проте у них наявна лише одна купюра номіналом 1000 грн, тому попросили надати їм решту в розмірі 400 грн. ОСОБА_7 , не здогадуючись про дійсні наміри вказаних осіб, пішла до житлової кімнати, дістала з власної сумки гаманець, та взяла звідти грошові кошти в сумі 400 грн, які передала як решту вказаним особам, та продовжила писати розписку про отримання продуктового набору. Помітивши, звідки ОСОБА_7 взяла грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті відвернення уваги потерпілої, а також можливості залишитись одній, ОСОБА_5 запитала чи можна скористатись туалетом. ОСОБА_7 дозволила ОСОБА_5 скористатись туалетом, а саме повернулась до кухні, де під диктовку ОСОБА_6 , продовжила написання розписки про отримання продуктового набору. В цей самий час, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_7 зайнята написанням розписки та перебуває під контролем ОСОБА_6 , ОСОБА_5 непомітно пройшла до житлової кімнати, після чого умисно, таємно викрала з гаманця грошові кошти в сумі 13000 грн, які помістила до кишені власного одягу, після чого повернулась на кухню, де не неї очікувала ОСОБА_6 , яка контролювала дії ОСОБА_7 та мала попередити, у випадку якби дії ОСОБА_5 були помічені. У подальшому ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 залишили приміщення квартири, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 13 000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. 21.12.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, час фактичного затримання 13:38 21.12.2022 року. 22.12.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 23.12.2022 року Дніпровським районним судом стосовно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 18.02.2022 року. Додатково слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн 00 коп. у національній грошовій одиниці. Згідно з ухвалою на ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, які вона зобов`язана виконувати у випадку внесення застави. Крім того, ухвалою роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, в тому числі звернення застави у дохід держави. 27.12.2022 року підозрювану ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням заставу у розмірі 198 480 грн. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом від 21.12.2022 року; протоколом невідкладного обшуку від 21.12.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2022 року; протоколом допита свідка ОСОБА_8 від 21.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Так, в порядку ст. ст. 133, 135-137 КПК України, з метою виклику ОСОБА_5 на мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ), було неодноразово здійснено телефонні дзвінки слідчим для проведення слідчих дій, проте, вказаний телефон був вимкнений та підозрювана на зв`язок не виходить. На даний час місце знаходження останньої невідомо. У подальшому, на адресу тимчасового місця проживання в Дніпропетровській обл. та у м. Києві ОСОБА_5 направлені повістки про виклик до слідчого на 03.02.2023 року, 04.02.2023 року, 06.02.2023 року, 08.02.2023 року. Пізніше, на адресу тимчасового місця проживання в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 знову були направлені повістки про виклик до слідчого на 14.02.2023 року, 16.02.2023 року, 17.02.2023 року. Однак на вказаний час та дату підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась. У м. Києві повістки вручити не вдалось за можливе, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає. Допитаний в якості свідка суборендатор квартири за останнім місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , який повідомив, що останні залишили місце проживання 21.02.2022 року, по даний час за місцем проживання не з`являлися, місцезнаходження вищевказаних осіб йому невідоме, зв`язку з ними не підтримує. У порядку ст. 40 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Згідно якого встановлено, що на дзвінки мобільного номеру телефону остання не відповідає, оскільки він вимкнений, оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не можливо, оскільки за останнім місцем проживання не з`являється. На даний час виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного. Також, СВ (відділу особливо тяжких злочинів) ХРУП № 3 СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001197 від 10.08.2022 року, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, де до вчинення злочину причетні ряд осіб, серед яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які звертались до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з запитом стосовно місця знаходження останньої (наявності усіх відомих місць реєстрації, проживання та наявності мобільних телефонів), оскільки останнім не відомо місцезнаходження ОСОБА_5 . Додатково, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004052 від 20.12.2022 року, оскільки у провадженні №0002833 від 16.12.2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Однак, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відомо. Крім того, згідно довідки начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 територію Україну не покинула і остання переховується від органів досудового розслідування. Слідчим в клопотанні зазначив, що на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , вказане однозначно підтверджує переховування від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність, також нехтування з боку підозрюваної покладених на неї обов`язків, їх невиконання і як наслідок правомірність звернення до слідчого судді з дозволом на затримання з метою приводу. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку. Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 23.02.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук. Однак до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано документів, які підтверджують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України. Зокрема не додано доказів належного повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 про виклик до слідчого, прокурора, її неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваної. Крім того, не надано доказів здійснення оперативними підрозділами комплексу оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваної. Слідчий суддя ставиться критично до рапортів оперуповноважених ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (а.п. 50, 51), оскільки в них не зазначена дата їх складання. Крім того, до клопотання не додано достатніх доказів направлення у встановленому законом порядку всіх повісток про виклик ОСОБА_5 до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 лютого 2023 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1