УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000516 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК УКраїни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000516 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК УКраїни

23.12.2022 року адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зокрема посилається на те, що слідчий та прокурор, ще до прийняття слідчим суддею ОСОБА_9 рішення у справі №127/29576/22 про розгляд клопотання про продовження строку досудового розсування, впевнено стверджують, що таке рішення вже ухвалено і клопотання сторони обвинувачення задоволено в повному обсязі, заздалегідь визначивши на якій строк продовжено досудове розслідування, що на думку адвоката викликє обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , не виключається тиск на нього з боку слідчого чи прокурора, що є втручанням у діяльність судді, або перешкодою для доступу до правосуддя підозрюваного та обраного ним захисника.

Вищевикладені обставини й стали підставою для відводу судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається адвокат не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст. 75 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000516 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК УКраїни

23.12.2022 року адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зокрема посилається на те, що слідчий та прокурор, ще до прийняття слідчим суддею ОСОБА_9 рішення у справі №127/29576/22 про розгляд клопотання про продовження строку досудового розсування, впевнено стверджують, що таке рішення вже ухвалено і клопотання сторони обвинувачення задоволено в повному обсязі, заздалегідь визначивши на якій строк продовжено досудове розслідування, що на думку адвоката викликє обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , не виключається тиск на нього з боку слідчого чи прокурора, що є втручанням у діяльність судді, або перешкодою для доступу до правосуддя підозрюваного та обраного ним захисника.

Так, слідчий суддя вважає, що вказана обставина не може бути підставою для відводу, оскільки слідчим суддею ОСОБА_9 не було заявлено самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, на що також звертає у вагу адвокат, що на думку слідчого судді виключає можливий вплив на слідчого суддю з боку сторони обвинувачення.

Крім того, докази, підтверджуючі обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід відсутні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката на вказані обставини, як на підставу для відводу слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає упередженості слідчого судді ОСОБА_9 на яку посилається адвокат ОСОБА_7 у заяві про відвід, та вважає, що обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст.75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000516 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя