Справа № 441/2250/13-к 1-кп/441/5/2023
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка, Львівського (Городоцького) району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, сільського голови Градівської сільської ради Львівської області, раніше не судимого, що проживав на АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 368 КК України,-
ОСОБА_5 у 2013 році, обіймаючи виборчу посаду сільського голови Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, будучи посадовою особою керівником органу місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, 05.07.2013 в службовому кабінеті Градівської сільської ради, на вул. Козацька, 1 у с. Градівка Городоцького району Львівської області, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 800 грн, а 16.07.2013, у цьому ж приміщенні, решту неправомірної вигоди в сумі 3 200 грн за наступних обставин.
На початку липня 2013 року до голови Градівської сільської ради ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_6 з метою отримання ним в оренду земельної ділянки для облаштування на території с. Градівка теплиць з вирощування сільськогосподарських культур. ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість законного надання земельної ділянки ОСОБА_6 та отримання при цьому неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів та використовуючи надані йому повноваження сільського голови, 02.07.2013 висловив ОСОБА_6 побажання про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 4 000 грн за сприяння у прийнятті сесією Градівської сільської ради рішення про надання йому в оренду земельної ділянки.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що прийняття сесією рішення про передачу в оренду йому земельної ділянки залежить від дій ОСОБА_5 , з метою запобігти шкідливим наслідкам, погодився з такою пропозицією та 05.07.2013 передав йому частину неправомірної вигоди в сумі 800 грн, решту 3 200 грн, мав передати одразу після прийняття рішення Градівською сільською радою про надання йому в оренду земельної ділянки.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи службове становище, сприяв прийняттю сесією Градівської сільської ради рішення про передачу ОСОБА_6 в користування земельної ділянки площею 0.25 га для ведення особистого селянського господарства, 16.07.2013 особисто в службовому кабінеті Градівської сільської ради виготовив та передав ОСОБА_6 примірник рішення № 206 від 15.07.2013 «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земель про передачу їх в оренду ОСОБА_6 » і одержав від останнього решту неправомірної вигоди в сумі 3 200 грн, які були виявлені під час обшуку в службовому кабінеті секретяря Градівської сільської ради.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вини не визнав, показав, що в липні 2013 року неодноразово спілкувався із ОСОБА_6 з приводу надання земельної ділянки в с. Градівка для облаштування теплиць, але не вимагав і не висловлював пропозиції ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду в сумі 4 000 грн, що 05.07.2013 від ОСОБА_6 800 грн не одержував, як і не одержував 16.07.2013 року 3 200 грн. Що ОСОБА_6 у спілкуванні з ним натякав про бажання віддячитись грошима, але така пропозиція ним не прийнята. Вважає, що виявлені під час обшуку 16.07.2013 у службовому кабінеті сільської ради 3 200 грн були підкинуті з метою провокації злочину. Не заперечив, що перебуваючи у щорічній основній відпустці, 12.07.2013 був на сесії сільської ради, доповідав заяву ОСОБА_6 , якщо і сприяв наданню йому земельної ділянки, то хіба в інтересах громади.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, сукупністю зібраних доказів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України і зокрема.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_6 про те, що у 2013 році мав намір облаштувати теплиці, шукав для оренди відповідну земельну ділянку, з цим звернувся до сільського голови Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 та неодноразово з цього приводу спілкувався з ним. При черговій зустрічі 02.07.2013, ОСОБА_5 висловив побажання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 4 000 грн за сприяння у прийнятті сесією позитивного рішення про надання земельної ділянки. 05.07.2013 він передав ОСОБА_5 800 грн неправомірної вигоди, решту мав передати після отримання рішення сесії. Будучи переконаним колегою у незаконності дій сільського голови про вимагання грошей, 13.07.2013 звернувся із заявою до міліції, добровільно надав згоду на сприяння у виявленні факту хабарництва, надав 3 200 грн та аудіозаписи розмов із ОСОБА_5 , що 16.07.2013 у приміщенні сільської ради ОСОБА_5 видрукував і передав йому рішення Градівської сільської ради від 15.07.2013 про виділення земельної ділянки, а він передав йому 3 200 грн неправомірної вигоди.
Із заяви ОСОБА_6 до ГУ МВС України у Львівській області від 13.07.2013 (т.1 а.193) убачається, що він заявив про вимогу голови Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 4 000 грн за сприяння в отриманні рішення сесії сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для встановлення теплиць та про передачу ОСОБА_5 05.07.2013 частини неправомірної вигоди в сумі 800 грн.
З рішення сільської територіальної виборчої комісії Градівської сільської ради №1 та рішення Градівської сільської ради № 2 від 19.11.2010, із довідки Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 590 від 16.07.2013 (т.1 а.227, 229-230) видно про обрання 31.10.2010 сільським головою ОСОБА_5 та присвоєння йому 9 рангу п`ятої категорії.
Згідно частин 1- 4 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села і здійснює свої повноваження на постійній основі, сільський голова очолює виконавчий комітет сільської ради та головує на її засіданнях.
Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 , як керівник органу місцевого самоврядування, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Із оглянутих в суді журналів вхідної кореспонденції, обліку особистого прийому громадян Градівської сільської ради за 2013 рік та заяви ОСОБА_6 від 05.07.2013 (т.2 а.13) видно, що останній 05.07.2013 на особистому прийомі сільського голови с. Градівка, звернувся із заявою про надання земельної ділянки площею 0.35 га для ведення ОСГ, така зареєстрована 05.07.2013 за вхідним номером 106, із резолюцією обвинуваченого «на розгляд сесії».
З рішення № 206 сесії Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2013 (т.2 а.66) убачається про надання ОСОБА_6 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25 га у с. Градівка, біля сільської ради, в оренду на п`ять років, для встановлення теплиць і вирощування сільськогосподарської продукції. Рішення підписане сільським головою ОСОБА_5 та посвідчене гербовою печаткою сільської ради.
З оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів сесії Градівської сільської ради 2010-2013 р.р. видно, що за № 206 у журналі зареєстровано рішення від 05.03.2013 про надання дозволу на виготовлення техдокументації ОСОБА_7 .
Зі свідчень ОСОБА_8 видно, що 05.07.2013, вона, як секретар Градівської сільської ради, зареєструвала заяву ОСОБА_6 про надання земельної ділянки, із резолюцією голови, що в її обов`язки також входило виготовлення рішень сесії і реєстрація таких у журналі, що земельна комісія заяви ОСОБА_6 не розглядала, на сесії 12.07.2013 таку доповідав сільський голова ОСОБА_5 , хоча перебував у відпустці, інформував, що ОСОБА_6 бажає орендувати земельну ділянку біля стадіону, однак сесія погодила надання земельної ділянки в іншому місці, вона рішення сесії за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 не готувала і не реєструвала.
З показань ОСОБА_9 в суді видно, що на липень 2013 року він був депутатом Градівської сільської ради і членом земельної комісії, що заява ОСОБА_6 від 05.07.2013 про надання земельної ділянки постійною комісією не розглядалась, на сесії таку доповідав особисто голова, пропонувалась земельна ділянка біля стадіону, але сесія погодила надання в іншому місці.
Із свідчень в суді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 видно, що в липні 2013 року на розгляд сесії Градівської сільської ради сільським головою ОСОБА_5 виносилось питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 для вирощування овочів, доповідав заяву голова, пропонував надати земельну ділянку біля стадіону, але сесія погодила надання в іншому місці, поруч із сільською радою.
Свідченнями в суді ОСОБА_14 , що 16.07.2013 при обшуку у приміщенні Градівській сільській раді, за участю її та голови сільської ради, у кабінеті секретаря, на столі під папкою голови сільської ради, були виявлені 3 200 грн, причетність до яких сільський голова заперечував, що обшук проводився з участю понятих, фіксувався відеокамерою, після закінчення обшуку, складений та оголошений учасникам протокол вона підписала без зауважень.
З протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 16.07.2013 з додатком у виді ксерокопій шести грошових купюр номіналом 500 грн та однієї номіналом 200 грн (т.1 а.212-216) видно, що у відповідності до вищеозначеної постанови прокурора, слідчим здійснено ідентифікацію і помічено спецхімречовиною «Промінь-1» гроші в сумі 3 200 грн і зокрема: шість - номіналом 500 грн серія ЛГ 9997684, ВХ 2915982, БР 4483277, ВЕ 6056833, АА 4520275, ЗИ 2551558 та однієї - номіналом 200 грн серія ЄЖ 4348259, означені купюри передано ОСОБА_6 для подальшого використання під час проведення спеціального слідчого експерименту.
Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2013 (т.1 а.220) надано дозвіл ст. слідчому відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_15 на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та службових кабінетів Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області.
Із протоколу обшуку від 16.07.2013 (т.1 а.221) та відтвореного у суді відеозапису цієї слідчої дії (магнітний носій інформації Panasonic Mini DV ін. № 529) видно, що в цей день, при обшуку ОСОБА_5 та приміщень Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, останній заявляв, що грошових коштів від ОСОБА_6 не отримував і не має, що у кабінеті секретаря сільської ради, на робочому столі, виявлено відкриту чорну папку ОСОБА_5 , під якою - гроші в сумі 3 200 грн, в т.ч. шість купюр номіналом 500 грн серія ЛГ 9997684, ВХ 2915982, БР 4483277, ВЕ 6056833, АА 4520275, ЗИ 2551558 та одну - номіналом 200 грн серія ЄЖ 4348259, які при освітленні ультрафіолетом випромінюють світіння люмінесцентної речовини. В столі секретаря - проекти рішень на прізвище ОСОБА_16 . При здійсненні обшуку зроблено змиви з рук ОСОБА_5 , із виявленої папки, зі столу на якому була папка, виявлено і вилучено заяву ОСОБА_6 про надання земельної ділянки, журнали вхідної кореспонденції, обліку особистого прийому громадян за 2013 рік, інше.
З висновку судово-хімічної експертизи №2450 від 05.08.2013 (т.2 а.71-73) убачається, що на поверхнях шести банкнот номіналом 500 грн серія ЛГ 9997684, ВХ 2915982, БР 4483277, ВЕ 6056833, АА 4520275, ЗИ 2551558 та однієї банкноти номіналом 200 грн серія ЄЖ 4348259, на диску фільтрувального паперу із змивами з долоні правої руки ОСОБА_5 , з чорної папки (зовнішня поверхня нижньої кришки та внутрішня поверхня верхньої кришки), на диску фільтрувального паперу зі змивами з робочого столу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що має родові ознаки хімічної речовини «Промінь-1».
Підстав до визнання недопустимими доказами протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів і протоколу обшуку від 16.07.2013, як на це покликався захисник, через сумніви в тому, ким здійснено ідентифікацію і помічення коштів, не проведення допиту одного із понятих означених слідчих дій та відсутність у протоколі обшуку підпису оперуповноваженого ОСОБА_17 , суд не вбачає, з огляду на таке.
За положеннями ст. 246, п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню за винятком випадків передбачених цим Кодексом. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої розшукової дії, як контроль за вчиненням злочину.
Контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у формах в т.ч. спеціального слідчого експерименту.
Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий який здійснює досудове розслідування кримінального провадження або за його дорученням в т.ч. уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції.
Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол до якого додаються речі і документи отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Відповідно до доручення ст.слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУГУМВС України у Львівській області Р. Сеніва від 15.07.2013 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, здійснювати фіксацію ходу і результатів негласних розшукових дій у відповідності до ст. 252 КПК України доручено працівникам УДЗБЕЗ ГУМВС України у Львівській області (т.6 а.172).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 показав, що за дорученням ст.слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУГУМВС України у Львівській області Р. Сеніва, він як о/у УДЗБЕЗ ГУМВС України у Львівській області 16.07.2013 був залучений до ідентифікації та помічення грошових коштів, а також був при проведенні обшуку службових кабінетів Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області та ОСОБА_5 , тому у протоколі, в розділі учасники обшуку, власноручно написав своє прізвище та ініціали, чому не підписався не пам`ятає.
Свідченнями ОСОБА_22 про те, що у першій половині дня 16.07.2013, була запрошена і як понятий брала участь у ідентифікації та поміченні слідчим грошей, які після огляду передані ОСОБА_6 для проведення заходів з підтвердження вимагання, в цей же день, після обіду вона, як понятий, брала участь у проведенні обшуків у службових кабінетах Градівської сільської ради та голови сільської ради, що на робочому столі в одному з кабінетів, під чорною папкою, було виявлено помічені гроші, що другим понятим був запрошений і брав участь у вказаних слідчих діях один і той самий мужчина.
Той факт, що при проведенні обшуку 16.07.2013 ОСОБА_5 і в службових кабінетах Градівської сільської ради були запрошені і брали участь двоє понятих, має підтвердження відтвореним в судовому засіданні відеозаписом означеної слідчої дії, показання свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_14 .
Суд погоджується з тією обставиною, що у протоколах ідентифікації і помічення грошей, обшуку ОСОБА_5 і в службових кабінетів Градівської сільської ради невідповідно вказано ім`я та по батькові понятого ОСОБА_23 і він не допитаний у судовому засіданні, однак з огляду на відтворений в судовому засіданні відеозапис проведення обшуку 16.07.2013, показання свідка ОСОБА_22 про участь другого, одного і того ж, понятого в означених слідчих діях та свідка ОСОБА_14 , що при обшуку було двоє понятих, розцінює як таку, що не впливає на об`єктивність, повноту і достовірність слідчих дій, що зафіксовані відповідними протоколами.
Покликання обвинуваченого та захисника на підбурювання ОСОБА_5 до вчинення злочину ОСОБА_6 за сприяння працівників правоохоронних органів, через те, що він, до повідомлення про злочин записав спілкування із ОСОБА_5 , що до ЄРДР не внесено відомості за зверненням 2015 році обвинуваченого про незаконні дії ОСОБА_6 про незаконні дії ОСОБА_6 , суд бере до уваги та розцінює як необгрунтоване.
Підбурювання з об`єктивної сторони може виявлятися у словесних (вербальних) діях, в усній чи письмовій формі, у конклюдентних діях - жестах, міміці, пантомімі. За змістом ці дії можуть бути чітко визначеними або завуальованими, але вони повинні мати об`єктивну спрямованість на вчинення іншим співучасником (виконавцем, пособником) певного, відносно конкретного злочину.
Формами підбурювання згідно з ч. 4 ст. 27 КК України можуть бути умовляння, підкуп, погроза, примус, інше схиляння співучасника до вчинення злочину.
Із заяв ОСОБА_6 від 13.07.2013 до правоохоронних органів видно, що він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, добровільно заявив про вимогу обвинуваченим ОСОБА_5 4 000 грн за сприяння в отриманні рішення сесії сільської ради про надання дозволу на виготовлення техдокументації на земельну ділянку, а також отримання останнім неправомірної вигоди в сумі 800 грн, на підтвердження означеного надавав записи аудіорозмов із обвинуваченим.
В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 13.07.2013, будучи переконаним колегою у незаконності дій сільського голови, добровільно і з власної ініціативи звернувся до ГУ МВС України у Львівській області про вчинене вимагання ОСОБА_5 .
Не вірити цим та іншим показанням свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні суд не має підстав, оскільки такі послідовні, узгоджуються між собою, з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.
З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 (на 2013 рік о/у УДЗБЕЗ ГУМВС України у Львівській області) убачається, що він ОСОБА_6 не знав, що при повідомленні ним 13.07.2013 в управлінні міліції про вимагання сільським головою ОСОБА_5 неправомірної вигоди, допомагав йому тільки в оформленні заяви і в поданні такої до реєстрації.
Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15.06.2015 про незаконне збирання ОСОБА_6 інформації щодо нього, як видно із висновку ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 02.09.2015, не внесено через відсутність до цього підстав, про таке рішення ОСОБА_5 інформований 09.09.2015 і його не оскаржував.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні убачається, що після подання 13.07.2013 заяви про вимагання ОСОБА_5 , працівниками правоохоронних органів був лише проінструктований про те, як користуватися технічними засобами фіксування та що у спілкуванні з ОСОБА_5 він має поводитись звично.
Обставин, які б давали підстави вважати, що свідок ОСОБА_6 був/є агентом правоохоронних органів та виконував їх доручення в суді не встановлено.
За наведеного в діях працівників правоохоронних органів і ОСОБА_6 суд не вбачає ознак провокації злочину, тобто цілеспрямованого схиляння ОСОБА_5 до одержання неправомірної вигоди з метою відкриття кримінального провадження та отримання доказів.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_5 , що в липні 2013 року 800 грн неправомірної вигоди від ОСОБА_6 не отримував, що виявлені 16.07.2013 у службовому кабінеті сільської ради 3 200 грн могли бути підкинутими, спростовуються вищенаведеними доказами і розцінюється судом, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.
Неодноразові особисті зустрічі голови Градівської сільської ради ОСОБА_5 із ОСОБА_6 у 2013 році з приводу сприяння останньому в отриманні рішення про надання земельної ділянки, присутність обвинуваченого на сесії сільської ради під час відпустки і особиста доповідь заяви ОСОБА_6 без розгляду такої земельною комісією, виготовлення і передача ним 16.07.2013 ОСОБА_6 рішення № 206 Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15.07.2013 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.25 га у с. Градівка з передачею в оренду на п`ять років, а також, що за № 206 у журналі реєстрації рішень та розпоряджень Градівської сільської ради зареєстровано інше рішення про надання дозволу на виготовлення техдокументації ОСОБА_7 від 05.03.2013, суд розцінює як свідчення вчинення ОСОБА_5 умисних дій з використанням наданої йому влади в інтересах ОСОБА_6 , за неправомірну вигоду для себе.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за умисне вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади, тобто скоїв злочин передбачений ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення злочину).
Суд визнає недопустимими доказами протоколи про результати спостереження за особою та аудіо-, відеоконтролю особи від 17.07.2013 з додатками до них на оптичному носії інформації Kaktuz SD-R інв. № 534, електронномму носії інформації Тranscend 4 Gb C6 SDHC інв. № 527, Тranscend 4 Gb C6 SDHC інв. № 528, магнітному носії інформації Panasonic Mini DV60 інв. № 529, виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що розмови і зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_5 з 15.07.2013 він фіксував за допомогою отриманої від співробітників правоохоронних органів спеціальної апаратури.
Протоколу вручення свідку ОСОБА_6 технічних засобів фіксування суду не надано.
Як слідує із протоколів про результати спостереження за особою та аудіо-, відеоконтролю особи від 17.07.2013, такий контроль стосовно ОСОБА_5 відбувався на підставі ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 15.07.2013, проте ця ухвала сторонам провадження не відкрита, суду для безпосереднього дослідження не надана, що позбавляє суд можливості встановити, чи у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону були проведені вказані негласні слідчі дії щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а отже має місце порушення вимог ст. 290 КПК України.
Електронний носій інформації Micro SD HC 4 Gb, оптичний носій інформації VS СD-RW 800 Mb, долучені до матеріалів провадження стенограми (т.1 а.206-211), на яких зафіксовано розмови ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . 05-11.07.2013 щодо обставин прийняття рішення про надання земельної ділянки, одержання неправомірної вигоди та передачі частини такої, суд визнає недопустимими доказами у провадженні, оскільки.
Статтею 260 КПК України урегламентовано, що аудіо- чи відео контроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою збирання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, яке згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Всі докази, зібрані до внесення відомостей до ЄРДР, визнаються недопустимими. Єдиним винятком із цього правила є проведення огляду місця події (відомості про вчинене кримінальне правопорушення вносяться невідкладно після завершення огляду).
Із матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 13.07.2013 звернувся із заявою до ГУ МВС України у Львівській області, у якій зазначив, що голова Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 вимагає 4 000 грн за сприяння в отриманні рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для встановлення теплиць та про передачу ОСОБА_5 05.07.2013 частини неправомірної вигоди в сумі 800 грн.
У той же час, із досліджених в суді записів на електронному носії інформації Micro SD HC 4 Gb, на оптичному носії інформації VS СD-RW 800 Mb та стенограм розмов убачається, що такі здійснені свідком ОСОБА_6 . 05-11.07.2013, тобто ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому означені носії інформації та стенограми розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є недопустимими доказами у провадженні, оскільки отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з копією актового запису про смерть № 01 від 11.01.2019 (т.6 а.43), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.02.2019 дружиною та дітьми ОСОБА_5 в суд подана заява про продовження судового розгляду кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого (т.6 а.45).
Ураховуючи, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину за ч. 4 ст. 368 КК України доведена під час судового розгляду, підстави для його реабілітації, що передбачають ухвалення виправдувального вироку відсутні, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Питання речових доказів у провадження суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні в сумі 1 958 грн. 40 коп. (т.2 а.71) слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у провадження не заявлено, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, суд

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати у провадженні в сумі 1 958 грн. 40 коп. (т.2 а.71) слід віднести на рахунок держави.
Речові докази у провадженні:
- гроші в сумі 3 200 грн (шість банкнот номіналом 500 грн серія ЛГ 9997684, ВХ 2915982, БР 4483277, ВЕ 6056833, АА 4520275, ЗИ 2551558 та одну банкноту номіналом 200 грн серія ЄЖ 4348259), що на зберіганні в СУ ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 ;
- заяву ОСОБА_6 про надання земельної ділянки; копію журналу вхідної документації за 2013 рік; копію журналу обліку особистого прийому громадян; копію документів з особової справи ОСОБА_5 ; копію протоколу від 19.11.2010 1-ї сесії Градівської сільської ради; рішення Градівської сільської ради № 206 від 15.07.2013 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земель по передачі їх в оренду ОСОБА_6 », магнітний носій інформації Panasonic Mini DV ін. № 529, два екземпляри рішення Градівської сільської ради, оптичний носій інформації Kaktuz SD-R інв. № 534, електронний носій інформації Тranscend 4 Gb C6 SDHC інв. № 527, електронний носій інформації Тranscend 4 Gb C6 SDHC інв. № 528, електронний носій інформації Micro SD HC 4 Gb, оптичний носій інформації VS СD-RW 800 Mb залишити при матеріалах провадження;
- медичні гумові рукавиці, змиви з рук ОСОБА_5 , взірець спецхімапарату «Промінь-1», папку чорного кольору, диски фільтрованого паперу зі змивами із папки та столу знищити;
- список депутатів Градівської сільської ради Городоцького району, журнал реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів сесії 2010-2013 р.р.; журнал ведення сесії, що знаходяться в камері зберігання ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області повернути Городоцькій міській раді Львівської області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1