Справа № 583/468/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 11 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Розсохувате Охтирського району Сумської області, що має базову середню освіту, одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

27.10.2011 вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 січня 2022 року близько 22.00 год., умисно, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, таємно, повторно, шляхом відкриття защіпки хвіртки зі сторони присадибної ділянки, проник на територію двору за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого шляхом відкриття дверей, які були зачинені та підперті господарським інструментом, проник до приміщення літньої кухні, де викрав вмонтований в піч металевий казан ємкістю 20 л, вартістю 483 грн., належний ОСОБА_5 та покинув територію домоволодіння, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що 03.01.2022 пізно ввечері, відщипнувши хвіртку з боку присадибної ділянки проник до господарства по АДРЕСА_2 , так як знав, що там нікого не було. Потім відчинив двері у приміщення, які були зачинені та підперті, та витягнув металевий казан. Казан здав на металобрухт. На даний час казан повернутий.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у інше приміщеннн та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом враховано висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є високим та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Суд приймає до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, з урахуванням вимог співмірності покарання скоєному правопорушенню, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді арешту, як необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння нових злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пяти місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання на виконання цього вироку після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 514,86 грн. ( п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.).

Речовий доказ металевий казан, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1