Номер провадження:1-кс/521/4126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
30 листопада 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005565 від 16.11.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 11.11.2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилини, двоє невстановлених осіб, знаходячись в приміщенні Херсонського слідчого ізолятора, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дружби, шляхом погроз вбивства та із застосуванням фізичної сили, здійснювали статеві зносини групою осіб з ОСОБА_4 .

Крім того, 11.11.2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилини, двоє невстановлених осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 50000 гривень та 3600 доларів США.

За даним фактом 16.11.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005565.

22.11.2022 року стороною обвинувачення за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи проводиться згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

У клопотанні орган досудового розслідування вказує, що огляд був проведений з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, проте такої обставини в ч.3 ст. 233 КПК України немає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не було підстав для проникнення до володіння особи на підставі ч.3 ст. 233 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Конституції України у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

В матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_4 , яка дозволила, співробітникам поліції провести огляд кв. АДРЕСА_2 , яка є володільцем майна.

З аналізу ч.3 ст. 30 Конституції України та норм кримінального процесуального закону, вбачається, що законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Проте такий обшук повинен бути проведений при наявності процесуальних гарантій, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів клопотання немає підстав вважати, що ОСОБА_4 , яка є потерпілою за вказаним кримінальним провадженням не висловлювала свою справжню думку при наданні згоди на огляд.

Таким чином, огляд був проведений на підставі ч.1 ст. 233 КПК України.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Дозволити провести огляд за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 (1/2 частина), ОСОБА_6 (1/2 частина) та яким фактично володіє ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за ч.3 ст. 152, ч.4 ст. 187 КК України.

В зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст. 233 КПК України не визначати строк дії ухвали.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1