Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/385/2020 У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка працює у ПП " ОСОБА_11 ", раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України,
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019р. щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 28.10.2020р. включно з можливістю звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти у разі внесення застави у сумі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн.
Судом, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, ініційовано вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою.
Прокурор вважала необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, в обґрунтування вказала, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились. Особливо просила врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він хоч й вважається особою раніше судимою, однак є засудженим за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, а також за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти доцільності утримання під вартою, оскільки ризики, про які вказує сторона обвинувачення є недоведеними. З урахуванням тривалого часу, який ОСОБА_7 перебуває під вартою, ризик переховування нівелювався.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зважаючи на те, що в грудні 2020р. буде 5 років перебування ОСОБА_8 під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Так, ухвалами колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 28.10.2020р. включно з можливістю звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти у разі внесення застави у сумі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно ухвали від 01.09.2020р. судом встановлено існування ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, а саме: переховування від суду.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із умисним позбавленням життя людини (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а також беручи до уваги те, що останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, на момент вчинення кримінальних правопорушень офіційно не працювали, отже є достатні підстави вважати щодо наявності ризику їх переховування від суду.
З урахуванням наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України суд вважає за необхідне ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави на підставі та на умовах, встановлених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020р.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд виходить з того що він засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року, за яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та повинен бути приведений до виконання, з огляду на що встановлений ризик переховування на даний час не існує, що є підставою до скасування раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 331 , п. 12 ч. 1ст. 537 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 19.12.2020р. включно, з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави на підставі та на умовах, встановлених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020р.
ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1