ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1721/22 Справа № 210/5722/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення ОСОБА_9 від посади директора КП "Дніпроводоканал" ДМР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження за № 0000540 від 17.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що погоджується із твердженням прокуратури про неможливість приватизації об`єктів життєзабезпечення та критичної інфраструктури, проте до суду не надані документальні підтвердження належності вищевказаного майна державі чи територіальній громаді, державному, комунальному підприємству, тощо - відсутні достеменні та такі, що перебувають поза розумними сумнівами, підстави для однозначного висновку про абсолютну обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Щодо наявності ризиків, слідчий суддя вказав на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 17.01.2021 року, тобто більш, ніж рік тому, усі документи, які покладено в основу повідомленої підозри, вилучено в ході обшуку на підприємстві 29.10.2021 року, ризики, зазначені у клопотанні слідчого, мають місце, однак прокурором не наведено жодних доказів чи будь-якої інформації щодо того, що підозрюваний вчиняв чи намагався вчинити такі дії.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо існування суттєвих розумних сумнівів у існуванні на цей час настільки значного ступеня таких ризиків, який би вимагав на цьому етапі досудового розслідування відсторонення від посади.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну і необґрунтовану у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання щодо відсторонення ОСОБА_9 від посади директора КП "Дніпроводоканал" ДМР.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке виразилось у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам, або інтересам юридичної особи.

Так, директор КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 ,, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою -директором КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, діючи в інтересах ТДВ «Концерн «Весна» (), всупереч інтересам служби, умисно вчинив протиправні дії шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТДВ «Концерн «Весна», безпідставно уклав з даним товариством договір №100/159Т від 26.04.2021 року та в подальшому вжив заходів по перерахуванню грошових коштів місцевого бюджету на розрахункові банківські рахунки ТДВ «Концерн «Весна» у розмірі 4 144 537,44 грн., що в 3519 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що призвело до настання тяжких наслідків комунальному підприємству «Дніпроводоканал» ДМР.

Також посилається на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, працюючи директором КП «Дніпроводоканал» ДМР, має велику кількість знайомих на підприємстві та зможе мати реальну можливість впливу на працівників комунального підприємства; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як, обіймаючи вказану посаду, достовірно знає порядок документообігу.

Будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_9 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_9 більш м`якого покарання.

Під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та до теперішнього часу ОСОБА_9 обіймає посади у КП «Дніпроводоканал» ДМР, та на даний час перебуває на посаді директора КП «Дніпроводоканал» ДМР, тобто може вплинути на підлеглих працівників, які ще не допитані у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, а також підозрюваний ОСОБА_9 як керівник, може здійснювати тиск на підлеглих йому працівників з питань щодо надання органу досудового розслідування документів, пов`язаних із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Зазначив, що потреби досудового розслідування не виправдовують відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади директора КП "Дніпроводоканал" ДМР, та його відсторонення суперечитиме принципам співмірності, розумності та справедливості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до наданих матеріалів, наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушенння, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження. Тому висновки слідчого судді про те, що не надано документів на підтвердження права власності на каналізаційну мережу не спростовують обґрунтованість повідомлення про підозру на цьому етапі досудового розслідування , яка також не оскаржується стороною захисту.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає , що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364К КК України, що полягає в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичної особи, разом з цим, подія, в якій підозрюється ОСОБА_9 мала місце в 2021 році, однак ОСОБА_9 повідомили про підозру лише 03 жовтня 2022 року, тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - є обґрунтованим.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо наявності ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також незаконного впливу на свідків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР 17 січня 2021 року, тобто більш, ніж рік тому, усі документи, які покладено в основу повідомленої підозри, вилучені в ході обшуку на підприємстві 29 жовтня 2021 року, свідки у цьому кримінальному провадженні не заявлені та з січня 2021 року допитані не були.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення ОСОБА_9 від посади директора КП "Дніпроводоканал" ДМР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4