Справа № 296/6469/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

з участю захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002222 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0002222 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді прокурор звернулась до суду з клопотаннями про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та про звернення застави в дохід держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , залишив вирішення клопотань прокурора на розсуд суду та звернувся до суду з клопотанням про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є запобігання спробам, переховування обвинуваченого від суду, запобігання вчинення інших правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи під заставою порушив обов`язки покладені на нього судом, переховувався від суду, змінив адресу місце проживання без відома суду та органів слідства, перебував в розшуку, схильний до вчинення нових злочинів, на думку суду мають місце ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 було подано до суду після того, як обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього судом під час перебування під заставою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення застави заставодавцю за безпідставністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 177,182, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про повернення застави в сумі 70480 грн. заставодавцю ОСОБА_6 за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 07 вересня 2018року на користь ОСОБА_5 в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , терміном на 60 діб, до 30 березня 2023 включно, без визначення розміру застави на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, з подальшим утриманням обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1