справа № 208/7809/19
№ провадження 1-кп/208/88/23
ВИРОК

Іменем України

09 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0001641 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

О 14.55 годині 27.08.2019 року, ОСОБА_6 знаходячись біля входу до магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Ніколенко, 6 в м. Кам`янське, побачив там раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в користуванні перебував велосипед «Diskovery Trek 26», який належить малолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та з метою отримання доступу до велосипеду, попросив у останнього дозвіл покататися на ньому, після чого пообіцяв його повернути.

ОСОБА_9 , в силу малолітнього віку довіряючи ОСОБА_10 , погодився та надав дозвіл прокотитись на велосипеді. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, не маючи наміру повертати велосипед, ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав на ньому у напрямку вул. Костромської в м. Кам`янське та з поля зору малолітнього ОСОБА_9 зник.

Залишивши таким чином місце скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 розпорядився велосипедом на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі його вартості, в сумі 2 933,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Коба пояснив суду, що з раніше з потерпілим - власником велосипеду ОСОБА_12 , не знайомий. В період інкримінованого йому кримінального правопорушення він проживав в м. Кам`янське. Дійсно, як зазначене в обвинувальному акті, в денний час 27.08.2019 року, він знаходився біля магазину «АТБ-Маркет» по вулиці Ніколенка в м. Кам`янське. Здійснив покупки та вийшов з магазину. Поряд побачив незнайомого малолітнього хлопця який стояв з велосипедом. Раптово в нього виник умисел заволодіти цим майном для його подальшого продажу. Підійшов до хлопця та попросив покататися. Хлопець довіряючись йому, дав велосипед, а він сівши на нього, не маючи на міру повертатись, поїхав в сторону міського залізничного вокзалу, де в подальшому продав велосипед за 500 гривень. Виручені гроші він витратив на власні потреби.

Збитки потерпілому відшкодував. Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. На теперішній час він неофіційно працює на СТО, має сім`ю та законослухняні плани на подальше життя. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, обсяг яких визначено, керуючись законом, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Коба є раніше судимим, новий злочин вчинив через 3 роки 8 місяців після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання в грудні 2015 року. Скарг на поведінку обвинуваченого за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває.

З неспростовних пояснень обвинуваченого, він тривалий час неофіційно працює в м. Дніпро на СТО, має цивільну дружину та малолітніх дітей.

Наведене певною мірою підтверджує соціалізацію обвинуваченого, і тому, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , принцип його індивідуалізації, суд вважає, що для подальшого його перевиховання і виправлення, попередження вчинення нових злочинів, кримінальна відповідальність за своїм видом та розміром буде законною, справедливою та цілком достатньою шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, з встановленням іспитового строку.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що іспитовий строк визначений законодавством як певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 628,04 гривень.

Речові докази по справі: специфікацію до договору фінансового кредиту, оптичний диск формату CD-R, об`ємом 700 mb, оптичний диск формату DVD-R об`ємом 4.7 Gb, - зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1