Справа № 204/3382/23
Провадження № 1-кс/204/919/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

17 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представників скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, що провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.31.01.2023 слідчими СВ Управляння СБ України у Дніпропетровській області були проведенні обшуки в межах вказаного кримінального провадження, за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .; Дніпро, вул. Набережна Перемоги, поблизу будинку 44-л в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_7 фактично стало відомо, що відносно неї розпочато досудове слідство шляхом офіційного доведення до її відома компетентним органом твердження про те, що вона вчинила кримінальне діяння. 10.02.2023 прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України подане клопотання про те, щоб під час досудового розслідування усі слідчі процесуальні дії проводити за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її захисника, з наданням можливості застосовувати фіксацію слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. 07.03.2023 Адвокатським бюро «Кияненко та партнери» поштовим зв`язком отримана постанова прокурора від 13.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання від Дніпропетровської обласної прокуратури із вихідним №10-144 №10-2516-23. Вивчивши постанову від 13.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Вважає, що постанова прокурора винесена із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, та із зволіканням вимогами ст. 9 КПК України, у постанові прокурор скопіював із кодексу вимоги ст. 107, 220, 221 КПК України, та зазначив, що за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої, потерпілої, або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Також вказує, що при проведенні відповідних слідчих процесуальних дій буде прийматися рішення про застосування або відмову у застосування технічних засобів фіксації дотримуючись вимог КПК України. Разом з тим, у резолютивній частині прокурор зазначає, що у задоволенні клопотання відмовити адвокату ОСОБА_6 , про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000346 за участю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її захисника з наданням можливості застосування фіксації дій за допомогою технічних засобів фіксування. Таким чином, прокурор нехтуючи нормами складеної практики ЄСПЛ та чинними нормами КПК України, вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_7 не надає їй статусу у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор, у мотивувальній частині постанови про відмову у задоволені клопотання фактично погоджує клопотання про здійснення технічної фіксації слідчих процесуальних дій за клопотанням УЧАСНИКА цієї дії, однак в резолютивній частині, супереча самому собі відмовляє у задоволенні клопотання. Своїми зухвалими діями, які виражаються у винесенні необґрунтованих та формальних постанов, прокурор лише підтвердив, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні суб`єктивно та упереджено. Оскільки про бездіяльність, сторона захисту дізналась 07.03.2023 року, останнім днем подачі скарги є 16.03.2023 року. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачений 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності прокурора, не пропущено. Враховуючи викладене, просила суд, постанову від 13.02.2023 року прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану, зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, під час досудового розслідування усі слідчі процесуальні дії проводити за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її захисника, з наданням можливості застосовувати фіксацію слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 підтримали скаргу, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що доводи скарги безпідставні та необґрунтовані, постанова винесена згідно діючих норм КПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ОВС Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 10.02.2023 року звернулася до прокурора Дніпропетровської області з клопотанням від 06.02.2023 року про те, щоб під час досудового розслідування усі слідчі процесуальні дії проводити за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її захисника, з наданням можливості застосовувати фіксацію слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування. Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 (діючої в інтересах ОСОБА_7 ), про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000346 за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її захисника, з надання можливості застосовувати фіксацію дії за допомогою технічних засобів фіксування. Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надання прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповіді за результатом розгляду клопотання не може розцінюватися як бездіяльність, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1