КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність і протиправні дії начальника Солом`янського УП ГУНП,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність і протиправні дії начальника Солом`янського УП ГУНП ОСОБА_7 . Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що порушені заявником у скарзі питання не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримала 02.02.2023 року в приміщенні суду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя про судове засідання не повідомила, ухвалу не надіслали. Вказує, що на неї напали, 17 років не має спокою від сусіда, який претендує на її квартиру з 2007 року, який блокував квартиру, перешкоджав вільно нею користуватися, доручив її вбивство ОСОБА_8 . Зазначає, що намагалися її викрасти, щоб примусово помістити до психіатричного закладу. Побоями отримали з неї документи на квартиру, договір дарування. Вказує про обставини, що мали місце 03.03.2018 року та в подальшому. До Солом`янського УП ГУНП подано 29 заяв. Але нічого не змінюється. Начальник УП ГУНП не вчинив жодних дій, ігнорує всі заяви. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Підстави для вирішення питання щодо поновлення апеляційного строку відсутні, оскільки такий строк апелянтом не пропущений з огляду на дату отримання копії судового рішення, яке було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слід зауважити, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питання не підлягають оскарженню. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням слідчого судді, враховуючи, що вимога заявниці у скарзі про необхідність зобов`язання начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 визнати розбійний напад на неї не узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, які визначають, що оскарженню підлягає саме бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того, заявниця просить зобов`язати начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 визнати розбійний напад на неї, однак не просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність і протиправні дії начальника Солом`янського УП ГУНП залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .