Справа № 457/1482/19
провадження №1-кс/457/323/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії одночасного допиту декількох осіб,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчої (процесуальної) дії одночасного допиту декількох осіб. Скарга мотивована тим, що в своєму клопотанні з яким потерпілий ОСОБА_4 27.10.2022 звернувся до слідчої, він просив провести слідчу (процесуальну) дію одночасний допит декількох осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , заступника генерального директора з медичних питань ОСОБА_6 ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» та ОСОБА_7 менеджера клініки з адміністративної діяльності, а також за участю лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_8 і медичної сестри ОСОБА_9 з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а також розслідування даного кримінального провадження і враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою уникнення сторонніх протиправних впливів тощо, які можуть спотворити або знищити доказову базу чи іншим чином зашкодити ефективному проведенню досудового розслідування було призначено та проведено у розслідуванні кримінального провадження процесуальну дію слідчий експеримент за участю потерпілого, статиста (статистів) та лікарів з медичним персоналом зазначеної вище клініки,

На думку потерпілого ОСОБА_10 , провести одночасний допит декількох осіб як і інші слідчі дії необхідно також і для правильності та точності проведення і судово-медичної експертизи ОСОБА_10 2003 р.н. - доньці потерпілого та її здоров`ю діями ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» завдано шкоду, а батькові ОСОБА_4 моральну шкоду і всі ці речі є взаємопов`язаними між собою та мають причинно-наслідковий зв`язок, тому заради недопущення знищення, спотворення документування та закріплення було проведено одночасно відтворення обстановки - проведення курсів лікування та реабілітації на той час неповнолітньої ОСОБА_10 2003 р.н. послідовність дій лікарів, медичних сестер, масажистів, реабілітологів та іншого медичного персоналу медичного закладу ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування»: лікуючого лікаря-педіатра ОСОБА_11 , заступника генерального директора з медичних питань ОСОБА_6 , лікаря-рефлексотерапевта ОСОБА_12 , медичних сестер ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 - менеджера клініки з адміністративної діяльності, а також за участю лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_17 . Зазначені особи допитані, крім того, разом з організацією та проведенням лікування і реабілітацією пацієнтки ОСОБА_10 , 2003 року народження, мала місце публікація журналістів каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коментар Генерального директора ТзОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» ОСОБА_18 , відеозапис якого було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001563, внесеного в Єдиний реєстр до судові їх розслідувань 18.05.2018 р. і встановити місцезнаходження і місцезберігання відеозаписів та відеощоденників лікування і реабілітації пацієнтки ОСОБА_10 , 2003 року народження, тощо.

Слідча у своїй постанові від 28.10.2022, частково задоволила клопотання потерпілого ОСОБА_4 , а саме: провести слідчу (процесуальну) дію одночасний допит декількох осіб між потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , заступником генерального директора з медичних питань ОСОБА_6 та медичною сестрою ОСОБА_13 задоволила, а в частині провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , керівником ТОВ "Міжнародна реабілітаційна клініка Козявкіна" ОСОБА_18 , лікарем-ортопедом травматологом ОСОБА_17 та менеджером з адміністративної діяльності ОСОБА_7 відмовила, тому скаржник в інтересах потерпілого звернувся до суду щодо скасування постанови слідчої.

Скаржник вважає, що дії слідчої не відповідають вимогам КПК України, щодо повноти, об`єктивності, неупередженості та законності досудового розслідування, тому просить зобов`язати слідчого прийняти вказане клопотання для розгляду, виконати його в повному об`ємі.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із змісту скарги, то скаржником зазначено, що постановою слідчої, було частково задоволено клопотання потерпілого у одночасному допиті із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та водночас було відмовлено в одночасному допиті із свідком ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 .

Слідчим суддею в ході підготовки скарги до розгляду витребовувались в слідчої матеріали кримінального провадження № 0001563, однак відповідно до листа за № 5867/54/06-22 від 21.11.2022 за підписом слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 , який надійшов на адресу суду вбачається, що 17.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку разом з матеріалами кримінального провадження скеровано в Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» що за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

З матеріалами скарги, слідчому судді було додано копію постанови слідчої СП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП України ОСОБА_21 про часткове задоволення клопотання від 28.10.2022, з якої вбачається, що слідчою частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 27.10.2022. без матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова від 28.10.2022 слідчою ОСОБА_22 була прийнята без матеріалів кримінального провадження, що позбавило слідчу та в даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити мотиви прийнятої постанови.

Через відсутність матеріалів кримінального провадження слідчим суддею не представляється можливим встановити деякі факти, зокрема:

-Чи був проведений допит в якості свіка ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , так як одночасний допит відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, можливий лише за умови, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

-Чи є необхідність в проведенні одночасного допиту зазначених осіб?

Таким чином, з огляду на вищевказане, те що відсутні матеріали кримінального провадження № 0001563 по причині проведення слідчої дії, а саме: призначення слідчою повторної комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 28.10.2022 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1