Справа № 504/4106/22
Номер провадження 1-кп/504/497/23
У Х В А Л А

18.04.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 04.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 04.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні 18.04.2023р. прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі остання може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2022р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.02.2023р.

Надалі, ухвалою від 23.02.2023р. продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме до 24.04.2023р. включно.

Крім того, ухвалою від 23.02.2023р. обвинувачену ОСОБА_6 , яка перебувала під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» етаповано до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24.04.2023 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2022р. на теперішній продовжують існувати.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки вона обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не навчається, в неї немає офіційного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також, ризик впливу на свідків здається суду обґрунтованим, оскільки обвинувачена шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду.

Реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26 червня 1991 року).

Наразі допит свідків не проводився, тому заявлений прокурором ризик можливості незаконного впливу на свідків є вкрай актуальним.

Відсутність в обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, характеристика обвинуваченої, спосіб її життя у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 17.06.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3