Справа № 295/6758/22
В И Р О К
Іменем України

15 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
5 травня 2022 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 в цей же день близько 22 години прийшов до господарського приміщення, яке на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де значною силою прикладання рук натиснув на віконну раму пластикового вікна, внаслідок чого вказане вікно відчинилося, та таким чином ОСОБА_4 потрапив в середину приміщення, звідки таємно викрав ручну бензинову косу торговельної марки "Foresta" вартістю 2033 грн. 33 коп., яка належить ОСОБА_5 , та якою розпорядився у подальшому на власний розсуд.
У подальшому, 7 травня 2022 року у ОСОБА_4 за аналогічних обставин виник умисел на повторне викрадення чужого майна з вказаного господарського приміщення, реалізуючи який того ж дня близько 22 години ОСОБА_4 аналогічним способом таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 зварювальний апарат торговельної марки "Dniro-M" вартістю 2011 грн. 67 коп., яким ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК, є тяжкими корисливими злочинами, обвинувачений вчинив два епізоди такого діяння, внаслідок якого шкода потерпілому повністю відшкодована шляхом повернення майна.
ОСОБА_4 не судимий, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 185 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відомостей про особу обвинуваченого (молодий вік, несудимий, характеризується позитивно), суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази залишенню в розпорядженні власника. Інші речові докази підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 6 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчих судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 та 26.05.2022 на зварювальний апарат "DNIRO-M" та бензинову косу "FORESTA" скасувати, а вказані речові докази залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Інші речові докази, а саме сліди пальців рук, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1