ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000011 від 05.01.2023 року за апеляційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2010 р.н., директора ПП «Глибоцьке БМУ», раніше не судимого,

за ч.ч.1,4 ст.358 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.ч.1,4 ст.358 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що ухвалу постановлено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу апеляційного суду на відсутність підстав для застосування ст.48 КК України у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив не один проступок, а декілька, що не складають між собою ідеальну сукупність.

Також зазначає, що судом не наведено обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а в ухвалі зазначено лише про факт надходження клопотання від Кам`янецької сільської ради.

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/396/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Номер провадження 11-кп/822/150/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважає, що ухвала районного суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали суду, у грудні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, пов`язаного з незаконним підробленням офіційного документу, діючи умисно, здійснив підробку договору №230/1 від 08.12.2022 року «Про поточний ремонт піднавісу для облаштування входу до споруди цивільного захисту (укриття) для ЗДО №1 Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області» та Акту №1 від 22.12.2022 року «Про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року», а саме підписав вищевказаний договір від імені підрядника - директора ПП «Інстал Буковина» ОСОБА_10 , а також здійснив відтиск печатки ПП «Інстал Буковина» за №33522177 на даному договорі, тоді як у відповідності до перевірки за міжвідомчою підсистемою «АРКАН» ОСОБА_10 виїхав за межі України 16.02.2022 року та по теперішній час не повертався.

Таким чином, даними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, тобто, підроблення документів.

Крім цього, у грудні 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Кам`янецької сільської ради, за адресою: вул. Синюка, 8, с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, переслідуючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівникам Кам`янецької сільської ради завідомо підроблені документи, а саме договір №230/1 від 08.12.2022 року «Про поточний ремонт піднавісу для облаштування входу до споруди цивільного захисту (укриття) для ЗДО №1 Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області» та Акт №1 від 22.12.2022 року «Про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року», які виступили у якості підтвердних документів для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань замовника будівництва та проведення платежів за його платіжними дорученнями на банківський рахунок підрядника.

Таким чином, даними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки та подав суду докази побудови піднавісу.

Окрім цього, до підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання від Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

За результатами розгляду клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні проступки втратили свою суспільну небезпечність, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу районного суду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, районним судом вказаних вимог дотримано у повній мірі.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звертається до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.48 КК України підстав, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є дискреційними повноваженнями суду. При цьому ретельній перевірці судами підлягають дані про особу обвинуваченого, його вік, ставлення до вчиненого.

Прокурор мотивує незаконність оскаржуваної ухвали тим, що ОСОБА_6 не може вважатися таким, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні двох кримінальних проступків, які не складають між особою ідеальну сукупність, так як між їхнім вчиненням пройшов певний проміжок часу, і вони відрізняються за місцем вчинення.

Колегія суддів не може погодитися з таким твердженням з наступних підстав.

Під вчиненням злочину вперше у ст. 48 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, про що на практиці свідчить відсутність: в особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин; кримінального провадження, відкритого у зв`язку із вчиненням особою будь-якого злочину.

Такою, яка вчинила злочин уперше, також вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), також оцінюється як вчинення злочину вперше.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 інкриміновано підроблення документів та використання завідомо підробленого документа.

Згідно обвинувального акту, обидва діяння були вчинені у грудні 2022 року, без конкретизації дати, а тому доводи прокурора щодо різного часу вчинення кримінальних правопорушень колегія суддів трактує як припущення, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Більше того, в апеляційному суді ОСОБА_6 пояснив, що вчинив підробку документів виключно для їх пред`явлення до сільської ради, і він вчинив ці дії в один день, тобто в один проміжок часу.

Таким чином, діяння ОСОБА_6 охоплювались єдиним умислом та переслідували одну мету, що спростовує твердження прокурора про те, що інкриміновані йому проступки не утворюють ідеальну сукупність.

Тобто, інкриміновані ОСОБА_6 правопорушення вчинені ним вперше, як особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а тому наявні законні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Інших фактів притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності матеріали справи не містять.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, додавши також письмове клопотання Кам`янецької сільської ради.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, судом з`ясовано ставлення ОСОБА_6 до вчинених ним кримінальних проступків, який у судовому засіданні зазначив, що свою вину визнає у повному обсязі та погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних проступків, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом враховано належним чином факт того, що шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, відвернута, обстановка зазнала суттєвих змін, а саме - піднавіс збудований повністю під керівництвом ОСОБА_6 , а тому як діяння, так і обвинувачений втратили суспільну небезпечність.

Окрім цього, судом з`ясовано думку прокурора у кримінальному провадженні, який не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно відповідає вимогам КК і КПК України.

Отже, суд першої інстанції, діючи в межах дискреційних повноважень, та з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування у даному випадку інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, про що у судовому рішенні навів докладні мотиви.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування ухвали суду, як про те просить прокурор, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.04.2023 року

(дата засвідчення копії)