ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/895/22 Номер провадження 11-кп/814/1864/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.

Початком відбування покарання ОСОБА_7 вважати 24 травня 2022 року, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2022 року, включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 за проведення судової товарознавчої експертизи № 1250/22 від 23.05.2022 у розмірі 240 (двісті сорок) грн 00 кой; судової товарознавчої експертизи № 1321/22 від 01.06.2022 у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн 00 кой; судової товарохнавчої експертизи № 1328/22 від 02.06.2022 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Змїївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року .

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вирком суду , 02.08.2021, близько 12 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з подвір`я викрав лом чорного металу у вигляді металевого містку, загальною вагою 20,9 кг, алюмінієві жолоби, вагою 8,2 кг.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 40 від 13.08.2021, на загальну суму 477,70 грн.

Крім того, в період з 02.08.2021 по 03.08.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, знаходився в будинку свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ "MEIZU M3 note", модель "L6814", бувший у використанні, мобільний телефон ТМ "NOKIA", модель "220", бувший у використанні, гаманець жіночий шкіряний, чорного кольору з білою вставкою, дві сім-карти мобільного оператора Vodafon та сім-карту мобільного оператора Lifecell, що належить ОСОБА_11 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1328/22 від 02.06.2022, на загальну суму 1955,00 грн.

Крім того, 03.08.2021, близько 03 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, знаходився в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав велосипед ТМ "Україна", бувший у використанні, колонку портативну "PORTABLE", бувшу у вжитку.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потепілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №44 від 27.08.2021, на загальну суму 1251,00 грн.

Крім того, 16.05.2022 близько 18 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, знаходився в гостях у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, в умовах дії воєнного стану на території України, викрав мобільний телефон Redmi 9С NFC Midnight Gray, бувший у використанні, зарядний пристрій моделі MDV-09- EW з кабелем, бувший у використанні, чохол на мобільний телефон "IDEWEL", велосипед ТМ "Україна", бувший у використанні.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1250/22 від 23.05.2022 на загальну суму 6584,10 грн.

Крім того, 16.05.2022, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, викрав велосипед ТМ "Україна", бувший у використанні, що належить ОСОБА_14 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1321/22 від 01.06.2022 року матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Прокурор до початку апеляційного розгляду подала заяву про відмову прокурора від своєї апеляційної скарги.

Адвокат в інтересах обвинуваченого в апеляційній скарзі просить пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання посилаючись на те, що призначене покарання є несправедливим через суворість.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші обставини провадження. Вказує на те, що обвинувачений щиро розкаявся, визнав вину.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений в судовому засіданні участі не приймав через об`єктивні причини пов`язані із військовим станом.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 КПК України. Провадження розглянуто в порядку статті 349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, якою визнав щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання, якими суд визнав рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого і прийшов до висновку, що йому має бути призначене реальне покарання і в тому числі за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Із вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Якихось нових обставин, що не були враховані судом першої інстанції, в апеляції не наводиться.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість, про, що йдеться в апеляції адвоката, колегія суддів не знаходить.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4