БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2562/22
Провадження № 1-кс/497/988/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

21.12.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Болградського районного суду від 01.04.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном строком 1 рік, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.01.2010 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000552 від 14.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000552 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 11.11.2022, приблизно о 21 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи повторно в умовах воєнного стану, підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого у АДРЕСА_2 , де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно пройшов через вхідну хвіртку, яка була не зачинена та протиправно проник у двір зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, ОСОБА_5 підійшов до вхідних воріт гаражу та за допомогою фізичної сили відчинив навісний замок та через дверний отвір протиправно проник до приміщення гаражу.

Надалі, ОСОБА_5 , з полиць зазначеного приміщення гаражу таємно викрав майно, а саме:

- ручну циркулярну електропилу торгової марки «Sturm» моделі «СS50185» вартістю 960 гривень;

- електричну кутову шліфувальну машинку торгової марки «HAWDI» моделі «S1M -115» вартістю 783,36 гривень;

- електричну дриль марки «HAWDI» модель «Z1J-13», вартістю 393,33 гривень,

- металеву монтувалку, вартістю 100 гривень,

- викрутку, вартістю 53,33 гривень;

- напилку трьох гранну довжиною 20 см вартістю 56,66 гривні;

- напилку трьох гранну довжиною 25 см, вартістю 56,66 гривні;

- накидний ключ на «14», вартістю 80 гривень;

- металевий ріжковий ключ на «8-10», вартістю 18,33 гривень;

- металевий ріжковий ключ на «13-17», вартістю 28,33 гривень;

- металевий ріжковий ключ на «32-36», вартістю 93,33 гривень;

- розвідний ріжковий ключ «0-30», вартістю 120 гривень;

- металевий ріжковий свічний ключ на «21» вартістю 50,00 гривень;

- металеві плоскогубці довжиною 31 см, вартістю 50 гривень.

Зазначене майно ОСОБА_5 склав у поліетиленовий пакет, який приніс з собою, після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2501,67гривень.

За наявністю достатніх підстав 13.12.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 20.12.2022 року:

Слідчий клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні та надала пояснення з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні.

Пояснила, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звернула увагу, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, джерела його доходів не відомі, вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згодний з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000552 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх підстав 13.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено в даному клопотанні, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 14.11.2022;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2022;

- протоколами добровільної видачі майна ОСОБА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_6

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 14.11.2022, ОСОБА_8 від 14.11.2022, ;

- постановою про визнання речовими доказами та передача на зберігання вилученого майна, яке належить ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.12.2022.

- висновками товарознавчих експертиз від 28.11.2022 та від 01.12.2022.

Також слідчий і прокурор вказують на наявність в діях ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дане кримінальне правопорушення вчинив в період випробувального терміну за попереднім вироком, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, та може вчинити дії, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення щиро кається, винним себе визнає повністю, обіцяє, що такого ніколи більше не повториться, має постійне місце проживання, характеризується за місцем мешкання не задовільно, раніше судимий, має міцні соціальні зв`язки, а тому застосування до останнього найбільш м`якого з усіх видів запобіжний захід - особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

А відтак, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого

Клопотання слідчого в частині про покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон - задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що паспорт для виїзду за кордон у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 55 днів до 13.02.2023 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1