ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/255/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/88/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

представника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/88/23 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 01 листопада 2022 року та бездіяльність органу досудового розслідування

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою зобовязати орган досудовго розслідування відновити слідство у вказаному провадженні.

Мотивує її невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження у звязку з тим, що досудове розслідування за заявами ОСОБА_6 проведено не повно та не обєктивно.

Зокрема, зазначає що факт перебування ОСОБА_9 28.08.2022 на роботі в м. Біла Церква Київської області, крім його дружини та брата, які є зацікавленими особами, не підтверджений іншими доказами та спростовується поясненнями потерпілої, яка вказала, що саме ОСОБА_9 застрелив її собаку та курчат, а також погрожував їй вбивством.

Наголошує на тому, що в ході досудового розслідування дізнавачем не було вилучено у потерпілої ОСОБА_6 та не відправлено на відповідне дослідження дріб, який вона знайшла на своєму подвір`ї 28 серпня 2022 року, та яким, на думку потерпілої, було застрелено її собаку та курчат.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року орган досудового розслідування було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заявах ОСОБА_6 від 31 серпня та 01 вересня 2022 року щодо фактів погроз їй убивством, умисного знищення її майна, вбивства її собаки та курчат, натомість дізнання проводилось лише за ч. 1 ст. 129 КК України, а умисне знищення її майна, вбивство собаки та курчат, які належали потерпілій, залишилось поза межами кримінального провадження.

Вважає що відсутність у ОСОБА_9 офіційно зареєстрованої зброї не спростовує факту вбивства її собаки та курчат.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та її представника, які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження за №0000185, внесене до ЄРДР 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з вказаної постанови та матеріалів справи, в провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року, по факту погроз вбивством ОСОБА_6 її сусідом ОСОБА_9 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КПК України.

В ході досудового розслідування 21 листопада 2022 року було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила за яких обставини було вчинено її сусідом ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, а саме погроза вбивством та умисне знищення особистого майна, а також вбивство собаки та курчат.

Також, 21 листопада 2022 року відібрано пояснення в ОСОБА_9 , який повідомив, що вони з дружиною не спілкуються із сусідкою ОСОБА_6 , так як остання є проблемною людиною, завжди провокує на сварки та систематично зводить наклепи на їхню сім`ю. В період часу з 10 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року він перебував на роботі у м. Біла Церква Київської області, тому 28 серпня 2022 року не міг мати жодних конфліктів із сусідкою ОСОБА_6 . Він не є власником пневматичної, мисливської гладкоствольної чи вогнепальної нарізної зброї. Чому саме і з яких причин ОСОБА_6 звернулась із даною заявою йому невідомо.

Про перебування ОСОБА_9 в період часу з 10 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року на роботі у м. Біла Церква Київської області свідчать пояснення його брата ОСОБА_10 , який проживає у м. Біла Церква Київської області,за фактом його опитування склав рапорт дізнавач СД ОСОБА_8 від 02 грудня 2022 року .

З рапорту о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 21 листопада 2022 року дізнавач встановив, що в ході опитування по факту погроз вбивству ОСОБА_6 . ОСОБА_9 жителі села Заставці та сусіди відмовились надавати будь-які письмові пояснення, в усній формі повідомили, що не бажають мати ніяких відносин із ОСОБА_6 , вказуючи на те, що остання є конфліктною особою, яка систематично провокує на скандали та зводить наклепи та жителів с. Заставці Чортківського району.

Також, 13 грудня 2022 року дізнавачем відібрано пояснення в старости села Заставці ОСОБА_12 , який не повідомив будь-якої інформації стосовно погроз вбивством ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , однак, вказав, що ОСОБА_9 проживає в с. Заставці Чортківського району, але майже ніколи не буває вдома, оскільки їздить на роботу в Київську область. ОСОБА_6 також проживає у с. Заставці Чортківського району, є конфліктною особою, тому односельчани намагаються обминати останню і не бажають з нею спілкуватися. ОСОБА_6 систематично зводить наклепи на односельчан і провокує на різні конфлікти. Щодо загиблої собаки ОСОБА_6 староста села повідомив, що тварина була дуже старою, тому могла померти своєю смертю від старості. Був присутнім одразу після смерті собаки, ОСОБА_12 , однак, на тварині були відсутні сліди насильницької смерті.

З допиту свідка ОСОБА_13 від 09 грудня 2022 року, який є оперуповноваженим ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та 28 червня 2022 року дізнавач встановив, що він заступав у наряд, перебуваючи у складі СОГ. Того ж дня у чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , жительки с. Заставці Чортківського району, яка стверджувала, що її сусід ОСОБА_9 , житель с. Заставці Чортківського району, застрелив із пневматичної зброї її собаку. По прибуттю на на місце події, була виявлена собака породи «дворовий», на якій будь-які сліди поранення були відсутні. Опитати з даного приводу ОСОБА_9 не виявилось можливим, оскільки останній був відсутній по місцю свого проживання. Під час спілкування з його дружиною ОСОБА_10 , остання повідомила, що її чоловік із початку серпня перебуває на роботі у м. Біла Церква Київської області. Після того, як на тілі собаки, яка належить ОСОБА_6 , не було виявлено будь-яких зовнішніх поранень та пошкоджень, ОСОБА_6 було роз`яснено про те, що вона вправі самостійно звернутись до ветеринарної лабораторії для з`ясування причини смерті собаки. Про убиту свійську птицю, а саме курей ОСОБА_6 у той день жодної інформації не повідомляла.

Крім цього, 16 грудня 2022 року дізнавачем були допитані чоловік потерпілої ОСОБА_14 та її матір ОСОБА_15 , які повідомили, що по факту погроз фізичною розправою та вбивством собаки та свійської птиці сусідом ОСОБА_9 вони знають зі слів ОСОБА_6 , так як були відсутні по місцю проживання.

З інформації, наданої САП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 13 грудня 2022 року, встановлено що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Заставці, Чортківського району, не є власником мисливської, гладкоствольної чи вогнепальної зброї.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_6 встановив, що дізнавач у відповідності до вимог ст.110 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та правильно виніс постанову про закриття кримінального провадження, виклавши у рішенні мотиви його прийняття, їх обгрунтування з посиланням на положення КПК України.

Перевіряючи доводи апелянта щодо не проведення органом досудового розслідування екпертизи дробу, який ОСОБА_6 представляла дізнавачу після внесення відоомстей до ЄРДР та екпертизи щодо встановлення причин смерті її собаки колегія суддів виходить з того, що оперуповноважений ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_12 , який є старостою села, що перебували на місці події 28.08.2022, повідомили дізнавачу про те, що на тілі собаки будь-яких ознак насильницьких ушкоджень не було, з фотографій виконаних оперуповноваженими, які виїзджали на місце події 28.08.2022, долучених до матеріалів провадження , також не вбачається цих ознак, оскільки відомості до ЄРДР були внесені після спливу двох місяців після події -1.11.2022 в органу дізнання не було підстав для проведення експертизи дробу(жодних даних щодо представлення якого ОСОБА_6 ще 28.08.2022 в матеріалах провадження не міститься) чи собаки, яку вже неможливо ідентифікувати зі спливом значного терміну часу та не вилученням її тіла одразу ж після смерті.

Твердження представника ОСОБА_6 щодо неналежної перевірки органом дізнання алібі ОСОБА_9 щодо його перебування 28.08.2022 у м.Біла Церква Київської області, яке підтвердили зацікавлені особи - його дружина та брат, не заслуговує на увагу оскільки староста села ОСОБА_12 , який не є зацікавленою особою, також підтвердив його відсутність, будучи допитаним в якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та надання завідомо неправдивих показань та оскільки інші мешканці села у звязку з тим, що ОСОБА_6 є конфліктною особою відмовились від надання будь-яких пояснень, дізнавач на підставі зібраних доказів зробила висновок про відсутність ОСОБА_9 28.08.2022 в с. Заставці Чортківського району Тернопільської області. При цьому, дізнавач також врахував показання оперуповноваженого ОСОБА_13 , який 28.08.2022 року прибув за викликом у домогосподарство ОСОБА_6 , та повідомив про те, що ОСОБА_9 не вдалось допитати 28.02.2022 оскільки його було вдома , а його дружина ОСОБА_10 , яку він допитав цього ж дня розповіла йому про те, що її чоловік з початку серпня 2022 перебуває на заробітках у м.Біла Церква Київської області.

В ухвалі слідчого судді, постановленій за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , якою зобовязано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за поданими нею скаргами не було вказано правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто за якою нормою закону України про кримінальну відповідальність слід внести відомості до ЄРДР, тому дізнавач самостійно визначився з внесенням відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України- за фактом погрози вбивством заявниці ОСОБА_9 оскільки жодних обєктивних даних, які б вказували на ознаки насильницької смерті собаки та курей заявниці, а також знищення майна заявниці не було (зокрема, у заяві ОСОБА_6 не зазначено яке саме майно було знищено, яким чином його було знищено, тобто будь-яка інформація щодо нього відсутня) тому дізнавач й не вносив до ЄРДР відомості щодо інших фактів викладених у її заяві з іншою правовою кваліфікацією, хоча у постанові про закриття кримінального провадження він надав оцінку її твердженням та повністю спростував їх.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що відсутність у ОСОБА_9 офіційно зареєстрованої зброї не спростовує факту вбивства собаки та курчат ОСОБА_6 колегія суддів виходить з того, що кримінальне провадження за фактом погрози вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_6 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення оскільки в ході дізнання не знайшов свого підтвердження факт перебування ОСОБА_9 28.08.2022 року в с. Заставці Чортківського району Тернопільської області тому відомості щодо відсутності у нього зареєстрованої зброї є лише додатковим аргументом на підтвердження підставності закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність органу досудового розслідування- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді