ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14288/22

Провадження № 11-кп/4820/202/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000351 від 10.02.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, Грузія, громадянину Грузії, із вищою освітою, не одруженому, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утримані не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-12.09.2019 вироком Дніпровського районного суду у місті Києві за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-25.06.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002282 скеровано до Печерського районного суду у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- 11.01.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007234 скеровано до Шевченківського районного суду у місті Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжено дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20.02.2023 включно.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень; переховування від суду, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання.

Вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, постановлена з порушенням кримінального процесуального закону, норм матеріального права та недотриманням рішень ЄСПЛ.

Суд прийшов до помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такий висновок не підтверджений відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, ризиків незаконного впливу на свідків вчинення іншого кримінального правопорушення є недостатньою для обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

В ухвалі суду першої інстанції відсутня мотивувальна частина, встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви не врахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання визначених судом ризиків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з конфіскацією майна; обвинувачений раніше судимий, є громадянином іншої держави, не працевлаштований, немає постійного місця проживання на території Хмельницької області.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, особи обвинуваченого, суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, кількості епізодів злочинної діяльності, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_7 від суспільства.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийняте судом рішення, з урахуванням усіх обставин, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у виді домашнього арешту, про що просить захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про необґрунтованість підозри, недоведеність та абстрактність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази обґрунтовують підозру (обвинувачення) ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і свідчать про причетність обвинуваченого до вказаного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Зважаючи на обставин кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , кількості злочинних епізодів, суворості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, утриманців не має, зареєстрований у м. Луганськ, фактична адреса проживання - м. Київ, є громадянином іншої держави, немає постійного місця проживання на території Хмельницької області, не працевлаштований, а відповідно не має офіційного джерела доходів, в провадженні інших судів перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , обвинуваченому відомі адреси проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи стадію розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на думку колегії суддів, продовжують існувати ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

І у разі обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що суд в ухвалі не вказав мотиви не врахування окремих доказів, оскільки оцінка доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала суду є законною і підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20.02.2023 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: