Справа № 185/9008/22
Провадження № 1-кс/185/2174/22
26 грудня 2022 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Олександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх, малолітніх та осіб похилого віку на утриманні немає, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Відповідно до клопотання до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 30.10.2022 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград між вул. Сінна та вул. Харківська було виявлено розчленований труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині жовтня місяця 2022 року (більш точна дата під час розслідування не встановлена), у денний час доби (більш точний час під час розслідування не встановлений), ОСОБА_7 прийшла за місцем проживання до раніше знайомого їй ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно з останнім розпивала спиртні напої.
Під час зловживання алкогольними напоями, перебуваючи за вказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, що викликала сильний гнів зі сторони господаря помешкання та бажання завдати невідворотної шкоди здоров`ю та життю жінці, аж до заподіяння смерті останній. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на злочинне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Так, знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , будучи обуреним на останню за її поведінку, яку сприймав для себе як зухвалу та агресивну, використовуючи нікчемний побутовий привід виправдання своїх злочинних дій, з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 взяв в спальній кімнаті своєї квартири предмет, схожий на молоток, та, усвідомлюючи фізичну перевагу перед жінкою, яка не змозі була протидіяти злочинним діям чоловіка, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно, із силою, наніс не менше двох ударів предметом, схожим на молотком, по голові ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання неблагополучних наслідків у вигляді смерті людини в результаті нанесення ударів по життєво-важливим органам.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 померла.
Впевнившись в досягненні задуманої злочинної мети по завданню смерті, не бажаючи залишати тіло вбитої жінки за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 , з метою приховання слідів злочину та позбавлення від трупу, використовуючи ніж, який мався в приміщенні квартири, перебуваючи при цьому в коридорі квартири АДРЕСА_2 , куди перетягнув тіло ОСОБА_7 , діючи впевнено та неухильно, розрізав тіло вбитої жінки на частини, від`єднавши нижні, верхні кінцівки та голову від тулубу, та розрізавши в подальшому тулуб на дві частини, відділивши тазову частину від грудної клітини тіла трупу ОСОБА_7 . Розділивши труп на декілька частин, ОСОБА_5 помістив розчленовані частини тіла трупу ОСОБА_7 по декількох пакетах, які взяв в приміщенні своєї квартири, та за використанням власного велосипеду, в подальшому перевіз частини тіла вбитої ним жінки, в пакетах, на іншу територію м. Павлограда, а саме на ділянку місцевості між вулицями Сінна та Харківська, подалі від місця свого проживання, бажаючи відвести підозри щодо вчинення ним особливо тяжкого злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
31.10.2022 о 21:40 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
31.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики існували на день обрання запобіжного заходу та продовжують існувати й на теперішній час.
02.11.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду було задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2022 року 21:40 год.
Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури від 26.12.2022 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 31 січня 2023 року включно.
В той же час для завершення досудового розслідування необхідно:
-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення;
-надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-отримати висновок судово-медичної експертизи, постанова про проведення якої була скерована до Павлоградського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» 31.10.2022;
-за результатом проведення судово-медичної експертизи, призначити додаткову судово-медичну експертизу та отримати її висновок;
-отримати висновок амбулаторної психіатричної експертизи, постанова про проведення якої була скерована до Дніпровської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» 29.11.2022;
-отримати висновок судово-медичної експертизи, постанова про проведення якої була скерована до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР 18.11.2022;
-отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про проведення яких були скеровані до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР 18.11.2022;
-за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, пояснили, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра повністю обґрунтована. Встановлені в ухвалі при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати й на теперішній час.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що сутички між ним та ОСОБА_7 .
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 31.10.2022 о 21:40 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
31.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.11.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду було задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2022 року 21:40 год.
Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури від 26.12.2022 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 31 січня 2023 року включно.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокурором до 31.01.2023, натомість строк запобіжного заходу спливає 29 грудня 2022 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати ряд вищезазначених слідчих та процесуальних дій.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
Заявлені стороною обвинувачення та встановлені ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Тому вищезазначені ризики на даному етапі досудового розслідування виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Отже, на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, про те, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування - до 29.01.2023 .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Строк дії ухвали - до 21:40 год 29 січня 2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1