Справа № 147/965/22
Провадження № 1-кс/147/8/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

в с т а н о в и в :

10 січня 2023 року до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, в якій він просить скасувати постанову слідчого від 30.12.022, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5 та його - захисника ОСОБА_6 із застосуванням безперервного відеозапису допитати у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.09.2022 в якості свідка ОСОБА_7 . В обгрунтування скарги зазначає, що СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 від 01.09.2022. У вищевказаному кримінальному провадженні 19.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. 29.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим останньому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України. 27.12.2022 ним було заявлено письмове клопотання слідчому про допит в присутності сторони захисту із застосуванням відеозапису в якості свідка ОСОБА_7 , якому з точки зору сторони захисту, відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Засобами електронного зв`язку ним отримано постанову слідчого від 30.12.2022 про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Ознайомившись зі змістом вказаної постанови, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Оскаржувана постанова обгрунтована тим, що немає підстав для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , оскільки, з точки зору слідчого, останньому не можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень, так як: жоден із допитаних осіб у кримінальному провадженні та отримані докази не вказують на можливою свідка ОСОБА_7 ; у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про ОСОБА_7 як свідка; ОСОБА_7 не допитувався в якості свідка в ході досудового розслідування, а тому немає підстав з`ясовувати будь-які відомості. Подібне обгрунтування процесуального рішення слідчого суперечить меті кримінального провадження загалом та принципам кримінального процесу в цілому. Сторона захисту, відповідно до закону, має право на збирання доказів шляхом їх самостійною отримання від фізичних та юридичних осіб, а також шляхом ініціювання проведення слідчих дій. Сторони кримінальною провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Оскільки проведення слідчих (розшукових) дій є виключною компетенцією слідчою органу досудового розслідування, то сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом подання відповідного клопотання. Крім того, підозрюваний у відповідності до п.9 ч.3 ст. 42 КПК України має право на участь у проведенні процесуальних дій. Саме з вищенаведених приписів закону сторона захисту обгрунтовано клопотала перед слідчим про допит ОСОБА_7 в якості свідка, за їх участі із застосуванням відеозйомки. Сторона захисту у своєму клопотанні зазначала, що ОСОБА_7 відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України підлягало перевірці слідчим. Натомість слідчий, не маючи бажання здійснювати свої прямі обов`язки, відмовив у задоволенні клопотання. Закріплене у ч.1 ст. 65 КПК визначення свідка (свідком є фізична особа, якій відомі або мажуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань) вказує на те, що до початку допиту особи слідчому і не може бути відомо чи обізнана особа про обставини кримінального правопорушення чи ні. Така обізнаність встановлюється в ході її допиту. Саме тому усі аргументи слідчого, викладені у постанові є недоречними. Той факт, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей про ОСОБА_7 як свідка не вказує, що останній таким не являється і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Оскаржувана постанова слідчого містить лише його суб`єктивне припущення факту, що ОСОБА_7 невідомі обставини кримінальних правопорушень. Вважає, що в даному випадку слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України, а оскаржувана постанова суперечить п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, де зазначено, що в мотивувальній частині постанови слідчого повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги йу його відсутність.

За таких обставин та з метою забезпечення права скаржника на розгляд його скарг у розумний строк, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначив, що копію постанови він отримав 2 січня 2023 року засобами електронного зв`язку - месенджером.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Як визначено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази направлення оскаржуваної постанови стороні захисту у зв`язку з чим в слідчого судді відсутні сумніви щодо подання скарги захисником на постанову слідчого від 30.12.2022 поза межами строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Крім цього, 18 жовтня 2022 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 18 жовтня 2022 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 01.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК Україн, та № 0000123 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000103.

Також 19 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Постановою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 19 жовтня 2022 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 01.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, та № 0000099 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000103.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

29 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочині , передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

28 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його - захисника ОСОБА_3 із застосуванням безперервного відеозапису допитати у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.09.2022 в якості свідка ОСОБА_7 , 1984 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

За результатами розгляду цього клопотання постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допиту в якості свідка.

З вказаним рішенням слідчого захисник не погоджується з огляду на його необґрунтованість, безпідставність та незаконність.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий виходив з того, що сам підозрюваний ОСОБА_5 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких свідчень, та жоден з допитаних свідків у даному кримінальному провадженні і отримані докази не вказують на можливого свідка ОСОБА_7 ; у матеріалах кримінального провадження особа з анкетними даними ОСОБА_7 не є свідком, а тому будь-які підстави вважати, що зазначена особа володіє відомостями, які мають значення для кримінального провадження немає.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається, зокрема, на слідчого, прокурора.

Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою цієї статті визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слушним, на думку слідчого судді, є зауваження в скарзі захисника про те, що закріплене у ч.1 ст. 65 КПК визначення свідка (свідком є фізична особа, якій відомі або мажуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань) вказує на те, що до початку допиту особи слідчому і не може бути відомо чи обізнана особа про обставини кримінального правопорушення чи ні. Така обізнаність встановлюється в ході її допиту

Таким чином, безпідставна відмова у задоволенні клопотань, зокрема, сторони захисту у кримінальному провадженні, унеможливлює реалізацію стороною кримінального провадження своїх прав щодо збирання доказів та порушує передбачений ст. ст. 7, 22 КПК України принцип змагальності.

Як передбачено ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, що стали підставами для прийняття вказаної постанови, належних мотивів прийняття такого рішення, його обґрунтування та посилання на положення КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Водночас слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.

У частині п`ятій статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною першою статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що клопотання адвоката слідчим розглянуто у строк, визначений процесуальним законом, із постановленням рішення згідно з ст. 220 КПК України, та з огляду на встановлені гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України захисника ОСОБА_3 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 16 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1