Справа № 405/4002/22
провадження № 1-кс/405/2956/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Голованівська Голованівського району Кіровоградської області, громадянину України, працюючого сушильником у ТОВ «Відродження», одруженому, який має малолітню дитину 2019 року народження, який зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.11.2019 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.04.2022, -
ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчим в клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчим наголошується про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки потрібно провести наступні дії:
- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_8 та отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_7 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;
- здійснити процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального усі наявні протоколи за результатами проведення негласних слідчи (розшукових) дій щодо підозрюваних, а також відповідні дозвільні документи ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо нададння дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб.
- за необхдності призначити провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта», а саме: експрес-накладних відправлення посилок, у яких були виявлені наркотичні засоби;
- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу, пояснив, що ОСОБА_4 не був знайомий з іншими підозрюваними, окрім ОСОБА_10 , а отже, не був обізнаний про існування злочинної організації, не знав, що пересилались наркотичні засоби. Наголосив, що тяжкість покарання не є підставою для застосування тримання під вартою, ризики не обґрунтовані. Матеріали кримінального провадження не свідчать про участь ОСОБА_4 у злочинній організації, він єдиний з підозрюваних, хто добровільно надав зразки свого голосу для проведення експертизи. ОСОБА_4 має дитину, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мати-інваліда, має місце роботи, характеризується позитивно, вважає що немає доказів того, що ризики не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.11.2022 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 01.04.2022, продовжений до 22.03.2023.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 08.07.2022 з додатками до нього; висновок експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/112-22/4858-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів; висновок експерта від 19.07.2022 №СЕ-19/112-22/4857-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів; протокол огляду місця події від 25.07.2022 з додатками до нього; висновок експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/112-22/5385-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів; протокол огляду місця події від 25.07.2022 з додатками до нього; висновок експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/112-22/5385-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів; протокол огляду місця події від 17.08.2022 з додатками до нього; висновок експерта від 02.09.2022 №СЕ-19/112-22/6456-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів; витяг з протоколів про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Суд враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики не зменшились, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик уникнення підозрюваного від правосуддя.
Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, та 05.08.2020 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, що не може свідчити про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення після відбуття покарання за вироком суду.
Слідчий суддя також вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 24.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно виконати наступні дії:
- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_8 та отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_7 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;
- здійснити процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального провадження усі наявні протоколи за результатами проведення негласних слідчи (розшукових) дій щодо підозрюваних, а також відповідні дозвільні документи ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо нададння дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб.
- за необхідності призначити та провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта», а саме: експрес-накладних відправлення посилок, у яких були виявлені наркотичні засоби;
- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню доньку 2019 року народження, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину проти власності, 05.08.2020 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, даних про стан здоров`я стороною захисту не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».
Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.
Що стосується доводів захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не знав, що пересилались наркотичні засоби, то слідчий суддя вважає їх неспроможними, оскільки обізнаність ОСОБА_4 про пересилання до виправної колонії наркотичних засобів підтверджується витягом з протоколів про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 КК України, та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 18.11.2022 по 16.01.2023 включно.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16