Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9340/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.01.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовлено.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Наголошує, що метою застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.І ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування. Також, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваним, а саме на даний час в рамках кримінального провадження для подальшого експертного дослідження не виявлено та не вилучено зброю з якої було вчинено вбивство, одяг підозрюваного, одяг та взуття потерпілого ОСОБА_11 . Наголошує і на тому, що не виключено можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки, свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, вказували про погрози з боку підозрюваного на їх адресу та змінили з цих підстав місце проживання. Крім того, не виключено можливості того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та не своєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний на момент проведення досудового розслідування перебуває за межами м.Житомира та Житомирської області, не прибув на виклик у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 було дотримано.

У відповідності до матеріалів провадження №296/9340/22, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000306 від 17.07.2022 за ч.1 ст.115 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 17.07.2022 зупинено постановою прокурора ОСОБА_12 .

22.12.2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, згідно до норм ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В свою чергу, згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції належно повідомлялось підозрюваного ОСОБА_8 про призначений судовий розгляд провадження, однак, останній 22.12.2022 повідомив, що не має змоги прибути до суду, оскільки він є військовослужбовцем 2 батальйону ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ).

Дані обставини було підтверджено і слідчим в судовому засіданні 23.12.2022, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 дійсно перебуває у лавах ЗСУ, військова частина перебуває в районі АДРЕСА_1 , де йдуть бойові дії. Повідомити останнього про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу є неможливим, оскільки він перебуває на виконанні бойового завдання, точного місця перебування військової частини ніхто не знає.

23.12.2022 слідчим суддею відмовлено в приводі підозрюваного, оскільки не надано доказів його ухилення від явки до слідчого судді, розгляд клопотання відкладено на 27.12.2022 за клопотанням прокурора

Знову ж таки, 27.12.2022 розгляд не відбувся, через неповідомлення підозрюваного про день, час та місце розгляду клопотання.

02.01.2023 підозрюваний не з`явився, відомостей про його точне місце перебування ні слідчим ні прокурором не надано, при цьому, останні підтвердили, що підозрюваний перебуває з зоні активних бойових дій.

Як встановлено в ході перевірки матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися всі можливі та необхідні процесуальні заходи щодо повідомлення ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду клопотання. Однак, належно повідомити останнього виявилося не можливим.

За вище наведених обставин, слідчим суддею об`єктивно встановлено факт неможливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного ОСОБА_8 (місце знаходження якого є відомим, однак, належно повідомити його є неможливим за об`єктивних підстав, як і не встановлено фактів ухилення останнього від явки до суду). Умови, визначені ч.6 ст.193 КПК України, котрі процесуально дозволяють провести судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку відсутні. Не встановлено таких процесуальних можливостей й на момент розгляду провадження судом апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку (за умови зупинення кримінального провадження №0000306 від 17.07.2022, яке не відновлено і на момент розгляду провадження апеляційним судом), ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчо-розшуковою дією. Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу II Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Тобто, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні фактично заборонено нормами ч.5 ст.280, ч.1 ст.282 КПК України.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 відносно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі, прокурором в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.01.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: