Справа № 569/178/21
УХВАЛА

16 березня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження), а матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

У скарзі вказують, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось за фактом того, що 05.01.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів на 381км+200 м вище наведеної дороги, що в межах с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, допустив наїзд на мопед Honda Dio д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив маневр повороту ліворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , від отриманих травм помер на місці пригоди.

Померлий ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_3 , тому її у кримінальному провадженні залучено як потерпілу.

Про результат досудового розслідування тривалий час відомо не було, неодноразові звернення до СУ ГУНП в Рівненській області залишались безрезультатними, лише 21.02.2023 ОСОБА_3 отримала супровідний лист від 14.02.2023 року за №Д-20/24-2023 разом із постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2022.

Відтак строк для подання скарги на постанову слідчого не пропущений.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 доводить, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та передчасною, досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно та упереджено, без досліджень усіх обставин кримінального правопорушення.

Так, в ході допиту її як потерпілої, слідчий неодноразово звертав увагу на те, що водій автомобіля Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 є невинуватим, тобто намагався без проведення попередньо повного та всебічного досудового розслідування нав`язати думку, що винним в ДТП, що сталася, є саме покійний її батько.

Безпосереднім очевидцем наведеної дорожньо-транспортної пригоди був пішохід (свідок) ОСОБА_9 . Однак, лише через тривалі неодноразові наполягання останнього було допитано як свідка. Згодом, лише через тривалі вмовляння, слідчий провів слідчий експеримент за участю цього свідка, намагався переконати, що для проведення слідчого експерименту достатньо буде участь водія автомобіля ОСОБА_7 .

Крім цього, вихідні дані які були внесені у протоколи за результатами проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , які стали відомі при вчинені підписів учасниками після їх складання взагалі не відповідають дійсності дорожньої обстановки і обставин подій та механізму ДТП і не відповідають першо-початковим протоколам огляду місця події ДТП. Слідчі експерименти за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_9 , є необ`єктивними, а як наслідок дані, що були спрямовані в подальшому на експертизу є неправильними.

Слідчим допущено порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а саме вона ( ОСОБА_3 ) була обмежена в можливості пропонувати ту чи іншу експертну установу для проведення зазначеної експертизи.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що під час досудового розслідування було допитано свідків по кримінальному провадженні, потерплих, або проведено з ними одночасний допит.

Зі змісту постанови, не вбачаються про проведення усіх необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, слідчий обмежився висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення спираючись виключно на висновки інженерно-транспортної експертизи. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 , не проведено одночасний (перехресний) допит свідків щодо встановлення вказаної швидкості руху та інших обставин справи, додатково не допитано ОСОБА_3 як потерпілу та інших свідків ДТП, не проведено слідчий експеримент.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, вказала, що потерпілій було відомо про здійснення досудового розслідування кримінального провадження з моменту внесенні відомостей до ЄРДР, вона була проінформована про хід досудового розслідування та прийняті у ньому процесуальні рішення.

Слідчий скаргу заперечив та вказав, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, яка мала місце 05.01.2021 на 381км+200 м автодороги Київ Чоп, що в межах с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, внаслідок якої загинув водій мопеда ОСОБА_8 .

Заявник скарги ОСОБА_3 , є потерпілою у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.03.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих слідчим для огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п. 62, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 76-77), додатково допитаний свідок ОСОБА_9 (а.п.153-157).

Однак, у оскаржуваній постанові слідчого, згадки про допитаних потерпілої та свідків немає, показання останніх не проаналізовано, не міститься відомостей які показання і в якій частині використовувались для проведення експертиз, чи є суперечності в показаннях і як вони спростовані проведеними експертизами, чи всі докази зібрані, щоб постанова відповідала вимогам статті 2 та 9 КПК України.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої представник просив поставити перед експертами питання, які були предметом розгляду експертів Рівненського НДЕЦ МВС України (а.п.131 132).

Постановою слідчого від 16.06.2021 було призначено судову інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП (10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП), проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз (а.п.134-136), зі змісту якої не вбачається, на підставі чого слідчим взяті вихідні дані для її проведення, щоб дійти висновку, що такі вихідні дані є об`єктивними, відповідають обставинам що сприяли чи могли сприяти виникненню ДТП, діям учасників пригоди і їх можливості в даній обстановці.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, та має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За положенням ст. 84 КПК України, д оказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий в оскаржуваній постанові, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не вказав усіх обставин кримінального правопорушення встановлених під час досудового розслідування, серед доказів, послався лише на висновки проведених в рамках кримінального провадження судових експертиз: судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №02 від 03.02.2021 (а.п. 79 81); судової інженерно транспортної експертизи з технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/118-21/432-ІТ від 10.02.2021; судової інженерно транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/118-21/431-ІТ від 11.02.2021; судової інженерно транспортної експертизи «транспортно трасологічної» № СЕ 19/118-21/430-ІТ від 15.02.2021; судової інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ 19/118-21/5106-ІТ від 07.06.2021; висновок експертів за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи Київського НДІ судових експертиз МЮ від 03.02.2022 №23500/23501/21-52.

Проте, інші докази отримані під час досудового розслідування, не стали предметом контролю слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, зокрема такі як показання потерпілої та свідків, проведення слідчого експерименту 20.05.2021 (а.п. 115 118) та додатковий допит свідка ОСОБА_9 щодо обставин його проведення за участю цього свідка (а.п. 154 157) у ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 2,9,100 КПК України, а отже не може залишатись чинною, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1