Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2759/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 05.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого рамщиком у ФОП, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022, близько 16 години 30 хвилин під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102 - IX «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_5 , у спальній кімнаті на дивані виявив мобільний телефон марки «ZTE Blade A3», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, знаходячись у спальній кімнаті, без розриву в часі, скориставшись тим, що присутній в кімнаті ОСОБА_6 спить, а сторонні особи у будинку відсутні, підійшов до дивану та з його поверхні таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade A3» вартістю 1838,70 грн., після чого з викраденим покинув вказаний будинок та в подальшому розпорядився ним (телефоном) на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (мобільний телефон) на суму 1838,70 грн.( чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

25 жовтня 2022 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 сторонами віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

В ході проведення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява, у якій остання не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

З урахуванням особистих даних ОСОБА_3 , обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони узгодили вид та міру покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважали наявними підстави для затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі. Матеріальна шкода відшкодована в повній мірі. Претензій майнового характеру з даного приводу відсутні. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить обрати на погляд суду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.2 ст.12 КК України, є тяжким злочином. Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 1838,70 грн, яка їй відшкодована, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 вона не має.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, та його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 та призначення покарання, узгодженого сторонами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні клопотань про їх застосування не надійшло.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 755,12 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 476, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 від 05.10.2022, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755,12 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade A3» - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1