Справа № 347/2251/20
Провадження № 1-кс/347/192/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про відвід)

24 березня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

20.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся в Косівський районний суд Івано-Франківської області з скаргою на постанову від 22.11.2022 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

23.03.2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 стверджував, що слідча суддя ОСОБА_4 вже розглядала його скаргу постанову про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні. Зокрема 14.04.2009 року слідча суддя ОСОБА_4 винесла постанову №4-11, якому в задоволенні скарги відмовила. При цьому вказана постанова слідчої судді в подальшому була скасована, та направлена на розгляд в суд першої інстанції, знову слідчій судді ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_5 заявив слідчій судді ОСОБА_4 який був задоволений, і для розгляду скарги було визначено Снятинський районний суд. При цьому, Снятинський районний суд задовольнив скаргу ОСОБА_3 , та відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Після відновлення досудового розслідування 28.11.2022 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України було винесено постанову 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження. Вказану постанову ОСОБА_3 оскаржив шляхом подання скарги, і знову для розгляду скарги була визначена слідача суддя ОСОБА_4 .

На переконання заявника, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 14.11.2019 року слідчу суддю ОСОБА_4 вже було відведено від розгляду його скарги, оскільки вона висловлювала свої доводи та міркування з приводу даного кримінального провадження, а отже вона не вправі розглядати дану скаргу знову.

Позиція заявника в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчої судді підтримав повністю, висловив доводи аналогічні поданій письмовій заяві. Додатково зазначив, що вважає слідча суддя ОСОБА_4 на його переконання є упередженою щодо нього, та не може об`єктивно розглянути його скаргу. А зважаючи на той факт, що вона вже була відведена від розгляду скарги, то не вправі знову розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, та брати участь як слідча суддя у даному кримінальному провадженні.

З цих підстав, заявник ОСОБА_3 просив його заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали додані до заяви про відвід та матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Щодо доводів заяви про відвід слідчої судді.

Право на подання заяви про відвід слідчого судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості суду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Так, згідно копії постанови від 14.04.2019 року слідча суддя розглядала скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №282700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. За результатами розгляду ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги. В подальшому вказана постанова слідчої судді була скасована.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.10.2019 року постанову слідчої судді Косівського районного суду ОСОБА_4 було скасовано, а скаргу направлено на новий розгляд, при цьому в ухвалі Апеляційний суд вказав на недоліки, на які слід звернути при новому розгляді.

Після скасування ухвали, та при новому розгляді скарги було визначено слідчу суддю ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді, яка ухвалою судді ОСОБА_6 від 14.11.2019 року була задоволена, а скарга ОСОБА_3 була направлена для розгляду у Снятинський районний суд.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.02.2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову про закриття кримінального провадження скасовано, та відновлено досудове розслідування.

На переконання ОСОБА_3 слідча суддя ОСОБА_4 не може повторно брати участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження у справі, так як вже висловлювала свою думку щодо даного кримінального провадження.

Однак такі доводи ОСОБА_3 є хибними.

Так, слідча суддя ОСОБА_4 дійсно брала участь у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, та висловлювала свою думку.

Однак суд зауважує, що свою думку слідча суддя ОСОБА_4 висловлювала ще у 2009 році, і переглядала постанову про закриття провадження від 26.12.2008 року саме з тих підстав і мотивів, які були встановлені та описані слідчим в 2008 році.

В той же час досудове розслідування було відновлено, та з 2020 року проводилося з врахуванням висновків ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 07.02.2020 року, а відтак, і мотиви та підстави для закриття кримінального провадження зазначені в постанові від 28.11.2022 року не можуть бути аналогічними.

А отже, слідча суддя, не позбавлена права розглядати скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2022 року у досудовому розслідуванні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000107 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Що стосується доводів заявника про прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 кардинально протилежних рішень, після перегляду їх в апеляційному порядку, то суд звертає увагу, що за результатами розгляду вироку чи ухвали суду першої інстанції апеляційний суд приймає рішення передбачені ст. 407 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що під час нового розгляду слідчий суддя в силу обов`язку повинен враховувати висновки та мотиви, з яких скасоване судове рішення. А отже прийняття слідчим суддею іншого за мотивами судового рішення після перегляду в апеляційній інстанції, не є порушенням, та не може бути підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що у випадку незгоди з судовим рішення, заявнику ОСОБА_3 забезпечено право оскарження такого в суді вищої інстанції.

Висновки суду.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, на переконання суду, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_4 та свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1