ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1029/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манулівка, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року включно;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року включно;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року включно;

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник - адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В ході апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачені зазначали про те, що прокурор повідомляє неправдиву інформацію, є зацікавленим, перекручує матеріали справи.

Заслухавши суддю доповідача, виступ обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників на підтримання заявленого відводу прокурору, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені обвинуваченими підстави відводу прокурора ОСОБА_5 не відповідають вказаним положенням КПК України та не містять інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи про те, що прокурор зацікавлений та перекручує матеріали справи, нічим не обґрунтовані та є суб`єктивною думкою сторони захисту, жодним з учасників судового провадження не повідомлено в чому саме полягає зацікавленість прокурора та чим вона доводиться.

На підставі цього колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим, таким, що не містить належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2