Справа № 585/1479/20
Номер провадження 1-кп/585/69/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребщина, Глухівського р. Сумської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред`явленого обвинувачення 20 травня 2020 року ОСОБА_5 перебував в м. Ромни, де разом з товаришами вживав спиртні напої. Близько 16 години 20 травня 2020 року ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 21110, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Соборна у м.Ромни. Рухаючись по вказаній ділянці дороги, на автомобілі марки ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна м.Ромни, ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, уникаючи зіткнення з легковим автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, з`їхав на правий газон, де здійснив зіткнення з електроопорою та рекламним щитом. Відповідно до книги нарядів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. № 33 н/т та графіку виходу на службу особовим складом поліцейських Сектору реагування патрульної поліції, 20.05.2020 на добове чергування заступив інспектор СРПП Роменського ВП № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 разом з поліцейським СРПП Роменського ВП № 1 старшим сержантом ОСОБА_8 . В ході добового чергування працівники групи реагування патрульної поліції СРПП Роменського ВП здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом. Згідно Закону України «Про національну поліцію»: ст. 35 поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Якщо є необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Так 20.05.2020 о 16 годині вищевказані працівники СРПП Роменського ВП прибули на місце пригоди на службовому автомобілі та поліцейським СРПП ОСОБА_7 було складено на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення № 1787 (серії ДПР18 № 212282) за ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та протокол про адміністративне правопорушення № 1788 (серії ДПР18 № 212257) за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, який був підписаний понятими та особистим підписом останнього. В цей час, 20.05. 2020 у ОСОБА_5 виник умисел запропонувати та надати поліцейському СРППП № 1 Роменського ВП ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі гривень), які мав намір зняти з банківської картки, яка була при ньому, за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КупАП. Згідно наказу ГУПНП в Сумській обл. № 372 о/с від 07.12.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського СРПП № 1 Роменського ВП. Відповідно до примітки ст. 364 КК України, поліцейський СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_8 є службовою особою, яка наділена повноваженнями здійснення функцій представника влади. Переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі поліцейському СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_8 під час виконання ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому автомобілі «Mitssubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 на вул. Соборна м. Ромни разом із поліцейським СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_8 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, з метою схилення останнього до не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища щодо останнього, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, діючи в його інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, запропонував «вирішити питання» та здійснив пропозицію надання поліцейському СРПП № 1 Роменського ВП ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн., запропонувавши їх передати після зняття ним з банківської картки останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну винагороду за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища не визнав. Суду дав свідчення що він дійсно порушив правила дорожнього руху, тому що сів випивши за кермо. Він нещодавно працевлаштувався і не хотів щоб дізналися про це на роботі, а поліцейські сказали що все обійдеться штрафом. Він погодився і підписав документи. Він сказав поліцейському як можна вирішити питання щоб про цей випадок не було повідомлено на роботу. Це було в травні 20 року. Він керував автомобілем Жигулі, в нетверезому стані їхав по м. Ромни, по центральній вулиці. В машині з ним їхав господар машини, він не знає як його прізвище. Бачив його тоді вперше. Він сплутав педалі і замість тормозу нажав на газ, а там йшла бабуся і щоб не допустити наїзду на бабусю вивернув руль в право і виїхав на бордюр, де машина вдарилася у бігборд. Поліція їхала перед ним і вони підійшли до його машини і поліцейські запропонували пройти до них в машину. Потім поліцейський сказав що від нього чути запах. Він став говорити що працює і зараз у відрядженні. Він запитав чи може можна якось вирішити це питання, щоб не повідомляти на роботу про цей випадок. В цей час в машині були вони вдвох. При цьому він сказав що у нього є трохи грошей на карточці, сказав що є пару тисяч. Поліцейський йому не сказав ні «да» ні «ні». Зразу приїхав слідчий, який сказав що він пропонував взятку і став щось писати. Потім поліцейські стали йому говорити щоб він підписував папери, бо вони можуть його закрити на 72 години. Сказали що буде штраф 8000 грн. і на цьому все. Він попідписував де казали. Десь через кілька днів за ним приїхали на роботу і забрали в Ромни у райвідділ де знову переписували папери і сказали йому щоб підписував, він підписав, але нічого не писав. Вони сказали йому що покарання буде 8000 грн. штрафу.

Після допиту свідка ОСОБА_7 ОСОБА_5 пояснив, що цього поліцейського при пропозиції надати грошову винагороду не було, він вийшов з автомобіля, розмова у них була з іншим інспектором.

Після допиту свідка ОСОБА_8 ОСОБА_5 пояснив, що він не пропонував гроші, він лише питав як вирішити питання щоб не повідомили на роботу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав суду свідчення, що він працює інспектором СРПП Роменського РВП, ті події він не добре пам`ятає. Був тоді на чергуванні з ОСОБА_9 . Надійшло повідомлення зі «102» про те, що на ОСОБА_10 відбулося ДТП і вони виїхали на місце та з`ясовували обставини. Винуватця ДТП виявили і було видно що він був у стані сп`яніння. Складали протокол і під час складання протоколу ОСОБА_11 пропонував неправомірну вигоду. Скільки саме пропонував він не пам`ятає, але пропонував. Це було зафіксовано на камеру. Чоловік постійно пропонував вигоду, а за що саме чи за нескладання протоколу про ДТП чи за не притягнення по 130 КУпАП, він не пам`ятає. Той чоловік пропонував кошти їм, не конкретно йому чи ОСОБА_9 . Чи був він присутній при складанні протоколу в машині - він не пам`ятає. Особисто йому ОСОБА_11 не говорив, що давайте я вам дам грошей, він пропонував їм обом, не кажучи конкретно кому сам він пропонує. Він пропонував гроші кошти для вирішення питання не притягнення до відповідальності. Коли саме він говорив що дасть кошти він не пам`ятає. Чоловік пояснював що працює на Камазі і йому потрібне посвідчення водія. Фіксування було на бодікамеру, вона була у ОСОБА_9 , або в автомобілі, в нього точно не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав суду свідчення, що він працює поліцейським сектору логістики Роменського РВП, 20 травня 2020 року він ніс службу в складі ГРПП. В другій половині дня було ДТП по вул. Соборна, було виявлено автомобіль ВАЗ, який наїхав на перешкоду - на рекламний щит і на електроопору. Під час спілкування з водієм виявили ознаки сп`яніння - млява мова, було повідомлено про те що буде складено протокол. При складанні протоколу ОСОБА_5 неодноразово пропонував неправомірну вигоду, він попереджався про кримінальну відповідальність але все рівно продовжував. ОСОБА_11 пропонував неправомірну вигоду, він був запрошений до службового автомобіля і там в автомобілі він теж неодноразово пропонував неправомірну вигоду. ОСОБА_11 вигоду пропонував саме йому. Які саме слова він говорив не пам`ятає, пропонував грошову винагороду. Здається він говорив що давайте не складати протокол, а він дасть дві тисячі гривень за це. В автомобілі були він і ОСОБА_5 , чи був хтось ще в автомобілі він не пам`ятає. Є запис на бодікамеру. В усній формі він попереджав ОСОБА_5 що настане кримінальна відповідальність. Після цього ОСОБА_5 знову пропонував гроші. Гроші ОСОБА_5 не витягував. Він попереджав ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, пояснював що буде складено протокол за дане адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 просив не складати по ст. 130 КупАП, а по ДТП не пам`ятає чи пропонував. Він попереджав ОСОБА_5 що ведеться відеозапис.

У витязі з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2020 року вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст. 369 КК України. У викладі обставин зазначено що 20.05.2020 близько 17:00 ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі при виконанні нею службових обов`язків (а.п. 89).

З рапорту від 20 травня 2020 року вбачається, що про пропозицію ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду повідомляв поліцейський ОСОБА_9 (а.п.90).

З копій протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а о 17 годині 50 хвилин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані протоколи складені інспектором Роменського ВП ст. л-т поліції ОСОБА_7 (а.п. 91-92).

10 червня 2020 року слідчий суддя Роменського міськрайсуду виніс ухвалу, якою надав старшому слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_12 тимчасовий доступ до носія інформації: карти пам`яті, встановленої у нагрудній цифровій камері CammPro 1826R2.3/32, інвентарний № 327390, заводський номер 801-01-004683, яка перебуває на балансі Роменського ВП ГУНП у Сумській обл. та згідно акту про внутрішнє переміщення майна перебуває на відповідальному зберіганні у начальника СРПП № 3 Роменського ВП ГУН в Сумській обл. капітана поліції ОСОБА_13 , з метою виготовлення копії відеозаписів за 20.05.2020 по факту пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів ОСОБА_5 та запису їх на оптичний диск (а.п.94-95).

12 червня 2020 року ст. слідчий СВ в період часу з 13 години 15 хвили до 13 години 40 хвилин, у приміщенні каб. № 16 Роменського ВП за адресою вул. Коржівська 107… на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів що знаходяться у володінні ОСОБА_13 начальника СРПП№ 3 Роменського ВП, яка містить охоронювану законом таємницю, вилучив копію зазначеної в ухвалі інформації відповідно до опису документів, який долучено як додаток до даного протоколу. Перед початком цієї процесуальної дії представнику _____ ( не вказано кому) пред`явлено оригінал вищевказаної ухвали суду, вручено її копію та роз`яснено ст. 166 КПК України. Представник ОСОБА_13 залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до цього протоколу (а.п.96).

В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді м. Ромни 12.06.2020 року вказано наступне: «Відповідно до вимог ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 10.06.2020 справа № 585/1344/20 отримано тимчасовий доступ та вилучено наявну у начальника СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. зкопійований з нагрудної камери, відеофайл з відеозапис пропозиції надання неправомірної вигоди від 20.05.20, який було скопійовано на оптичний диск DVD-R (а.п. 97).

Постановою слідчого від 12 червня 2020 року залучено в якості спеціаліста ОСОБА_14 . В постанові вказано що спеціаліста залучено для виготовлення дублікату відеозапису, що визнаватиметься судом як оригінал (а.п. 98).

12 червня 2020 року, в період часу з 16 години до 16 години 20 хвилин, старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності представника ОСОБА_13 начальника СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., за участю спеціаліста - ОСОБА_14 проведено огляд предмету, про що складено відповідний протокол. В протоколі зазначено що під час огляду виявлено - місцем огляду являється приміщення службового кабінету № 12 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Предметом огляду являється речовий доказ цифрова фото-відеокамера з кріпленням у вигляді зажиму так звана «Бодікамера». Вказана камера перебуває у користуванні в Роменському ВП ГУНП в Сумській обл. і відповідальним є ОСОБА_13 . Цифрова фото-відеокамера у полімерному корпусі чорного кольору з внутрішнім цифровим носієм інформації заявленою ємністю 32 Гб, з роз`єднаннями …, клавішами вмикання-вимикання, фото, відеозапису, аудіозапису. При під`єднанні даної камери … до ПК …, встановлено, що він у робочому стані, відображений у «Диспечері пристроїв». При відкриті мається відеозапис, який при перегляді в «Провіднику» відображається так: значок і № 0000000_000000202 нерозбірливо 52 0165156_0015.МР4. Під час перегляду вказаних відеофайлів на ПК ... встановлено наявність відеозапису, початок якого о 16:51:56 20.05.2020, на якому зафіксовані працівники у форменому одязі в службовому автомобілі та особа чоловічої статі. Відео закінчується о 16:53:13. Під час огляду із залученням спеціаліста проведено копіювання виготовлення дубліката вказаного відео файлу на оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R, що упаковано в саморобний паперовий конверт з написом, опечатано печаткою «Для пакетів № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області» та долучено до матеріалів КП 0000342. Після проведення огляду «бодікамеру» повернуто під розписку ОСОБА_13 … (а.п.100 -101).

12 червня 2020 року, старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. винесла постанову і визнала речовим доказом оптичний диск DVD-R з відеозаписом від 20.05.2020 року, який постановила приєднати до матеріалів кримінального провадження та залишити в матеріалах. (а.п. 102).

При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що починається відеозапис о 56 секунд 51 хвилин 16 годин 20 травня 2020 року, вмикається відеозапис, в автомобілі перебувають ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні та поліцейський ОСОБА_8 на водійському сидінні. Протягом 20 секунд інспектор налаштовує камеру, передає документи іншому працівнику поліції, через задні праві дверцята. В цей же час ОСОБА_5 говорить: «Я в чужому місті». Поліцейський каже: «Ну, шо?». ОСОБА_5 говорить: «Ну придумай шо небудь». ОСОБА_8 відповідає: «Та шо придумувать? Ви понімаєте що за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 369 КК України?». ОСОБА_5 каже: «Та ти, це в тебе тут слухає?» поліцейський каже: «Та що, в смислє сл?» ОСОБА_5 каже: «Ну отут». Поліцейський відповідає: «Ну канєшно. Согласно ст. 40 всігда ведеться відео спостереження, про це я тоже Вас попереджаю, всігда воно ведеться». ОСОБА_5 каже: «Ну пішли, без відео». ОСОБА_8 каже: «Куда ходить? Вже доходилися.». ОСОБА_5 каже: « Давай решим. Дві штуки, більше у мене немає». ОСОБА_8 відповідає: «Я вас попередив про кримінальну відповідальність по ст. 369». ОСОБА_5 каже: «Чуєш, воно мені нафіг не нужно, мені ти щоб по пробах не прописував, щоб проби вернув, а це ДТП висловлюється нецензурно. ДТП так ДТП». В цей час поліцейський простягає руку для вимкнення камери, а ОСОБА_5 каже: «Ну придумай». На 13 секунді 53 хвилини 16 година, відео вимикається. При відтворенні диску встановлено, що на диску мається один файл з ім`ям 0000000__0015, датою змінення вказано 20.05.2020, тип - Файл МР4. При натисканні на ім`я файлу правою клавішею комп`ютерної мишки спливає віконце з меню, в якому вибираємо «властивості» при натисканні на яку виникає інформація про файл в якій вказано що файл створено э15 червня э2020э р. 11:42:03, а змінено э 20 травня э2020э р., юэ 16:53:14.

Дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані: за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення нею в інтересах того, хто таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

25 січня 2023 року прокурор надав суду змінений обвинувальний акт, в якому дії ОСОБА_5 кваліфікував: за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища.

Диспозиція ч. 1 ст. 369 КК України містить наступне визначення кримінального правопорушення - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Дослідивши зібрані докази суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено що поліцейський ОСОБА_8 , в даному випадку, є службовою особою, уповноваженою вчиняти або не вчиняти будь-які дії щодо протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_5 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний протокол складено іншою службовою особою старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Сторона обвинувачення в обвинувальному акті взагалі не розкрила які саме ознаки службової особи в даному випадку стосуються безпосередньо ОСОБА_8 , тому що відсутні дані що ОСОБА_7 будь-яким чином підпорядкований ОСОБА_8 і останній може якимось чином, використовуючи своє службове становище, вплинути на ОСОБА_7 з метою не вчинення останнім дій, зокрема щодо складання протоколу.

Наданий стороною обвинувачення відеозапис події, коли ОСОБА_5 запропонував надати неправомірну вигоду, на думку суду, отриманий всупереч вимог КПК України, так як ухвалою слідчого судді надано слідчим СВ тимчасовий доступ до носія інформації, а саме - карти пам`яті встановленої у нагрудній цифровій камері СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 0327390, заводський номер 801-01-004683, яка перебуває на балансі Роменського ВП та згідно акту про внутрішнє переміщення майна перебуває на відповідальному зберіганні у начальника СРПП № 3 з метою виготовлення копій відеозаписів за 20.05.2020 по факту пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_8 та запису їх на оптичний диск. Проте слідчий СВ ухвалу слідчого судді не виконав, а саме в протоколі відсутні будь-які дані що було отримано тимчасовий доступ до карти пам`яті з нагрудної камери і що з даної карти, за допомогою відповідного пристрою, фахівцем чи іншою компетентною особою, було здійснено копіювання відеозаписів на інший носій. Натомість в протоколі тимчасового доступу вказано що слідчим вилучено зазначену в ухвалі інформацію відповідно до опису документів, який долучено як додаток до даного протоколу, проте слідчий суддя не вказував про вилучення інформації, а ухвалою надано доступ для можливості копіювати інформацію з карти пам`яті на оптичний диск. Тобто згідно протоколу тимчасового доступу було вилучено саме диск з відеозаписом, а не отримано доступ до карти пам`яті встановленої в нагрудній цифровій камері та виконано копіювання запису з камери на диск.

В той же час, слідчим, 12 червня 2020 року, проведено огляд предмета, а саме речового доказу цифрової фото-відеокамери, в ході якого проведено копіювання - виготовлення дубліката відео файлу на оптичний диск. Проте, не зрозуміло з яких підстав слідчий оглядав відеокамеру, і вважав її речовим доказом, хоча цифрова фото-відеокамера не визнана речовим доказом у справі, а слідчий суддя не давав доступу до відеокамери, а давав доступ до носія інформації, а саме - карти пам`яті встановленої у нагрудній цифровій камері. Крім цього, досліджений судом відеозапис, якщо виходити з дати його створення - 15 червня 2020 року, і зміни 20 травня 2020 року, не міг бути від копійований на диск 12 червня 2020 року, оскільки події які відображені на відеозаписі відбувалися 20 травня 2020 року, що збігається з датою змін, але дата створення копії - 15 червня 2020 року не збігається з датою проведення доступу та огляду предмета 12.06.2020.

Крім цього не можливо достовірно встановити походження долученого до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом, тому що протокол тимчасового доступу в ході якого отримано диск з відеозаписом у начальника СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. складено в період часу з 13 години 15 хвилин до 13 години 40 хвилин. А протокол огляду предмета, згідно якого з «бодікамери» відкопійовано відеозапис на диск, складено період з 16 години до 16 години 20 хвилин 12 червня 2020 року. Отже у матеріалах провадження повинно бути два диски з відеозаписом (один отриманий в ході тимчасового доступу, а другий в ході огляду предмета), але стороною обвинувачення для дослідження суду надано лише один.

За таких обставин відеозапис події, коли ОСОБА_5 запропонував надати неправомірну вигоду, суд визнає недопустимим доказом.

Також, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає встановленим, що поліцейський не попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, виходячи з відеозапису він лише запитав чи знає той про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України. Також поліцейський з початку не роз`яснив ОСОБА_5 що проводиться фіксація за допомогою відеокамери, а вже на запитання ОСОБА_5 пояснив що ведеться відео фіксація.

За встановлених обставин суд не може погодитися з висновком сторони обвинуваченого про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, так як чіткої пропозиції від ОСОБА_5 поліцейському про надання вигоди з матеріалів справи не вбачається, так як і не вбачається того, що така вигода пропонується за якесь діяння чи бездіяльність.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків працівників поліції, які були ініціаторами кримінального провадження, суд не може взяти до уваги як неспростовний доказ винуватості особи, поза розумним сумнівом.

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що спілкування поліції з ОСОБА_5 відбувалося що найменше 1 годину, але на відеозаписі відображено лише 2 хвилини і залишається не зрозумілим які події відбувалися до ввімкнення відеозапису, чому таку вигоду ОСОБА_5 пропонував саме ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , який є старшим за званням і саме він складав обидва протоколи.

Також, суд відмічає, що поліцейський, всупереч вимог п.1) ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобіганні корупції», від такої вигоди не відмовився.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України не доведене.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і виправдати.

Речові докази по справі:оптичний диск DVD-R з відеозаписом від 20.05.2020, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1