Справа № 686/5631/23
Провадження № 1-кс/686/1880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000191, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000191, є незаконною, немотивованою та передчасною. Зокрема, вказує, що у ході досудового розслідування слідчим було лише здобуто копії матеріалів виконавчого провадження, проте не допитано ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 , які вчиняють активні дій по перешкоджанню виконанню рішення суду від 14.12.2015 та не встановлено їх місця перебування та проживання.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що у даному випадку наявні цивільно-правові відносини.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржниці та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000191, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 23 липня 2022 року та про факт її прийняття скаржниця дізналася 24.02.2023, зі скаргою до суду представник скаржниці звернулася 03.03.2023 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржницею та її представником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії представник скаржника зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2022, якою зобов`язано уповноважену особу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованою в ЄО 19.11.2021 за №30060, яка повідомила про вчинення відносно неї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягає у незаконних діях з арештованим майном ОСОБА_7 задля уникнення звернення на нього стягнення на користь ОСОБА_4 .

У заяві від 11.11.2021 ОСОБА_4 указувала, що ОСОБА_7 позичила у неї грошові кошти, викупила у банку квартиру та переписала її на свого сина, тоді як квартира перебувала під обтяженням.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.07.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000191 установлено, що у межах досудового слідства було здобуто копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа № 686/17327/15 від 20.01.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 25000,00 Євро та 773239,76 грн. та допитано потерпілу ОСОБА_4 .

Між тим, ОСОБА_4 убачає незаконність та злочинний характер у діях ОСОБА_7 , оскільки квартира, яка перебуває у її власності та на яку судом було накладено арешт у якості забезпечення позову, неправомірно вибула з іпотеки банку та на сьогодні із незрозумілих підстав іпотекодержателем значиться її син.

Разом з тим слідчим не досліджені обставини, які можуть свідчать про умисел ОСОБА_7 ухилитися від виконання рішення суду.

Зокрема, не з`ясовано, чи було сплачено ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором, з метою забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки, між ким та у зв`язку із чим 23.07.2019 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2022 іпотекодержателем значиться ОСОБА_9 , а боржником уже ОСОБА_8 ) та яким чином у зв`язку із цим трансформувалося основне зобов`язання.

А тому у даному кримінальному провадженню підлягають витребуванню з АТ «Український інноваційний банк»: документи, які підтверджують укладення кредитного договору між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_7 (а також ті, які підтверджують зміну боржника та/або кредитодавця і боржника у зобов`язанні, якщо такі укладалися) та усі договори, укладені з метою забезпечення виконання основного зобов`язання.

Також слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 наявні документи щодо посвідчення ним 23.07.2019 за № 1087 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Слід також провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні: допитати ОСОБА_9 з приводу переходу до нього прав іпотекодержателя щодо підстав укладення договору, з`ясувати також слід і те, виконання якого саме основного зобов`язання та перед ким забезпечується укладеним договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за яким він став іпотекодержателем; на якому етапі знаходиться виконання основного зобов`язання за договором, з метою забезпечення якого укладено договір іпотеки, а у подальшому про відступлення права вимоги та чи взагалі вживаються ОСОБА_7 якісь дії з метою виконання основного зобов`язання.

Також слушним є зауваження представника скаржниці щодо необхідності допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу відомих їх обставин як щодо укладення договору кредиту, так і усіх договорів, які забезпечували виконання основного зобов`язання, в тому числі тих, права за якими було у подальшому відступлено, із витребуванням у останніх усіх копій вказаних цивільно-правових договорів.

Отже, підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного відсутні, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Окрім того, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000191 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя