Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6885/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами розгляду звернення 20.10.2022 Житомирською окружною прокуратурою розпочато та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 20.10.2022, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року, постановити нову, якою задовольнити її скаргу та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення Департаменту містобудування земельних відносин Житомирської міської ради, передбачені ст.ст.364, 366, 367 КК України; визнати ОСОБА_8 потерпілою.

Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства та істотним порушенням її прав з незаконною відмовою в доступі до правосуддя. Вказує, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду а саме: незаконно відмовив розглянути вимогу її заяви від 26.11.2022 та численні усні заперечення в судовому засіданні, визнати правочин недійсним, не дослідження витягу з ЄРДР від 20.10.2022р., який складено з порушенням законодавства.

Посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не надав постанову керівника, яка б підтверджувала його повноваження.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що не пропустила строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення судом направлено рекомендованим листом 21.11.2022, а отримала 23.11.2022 року.

На апеляційну скаргу ОСОБА_8 прокурором ОСОБА_6 подані письмові заперечення в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить розглядати її апеляційну скаргу у її відсутність.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , надавши письмові заперечення. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Не заперечив щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_7 .

Разом з тим пояснив, що за результатами розгляду вказаного звернення 20.10.2022 Житомирською окружною прокуратурою розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000181 за фактом підроблення посадовими особами Житомирської міської ради довіреності №15/12 від 11.01.2020, якою уповноважено відповідну посадову особу представляти Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в усіх судових установах України, за ч.1 ст.366 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване за ч.1 ст.366 КК України, так як ОСОБА_8 у зверненні від 07.10.2022 зазначила лише обставини, що можуть свідчити про вчинення саме даного кримінального правопорушення. Наразі досудове розслідування триває. Вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення і забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Таким чином, Житомирською обласною прокуратурою не допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо інших ймовірних кримінальних правопорушень, які зазначені в скарзі ОСОБА_7 , то у разі надання нею додаткових відомостей, вони будуть перевірені та по ним буде прийнято відповідне рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст.214 КПК України є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Пунктами 4,5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя, враховуючи зазначені вимоги закону, виходив з того, що підставами для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування не можуть бути будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_8 07.10.2022 звернулася до Житомирської обласної прокуратури з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення Департаменту містобудування земельних відносин Житомирської міської ради, передбачені ст.ст.364, 366, 367 КК України та визнати її потерпілою.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.10.2022 подала до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень Департаментом містобудування земельних відносин Житомирської міської ради, однак, станом на 13.10.2022 жодної інформації по її заяві від 07.10.2022 надано не було.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя ретельно перевірив доводи скарги та обґрунтовано послався на те, що за результатами розгляду звернення 20.10.2022 Житомирською окружною прокуратурою розпочато та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 20.10.2022, а тому підстави для задоволення скарги відсутні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції

Враховуючи надані пояснення прокурора в апеляційному суді, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не перевірено повноваження прокурора та інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду слідчого судді та їм надана обґрунтована відповідь, з якою погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення скарги, а тому ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: