Справа № 953/6159/22
Провадження № 1-кс/953/5178/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 31 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої 26 вересня 2022 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

13 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 31 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала та знову повторно скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 21.10.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи попередньо обізнаною про те, що її сусідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , територіально знаходиться за кордоном, а саме в країні Литві, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , піднялась по залізній решітці вікна першого поверху на дах балкону другого поверху, після чого з балкону другого поверху, шляхом відчинення вікна лоджії балкону на третьому поверсі ножем, який заздалегідь взяла з собою, проникла до балконного приміщення квартири потерпілої, а потім, взявши фрагмент цегли, який знайшла на балконі, розбила скло на балконі потерпілої та, просунувши руку через розбите скло, повернула ручку та відчинила балконні двері та проникла в квартиру ОСОБА_7 .

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 № 133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 № 573 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з серванту, який розташований справа від балконної двері в спальній кімнаті телевізор марки «LG» модель «32LB652V», діагоналлю 32 дюйми чорного кольору з пультом управління до нього чорного кольору з номером «АКВ73756504» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 535М від 02.11.2022 - 4116 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , через балкон покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, а саме зберігала за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 4116 гривень 67 копійок.

11 листопада 2022 року ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і на час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує на тій підставі, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, немає міцних соціальних зв`язків, не перебуває в офіційному шлюбі, офіційно не працевлаштована.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні існує на тій підставі, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки остання володіє відомостями щодо місця проживання свідків, може вплинути на них, з метою схилення їх до зміни показів на її користь та відмови від показів. Крім того, ОСОБА_3 особисто знайома з потерпілою ОСОБА_7 та зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно. Крім того, ОСОБА_3 раніше засуджена за вчинення корисливого злочину та належних висновків для себе не зробила. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела доходів та раніше судима за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що остання може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою особистого збагачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 зазначила, що не переховувалась від органів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання разом з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступного.

Матеріали клопотання свідчать, що 11 листопада 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2022, протоколом огляду місця події від 30.10.2022; протоколом огляду місця події від 30.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2022; протоколом огляду предмета від 01.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 535М від 02.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2022.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, альтернативні запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_3 , яка офіційно не працевлаштована, тобто постійного джерела доходу не має, незаміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року.

Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на те, що остання звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також відомості про особу підозрюваної в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останньої слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, що пов`язані із застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн.

При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 31 жовтня 2022 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою, з урахуванням строку досудового розслідування та часу фактичного затримання, визначити до 09 січня 2023 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі підозрювана звільняється з-під варти і вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної, яка внесла заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та направити для виконання керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 09 січня 2023 року включно.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 19 грудня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1