справа №991/5039/22
провадження №1-кс/991/5617/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«21» листопада 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді ОСОБА_8. від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді ОСОБА_8. від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року (справа №991/5039/22).

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчою суддею ОСОБА_8. уже розглядалося аналогічне клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого слідча суддя дійшла висновку, що зазначені в клопотанні детектива обставини і додані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_3 разом з іншими учасниками, організованої ОСОБА_2 групи, обертали на користь фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього банку, що фактично надані не були, кошти АТ «Укргазбанк». Тобто, на переконання захисника, слідча суддя ОСОБА_8. вже надала оцінку матеріалам кримінального провадження та дійшла висновку про обґрунтованість версії сторони обвинувачення щодо вчинення організованої ОСОБА_2 групи інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Тому, оскільки клопотання детектива відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали повністю ідентичні тим, які розглядалися слідчою суддею ОСОБА_8. під час розгляду клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за результатами якого ухвалено рішення про його задоволення, заявник зазначає про наявність обставин, що виключають участь слідчої судді у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , оскільки вони викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2022 року заява ОСОБА_1 про відвід слідчої судді ОСОБА_8. була розподілена судді ОСОБА_10. для розгляду (справа №991/5039/22, провадження №1-кс/991/5617/22).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурори ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_8.

Слідча суддя ОСОБА_8., будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_8., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_8. посилається на упередженість слідчого судді з підстав формування у неї певних висновків за результатами розгляду аналогічного клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , якому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень організованою групою до складу якої, начебто входив ОСОБА_2 .

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в упередженості слідчої судді ОСОБА_8. під час розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , а доводи заявника щодо формування у слідчої судді певних висновків у зв`язку з розглядом раніше аналогічного клопотання відносно одного з учасників інкримінованої органом досудового розслідування організованої групи, до складу якої входить ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на твердженнях, які можуть настати у майбутньому та мають гіпотетичний характер.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_8. не містить викладу обставин, які реально існують та підтверджені відповідними доказами та свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України і обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, за відсутності ознак порушення авторозподілу клопотання за ст. 35 КПК України, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про відвід слідчої судді ОСОБА_8. від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4