Справа № 152/722/22
Провадження №11-кп/801/96/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 року про відмову в задоволенні подання фахівця І категорії Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

за участі сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області вiд 17.11.2022, якою відмовлено в задоволенні подання фахівця I категорії Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 про розстрочку виплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_8 , засудженого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд питання повязаного з виконанням вироку суду щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області вiд 17.11.2022 року в задоволенні подання фахівця І категорії Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше судимого, - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рiшенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор звертає увагу на те, що ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах подання не наведено достатньої інформації для прийняття законного рiшення, зокрема відомостей щодо можливості розстрочки штрафу, а саме доказів на підтвердження майнового стану засудженого.

Однак, в ході судового розгляду представник органу пробації уточнила вимоги подання та просила розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_8 , який є пенсіонером.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до приписів ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді справи та прийнятті кінцевого рішення відносно ОСОБА_8 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 3400 гривень, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 року, судом не враховано положення ст.2 КПК, згідно якої охорона прав, свобод та інтересів учасників провадження є одним із завдань кримінального провадження, а зміст і форма провадження повинні відповідати загальним засадам, визначеним у ст. 7 цього Кодексу, серед яких є забезпечення права на захист.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного вироком не допитав засудженого ОСОБА_8 особисто та не з`ясував причини, через які ним не сплачено штраф.

Шаргородським районним судом Вінницької області не було вжито всіх можливих заходів для з`явлення засудженого ОСОБА_8 в судове засідання 17.11.2022 року.

В порушення норм закону при розгляді справи судом першої інстанції кінцеве рішення ухвалено за відсутності ОСОБА_8 , чим позбавлено засудженого права на захист, що в свою чергу, відповідно до положень ст. 412 КПК призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також прокурор вказує на те, що в ході судового розгляду представник органу пробації уточнила вимоги подання та просила встановити розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_8 , який є пенсіонером.

Однак, суд вказав, що орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу застосовується у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу. В поданні органу пробації не вказано жодних мотивів, причин та підстав для несплати штрафу засудженим. Крім цього, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження майнового стану засудженого, який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин.

Суперечності та неповнота судового рішення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення, Шаргородський районний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вплинули на законність судового рішення, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області вiд 17.11.2022 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, ретельно перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити апеляційну скаргу.

Скасувати ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області вiд 17.11.2022, якою відмовлено в задоволенні подання фахівця I категорії Жмеринського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 про розстрочку виплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_8 , засудженого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4