справа № 164/339/23
п/с 1-кс/164/125/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2023 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 4 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, яке вмотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2023 року за № 0000061 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 1 КК України.

Приблизно о 21 годині 3 березня 2023 року під час зовнішнього огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин сирець.

Під час огляду місця події 3 березня 2023 року виявлено та вилучено каміння світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схоже на бурштин сирець; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 ; хрестик на підвісці та три камені на підвісці; документи, а саме - видаткову накладну №64 від 22 грудня 2022 року, видаткову накладну №19 від 2 березня 2023 року, рахунок на оплату №19 від 25 листопада 2022 року. Окрім цього, 3 березня 2023 року ОСОБА_4 надав слідчому свій мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

5 березня 2023 року вищевказані предмети та транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом злочину, а також містять відомості про обставини його вчинення, а тому просили накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися: камінням світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схожим на бурштин сирець; автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 ; хрестиком на підвісці та трьома каменями на підвісці; документами, а саме - видатковою накладною №64 від 22 грудня 2022 року, видатковою накладною №19 від 2 березня 2023 року, рахунком на оплату №19 від 25 листопада 2022 року, а також мобільним телефоном марки «iPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із наведених у ньому підстав та просила задовольнити, врахувавши, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 240 1 КК України, у зв`язку з чим постановою слідчого було перекваліфіковано дії особи у кримінальному провадженні з ч.1 на ч.2 ст. 240-1 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. Крім того, на даний час призначена гемологічна експертиза, на вирішення якої постановлено запитання чи є вилучене каміння бурштином, якщо є, то якої фракції, що також дасть можливість органу досудового розслідування встановити чи ОСОБА_4 має дозвіл на обробку саме такого каміння.

Старший слідчий СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, а тому його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, що відповідає вимогам ч.1 ст. 172 КПК України.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен зокрема, у задоволенні клопотання просили відмовити з огляду на його безпідставність. Просили суд не накладати арешт на вилучені речі та транспортний засіб, оскільки ОСОБА_4 є ФОП, яким здійснюється, в тому числі, виробництво ювелірних і подібних виробів, у зв`язку з чим ним також здійснюється договірна діяльність із ТОВ «НАДРОВИДОБУВАННЯ» з приводу купівлі продажу бурштину необробленого (сировини) різних масових фракцій та груп якості, що підтверджується відповідними письмовими договорами та квитанціями. Автомобіль та мобільний телефон необхідні для подальшого здійснення підприємницької діяльності, а також для побутових потреб сім`ї, в тому числі і для можливості забезпечити безпеку неповнолітнього сина через можливі військові дії на території Рівненщини.

Щодо притягнення його довірителя до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 240 1 КК України адвокат ОСОБА_5 пояснив, що між ОСОБА_4 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості і судом ухвалено вирок 17 листопада 2022 року, однак події вчиненого кримінального правопорушення відбувалися весною 2021 року, після чого ОСОБА_4 було виготовлено всі необхідні дозвільні документи.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а, отже, за правилами ст.132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із положеннями ч. 2 і ч. 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» була висловлена правова позиція про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному судовому засіданні встановлено, що приблизно о 21 годині 3 березня 2023 року під час зовнішнього огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин сирець. Під час огляду місця події 3 березня 2023 року виявлено та вилучено: каміння світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схоже на бурштин сирець; автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 ; хрестик на підвісці та три камені на підвісці; документи, а саме видаткову накладну №64 від 22 грудня 2022 року, видаткову накладну №19 від 2 березня 2023 року, рахунок на оплату №19 від 25 листопада 2022 року.

У зв`язку з цим СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2023 року за №0000061.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було перекваліфіковане за ч.2 ст. 240 1 КК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що 17 листопада 2022 року ОСОБА_4 було засудженого Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 240 1 КК України.

Постановами цього ж слідчого у даному кримінальному провадженні від 5 березня 2023 року вилучені у ОСОБА_4 речі, в тому числі і добровільно виданий мобільний телефон, визнано речовими доказами, від 6 березня - призначено гемологічну експертизу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Беручи до уваги те, що арешт майна є забезпеченням кримінального провадження і тимчасовим заходом обмеження права власності, спрямованим на сприяння повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання і накладенню арешту на майно ОСОБА_4 .

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховував необхідність зберегти справедливий баланс між виправданим втручанням у право власності особи у вигляді накладення арешту на майно та правом особи здійснювати підприємницьку (господарську діяльність), однак, на момент розгляду клопотання, ні власником майна, ні його представником не було надано переконливих доказів необґрунтованості та безпідставності клопотання про накладення арешту на майно, таких як, наприклад, інформації щодо видів господарської діяльності ОСОБА_4 , наявності договірної діяльності між ним та ТОВ «НАДРОВИДОБУВАННЯ» з приводу купівлі продажу бурштину необробленого (сировини) різних масових фракцій та груп якості, довідки про складу сім`ї ОСОБА_4 та даних щодо відсутності у них інших транспортних засобів, окрім вилученого автомобіля, станом на 7 березня 2023 року, копії вироку про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 240 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 4 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на:

-каміння світло коричневого та темно коричневого кольору, ззовні схоже на бурштин - сирець;

-автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-хрестик на підвісці та три камені на підвісці;

-документи, а саме - видаткову накладну № 64 від 22 грудня 2022 року, видаткову накладну № 19 від 2 березня 2023 року, рахунок на оплату №19 від 25 листопада 2022 року;

-мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1