Справа №760/4930/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06 січня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 ; ноутбук марки ALIEN WARE сірого кольору, серійний номер 8RT6JM2, разом із зарядним пристроєм, серійний номер: ITEM НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06 січня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 05.01.2023 року надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 02.01.2023 року о 19 год. 26 хв. невстановлена особа, шахрайським шляхом отримавши доступ до додатку "Приват24", здійснила чотири перекази грошових коштів з банківських рахунків заявниці відкритих у АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 49 700 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що являється клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і має у вказаному банку, два відкритих банківських рахунки, а саме: «Універсальний» - № НОМЕР_4 та «Для соціальних виплат» - № НОМЕР_5 .

02.01.2023 року, близько 19 год. 20 хв. повернувшись додому за адресою АДРЕСА_1 потерпіла побачила що її сім картка з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , не працює. Одразу помітивши це, ОСОБА_6 підключила свій мобільний телефон, в якому була встановлена вказана сім-картка до мережі Wi-Fi. Після підключення на її мобільний телефон почали приходити сповіщення від додатку «Приват24» про грошові перекази, які остання не проводила.

Увійшовши до додатку «Приват24», ОСОБА_6 побачила що 02.01.2023 року о 19 год. 21 хв. з її банківського рахунку «Для соціальних виплат» був здійснений грошовий переказ на суму 2000 грн. Отримувачем вказаного переказу був банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 .

Крім цього, ОСОБА_6 виявила, що на банківському картковому рахунку «Універсальний» № НОМЕР_4 було підвищено кредитний ліміт до 50 000 грн. Після чого, було проведено ще три несанкціонованих потерпілою перекази із вказаного банківського рахунку, а саме: 02.01.2023 року о 19 год. 23 хв. грошовий переказ на суму 4 500 грн. Отримувачем вказаного переказу був банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ; 02.01.2023 року о 19 год. 25 хв. грошовий переказ на суму 24 700 грн. Отримувачем вказаного переказу був банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ; 02.01.2023 року о 19 год. 26 хв. грошовий переказ на суму 18 500 грн. Отримувачем вказаного переказу був банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 .

Вказані перекази потерпіла особисто не проводила. Хто такий ОСОБА_7 їй не відомо. Дозволів на проведення будь яких фінансових операцій по карткових рахунках останньої, потерпіла не надавала. Підозрілих дзвінків від невідомих осіб або смс-повідомлень з кодами безпеки не отримувала.

В подальшому для того, щоб з`ясувати причину несправності зв`язку по номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , ОСОБА_6 зателефонувала до контакт центру «Лайф-Сел», де їй повідомили що невідомою особою було проведено так звану процедуру відновлення мобільного телефону і тому вищевказану сім картку було деактивовано, а шахраї отримали доступ до фінансового номеру мобільного телефону, за допомогою якого в подальшому отримали доступ до додатку «Приват24» та здійснили вказані перекази. Загальна сума збитку склала 49 700 грн.

17.01.2023 року до дізнавача надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено що гроші заявниці були перераховані на банківську картку, яка належить ОСОБА_7 . Після списання грошових коштів, їх відразу, 02.01.2023 року о 19 год. 31 хв. було знято з банкомату «Приват Банку», який знаходиться у ТРЦ «Рівермол», що розташований за адресою м. Київ вул. Дніпровська набережна, 12.

Проаналізувавши відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані в ТРЦ «Рівермол», було встановлено автомобіль, на якому невстановлені особи прибули до місця зняття коштів, ним виявився «Хундай Елентра» д.н.з. НОМЕР_9 . Встановивши даний автомобіль та водія, який виявився ОСОБА_8 та поспілкувавшись з останнім, було встановлено, що невстановлені особи замовили послуги таксі «Uklon» з номеру телефону НОМЕР_10 . Подача таксі відбулась о 18 год. 48 хв., 02.01.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 1 до адреси: АДРЕСА_2 , проте по прибуттю водія на місце, маршрут було змінено, спочатку до площі Вокзальної, 1 в м. Києві, де один з пасажирів відійшов на деякий час, ймовірно здійснюючи блокування картки потерпілої НОМЕР_8 та її перевипуск. Після повернення, вказані особи направились за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 ТРЦ «Рівермол», де водія попросили зачекати та в подальшому направились, за адресою: АДРЕСА_2 .

18.01.2023 року на підставі доручення дізнавача було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , який в свої показах зазначив, що працюючи в таксі «Уклон» на автомобілі «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_9 , 02.01.2023 р. здійснював перевезення невідомих осіб, що замовили послуги таксі «Uklon». Подача таксі відбулась о 18 год. 48 хв., 02.01.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 1 до адреси: АДРЕСА_2 , проте по прибуттю водія на місце, маршрут було змінено, спочатку до площі Вокзальної, 1 в м. Києві, де один з пасажирів відійшов на деякий час. Після повернення, вказані особи направились за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 ТРЦ «Рівермол», де водія попросили зачекати та в подальшому направились, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 27.01.2023 року за участі свідка ОСОБА_9 , дізнавачем було проведено два пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за результатами яких свідкові вдалось впізнати пасажирів перевезення яких він здійснював 02.01.2023 року, вказаними особами виявились ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

02.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено наступне: мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max, сірого кольору, який має IMEI НОМЕР_1 з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 ; ноутбук марки ALIEN WARE сірого кольору що має серійний номер: НОМЕР_11 , разом із зарядним пристроєм, який має серійний номер: ITEM-89045439.

Вилучене 02.03.2023 майно згідно протоколу обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до вимог ст. 84 КПК України постановою дізнавача від 02.03.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 року.

З огляду на викладене, зазначене майно, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як може бути предметом, засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень, а вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав на його необґрунтованість, просив повернути власнику ноутбук, мобільний телефон передати на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 02.03.2023 року мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 ; ноутбук марки ALIEN WARE сірого кольору, серійний номер 8RT6JM2, разом із зарядним пристроєм, серійний номер: ITEM НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 06 січня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно доположень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження, відчужування та користування, яке було виявлено та вилучено в ході проведеного обшуку від 02.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки ALIEN WARE сірого кольору, серійний номер 8RT6JM2, разом із зарядним пристроєм, серійний номер: ITEM НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 березня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1