Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

його законного представника ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника адвоката ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

її представника адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_6 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.

Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2022 відносно нього було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків терміном на 2 місяці.

20 лютого 2023 року прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії покладених ухвалою суду обов`язків.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений відповідно до вимог ухвали зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Строк таких обов`язків спливає. Також вказує на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та про можливість його незаконного впливу на інших обвинувачених на стадії вирішення судом клопотань, проведення експертизи та судових дебатів.

Також прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявності ризиків слід продовжити дію покладених на нього обов`язків. Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не припинилися, а нових обставин, які б свідчили про їх зменшення, не встановлено.

Потерпіла та її представник повністю підтримали заявлене прокурором клопотання та вважають, що застосовані відносно обвинуваченого обмеження не є надмірними і лише їх існуванн я забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення поданого прокурором клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив про те, що як підозра так і обвинувачення ОСОБА_4 є необґрунтованими, а зібрані докази не свідчать про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Заявлені прокурором ризики в клопотанні також є необґрунтованими, адже ОСОБА_4 своєю процесуальною поведінкою довів, що він жодним чином не перешкоджав і не перешкоджає судовому розгляду.

Обвинувачений також висловив свою незгоду із клопотанням прокурора, погодившись із доводами свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 ОСОБА_4 було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Така конструкція цієї норми вказує на те, що прокурор має право подати клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, що застосовані судом до обвинуваченого, у разі необхідності, але в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ця норма регулює порядок продовження строку тримання під вартою і визначає прокурора, як особу, яка має право подати до суду клопотання про продовження строку такого виду запобіжного заходу, а також визначає вимоги до такого клопотання прокурора та обов`язок суду розглянути подане клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

З`ясувавши зміст поданого клопотання суд приходить до висновку, що воно містить певний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у клопотанні ризики зменшилися, нових ризиків не з`явилося. Необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків прокурор мотивує тим, що їх наявність забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної судом, він був зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З огляду на зміст ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути продовжені судом у разі необхідності за клопотанням прокурора.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, з метою забезпечення застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів відсутності необхідності в продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність. Він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі і на строк понад п`ять років.

Від 24.02.2022 Україна зазнала віроломного вторгнення російських військ і вже тривалий час на території України введений та діє воєнний стан. На частині території нашої держави проводяться активні бойові дії, хід яких постійно змінюється, хоч і прогнозується. Певні обмеження прав і свобод громадян зумовлені воєнним станом. Контроль за дотриманням покладених на обвинуваченого обов`язків у такий час має бути посиленим з боку держави з метою досягнення дієвості запобіжного заходу. Наявність в обвинуваченого покладених на нього судом обов`язків може бути для нього стримуючим фактором проти вчинення протиправних дій чи ухилення від суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 392 КПК України дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 182-183, 194, 199, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2023.

Суддя ОСОБА_1