ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/537/23 Справа № 932/6642/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про задоволення скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000889 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру від 06 листопада 2022 року, складеного слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відносно гр. ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України (замах на вбивство з хуліганських мотивів) не підтверджена об`єктивними даними та спростовується відеозаписом. Крім цього, органом досудового розслідування не надано доказів та не досліджено питання, що між підозрюваним та потерпілими був конфлікт, а відтак подальший розвиток подій міг відбуватись лише з мотивів неприязних стосунків чи помсти. Також, слідчим у повідомленні про підозру не зазначено, в чому полягає порушення громадського порядку та які норми суспільної моралі чи загальнолюдські правила співжиття було порушено ОСОБА_8 . Разом з цим, слідчий суддя врахував, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було відмовлено і застосовано домашній арешт, оскільки підозру не можна було вважати обґрунтованою. Також в даному кримінальному провадженні не призначено автотехнічну експертизу, не проведено слідчий експеримент, не допитані належні свідки події.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді постановлено без виклику прокурора. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги, що 06 листопада 2022 року слідством було повідомлено про підозру за попередньою кваліфікацією, а 01 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Разом з цим, прокурор вказує, що слідчий суддя в рішення фактично зазначає про іншу кваліфікацію дій ОСОБА_8 , тобто нав`язує слідчому правову кваліфікацію в кримінальному провадженні. Окрім цього, прокурор вказує, що до ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні, що фактично свідчить про обґрунтованість підозри.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначає, що скасування підозри стосовно ОСОБА_8 від 06 листопада 2022 року не тягне за собою незаконність підозри, оскільки останньому повідомлено про нову підозру за якою здійснювалося досудове розслідування.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів скарги ВП №7 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000889 від 06 листопада 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України.(а.с.19)

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України. (а.с.20-23)

Захисником 18 січня 2023 року було подано скаргу на вищевказане повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 , яку слідчий суддя задовольнив, а підозру скасував.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу слідчий суддя дійшов висновку, що підозра стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України, необґрунтована, оскільки не підтверджена об`єктивними даними та спростовується відеозаписом, та фактично поставив під сумнів правову кваліфікацію пред`явленій ОСОБА_8 підозрі.

На переконання апеляційного суду, у даному випадку слідчий суддя прийшов до помилкового висновку надавши оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 , слідчий суддя вдався фактично до встановлення достатності зібраних доказів для доведення наявності події та складу кримінального правопорушення, оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 06 листопада 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115 КК України належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , які б слугували підставою для їх скасування.

При цьому, під час апеляційного перегляду встановлено, що 01 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто на час розгляду скарги слідчий суддя(15 лютого 2023 року) скасував підозру, редакція якої не була чинною, стверджуючи про відсутність зміни підозри.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру від 06 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру від 06 листопада 2022 року, складеного слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відносно гр. ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на повідомлення про підозру від 06 листопада 2022 року, складеного слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відносно гр. ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4