Справа №463/1712/22
Провадження №1-кс/463/5856/22
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді

03 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 від розгляду клопотання в.о. Генерального прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 перебувають матеріали клопотання в.о. Генерального прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016.

Адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду вказаного клопотання, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід мотивовано на підставі п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку із особистою заінтересованістю судді ОСОБА_9 в результатах провадження та наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Стверджуючи у поданій заяві про відвід слідчого судді про наявність обставин, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, заявники зазначають про те, що у 2007 році суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 розглядав справу №2-2963/2007 р. за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Третьою особою у зазначеній адміністративній справі був ОСОБА_8 .
Крім того, обґрунтовуючи мотивованість заявленого відводу заявники у поданій заяві покликаються на положення Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Бангалорські принципи поведінки суддів та інші міжнародні акти.
Заявники в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. До судового засідання від адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Вирішуючи подані заявниками клопотання щодо проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», то суд вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
У зв`язку із наведеним суд здійснює розгляд заяви про відвід у відсутності заявників на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка таких не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді по суті.
Оглянувши матеріали клопотання та заяви про відвід, а також проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_9 .
Більше того, заявниками здійснено формальне покликання на положення п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України. Стверджуючи про особисту заінтересованість судді ОСОБА_9 в результатах провадження відносно ОСОБА_8 та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявники не зазначають про те, в чому полягає особиста заінтересованість судді ОСОБА_9 у зазначеному провадженні та які власне обставини дають підстави стверджувати про неупередженість судді. А також не додають доказів не підтвердження вказаних покликань.
Факт розгляду у 2007 році суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 справи №2-2963/2007 р. за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції України, третя особа: ОСОБА_8 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та прийняття рішення в такій не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . Оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді по справі (в тому числі адміністративній) та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -
постановив :
В заяві адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 від розгляду клопотання в.о. Генерального прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1