У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000067

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення цього вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілих: ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 380 грн; ОСОБА_10 990 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_11 - 970 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_12 - 850 грн майнової шкоди та 900 грн моральної шкоди; ОСОБА_13 -1700 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_14 - 450 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_15 - 500 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_16 - 700 грн майнової шкоди; ОСОБА_17 - 1700 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_18 - 990 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_19 - 1300 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_20 - 600 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди; ОСОБА_21 - 645 грн майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

Роз`яснено потерпілим право на пред`явлення позову у порядку цивільного судочинства до правонаступників ОСОБА_22 , справу відносно якого закрито у зв`язку із смертю, про відшкодування шкоди солідарно із засудженим.

Цивільні позови ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 залишено без розгляду, роз`яснено право на їх пред`явлення у порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 судом не доведена, так як ні потерпіли, ні свідки, ні інші матеріали справи не вказують на його причетність до вчинення інкримінуємих йому злочинів.

На думку апелянта, неповнота судового розгляду полягає в відхилені клопотання про допит потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які, маючи процесуальний статус потерпілих, взагалі не допитувались у суді. Необхідність допиту потерпілих також пов`язана із з`ясуванням обставин подання потерпілими заяв до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення злочинів, про залучення до провадження як потерпілих, про визнання цивільними позивачами, поданням цивільного позову, надання показань у якості потерпілих, так як зазначені документи викликають сумнів у їх достовірності.

Зазначає, що під час судового засідання 14.06.2019 стороною захисту були подані клопотання про виключення ряду документів з числа доказів, які викликають сумнів у їх достовірності та проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, в задоволенні яких судом було відмовлено. Необхідність в проведенні судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз була обумовлена наданими стороною обвинувачення ряду документів, які викликають сумнів у достовірності та мають ознаки підробки.

Також вказує, що під час судового розгляду, допитані в режимі відео конференції потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що жодний з них для дачі показань у Снігурівській ВП ГУНП в Миколаївській області не з`являлись та за обставинами вчинення у відношенні них злочину не допитувались. Документи, а саме заяви та інше вони не виправляли. Слідчі ОСОБА_31 та ОСОБА_32 їм не відомі. Проти проведення зазначених експертиз потерпіли не заперечували, та надали згоду на надання зразків почерку та підписів.

Вважає, що проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз є необхідним для правильної оцінки судом як доказу, та визнання їх допустимими.

Стверджує, що судом не прийнято клопотання сторони захисту про виключення ряду документів з числа доказів, які викликають сумнів у їх достовірності, а саме: рапорту інспектора ВПК в Миколаївській області ОСОБА_33 від 27.03.2017 та аналогічного рапорту того ж інспектора без дати.

Апелянт зазначив, що судом відхилено клопотання захисника про долучення до матеріалів справи копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до яких вони прибули до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для дачі показань та надали показання щодо події та обставин вчинення злочинів.

Також, судом відхилено клопотання захисника про долучення до матеріалів справи протоколу одночасного допиту осіб від 30.08.2018, а саме підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , проведеного за участю захисників. За даним протоколом ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_8 не має відношення до вчинення злочинів, передбачених ч. З ст. 190 КК України. Зазначив, що злочин вчинив ОСОБА_34 . Дані факти у суді зазначив і обвинувачений ОСОБА_8 , а також на причетність до вчинення злочину ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснили і свідки ОСОБА_35 й ОСОБА_36 .

Як стверджує апелянт, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про вручення потерпілим ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та його представнику повідомлення про призначення розгляду у суді першої інстанції. У матеріалах провадження наявні листи-повідомлення про призначення судового засідання, адресовані потерпілим, проте зворотні поштові повідомлення про отримання ними цих листів відсутні, унаслідок чого не можна стверджувати про їх належне повідомлення.

Зазначає, що підготовче судове засідання проведено взагалі без участі жодного потерпілого, у справі їх -18 (вісімнадцять).

Також, у судовому засіданні, під час вивчення доказів, на усне клопотання сторони захисту прокурором долучені до справи протоколи від 28.12.2017 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та їх захисників. В зазначених протоколах відсутні дані про кількість томів, та аркушів у томів які були надані для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Також відсутня будь-яка інформація про надання для ознайомлення з речовими доказами, дисками з записами, які отримані з банків, та інші. Сторона обвинувачення повідомила у суді, що не має будь-яких документів, в яких було б зазначено, з якими самими матеріалами кримінального провадження були ознайомлені підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та їх захисники, у тому числі речовими доказами.

Захисник вказує, що у судових засіданнях обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_22 зазначили, що вони ознайомлені лише з заявами потерпілих та їх допитами, матеріалами обшуків, які проведені за їх місцем проживання. З іншими матеріалами вони не ознайомились, речові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження їм не надавалися для ознайомлення. Факти ненадання для ознайомлення речових доказів було підтверджено у судових засіданнях, під час яких було встановлено, що сейфпакети, в які запечатані речові докази, та на яких зазначені дати до 28.12.2017 року під час виконання вимог ст. 290 КПК України не відкривались взагалі, та їх вкладення не надавалось для ознайомлення.

На переконання апелянта, надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування. Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі. Протокол сам по собі не є підтвердженням факту відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в розумінні положень ст. 290 КПК.

Висновки суду першої інстанції про допустимість обшуків, проведених в рамках кримінального провадження не уповноваженою особою не відповідає також вимогам КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_37 та ОСОБА_22 , кримінальне провадження відносно якого закрите судом у зв`язку зі смертю, спільно та за попередньою змовою між собою, шляхом обману, заволоділи чужим майном за наступних обставин.

У невстановлений час та місці ОСОБА_8 та ОСОБА_22 вступили у злочинну змову та домовились про спільне викрадення чужого майна. При цьому, на виконання злочинної змови, ОСОБА_8 повинен був розміщувати на сторінках Інтернет-ресурсів оголошення про продаж неіснуючих товарів, надання неіснуючих послуг та вести переговори шляхом інтернет-листування із можливими покупцями, споживачами послуг (клієнтами), а ОСОБА_22 повинен був дописувати позитивні відгуки про продавця під неправдивими оголошеннями, повідомляти ОСОБА_8 номери своєї особистої платіжної банківської картки та номери платіжних банківських карток третіх осіб для використання їх при здійсненні покупцями, споживачами послуг (клієнтами) оплати за неіснуючі товари та послуги, після чого знімати грошові кошти, частину з яких передавати (переказувати) ОСОБА_8 .

На виконання злочинної змови ОСОБА_8 у невстановлений час, маючи навики роботи з комп`ютерною технікою та Інтернет-ресурсами, через підключення до інформаційної мережі Інтернет за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбука «Lenovo» 50 та мобільного телефону iphone 6 , використовуючи обліковий запис, зареєстрований на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» під ім`ям « ОСОБА_38 », з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом обману, розмістив на вказаному сайті завідомо неправдиві оголошення про продаж одягу та взуття, яких насправді не мав в своєму розпорядженні та не мав на меті їх придбання з метою подальшого продажу.

Також ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів (орендарів житла), шляхом обману, у невстановлений час розмістив на веб-сайті «OLX» завідомо неправдиві оголошення про надання неіснуючих послуг - здачі в оренду квартир, яких насправді не мав в своєму розпорядженні та не мав на меті їх здавати.

На виконання злочинного умислу, у 2016 р., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 під ім`ям « ОСОБА_38 » розмістив на сайті Інтернет-ресурсу «ВКОНТАКТЕ» завідомо неправдиве оголошення про продаж одягу та взуття за низькими цінами, а ОСОБА_22 там же розмістив схвальні відгуки від імені ОСОБА_39 про вказаного продавця.

Так, на виконання злочинного умислу, 02.11.2016 ОСОБА_8 , під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з потенційним покупцем ОСОБА_9 переконав останню у своїй можливості продати їй футбольні рукавиці, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_9 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 380 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_40 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілою того ж дня, а саме 02.11.2016 о 13:13 год., грошових коштів у сумі 380 грн за допомогою додатку «Приват 24», діючи на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 02.11.2016 о 18:05 год. через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти. Грошові кошти у сумі 380 грн ОСОБА_22 залишив собі на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 футбольні печатки потерпілій ОСОБА_9 не надіслали, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 380 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 26.12.2016 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_23 , переконав останнього у своїй можливості продати йому чоловічу куртку, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_23 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 1000 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_40 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілим того ж дня, а саме 26.12.2016 о 16:25 год. грошових коштів у сумі 1000 грн, діючи на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 26.12.2016 о 16:59 год. через банківський термінал, розташований по проспекту Миру, 72, у м. Миколаєві зняв ці грошові кошти та о 18:34 год. переказав грошові кошти в сумі 860 грн на номер банківського рахунку «ПриватБанк», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , при цьому частину грошових коштів в сумі 140 грн залишив на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 , та ОСОБА_22 , чоловічу куртку потерпілому ОСОБА_23 , не надіслали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 1000 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 12.01.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_10 переконав останнього у своїй можливості продати йому чоловічу куртку, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_10 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 990 грн. на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_41 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілим того ж дня о 17:01 год. грошових коштів у сумі 990 грн через термінал самообслуговування, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 12.01.2017 о 17 год. 20 хв. через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти у загальній сумі 1250 грн, 900 грн з яких 12.01.2017 о 17 год. 27 хв. переказав на номер банківського рахунку «ПриватБанк», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 . При цьому частину грошових коштів в сумі 90 грн залишив собі на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 чоловічу куртку потерпілому ОСОБА_10 не надіслали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на 990 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 27.01.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_11 переконав останнього у своїй можливості продати йому чоловічу куртку, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_11 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 970 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_42 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілим того ж дня о 18:48 год. грошових коштів у сумі 970 грн через додаток «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, 27.01.2017 о 19:29 год. ОСОБА_22 через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переказав грошові кошти в сумі 850 грн. на номер банківського рахунку «ПриватБанк», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , при цьому частину грошових коштів в сумі 120 грн залишив на власні потреби. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 чоловічу куртку потерпілому ОСОБА_11 не надіслали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на 970 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

21.02.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_12 переконав останню у своїй можливості продати їй куртку, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_12 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 850 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_40 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілою того ж дня о 18:17 год. грошових коштів у сумі 850 грн за допомогою додатку «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 21.02.2017 о 18:48 год. через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти у сумі 800 грн., та 21.02.2017 о 19:37 год. переказав на номер банківської картки «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 756,60 грн., при цьому частину грошових коштів в сумі 93,40 грн залишив собі на власні потреби. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 куртку потерпілій ОСОБА_12 не надіслали, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 850 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

28.02.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на веб-сайті «OLX» з ОСОБА_24 переконав останнього у своїй можливості продати йому футбольне взуття, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_24 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 800 грн. на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_22 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілим того ж дня о 18:04 год. грошових коштів у сумі 800 грн через додаток «Приват 24», діючи повторно, 28.02.2017 о 18:49 год. ОСОБА_22 через банківський термінал, розташований: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти в сумі 800 грн. Грошові кошти у сумі 800 грн. ОСОБА_22 залишив собі на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 футбольне взуття потерпілому ОСОБА_24 не надіслали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на 800 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

02.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_13 переконав останню у своїй можливості продати їй спортивний костюм та кросівки, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання та спонукав ОСОБА_13 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 1700 грн. на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_22 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив сам ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілою того ж дня о 12:53 год. грошових коштів у сумі 1700 грн. через додаток «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 02.03.2017 о 13:14 год. через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти в сумі 1700 грн, які залишив собі на власні потреби. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 спортивний костюм та кросівки потерпілій ОСОБА_13 не надіслали, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на 1700 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

03.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_14 переконав останню у своїй можливості продати їй лосини, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_30 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 450 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_22 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив сам ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілою того ж дня о 10:59 год. грошових коштів у сумі 450 грн через додаток «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 03.03.2017 об 11:23 год. через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти в сумі 400 грн та того ж дня об 11:26 год. переказав грошові кошти в загальній сумі 400 грн на номер банківського рахунку «ПриватБанк», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , при цьому частину грошових коштів в сумі 50 грн залишив собі на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 лосини потерпілій ОСОБА_30 не надіслали, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на 450 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

04.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_15 переконав останнього у своїй можливості надати йому спортивні штани, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_15 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 500 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_22 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив сам ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілим того ж дня о 13:31 год. грошових коштів у сумі 500 грн через додаток «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, 04.03.2017 о 13:59 год. ОСОБА_22 за допомогою банківського терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти у сумі 1100 грн та цього ж дня о 14:00 год. ОСОБА_22 за допомогою банківського терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти у сумі 80 грн. Грошові кошти у сумі 1180 грн ОСОБА_22 залишив собі на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 спортивні штани потерпілому ОСОБА_15 не надіслали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 500 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

04.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_16 переконав останню у своїй можливості продати їй взуття, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_16 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 700 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_22 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив сам ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілою того ж дня о 13 год. 30 хв. грошових коштів у сумі 700 грн через додаток «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, 04.03.2017 о 13:59 год. ОСОБА_22 за допомогою банківського терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти у сумі 1100 грн та о 14:00 год. ОСОБА_22 за допомогою банківського терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти у сумі 80 грн. Грошові кошти у сумі 1180 грн ОСОБА_22 залишив собі на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 взуття потерпілій ОСОБА_16 не надіслали, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 700 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

29.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_17 переконав останнього у своїй можливості продати йому спортивний костюм, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_17 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 1000 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілим того ж дня о 10:37 год. грошових коштів у сумі 1000 грн. через термінал самообслуговування, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 зі своїм знайомим ОСОБА_43 , на ім`я якого зареєстровано картку та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , 29.03.2017 об 11:42 год. за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зняв грошові кошти в сумі 1000 грн з метою переказу в майбутньому цих коштів ОСОБА_8

29.03.2017 після перерахування ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 1000 грн, ОСОБА_8 , під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ», запропонував потерпілому придбати ще один спортивний костюм зі знижкою в розмірі 300 грн, на що ОСОБА_17 погодився. Не збираючись виконувати це зобов`язання, ОСОБА_8 спонукав ОСОБА_17 добровільно перерахувати йому грошові кошти в сумі 700 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілим того ж дня о 20:27 год. грошових коштів у сумі 700 грн через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 зі своїм знайомим ОСОБА_43 , на ім`я якого зареєстровано картку та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , 29.03.2017 о 20:42 год. за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , зняв грошові кошти в сумі 700 грн з метою переказу в майбутньому цих коштів ОСОБА_8 . Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , спортивні костюми потерпілому ОСОБА_17 не надіслали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 1700 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

29.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_18 переконав останню у своїй можливості продати їй кросівки, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_18 добровільно перерахувати йому 990 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілою того ж дня о 08:39 год. грошових коштів у сумі 990 грн за допомогою додатку «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 зі своїм знайомим ОСОБА_43 , на ім`я якого зареєстровано картку та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , 29.03.2017, більш точного часу не встановлено, за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зняли перераховані потерпілою грошові кошти.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 кросівки потерпілій ОСОБА_18 не надіслали, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 990 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

29.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_27 переконав останнього у своїй можливості продати йому спортивні штани, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_27 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 500 грн. на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілим того ж дня о 00:51 год. грошових коштів у сумі 500 грн. за допомогою додатку «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 зі своїм знайомим ОСОБА_43 , на ім`я якого зареєстровано картку та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , 29.03.2017, більш точного часу не встановлено, за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зняли перераховані потерпілим грошові кошти. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 спортивні штани потерпілому ОСОБА_27 не надіслали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на суму 500 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

29.03.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_25 переконав останню у своїй можливості продати їй взуття, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_25 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 700 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 , реквізити якої йому повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілою коштів у сумі 700 грн. за допомогою «Приват 24», діючи повторно, ОСОБА_22 зі своїм знайомим ОСОБА_43 , на ім`я якого зареєстровано картку та який не був обізнаний про злочинні наміри, 29.03.2017 о 19:33 год. за допомогою банківського терміналу, , зняв грошові кошти в сумі 700 грн з метою переказу в майбутньому цих коштів ОСОБА_8 .

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 взуття потерпілій ОСОБА_25 не надіслали, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на суму 700 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

У подальшому, 29.03.2017 року ОСОБА_22 зі своїм знайомим ОСОБА_43 , на ім`я якого зареєстровано картку та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , за допомогою банківських терміналів, які розташовані у АДРЕСА_5 , та по АДРЕСА_7 , відповідно, перерахував на номер банківського рахунку «ПриватБанк» НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти, в тому числі перераховані потерпілими ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , на загальну суму 5585 грн.

10.04.2017 ОСОБА_8 , повторно, під час листування на Інтернет-ресурсі «ВКОНТАКТЕ» з ОСОБА_19 переконав останню у своїй можливості продати їй спортивний костюм, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_19 добровільно перерахувати йому грошові кошти в розмірі 1300 грн на номер банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_44 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілою того ж дня о 18:59 год. грошових коштів у сумі 1300 грн через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченко, 398, діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_22 10.04.2017 о 19:45 год. через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переказав грошові кошти в сумі 600 грн на номер банківського рахунку «ПриватБанк», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 . Грошові кошти у сумі 700 гривень ОСОБА_22 , залишив собі на власні потреби. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 спортивний костюм потерпілій ОСОБА_19 не надіслали, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на 1300 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

Крім того, 18.07.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на веб-сайті «OLX» з потенційним клієнтом (орендарем житла) ОСОБА_20 переконав останню у своїй можливості здати їй в оренду квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_20 , добровільно перерахувати йому у якості авансового платежу грошові кошти в розмірі 600 грн на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованої на ім`я ОСОБА_45 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 .

Після перерахування потерпілою того ж дня о 16:27 год. грошових коштів у сумі 600 грн. через додаток «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, 18.07.2017 о 17 год. 14 хв. ОСОБА_22 через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зняв грошові кошти в сумі 600 грн. Грошові кошти у сумі 600 грн ОСОБА_22 залишив собі на власні потреби. Заволодівши вказаними коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 квартиру в оренду потерпілій ОСОБА_20 не здали, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на 600 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

20.07.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на веб-сайті «OLX» з потенційним клієнтом (орендарем житла) ОСОБА_26 переконав останнього у своїй можливості здати йому в оренду квартиру, яка знаходиться у м. Чорноморськ Одеської області, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_26 добровільно перерахувати йому у якості авансового платежу грошові кошти в розмірі 500 грн. на номер банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_46 , реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілим того ж дня о 19:44 год. грошових коштів у сумі 500 грн через додаток «Приват 24», діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, 20.07.2017 о 20:01 год. ОСОБА_22 через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зняв грошові кошти в сумі 950 грн. Таким чином, грошові кошти у сумі 500 грн. ОСОБА_22 залишив собі на власні потреби. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 квартиру в оренду потерпілому ОСОБА_26 не здали, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на 500 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

09.08.2017 ОСОБА_8 повторно, під час листування на веб-сайті «OLX» з потенційним клієнтом (орендарем житла) ОСОБА_21 переконав останнього у своїй можливості здати йому в оренду квартиру, яка знаходиться у м. Чорноморськ Одеської області, заздалегідь не збираючись виконувати це зобов`язання, та спонукав ОСОБА_21 добровільно перерахувати йому у якості авансового платежу грошові кошти в розмірі 645 грн. на номер банківської карти ПАТ «Державний Ощадний банк України» НОМЕР_6 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_45 реквізити якої йому заздалегідь повідомив ОСОБА_22 . Після перерахування потерпілим того ж дня о 12:58 год. грошових коштів у сумі 645 грн. через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Київ, Солом`янська площа, 4, діючи повторно, на виконання спільного злочинного умислу, 10.08.2017 ОСОБА_22 через банківський термінал «ATM UKR SNIGURIVKA BRANCH 10014-094 757359», зняв грошові кошти в сумі 1300 грн. Таким чином, грошові кошти у сумі 645 гривень ОСОБА_22 залишив собі на власні потреби.

Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 квартиру в оренду потерпілому ОСОБА_21 не здали, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на 645 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_22 розпорядились на свій розсуд.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 приймав участь в апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу. В подальшому, просив розглянути апеляційну скаргу без його присутності та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Захисник просила апеляційну скаргу задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду першої інстанції зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Щодо тверджень апелянта про недоведеність його вини у вчиненні злочинів, є безпідставними, оскільки ці доводи спростовані доказами, на які послався суд першої інстанції у вироку, детально навівши їх зміст, та яким надана належна оцінка.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена наступними доказами, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За епізодом №1 щодо заволодіння майном ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що приблизно у 2017 році вона замовила через Інтернет-сайт «Вконтакте» футбольні перчатки, вартістю 380 грн., сплатила кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку їй вказав продавець, однак товар не отримала;

- заявою ОСОБА_9 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 10.11.2017 про шахрайське заволодіння невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 380 грн., які вона перерахувала через додаток «Приват24» на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_40 , за купівлю одягу (т. 6 а.с. 61), що також підтверджується копією платіжного доручення від 02.11.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» (Т.6 а.с.67);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_40 , згідно якої 02.11.2016 о 13:13 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 380 грн. через додаток «Приват24», які того ж дня о 18:05 знято ОСОБА_22 з терміналу, розташованого у АДРЕСА_2 (Т.8 а.с.69,160);

- показаннями ОСОБА_40 , бабусі ОСОБА_22 про те, що вона надавала онуку свою банківську картку та пін-код до неї для зняття пенсії. Чи надходили кошти від ОСОБА_9 на її банківську картку, їй не відомо.

За епізодом №2 щодо заволодіння майном ОСОБА_28 :

- заявою ОСОБА_23 , яка 16.05.2017 надійшла до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 26.12.2016 використовуючи соціальну мережу «Вконтакте», під приводом продажу чоловічої куртки, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 1000 грн., які він перерахував на банківську картку № НОМЕР_7 , після чого перестала виходити на зв`язок (Т.3 а.с.225);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_40 , згідно якої 26.12.2016 о 16:25 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 1000 грн. через термінал самообслуговування, розташований у м. Коростень, вул. Красина, 11, які того ж дня о 16:59 знято ОСОБА_22 з терміналу, розташованого у м. Миколаїв по просп. Миру, 72 (Т.8 а.с.72,160);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої 26.12.2016 о 18:34 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 855,12 грн. через платіжну систему Visa Money Transfer (Т.4 а.с.14).

За епізодом №3 щодо заволодіння майном ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що приблизно у 2017 році він замовив через Інтернет-сайт «Вконтакте» куртку, вартістю 990 грн, сплатив кошти, перерахувавши їх через термінал на картку, яку вказав продавець, зареєстровану на ім`я ОСОБА_41 , однак товар не отримав;

- заявою ОСОБА_10 від 20.03.2017, на ім`я начальника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області, яка 16.05.2017 надійшла до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 12.01.2017 використовуючи соціальну мережу «Вконтакте», під приводом продажу чоловічої куртки, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 990 грн. (Т.3 а.с.236);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_41 , згідно якої 12.01.2017 о 17:01 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 990 грн. через термінал самообслуговування, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які того ж дня о 17:20 ОСОБА_22 зняв у банківському терміналі, розташованому у АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.37);

- протоколом обшуку від 16.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_40 та обвинуваченого ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі банківську картку «Приватбанк»: № НОМЕР_8 , яка зареєстрована на ОСОБА_41 (Т.4 а.с.136, 137-144);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої 12.01.2017 о 17:27 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 900 грн. через банківський термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.15).

За епізодом №4 щодо заволодіння майном ОСОБА_11 :

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що приблизно у 2017 році він замовив через сторінку користувача « ОСОБА_38 » на Інтернет-сайті «Вконтакте» куртку, вартістю 970 грн., сплатив кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку вказав продавець, зареєстровану на ім`я ОСОБА_42 , однак товар не отримав;

- електронним зверненням ОСОБА_11 від 30.01.2017 до відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області з проханням вжити заходів до продавця, у якого він через інтернет сайт на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 зробив замовлення куртки, за яке здійснив передплату, однак товар не отримав (Т.3 а.с.88);

- заявою ОСОБА_11 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 06.02.2017 про шахрайське заволодіння 27.01.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » його грошовими коштами в сумі 970 грн., які він через додаток «Приват24» перерахував на банківську картку № НОМЕР_9 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_42 , за купівлю одягу (Т.3 а.с.90);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_42 згідно якої 27.01.2017 на дану картку о 18:48 ОСОБА_11 через додаток «Приват24» здійснено зарахування грошових коштів у сумі 970 грн., з яких 850 грн. того ж дня о 19:29 переказано на картку через банківський термінал, розташований за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 (Т.3 а.с.113-114), що також підтверджується роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_42 про те, що знає ОСОБА_22 , на прохання останнього близько року чи півтора тому надав йому дані своєї банківської картки «Приватбанк», на яку надійшли кошти від невідомої йому людини, які він потім зняв у присутності ОСОБА_22 у банкоматі м. Снігурівка та передав ОСОБА_22 . Через деякий час банк йому повідомив, що його картку заблоковано, оскільки мало місце звернення особи щодо неотримання товару за який кошти надійшли на його картку.

За епізодом №5 щодо заволодіння майном ОСОБА_12 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що в лютому 2017 року вона замовила через сторінку користувача « ОСОБА_38 » на Інтернет-сайті «ВКонтакте» куртку, вартістю 850 грн., сплатила кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку їй вказав продавець, на ім`я ОСОБА_40 , однак товар не отримала;

- заявою ОСОБА_12 на ім`я начальника ВПК у Миколаївській області від 09.11.2017 про шахрайське заволодіння 21.02.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 850 грн., які вона перерахувала через додаток «Приват24» на банківську картку № НОМЕР_10 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_40 , за купівлю одягу (Т.6 а.с.74);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_40 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 29.09.2017 року, згідно якої 21.02.2017 року о 18:17 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 850 грн. через додаток Приват 24, з яких 800 грн. того ж дня о 18:48 знято ОСОБА_22 з терміналу, розташованого у АДРЕСА_2 (Т.8 а.с.74,160);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017 , згідно якої 21.02.2017 о 19:37 год. на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 756,60 грн. через платіжну систему Visa Money Transfer (Т.4 а.с.17).

За епізодом №6 щодо заволодіння майном ОСОБА_24 :

- заявою ОСОБА_24 від 28.10.2017 про вжиття заходів до невідомої особи, яка за допомогою веб-сайту OLХ.UA, під приводом продажу футбольного взуття шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 800 грн., які він 28.02.2017 перерахував на банківську картку ПАТ «Приватбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_22 (Т.6 а.с.99);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_22 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 29.09.2017, згідно якої 28.02.2017 о 18:04 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 800 грн. через додаток «Приват 24», які того ж дня о 18:49 знято ОСОБА_22 з терміналу, розташованого у АДРЕСА_2 (Т.8 а.с.32,160);

За епізодом № 7 щодо заволодіння майном ОСОБА_13 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що в 2017 році вона замовила через сторінку користувача « ОСОБА_38 » на Інтернет-сайті «Вконтакте» костюм та кросівки, вартістю 1700 грн., сплатила кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку їй вказав продавець, на імя ОСОБА_22 , однак товар не отримала;

- заявою ОСОБА_13 наі від 26.09.2017 про шахрайське заволодіння 02.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 1700 грн., які вона через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_22 , за купівлю одягу (Т.5 а.с.144,145);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_22 згідно якої 02.03.2017 на дану картку о 12:53 ОСОБА_13 через додаток «Приват24» здійснено зарахування грошових коштів у сумі 1701,45 грн., з яких того ж дня о 13:14 ОСОБА_22 зняв 1700 грн. через банківський термінал, розташований у АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.52).

За епізодом №8 щодо заволодіння майном ОСОБА_30 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_30 , яка суду показала, що в березні 2017 року вона замовила через сторінку користувача « ОСОБА_38 » на Інтернет-сайті «Вконтакте» лосини, вартістю 450 грн., сплатила кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку їй вказав продавець, однак товар не отримала;

- заявою ОСОБА_30 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 25.03.2017 про шахрайське заволодіння 03.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 450 грн., які вона через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку № № НОМЕР_2 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_22 , за купівлю одягу (Т.3 а.с.197);

- копією платіжного доручення ПАТ КБ Приватбанк від 03.03.2017, наданого ОСОБА_30 , про переказ грошових коштів від імені ОСОБА_47 у сумі 452,26 грн. на ім`я ОСОБА_22 (Т.3 а.с.201) та копією свідоцтва про шлюб у підтвердження зміни прізвища потерпілої з « ОСОБА_48 » на « ОСОБА_49 » (Т.3 а.с.202);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_22 згідно якої 03.03.2017 на дану картку о 10:59 ОСОБА_47 через додаток «Приват24» здійснено зарахування грошових коштів у сумі 450 грн., з яких того ж дня о 11:23 знято 400 грн. через банківський термінал, розташований за адресою АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.52);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 03.03.2017 на дану картку о 11:26 здійснено зарахування грошових коштів у сумі 400 грн. через банківський термінал, розташований за адресою АДРЕСА_2 , з карти зареєстрованої на ім`я ОСОБА_22 (Т.4 а.с.17).

За епізодом №9 щодо заволодіння майном ОСОБА_15 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що в березні 2017 року він замовив на Інтернет-сайті «Вконтакте» спортивний одяг, вартістю 500 грн., сплатив кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку їй вказав продавець, на імя ОСОБА_22 , однак товар не отримав;

- заявою ОСОБА_15 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області за від 26.09.2017 про шахрайське заволодіння 04.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » його грошовими коштами в сумі 500 грн., які він через додаток «Приват24» перерахував на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_22 , за купівлю одягу;

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_22 згідно якої 04.03.2017 на дану картку о 13:31 ОСОБА_15 через додаток «Приват24» здійснено зарахування грошових коштів у сумі 500 грн., які того ж дня о 13:59 ОСОБА_22 зняв у загальній сумі 1100 грн. через банківський термінал, розташований у АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.53).

За епізодом №10 щодо заволодіння майном ОСОБА_16 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що в березні 2017 року вона замовила на Інтернет-сайті «Вконтакте» товар, сплатила кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку їй вказав продавець, однак товар не отримала;

- заявою ОСОБА_16 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 26.09.2017 про шахрайське заволодіння 04.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 700 грн., які вона через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_22 , за купівлю одягу;

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_22 згідно якої 04.03.2017 на дану картку о 13:30 ОСОБА_16 через додаток «Приват24» здійснено зарахування грошових коштів у сумі 700 грн., які того ж дня о 13:59 та о 14:00 загальною сумою 1180 грн. ОСОБА_22 зняв за допомогою банківського терміналу, розташованого у АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.53).

За епізодом №11 щодо заволодіння майном ОСОБА_17 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який суду пояснив, що в березні 2017 року він замовив на Інтернет-сайті «Вконтакте» два спортивні костюми, загальною вартістю 1700 грн., сплатив кошти, перерахувавши їх через банківський термінал на картку, яку їй вказав продавець, однак товар не отримав;

- заявами ОСОБА_17 на ім`я начальника ВПК в Миколаївській області від 07.04.2017 (Т.3 а.с.212-213) та на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 10.05.2017 (Т.3 а.с.214) про шахрайське заволодіння 29.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » його грошовими коштами в сумі 1700 грн., які він через термінал самообслуговування за адресою: АДРЕСА_4 , перерахував на банківську картку № НОМЕР_11 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_43 , за купівлю одягу (Т.3 а.с.212-213, 214);

- ксерокопією двох квитанцій від 29.03.2017, наданих ОСОБА_17 про поповнення карткового рахунку на суму 1000 грн. та на суму 705 грн. із врахуванням комісії (Т.3 а.с.220);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_43 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017 року, згідно якої 29.03.2017 о 10:37 та о 20:27 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Сторожинець, вул. Реутова, 1, у сумі 1000 грн. та 699,48 грн. за вирахуванням комісії (Т.4 а.с.106);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 29.03.2017 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів на загальну суму 5585 грн., через банківські термінали, розташовані за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , з карти зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 (Т.4 а.с.18-19).

За епізодом № 12 щодо заволодіння майном ОСОБА_18 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що в березні 2017 року замовила на Інтернет-сайті «Вконтакте» спортивні кросівки, вартістю 990 грн., сплатила кошти, перерахувавши їх через додаток «Приват24» на картку, яку їй вказав продавець, однак товар не отримала;

- заявою ОСОБА_18 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 26.09.2017 про шахрайське заволодіння 29.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 990 грн., які вона через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку № НОМЕР_11 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_43 , за купівлю одягу;

- дублікатом квитанції Приватбанк від 29.03.2017, згідно якого ОСОБА_18 на банківський рахунок ОСОБА_43 перераховано 994,97 грн. (Т.5 а.с.164);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_43 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 29.03.2017 о 08:39 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів через додаток «Приват24» від ОСОБА_18 у сумі 989,99 грн., які того ж дня зняті ОСОБА_43 разом із ОСОБА_22 через термінал, розташований у АДРЕСА_5 (Т.4 а.с.105);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 29.03.2017 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів на загальну суму 5585 грн. через банківські термінали, розташовані за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , з карти зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 (Т.4 а.с.18-19).

За епізодом №13 щодо заволодіння майном ОСОБА_27 :

- заявою ОСОБА_27 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 26.09.2017 про шахрайське заволодіння 29.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » його грошовими коштами в сумі 500 грн., які він через додаток «Приват24» перерахував на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_43 , за купівлю одягу (Т.5 а.с.136,137);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_43 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 29.03.2017 о 00:51 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів через додаток «Приват24» від ОСОБА_27 у сумі 500 грн., які того ж дня зняті ОСОБА_43 разом із ОСОБА_22 за допомогою банківського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (Т.4 а.с.105);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 29.03.2017 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів на загальну суму 5585 грн., в тому числі через банківські термінали, розташовані за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , з карти зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 (Т.4 а.с.18-19).

За епізодом №14 щодо заволодіння майном ОСОБА_25 :

- заявою ОСОБА_25 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 10.11.2017 про шахрайське заволодіння 29.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 700 грн., які вона перерахувала через додаток «Приват24» з картки № НОМЕР_12 на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_43 , за купівлю одягу (Т.6 а.с.50);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_43 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 29.03.2017 о 19:30 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів через додаток «Приват24» від ОСОБА_25 у сумі 700 грн., які того ж дня о 19:33 зняв ОСОБА_43 разом із ОСОБА_22 через банківський термінал, розташований у АДРЕСА_6 (Т.4 а.с.106);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 05.07.2017, згідно якої 29.03.2017 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів на загальну суму 5585 грн., через банківські термінали, розташовані за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 , з карти зареєстрованої на ім`я ОСОБА_43 (Т.4 а.с.18-19).

За епізодом №15 щодо заволодіння майном ОСОБА_19 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка суду показала, що в квітні 2017 року замовила на Інтернет-сайті «Вконтакте» спортивний костюм, вартістю 1300 грн., сплатила кошти, перерахувавши їх через термінал на картку, яку їй вказав продавець, однак товар не отримала;

- заявою ОСОБА_19 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 01.11.2017 про шахрайське заволодіння 13.03.2017 невідомою особою, зареєстрованою в соціальній мережі «ВКонтакте» під ім`ям « ОСОБА_38 » її грошовими коштами в сумі 1300 грн., які вона перерахувала в терміналі самообслуговування за адресою м. Черкаси, вул.Шевченка, 398, з картки № НОМЕР_13 на банківську картку № НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_44 , за покупку одягу;

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_44 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 29.09.2017, згідно якої 10.04.2017 о 18:59 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 1300 грн. через термінал самообслуговування, розташований у м. Черкаси, вул. Шевченко, 398, з яких 600 грн. того ж дня о 19:45 переведено ОСОБА_22 на картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 (Т.8 а.с.128,130-139, 160);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 26.12.2017, згідно якої 10.04.2017 о 19:45 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 600 грн. через термінал самообслуговування, розташований у м. Снігурівка вул. Суворова, 15/1, від ОСОБА_44 (Т.8 а.с.170).

За епізодом № 16 щодо заволодіння майном ОСОБА_20 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що в травні 2017 року на сайті «ОЛХ» вона побачила оголошення про передачу в оренду житла в м. Чорноморськ, подзвонила по номеру телефону, що був указаний, слухавку взяв чоловік, який представився ОСОБА_50 , та запевнив її, що після перерахування коштів авансу у сумі 600 грн., квартира буде в її розпорядженні, що вона і зробила через додаток «Приват24». Після цього, орендодавець на зв`язок не вийшов, квартиру в найм не передав і кошти не повернув;

- заявою ОСОБА_20 на ім`я начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області від 01.11.2017 про вжиття заходів до невідомої особи, яка за допомогою інтернет-ресурсу OLХ.UA, під приводом передплати за оренду квартири в м. Чорноморськ Одеської області, 18.07.2017 шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 600 грн., які вона через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_45 , за оренду квартири (Т.6 а.с.4);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_45 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 29.09.2017, згідно якої 18.07.2017 о 16:27 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів через додаток «Приват24» від ОСОБА_20 у сумі 600 грн., які того ж дня о 17:14 зняті ОСОБА_22 через банкомат м. Снігурівка (Т.7 а.с.142).

За епізодом №17 щодо заволодіння майном ОСОБА_26 :

- заявою ОСОБА_26 на ім`я начальника ВПК у Миколаївській області від 10.10.2017 про вжиття заходів до невідомої особи, яка за допомогою інтернет-ресурсу OLХ.UA, під приводом передплати за оренду квартири в м.Чорноморськ Одеської області, 20.07.2017 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 500 грн., які він перерахував через додаток «Приват24» на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_46 , за оренду квартири (Т.6 а.с.86);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_46 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 29.09.2017, згідно якої 20.07.2017 о 19:44 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів у сумі 500 грн. через додаток «Приват 24», які того ж дня о 20:01 знято ОСОБА_22 з терміналу, розташованого у АДРЕСА_2 (Т.8 а.с.150,160);

- протоколом обшуку від 16.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_40 та ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку «Приватбанк, яка зареєстрована на ОСОБА_46 (Т.4 а.с.136, 137-144).

За епізодом №18 щодо заволодіння майном ОСОБА_21 :

- показаннями ні потерпілого ОСОБА_21 , який суду показав, що в серпні 2017 року на сайті «ОЛХ» побачив оголошення про передачу в оренду житла в м. Чорноморськ, подзвонив по номеру телефону, що був указаний, слухавку взяв чоловік, який представився ОСОБА_51 , та запевнив його, що після перерахування коштів авансу у сумі 654 грн., квартира буде в його розпорядженні, що він і зробив через термінал». Після цього, орендодавець на зв`язок не вийшов, квартиру в найм не передав і кошти не повернув;

- заявою ОСОБА_21 на ім`я заступника начальника ВПК у Миколаївській області від 13.10.2017 у про вжиття заходів до невідомої особи, яка за допомогою інтернет-ресурсу OLХ.UA, під приводом передплати за оренду квартири в м. Чорноморськ Одеської області, 09.08.2017 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 645 грн., які він перерахував готівкою в терміналу самообслуговування за адресою: м. Київ на банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_45 , за оренду квартири (Т.6 а.с.24);

- роздруківкою руху коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_45 , отриманої за протоколом тимчасового доступу від 15.09.2017, згідно якої 09.08.2017 на дану картку здійснено зарахування грошових коштів через термінал м. Київ у сумі 645 грн., які 10.08.2017 зняті ОСОБА_22 через банкомат м. Снігурівка у загальній сумі 1300 грн. (Т.5 а.с.26);

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів підтверджена наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду від 17.03.2017 Інтернет ресурсу соціальної мережі «Vk.com»: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким встановлено, що за вказаною адресою зареєстровано сторінку користувача « ОСОБА_52 », яка містить фотографії товарів (Т.3 а.с.120-122);

- інформативним рапортом інспектора ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НП України ОСОБА_33 від 27.03.2017 на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні (Т.3 а.с.118), згідно якого ним встановлено, що доступ до сторінки в соціальній мережі «Vk.com» здійснювався з ір-адреси: НОМЕР_14 інтернет-провайдера «ТЕНЕТ», яка була присвоєна абоненту ОСОБА_35 - матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де також зареєстрований ОСОБА_8 та відповіддю ТОВ НВП «ТЕНЕТ» щодо реєстрації ір-адреси (Т.3 а.с.125,126);

- показаннями допитаного судом свідком інспектора ВПК в Миколаївській області ОСОБА_53 , який пояснив, що був присутнім під час обшуку квартири ОСОБА_8 , сам обшук не проводив, чи оглядав саме в ході обшуку комп`ютерну техніку не пам`ятає, діяв за дорученням слідчого, проводив тимчасовий доступ, огляди дисків, комп`ютерної техніки, допитував потерпілих, за результатами складені відповідні протоколи. Звернення потерпілих щодо шахрайських дій, які надходили до ВПК в Миколаївській області перенаправлялися до Снігурівського ВП для проведення розслідування, звертався до ряду ошуканих через дії інтернет-шахраїв потерпілих з приводу можливості написання заяв до поліції щодо вчинених відносно них протиправних дій, деякі погодилися, він надсилав їм засобами електронного чи поштового зв`язку зразки заяв звернень у поліцію, пам`ятки про права потерпілих, підписи за них у цих документах не ставив;

- протоколом обшуку від 16.08.2017 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого у присутності обвинуваченого та понятих було виявлено та вилучено п`ять банківських карт, мобільний телефон iphone 6, сім мобільних телефонів, ноутбук Lenovo чорного кольору, ноутбук Asus білого кольору, блокнот із записами різних логінів та паролів, адреси електронних пошт, аркуш паперу з записом, акт приймання виконаних робіт. Протокол підписаний всіма учасниками обшуку без зауважень (Т.4 а.с.116, 117-125);

- показаннями свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_55 про те, що приймали участь у якості понятих в ході обшуку у квартирі в м. Южне, до початку обшуку слідчим було оголошено рішення, присутнім роз`яснено права, після цього у їх присутності та у присутності ОСОБА_8 та його рідних було вилучено комп`ютерну техніку, банківські картки, мобільні телефони, все, що вилучили опечатали та скріпили своїми підписами, зауважень до порядку проведення обшуку ніхто з присутніх не висловлював, вони також підписали протокол, складений слідчим на місці, без зауважень;

- протоколом обшуку від 16.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_40 та ОСОБА_22 , за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого у присутності понятих виявлено та вилучено ноутбук Samsung RV508, дві картки Ощадбанк, три банківські картки, мобільний телефон Prestisio, дві банківські картки «Приватбанк», які зареєстровані на ОСОБА_41 та на ОСОБА_22 , картка «Ощадбанк», дві коробки з мобільними телефонами, мобільний телефон Nokia, аркуш з записами, блокнот з записами, дві банківські картки та пластикова картка «Лайф», шість карт «Приватбанк», в т.ч. картка зареєстрована на ОСОБА_46 (Т.4 а.с.136, 137-144);

-показаннями свідків ОСОБА_56 та ОСОБА_57 про те, що приймали участь у якості понятих під час обшуку у квартирі по АДРЕСА_6 , точної адреси та дати вони вже не пам`ятають, до початку обшуку слідчим господарці, яка була вдома, було оголошено ухвалу, присутнім роз`яснено права, після чого вилучено комп`ютер, банківські картки під половим покриттям, інші речі, які вони вже не пам`ятають, слідчим складено протокол та ними підписано без зауважень, від інших учасників також зауважень не було.

- протоколом огляду від 16.08.2017 ноутбуку Samsung RV508, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 в присутності понятих участі спеціаліста ОСОБА_58 , яким встановлено, що вказаний ноутбук містить сторінку в соціальній мережі «Вконтакте», користувач « ОСОБА_59 », з вкладками « Сообщения », переходом на яку виявлено повідомлення від користувачів з проханням написати відгук про продавця « ОСОБА_38 » та повідомлення від користувача « ОСОБА_38 », в якому він просить користувача « ОСОБА_61 » залишити позитивні відгуки на його сторінці (Т.4 а.с. 148-149, 153-161). Від надання свідчень по справі свідок ОСОБА_62 відмовилася посилаючись на ст. 63 Конституції України, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_22 її цивільний чоловік з яким вона проживає однією сім`єю за однією адресою близько п`яти років та має спільну дитину;

- протоколами огляду від 29.08.2017 блокноту з записами, аркушів з записами та чеків, вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 , які визнані речовими доказами по справі (Т.4 а.с.150-152, 162-166);

- протоколом обшуку від 16.08.2017, проведеним за місцем проживання ОСОБА_43 у АДРЕСА_10 , в ході якого в тому числі виявлено та вилучено банківську картку ПАТ «Приватбанк» (зареєстрована на його ім`я) та зафіксовано листування виявлене у персональному комп`ютері, що належить ОСОБА_43 , між останнім та ОСОБА_22 за період жовтень-квітень 2016 року (Т.4 а.с.195, 196-206), з якого видно, що ОСОБА_22 наполягає на тому, щоб ОСОБА_43 відкрив банківську катку, оскільки мають надійти кошти, та вказує як краще кошти зняти, щоб не «перевірили»;

- протоколом тимчасового доступу від 27.09.2017 на підставі якого ПрАТ «Водафон Україна» слідчому надано доступ до відомостей про з`єднання абонентів, сім-картки яких були вилучені у ході обшуку 16.08.2017, узагальненням інформації по яким встановлено, що за №52 ОСОБА_22 неодноразово отримував вхідні СМС-повідомлення з «Ощадбанку» та з інтернет ресурса «OLХ» (Т.5 а.с.51-52, 53-59);

- протоколами тимчасового доступу від 26.09.2017 року на підставі якого ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфсел» слідчому надано доступ до відомостей про з`єднання абонентів, сім-картки яких були вилучені у ході обшуку 16.08.2017, узагальненням інформації по яким встановлено наявність телефонних з`єднань між абонентами ТОВ «Лайфсел» ОСОБА_8 та ОСОБА_22 ; за № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 ОСОБА_8 неодноразово отримував вхідні СМС-повідомлення з інтернет ресурсів «OLХ», «Вконтакте» та протоколами огляду вилучених у обвинувачених мобільних телефонів (Т.5 а.с.62-63, 64-66, 69-70, 71-73, 74-82, 83, 85-97);

- службовим листом слідчого на ім`я начальника УІТП в Південному регіоні ДКП НПУ ОСОБА_63 та відповіддю на нього від 31.08.2017, згідно якого проведеним аналізом отриманої оглядом мобільного телефону iphone 6, який було вилучено у ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_37 , встановлено активність в соціальній мережі «Vk.com» відбувалася через браузер Safari та додаток Vk, але всі налаштування та історія були видалені; у зв`язку з цим встановити обліковий запис, під яким відбувався вхід до соціальної мережі «Vkсом» не виявилось можливим. У відновленій історії браузера встановлені переходи на сторінку під ім`ям « ОСОБА_64 », вхід з облікового запису « ОСОБА_65 », є переходи на сторінки « ОСОБА_66 » (Т.5 а.с.98, 99-102);

- висновком експерта комп`ютерно-технічої експертизи №228 від 13.09.2017 ноутбука «Lenovo» 50, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_8 , згідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження ноутбука в історії Web-браузерів була виявлена інформація щодо відвідування сайтів мережі інтернет та сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та логінів для відвідування вказаних сайтів; інформації стосовно паролів для відвідування соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема авторизації на сторінках користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_17 ) з обліковим записом « ОСОБА_38 » не виявлено; на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбука, серед існуючої інформації, відповідно за критеріями пошуку було виявлено наступні файли: За критерієм пошуку «ОСОБА_38» - 14 файлів; інформації за критеріями пошуку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено не було; на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбука, серед раніше видаленої інформації, відповідно за критеріями пошуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , « ОСОБА_38 » інформації не виявлено. Виявлені файли записані на компакт диск, що надано у якості Додатку №2 до висновку експерта (Т.7 а.с.39-44);

- висновком експерта додаткової комп`ютерно-технічної експертизи №246 від 09.11.2017, згідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбука, серед існуючої інформації, відповідно за критеріями пошуку було виявлено наступні файли: за критерієм пошуку «ОСОБА_38» - 14 файлів. Виявлена інформація збережена до директорії Ноутбук та записана на один оптичний диск, який є додатком №2 до висновку експерта (Т.7 а.с.58-63);

- висновком експерта комп`ютерно-технічної експертизи №231 від 22.12.2017, згідно якого на наданих на дослідження ноутбуці фірми виробника «Asus» (вилучений під час обшуку у ОСОБА_8 ) та ноутбуці фірми виробника «Samsung» (вилучений під час обшуку у ОСОБА_22 ) системному блоці персонального комп`ютера та на жорстких магнітних дисках в інстальованих Web-браузерах виявлена інформація щодо відвідування сайтів мережі інтернет. Виявлена інформація була збережена на оптичний диск, що є додатком №2 до висновку експерта (Т.7 а.с.81-88);

- висновком експерта комп`ютерно-технічної експертизи №61 від 10.09.2019, згідно якого на наданому на дослідження мобільному телефоні iPhone, ноутбуку марки «Lenovo», ноутбуку марки «Asus» виявлено інформацію щодо паролів і відвідування соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_4 , сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 , на мобільному телефоні iPhone та ноутбуці марки «Asus» виявлено відвідування в тому числі сторінок користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповісти на запитання чи проводився вхід та авторизація користувача до вказаних соціальної мережі та сайту не є можливим, так як така інформація може зберігатися тільки на серверах провайдеру інтернету, який надавав послуги щодо з`єднання з мережею інтернет. Виявлена інформація збережена до директорій досліджуваних об`єктів та записана на оптичний носій, що надано у якості додатка №1 до висновку експерта (Т.11 а.с.115-129, 158).

Допитані судом експерти ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , пояснили, що проводили вказані комп`ютерно-технічні експертизи за дорученням слідчого та суду, відповідно, дійсно в рамках проведених досліджень однозначно відповісти на питання щодо авторизації користувача у мережі інтернет під запитуваним обліковим записом технічно не виявилось можливим через відсутність такої інформації, яка у самих досліджуваних об`єктах не зберігається, а лише на серверах провайдера - надавача послуг інтернету. В ході перегляду виявленої експертами інформації під час експертизи досліджуваних об`єктів, що зафіксована на оптичних носіях інформації, які є додатками до висновків експертів, експертами суду роз`яснено, що у файлових документах ноутбуку марки «Lenovo» сам порядок дій під час відвідувань користувачем соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 , не виключає його авторизацію, оскільки міг бути здійсненим тільки самим користувачем.

Надані експертами пояснення повністю узгоджуються з протоколами огляду оптичних дисків за результатами комп`ютерно-технічних експертиз, складеними на виконання доручення слідчого інспектором ВПК ОСОБА_33 .

Так, згідно з протоколом огляду вмісту оптичного диску за результатами комп`ютерної експертизи ноутбуку «Lenovo» 50, згідно якого в файлі «лігіни.html» збереженої інформації щодо авторизації під псевдонімом « ОСОБА_38 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у соціальній мережі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не виявлено. В той же час, в файлі «лігіни.html» виявлено наступне в історії мають місце переходи за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_8 », при цьому у заголовку вказується назва «Друзья ОСОБА_66 », що свідчить про те, що під час переходу за даним посиланням, користувач був авторизований під псевдонімом « ОСОБА_38 »; виявлено переходи за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є посиланням на сторінку « ОСОБА_38 (НОМЕР_17) (Т. 7 а.с.49-52).

Згідно з протоколом огляду вмісту диску, який є додатком до висновку експерта №246 від 09.11.2017, виявлено відвідування Web-сторінок браузеру, які свідчать, що користувач був зареєстрований та зі свого аккаунту створював та редагував на інтернет-ресурсі «OLХ.ua» оголошення про здачу в оренду квартир в м. Іллічівськ (Т.7 а.с.68-75).

Згідно протоколу огляду від 26.12.2017 диску СD-R, який був наданий ПАТ КБ «Приватбанк», проведеного за участі понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_73 та ОСОБА_22 , при відкритті диску виявлено наявними папки з зображеннями чоловіка, який за допомогою картки ПАТ КБ «Приватбанк» з банкомату знімає грошові кошти. Під час огляду ОСОБА_22 зауважив, що на цих зображеннях є його знайомий ОСОБА_8 , з яким він літом 2016 року познайомився під час відпочинку в с. Коблево Березанського району Миколаївської області та з яким у подальшому він домовився про спільне викрадення чужого майна, також він повідомляв ОСОБА_8 номери банківських карток для використання їх при здійсненні покупцями оплати шляхом електронних переказів грошових коштів, частину грошових коштів передавав ОСОБА_8 (Т.8 а.с.174-177).

Відповідно до показань свідків ОСОБА_72 та ОСОБА_73 вони були запрошені слідчим для участі у слідчій дії у якості понятих, в ході слідчої дії оглядався диск з фотографіями осіб з банкоматів, хто ще був присутній в ході огляду вони не пам`ятають за спливом часу. Протокол огляду підписували.

Згідно протоколу огляду від 26.12.2017 диску CD-R, який був наданий ПАТ КБ «Приватбанк» проведеним за участю понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_73 та свідка ОСОБА_45 , на диску маються папки з файлами зображенням чоловіка, який за допомогою картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 з банкомату знімав грошові кошти.

В ході огляду ОСОБА_45 вказав, що на цих зображеннях є його знайомий ОСОБА_22 , якому він на початку літа 2017 року віддав у користування свою банківську картку, що відповідає поясненням ОСОБА_45 наданим у судовому засіданні (Т.8 а.с.178-184).

Згідно протоколу огляду від 26.12.2017 диску CD-R, який був наданий ПАТ КБ «Приватбанк», проведеним за участю понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_73 та свідка ОСОБА_43 , на диску маються папки з файлами зображенням двох чоловіків, які за допомогою картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_19 з банкомату знімають грошові кошти. В ході огляду ОСОБА_43 вказав, що на цих зображеннях є він та його знайомий ОСОБА_22 , якому він в березні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, але це було до 29 березня 2017 року надав номер своєї картки, що відповідає поясненням ОСОБА_43 наданим у судовому засіданні (Т.8 а.с.185-190).

Також в матеріалах провадженні міститься заява ОСОБА_22 про відкриття рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та виписками по рахунку (Т.4 а.с.48) та заява ОСОБА_8 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» та виписками по рахунку (Т.4 а.с.4).

Отже, твердження апелянта про непричетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення та недопустимість доказів повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

Посилання захисника про те, що обшуки у обвинувачених було проведено не уповноваженою особою, а тому є недопустимими, в тому числі, й всі подальші слідчі дії, є безпідставними, оскільки згідно витягу з ЄРДР про внесення відомостей у кримінальному провадженні за № 0000067 від 07.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до групи слідчих входили слідчі ОСОБА_74 та ОСОБА_75 . Обшук проводився у відповідності до вимог КПК України на підставі ухвали слідчого судді та був оформлений протоколом, який підписаний всіма учасниками без зауважень. Вилучені в ході обшуків матеріальні об`єкти визнані речовими доказами, оглянуті та досліджені у суді.

В суді обвинувачений після їх огляду підтвердив про належність того чи іншого майна, вилученого у ході обшуку, саме йому чи його родичам. Порушення цілісності пакетів з речовими доказами у жодному випадку виявлено не було. Крім того, у матеріалах провадження містяться відомості про усі речові докази, які були долучені до провадження. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета. З матеріалів провадження вбачається, що сторона захисту була ознайомлена з цими протоколами та жодних зауважень або клопотань не висловлювала.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що присутність інспектора ВПК у Миколаївській області Рожок під час проведення обшуку у ОСОБА_8 уповноваженими на те особами, не є підставою для визнання цієї слідчої дії незаконною, а отриманих у результаті даних недопустимими.

Також безпідставними є доводи захисника про недопустимість отриманих даних від ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів за банківськими картками, власників карток та фото осіб при знятті коштів з банкоматів, оскільки такі дані надані банком на підставі ухвал слідчого судді (т.4 а.с.1, 6-9; 28, 29-32; 42, 43-46; 96, 97-100).

Посилання захисника на недопустимість всіх доказів внаслідок їх невідкриття стороні захисту спростовується матеріалами кримінального провадження.

З протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 28.12.2017 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, протокол ними підписано із зазначенням, що заяв, скарг та зауважень не мають (Т.3 а.с.76-77).

28.12.2017 підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_76 повідомили прокурора про надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження у підшитому та пронумерованому вигляді, копію переліку та найменування яких надано окремо. Ознайомившись з матеріалами заяв та клопотань не мали (Т.3 а.с.82,83).

Після вступу у справу іншого захисника - адвоката ОСОБА_7 , на цого захисника теж ознайомлено з матеріалами кримінального провадження (Т.3 а.с.84).

Тому посилання сторони захисту щодо недопустимості всіх доказів через їх не відкриття, не відповідають дійсності.

Дослідивши докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КПК України, які були б безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, минуло вже понад 5 років, тобто в зазначеному кримінальному провадженні строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України закінчився.

Таким чином, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Водночас, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню та обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 376, 405, 407, 409, 417, 424, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_79