У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про накладення арешту на речовину рослинного походження за ознаками схожими на канабіс, яку було вилучено 11.01.2023 під час проведення огляду місця події, у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладання арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадження № 0000006.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

Зазначила, що як необхідність арешту майна у клопотанні прокурор зазначав, що вищезазначене майно було вилучене під час огляду місця події, та може мати доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також відповідно до ст. 98 КПК України, дана речовина має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, звертає увагу, що вилучена речовина визнана постановою начальника СД ВП № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 12.01.2023 речовим доказом.

Прокурор наголошує, що вказаний арешт необхідно застосувати з метою забезпечення належного повного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та необхідності проведення необхідних судових експертиз.

Стверджує, що незастосування такого заходу може призвести до знищення, втрати, підміни або пошкодження відповідного майна.

Зазначає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку, що вилучена речовина є саме наркотичною речовиною канабісом, оскільки на час розгляду клопотання слідством не доведено вказаного факту, експертне дослідження не проведено. Вважає, що походження речовини залишається невідомим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні сектору дізнання ВП № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

13.01.2023 до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали клопотання від прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на речовину рослинного походження за ознаками, схожими на канабіс, яку було вилучено 11.01.2023 під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнані постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

При цьому, матеріали вказаного провадження не містять доказів про визнання вказаних предметів речовими доказами, відповідно до ст. 110 КПК України.

З урахуванням того, що прокурором належним чином не доведено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей, слідчий суддя вважав, що у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.01.2023 в приміщенні службового кабінету відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУ НП в Херсонській області, за адресою: провулок Торговий,11 смт. Білозірка, Херсонського району, Херсонської області проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав невідому речовину рослинного походження, за своїми зовнішніми ознаками схожу на канабіс, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету.

За вказаним фактом внесено до ЄРДР відомості за № 0000006 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів).

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як доказ, а також речовинна рослинного походження в подальшому буде направлена на експертне дослідження. У зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

До апеляційної скарги прокурором долучена постанова начальника СД відділення №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 12.01.2023 про визнання речовини рослинного походження речовим доказом по кримінальному провадженню №0000006.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки відповідно до постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (із змінами), вилучене майно перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУ ГУНП в Херсонській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Слід зазначити, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу .

Отже, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, воно не може бути повернуто його власнику.

Тобто, у цього майна немає конкретного власника, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Апеляційний суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно, є законним та обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9