Справа № 635/1059/23
Провадження № 1-кс/635/329/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000086 від 10.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000086 від 10.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000086 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Так, на початку серпня 2022 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік приміщення, яке належить та в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_6 побачив, як на транспортному засобі - мотоблоці, йому на зустріч рухається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_4 та за винагороду у розмірі двох пачок цигарок запропонував йому разом з ним проникнути до приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , та викрасти звідти чуже майно, а саме швейну машинку, яке належить ФОП ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направилися до зазначеного приміщення.

В подальшому, прибувши до вказаного вище приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, через отвір в пошкодженому в результаті ворожого обстрілу паркані, потрапили на прилеглу територію, після чого через зламані вхідні двері проникли всередину приміщення, де діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснили крадіжку швейної машинки марки Jack Industrial моделі JK-8720Н, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 7 741 гривень 26 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерплому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 7 741 гривень 26 копійок.

20.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має постійних законних джерел доходу, вчинив умисний злочин проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Вищевказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, так як жоден із них не може запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2023; протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 16/02-2023 від 22.02.2023.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійних законних джерел доходу, вчинив умисний злочин проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує характер вчиненого правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги приписи п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 21.05.2023 включно, заборонивши в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000086 від 10.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 21.05.2023 включно, заборонивши в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із с.Липці Харківського району Харківської області, тобто із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватись від спілкування зі свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого, прокурора або суду та в їх присутності;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 21.05.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1