Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/245/23
Провадження № 1-кс/644/69/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 17 січня 2023 року, а саме полімерний пакет з кристалом білого кольору, що поміщений до паперового конверту НП України СУ, з підписами учасників слідчої дії. Місцем зберігання вилученого майна у разі накладення на нього арешту дізнавач просив визначити у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Клопотання вмотивовано тим, що 17 січня 2023 року о 20 годині 23 хвилини за адресою: пр. Індустріальний, буд. 46, м. Харків, працівники поліції виявили ОСОБА_5 , у якого в ході огляду місця події виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалом білого кольору.

За даним фактом 18 січня 2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, в яких клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та дізнавача.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

В провадженні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження про те, що 17 січня 2023 року о 20 годині 23 хвилини за адресою: пр. Індустріальний, буд. 46, м. Харків, працівники поліції виявили ОСОБА_5 , у якого в ході огляду місця події виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалом білого кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17 січня 2023 року в період часу з 21 години 04 хвилини до 21 години 10 хвилин слідчим проведено огляд місця події, в ході якого біля входу до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 видав працівникам поліції полімерний пакет з кристалом білого кольору, який було поміщено до паперового конверту НП України СУ (а.с. 5-7).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 17 січня 2023 року він замовив в інтернеті закладку (метадон), який забрав зі схованки та зберігав для власного вживання (а.с. 8).

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18 січня 2023 року визнано в якості речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 18 січня 2023 року кристал білого кольору, який міститься в полімерному пакеті, вилученого в ході огляду місця події 17 січня 2023 року (а.с. 9, 10).

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на вилучене майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом кримінально протиправних дій, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 17 січня 2023 року, а саме полімерний пакет з кристалом білого кольору, що поміщений до паперового конверту НП України СУ, з підписами учасників слідчої дії.

Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1