Справа № 459/148/23
Провадження № 1-кс/459/223/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заступника ГО «Правозаконність» ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 24.01.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Заступник голови ГО «Правозаконність» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 24.01.2023 року, мотивуючи таку тим, що така є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки, які в ній містяться щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав мотиви скарги, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не виконані вимоги щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження по факту незаконних дій посадових осіб Червоноградської міської ради та КП «Червоноградводоканал» що стосувались самовільного будівництва торгового кіоску та під`єднання такого до мережі централізованого водопостачання та каналізації.

Слідчий Пліш Т в судовому засіданні вказав, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000108 від 24.01.2023 року за ст.364 КК України прийнято ним на підставі зібраних документів, з яких встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, оскільки склад вказаного правопорушення є матеріальним та передбачає наявність матеріальної шкоди, яка в даному випадку відсутня.

Заслухавши пояснення учасників, всебічно, повно та неупереджено дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження та тексту постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що будівля магазину літ «B-1»

загальною площею 39м2, що знаходиться за адресою: Сокальська, 3б збудована без

дозвільних документів та в експлуатацію не приймалась. Вказана будівля збудована на земельній ділянці комунальної власності, що перебуває в оренді фізичної особи. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 року частково задоволено позов Червоноградської міської ради до ТОВ «Експрес-2» та ТОВ «Ладо Мир» у справі

No914/1957/21та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю магазину літера «В2», загальною площею 19,35 кв .м. за адресою АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності ТзОВ «ЕКСПРЕС-2» на будівлю магазину літера «В2», загальною площею 19,35 кв.м., припинено право власності ТзОВ «ЕКСПРЕС 2» на вказану будівлю.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що ст. 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України є правопорушенням з матеріальним складом. В ході досудового розслідування не встановлено обставин, які 6 вказували на те, що внаслідок вказаної події була завдана істотна шкода, заявник також не надав будь яких підтверджуючих документів розміру заподіяної шкоди, оскільки відповідно до законодавства, для одержання технічних умов користувач подає виконавцю послуги заяву та копії документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою. Тобто, чинне законодавство не вимагає надання документів, які підтверджують право користування чи право власності на об?єкт нерухомості. Разом з тим приєднання вище вказаних об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення не викликає будь яких протиправних наслідків, а тому в вище описаній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.01.2023 року, закрито кримінальне провадження № 0000108, відомості щодо якого внесені 24.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки, на переконання слідчого, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України (внаслідок відсутності матеріальної шкоди), внаслідок чого закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, належним чином не допитано всіх осіб, у тому числі осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; не витребувано документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не встановлено належного користувача земельної ділянки, хоча висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується саме на цій обставині; не вжито всіх інших дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з відновленням досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу заступника ГО «Правозаконність» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1