Номер провадження 1-кп/754/438/23
Справа№754/6734/21
В И Р О К

Іменем України

27 березня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.22.09.2020р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021р. приблизно в 10.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись на СТО «Ритм Авто» по вул.Пухівська, 2 в м.Києві, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «Оpеl Vесtrа» сірого кольору н/ НОМЕР_1 , не маючи згоди власника автомобіля, за допомогою ключа, який раніше взяв без дозволу на СТО, відчинив двері автомобіля, завів двигун та на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , а саме автомобілем «Оpеl Vесtrа» сірого кольору, 2000 року випуску, н/ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 127367,43грн.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що за деякий час до 15.02.2021р. його брат ОСОБА_7 привіз на СТО по вул.Пухівській, 2 в м.Києві, де він на той час працював, свій автомобіль марки «Опель Вектра» йому для ремонту, і він повинен був ремонтувати автомобіль брата на СТО у вільний від своєї роботи час, а також брат залишив ключі та техпаспорт на автомобіль, напередодні 15.02.2021р. його роботодавець наклав на нього штраф, тому він вирішив звільнитись з СТО, вранці 15.02.2021р. він запитав у брата з приводу того, чи брат сам забере з СТО свій автомобіль чи його перевезти йому, і брат йому сказав щоб він пригнав автомобіль, 15.02.2021р. приблизно в 10.30 годин він забрав зі своєї шафи на робочому місці ключі та документи на автомобіль, а також забрав автомобіль брата та поїхав на ньому з СТО, під час руху на автомобілі він потрапив в ДТП, і коли брат про це дізнався, він сказав що подає в поліцію заяву про угон його автомобіля, він просив брата цього не робити, на що брат не погодився, тому він знову сів за кермо автомобіля брата та поїхав на ньому до своєї тітки, щоб вона допомогла вмовити брата не подавати заяву в поліцію, в с.Богданівка Броварського району Київської області, де згодом і був затриманий працівниками поліції. Брат залишив йому ключі від автомобіля, щоб він заїжджав в бокс та виїжджав з боксу для ремонту автомобіля, кудись їхати на автомобіля брат йому дозволу не давав, він сам зі слів брата для себе зробив висновок, що він може їхати на його автомобілі. Права керування транспортними засобами у нього немає. Він зробив висновок, що більше вчиняти так не буде.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що за два тижні до 15.02.2021р. він поставив свій автомобіль «Оpеl Vесtrа» н/ НОМЕР_1 на СТО по вул.Пухівській в м.Києві, де працював його брат ОСОБА_3 , для ремонту ним його автомобіля, після того, як власник СТО дав згоду на ремонт його автомобіля, він віддав ОСОБА_3 на СТО ключі від свого автомобіля, щоб заїжджати в бокс для ремонту, та віддав техпаспорт на автомобіль для того, щоб без нього можливо було замовити деталі для автомобіля в разі виникнення потреби в ході ремонту, 15.02.2021р. коли брат йому повідомив, що буде звільнятись, він сказав йому що сам приїде на СТО та забере свій автомобіль, приблизно в 11.40 годин йому зателефонували з поліції та повідомили, що його автомобіль скоїв ДТП і зник, на що він відповів, що його автомобіль знаходиться на СТО, через деякий час йому зателефонував знайомий та повідомив, що до нього заходив його брат ОСОБА_3 і попросив не казати йому, що він пошкодив автомобіль, а також повідомив, що його автомобіль знаходиться біля ТЦ «Фестивальний», коли він прийшов до ТЦ «Фестивальний», там він побачив свого брата ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, і в ході розмови з ним ОСОБА_3 сів за кермо та поїхав звідти на його автомобілі, згодом йому зателефонував інший брат та повідомив, що його автомобіль знаходиться в кюветі біля с.Богданівка Броварського району Київської області, де проживають їх родичі, в подальшому його автомобіль був там знайдений, а також у вказаних родичів знаходився і його брат ОСОБА_3 . Після вказаних подій його автомобіль був пошкоджений. Коли він відвіз свій автомобіль з документами на СТО, де працював його брат ОСОБА_3 , він давав брату повноваження керувати автомобілем тільки на території СТО, виїжджати на його автомобілі за територією СТО він брату дозволу не давав, оскільки у брата немає права на керування транспортними засобами,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 працював у нього на СТО «Ритм Авто» по вул.Пухівська, 2 в м.Києві по ремонту автомобілів, за прогули на нього було накладено штраф, і коли 15.02.2021р. ОСОБА_3 прийшов на роботу і дізнався про накладення на нього штрафу, він зібрав свої речі та заявив що звільняється з роботи та пішов, згодом приїхали працівники поліції і цікавились автомобілем, який напередодні привіз на СТО брат ОСОБА_3 для здійснення ним ремонту і який ОСОБА_3 ремонтував на СТО, згодом від працівників поліції він дізнався, що цей автомобіль потрапив в ДТП,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.02.2021р., згідно якого ОСОБА_7 заявив про незаконне заволодіння його автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 15.07.2021р. по вул.Пухівській, 2 в м.Києві його братом ОСОБА_3 ,

- даними, які містяться в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Оpеl Vесtrа» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 15.02.2021р., згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 було оглянуто автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому виявлені механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої фари, правого дзеркала заднього виду, нижньої частини заднього бампера, тріщина на лобовому склі, в ході огляду було вилучено змиви з коробки передач та керма автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , ключі від автомобіля, автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-21/8665-АВ від 15.04.2021р., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Оpеl Vесtrа», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2000 року випуску, станом на 15.02.2021р. складала 127367,43грн., матеріальний збиток, завданий власнику даного автомобіля внаслідок ДТП, що мала місце 15.02.2021р., станом на 15.02.2021р. дорівнює ринковій вартості цього КТЗ в непошкодженому стані та складає 127367,43грн.,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 15.02.2021р. визнано автомобіль марки «Оpеl» модель «Vесtrа» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ запалення, змив з коробки передач та керма автомобіля.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 надав йому дозвіл перегнати його автомобіль марки «Оpеl Vесtrа» з СТО до місця його проживання, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він не давав ОСОБА_3 дозволу на керування його автомобілем за межами СТО, в тому числі враховуючи і той факт, що ОСОБА_3 не має права керуванням транспортними засобами.

Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_7 залишив йому ключі від автомобіля для того, щоб він заїжджав в бокс та виїжджав з боксу для ремонту автомобіля, кудись їхати на автомобіля брат йому дозволу не давав, він сам зі слів брата для себе зробив висновок, що він може їхати на його автомобілі.

Тому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин керування ним 15.02.2021р. автомобілем «Оpеl» Vесtrа», який належить ОСОБА_7 , суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за умисний тяжкий злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 незаконного заволодіння автомобілем «Оpеl Vесtrа» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та вважає його вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, а також враховує його вік, поведінку в суспільстві, вчинення ним адміністративних правопорушень, думку потерпілого щодо міри покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суму спричинених збитків, подальше повернення автомобіля потерпілому, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, строком позбавлення волі в межах санкції ст.289 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з призначенням додаткового покарання, яке передбачене санкцією ст.289 ч.2 КК України, у виді конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 22.09.2020р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.162 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, нове кримінальне правопорушення по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: автомобіль марки «Оpеl Vесtrа» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ запалення - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 , змиви з коробки передач та керма автомобіля - підлягають знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1961,40грн. - вартість проведеної автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.02.2021р. на автомобіль марки «Оpеl» модель «Vесtrа» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ запалення - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 22.09.2020р. та призначити остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16.03.2023р. з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Оpеl Vесtrа» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ запалення - повернути потерпілому ОСОБА_7 , змиви з коробки передач та керма автомобіля - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1961,40грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.02.2021р. на автомобіль марки «Оpеl» модель «Vесtrа» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключ запалення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: