Справа № 932/1208/23
Провадження № 1-кс/932/673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000057 від 17.01.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в моє провадження.

За доводами клопотання, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження, розпорядження та користування, в тому числі шляхом реалізації через систему електронних торгів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2023 до чергової частини ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 29.12.2022 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана у якості потерпілої у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила що 04.01.2023 вона прийшла до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає з 1963 року. Підійшовши до двері, ОСОБА_5 почала відкривати вхідні двері своєї квартири, спочатку відчинила верхній замок, але коли вставила ключ у нижній замок, то помітила, що внутрішня частина замка зовсім відсутня. 07.01.2023 потерпілій ОСОБА_5 , зателефонувала донька ОСОБА_6 , та сказала, що її знайомий ОСОБА_7 , купив новий замок та встановить його. Далі потерпіла ОСОБА_5 приїхала додому, де на неї вже чекав ОСОБА_7 , який встановив новий замок та надав ОСОБА_5 нові ключі.

09.01.2023 потерпіла ОСОБА_5 , приїхала до себе додому, підійшовши до квартири, остання побачила, що замки в її квартирі вже були змінені на нові. Після цього, вона одразу ж подзвонила доньці ОСОБА_8 , та сказала, що хтось підробив документи та приватизував їх квартиру.

15.01.2023 доньці зателефонувала сусідка з квартири АДРЕСА_2 , та повідомила, що з їх квартири якісь невідомі особи виносять речі. Одразу ж вони виїхали з ОСОБА_9 до квартири. Приїхавши на місце, невідомі особи їм почали погрожувати та не пустили до їх квартири. Вони їм показали документи на їх квартиру, а саме: свідоцтво про приватизацію та витяг з реєстру нерухомого майна. Також повідомили, що ця квартира вже належить їм та якщо потерпілі не будуть нікуди звертатися, то їм нададуть якусь грошову суму. В подальшому усі речі, які знаходилися в квартирі були вивезені в невідомому їм напрямку, але частину речей вона змогла все ж таки забрати.

Відповідно до документів новий власник нашої квартири ОСОБА_10 . Дана особа їм не відома не є членом родини ОСОБА_5 , який ніколи в належній їм квартирі не проживав та не міг проживати, та не був там зареєстрованим.

Належні потерпілій ОСОБА_5 документи на квартиру, а саме ордер на квартиру та квитанції, договір з комунальними службами та усі інші документи, були викрадені особами, які змінили замки, дана квартира належить останній на праві спадкування за законом, після смерті й матері.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 , було надано копії документів, а саме:

1) довідку про реєстрацію місця проживання особи, з відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, в якій зазначено про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.08.1979.

2) договір оренди житлового приміщення від 21.11.2002 р., в якому зазначено, що ОСОБА_5 , є власником квартири АДРЕСА_3 .;

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в загальному доступі на сайті Дніпровської міської ради міститься рішення виконавчого комітету за № 1244 від 23.11.2021р., про надання дозволу на зміну умов договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_3 .

За текстом рішення вбачається, що ОСОБА_10 отримав дозвіл на зміну умов договору найму після смерті своєї матері ОСОБА_11 , яка як зазначається була основним квартиронаймачем.

Балансоутримувач будинку значиться як ТОВ «Екологія - Д».

Натомість, потерпілі значаться як зареєстровані у вказаній квартирі. До моменту їх примусового (поза судовому) виселенню постійно проживали у вказаній квартирі, що підтверджують також свідки (сусіди).

Беручи до уваги те, що житлові приміщення у будинках державного та соціального житлового фонду надаються громадянам у безстрокове користування, що означає, що договір найму житлового приміщення, укладений після одержання ордера, з часом (у зв?язку з одруженням наймача, розлученням, смертю тощо) не може бути змінено, виходячи з потреб сім`ї, яка проживає у найнятому приміщенні.

У статті 103 ЖК передбачено, що договір найму житлового приміщення може бути змінено за взаємною згодою наймача та членів його сім`ї і згодою наймодавця.

Таким чином, померла ОСОБА_11 мала б отримати ордер на вказану квартиру та в подальшому укласти договір найму.

Наявність зареєстрованих осіб у квартирі виключає можливість надання ордеру іншій особі, які не є членами його сім`ї.

Крім того, ордер на квартиру АДРЕСА_3 надавався родині потерпілих.

В той же час, відповідне рішення про зміну умов договору найму на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_11 - відсутнє.

Довідка видана КП ДМБТІ ДМР від 27.05.2021 містить інформацію, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004р. № 3179 та рішення № 3529 від 05.09.2005р., зареєстровано за Комунальним житлово ремонтно - експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району м. Дніпропетровська, яке підпорядковано Дніпропетровській міській раді.

Довідка про реєстрацію місця проживання потерпілої ОСОБА_5 видана 16.08.2018 року з зазначенням реєстраційного обліку останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі особові рахунки на квартиру, платежі також значаться за ОСОБА_5 .

Тобто, станом на 16.08.2018 будь - якого договору найму або ордеру на ім?я ОСОБА_11 існувати не могло в силу закону. Після 16.08.2018 такий ордер (договір найму) мав бути виданий тільки Дніпровською міською радою (або за погодженням на підставі відповідного рішення). Таке рішення - відсутнє. Будь якої інформації міська рада з цього питання не надає.

22.02.2023 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки с достатні підстави вважати, що вона є предметом кримінального правопорушення та була набута ОСОБА_10 кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для накладення арешту на цю квартиру з метою збереження речового доказу, унеможливлення відчуження на користь третіх осіб, тому звертається із таким клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксування кримінального провадження не здійснюється у зв`язку із неявкою всіх осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Так, у відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000057 від 17.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 29.12.2022 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 лютого 2023 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому для збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виходжу з того, що квартира була у незаконний спосіб переоформлена на третю особу, поза волею власника та всупереч волі основного квартиронаймача, тому неведені у клопотанні відомості та обставини можуть вказувати на те, що спірна квартира було безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак сама по собі може містити інформацію, що має істотне значення для досудового розслідування.

Наведене у сукупності вказує на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню № 0000057 від 17.01.2023, а враховуючи протиправний характер заволодіння цим майном та ризик подальшого відчуження на користь третіх осіб з метою ускладнити витребування чи повернення майна законному володільцю, вважаю, що існують і правові і процесуальні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Але разом з тим, ч. 12 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Отже, встановити заборону користування квартирою не є можливим. Також заборона реалізації квартири на прилюдних торгах чи електронних торгах, в тому числі в рамках виконавчого провадження, є тим заходом, який в даному випадку виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки норми КПК України передбачають лише накладення арешту, а не встановлення заборони примусової реалізації майна. Означене може бути реалізовано лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково, а саме накладення арешту на квартиру із встановленням заборони розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000057 від 17.01.2023, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2023 о 17 год. 36 хв. в нарадчій кімнаті.

Копію ухвали надіслати прокурору, власнику майна.

Ухвала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 04 квітня 2023 о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ