Дата документу 18.01.2023Справа № 554/193/23
Провадження № 1-кс/554/1119/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2022 року Октябрським районним судом міста Полтави за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000001 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження установлено що вранці 02.12.2022 року (точний час установити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на подвір`ї приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом пошкодження кріплення до навісного замка, проник на горище зазначеного будинку, звідки таємно викрав пилу циркулярну електричну марки «Machtz», модель «MCS-1950», що належить ОСОБА_6 , вартістю 1 988 гривень 15 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 988 грн. 15 коп.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_4 , у нічний час з 19.12.2022 на 20.12.2022 (точний час встановити не представилось можливим), перебуваючи на законних підставах на подвір`ї приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом пошкодження кріплення до навісного замка, проник на горище зазначеного будинку, звідки таємно викрав зварювальний інвертор марки «KAISER», серія «HOME LINE», модель ММА-300, що належить ОСОБА_6 , вартістю 2 900 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 900 грн. 00 коп.

Окрім того, у нічний час з 28.12.2022 на 29.12.2022 (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на подвір`ї приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом пошкодження кріплення до навісного замка, проник на горище зазначеного будинку, звідки таємно викрав ексцентрикову шліфувальну машину марки «Sturm», модель «OS8135R», вартістю 1 024 гривні 10 копійок, та фрезер по дереву ручний електричний марки «Machtz», модель «MER-1708», вартістю 2 784 гривні 00 копійок, що належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 808 грн. 10 коп

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прохали застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із 22:00 год. по 06:00 год., терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме :протоколом огляду місця події від 31.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2023 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2023 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 04.01.2023 року;протоколом огляду від 04.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом огляду цифрового носія від 05.01.2023 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.01.2023;речовими доказами в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані наступні обставини:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; те, що три епізоди протиправних дій вчинено ним у період іспитового строку, визначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2022;тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, найсуворішою санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;вік, стан здоров`я;відсутність міцних соціальних зв`язків;майновий стан підозрюваного, який офіційно ніде не працює та не має офіційного джерела доходу

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин, оскільки обізнаний про покарання, яке йому загрожує, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, що вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення ;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на його користь, так як допитані у кримінальному провадженні свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та останній їх добре знає, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ніде не працює, в зв`язку з чим не має постійно джерела доходу, що свідчить про те, що крадіжки є єдиним джерелом доходу.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого;

- особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрювану та такого прохання від неї самої не надходило;

- застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також безперешкодного завершення в розумні строки досудового розслідування і запобігання реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю за можливе та доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із 22:00 год. по 06:00 год., терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176178, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із 22:00 год. по 06:00 год., терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 2 місяці такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Полтавської області;

-з`являтися негайно до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на працівників поліції на території обслуговування якого проживає ОСОБА_4 , негайно поставивши останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1