Справа № 591/4164/22
Провадження № 1-кс/591/3039/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000182 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні та в судовому засіданні органи досудового розслідування обґрунтовували тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке є безальтернативним у виді позбавлення волі та не передбачає застосування ст. 75 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду задля уникнення покарання.

Водночас, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів, не з`являвся на виклики до слідчого чи іншим чином порушував процесуальну поведінку. Більш того, існування вказаного ризику спростовується і тим, що ОСОБА_4 має незадовільний фізичний стан здоров`я, обмежений у вільному пересуванні внаслідок отриманих переломів кісток, які ще не зрослися на даний час, пересувається за допомогою милиць та не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду, прибув самостійно у судове засідання, в якому вирішується питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, не має міцних сімейних зв`язків, має позитивну характеристику з місця проживання, на обліках у лікарів не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що у даному випадку існування ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора та тяжкості можливого покарання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вже було зазначено вище, слідчий суддя вважає, що наведений у клопотанні ризик не доведено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1