ПОСТАНОВА

Справа № 1519/1-146/11

Номер провадження:1-в/521/76/23

1 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 21.02.2013 року, винесеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 21.02.2013 року, винесеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, захисник звернувся з апеляційною скаргою на постанову, одночасно з цим порушуючи питання про поновлення строку на подачу апеляції. В обгрунтування клопотання про поновленя процесуального строку заявник зазначає наступне.

Постановою від 21 лютого 2013 року суд задовольнив клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду при примусовому виконанні судового рішення про задоволення цивільного позову у кримінальному провадженню. При цьому суд задовольнив клопотання державного виконавця, яке містить завідомо недостовірну інформацію, не обґрунтоване вимогами діючого законодавства, що призвело до винесення незаконної постанови від 21 лютого 2013 року.

В зв`язку з чим, ОСОБА_6 має право оскаржити постанову суду від 21 лютого 2013 року в апеляційній інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вимогами частини 3 цієї статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З цього приводу ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду подання державного виконавця. Матеріали справи не містять відомостей про сповіщення ОСОБА_6 . Він також не одержував постанову суду від 21 лютого 2013 року.

Вперше ОСОБА_6 дізнався про постанову суду від 21 лютого 2013 року тільки при отриманні Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, однак не отримував копію зазначеної постанови.

ОСОБА_6 відразу звернувся з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка була зареєстрована в канцелярії суду 02 січня 2020 року.

Оскільки ОСОБА_6 не є фахівцем в галузі права, не розуміє багатьох питань діючого законодавства, то звернувся за правовою допомогою до адвоката.

Вже представник ОСОБА_6 04 лютого 2020 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. При ознайомленні представник ОСОБА_6 04 лютого 2020 року отримав копію постанови суду від 21 лютого 2013 року.

Коли представник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи, повідомив про зміст матеріалів ОСОБА_6 , то спільно вже була обрана правова позиція прооскарження постанови суду від 21 лютого 2013 року в апеляційному порядку, оскільки тільки таким чином можливо встановити порушенні права ОСОБА_6 ..

Таким чином, захисник вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 21 лютого 2013 року з поважних причин, тому має право на поновлення цього строку.

Прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений та орган державної виконавчої служби, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду питання до суду не надійшло.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про поновлення строків без його участі.

Вивчивши доводи захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до частин 1 та 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є: 1) однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; 2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи; 3) істотне порушення кримінально-процесуального закону; 4) неправильне застосування кримінального закону; 5) невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 21.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси була ухвалена постанова, якою задоволено подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду.

10.02.2020 року адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням, в якому було поставлено питання перед судом першої інстанціїпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2013 року з наведенням доводів, які зазначені вище.

Оцінивши доводи захисника ОСОБА_7 у сукупності з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що копію оскаржуваної постанови від 21.02.2013 року представник ОСОБА_6 належним чином отримав лише 04.02.2020 року та 10.02.2020 року подав апеляційну скаргу, тобто строки на апеляційне оскарження захисником порушені не були.

Такі висновки суду, повністю співвідносяться з висновками суду апеляційної інстанції, які були викладені в ухвалі від 18.08.2021 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 24.11.2020 року, якою захиснику було відмовлено у відновленні строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 21.02.2013 року захисником ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин, тому строки на апеляційне оскарження підлягають відновленню, апеляційна скарга підлягає направленню до апеляційного суду для розгляду по суті, відповідно до положень ст.354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязахисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 21.02.2013 року про тимчасове обмеження у праві на виїзд, винесеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 21.02.2013 року про тимчасове обмеження у праві на виїзд, винесеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

Апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження направити до Одеського апеляційного суду, відповідно до положень ст.354, 355 КПК України.

Головуючий суддя: Дмитро ПЕРЕДЕРКО