Справа № 405/6034/22
1-кп/405/245/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002481 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що на території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та відповідно до змін, внесених Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500- IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, строком на 90 діб тобто, до 21 листопада 2022 року, 22 серпня 2022 року перебував разом з потерпілим ОСОБА_8 в салоні автомобіля марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий знаходився біля будинку, що за адресою: вул. Дворцова, 2 у місті Кропивницькому. У цей час у ОСОБА_7 який знав, що на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_8 марки Xiaomi Redmi 8 інстальований додаток «Приват 24», виник умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон, марки Xiaomi Redmi 8, що належить останньому з вищевказаної банківської картки на свою банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , о 23-52 годині перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж самому місці з метою таємного викрадення грошових коштів з банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8, що належить останньому з вищевказаної банківської картки на свою банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , 23.08.2022 о 00-03 годині перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 , протиправно отримавши грошові кошти потерпілого, розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 22.08.2022 перебував у салоні автомобілю разом із потерпілим ОСОБА_8 біля військової частини по вулиці Дворцовій в м. Кропивницький. До цього і в машині вони випивали разом. Він попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб послухати музику. Потерпілий, розблокувавши свій телефон, передав йому. Він натиснув на кнопку щоб відкрити мобільний додаток «ПриватБанк» і знову попросив потерпілого розблокувати телефон за допомогою відбитка пальця. Після того, як потерпілий знову натиснув свій відбиток, він двома платежами по 1000 гривень без дозволу потерпілого перерахував на свій рахунок грошові кошти останнього. Розумів, що таким чином він вчиняє крадіжку. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. Він намагався зв`язатись із потерпілим, щоб повернути йому гроші, однак безуспішно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, згідно довідки «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 2667/10 від 15.09.2022 з 2004 по 2015 роки звертався до дитячого лікаря-психіатра та в 2015 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу інших специфічних розладів поведінки та емоцій, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 11224/111-22 від 09.09.2022 з 2018 року знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (Зловживання зі шкідливими наслідками).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 376 від 01.11.2022 ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє інші специфічні розлади поведінки та емоцій (згідно МКХ-10, F-98.8), проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України судимості не має, в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка та намагання відшкодувати завдану потерпілому шкоду, та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9