Справа № 204/1498/23
Провадження № 1-кс/204/566/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, в якому він просить зобов`язати філію ЦОЗ ДКВС України, Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях, Установу виконання покарань № 4 негайно організувати виконання положень п.п. 2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладом охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести її медичне обстеження (з урахуванням її скарг на стан здоров`я у зв`язку з її хворобою цукровий діабет ІІ стадії) та лікування згідно з медичним призначенням за результатами обстеження; зобов`язати Установу виконання покарань № 4 забезпечити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дієтичним харчуванням відповідно до норм викладених у Постанові КМУ № 336 від 16.06.1992 року «Про норми харчування осіб, які тримаються в установах виконання покарань, слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби, ізоляторах тимчасового тримання, приймальниках-розподільниках та інших приймальниках Національної поліції. В обґрунтування скарги зазначає, що 13 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з утриманням в Дніпровській установі виконання покарань № 4. При обранні запобіжного заходу не було враховано, що підозрювана має ІІ тип цукрового діабету. Наразі стан підозрюваної стрімко погіршується, рівень цукру в крові виріс до ненормальних показників. У зв`язку з чим, необхідно негайно провести її медичне обстеження. Крім того, відповідний діагноз ОСОБА_5 свідчить про необхідність забезпечення її окремим спеціальним харчуванням. Таким чином, просить забезпечити повне медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_5 6 лютого 2023 року на адресу УВП № 4 направлено заяву про забезпечення прав ОСОБА_5 на отримання належного медичного обстеження та для забезпечення відповідного дієтичного харчування. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Заявник у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині зобов`язання ДУВП № 4 забезпеченням ОСОБА_5 дієтичним харчуванням, оскільки згідно з випискою із медичної картки відповідне харчування вже їй надається.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Дніпровська УВП № 4» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року, тобто на законних підставах, тому приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності на те правових підстав та відповідного рішення суду.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення її свободи.

Водночас, оскільки захисник підозрюваної вважає, що порушуються права підозрюваної на належний доступ до якісної медичної допомоги та просить захистити її конституційні права та інтереси, слід дослідити це питання щодо наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Стаття 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй права на доступ до медичної допомоги під час перебування під вартою, а ст. 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

У своєму клопотанні захисник підозрюваної ОСОБА_5 заявляє, що він звертався до медичної частини Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з клопотанням про отримання підозрюваною належного медичного обстеження, але навіть відповіді на його клопотання до цих пір він не отримав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність забезпечення додержання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги, а тому клопотання в частині вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України, підлягає задоволенню.

Наказом Міністерства юстиції України № 3394/5 від 02 листопада 2017 року було утворено Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», яку створено для забезпечення надання якісних медичних послуг засудженим та особам, узятим під варту, державного санітарно-епідеміологічного нагляду в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах.

До структури Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» входить, зокрема, Філія Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Згідно Положення про Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» її основними завданнями є: реалізація державної політики у сфері охорони здоров`я в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах; здійснення заходів щодо медичного забезпечення засуджених та осіб, взятих під варту; координація та контроль за виконанням заходів з надання медичної допомоги, що здійснюється відокремленими структурними підрозділами.

За таких обставин, з метою перевірки відомостей викладених у заяві захисника підозрюваної ОСОБА_5 вважаю за потрібне доручити Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» здійснити перевірку дотримання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги.

Частиною 3-ю статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, вирішуючи вимоги клопотання в частині зобов`язання Дніпровської установи виконання покарань № 4 забезпечити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дієтичним харчуванням відповідно до норм викладених у Постанові КМУ № 336 від 16.06.1992 року «Про норми харчування осіб, які тримаються в установах виконання покарань, слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби, ізоляторах тимчасового тримання, приймальниках-розподільниках та інших приймальниках Національної поліції», виходячи з приписів ч. 1 ст. 206 КПК України та приймаючи до уваги те, що до повноважень слідчого судді в межах вирішення скарги в порядку ст. 206 КПК України не належить можливість вирішувати питання щодо зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» організувати та забезпечити виконання всіх лікарських рекомендацій по харчуванню, надання медичних препаратів ОСОБА_5 , приходжу до переконання, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 49, 55 Конституції України, ст. ст. 26, 206, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги доручити Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» провести дослідження фактів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , та здійснити перевірку дотримання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги.

Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та заявника.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1