Справа № 286/3513/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезівка Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу технічного обслуговування Поліського природного заповідника, інваліда 3-ї групи, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та при невстановлених обставинах незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабісу смола в особливо великих розмірах, тобто в розмірах понад 500 грам.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, 27 грудня 2022 року в невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах помістили до автомобіля марки «УA3» д/з НОМЕР_1 , на якому, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів перевозили його поблизу с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району, тим самим незаконно вчиняли дії з особливо небезпечним наркотичним засобом в особливо великих розмірах з метою його збуту.

27 грудня 2022 року близько 14 години в лісовій місцевості поблизу с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час незаконного перевезення з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах виявлено співробітниками Державної прикордонної служби України.

Своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

27.12.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

28.12.2022 ОСОБА_5 досудовим слідством було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного 28.12.2022 підозрюваний ОСОБА_5 в скоєному свою вину не визнав.

Винуватість ОСОБА_5 , крім його власних показів, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами свідків, протоколами оглядів місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що останній, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, відноситься до особливо тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та/або підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, так як підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з іншими підозрюваними, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також резонансність та те, що особливо тяжке кримінальне правопорушення було вчинено в умовах воєнного стану свідчить про обгрунтованість вищезазначених аргументів. Тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інакше більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти цим ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, та просять його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що він не зможе перебувати в умовах тримання під вартою та посилаючись на непричетність до вказаного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечив та просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: цілодобовий домашній арешт. При цьому, звернув увагу суду на відсутність медичного обстеження підозрюваного щодо можливості його утримання в умовах СІЗО, на наявність в нього інвалідності, перебування на його утриманні дітей. Крім того, вказав на порушення порядку вручення повідомлення про підозру (невідомо хто вручав підозру), а також на відсутність будь-яких доказів на підтвердження збуту наркотичних засобів, ваги наркотичних засобів, яка б свідчила про особливо великий розмір.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, об`єктом посягання якого є суспільні відносини у сфері убезпечення здоров`я населення від шкідливого впливу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

28.12.2022 ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру, що стверджується копією повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Посилання захисника підозрюваного на порушення порядку вручення підозрюваному повідомлення про підозру (невідомо хто вручав підозру) є безпідставними, оскільки досліджена в судовому засіданні копія повідомлення про підозру свідчить, що його вручено підозрюваному відповідно до положень ст. 278 КПК України 28.12.2022 о 14 год. 27 хв., що засвідчено підписами, як підозрюваного, так і його захисника ОСОБА_12 .. Підтверджено в судовому засіданні вказану обставину і слідчим.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та відмічає, що він має постійне місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, він є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Поряд з тим, слідчий суддя не може покласти в основу рішення у справі посилання на хворобу підозрюваного ОСОБА_5 , на неможливість його утримання в умовах СІЗО, оскільки згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №085163 останньому встановлено інвалідність по загальному захворюванню, пов`язаному з ураженням опорно-рухового апарату, протипоказана робота з тривалою ходьбою, що ніяким чином не виключає можливість утримання в умовах тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Крім того, на переконання слідчого судді, з врахуванням досліджених доказів в судовому засіданні, існує певна вірогідність наявності та встановлення свідків даного кримінального правопорушення та наявність цілком реального ризику впливу підозрюваного на вказаних осіб, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 28.12.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181,183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 25 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1