ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/328/23 Справа № 175/102/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 18.11.2022 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10січня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник ОСОБА_6 ще у грудні 2022 року подавав скаргу на постанову дізнавача ОСОБА_7 від 18.11.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, але ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки така постанова дізнавача не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Таким чином, це питання вже було вирішене у судовому порядку, зазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, однак заявник в порушення вимог кримінального процесуального законодавства вчергове оскаржує постанову дізнавача.

Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки статтею 303 КПК України не визначено можливості подання повторної скарги на одну й ту саме постанову органу досудового розслідування після відмови у відкритті провадження по скарзі, то у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10січня 2023 року, оскільки її копію він отримав 16 січня 2023 року, скасувати цю ухвалу та призначити новий судовий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.01.2023 року він отримав ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10січня 2023 року. Вважає, що цей слідчий суддя не мав право розглядати його скаргу від 02.01.2023 року, оскільки він вже розглядав таку ж скаргу від 05.12.2022 року і постановив 05.12.2022 року ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому на підставі ст. 80, 76 КПКУ був зобов`язаний заявити самовідвід, втім не зробив цього.

Також зазначає, що твердження слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили, не відповідають дійсності, оскільки він звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року та ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року Розгляд скарг було перенесено на 26.01.2023 року, тому ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 05.12.2022 року та від 02.01.2023 року не набрали законної сіли.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналізуючи доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим.

16.11.2022 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції з клопотанням, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та провести опитування осіб, які брали участь у дачі згоди на незаконне будівництво та давав вказівки захвату належної йому приватної території.

24.11.2022 року він отримав постанову дізнавача ОСОБА_7 від 18.11.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як витікає з приписів норми ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що раніше вже було прийнято слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача ОСОБА_10 від 18.11.2022 року, яке не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили, а тому постанова дізнавача не підлягає повторному оскарженню в суді першої інстанції, що є хибним висновком з огляду на те, що ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 18.11.2022 року була оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку і 26 січня 2023 року апеляційним судом було прийнято рішення за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали слідчого судді.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10січня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 28.05.2020 року - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4