Провадження №1-кс/337/51/2023
ЄУН № 337/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004923 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004923 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив, що 23.06.2016 по 30.06.2016, невстановлена особа, знаходячись на території Хортицького району міста Запоріжжя, незаконно заволоділа автомобілем «Mercedes-Benz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобілем «Mercedes-Benz ML-500», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальні збитки, сума яких встановлюється. (ЄО 9531)

Відомості про вказане кримінальне провадження 01 липня 2016 року були внесені до ЄРДР за № 0002006 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13.04.2018 року за постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 0002006 було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0004923 від 29.10.2015 року.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску 31.03.2007 року був зареєстрований на ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль «Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було оголошено у розшук

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в її власності перебувають два автомобілі, а саме «Мерседес-Бенз МЛ-500» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску та «Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, які вона придбала разом зі своїм чоловіком та які були оформлені на її ім`я однак користувався ними її чоловік, також у неї у власності перебував будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який також зареєстрований на неї.

У власності її чоловіка було приблизно 6 авто марки «Мерседес-Бенз», який помер 2016 році після чого вона почала шукати ключи та технічні паспорта від автомобілів вдома однак вона їх не знайшла, тому направилась на автостоянку на якій не знайшла свої два автомобіля. Всі автомобілі перебували на автостоянці по проспекту Інженера Преображенського в м. Запоріжжя

В подальшому вона написала заяву до відділу поліції, де їй повідомили, що її автомобіль «Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 оформлений на іншу особу, після чого в ході огляду документів на перереєстрацію транспортного засобу було виявлено, що її було продано згідно договору купівлі-продажу в якому стояли її підписи, однак вона жодного підпису не ставила, та нікому їх не продавала, та підписи були підробленими. Підприємство яке займалось купівлею та продажом її автомобіля мало назву «ПЕРЕРВА», та на той час вони надавали послуги з продажу авто без участі власника. Автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_6 , яка мешкає у м. Київ.

10.01.2023 року їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що її автомобіль було знайдено у м. Київ де його було тимчасово вилучено. Наразі автомобіль має д.н.з. НОМЕР_4 , які скоріш за все були поставлені після незаконного переоформлення автомобіля на іншу особу.

10.01.2023 року о 00:51 годині до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що було виявлено автомобіль Мерседес Бенс СЛ500 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , яке перебуває у розшуку в Запорізькій області.

10.01.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Київ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 01:30 по 02:00 годин було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова на якій було виявлено автомобіль марки Мерседес-Бенз в кузові сірого кольору моделі СЛ-500, який було вилучено та поміщено за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-А на відповідальне зберігання.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 , м. Київ.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2014 року автомобіль «Mercedes-Benz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску був проданий громадянкою ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_9 за допомогою послуг ФОП « ОСОБА_10 ».

27.01.2017 року постановою слідчого було призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо справжності підпису ОСОБА_5 в документах продажу автомобіля.

Згідно висновку експерта № 4-147 від 14.07.2017 року відповісти на питання поставлені експерту не виявилось можливим в наслідок недостатністю кількості порівняльного матеріалу максимально наближеним за часом виконання до досліджуваних документів, та обмеженим об`ємом графічного матеріалу, що міститься в досліджуючих коротких рукописних текстах, та через непридатність підпису для проведення порівняльного дослідження.

Вказаний транспортний засіб Мерседес-Бенз в кузові сірого кольору моделі СЛ-500, який було вилучено 10.01.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Київ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 01:30 по 02:00 годин в ході проведення огляду місця події та поміщено за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-А на відповідальне зберігання є предметом злочину, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, майно, яке було тимчасового вилучено під час огляду місця події має важливе значення для досудового розслідування і буде в подальшому використаний як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення та інше, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей і документів,виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяви про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна без його участі. Обставини викладені у клопотанні підтримує та просить його задовольнити.

Особа, за якою, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано транспортний засіб Мерседес Бенс СЛ500 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про місце, день та час розгляду вказаного клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження дійшов наступного висновку.

СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004923 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтовуючи клопотання про арешт майна посилається на наступне : 23.06.2016 по 30.06.2016, невстановлена особа, знаходячись на території Хортицького району міста Запоріжжя, незаконно заволоділа автомобілем «Mercedes-Benz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та автомобілем «Mercedes-Benz ML-500», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальні збитки, сума яких встановлюється. (ЄО 9531)

Відомості про вказане кримінальне провадження 01 липня 2016 року були внесені до ЄРДР за № 0002006 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13.04.2018 року за постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 0002006 було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0004923 від 29.10.2015 року.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску 31.03.2007 року був зареєстрований на ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль «Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було оголошено у розшук

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в її власності перебувають два автомобілі, а саме «Мерседес-Бенз МЛ-500» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску та «Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, які вона придбала разом зі своїм чоловіком та які були оформлені на її ім`я однак користувався ними її чоловік, також у неї у власності перебував будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який також зареєстрований на неї.

У власності її чоловіка було приблизно 6 авто марки «Мерседес-Бенз», який помер 2016 році після чого вона почала шукати ключи та технічні паспорта від автомобілів вдома однак вона їх не знайшла, тому направилась на автостоянку на якій не знайшла свої два автомобіля. Всі автомобілі перебували на автостоянці по проспекту Інженера Преображенського в м. Запоріжжя

В подальшому вона написала заяву до відділу поліції, де їй повідомили, що її автомобіль «Мерседес-бенз СЛ-500» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 оформлений на іншу особу, після чого в ході огляду документів на перереєстрацію транспортного засобу було виявлено, що її було продано згідно договору купівлі-продажу в якому стояли її підписи, однак вона жодного підпису не ставила, та нікому їх не продавала, та підписи були підробленими. Підприємство яке займалось купівлею та продажом її автомобіля мало назву «ПЕРЕРВА», та на той час вони надавали послуги з продажу авто без участі власника. Автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_6 , яка мешкає у м. Київ.

10.01.2023 року їй зателефонували співробітники поліції та повідомили, що її автомобіль було знайдено у м. Київ де його було тимчасово вилучено. Наразі автомобіль має д.н.з. НОМЕР_4 , які скоріш за все були поставлені після незаконного переоформлення автомобіля на іншу особу.

10.01.2023 року о 00:51 годині до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що було виявлено автомобіль Мерседес Бенс СЛ500 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , яке перебуває у розшуку в Запорізькій області.

10.01.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Київ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 01:30 по 02:00 годин було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова на якій було виявлено автомобіль марки Мерседес-Бенз в кузові сірого кольору моделі СЛ-500, який було вилучено та поміщено за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-А на відповідальне зберігання.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 , м. Київ.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2014 року автомобіль «Mercedes-Benz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску був проданий громадянкою ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_9 за допомогою послуг ФОП « ОСОБА_10 ».

27.01.2017 року постановою слідчого було призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо справжності підпису ОСОБА_5 в документах продажу автомобіля.

Згідно висновку експерта № 4-147 від 14.07.2017 року відповісти на питання поставлені експерту не виявилось можливим в наслідок недостатністю кількості порівняльного матеріалу максимально наближеним за часом виконання до досліджуваних документів, та обмеженим об`ємом графічного матеріалу, що міститься в досліджуючих коротких рукописних текстах, та через непридатність підпису для проведення порівняльного дослідження.

Як зазначено органом досудового розслідування, з метою подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб Мерседес-Бенз в кузові сірого кольору моделі СЛ-500, який було вилучено 10.01.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Київ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 01:30 по 02:00 годин в ході проведення огляду місця події та поміщено за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-А на відповідальне зберігання є предметом злочину, тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, майно, яке було тимчасового вилучено під час огляду місця події має важливе значення для досудового розслідування і буде в подальшому використаний як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення та інше, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей і документів,виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .

При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

З огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання, в органу досудового розслідування є підстави вважати , що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом/знаряддям кримінально протиправних дій.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Слідчий суддя, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, доводи клопотання та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна, оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, враховуючи, що тимчасово вилучені об`єкти в межах кримінального провадження

№ 0004923 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» марки CL-500 д.н.з. НОМЕР_5 в кузові сірого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 , який було вилучені 10.01.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Київ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 01:30 по 02:00 годин в ході проведення огляду місця події та поміщено за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-А на відповідальне зберігання, в даному випадку мають важливе значення для досудового розслідування , оскільки мають суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду судових експертиз , виходячи з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна в підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94,98, 100, 107, 117, 131-132, 167, 168, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004923 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.01.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Київ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 01:30 по 02:00 годин в ході проведення огляду місця події та поміщено за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-А на відповідальне зберігання, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» марки CL-500 д.н.з. НОМЕР_5 в кузові сірого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на уповноважену особу СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду .

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.01.2023