Справа № 487/246/23
Провадження № 1-кп/487/510/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001665 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Роздол Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022, близько 22:00, ОСОБА_5 разом зі співмешканкою ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кухні, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яку вони орендують на підставі усної домовленості.

Знаходячись у вказаному приміщенні кухні, між ними на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи який ОСОБА_5 , стоячи навпроти сидячої на ліжку ОСОБА_4 , обравши знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж, тобто знаряддя з властивостями гостро-ріжучого предмету, взяв його зі стола та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи реальну можливість передбачити його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи, що його застосування може пошкодити життєво-важливі органи, з метою доведення злочинного умислу до кінця, кинув його в напрямку останньої, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва із лівобічним гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, суду показав, що він з потерпілою вживали спиртне та у них стався сімейний конфлікт. Він стояв спиною до потерпілої та щось різав ножем. Потерпіла була на ліжку. Вона його смикнула та він впав назад через неї на ліжко. Зазначає, що вона впала разом з ним. У нього був ніж у правій руці, внаслідок падіння було спричинено поранення потерпілій. Не знає, як так трапилось. У подальшому викликав швидку.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що перебуває з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. 15.11.2022 р. вона та обвинувачений вживали спиртне, були у стані алкогольного сп`яніння та між ними виник невеликий скандал. Вона підійшла до нього та смикнула обвинуваченого за руку. На кухні у будинку нерівна підлога. Через це вони разом впали на ліжко. Одразу і не зрозуміли, що сталося. Коли побачили, що в неї кров, обвинувачений почав рвати на неї футболку, щоб зупинити кров. Пояснила суду, що обвинувачений спричинив їй травму ножем з необережності. Він стояв з ножем у руках, хліб або щось різав. Вона його смикнула за руку, він повернувся та вони разом упали на ліжко. Саме внаслідок їх падіння і було спричинено їй поранення ножем. Обвинувачений падав з ножем у руках. Він викликав швидку.

Зазначила, що не писала жодної заяви, підписала аркуш. Вона має інвалідність по зору. Під час досудового розслідування прийняти участі у слідчому експеримент їй не пропонували провести.

Під час повторного допиту потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що дійсно пояснювала працівникам медичної допомоги, що поранення їй спричинили невідомі особи, оскільки злякалася, що поліція розбиратися не буде та обвинуваченого притягнуть до кримінальної відповідальності, але тілесні ушкодження вона отримала з необережності. Підтвердила, що обвинувачений сказав працівникам медичної допомоги, що це він спричинив їй поранення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 зазначають суду, що поранення потерпіла ОСОБА_4 отримала внаслідок їх падіння.

У той ж час, вони конкретно не вказали яким саме чином (як саме) внаслідок їх падіння було спричинено поранення ОСОБА_4 . Не вказали послідовно їх дії, внаслідок яких ОСОБА_4 отримала поранення. При тому, що ОСОБА_4 було спричинено проникаюче поранення грудної клітини, а не поріз.

При цьому, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відмову від участі у проведенні слідчого експерименту /п.32 реєстру/.

У зв`язку із цим, суд вважає їх показання про спричинення ОСОБА_4 поранення з необережності непереконливими.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює на посаді лікаря-хіруга у КНП «Миколаївська ЛШМД» у хірургічному відділенні № 1 та пам`ятає потерпілу ОСОБА_4 як пацієнтку, але обставини за яких їй надавалася медична допомога не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що працює у КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради фельдшером. Потерпілу бачила, коли надавала невідкладну медичну допомогу. 15.11.2022 р. близько 22.00 поступив виклик на район «Ялти». Обвинувачений їх зустрічав, оскільки вони трішки заблукали, та привів до потерпілої, яка потребувала медичної допомоги. У потерпілої було проникаюче ножове поранення грудної клітини. Потерпіла була у шоковому стані, збуджена, стогнала і кричала на підлозі. Сама потерпіла сказала, що порання їй спричинили невідомі особи на вулиці, коли вона поверталася до будинку. При цьому, потерпіла не бачила, хто це зробив.

Також, свідок ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачений повідомив, що це він спричинив поранення потерпілій. Потерпіла стала заперечувати це, а обвинувачений потім сказав, що не знає, хто спричинив поранення потерпілій. Пояснила, що потерпіла та обвинувачений плуталися у своїх поясненнях.

Таким чином, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпіла та обвинувачений їй не зазначали про те, що потерпіла отримала поранення ножем з необережності.

Згідно витягу з ЄРДР від 16.11.2022 р. у кримінальному провадженні за № 0001665 16.11.2022 р. 00.55.17 внесено відомості до ЄРДР. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:15.11.2022 р., близько 22 год. 15 хв. до ЧЧ МРУП ГУ НП надійшло повідомлення про те, що до відділення доставлено ОСОБА_4 , яка перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 2А Наскрізна будинок 33, отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, напружений пневмоторакс. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 121 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР - 16.11.2022 р.

У рапорті старшого інспектора-чергового МРУП ОСОБА_9 до начальника МРУП ГУ НП в Миколаївській області вказано, що 15.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17700 від 15.11.2022 року як: ТТУ. 15.11.2022 о 22:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2022 о 22:14 за адресою: АДРЕСА_3 , диспетчер повідомила, що потерпіла жінка прізвище ОСОБА_10 37 років, ножове поранення. Обставини невідомі, телефон викликаючого НОМЕР_1 . Направлена ЛШМД № 9 тел. НОМЕР_5. Заявник: ОСОБА_11 , тел.. НОМЕР_2 , ЛШМД, приймальне відділення, Б № 9 о 23-00 год. доставлена потерпіла проживає АДРЕСА_4 . Пояснює, що 15.11.2022о. 22-00 наніс поранення невідомий за адресою АДРЕСА_2. Діагноз: «Колото-різана рана грудної клітини зліва, напружений гемопневмоторакс», відмова від госпіталізації. Зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» ГУ НП в Миколаївській області 15.11.2022 за № 17700.

У рапорті старшого інспектора-чергового МРУП ОСОБА_9 до начальника МРУП ГУ НП в Миколаївській області вказано, що 15.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17706 від 15.11.2022 року як інші тілесні ушкодження. 15.11.2022 о 23:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2022 о 23:53 за адресою: АДРЕСА_2 , ЛШМД приймальне відділення, Б № 9 в 23-00 год доставленна потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_5, т. НОМЕР_3 . Пояснює, що 15.11.2022 о 22-00 наніс поранення невідомий за адресою АДРЕСА_2 . Д-з: «Колото-різана рана грудної клітини зліва, напружений гемопневмоторакс», відмова від госпіталізації. Заявник: ОСОБА_12 , тел.: НОМЕР_4 ». Зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» ГУ НП в Миколаївській області 15.11.2022 за № 17706.

Таким чином, 15.11.2022 р. ще до внесення відомостей до ЄРДР (16.11.2022 р.) та затримання ОСОБА_5 (16.11.2022 р.) до поліції надходили відомості про те, що ОСОБА_13 поранення спричинила невідома особа, а не про те, що поранення ОСОБА_13 було спричинено з необережності.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 17.11.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення до старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_14 , ОСОБА_4 просить вжити заходи до її співмешканця ОСОБА_5 , який 15.11.2022 р., приблизно о 22.00 год., у приміщенні кухні орендованого ними будинку по АДРЕСА_2 спричинив їй ножове поранення в районі грудної клітини. У заяві вказано, що заява написана зі слів ОСОБА_4 вірно та їй вголос прочитана.

Будь-які підстави вважати, що ОСОБА_4 не підписувала цю заяву, відсутні. Відомості, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не здатна підписати заяву суду не надані.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.11.2022 р. у відношенні ОСОБА_5 зазначено, що останній підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У протоколі зазначено, що в ході відпрацювання матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за № 17700 від 15.11.2022 та 17706 від 15.11.2022 року, встановлено, що 15.11.2022, приблизно о 22:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого предмета спричинив проникаючу колото - різану рану грудної клітини зліва, тим самим викликавши напружений гемоторакс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначено у протоколі, що ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_5 повідомив, що з підставами затримання згоден та пояснив, що 15.11.2022 року під час вживання алкогольних виробів взяв кухонний ніж та з відстані приблизно з 1-го метра кинув його в свою співмешканку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим потрапивши в ліву частину «під мишку». Після цього він за допомогою свого мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу «103» та надавав медичну допомогу, при цьому розірвавши верхню одежу.

Протокол складений слідчим за участі ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У протоколі зазначено, що він прочитаний всім учасникам слідчої дії вголос та при цьому продемонстровано його текст.

Зауваження на протокол затримання від учасників процесуальної дії не надходили.

Відповідно до ч.5 ст. 209 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються серед іншого: клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили.

Слово «заява» тлумачиться як офіційне повідомлення в усній або письмовій формі.

Таким чином, ОСОБА_5 при затриманні повідомив, що саме він 15.11.2022 року під час вживання алкогольних виробів взяв кухонний ніж та з відстані приблизно з 1-го метра кинув його в свою співмешканку ОСОБА_4 , хоча мав можливість нічого не повідомляти..

Під час складання протоколу був присутній захисник.

Підстав не враховувати такі відомості у суду відсутні.

Згідно протоколу обшуку від 16.11.2022 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено:

- фрагмент майки з плямами бурого кольору, які схожі на ті, що від крові;

- ніж з плямами бурого кольору, які схожі на ті, що від крові;

- фрагмент майки з плямами бурого кольору, які схожі на ті, що від крові.

У висновку експерта № 853 від 19.12.2022 р. вказано, що у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва із лівобічним гемопневмотораксом, різаної рани верхньої третини лівого плеча.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до моменту звертання за медичною допомогою в разі дії колючо-ріжучих предметів, або предметів маючих ріжучий край одноразово в ділянку лівого плеча та у ділянку грудної клітини зліва.

Між травмою від 15.11.2022 року та тілесними ушкодженнями мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 були спричинені практично одномоментно.

Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 у вигляді різаної рани лівого плеча відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва із лівобічним гемопневмотораксом відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Точно надати характеристики травмуючого агенту не надалось можливим із-за відсутності у медичних документів опису ран - розміри, стан країв, кінців.

Утворення тілесних ушкоджень від дії молотка, бити, руки, ноги та інших тупих твердих предметів можна виключити.

Всього гр. ОСОБА_4 було спричинено два удари - один по лівому плечу, один у ліву половину грудної клітки.

На момент травмування гр. ОСОБА_4 могла знаходитися у різних положеннях - як стоячи, так і сидячи, так і лежачи та була обернута обличчям або лівою стороною тіла до нападника.

Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 знаходяться в зоні доступній для спричинення їх власного рукою, але малоймовірно їх спричинення власноруч.

Утворення тілесних ушкоджень внаслідок одноразового самовільного падіння із положення стоячи на площину або падіння після надання тілу прискорення можна виключити.

На момент звертання за медичною допомогою гр. ОСОБА_4 знаходилась у середньому ступені алкогольного сп`яніння, що підтверджується концентрацією алкоголю у крові -1,73 проміле.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:

- ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка є незаінтересованою особою та яка суду показала, що бачила потерпілу ОСОБА_4 , коли їй надавала медичну допомогу, у потерпілої було ножове поранення. При цьому, потерпіла ОСОБА_4 не вказувала, що поранення їй було спричинено внаслідок падіння на неї обвинуваченого. ОСОБА_4 їй повідомила, що поранення ОСОБА_4 спричинили невідомі особи на вулиці. Обвинувачений їй повідомив, що це він наніс поранення ОСОБА_4 . Остання почала заперечувати це, а обвинувачений у подальшому сказав, що не знає, хто спричинив поранення потерпілій. З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що потерпіла та обвинувачений їй не зазначали про те, що потерпіла отримала поранення ножем з необережності.

Також суд враховує, що обвинувачений та потерпіла конкретно не вказали яким саме чином (як саме) внаслідок їх падіння було спричинено поранення ОСОБА_4 .

Показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з іншими письмовими доказами, які досліджені судом. Надані суду докази узгоджуються між собою, є переконливими, та підстав сумніватися у них відсутні. Вони мають перевагу над показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_8 є незаінтересованою особою у даному кримінальному провадженні та підстав вважати, що вона надає суду недостовірні показання відсутні. Також, і відсутні будь-які підстави сумніватися в її показаннях.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку із чим суд розцінює її показання як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд визнає необґрунтованою частину обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 про те, що він легковажно розраховував на відвернення наслідків свого діяння у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки таке його ставлення до вчиненої ним дії та її наслідків вказує на вину у формі необережності, що не узгоджується із положеннями ч.1 ст. 121 КК України та не відповідає обставинам кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Будь-яких відомостей, які негативно характеризують особу ОСОБА_5 суду не надані. Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, відомості про його особу є позитивними.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення вперше. Також, суд визнає обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_5 , ту обставину, що він одразу після вчинення кримінального правопорушення викликав швидку медичну допомогу потерпілій, зустрічав медичних працівників, тим самим надав потерпілій важливу допомогу.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16.11.2022 р.

Застосувати до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2022 р. (справа № 487/3669/22, провадження №1-кс/487/2542/22) на вилучене 16.11.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно:

фрагмент майки з плямами бурого кольору схожі на кров, який поміщено до паперового конверту № 1; ніж на лезі, на якому виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №2; фрагмент майки з плямами бурого кольору схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №3; - скасувати.

Речові докази:

фрагмент майки з плямами бурого кольору схожі на кров, який було вилучено та поміщено до паперового конверту № 1, ніж на лезі, якого виявлено плями бурого кольору схожі на кров, який було вилучено та поміщено до паперового конверту №2, фрагмент майки з плямами бурого кольору схожі на кров, який було вилучено та поміщено до паперового конверту №3, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 - з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1