Справа№487/1442/22
Провадження №1-кс/487/2460/22
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2022

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.06.2022 р. (справа №487/1442/22, провадження №1-кс/487/1366/22) у кримінальному провадженні №0000122, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2022 р. (справа №487/1442/22, провадження №1-кс/487/1366/22) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 01.06.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовий кабінет № 28, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G960F/DS» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 ;
- сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ;
- сім-картка мобільного оператора «LifeCell»;
- сім-картка мобільного оператора «LifeCell» № НОМЕР_6 ;
- блокнот із темно-синьою палітуркою, на якому наявний напис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з рукописним текстом;
- «журнал обліку видачі довідок призовників» з рукописним текстом;
- «розрахунок орієнтованого графіку платежів» на 3 аркушах з рукописним текстом;
- аркуш білого паперу формату А-4 рукописним текстом виконаного чорнилом чорного кольору;
- блокнот із зеленою палітуркою з білими квадратами, в якому наявний рукописний текст;
- блокнот жовто-блакитного кольорів на лицевій стороні якого наявний напис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сторінках якого наявний рукописний текст;
- аркуш паперу в клітинку, на якому наявний рукописний текст;
- блокнот жовто-блакитного кольорів, на лицевій стороні якого наявний напис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сторінках якого наявний рукописний текст.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту, що був накладений на вищевказане майно.

У клопотанні наводить такі доводи.

Подальше застосування арешту майна порушуватиме справедливий баланс між публічними та приватними інтересами, що може спричинити виникнення надмірного тягаря у вигляді матеріальних збитків для законного користувача майна та порушення його безпосередніх прав.
Вважає, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, потреба у його застосуванні відпала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, якій він просить здійснити розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Зазначає, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки на даний час з арештованим майном проведені усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та матеріали судового провадження, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасуванняарешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.
Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно з матеріалів судового провадження (справа №487/1442/22, провадження №1-кс/487/1366/22), Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2022 р. (справа №487/1442/22, провадження №1-кс/487/1366/22) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку 01.06.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовий кабінет № 28.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходила з того, що вилучене майно під час обшуку службового кабінету № 28 за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки воно може бути використано у якості речових доказів, а тому підлягає збереженню.

Разом із тим, до суду від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, якій він зазначає, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки на даний час з арештованим майном проведені усі необхідні слідчі дії. Така заява прокурора вказує на те, що речі, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022 р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1996/22), у ході досудового розслідування досліджені та вони доказового значення у кримінальному провадженні не мають. При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомості про те, що арештоване майно на даний час ще досліджується. Також, стороною обвинувачення не наведено будь-яких доводів про доцільність збереження накладеного арешту. У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в арешті майна відпала потреба.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2022 р. (справа №487/1442/22, провадження №1-кс/487/1366/22) на вилучене майно в ході проведення обшуку 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовий кабінет № 28, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-G960F/DS» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 ;
- сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ;
- сім-картка мобільного оператора «LifeCell»;
- сім-картка мобільного оператора «LifeCell» № НОМЕР_6 ;
- блокнот із темно-синьою палітуркою на якому наявний напис «JABIL» з рукописним текстом;
- «журнал обліку видачі довідок призовників» з рукописним текстом;
- «розрахунок орієнтованого графіку платежів» на 3 аркушах з рукописним текстом;
- аркуш білого паперу формату А-4 рукописним текстом виконаного чорнилом чорного кольору;
- блокнот із зеленою палітуркою з білими квадратами в якому наявний рукописний текст;
- блокнот жовто-блакитного кольорів на лицевій стороні якого наявний напис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сторінках якого наявний рукописний текст;
- аркуш паперу в клітинку, на якому наявний рукописний текст;
- блокнот жовто-блакитного кольорів, на лицевій стороні якого наявний напис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на сторінках якого наявний рукописний текст, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1