ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2834/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лазарівці Брусилівського району Житомирської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 грудня 2022 року, який був здійснений о 14:33 год (п`ятниця), матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 26 грудня 2022 року (понеділок).

У судове засідання 26 грудня 2022 року був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор, адвокат підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання. Розгляд клопотання слідчого було відкладено на 27 грудня 2022 року на 15:00 год.

У судове засідання 27 грудня 2022 року був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор, адвокат підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв до суду не подавала. Враховуючи те, що 27 грудня 2022 року о 14:47 год була оголошена тривала повітряна тривога, яка закінчилась о 16:28 год. слідчий суддя допустив, що адвокат ОСОБА_7 мала намір з`явитись у судове засідання, проте з об`єктивних причин не з`явилась, з огляду на те, що у розгляді вказаного клопотання участь адвоката є обов`язковою, а підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на тому, що його захист здійснює саме адвокат ОСОБА_7 , суд оголосив у розгляді клопотання перерву до 28 грудня 2022 року до 12:45 год.

28 грудня 2022 року у судове засідання був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор, адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи те, що 28 грудня 2022 року у м. Києві об 11:20 год було оголошено повітряну тривогу, яка продовжувалась до 13:18 год, судове засідання було розпочато об 14:01 год, для надання можливості адвокату доїхати до суду. Проте адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

З метою не допущення порушення права підозрюваного на захист, враховуючи неявку адвоката за угодою ОСОБА_7 , та з огляду на те, що участь адвоката під час розгляду клопотання є обов`язковою, ухвалою суду від 28 грудня 2022 року судом доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 в рамках судового розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного та забезпечити його якнайшвидше прибуття 28 грудня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а).

28 грудня 2022 року у судове засідання від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві з`явився адвокат ОСОБА_8 , який подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він у цьому кримінальному провадженні захищав іншого підозрюваного ОСОБА_9 , а тому вбачає конфлікт інтересів під час його захисту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_8 було відмовлено. Поряд з цим розгляд справи було продовжено за участі іншого адвоката підозрюваного - ОСОБА_10 , з яким договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 був укладений його сестрою. За клопотанням адвоката ОСОБА_10 розгляд клопотання слідчого було відкладено до 29 грудня 2022 року до 11:00 год.

29 грудня 2022 року у судове засідання був доставлений підозрюваний, з`явився прокурор. Адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання, оскільки він бере участь 29 грудня 2022 року у судовому засіданні у Чернігівському районному суді Чернігівської області.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду клопотання слідчого було відмовлено, оскільки до заяви не додано належних доказів того, що адвокат ОСОБА_10 викликався у судове засідання до вказаного суду чи інших доказів, на підтвердження того, що він дійсно бере участь у судовому засіданні у вказаному суді.

Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час 29 грудня 2022 року до суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року вказане клопотання було задоволено та призначено у справі судове засідання на 29 грудня 2022 року на 15:15 год у режимі відеоконференції.

Крім того, про судове засідання, яке призначено на 29 грудня 2022 року на 15:15 год був також повідомлений адвокат ОСОБА_10 шляхом надсилання відповідного листа на його електронну пошту, яка зазначалась ним особисто у своїх клопотаннях до суду.

У судове засідання 29 грудня 2022 року о 15:15 год адвокат ОСОБА_10 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не подавав.

Судове засідання проводилось за участі адвоката ОСОБА_7 у режимі відеоконференції. Поряд з цим 29 грудня 2022 року через технічні проблеми, які виникли у зв`язку із відключенням світла та необхідністю підключення резервного живлення (генератора) у судовому засідання було оголошено технічну перерву та адвокат ОСОБА_7 у чаті відеоконференції була повідомлена про те, що після підключення резервного живлення судове засідання буде продовжено.

Після підключення резервного живлення та продовження судового засідання адвокат ОСОБА_7 не приймала виклики для підключення до відеоконференції, на телефонні дзвінки не відповідала. Враховуючи вказане, з метою не порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист у судовому засіданні було оголошено перерву до 30 грудня 2022 року до 11:00 год., про що адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 були повідомлені відповідним листом на їх офіційні електронні адреси, які вони зазначали у своїх клопотаннях.

30 грудня 2022 року адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились. Крім того, враховуючи задоволене клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення засідання в режимі відеоконференції суд намагався зв`язатись із адвокатом для проведення судового засідання у визначеному режимі, проте адвокат ОСОБА_7 не приймала запрошення для участі у відеоконференції та не відповідала на телефонні дзвінки.

З метою не допущення порушення права підозрюваного на захист, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 у судове засідання 30 грудня 2022 року не з`явились, та з огляду на те, що участь адвоката під час розгляду клопотання є обов`язковою, зважаючи на те, що розгляд клопотання слідчого є невідкладним, ухвалою суду від 30 грудня 2022 року судом доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 в рамках судового розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного та забезпечити його прибуття 30 грудня 2022 року на 12:45 год до Дарницького районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 30 грудня 2022 року після прибуття адвоката від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від адвоката ОСОБА_4 , оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що будь-яких претензій до адвоката ОСОБА_4 він не має.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заяви підозрюваного, думку учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 52 КПК України участь адвоката є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 255 КК України, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, тобто підозрюється в особливо тяжкому злочині.

Відповідно до частини першої статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно із статтею 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, адвокати за договорами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 неодноразово у судові засідання не з`являлись, хоча про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином. Враховуючи вказане слідчим суддею неодноразово постановлялись ухвали про залучення захисника у порядку, передбаченого статтею 49 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 був призначений для захисту підозрюваного ОСОБА_5 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на виконання ухвали суду від 30 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання адвокатів підозрюваного, з якими були укладені відповідні договори. Відмова від призначеного захисника є неможливою, а підстав для його заміни чи відводу підозрюваним зазначено не було, як і не було подано заяв про заміну чи відвід призначеного захисника адвоката ОСОБА_4 .

Статтею 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Отже, враховуючи все вище зазначене, у суду відсутні підстави для прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.49, 52, 53,54, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лазарівці Брусилівського району Житомирської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1