КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 11-кп/824/3000/2022 Категорія ч. 3 ст. 276 КК України
Єдиний унікальний номер 360/522/13-к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ТОВ «Українська школа пілотів» ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданов Донецької обл., громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України призначено ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати льотну експлуатацію повітряних суден на строк 3 роки.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Малий Стидин Костопільського р-ну Рівненської обл., громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 », раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України призначено ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати льотну експлуатацію повітряних суден на строк 3 роки.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_11
представників потерпілих ОСОБА_12
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - кожний - визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, за таких обставин.
10 червня 2012 року приблизно о 10.43 год. відповідно до завдання на політ від 2 червня 2012 року ТОВ «Українська школа пілотів», затвердженого директором товариства, під час виконання польоту з метою десантування парашутистів в районі аеродрому «Бородянка» в смт. Бородянка Київської області сталася катастрофа повітряного судна - літака Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD, власником якого є ТОВ «Спортивно-парашутний клуб «СКАЙ ДЕНС», а експлуатантом - ТОВ «Українська школа пілотів», на борту якого знаходились два члени екіпажу командир повітряного судна ОСОБА_6 і другий пілот ОСОБА_7 та двадцять пасажирів. В процесі польоту в складних метеорологічних умовах літак перейшов на зниження, що призвело до його зіткнення з землею на відстані приблизно 1 км від злітно-посадкової смуги аеродрому, внаслідок чого відбулося руйнування повітряного судна, і п`ять осіб, які були на борту літака, загинули, а інші сімнадцять осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості за таких обставин.
10 червня 2012 року приблизно о 8 год. командир повітряного судна Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD ОСОБА_6 та другий пілот цього повітряного судна ОСОБА_7 , знаходячись в класі підготовки льотного складу аеродрому «Бородянка», що розташований на відстані 2 км у північному напрямку від смт. Бородянка Київської області та 46 км у північно-західному напрямку від м. Києва, пройшли передпольотний інструктаж, під час якого отримали у роздрукованому вигляді від диспетчера аеродрому «Бородянка» ОСОБА_14 обмежений перелік метеорологічної інформації, а саме зональний прогноз погоди (GAMET) по Київському району польотної інформації, в якому передбачались особливі явища погоди: замасковані у хмарності грози з градом по всій території Київського району польотної інформації, під купчасто-дощовою хмарністю передбачались пориви вітру до 18 м/с, що є небезпечними метеорологічними умовами для виконання польотів, прогноз погоди по аеродрому «Київ» (Жуляни), фактичну погоду по аеродрому «Київ - Антонов 2» (Гостомель).
Проте, командир повітряного судна ОСОБА_6 , не маючи інформації про прогнозовані та фактичні метеорологічні умови на аеродромі зльоту і посадки, маючи реальну можливість додатково запитати необхідну метеорологічну інформацію, цього не зробив, вважаючи надану йому інформацію на передпольотному інструктажі достатньою для правильної оцінки метеорологічної ситуації та аеронавігаційної обстановки при прийнятті рішення на політ, і, будучи впевненим у безпеці польоту, неналежно керуючи передпольотною підготовкою екіпажу, не підготувався в повному обсязі до польоту, не переконався в правильності завантаження літака, неналежним чином вивчив метеорологічну обстановку на аеродромі вильоту, запасних аеродромах, у зв`язку з чим неправильно оцінив метеорологічну ситуацію та прийняв необґрунтоване рішення на виліт з урахуванням тенденції розвитку погодних явищ та можливістю обходу зон з метеорологічними явищами, небезпечними для польоту, чим порушив п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 3.6.8, 4.5.16, 5.5.12.1, 7.3.2 «Настанови по здійсненню польотів у цивільній авіації» (НПП ГА-85), п.1.4, 5.4.11 частини «В» Технології роботи екіпажу при виконанні польотів на десантування парашутистів Керівництва з виконання польотів ТОВ «Українська школа пілотів», затвердженого директором ТОВ «Українська школа пілотів» ОСОБА_15 26 серпня 2010 року, що призвело до потрапляння повітряного судна Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD під час другого польоту у складні метеорологічні умови.
Другий пілот цього повітряного судна ОСОБА_7 , не маючи належної інформації про прогнозовані та фактичні метеорологічні умови на аеродромі посадки, маючи реальну можливість додатково запитати необхідну метеорологічну інформацію, цього не зробив, вважаючи надану йому інформацію на передпольотному інструктажі достатньою для правильної оцінки метеорологічної ситуації та аеронавігаційної обстановки при прийнятті рішення на політ, не підготувався у повному обсязі до польоту, не переконався в правильності завантаження літака, неналежним чином вивчив метеорологічну обстановку на аеродромі вильоту, запасних аеродромах, у зв`язку з чим неправильно оцінив метеорологічну ситуацію та, будучи зобов`язаним відмовитись від виконання польоту, так як експлуатація літака в умовах грозової діяльності заборонена, прийняв разом з командиром повітряного судна ОСОБА_6 необґрунтоване рішення на виліт з урахуванням тенденції розвитку погодних явищ та можливістю обходу зон з метеорологічними явищами, небезпечними для польоту, чим порушив п.2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 3.6.10, 4.5.16, 7.3.2 «Настанови по здійсненню польотів у цивільній авіації» (НПП ГА-85), п.1.5, 5.4.11 Керівництва з виконання польотів ТОВ «Українська школа пілотів», затвердженого директором TOB «Українська школа пілотів» ОСОБА_15 26 серпня 2010 року, що призвело до потрапляння повітряного судна Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD під час другого польоту у складні метеорологічні умови.
В період з 10.12 год. до 10.24 год. 10 червня 2012 року біля злітно-посадкової смуги аеродрому «Бородянка» перед другим зльотом командир повітряного судна ОСОБА_6 та другий пілот повітряного судна ОСОБА_7 , не маючи досвіду з виконання заходів та посадок в умовах, коли посадкова маса перевищує максимально допустиму, достовірно знаючи, що максимальна кількість місць на борту повітряного судна Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD складає вісімнадцять осіб разом з екіпажем, максимально допустима злітна маса складає 5700 кг, протиправно допустили знаходження на борту літака одночасно двадцяти двох осіб, з яких дві особи - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були допущенні на борт повітряного судна особисто з дозволу командира повітряного судна ОСОБА_6 та не були офіційно оформленими, внаслідок чого командир повітряного судна ОСОБА_6 допустив перевантаження літака під час зльоту та посадки, чим порушив вимоги п.2.4.1, 2.5.1, 2.5.1-1 Керівництва з льотної експлуатації повітряного судна Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD від 15 липня 1980 року з доповненнями, п.4.11.5, 4.11.8, 4.11.11, 5.5.3, 7.3.2 «Настанови по здійсненню польотів у цивільній авіації» (НПП ГА-85), п.1.4, 5.4.11 частини «В» Технології роботи екіпажу при виконанні польотів та десантування парашутистів Керівництва з виконання польотів ТОВ «Українська школа пілотів», затвердженого директором ТОВ «Українська школа пілотів» ОСОБА_15 26 серпня 2010 року, а другий пілот повітряного судна ОСОБА_18 , не оглянувши пасажирський салон, не перевіривши правильність завантаження літака, не перевіривши кількість осіб на борту та правильність їх розміщення, допустив перевантаження літака під час зльоту та посадки, чим порушив вимоги п.2.4.1, 2.5.1, 2.5.1-1 Керівництва з льотної експлуатації повітряного судна Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD від 15 липня 1980 року з доповненнями, п.2.4.6-2.4.8, 4.11.5, 4.11.7, 4.11.8, 7.3.2 «Настанови по здійсненню польотів в цивільній авіації» (НПП ГА 85), п.1.5, 5.4.11 частини «В» Технології роботи екіпажу при виконанні польотів на десантування парашутистів Керівництва з виконання польотів ТОВ «Українська школа пілотів», затвердженого директором ТОВ «Українська школа пілотів» ОСОБА_15 26 серпня 2010 року, що призвело до більшої інертності літака, ускладнення керування повітряним судном у небезпечних метеорологічних умовах та негативно вплинуло на безпеку польоту у подальшому.
Після цього, 10 червня 2012 року приблизно о 10.29 год. командир повітряного судна - літака Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD ОСОБА_6 разом з другим пілотом цього повітряного судна - ОСОБА_7 прийняли рішення про можливість виконання другого зльоту, отримавши від керівника польотів аеродрому «Бородянка» ОСОБА_19 дозвіл на заняття виконавчого старту та виконання зльоту та здійснили другий виліт з аеродрому «Бородянка» для виконання парашутно-десантних стрибків.
Під час польоту повітряного судна літака Л-410 УВП серійний номер 810721 реєстраційний знак UR-SKD 10 червня 2012 року в період з 10.37.09 год. до 10.43 год. в районі аеродрому «Бородянка» літак потрапив у складні метеорологічні умови - зсув вітру на малих висотах в умовах грозової діяльності, що призвело до зіткнення літака із землею на відстані приблизно 1 км від злітно-посадкової смуги аеродрому «Бородянка», його руйнування та загибелі пасажирів: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень пасажирам: ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості пасажирам: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, пасажирам: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Цим же вироком:
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_38 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» на користь ОСОБА_38 на утримання її доньки ОСОБА_39 , 2007 року народження, 519,29 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття та 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_40 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» на користь ОСОБА_40 на утримання її доньки ОСОБА_41 2004 року народження 519,29 грн. 29 коп. щомісяця до досягнення дитиною повноліття та 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілого ОСОБА_42 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» на користь ОСОБА_42 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_43 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» на користь ОСОБА_42 : на її утримання 519,29 грн. щомісяця довічно та 9621,79 грн. в рахунок відшкодування матеріальних витрат на поховання та 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_44 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» на користь ОСОБА_44 в рахунок відшкодування матеріальних витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника 60962,30 грн. та 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_45 задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» на користь ОСОБА_45 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задоволено: стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» на користь ОСОБА_20 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- стягнуто з ТОВ «Українська школа пілотів» судовий збір у розмірі 19811,68 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - кожного - на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі по 33 515 грн. 82 коп.
Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Захисник ОСОБА_10 , не погоджуючись з вироком суду, подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення цивільних позовів, представник цивільного відповідача ТОВ «Українська школа пілотів» - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільних позовів та постановити новий вирок, яким у позовних вимогах потерпілих до ТОВ «Українська школа пілотів» відмовити у повному обсязі.

У запереченнях на вказані апеляційні скарги представник потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 адвокат ОСОБА_12 просить вирок суду залишити без зміни, апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 - задоволено частково, апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Українська школа пілотів» - ОСОБА_9 - залишено без задоволення, вирок Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено.
Скасовано вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 276 КК України та закрито кримінальне провадження у цій частині за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Виключено із резолютивної частини вироку Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року рішення про стягнення з ОСОБА_7 витрат на залучення експертів у розмірі 33515,82 грн. на користь держави.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині призначеного основного покарання.
Призначене ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 276 КК України основне покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України пом`якшено до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, з покладенням, на ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін (ас. 75-106 том 23).

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційні скарги прокурора ОСОБА_46 , представника цивільного відповідача ТОВ «Українська школа пілотів» ОСОБА_47 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (ас. 221-236 том 24).

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про скасування вироку, звільнення кожного з обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі у зв`язку з цим.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

З урахуванням невизнання обвинуваченими своєї вини, відповідно до ст. 285 КПК України обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд поданих апеляційних скарг, на що обвинувачені наполягали саме на розгляді поданих клопотань про звільнення кожного з них від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що кожному з них зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору кожного з обвинувачених, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти задоволення поданих клопотань, проте, представник потерпілих просила вказати у рішенні апеляційного суду про те, що обвинуваченими було вчинене суспільно-небезпечне діяння і провадження закрито з нереабілітуючих підстав, роз`яснивши обвинуваченим наслідки задоволення поданих клопотань, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину (в редакції Закону України станом на час апеляційного розгляду).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачувались у вчиненні 10 червня 2012 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, і за вироком суду кожний з них був визнаний саме у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого обвинувачені не визнавали.

Санкцією частини 3 ст. 276 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VШ від 22 листопада 2018 року) відноситься до тяжких злочинів.

Отже, з урахуванням обставин справи, положень ч. 5 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VШ від 22 листопада 2018 року), п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України станом на час апеляційного розгляду) станом на 16 листопада 2022 року сплинуло більше 10 років та закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції Закону України станом на час апеляційного розгляду) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилась від досудового розслідування або суду, або до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.
Стороною захисту під час розгляду поданих клопотань надані документи, які свідчать про те, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 протягом 2012-2022 років притягувались до будь-якого виду відповідальності, окрім кримінального провадження, яке є предметом апеляційного розгляду.

На час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції вирок суду, який наразі оскаржується, не набрав законної сили.

Таким чином, підставою звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення кожного з обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода кожного з них на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадків, передбачених ч. 5 ст. 49 КК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання обвинуваченими вини є їхнім правом, а не обов`язком, а тому невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, чинним законодавством не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Оскільки обвинувачені надали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає у себе відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційних скарг.

Відповідно до ст.. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим у повному обсязі, та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення кожного з обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає до задоволення, вирок суду скасуванню, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - кожного - за ч. 3 ст. 276 КК України закриттю на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку з закінченням на час апеляційного розгляду строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинувачених - закриттю, цивільні позови у кримінальному провадженні колегія суддів залишає без розгляду, з роз`ясненням позивачам їх права, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), які є обов`язкові для застосування, КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненнями особи від кримінальної відповідальності, а, відтак, колегія суддів вирішує питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.124-126 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, колегія суддів керується положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 417, 284 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - кожного - за ч. 3 ст. 276 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - кожного - від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 276 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , - кожного - за ч. 3 ст. 276 КК України закрити.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - кожного - на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі по 33515, 82 грн.

Речові докази:
- керівництво з льотної експлуатації літака у 2 томах, формуляр на планер літака, 2 формуляри двигуна типу М601, журнал реєстрації наказів за 2012 рік, бортовий журнал літака Л410, системний автоматичний реєстратор параметрів польотів «САРП-12» з металевим шнуром, пристрій GPS «GARMIN» № 61214452, пристрій GPS «GARMIN» № 61209277, літак Л-410 УВП UR-SKD, реєстраційний знак UR-SKD, серійний номер 810721, (у зруйнованому стані) повернути ТОВ «Українська школа пілотів»;
- журнал обліку стану і готовності аеродрому до польотів, журнал обліку змінних носіїв інформації ВАТ «АС», журнал обліку заряду-розряду акумуляторів, оперативний журнал чергової зміни СКП-11 № 925159 ВАТ «АС», оперативний журнал чергової зміни АРП 6Д, цифровий реєстратор мовної інформації «Аlех» DVL-8FS S/NS 60440-102 «Partner-911» у зборі (дріт чорного кольору, оптичній носій, АС ADAPTER № 45120-005-0300) повернути ПрАТ «АС»;
- журнал передстрибкових медичних оглядів «Асоціації «ПАРА-СКУФ» повернути Київській громадській організації «Асоціація «ПАРА- СКУФ»;
- медичні карти ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_51 , виписки із медичної картки ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 і фотокопії виписки із медичної картки ОСОБА_36 залишити в КЗ БРР «Бородянська центральна районна лікарня»;
- синоптичні карти, карти вертикальних рухів атмосфери, дані радіозондування, супутникові карти, дані допплерівського радіолокатора, зведення, зональний прогноз, прогнози по аеродромам, штормову інформацію на 68 аркушах залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4