Справа № 754/4331/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000159 від 17.01.2023, а саме автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у рамках зазначеного кримінального провадження розслідується факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення дорожньої - транспортної пригоди керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Однак на момент подачі клопотання, зазначене майно, а саме автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який придбав його у ТОВ «СКАЙЛАЙН ПЛЮС» за договором № 071 від 11.02.2023. Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем зазначеного майна, а також те, що автомобіль вже відремонтований та не залишив на собі слідів дорожньої - транспортної пригоди, і відповідно ніяких судових автотехнічних експертиз з ним провести неможливо, отже потреба в подальшому обмеженні прав власника майна відпала. А тому у слідства відсутні підстави подальшого втручання у правомірне володіння ОСОБА_6 належним йому майном, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що 17.01.2023 автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно постанови слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000159. Додала, що 16.01.2023 зазначений автомобіль був виданий на зберігання ОСОБА_9 , який зобов`язувався не ремонтувати його та не відчужувати його без дозволу органів дізнання, слідства та суду, про що свідчить розписка надана слідству ОСОБА_9 від 16.01.2023. Зазначений автомобіль знаходиться у розшуку згідно постанови слідчого від 23.02.2023 про поставлення ТЗ в розшук. Досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих дій. Висновків судової автотехнічної експертизи слідством на даний час ще не отримано, оскільки провести експертизу на підставі фотознімків не можливо.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна, виходячи за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за №0000159 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого органу досудового розслідування, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

При розгляді клопотання також встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, в межах даного кримінального провадження призначено судову автотехнічну експертизу автомобіля, яка у повному обсязі проведена не була, в зв`язку з відсутністю транспортного засобу.

Постановою слідчого органу досудового розслідування від 17.01.2023 року, автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залучено до кримінального провадження у якості речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, цілком відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, долю яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається прокурор, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є за постановою слідчого, яка не скасована, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Доводи представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки розглядом матеріалів кримінального провадження №0000159 встановлено, що зазначений автомобіль 16.01.2023 передався власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання з умовою не відчужувати зазначене майно, 27.01.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а з 23.02.2023 зазначений автомобіль перебуває у розшуку згідно до постанови слідчого від 23.02.2023 року.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_4 , щодо можливості провести судову автотехнічну експертизу автомобіля по фотознімкам, оскільки на теперішній момент він відремонтований, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити, що вирішення питання можливості чи неможливості проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII є компетенцією судового експерта.

Отже, заявником та його представником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року у справі № 754/844/23 у кримінальному провадженні №0000159 від 17.01.2023 року, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, бежевого кольору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1