Провадження № 1-кп/643/91/23
ВИРОК

іменем України

07 квітня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003393 від 01.07.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гьолчук, Туреччина, турка, громадянина Туреччини, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_8 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

30.06.2020 близько 21 год 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на дитячому майданчику біля буд. 130 по вул. Тракторобудівників в м. Харкові, де відпочивав спільно зі своїми знайомими. В цей час, ОСОБА_9 побачив як раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на вищевказаній дитячій площадці, де перебували малолітні діти голосно висловлювався нецензурною лексикою та, поводив себе непристойно, через що ОСОБА_9 зробив ОСОБА_10 зауваження, щодо його неправомірних дій, на що ОСОБА_8 будучи обуреними на вказане зауваження з боку ОСОБА_9 підійшов до останнього для з`ясування стосунків з приводу зауваження в його сторону. В ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, з приводу вищевказаного зауваження, щодо його неправомірної поведінки на дитячому майданчику. В ході виниклої сварки, у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто умисел на умисне вбивство останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи з особистих неприязних мотивів, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який знаходився при ньому, тобто предмет небезпечний для життя людини, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , тримаючи у руці кухонний ніж, став бігти в бік ОСОБА_9 , після чого, користуючись тим, що ОСОБА_9 втративши рівновагу впав на землю, діючи умисно, швидко та продумано, зі значною силою, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 наніс зазначеним кухонним ножем, тобто предметом небезпечним для життя людини чотири удари по тілу останнього, у життєве важливі органи, а саме: 1 поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії, 1 поранення по лопаточній лінії зліва, 1 поранення у лівій підключичній ділянці та 1 поранення м`яких тканин шиї в ділянці грудіноключічнососцевідної м`язи зліва. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 відповідно до висновку № 09- 2280/2020 від 04.08.2020 відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА спричинено проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії, що супроводжувалося лівостороннім гемопневматораксом, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя. (П.п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 р. МОЗ України). Непроникаюче колото-різане поранення по лопаточній лінії зліва, а також непроникаюче колото-різане поранення у лівій підключичній ділянці, колото різане поранення м`яких тканин шиї ( кожне з них ) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні ( 21 день ), ( згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Після цього, ОСОБА_8 побачивши свідків на місці вчинення злочину та побоюючись бути викритим, припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_9 на місці скоєного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки подальші злочинні дії ОСОБА_3 , спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 стали очевидними для громадян, які відпочивали на дитячому майданчику біля місця вчинення злочину, що злякало ОСОБА_3 та у зв`язку із своєчасною госпіталізацією ОСОБА_9 до ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії» ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 , передбачена ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений, ОСОБА_8 , в судовому засіданні, відмовився від надання показань суду в силу ст. 63 Конституції України. При цьому, під час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_8 , частково надав пояснення щодо обставин, які мали місце 30.06.2020 близько 21 год 00 хвилин, відповідно до яких він зазначив, що на відеозаписах з камер відеоспостереження саме він, що ніж кухонний заздалегідь взяв з дому з метою вчинення вбивства.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 , останній відмовився від визнання його потерпілим у кримінальному провадженню (а.п.25т.3).

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

ОСОБА_9 , не був допитаний на досудовому розслідуванні як свідок, та явка останнього в судове засідання, попри всі необхідні заходи забезпечення, виявилася неможливою.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 , пояснив, що працює інспектором УПП в Харківській області, 30.06.2020 року під час патрулювання поступило повідомлення, що чоловік, кавказької зовнішності на зріст 175-180 см, одягнутий в білу футболку/ майку та джинси, з татуюваннями на руках наніс ножові поранення та зі слів свідків направився за адресою АДРЕСА_3 . При затриманні вказаної особи, він тримав пляшку пива в руках, йому було запропоновано видати речі, на що останній видав ніж, який був поламаний, зламане лезо, і складався з двох частин з плямами бурого кольору. Після чого було викликано слідчо оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 , пояснив, що 30.06.2020 року приїхавши з роботи, взяв дитину і пішов з нею на прогулянку. На дитячому майданчику біля будинку № 130 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові зустрів свого товариша ОСОБА_14 . Близько 20:50 години цього ж дня він звернув увагу як на алеї не знайомий йому чоловік, одягнений був в майку білого кольору, джинсові штани, голосно кричав з акцентом, що : «я головний», «давай на ножах», в бік компанії з 3 чоловіків та жінки. Зазначив, що то був ОСОБА_15 , який тримав ніж в руці та наніс потерпілому близько двох ударів, а потім побіг в сторону магазину «Посад». Товариші потерпілого віднесли його до під`їзду, де і викликали швидку.

В судове засідання під час розгляду справи, після зміни територіальної підсудності на підставі Ухвали Верховного суду від 03.01.2023 року, забезпечити явку свідків

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 для допиту не вдалося.

За клопотанням прокурора та за відсутності заперечень сторони захисту та обвинуваченого в судовому засіданні були оголошенні показання свідка ОСОБА_14 , який за повідомленням прокурора перебуває в лавах Збройних Сил України, які він давав під час судового розгляду 19.08.2021 року в Московському районному суді міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 , пояснив, що 30.06.2020 року з дитиною гуляв на дитячому майданчику, почув крики, потерпілий ОСОБА_9 , почав бігти в сторону дитячого майданчика, а іноземець за ним. Потерпілий повідомив, що йому було нанесено три удари ножем в спину. Товариші потерпілого віднесли його до під`їзду, де і викликали швидку. Потім потерпілого посадили до швидкої допомоги, а свідок пішов додому і бачив як затримують обвинуваченого та на багажнику поліцейської машини лежав зламаний ніж.

За клопотанням прокурора та за відсутності заперечень сторони захисту та обвинуваченого в судовому засіданні були оголошенні показання свідка ОСОБА_17 , які він давав під час судового розгляду 10.02.2021 року в Московському районному суді міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 , пояснив, що 30.06.2020 року близько 21:00 години знаходився на Салтовці, по проспекту Тракторобудівників біля буд. 130 в м. Харкові, йшов відвідати бабусю та побачив скупчення людей, крики, шум. Потім побачив на лавці ОСОБА_9 , який тримався за бік. Зустрів ОСОБА_16 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_9 було завдано зі спини три удари ножем, в шию та в тулуб, коли останній перечепившись впав на землю. В той час вже прибула швидка допомога і ОСОБА_16 повідомив, що запам`ятав хлопця та запропонував наздогнати його. Підійшовши до співробітників поліції, де вже стояв ОСОБА_15 , побачив ніж з білою рукояткою зі зламаним лезом.

За клопотанням прокурора та за відсутності заперечень сторони захисту та обвинуваченого в судовому засіданні були оголошенні показання свідка ОСОБА_16 , які він давав під час судового розгляду 18.12.2020 року в Московському районному суді міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_18 .

Так, свідок ОСОБА_16 , зазначив, що 30.06.2020 року близько 21:00 годин повертався додому він звернув увагу на дитячий майданчик біля будинку № 130 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де відбувався конфлікт та був його знайомий

ОСОБА_9 , який біг, спіткнувся та впав на землю. ОСОБА_15 , тримав в руці ніж, підбіг до ОСОБА_9 та наніс вказаним ножем три удари в ділянку шиї та грудини. Свідок почав бігти до ОСОБА_19 , з метою припинення його неправомірних дій. Після чого ОСОБА_15 побачив, що свідок біжить, припинив наносити удари та з предметом схожим на ніж побіг в невідомому напрямку. Підбігши до ОСОБА_9 , взяв його під руки та провів на лавку, де чекав на швидку допомогу. Коли прибула швидка допомога пішов шукати ОСОБА_5 , та його вже було затримано співробітниками поліції. Зазначив, що ніж був кухонний з білою рукояткою близько 15 см.

Показання свідків є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Що стосується судових свідчень свідків під час минулого розгляду, попри всі необхідні заходи, а саме ухвали про привід свідків, забезпечити явку зазначених свідків виявилося неможливим, відповідно до рапорту о/у ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 07.03.2023 свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_20 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 двері не відкривають, телефони вимкнені (а.п.214 т.3), сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

Суд зазначає, що під час минулого розгляду сторонам була надана необмежена можливість піддати свідків, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , перехресному допиту, і матеріали провадження підтверджують, що сторони повною мірою скористалися такою можливістю, зокрема й можливістю дискредитувати ці показання.

Відповідно до чинного законодавства, суд допитав тих свідків, допит яких був можливим.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено про відмову від подальшого виклику для допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , місце знаходження яких не вдалось встановити та ОСОБА_21 , який перебуває у лавах ЗСУ.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

З протоколу огляду місця події від 30.06.2020 року та фото таблицею до нього, встановлено: місце вчинення злочину, а саме дитячий майданчик біля будинку №130 по вул. Тракторобудівників в м. Харкові.

З протоколу огляду місця події від 30.06.2020 року та фото таблицею до нього, встановлено: що на проїзній частині по вул. Валентинівська розташованій на перехресті проспекту Тракторобудівників та вул. Валентинівській в м. Харкові біля узбіччя будинку 38-Б по вул. Валентинівській, де на багажнику службового автомобіля екіпажу патрульної поліції виявлені два фрагменти від предмету схожого на кухонний ніж на лезі з металу, якого виявлені нашарування РБК. Перший з полімерною рукояткою білого кольору 11 см та із фрагменту леза з металу довжиною 5 см із нашаруванням речовини бурого кольору, другий фрагмент лезо 10 см із нашаруванням речовини бурого кольору. При складанні вказаних фрагментів відображається візуально одне ціле ножа (ймовірно кухонний), інших слідів злочину не виявлено.

Протоколом огляду предметів (речей вилучених у ОСОБА_5 ) від 01.08.2020 року, відповідно до якого було оглянуто брюки з неоднорідної забарвленої синьої джинсової тканини з плямами світло-коричневого кольору, майка зі світло-жовтого синтетичного трикотажу з червонувато-коричневими плямами та кросівки, в які був одягнутий ОСОБА_22 .

Протоколом огляду предметів від 11.08.2020 року, відповідно до якого було оглянуто два предмети, зовні схожі на фрагменти кухонного ножа з нашаруванням речовини бурого кольору, які вилучені в ході проведення огляду місця події.

Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання та фото-таблиць до них:

від 01.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 під фото №2 з впевненістю впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 30.06.2020 року близько 21:00 годин, біля дитячого майданчика в місті Харкові по проспекту Тракторобудівників 130, в ході конфлікту, тримаючи в праві руці предмет схожий на ніж наніс декілька ударів вказаним предметом в ділянку шиї та тулубу гр. ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження, після чого покинув місце вчинення злочину;

від 01.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 під фото №3 з впевненістю впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 30.06.2020 року близько 21:10 годин, знаходився біля магазину «Посад», за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 38-Б та біля якого знаходився предмет схожий на ніж, зазначив, що знайомий ОСОБА_16 вказував, на вказану особу, як таку що брала участь у бійці, що мала місце на дитячому майданчику та нанесла ножем тілесні ушкодження іншій особі;

від 03.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 під фото №1 з впевненістю впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 30.06.2020 року близько 21:00 годин, біля дитячого майданчика в місті Харкові по проспекту Тракторобудівників 130, в ході конфлікту з іншою особою, тримаючи в праві руці предмет схожий на ніж наніс декілька ударів вказаним предметом в ділянку шиї та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження;

від 11.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 під фото №2 з впевненістю впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , яку виявили 30.06.2020 року близько 21:10 годин, біля магазину «Посад», за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, який підходив під орієнтування та який під час спілкування видав предмет схожий на ніж на якому було нашарування речовини бурого кольору;

від 11.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 під фото №4 з впевненістю впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час патрулювання виявив 30.06.2020 року близько 21:20 години біля магазину «Посад», за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 38-Б, який підходив під орієнтування та який під час спілкування видав предмет схожий на ніж на якому було нашарування речовини бурого кольору;

від 27.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 під фото №2 з впевненістю впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 30.06.2020 року близько 21:00 годин, біля дитячого майданчика в місті Харкові по проспекту Тракторобудівників 130, поводив себе неадекватно, розмовляв з акцентом під час конфлікту з іншою особою, в ході конфлікту ножем, який тримав в праві руці наніс три удари, які прийшлися один в ділянку шиї чоловіка з яким був конфлікт та два удари по тулубу зі спини.

Відповідно до протоколу огляду речей від 03.07.2020 року та диску долученого та оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що об`єктом огляду є відеозапис, який був наданий директором магазину «Шашлична», який розташований на перехресті проспекту Тракторобудівників та вул. Валентинівській в м. Харкові. На якому було зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_5 , 30.06.2020 о 21:20:41, 21:26:41 годині, який був одягнутий в майку білого кольору, джинсові штани та кросівки.

Протоколом огляду речей від 03.07.2020 року, фото таблиця до протоколу огляду речей та диску долученого та оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що об`єктом огляду є відеозапис, який був наданий директором ринку, який розташований на перехресті проспекту Тракторобудівників та вул. Валентинівській в м. Харкові.

Так, на відео №1 30.06.2020 о 19:36:26 з`являється обвинувачений ОСОБА_15 , одягнутий в майку білого кольору, джинсові штани та кросівки.

На відео №2 30.06.2020 о 20:12:56 з`являється обвинувачений ОСОБА_15 , одягнутий в майку білого кольору, джинсові штани та кросівки, волоси темного кольору, прямує по стежці вздовж дитячого майданчика зникає з камер відео нагляду. О 20:16:53 з`являється обвинувачений ОСОБА_15 , одягнутий в майку білого кольору, джинсові штани та який прямує вздовж торгівельних павільйонів з правої сторони дивлячись на дитячий майданчик та при цьому тримає якийсь предмет в лівій руці, після чого пройшовши ближче до камери відео нагляду вказаний предмет перекладає в праву руку та підійшовши до камери відео нагляду, зупинившись, розмахуючи руками, вбачається в праві руці предмет схожий на ніж. Після чого ОСОБА_15 зникає з камер відео нагляду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що час зафіксований на відеозаписі не відповідає дійсності, оскільки не вірно встановлений, правильно треба вважати на час вперед.

Зауважень з цього приводу у обвинуваченого та захисника не було. Крім того, обвинувачений повідомив, що це він на відеозаписі з ножем, який взяв з дому з метою вчинення вбивства.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 13.07.2020 року, свідок ОСОБА_13 показав, що на дитячому майданчику біля будинку № 130 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові 30.06.2020 року знаходився разом зі своєю дитиною, та де зустрів свого товариша ОСОБА_14 . Близько 20:50 години цього ж дня він звернув увагу як на алеї яка проходить вздовж дитячого майданчика проходять 3 або 4 хлопця, серед яких була жінка та коли вони проходили зі сторони ринку біля торгівельного павільйону знаходився раніше не знайомий йому чоловік, віком близько 25-30 років, зріст 175-180 см, волоси темного кольору, одягнений був в майку білого кольору, джинсові штани, який голосно кричав в бік вищевказаної компанії з явним акцентом. Свідок ОСОБА_13 розповів та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_9 , намагався нанести удар рукою в ділянку голови ОСОБА_5 , промахнувся та втратив рівновагу, впав на ґрунтову поверхню землі та під час того як намагався встати, в цей час ОСОБА_15 , тримаючи в правій руці ніж з верху в низ наніс один удар у ділянку шиї з лівої сторони, після відразу аналогічним способом наніс один удар в надлопаткову зону зліва та після чого відразу аналогічним способом наніс один удар по задній боковій частині зліва в ділянку середньої третини грудної клітини. Після чого ОСОБА_5 з предметом схожим на ніж побіг в невідому напрямку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 22.07.2020 року, свідок ОСОБА_16 показав, що 30.06.2020 року близько 21:00 годин він звернув увагу на дитячий майданчик біля будинку № 130 по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, де був його знайомий ОСОБА_9 , який біг, спіткнувся та впав на землю. Знаходячись на землі в положенні лежачі з упором на правий колінний суглоб та був повернутий передньою поверхнею тіла до землі, а задньою до гори. В цей час особа яка тримала в правій руці ніж, підбігла до нього з заду з лівої сторони та нанесла вказаним ножем три удари, а саме перший удар прийшовся в ліву задню бокову поверхню грудної клітини, другий удар прийшовся в ділянку лівої лопатки, третій удар прийшовся в ділянку шиї зліва у нижньому відділі. Після чого ОСОБА_5 з предметом схожим на ніж побіг в невідому напрямку.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 надані під час слідчих експериментів тотожні з поясненнями наданими ним в суді під час допиту останніх.

З досліджених судом, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 09-2280/2020 від 04.08.2020 року, у громадянина ОСОБА_23 мали місце проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії супроводжувалося лівостороннім гемопневматораксом; непроникаюче колото різане поранення по лопаточній лінії зліва, а також не проникаюче колото- різане поранення у лівій підключичній ділянці; колото-різане поранення м`яких тканин шиї в ділянці грудіноключічночочцевідної м`язи зліва без пошкодження органів шиї. Перераховані колото-різані поранення грудної клітини та шиї утворились від колючо-ріжучої дії гострого предмета не пізніше 30.06.2020 p. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії це тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя. За ступенем тяжкості непроникаюче колото різане поранення по лопаточній лінії зліва, а також непроникаюче колото різане поранення у лівій підключичній ділянці, колото різане поранення м`яких тканин шиї (кожне з них) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день). Вказані вище поранення не є небезпечними для життя у момент заподіяння. Особливості предмета (предметів) якими були нанесені тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_23 у цих ушкодження не відобразилися. Колото різані поранення на тілі громадянина ОСОБА_23 не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Колото-різані поранення задньо бічній поверхні грудної клітини зліва з огляду на їх локалізацію не могли утворитися від дії власної руки; характер та локалізація колото різаних поранень шиї та передньої поверхні грудної клітини зліва не є типовими для самозаподіяння. Усі колото-різані поранення у ОСОБА_23 нанесені з силою достатньою для їх утворення. Рановий канал колото-різаного поранення в ділянці задньої пахвовій лінії зліва йде в напрямку зліва направо та зверху вниз. Рановий канал колото-різаного поранення по лінії лопатки зліва йде в напрямку спереду назад. Рановий канал колото-різаного поранення в лівої підключичної області та рани в області шиї мають напрямок спереду назад. Між подіями 30.06.2020 р та отриманими пошкодження у гр-на ОСОБА_23 є причинно-наслідковий зв`язок.

Висновком судово-медичного експерта № 092484/2020від 06.08.2020 року, встановлено, що у громадянина ОСОБА_23 мали місце проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії супроводжувалося лівостороннім гемопневматораксом; непроникаюче колото різане поранення по лопаточній лінії зліва, а також не проникаюче колото- різане поранення у лівій підключичній ділянці; колото-різане поранення м`яких тканин шиї в ділянці грудіноключічночочцевідної м`язи зліва без пошкодження органів шиї. Перераховані колото-різані поранення грудної клітини та шиї утворились від колючо-ріжучої дії гострого предмета не пізніше 30.06.2020 p. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії це тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя. За ступенем тяжкості непроникаюче колото різане поранення по лопаточній лінії зліва, а також непроникаюче колото різане поранення у лівій підключичній ділянці, колото різане поранення м`яких тканин шиї (кожне з них) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день). Вказані вище поранення не є небезпечними для життя у момент заподіяння. Особливості предмета (предметів) якими були нанесені тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_23 у цих ушкодження не відобразилися, а тому усі вони могли утворитися від дії предмета, який володіє колючо- -ріжучими властивостями, в тому числі і від дії ножа, наданого на експертизу.

Висновком судово-медичного експерта № 092380/2020від 04.08.2020 року, встановлено, що колото-різані поранення задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва з огляду на їх локалізацію не могли утворитися від дій власної руки; характер та локалізація колото-різаних поранень шиї та передньої поверхні грудної клітини зліва не є типовими для самозаподіяння. Усі колото-різані поранення у ОСОБА_23 нанесені з силою достатньою для їx утворення. Рановий канал колото-різаного поранення в ділянці задньої пахвовій лінії зліва йде в напрямку зліва направо та зверху вниз. Рановий канал колото-різаного поранення по лінії лопатки зліва йде в напрямку спереду назад. Рановий канал колото-різаного поранення в лівої підключичної області та рани в області шиї мають напрямок спереду назад. Між подіями 30.06.2020 р та отриманими пошкодження у гр-на ОСОБА_23 є причинно-наслідковий зв`язок. Після нанесення гр-ну ОСОБА_23 могли утворитися за обставинами та механізмом, на які посилається свідок ОСОБА_24 при проведенні слідчого експерименту від 13.07.2020. за його участю. Тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_23 могли утворитися за обставинами та механізмом, на які посилається свідок ОСОБА_16 при проведенні слідчого експерименту від 22.07.2020. за його участю.

Висновком судово-медичного експерта № 14/527-С/20 від 24.07.2020 року, встановлено, що на майці (об`єкти NoN°1,2,4,5) ОСОБА_3 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_23 не виключається, оскільки згідно ксерокопії довідки №4029 від 01.07.2020 ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМНУ», група крові його - А (II). На цій же майці, в об`єкті N, знайдені сліди крові людини, групова належність якої не встановлена. В об`єкті №3 на майці, наявність крові не встановлена.

Висновком судово-медичного експерта № 15-12/660 С/2020 від 31.07.2020 року, встановлено, що згідно довідки № 4029 від 01.07.2020 виданій ДУ «ІЗНХ ім. Зайцева НАМН України завіреної підписом слідчого та одним відтиском круглої канцелярської печатки синього кольору з текстом: « Національна поліція України Головне Управління Національної Поліції в України Московський Відділ Поліції Для пакетів», група крові громадянина ОСОБА_23 А (II) Rh (+). При проведенні судово-медичної експертизи фрагменту клинку та фрагменту кухонного ножу (об`єкти №№1-3), вилучених в ході огляду місця події від 30.06.2020 року, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , в об`єктах №№1,2 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи отримані результати і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А (11) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_23 . На рукояті (об`єкт №3), сліди крові не виявлені.

Висновком судово-психіатричного експерта № 331 , встановлено, що ОСОБА_8 в поле зору лікаря психіатра та нарколога не потрапляв, був досить адаптований в соціально-навколишньому середовищу, вів звичайний спосіб життя. При даному амбулаторному обстеженні будь-яких психотичних розладів, зниження інтелекту не виявляє, може правильно розуміти та коригувати свої дії. У період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_8 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, на користь чого свідчать орієнтування в навколишньому та особах, послідовність цілеспрямованість дій, збереження спогадів того періоду.

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2020 року встановлено, що ОСОБА_15 фактично був затриманий 30.06.2020 року о 21:30 год. безпосередньо після вчинення злочину під час якого у останнього вилучені джинси синього кольору, майка білого кольору та кросівки.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в судовому засіданні, співставляючи ці докази з обвинуваченням ОСОБА_3 , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

ОСОБА_15 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки. Наявність усвідомлення винним суспільної небезпеки свого діяння є очевидною, про що свідчать фактичні обставини справи. ОСОБА_15 передбачав неминучість настання наслідків та прагнув досягти конкретного результату, у вигляді смерті ОСОБА_9 , про що сам зазначив в судовому засіданні. А отже передбаченням обвинуваченого охоплюється причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Вольовий момент ОСОБА_5 характеризується бажанням досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання спрямоване на досягнення чітко визначеної мети.

Суд оцінив докази, що мали значення для з`ясування змісту та спрямованості умислу ОСОБА_3 , зокрема те, що обвинувачений на ґрунті неприязних відносин завдав в спину ОСОБА_9 чотири удари по тілу у життєве важливі органи, а саме: 1 поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії, 1 поранення по лопаточній лінії зліва, 1 поранення у лівій підключичній ділянці та 1 поранення м`яких тканин шиї в ділянці грудіноключічнососцевідної м`язи зліва. Після цього, ОСОБА_8 побачивши свідків на місці вчинення злочину та побоюючись бути викритим, припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_9 на місці скоєного правопорушення.

Отже, обвинувачений після заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у життєво-важливий орган, залишив останнього у безпорадному стані, не викликавши швидкої медичної допомоги.

Таким чином, вибір знаряддя злочину, ніж, яким заподіяно тілесні ушкодження, їх локалізація і характер, а саме в спину в ділянку життєво-важливих органів, та поведінка обвинуваченого після заподіяння тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_9 .

При цьому суд звертає увагу, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , наголосив, що взяв ніж з дому з метою вчинення злочину та бажав смерті ОСОБА_9 .

Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначеному злочині обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

За фактичними обставинами, дії ОСОБА_3 мали активний характер, були протиправними, між цими діями, чотирма ударами в спину у життєво - важливі ограни, і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_9 проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії, що супроводжувалося лівостороннім гемопневматораксом, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, непроникаюче колото-різане поранення по лопаточній лінії зліва, а також непроникаюче колото-різане поранення у лівій підключичній ділянці, колото різане поранення м`яких тканин шиї ( кожне з них ) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні, є прямий причинний зв`язок.

Крім того, в ході судового розгляду достовірно встановлено та підтверджується ОСОБА_11 , що знаряддя злочину, ніж, взяв з дому заздалегідь.

Після нанесення чотирьох ударів ножем в спину, один з яких в життєво - важливий орган, за ознакою небезпеки для життя, та ще три непроникаючих колото-різаних поранення, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає доведеним наявність прямого умислу ОСОБА_3 на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Причиною припинення дій обвинуваченого по нанесенню ударів став той факт, що побачивши свідків на місці вчинення злочину та побоюючись бути викритим, припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_9 на місці скоєного правопорушення.

Смерть ОСОБА_9 не настала лише внаслідок його вчасної госпіталізації та надання кваліфікованої медичної допомоги.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_25 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Що стосується щирого каяття обвинуваченого, про яке наголошував захисник обвинуваченого, ОСОБА_6 , у судовому засіданні, суд вважає зазначити наступне.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Виходячи із змісту терміна "щире каяття", для визнання наявності у справі даної обставини, яка пом`якшує покарання, суду необхідно встановити щирість висловлювань особи про те, що вона шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує фактичні обставини вчиненого злочину, визнає свою вину частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Суд критично оцінює зауваження захисника щодо визнання вини обвинуваченим, оскільки ОСОБА_15 ані під час виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, ані під час надання можливості реалізувала своє право на надання свідчень перед судом, відмовився в силу ст. 63 Конституції України, а тому відсутні підстави стверджувати, що останній визнав свою вину, як і не встановлено судом такої пом`якшуючої обставини як щире каяття.

Мотиви призначення покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_5 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ч.3 ст. 68 КК України

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Комплексне з`ясування обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, поведінка обвинуваченого, після вчиненого злочину та індивідуальні властивості обвинуваченого, не дають підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

При вирішення питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 08.02.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.04.2023 року.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Такий ризик відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним та доволі високим з огляду на ухвалення судом обвинувального вироку відносно обвинуваченого, якій є громадянином іншої держави, а саме Туреччини, та може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний час не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_25 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.06.2020 року з дня його фактичного затримання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладені ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року по справ 643/10471/20, та від 06 липня 2020 року по справі 643/10482/20 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять 2288,30 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_25 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.06.2020 року з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 2288,30 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 30 копійок) грн.

Речові докази:

-два предмети, зовні схожі на фрагменти кухонного ножа знищити, після набрання вироком законної сили;

-брюки з неоднорідної забарвленої синьої джинсової тканини, кросівки з білого шкірозамінника, майка зі світло-жовтого синтетичного трикотажу - знищити, після набрання вироком законної сили;

-оригінал рентген знімків на гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кількості 3 шт, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова № 643/10504/20 -залишити за належністю ОСОБА_23 ;

-оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 4028 на гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 арк-залишити за належністю;

-оптичній носій інформації, а саме на DVD-R диск білого оранжевого марки «VIDEX» об`ємом 4,7 GB, на якому записано відеозапис y кількості 2шт під назвою: «XVR_ch4_main_3000_0000» тa «XVR_ch4_main 0000_3000» - зберігати в матеріалах справи;

-оптичний носій інформації, а саме на DVD-R диск білого кольору марки «TITANUM» об`ємом 4,7 GB, на якому записано відеозапис у кількості 1 шт. під назвою: «5333» - зберігати в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року по справі № 643/10471/20 з наступного майна:

-майки Adidas білого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; кросівки білого кольору; джинси сіро-синього кольору.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року по справі №643/10482/20 з наступного майна:

-фрагменту ножа з полімерною ручкою білого кольору довжиною 11 см, з фрагментом леза з металу довжиною 5 см, на якому мається нашарування речовини бурого кольору; фрагмент леза з металу довжиною 10 см, на якому мається нашарування речовини бурого кольору, які були вилучені 30.06.2020 під час огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 38-Б.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1