Провадження № 1-кс/204/108/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

13 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 31.05.2022 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітаном юстиції ОСОБА_4 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , було тимчасово вилучено майно: 2 мобільні телефони, ноутбук ACER , с/н LVS050B42500, 2 зарядні пристрої та записник.При вирішенні питання про вилучення майна в ході обшуку не були складені протоколи огляду вилучених предметів, а отже слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_4 без будь-яких на те підстав дійшов до висновку про те, що ці предмети, зокрема і мій ноутбук ACER с/н НОМЕР_1 , містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. 09.12.2022 року вона звернулася з клопотанням до слідчого про проведення огляду ноутбуку ACER, с/н LVS050B42500 в її присутності. Зазначене клопотання було отримано органом досудового розслідування засобами електронного зв`язку 09.12.2022, що підтверджується відповідною роздруківкою з електронної пошти. Проте в порушення ст. 220 КПК України станом на день звернення з цією скаргою її не повідомлено про результати розгляду клопотання та не проведено огляду ноутбуку ACER, с/н ГІУБ050В42500 в моїй присутності. Просила зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, розглянути її клопотання від 09.12.2022 щодо проведення огляду ноутбуку ACER, с/н LVS050B42500 в її присутності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий УСБУ в Дніпропетровській областіОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з розглядом зазначеного клопотання, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 27.04.2022 року.

09.12.2022 заявник звернулася до слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення огляду ноутбуку ACER, с/н LVS050B42500 в її присутності. В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що її клопотання слідчим не розглянуто у відповідні строки.

Досліджуючи матеріали, які були надані слідчим УСБУ в Дніпропетровській області у судовому засіданні, встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ ОСОБА_4 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2022 року про проведення огляду ноутбуку ACER, с/н LVS050B42500 в її присутності, шляхом направлення на адресу ОСОБА_3 відповідного листа №55/8-4249св від 12.12.2022 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , розглянуто слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ, шляхом направлення повідомлення №55/8-1180св від 01.07.2022 року про результати розгляду клопотання на адресу ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим клопотання розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1