Справа № 522/1288/23
Провадження № 1-кс/522/826/23
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001006, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001006.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив заяву розглянути за його відсутності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що тривалий час з 12.10.2022 р. він звертався до слідчого з клопотаннями про проведення обшуку на місці злочину (у квартирі АДРЕСА_1 ) з метою виявлення залишків його майна та речей, що є предметом злочину, але за різних причин слідчий відмовляла або ігнорувала клопотання. Так 21.01.2023 р. через вільний доступ, у вказаній квартирі він виявив частину свого викраденого майна, про що повідомив слідчо-оперативну групу, яка прибула за його викликом на номер служби 102.

24.01.2023 р. нова власниця квартири ОСОБА_5 повернула йому цю частку майна, що вказане в переліку як викрадене.

Клопотання від 23.01.2023 р. та від 27.01.2023 р. слідчим були проігноровані.

Також, при здійсненні допиту від 23.11.2022 р. свідка ОСОБА_6 , слідчий не звернула уваги на суперечливі показання ОСОБА_6 стосовно дати його проникнення і зміни замків у вказаної квартирі, та дату купівлі квартири ОСОБА_7 , після якої тільки міг бути укладений договір оренди квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий по цей час не отримала вказаний договір оренди квартири від ОСОБА_6 , та цей документ відсутній у матеріалах кримінального провадження.

Через нездійснення у порушення КПК слідчим всіх слідчих дій, що були необхідні для повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин по справі, не вивчення наданих слідчому доказів, вважає, що подальше розслідування вказаної кримінальної справи саме цим слідчим не приведе до встановлення істини по справі.

Вважає, що наведені доводи говорять про необ`єктивність, упередженість, неповний та односторонній розгляд справи слідчим

ОСОБА_9 судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про відвід слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001006, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, тому приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001006 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

16.02.2023