г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/587/23
Номер провадження 1-кс/213/117/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000060, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає окремо, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій військової частини НОМЕР_1 , кулеметника 3 стрілецького взводу, 3 стрілецької роти, 2 стрілецького батальйону, у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на кулеметника 3 стрілецького взводу, 3 стрілецької роти, 2 стрілецького батальйону у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, та в невстановлений час та день придбав без передбаченого законом дозволу 569 патронів, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддями, виготовленими промисловим способом та призначені до стрільби з бойової нарізної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікації та придатні до стрільби, складові частини АК74 у кількості 14 шт., 4 підривачі до гранати УЗРГМ, підривач до гранати М-67 у кількості 1 шт., 14 магазинів до АК під калібр 5,45 мм, гранату до підствольного гранатомету ВОГ-25 у кількості 1 шт., гранату Ф1 у кількості 3 шт., гранату РГД 5 у кількості 1 шт., гранату М67 у кількості 1 шт., гранату РГ-42 у кількості 1 шт, шашку з фітелем.

Він же, підозрюється у тому, що на порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання тримаючи вказані бойові припаси, вибухові речовини та вогнепальну зброю при собі, переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому вчинив зберігання без передбаченого законом дозволу, з невстановленого органом досудового розслідування часу та дати, до 14:45 годині 13 лютого 2023 року - 569 патронів, які є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддями, складових частин АК74 у кількості 14 шт., 4 підривачів до гранати УЗРГМ, підривача до гранати М-67 у кількості 1 шт., 14 магазинів до АК під калібр 5,45 мм, гранати до підствольного гранатомету ВОГ-25 у кількості 1 шт., гранати Ф1 у кількості 3 шт., гранати РГД 5 у кількості 1 шт., гранати М67 у кількості 1 шт., гранати РГ-42 у кількості 1 шт, шашки з фітелем, які 13 лютого 2023 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділенням поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

14.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: - протоколом огляду місця події від 12.02.2023, - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час якого за адресою виявлено та вилучено боєприпаси, вибухові речовини та зброю, які постановою слідчого визнано речовими доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 263 ч.1 КК України строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний є військовослужбовцем призваним за мобілізацією, не одружений, зі слів має на утриманні дитину, яка проживає окремо від нього. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимий. Доказів, щодо поганого самопочуття, потреби в лікуванні, отриманні бойового поранення, - суду не надано. Доказів наявності міцних соціальних зв`язків не надано.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та побоюючись реального покарання ухилитись від слідства та суду, переховуватись, що посилюється тим, що введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії;

- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення є тяжким у якому підозрюється, вчинене проти громадської безпеки, в даному провадженні є свідки, які є знайомими підозрюваного, та на яких останній може впливати;

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення, суд вважає даний ризик не доведеним.

Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповіднодо п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні військового стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а у клопотанні сторони захисту про обрання запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах кримінального провадження № 0000060, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 13.04.2023р.

Визначити розмір застави 161040 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1