Справа № 173/665/22
Номер провадження1-кп/173/43/2023
В И Р О К

іменем України

02 лютого 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з базовою загальною середньою освітою, учня Кам`янського вищого професійного училища, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2022 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 січня 2022 року, приблизно о 22:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, а саме автомобільних колес з транспортного засобу «ВАЗ» 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , який перебував поблизу домоволодіння № 54 по вул. Мечникова у м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, взявши з собою автомобільний домкрат та автомобільний ключ з метою їх застосування для демонтажу колес із зазначеного автомобіля, у вищевказаний день та час прибув до вказаного місця розташування транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_4 , 19.01.2022, близько о 22:15 год., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною вище адресою біля зазначеного автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою подальшого незаконного збагачення, достовірно усвідомлюючи, що здійснює незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою фізичної сили своїх рук із застосуванням автомобільного домкрату та автомобільного ключа, демонтував з автомобіля два легкосплавних диска К14 вартістю 500 грн. за одиницю, на загальну суму 1000 грн., з автомобільними шинами встановленими на них марки «BELSHINA 185/65/R1486S, БЕЛ-187-М» вартістю 250 грн. за одиницю, на загальну суму 500 грн., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №735/22 від 21.02.2022, матеріальний збиток в сумі 1500,00 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах 19 січня 2022 року, приблизно о 22:00 годині він взявши з собою автомобільний домкрат та автомобільний ключ підійшов до автомобіля «ВАЗ» 2108, який знаходився біля домоволодіння №54 по вул. Мечникова в м.Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук та з застосуванням домкрату і ключа демонтував з вказаного автомобіля два диска з автомобільними шинами, після чого залишив з викраденим місце скоєння кримінального правопорушення. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком даних кримінальних правопорушень вона не була. Сім`я обвинуваченого перебувала на обліку в КУ «Центр надання соціальних послуг» Верхівцевської міської ради, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. Обвинувачений працював по найму, щоб допомагати хворій матері. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення обвинувачений надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена ОСОБА_8 , начальником Кам`янського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього, проводити роз`яснювальні бесіди виховного характеру.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїв до винесення вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 року остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі два автомобільних колеса з шинами BELSHINA, 185/65/R14 86S, БЕЛ-187М, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

важільно гвинтовий домкрат, господарські санки, які передано в кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1