Справа № 274/255/23 Провадження № 1-кс/0274/54/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.01.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Громадської правозахисної організації "Добробут та захист спільними зусиллями"
набездіяльність службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Громадська правозахисна організація "Добробут та захист спільними зусиллями" (далі Організація) звернулась зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, які виразились у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 25.12.2022 р., зобов`язати службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області внести відомості про правопорушення, викладені у її заяві від 25.12.2022 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надати їй виписку.

Бердичівська окружна прокуратура Житомирської області своєї позиції щодо скарги не повідомила.

Слідчим суддею з`ясовано, що Організація 28.12.2022 р. звернулась до Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області з повідомленням від 25.12.2022 р. (далі Заява) шляхом направлення останнього рекомендованим повідомленням (а. с. 3).

У Заяві Організація посилалась на те, що, зокрема, приміщення (спортивний заклад) за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю громади м. Бердичева та має використовуватись за призначенням, тобто для спортивних цілей, проте використовується як складське приміщення, чим порушується законодавство України та права громади, а тому такі дії посадових осіб місцевого самоврядування є незаконними.

Зважаючи на обставини, які містяться у Заяві, слідчий суддя зазначає, що ця заява містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем), ці відомості підлягають перевірці під час здійснення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином службові особи (прокурор) Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження Заяви Організації, зобов`язані були внести відомості, які у ній містились, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, як вбачається з листів від 06.01.2023 р. та від 17.01.2023 р. заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, відомості, які містились у Заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, Заява була направлена до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (а. с. 11, 12).

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що мала місце бездіяльність службових осіб (прокурора) Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання Заяви Організації.

Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Організації підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали, внести відомості, які містяться у Заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга Організації в частині вимоги про визнання незаконними дій службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, які виразились у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її Заявою, задоволенню не підлягає, оскільки, зважаючи на наведений вище зміст частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, у слідчого судді відсутні повноваження на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги.

Скарга Організації в частині вимог про зобов`язання службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надати їй виписку є незрозумілою, оскільки в ній не вказано, яку саме виписку необхідно надати, якою нормою законодавства України передбачено надання такої виписки тощо.

Якщо ж виходити з того, що Організація під випискою має на увазі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то такі дії (надання витягу), зважаючи на зміст статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) мають вчинятись після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто скарга у цій частині є передчасною, так як такої бездіяльності ще не було допущено.

Тобто скарга Організації в частині вимог про зобов`язання службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надати їй виписку також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 39, 214, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Громадська правозахисна організація "Добробут та захист спільними зусиллями" задовольнити частково.

2. Зобов`язати службових осіб Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області внести відомості, викладені у повідомленні від 25.12.2022 р. Громадської правозахисної організації "Добробут та захист спільними зусиллями", до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1