Справа № 522/9248/22
Провадження 1-кс/522/6916/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 від 16 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого в 2019 році за ч. 1 ст. 122 КК України до умовного строку терміном на 1 рік,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 від 16 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, з таких підстав.
У провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 16.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що всупереч нормам міжнародного гуманітарного права президент РФ, а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.
Так, в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України забороненизми міжнародним законодавством способами та засобами, отримано дані про діяльність в Україні та зокрема в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії на користь ворога, чим умисно вчиняють дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призводять до загибелі людей та інших тяжких наслідків.
З метою встановлення осіб, які допомагають військовим силам РФ здійснювати збройну агресію проти України, дестабілізують внутрішню суспільно-політичну обстановку у державі, та вчиняють диверсійні злочини проти України до оперативних підрозділів надані відповідні доручення.
Згідно матеріалів провадження у ОСОБА_5 , в порушення вимог Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №662 від 21.08.1998, у невстановлений досудовим слідством час виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами, а саме на придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_5 у невстановлену досудовим слідством дату та час, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин два корпуси від гранати Ф-1 та два запали типу УЗРГМ-2, які в подальшому, умисно, продовжуючи свою протиправну діяльність, зберігав серед побутових речей на балконі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення співробітниками Управління СБ України в Одеській області під час проведення 31.05.2022 обшуку за вказаною адресою.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» (далі Постанова Пленуму) - бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.
Крім цього, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму під незаконним зберіганням бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
При цьому, незаконне носіння бойових припасів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Водночас, згідно п. 12 Постанови Пленуму під незаконним придбанням бойових припасів слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Згідно висновку експерта ЗЕС УНДІ СТ та СЕ СБ України в УСБУ в Одеській області №126 від 15.06.2022 вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети є двома корпусами осколкових ручних гранат Ф-1, які відносяться до вибухових речовин в металевому корпусі, та двома уніфікованими запалами ручних гранат УЗРГМ, які відносяться до бойових припасів. У конструктивному поєднанні зазначені предмети становлять гранати Ф-1, придатні для здійснення вибуху.
31.05.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.06.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2022 з можливістю внесення застави.
26.07.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2022 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2022 із можливістю внесення застави.
22.09.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 30.11.2022 та продовжено запобіжний захід у вигяді тримання під вартою до 21.11.2022 із можливістю внесення застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень.
В той же час, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 1, абз. 3, п. 2 ст. 219 КПК України строк з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не видалось можливим та для його закінчення необхідно отримати висновок судово-лінгвістичної експертизи з урахуванням якого прийняти рішення про внесення додаткових відомостей про вчинення злочину до ЄРДР; скласти, погодити та повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 за обставинами вчинення злочину; провести додаткові слідчі/процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на інший так як слідчі (розшукові) дії не проводяться, підозра не обґрунтована, а зв`язки із рф її підзахисного мають виключно побутовий характер.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який карається позбавленням волі.
Підозра ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується такими доказами: протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучені 2 гранати Ф-1 із запалами до них; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №136 та 137 від 31.05.2022; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №303 від 31.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 31.05.2022; висновком експерта УНДІСТ та СЕ СБУ №126 від 15.06.2022, згідно якого вилучені у ОСОБА_5 предмети у конструктивному поєднанні є придатними для здійснення вибуху гранатами Ф-1; протоколом оглядів вилучених у ОСОБА_5 мобільних телефонів; протоколом огляду відомостей в мережі інтернет від 27.06.2022; повідомленнями оперативного підрозділу від 13.05.2022 та 31.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, але без достатньо стійких соціальних зв`язків може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З твердженнями і сторони обвинувачення, і сторони захисту підозрюваний має зв`язки з високопосадовцями РФ, які на думку слідчого судді можуть допомогти у перетинати державного кордону України або сприяти приєднанню до окупаційних військ РФ, а також сплатити за нього заставу
Також, зважаючи на характер кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, слідчий суддя вбачає ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винним.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Підстав для визначення розміру застави слідчий суддя також не вбачає.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без проведення експертних досліджень та вчинення інших слідчих (розшукових) дій, виконання вимог, передбачених ст. ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Визначений раніше розмір застави залишити без змін.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 307, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 від 16 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити.
Раніше визначений розмір застави залишити без змін.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не виїжджати з міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками;
-здати на зберігання до слідчого відділу УСБУ в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 14 (чотирнадцять) днів у межах строку досудового розслідування, та обчислюється з 17 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
17.11.2022