Справа № 286/934/22
У Х В А Л А

17.11.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4.,

з секретарем ОСОБА_6.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №286/934/22 за його скаргою на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 12.05.2017 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Оскільки, слідча суддя Овруцького районного суду ОСОБА_5. виносила ухвалу у справі № 286/276/22, щодо розгляду його скарги на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 12.05.2017р., за ч.1 ст. 358, ч.1 190 КК України, в якому неправдиві покази ОСОБА_2 , котра була допитана в якості свідка в судовому засіданні Овруцького районного суду, були взяті слідчим суддею ОСОБА_5. за основу та йому відмовлено в задоволені скарги на постанову ОСОБА_3 від 03.02.2022, про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017., за ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України, а також беручи до уваги існуючі факти, щодо неможливості брати участь у даному кримінальному провадженні слідчому судді Овруцького районного суду ОСОБА_5., відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та наявності у слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5. у даній справі особистої зацікавленості та упередженості. За таких обставин вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_5. не можна назвати приязними та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє судді відвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що оскільки ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі заявника та потерпілого під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, а тому надає копії документів, якими підтверджуються підстави відводу.

Суддя ОСОБА_5. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_1 підставою для відводу слідчого судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що суддя ОСОБА_5. у даній справі особисто зацікавлена та упереджена.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fеу v. Аustria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Sегіеs А, по. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wеttstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЕСНR 2000XII). Таким чином. Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях про захист прав людини і основоположних свобод, чітко зазначає, щодо відсутності у слідчого судді у певній справі будь-якої особистої зацікавленості або упередженості.

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді при судовому розгляді справи №286/934/22. Однак, з огляду на позицію заявника та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5., приходжу до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі №286/934/22 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_4