ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1655/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород Російської Федерації, громадянина України, який працює в ТОВ «ЕКО» водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 19.07.2022, приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeout Partner», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (середній) смузі проїзної частини проспекту Петра Григоренка у м. Києві, зі сторони вулиці Драгоманова в напрямку вулиці Анни Ахматової, зі швидкістю 52,73...55,12 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.

Крім того, попереду, в першій (крайній правій) смузі попутного напрямку руху, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом, зменшуючи швидкість зупинився невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль, під керуванням невстановленого водія, надаючи дорогу пішоходам.

В цей час, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочала перетинати проїзну частину просп. Петра Григоренка у м. Києві, в межах пішохідного переходу, рухаючись справа на ліво.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункту «б», п. 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п. 18.4: Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeout Partner» р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», маючи об`єктивну змогу спостерігати, як попереду, у першій (крайній правій) смузі попутного напрямку, наближаючись до пішохідного переходу зменшивши швидкість, зупинився, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, та відповідно усвідомити, що на пішохідному переході перебувають пішоходи, (яким він зобов`язаний дати дорогу), будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого, наражаючи на небезпеку інших учасників руху, загрожуючи їх здоров`ю, навпроти буд. № 29 по проспекту Петра Григоренка у м. Києві, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась справо на ліво, в темпі кроку, спричинивши їй тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків), закритої травми грудної клітини: синця в проекції правої ключиці, грудини (у верхній третини); розриву правого ключично-стернального зчленування, з вивихом правої ключиці; синців у ділянці лівого ліктя та правого передпліччя; рани (визначеної клінічними лікарями як забійної) у ділянці потилиці, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпіла пояснила, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував шкоду, претензій до нього вона ніяких немає і мати не буде.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має і мати не буде.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Peugeout Partner» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕКО», ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2022 року скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Peugeout Partner» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 5692 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 48 копійок за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: