Справа № 991/6531/22
Провадження № 1-кс/991/6559/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 19 грудня 2022 року за допомогою системи «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

1.2. Скарга обґрунтована тим, що 09 листопада 2022 року ОСОБА_3 подав до НАБУ повідомлення про можливе вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, організованою групою осіб.

Детектив НАБУ не вніс до ЄРДР відомості про зазначене кримінальне правопорушення, що, на думку ОСОБА_3 , є порушенням ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у його повідомленні.

У судовому засіданні 23 грудня 2022 року ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, у яких акцентував увагу на розмірі завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яка, на його думку, складає 4,8 млн грн.

1.3. 03 січня 2022 року до суду надійшли заперечення детектива НАБУ на скаргу ОСОБА_3 , у яких детектив підтвердив факт надходження до НАБУ зазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення. 29 листопада 2022 року від ОСОБА_3 було отримане письмове пояснення з приводу зазначених у повідомленні обставин, а 30 листопада 2021 року - додаткові матеріали (платіжні доручення, посилання на інтернет-ресурси, судові рішення).

09 грудня 2022 року на адресу заявника направлено лист № 0413-188/24850, у якому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки повідомлення не містить відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення. Також повідомлено про здійснення інформаційно-аналітичної роботи в межах повноважень, визначених Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України».

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу із зазначених у ній мотивів, а також заявив клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначене клопотання було задоволено слідчим суддею у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, - без виходу до нарадчої кімнати.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання 03 січня 2023 року, коли здійснювався розгляд скарги по суті, не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

3.2. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.3. Як зазначив ОСОБА_3 у повідомленні про можливе вчинення корупційного кримінального правопорушення, направленому на адресу НАБУ, у квітні 2022 року між Міністерством оборони України та ДП «НТК «Імпульс» було укладено державний контракт на поставку товарів оборонного значення, на виконання якого на користь державного підприємства перераховано 200 млн грн.

У подальшому, на думку ОСОБА_3 , керівник підприємства ОСОБА_4 організував привласнення зазначених коштів шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними підприємствами.

Так, ДП «НТК «Імпульс» перерахувало ТОВ «Завод спеціального обладнання» 164 млн грн, яке в свою чергу придбало у ТОВ «Вольво Україна» шасі вантажного автомобіля на суму понад 62 млн грн. Різниця у 101 млн грн залишилася ймовірно для виготовлення кузовів-фургонів за завищеними цінами, що, за твердженням скаржника, надасть можливість привласнити частину з цих коштів.

Крім того, ДП «НТК «Імпульс» придбало у ТОВ «Промпостач-2021+» за завищеною вартістю товари для виготовлення кузовів-фургонів, яке в свою чергу придбало їх у ТОВ «Атор Консалтінг», втім ця фінансово-господарська операція, за твердженням скаржника, була безтоварною.

ОСОБА_3 звернув увагу, що ТОВ «Промпостач-2021+» мало господарські відносини з ТОВ «Балкантех», фіктивність діяльності якого була встановлена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000800.

У повідомленні також зазначено, що у жовтні 2022 року ДП «НТК «Імпульс» здійснило безтоварні господарські операції з ТОВ «Промпостач-2021+», ТОВ «Укр-спец-маш» та ТОВ «Зум» з придбання кондиціонерів та опалювачів, хоча отримані компресори ймовірно мають контрабандне походження.

Загалом, на думку ОСОБА_3 , відбулося привласнення державних коштів на суму 4,8 млн грн.

3.4. Слідчий суддя свідома того, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

3.5. ОСОБА_5 у повідомленні послався лише на ймовірність вчинення розкрадання державних коштів, тобто навів відомості не про конкретне кримінальне правопорушення, факт вчинення якого йому відомий, а лише про абстрактну можливість його існування. Зазначені у повідомленні обставини про начебто безтоварність фінансово-господарських операцій, заволодіння державними коштами, ймовірність у майбутньому ними заволодіти мають характер припущень, які жодним чином не обґрунтовані.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_5 про можливе вчинення корупційного кримінального правопорушення, направлене ним до НАБУ, фактично не містило конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, в уповноважених осіб НАБУ відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

За таких обставин у задоволенні скарги має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1