Справа № 577/3967/21
Провадження № 1-кп/577/100/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, працюючого складачем поїздів 4 розряду залізничної станції Бахмач виробничого підрозділу «Конотопська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
04 липня 2021 року близько 06 години ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння, перебував поряд із будинком АДРЕСА_2 , та чекав на свою дівчину, яка за декілька годин до цього залишила його у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В цей час він побачив як його дівчина разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 увійшли до під`їзду вищевказаного будинку.
ОСОБА_3 пішов слідом за ними та побачив, що його дівчина і ОСОБА_6 піднялися на 5-й поверх та зайшли до квартири АДРЕСА_3 , яку винаймала дівчина ОСОБА_3 .
Вказана обставина обурила ОСОБА_3 , викликавши почуття гніву і ревнощів та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_6 біля квартири своєї дівчини, сховавшись за дверима вказаної квартири.
04 липня 2021 року близько 7 години, коли ОСОБА_6 вийшов з квартири АДРЕСА_3 до тамбуру, що з`єднує дві квартири, то ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, несподівано для останнього наніс ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою з-під слабоалкогольного напою по голові, що не спричинило потерпілому тілесних ушкоджень, але завдало фізичного болю.
Одразу після цього ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаком у грудну клітину та один удар по спині, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді саден по середньо ключичній лінії зліва в ділянці ІІ міжребір`я, по середньо пахвовій лінії в ділянці ІІІ міжребір`я зліва та по задньопахвовій лінії в ділянці V міжребір`я зліва, які за висновком експерта належать до легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_3 витягнув із сумки кухонний ніж та, утримуючи його у лівій руці, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, лезом вказаного ножам умисно наніс один удар ОСОБА_6 у ділянку розташування життєво важливих органів людини - у ділянку грудної клітини ОСОБА_6 в проекції ІІІ-ІV міжребір`я зліва, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у плевральну порожнину поранення грудної клітини з ушкодженням нижньої долі лівої легені, лівобічного гемотораксу, які за висновком експерта № 303 від 16 серпня 2021 року по небезпечності для життя в комплексі згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 лезом ножа один удар в проекції лівої лопатки, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці тіла лівої лопатки з ушкодженням лопатки та кровотечею з м`язів, які за висновком експерта належить до легких тілесних ушкоджень.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги був доставлений до хірургічного відділення КНП КНР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де був невідкладно прооперований та у подальшому перебував на лікуванні з 04 липня 2021 року до 16 липня 2021 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 303 від 16 серпня 2021 року, наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зокрема, проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва в ділянці ІІІ-ІV міжребір`я з пораненням нижньої долі лівої легені, лівобічний гемоторакс по небезпечності для життя в комплексі згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належать до тяжких тілесних ушкоджень; рана в проекції лівої лопатки, оскільки для її загоєння необхідно час більше 6, але менше 21 дня, та садна до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю та надав показання, що 03 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_7 та до вечора перебував вдома у останньої за адресою: АДРЕСА_4 . Вдома у ОСОБА_7 приблизно о 19-20 годині він випив одну пляшку слабоалкогольного напою «Куба лібре» ємністю 0,5 л, міцністю 8%. Потім разом із ОСОБА_7 близько 22-23 години вони пішли відпочивати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В кафе він спиртних напоїв не вживав. Вже 04 липня 2021 року він побачив, що ОСОБА_7 у кафе не має. Він запитав подругу останньої, де ОСОБА_7 та подруга повідомила, що вона залишила кафе. У нього були ключі від квартири ОСОБА_7 , а тому він пішов до будинку ОСОБА_7 , піднявся на п`ятий поверх, де розташована її квартира, зайшов до її квартири та став чекати ОСОБА_7 у квартирі. Квартиру ОСОБА_7 він відчинив ключами, які ОСОБА_7 дала раніше. Він неодноразово телефонував ОСОБА_7 , але остання не відповідала. У квартирі ОСОБА_7 він випив ще одну пляшку слабоалкогольного напою «Куба лібре» ємністю 0,5 л. Коли стало світати, то він вийшов під під`їзд будинку ОСОБА_7 і став чекати останню на вулиці. Пройшло приблизно 1-2 години та він побачив, що ОСОБА_7 повертається додому разом з іншими чоловіком. Його це розлютило. Він стояв на відстані приблизно 200 метрів від під`їзду та ОСОБА_7 його не бачила. За ОСОБА_7 та чоловіком, який прийшов разом із нею, як потім він дізнався ОСОБА_6 , він зайшов до під`їзду, побачив, що вони зайшли до квартири ОСОБА_7 . Він став намагатися ключем відчинити квартиру ОСОБА_7 , щоб також потрапити у приміщення, але не зміг відчинити двері. Потягом години він дзвонив та стукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Тоді він залишився у тамбурі біля дверей квартири ОСОБА_7 і став чекати, коли остання відчинить йому двері. У тамбурі під квартирою ОСОБА_7 він просидів близько 1 години. Він сидів за дверима квартири ОСОБА_7 , щоб коли остання чи чоловік, який прийшов разом з нею, вийде із квартири його не було видно. У тамбурі, у якому він перебував, стояв пакет із сміттям, яке він виніс із квартири ОСОБА_7 , і в ньому була скляна пляшка із слабоалкогольного напою, який він вживав. Він приревнував ОСОБА_7 до чоловіка, який прийшов із нею, відчував гнів та хотів помститися вказаному чоловіку. У нього із собою був також кухонний ніж довжиною приблизно 15 см, довжина леза до 10 см. та він тримав його у лівій руці. При цьому його рука була схована у сумку і ножа не було видно. Через деякий час двері квартири ОСОБА_7 відчинилися та першим із квартири вийшов ОСОБА_6 . Коли останній підійшов до вхідних дверей до тамбура, то він наніс ОСОБА_6 один удар скляною пляшкою, яку тримав у правій руці, ззаду по голові Від вказаного удару пляшка розбилася. Після вказаного удару ОСОБА_6 став повертатися обличчям до нього та він наніс йому декілька ударів, але не менше двох ударів, кулаком у грудну клітину, а також наніс один удар по спині. В цей час він тримав у лівій руці ніж та умисно наніс ОСОБА_6 один удар у ділянку ребер з лівої сторони. Він відчув як ніж зайшов у тіло ОСОБА_6 . До того як він наніс удар ОСОБА_6 ножем, останній не наносив йому ударів та не висловлював на його адресу будь-яких погроз. Він не пам`ятає, щоб наносив ОСОБА_6 удар ножем у спину, але не виключає, що міг це зробити, коли потерпілій змінив положення. Після того як він наніс удари ОСОБА_6 , останній побіг. Коли ОСОБА_6 побіг, він зайшов до квартири ОСОБА_7 , забрав свої речі та пішов додому. По дорозі він викинув ніж. 05 липня 2021 року від батьків він дізнався, що до нього приїздили працівники поліції, а тому 06 липня 2021 року самостійно звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. З його участю 06 липня 2021 року був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав про обставини вчинення ним злочину. Він згоден з тяжкістю заподіяних ним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. На час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_6 перебував у лікарні, то він його навідував, прохав пробачення у потерпілого, а також сплатив йому в рахунок відшкодування моральної шкоди 14 000 грн 00 коп. Під час судового розгляду кримінального провадження він продовжує спілкуватися з потерпілим, неодноразово прохав у нього пробачення, перераховував йому грошові кошти та сплатив ще близько 5 000 грн, але ОСОБА_6 вказував банківські картки інших осіб, а тому він не має змоги надати докази на підтвердження вказаних фактів. Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірів 36 000 грн 00 коп визнає у повному обсязі, а також визнає позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області на суму 10 557 грн 72 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що влітку 2021 року близько 4 години ранку він зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка запропонувала піти до неї у гості. Разом із ОСОБА_7 вони пішли у квартиру останньої, яка розташована на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , більш точну адресу він вказати не може. Додому до ОСОБА_7 вони прийшли близько 04 год. 30 хв. Вони сиділи на балконі квартири, де вживали спиртне напої. Він та ОСОБА_7 випили приблизно 2 літри горілки. У них грала музика, а тому ніяких інших звуків, зокрема, щоб хтось дзвонив, чи стукав у двері квартири, вони не чули. Приблизно через 1 год. 1 год. 30 хв. він вийшов із квартири ОСОБА_7 до тамбуру, який розташований перед квартирою, та одразу ж відчув удар у ділянку шиї (потилиці) з правого боку та правого плеча. Від отриманого по голові удару він свідомості не втрачав. Після вказаного удару він повернувся та побачив у тамбурі чоловіка, якого він раніше не знав. Він замахнувся на вказаного чоловіка, але не вдарив, і в цей час відчув у ділянці грудної клітини зліва щось тепле. Він не зрозумів, що сталося, але побіг. Коли він вже біг сходами, то побачив у ділянці грудної клітини кров. Він став прохати у мешканців будинку викликати йому екстрену (швидку) медичну допомогу. У подальшому його госпіталізували до хірургічного відділення КНП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він перебував на лікуванні 13 днів. До того як ОСОБА_3 наніс йому удари будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було. Після вказаної події у нього було поранення на лівій лопатці, ножове порання спереду грудної клітини зліва, щодо інших, наявних у нього тілесних ушкоджень він вже не пам`ятає, але у висновку судово-медичної експертизи вони відображені. З його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав за яких обставин ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження. Заявлений ним до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 36 000 грн підтримує, оскільки внаслідок дій обвинуваченого у нього був стрес, він відчував біль, перебував на стаціонарному лікуванні, що призвело до порушення звичайного ритму його життя. ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди сплатив 14 000 грн 00 коп, а тому він зменшив розмір своїх позовних вимог. ОСОБА_3 прохав у нього пробачення та він прохає не призначати обвинуваченому міру покарання, пов`язану із реальним позбавленням волі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також повністю доводиться рапортом старшого інспектора - чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 04 липня 2021 року, відповідно до якого 04 липня 2021 року о 08 год. 15 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в будинку АДРЕСА_5 перебуває чоловік у крові, який має порізи на тілі. При цьому потерпілий повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 70).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він опинився у будинку АДРЕСА_7 , оскільки шукав осіб, які б могли надати йому допомогу.
Згідно рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 04 липня 2021 року, зі служби «102» до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 04 липня 2021 року о 09 год. 05 хв. надійшло повідомлення про те, що до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» доставлений ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , з ножовим проникаючим пораненням грудної клітини бокової поверхні та задньої поверхні зліва. ОСОБА_6 госпіталізований (а.с. 71).
Як вбачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про вчинення у відношенні нього злочину він звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 04 липня 2021 року, повідомивши, що 04 липня 2021 року о 07 годині невідомий чоловік біля квартири АДРЕСА_3 під час сварки заподіяв йому тілесні ушкодження у виді двох ножових поранень. При прийнятті заяви ОСОБА_6 , останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 72).
04 липня 2021 року у період часу з 11 год. 34 хв. до 13 год. 01 хв. був проведений огляд місця події ділянки місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , самого під`їзду, тамбуру між квартирами АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , а також зі згоди ОСОБА_7 оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , яку вона орендує. Під час огляду було встановлено, що біля ходу до під`їзду наявні краплі бурого кольору, як ліворуч, так і праворуч, а також на стіні праворуч від входу. При вході до під`їзду на стіні також є пляма бурого кольору, від якої до низу підлоги йдуть потьоки бурого кольору. З першого до п`ятого поверху на підлозі під`їзду та стінах виявлено нашарування бурого кольору. Вхід до секції, яка веде до квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 здійснюється через одностворчасті двері сірого кольору обладнані накладним замком. Двері на час огляду відриті. Секційне приміщення (тамбур) розміром 4х4 м. На підлозі при вході виявлено килимок у вигляді відрізу тканини сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яка переходить на підлогу коридора. На даному килимку та ліворуч від входу на підлозі виявлено уламки скла від пляшки білого (прозорого) кольору. Дані уламки скла вилучилися та поміщені до спеціального пакету № 4448697. Килимок вилучений та поміщений до спеціального пакету № 1. Крім того на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 під балконом квартири АДРЕСА_8 вилучена футболка помаранчевого кольору (а.с.79-88).
За поясненнями потерпілого ОСОБА_6 вилучена під час огляду футболка помаранчевого кольору належить йому та він залишив її 04 липня 2021 року на балконі квартири АДРЕСА_3 , коли відпочивав з ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 303 від 16 серпня 2021 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце: садна по середньо ключичній лінії зліва в ділянці ІІ міжребір`я, садна по середньо пахвовій лінії в ділянці ІІІ міжребір`я зліва, садна по задньопахвовій лінії в ділянці V міжребір`я зліва, рубець (наслідок загоєння рани) в верхній третині лівої лопатки, рубець (наслідок загоєння рани) від задньопахвової лінії зліва до передньо-пахвової лінії зліва від рівня 2-6 ребер. Під час лікування у відділенні мали місце: рана і ділянці грудної клітини зліва в проекції ІІІ-ІV міжребір`я зліва та рана в проекції лівої лопатки на 1,5 см нижче ості.
ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з 04 липня 2021 року до 16 липня 2021 року з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пораненням нижньої долі лівої легені; лівобічний гемоторакс; колото-різані рани грудної клітини зліва; алкогольне сп`яніння». Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії предмету з колюче ріжучими властивостями, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва в ділянці ІІІ-ІV міжребір`я з пораненням нижньої долі лівої легені, лівобічний гемоторакс по небезпечності для життя в комплексі згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до тяжких тілесних ушкоджень. Рана в проекції лівої лопатки, оскільки для її загоєння необхідно час більше 6, але менше 21 дня, належить до легких тілесних ушкоджень; садна до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути у будь-якій із можливих послідовностей для нанесення тілесних ушкоджень. Моловірогідно утворення таких ушкоджень від ударів руками, ногами і тому подібними предметами. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було заподіяно не менше 3-х ударів. Раневий канал рани в проекції ІV міжребір`я йде зліва направо спереду назад та проникає в плевральну порожнину. Раневий канал рани в ділянці тіла лівої лопатки йде ззаду наперед зліва направо з ушкодженням лопатки та кровотечею з м`язів. Ширина клинка на глибині занурення могла становити 3 см. Найбільш вірогідно, що у момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і у близькому до нього положеннях, обличчям до обличчя. При хімічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_6 вміст етилового спирту в крові становить 3,0 г/л, в сечі 4,0 г/л, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації еталону в крові може становити сильну ступінь алкогольного сп`яніння (а.с. 93-99).
При проведенні 06 липня 2021 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який був проведений у присутності його захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надав показання, що 03 липня 2021 року він приїхав в гості до своєї дівчини, та зупинився у неї на квартирі, вона дала йому другий комплект ключів від своєї квартири. Ввечері цього ж дня вони відпочивали у кафе та близько 3 години ночі наступного дня його дівчина разом з подругою вийшли з кафе. Однак до кафе його дівчина не повернулася. Після цього він поїхав до квартири своєї дівчини та виявив, що її вдома не має. Поки він чекав дівчину, то випив пляшку пива. Вказана пляшка була світлого кольору. Потім він став чекати під під`їздом та побачив, що близько 4 чи 5 години ранку його дівчина повертається з раніше невідомим йому хлопцем. Вони зайшли до під`їзду, піднялися на 5 поверх та зайшли до квартири його дівчини (на місці ОСОБА_3 показав, що це була квартира АДРЕСА_3 ). Він також піднявся слідом за ними до квартири, але його ні дівчина, ні вказаний хлопець не бачили. Він намагався відчинити двері ключем, однак не вийшло, оскільки з середини квартири був ключ. Він стукав у двері квартири та дзвонив у дверний дзвінок, але йому ніхто не відчинив двері. Він залишився чекати під дверима квартири та чекав приблизно дві години. При цьому приблизно через кожні 15 хвилин він дзвонив у дверний дзвінок квартири, але ніхто не відчинив. Він залишився чекати під дверима, хотів помститися на грунті ревнощів, або хоча б налякати хлопця. Хотів вдарити його пляшкою по голові. При цьому наміру вдарити ножем не мав. Коли відчинилися двері квартири та вийшов хлопець, то в цей момент він наніс йому один удар скляною пляшкою ємністю 0,5 л по голові. На момент нанесення удару хлопець був повернутий до нього спиною. Від вказаного удару пляшка розбилася, а хлопець став розвертатися в його сторону. Йому здалося, що хлопець на нього замахується та в цей час він ножем (кухонний, довжина 12-15 см, рукоятка із дерева), який був у нього у сумці та за який він тримався для самооборони, якщо не зможе подужати хлопця, відмахнувся і вийшло так, що він наніс удар ОСОБА_6 . Він пам`ятає лише один удар. При цьому ніж він тримав у лівій руці. Удар прийшовся у лівий бік ОСОБА_6 по середині. Він відчув, що ОСОБА_6 нахромився на ніж. Після цього ОСОБА_6 побіг, а він зайшов до квартири, забрав свої всі речі і пішов. Ніж викинув по дорозі. Наносив удари ОСОБА_6 з ревнощів та до вказаного дня ОСОБА_6 не бачив і не знав. Він дуже розкаюється у вчиненому (а.с. 100-103).
Відповідно до висновку експерта № 307 від 16 серпня 2021 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, може співпадати з тілесними ушкодженнями, які були у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження та під час госпіталізації у відділення (а.с.120-123).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 уточнив, що 04 липня 2021 року після того як він наніс ОСОБА_6 один удар пляшкою по голові, він ще наніс йому декілька ударів, але не менше двох ударів, кулаком у грудну клітину та один удар по спині, а потім умисно, ножем, який тримав у лівій руці, наніс ОСОБА_6 один удар у ділянку ребер з лівої сторони. Також він не виключає, що міг нанести удар ОСОБА_6 ножем у спину, коли потерпілий змінив положення.
При проведенні 07 липня 2021 року слідчого експерименту за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 під час якого підозрюваний пояснив, що 04 липня 2021 року вранці він у будинку АДРЕСА_2 заподіяв ножові поранення невідомому чоловіку, після чого ніж яким, він заподіяв тілесні ушкодження, він викинув на смітник. Підозрюваний ОСОБА_3 показав місце, куди саме він викинув ніж (а.с.104-106).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07 липня 2021 у місці, на яке вказав ОСОБА_6 , ніж виявлений не був (а.с. 107-112).
23 липня 2021 року за участі потерпілого ОСОБА_6 також був проведений слідчий експеримент та ОСОБА_6 надав показання, що 04 липня 2021 року близько 05 години ранку він проходив по вул. Рябошапка в м. Конотопі Сумської області та зустрів знайому ОСОБА_7 , яка запропонувала йому сходити до неї додому та разом вжити алкогольні напої. Він погодився та вони прийшли за адресою: АДРЕСА_4 , де перебували у двох у квартирі та вживали спиртні напої. ОСОБА_7 попередила, що у неї є брат ОСОБА_8 , який може прийти додому. Коли вони відпочивали у квартирі ОСОБА_7 , то він не чув, щоб хтось стукав у двері чи дзвонив у дзвінок вхідних дверей, оскільки вони перебували на балконі. Близько 04 год. 40 хв. він вирішив йти додому, вийшовши з квартири та в цей момент ОСОБА_3 , який був у коридорі під`їзду, стоячи навпроти нього наніс йому близько 5 ударів кулаком рук у грудну клітину. Він схопив ОСОБА_3 за шию, та підозрюваний тримаючи щось в лівій руці наніс йому не менше двох ударів в ліву частину грудної клітини, від чого він відчув біль і кровотечу, тому почав тікати. Потім він вже зрозумів, що удари йому були нанесені ножем. Після цього потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував, як ОСОБА_3 стоячи обличчям до нього на відстані 1 м наніс близько 5 ударів кулаками рук по центру грудної клітини, а потім щось тримаючи у лівій руці, наніс йому близько 2 ударів ножем в ліву ділянку грудної клітини. ОСОБА_6 пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив (а.с.113-114).
Відповідно до висновку експерта № 308 від 16 серпня 2021 року не виключено утворення тілесних ушкоджень, які були у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження та під час лікування за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту (а.с.116-119).
Як вбачається з висновку експерта № 274 від 14 липня 2021 року у ОСОБА_3 на час судово-медичного обстеження тілесних ушкоджень виявлено не було (а.с. 124-125).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 295 від 22 липня 2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав. Не виявляв ознак будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 142-144).
Таким чином, вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо заподіяння 04 липня 2021 року потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить: щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, зокрема, при проведенні слідчого експерименту вказав на обставини вчинення ним злочину, показав механізм заподіяння ним 04 липня 2021 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який за висновком експерта може співпадати з тілесними ушкодженнями, що були у потерпілого на час судово-медичного обстеження.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 67 КК України, відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію вчинення ним кримінального правопорушення, оцінює ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення як середній, а ризик небезпеки його особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб як високий, та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, шо необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на відмову від вживання алкогольних напоїв, а також формування навичок контролю над емоціями та поведінкою (а.с. 46-47).
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У пункті 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 06 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, що він раніше не судимий (а.с. 128), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 131, 132) та роботи (а.с. 133), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 129), вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попрохав вибачення та примирився із потерпілим, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, а також думку потерпілого, який прохає не призначати ОСОБА_3 міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням волі, враховуючи, що після запровадження на території України воєнного стану, ОСОБА_3 добровільно з 07 березня 2022 року став виконувати обов`язки з охорони громадського порядку, в тому числі виконував вказані обов`язки під час тимчасової окупації російськими військами Бахмацької територіальної громади Чернігівської області, зарахований до складу громадського формування «Бахмацька Варта» (а.с. 234), суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, а тому при призначенні покарання слід застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч 1 ст. 121 КК України, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.
Покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Передбачених ч. 3 ст. 61 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі встановлено не було.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлений позов про стягнення заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп ( а.с. 9).
У подальшому ОСОБА_6 зменшив розмір позовних вимог та прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 36 000 грн 00 коп (а.с. 62).
Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що свої позовні вимоги він підтримує (а.с.61).
Обвинувачений ОСОБА_3 вказаний позов визнав та згоден сплатити потерпілому ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 36 000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає доведеним, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, оскільки ОСОБА_3 внаслідок отримання ним тяжких тілесних ушкоджень, відчував біль, у період часу з 04 липня 2021 року до 16 липня 2021 року, перебував на стаціонарному лікуванні, переніс хірургічну операцію, був порушений звичайний ритм його життя.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 36 000 грн 00 коп не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди слід стягнути 36 000 грн 00 коп .
Крім того фінансовим управлінням Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 пред`явлений позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 10 557 грн 72 коп (а.с. 17).
Фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області надало до суду заяву, у якій зазначило, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с. 227).
Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
З довідки-розрахунку витрат на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_6 вбачається, що останній перебував на стаціонарному у хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з 04 липня 2021 року до 16 липня 2021 року та на його лікування були понесені витрати в розмірі 10 557 грн 72 коп (а.с. 27).
ОСОБА_3 позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області визнав повністю, згоден сплатити витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, ОСОБА_6 в розмірі 10 557 грн 72 коп.
За таких обставин позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 10 557 грн 72 коп, слід задовольнити.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 89, 90) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 12 липня 2021 року на вилучене 04 липня 2021 року майно (а.с. 91-92).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі рахувати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 36 000 грн 00 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди 36 000 грн 00 коп (тридцять шість тисяч грн 00 коп).
Позовну заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 10 557 грн 72 коп, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, 10 557 грн 72 коп (десять тисяч грн п`ятсот п`ятдесят сім грн 72 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Huawei DRA-L21» чорного кольору IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , футболку помаранчевого кольору марки «Cliqw» зі слідами червоно бурого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ; кухонний ніж з ручкою помаранчевого кольору зі слідами червоно-бурого кольору, який належить ОСОБА_10 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_10 ; килим сірого кольору з плямами речовини червоно-бурого кольору, залишки скла з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 12 липня 2021 року на вилучене 04 липня 2021 року під час оглядів місця події, майно а саме: мобільний телефон марки «Huawei DRA-L21» чорного кольору IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , кухонний ніж з ручкою помаранчевого кольору зі слідами червоно-бурого кольору, килим сірого кольору з плямами червоно-бурого кольору, залишки скла з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, футболку помаранчевого кольору марки «Cliqw» зі слідами червоно-бурого кольору.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1