Справа № 200/6325/15-к
Провадження № 1-кс/932/2780/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якій він просить відвести слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001281, від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013р.

Заява адвоката мотивована тим, що слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001281 систематично порушується норми КПК України, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, окрім того слідчий вчиняє дії, які свідчать про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у заяві посилається на такі приклади неналежного здійснення слідчим своїх повноважень як невиконання ухвал слідчого судді та суду, які набрали законної сили та мають підтвердження про отримання слідчим такої ухвали; порушення строків досудового розслідування, встановлені КПК України; без належних правових підстав об`єднання матеріалів досудових розслідувань за ознаками різних кримінальних правопорушень без встановлення підозрюваних осіб; зволікання щодо збирання доказів по кримінальному провадженню та визначення розміру майнової шкоди.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-якого прояву підозри в неупередженості слідчого, адвокат ОСОБА_3 вважає, що слід відвести слідчого у кримінальному провадженні, оскільки у слідчого вже сформувалася конкретна думка стосовно додержання законності та чіткого додержання норм КПК України під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що в певній мірі може негативно впливати на об`єктивність чи неупередженість слідчого, щодо дослідження всіх обставин конкретно цього провадження.

3 метою виключення будь-яких сумнівів, щодо безстороннього, справедливого та неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню, у тому числі з боку сторонніх спостерігачів, адвокат ОСОБА_3 вважає за доцільне просити задовольнити заяву про відвід слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 викладені у заяві доводи підтримав, окремо звернувши увагу на те, що досудове розслідування здійснюється більше двох років, а тому просить задовольнити вимоги та відвести слідчого.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про розгляд заяви повідомлявся належним чином, на судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого при розслідуванні вказаного вище кримінального провадження, просить задовольнити клопотання про відвід слідчого.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, однак враховуючи, що в судовому засіданні встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 при розслідуванні кримінального провадження, якими на думку слідчого судді є тривалість досудового розслідування, невиконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, неналежне здійснення протягом тривалого часу слідчих дій.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що заявником наведено підстави для задоволення відводу і наявні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого, задовольнити.

Відвести слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 грудня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8