Єдиний унікальний номер справи 185/2697/23
Провадження № 1-кп/185/539/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 22 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, неодруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2022 року приблизно о 17 год. 13 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05 червня 2021 року, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», рухаючись в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 45 км/год., по вулиці Дніпровській у місті Павлограді Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Донецьк у напрямку міста Дніпро, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться напроти будинку № 5 по вул. Новій в м. Павлограді Дніпропетровської області.

У вказаний час, попереду, відносно напрямку вказаного транспортного засобу, з лівого узбіччя на пішохідний перехід, який позначений по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід», через проїзну частину вулиці Дніпровської в м. Павлограді вийшов пішохід ОСОБА_7 , який у темпі шагу почав перетинати вказану проїзну частину, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись у зоні дії дорожнього знаку 5.38.1. «Пішохідний перехід», ігноруючи його вимогу, наближався до пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_7 .

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, навпроти будинку № 5 по вулиці Новій міста Павлограда Дніпропетровської області, 21 січня 2023 року приблизно о 17 годині 13 хвилин водій ОСОБА_3 несвоєчасно виявив на смузі свого руху пішохода ОСОБА_7 та на пішохідному переході допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Chevrolet Еріса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому II плюснової кістки лівої ступні без зміщення уламків та садна лівої ступні, що за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням, оскільки моральна шкода у розмірі 60000,00 грн. йому була виплачена обвинуваченим у повному обсязі, та матеріальна шкода йому виплачується у якості страхового відшкодування від страхової компанії. Тому ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУкраїни, просив закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку з примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286КК України у зв`язку з примиренням та просив його задовольнити.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання, та долученими до матеріалів справи квитанціями.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 22 січня 2023 року- закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судові експертизи вартістю 2265 грн. 36 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України та закритті кримінального провадження не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № Д-19/113-23/472-ІТ від 29 лютого 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп. та проведення судової експертизи технічного стану № Д-19/113-23/466-ІТ від 20 лютого 2023 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., слід віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року на автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 22 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 (тридцять шість) коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року на автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet Epica» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_3 за належністю;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1