Справа № 642/262/23
Провадження № 1-кс/642/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001332 від 27.12.2022, про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення застави, сплаченої 24.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2023.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 24.03.2023 включно. На підставі цієї ж ухвали підозрюваному ОСОБА_4 визначено розмір застави у сумі 308 660 грн. На виконання ухвали суду ОСОБА_5 24.01.2023 внесено на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № НОМЕР_1 за ОСОБА_4 розмір застави у сумі 308 660 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2023 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24.03.2023 включно, із визначенням застави - в частині визначення розміру застави скасовано. Застосовано до підозрюваного за ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24.03.2023 включно, без визначення застави.

Заявник посилається на те, що за час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Крім того, необхідність залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди відсутня, тому вважає, що є підстави для повернення застави.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, надала через канцелярію суду клопотання, в якому просила розгляд заявленого нею клопотання проводити без її та заставодавця участі у судовому засіданні, клопотання задовольнити та повернути ОСОБА_5 внесену заставу.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підстав для повернення застави немає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Суд, вивчивши клопотання про повернення застави та копії доданих документів, зазначає наступне.

13.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 та ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24.03.2023 включно та йому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 308 660 грн з покладенням судом обов`язків у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти.

24.01.2023 ОСОБА_5 була внесений розмір застави у сумі 308 660 грн та перерахована на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області № НОМЕР_1 , що підтверджується копією квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 24.01.2023 та копією листа ТУ ДСА України у Харківській області від 25.01.2023.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2023 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24.03.2023 включно, із визначенням застави - в частині визначення розміру застави скасовано. Застосовано до підозрюваного за ч. 3 ст. 190 та ч.1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24.03.2023 включно, без визначення застави.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскільки питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому є підстави для повернення застави заставодавцю.

З такими доводами слідчий суддя не погоджується, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів у кримінальному провадженні і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою - заставодавцем.

Положеннями частини 4 ст.202 КПК України передбачено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд, зазначає, що окрім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, існують процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, в тому числі, обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого, підозрюваного також є метою запобіжного заходу у виді застави. Такий висновок випливає із законодавчого формулювання ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до цієї норми закону заставою забезпечується не тільки виконання обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, а ще і обов`язки заставодавця щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Виходячи з положень ст. 182 КПК України, застава за підозрюваного, обвинуваченого може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При цьому заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, а також наслідки невиконання обов`язків заставодавцем та підозрюваним, обвинуваченим. Отже, при внесенні застави за підозрюваного, обвинуваченого заставодавець діє добровільно, на власний розсуд використовуючи своє майно, та бере на себе тягар відповідальності за виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних та інших, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на строк дії запобіжного заходу, тобто здійснює вільне розпорядження своїм майном.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 після внесення застави та звільнення з-під варти свої обов`язки щодо з`явлення за викликом до суду не виконав, а саме будучи належним чином повідомленим не з`явився у судове засідання для розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи надійшло повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з якого стало відомо, що відповідно до мобілізованого призначення за мобілізаційним планом солдата ОСОБА_4 було призначено на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 27.01.2023. Відповідно до Наказу №49 від 27.01.2023 солдата ОСОБА_4 було зараховано солдатом резерву 1 взводу резерву рядового складу І роти рядового складу військової частини НОМЕР_2 . 20.02.2023 солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №110 від 20.02.2023 призначено службове розслідування за цим фактом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 202, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001332 від 27.12.2022, про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1