Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/376/23
Провадження № 1-кс/209/92/23
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.02.2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000026 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, незаміжня, хворіє на ВІЛ СНІД, та гепатит С, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1). 15.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022 вирок від 15.03.2021 змінено: вважати засуджену по ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт в основній частині вирок залишити без змін. 2). 24.10.2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, 09.01.2023 року приблизно о 07:00 год (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час у зазначеній квартирі, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з приміщення означеної квартири викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме пилосос «Samsung SC», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 1600,00 грн. (тисяча шістсот грн., 00 коп.), смарт приставку андроід «TV Box 905 W mini», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 1025 грн. 53 коп (тисяча двадцять п`ять грн., 53 коп.), WI-FI роутер «TP-Link N300» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 489,30 грн. (чотириста вісімдесят дев`ять грн., 30 коп.), електричну праску «Rowenta», яка майнової цінності для потерпілої не представляє. Завдавши тим самим майнової шкоди на суму 3114 грн 83 коп..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №522 від 30.01.23, складає 3114,83 (три тисячі сто чотирнадцять гривень вісімдесят три копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2023 року, приблизно о 14:00 год (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет продукти 46», який розташований по пр-ту Перемоги, 59, в м. Кам`янське, де також перебував потерпілий ОСОБА_8 .

В приміщенні торгівельної зали означеного магазину ОСОБА_5 помітила загублений ОСОБА_8 з власної необачності ключ від комірки для зберігання речей означеного магазину. ОСОБА_5 , знайшовши ключ від комірки, підійшла до неї та побачила, що в комірці зберігаються речі. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається у вказаній вище комірці.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, 11.01.2023 року приблизно о 14:00 год, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет продукти 46», який розташований по пр-ту Перемоги 59 в м.Кам`янське, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає за допомогою знайденого ключа відчинила комірку та звідти викрала жорсткий диск «Apacer», об`ємом 1 Тб, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №521 від 30.01.23, складає 553грн. (п`ятсот п`ядесят три грн., 00 коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 року приблизно о 08:20 год (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_5 перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час у зазначеній квартирі, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрала належний ОСОБА_9 ТВ-тюнер «Satcom T507» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №568 від 31.01.2023, складає 534,91 грн. (п`ятсот тридцять чотири гривні 91 копійка).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 року близько о 10:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_5 , де в цей час також перебував ОСОБА_10 , у якого при собі знаходився повербанк «Smart Tech». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохала у ОСОБА_10 , належний йому повербанк «Smart Tech» нібито для здійснення заряджання акумулятора її мобільного телефона, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_10 ,, будучи введеним в оману, погодився та передав ОСОБА_5 свій повербанк «Smart Tech», вартістю 1271,25 грн. (тисяча двісті сімдесят одна гривня двадцять п`ять копійок), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 569 від 31.01.2023 року.

Заволодівши вищевказаним повербанком, ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_10 , що неодмінно віддасть йому його річ, приміщення вказаної квартири залишила та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяла потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 1271,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2023 року приблизно о 10:00 год (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_5 , перебувала з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_6 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний час у зазначеній квартирі, усвідомлюючи, що вона діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, викрала належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №567 від 31.01.23, складає 875,00 грн. (Вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ч.4 ст.185 КК України.

02.02.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, вчинення нею інших кримінальних правопорушень, впливу на петеріплих та свідків з якими знайома.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки переховуватись від слідства та суду не збирається.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики прокурором та слідчим не доведені, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низьки кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку під час воєного стану, немає сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, раніше неодноразово судима в томі числі за аналогічні корисливі злочини, може продовжити займатися злочинною діяльністю. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваної, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 67100 гривень.

Керуючись ст.ст. 193-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 30.03.2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 67100 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код , МФО 820172, р/р 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03. 2023 року до 22.00 годин.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваною копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1