Справа № 761/34/23
Провадження № 1-кс/761/532/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у якому зазначено, що уродженець м. Мінськ, Республіки Білорусь, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 03.01.2023, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у приміщення.

Так, 03.01.2023 приблизно о 16 год. 20 хв. (тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб) ОСОБА_5 , прибув за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, де обрав об`єкт для нападу, а саме: приміщення (відділення «Швидко гроші») ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Старовоказльна, 23.

З метою конспірації та не залишення слідів біологічного зразку ОСОБА_5 завчасно, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав медичну маску чорного кольору та перчатки чорного кольору. Крім того, ОСОБА_5 для пригнічення можливого спротиву майбутньої жертви придбав балончик дратівливої дії, як предмет для майбутнього нападу. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та поєднаного із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 03.01.2023 приблизно о 16 год. 20 хв. зустрів біля об`єкта нападу раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким, не виказуючи своїх злочинних намірів, запропонував за грошову винагороду в сумі 200 грн. кожному, постояти біля вхідних дверей приміщення (відділення «Швидко гроші») ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 23. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи необізнаними в істинних намірах ОСОБА_5 , на пропозицію останнього погодились та вони всі втрьох попрямували до вхідних дверей приміщення (відділення «Швидко гроші») ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 23. В подальшому, ОСОБА_5 03.01.2023 приблизно о 16 год. 25 хв., з метою вчинення нападу, шляхом вільного доступу, проник у приміщення вказаного відділення через вхідні двері, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи необізнаними в істинних намірах ОСОБА_5 , залишились чекати його на вулиці біля входу у приміщення. Перебуваючи у (відділення «Швидко гроші») ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, ОСОБА_5 , дістав із кишені завчасно підготовлений предмет для нападу, а саме балончик дратівливої дії, яким приснув в обличчя менеджеру (відділення «Швидко гроші») ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» () ОСОБА_9 , після чого перестрибнув через стіл та поваливши на підлогу останню, почав наносити удари кулаком по голові ОСОБА_9 у кількості близько 5-6 ударів. Далі ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 мовчати погрожуючи їй насильством небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме можливістю зарізати її, у разі невиконання його вимог. Після чого ОСОБА_5 став вимагати, щоб ОСОБА_9 відчинила сейф та віддала грошові кошти, що знаходились там. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні та переживаючи за власне життя, ОСОБА_9 дістала ключі від сейфу, та відкрила його. В цей час, ОСОБА_5 наказав їй лежати, а сам дістав із сейфу картонну коробку з грошовими коштами, звідки взяв різними купюрами грошові кошти в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, які належать ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (). Після чого, продовжуючи погрожувати ОСОБА_9 , та наказавши останній не вставати із підлоги, покинув приміщення (відділення «Швидко гроші») ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Старовоказльна, 23.

Вийшовши із приміщення, ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані в істинних намірах ОСОБА_5 зумовлену раніше суму грошей, а саме по 200 грн. кожному, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в поряду ст. 206 КПК України просили зобов`язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести первинний медичний огляд ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, яка полягає у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у приміщення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Щодо клопотання захисника про проведення медичного огляду ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до частин 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладено на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Положеннями ув`язнення передбачено право особи, узятої під варту, на надання їй медичної допомоги.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Відповідно до пункту 2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється уразі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Підчас медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до п.138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 року у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72- 74, з подальшими посиланнями). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог увязнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява №3456/05, п.78, від 4 жовтня 2005 року «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява №46468/06, п.140, від 22 грудня 2008 року, і «Алексеєнко проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява №41833/04, п.104, від 27 січня 2011 року).

Згідно п.п.1.2, п.п. 1.3 п.1 розділу Х Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги, вона включає в себе також і надання невідкладної медичної допомоги, надання амбулаторної та стаціонарної медичної допомоги, організація і проведення медичних оглядів, диспансеризації.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав підозрюваного на отримання необхідної медичної допомоги та визначення можливості утримання останнього в умовах тримання під вартою, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 для виявлення ознак тілесних ушкоджень та надання підозрюваному необхідної медичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести первинний медичний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі виявлення ознак тілесних ушкоджень забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження та лікування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 03 січня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційне скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1