Справа № 724/79/23
Провадження № 1-кп/724/36/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Владична Хотинського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022, о 19 год. 00 хв., інспектор СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_7 , у форменому одязі працівника Національної поліції України, на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та патрулювання зони оперативного реагування № 39, згідно графіку чергування відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на грудень 2022 року.

В подальшому 14.12.2022 вищезазначеними працівниками поліції було отримано інформацію, про те, що в АДРЕСА_1 , в магазині «Старий млин», продавець здійснює реалізацію тютюнових виробів без акцизної марки.

В ході перевірки даного факту, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а також сержантом поліції ОСОБА_7 , встановлено, що 14.12.2022, близько 08 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , в магазині «Старий млин», продавець ОСОБА_8 , порушила правила торгівлі підакцизних товарів, а саме здійснювала продаж сигарет марки «Compliment», без акцизної марки, чим своїми діями порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В подальшому, 14.12.2022 близько 08 год. 28 хв. в ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 , до службового автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований неподалік господарства АДРЕСА_1 , підійшла ОСОБА_5 , яка в інтересах ОСОБА_9 та продавця ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що працівники поліції здійснюють виконання своїх службових обов`язків, переслідуючи мету схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, надала працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.., поклавши зазначені кошти у салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

11 січня 2023 року у даному кримінальному провадженні № 0000277 між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі її захисника ОСОБА_4 з іншої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри, в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяла у розкритті вказаного кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченій вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 січня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ВЕ 7328319, купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серія ДЕ 8095975, купюру номіналом 100 (сто) гривень, серія УБ 5154774, купюру номіналом 100 (сто) гривень серія БК 2091863, купюру номіналом 100 (сто) гривень серія УР 5989003, які поміщені до сейф пакету № 3701351 та передані на зберігання ЧОУ АТ «Ощадбанк» - конфіскувати в дохід держави;

- оптичний носій інформації формату DVD-R, ємністю 4.7 GB, стандартної форми та розміру, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000277 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000277.

Арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: на купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії ВЕ 7328319, купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серія ДЕ 8095975, купюру номіналом 100 (сто) гривень, серія УБ 5154774, купюру номіналом 100 (сто) гривень серія БК 2091863, купюру номіналом 100 (сто) гривень серія УР 5989003 - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_10