Справа № 643/990/23
Провадження № 1-кс/643/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002331 від 29.04.2018 за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибокояр, Роздільнянського (в минулому Фрунзенський) району Одеської області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, спеціальність - майстер плодоовочівник, вдова, не працює, не судима, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: у період з 10 по 12 квітня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у тривалих неприязних відносинах з колишнім співмешканцем ОСОБА_8 , що виникли через неодноразові конфлікти та бійки між ними на побутовому підґрунті, у зв`язку зі зловживанням останнім алкогольними напоями, попрохала свою неповнолітню доньку ОСОБА_9 знайти серед її знайомих особу, яка зможе спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження та таким чином припинити його протиправні дії відносно себе.

Після цього, дізнавшись від своєї доньки, що остання має знайомого ОСОБА_10 , який з метою припинення подальшої конфліктної поведінки ОСОБА_8 може спричинити останньому тілесні ушкодження за грошову винагороду, однак, вважаючи, що такі дії не матимуть очікуваного ефекту, оскільки ОСОБА_8 раніше зазнавав насильства з боку інших осіб, проте не припинив чинити з нею сварки, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з особистих неприязних стосунків, домовилась з ОСОБА_10 про вчинення останнім умисного вбивства ОСОБА_8 за винагороду у 2000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 організувала вчинення кримінального правопорушення - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , вчиненого на замовлення, а саме, ОСОБА_5 за допомогою своєї доньки ОСОБА_9 підшукала безпосереднього виконавця умисного вбивства ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , визначила об`єкт посягання - ОСОБА_8 та у подальшому повинна була забезпечити належну реалізацію свого злочинного плану, забезпечивши умови вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та оплату винагороди ОСОБА_10

13.04.2018 приблизно о 22:30 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_8 , після спільного вжиття алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись, коли ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув у вказаній квартирі, користуючись станом потерпілого, під час якого той не міг чинити суттєвого опору протиправним діям ОСОБА_10 , спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , повідомила своїй донці, що потерпілий знаходиться за місцем їх мешкання та спить. Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 , який гуляв в той час разом з останніми, прослідували за вказаною адресою та приблизно о 23:00 того ж дня увійшли до кімнати АДРЕСА_3 , де на ліжку спав ОСОБА_8 . Після того, ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету одержання грошової винагороди у розмірі 2000 грн. завдав останньому заздалегідь заготованим ним з метою вчинення злочину ножем не менше 20 ударів, в тому числі у ділянки голови, шиї та тулубу потерпілого, в результаті чого настала смерть останнього.

ОСОБА_5 , виконуючи обіцянку, відразу передала ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 грн. у якості частини заздалегідь обіцяної винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , пообіцявши передати йому решту винагороди у сумі 1000 грн. пізніше, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою приховування кримінального правопорушення сховали труп ОСОБА_8 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де він був виявлений 29.04.2018.

30.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у організації умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в наступному неодноразово продовжувався, а востаннє ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 строком до 10.02.2023.

Ухвалою Верховного суду України від 17.01.2023 підсудність даного кримінального провадження змінена на Московський районний суд м. Харкова. Кримінальне провадження передано до Московського районного суду м. Харкова, проте до теперішнього часу його матеріали до даного суду не надійшли.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи і їй, в разі визнання винуватою, загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу чи інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення не втратили актуальності і продовжують існувати, при цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, просить продовжити останній строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому прокурор, посилаючись на лист Верховного суду України від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», вказує на можливість та необхідність розгляду даного клопотання на підставі наявних матеріалів, за відсутності інших матеріалів кримінального провадження.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачена не заперечувала факту вбивства, проте зазначила, що не замовляла його вчинення. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на допит всіх свідків у кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних експертиз та відсутність наміру переховуватись від слідства.

Захисник, посилаючись на відсутність доказів вини підзахисної у вчиненні вбивства на замовлення, наміру переховуватись від суду, тривалість перебування під вартою та наявність двох неповнолітніх дітей просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, що забезпечить належну поведінку підзахисної. Крім того, послався на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.ст. 184, 193 КПК України щодо надання як доказів вини підзахисної, так і доказів на підтвердження існування ризиків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині, який класифікується як особливо тяжкий та передбачає покарання у вигляді тривалого, до 15 років, позбавленні волі, а також довічного позбавлення волі. Зазначене, а також конкретні обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину дають слідчому судді підстави стверджувати, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшились, підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене та наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на п. 8 роз`яснення Верховного суду України № 2/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», слідчий суддя вважає, що наведені прокурором докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 177, 193-194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.04.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1