Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2310/23
Номер провадження 1-кс/711/704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВР ЗСТ СУГУНП в Черкаській області, перебуває кримінальне провадження №0000080 від 18.02.2023за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2023, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через греблю, с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від вулиці Зелена до вулиці Успенська, в порушення вимог п.п.2.3 б), 2.9. а), 12.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , 1964 року народження від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Водій ОСОБА_5 в подальшому в порушення п.2.10. а-г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, після наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 негайно не зупинив керований ним транспортний засіб, не увімкнув аварійну сигналізацію та не встановив знак аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та на вказаному автомобілі «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Громи, Уманського району, Черкаської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 14.06.2022 року за ч.4 ст.407 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

19.02.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.02.2023 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

20.02.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.04.2023 року.

22.03.2023 постановою прокурора відділу процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань №0000080 від 18.02.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та №0000100 від 16.03.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України об`єднано в одне провадження під загальним номером №0000080.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2023;

-протоколом огляду місця події від 19.02.2023;

-протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.02.2023;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/49 від 22.03.2023;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1613/25 від 19.02.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.02.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.02.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 24.02.2023;

-протоколом огляду автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.03.2023;

-протоколом огляду велосипеда «ARDIS» від 21.03.2023;

У зв`язку з неможливість закінчення досудового розслідування

у двомісячний строк, тобто до 19.04.2023, слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю виконання таких слідчих (розшукових) і процесуальних дій: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , призначення та долучення висновку судової автотехнічної експертизи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих

та процесуальних дій раніше є тривалість проведення експертних досліджень, якіє важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

Також встановлено ризик впливу на свідків та потерпілу. Вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілої і дослідження їх судом. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину.

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Ініціатор клопотання вказує, що заявлені в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно продовжити строк запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи за кермом здійснив наїзд на велосипедиста, який від отриманих ушкоджень помер. ОСОБА_5 після вчинення ДТП зник. Вчинити обсяг всіх дій неможливо було, тому строк досудового розслідування було продовжено до 19.05.2023. Вважає наявні ризики переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності та впливу на свідків. Вказав, що підозрюваний раніше був судимий у 2022 році. Враховуючи наведене, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_5 вину повністю визнає, на підставі цього просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у разі відмови, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката. Повідомив, що переховуватися не буде, якби хотів, то втік би одразу. Місце не залишав, так як у нього не було мобільного телефону. Просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст.199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

19.02.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

20.02.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/1024/23, провадження №1-кс/711/346/23) відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.04.2023 включно.

22.03.2023 постановою прокурора відділу процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань №0000080 від 18.02.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та №0000100 від 16.03.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України об`єднано в одне провадження під загальним номером №0000080.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, зважаючи на те, що з матеріалів кримінального провадженні підозрюваному відомо анкетні дані свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а відтак він має можливість впливати на свідків та потерпілу шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, а також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.407 КК України, з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного (відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, працевлаштування, відсутності в нього утриманців), слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.

Отже, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, при цьому, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинуло два місяці, відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.05.2023 включно.

При цьому, враховано, що час продовження запобіжного заходу дійсно незначний, підозрюваний хоч вчинив і необережний злочин, однак перебуваючи на іспитовому строці, а також у поєднанні із вчиненням умисного кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.135 КК України, за що оголошено підозру останньому. Аналіз характеру поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить намір ухилення відповідальності чи приховання вчиненого кримінального правопорушення.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинено кримінальне правопорушення, що спричинило смерть людини, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, як було визначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3, 177, 178, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000080про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 19.05.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.04.2023 року.