Провадження № 1-в/686/567/22
УХВАЛА
30 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання (подання) начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.11.2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, із встановленими обов`язками: повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до УОПП для реєстрації для вирішення питання про скасування іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, із встановленими, на підставі ст. 76 КК України, обов`язками: повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до УОПП для реєстрації.
Начальник Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений порушує покладений на нього обов`язок суду.
Так, 20.01.2021 року ОСОБА_5 поставлений на облік в Хмельницький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.
В той же день із засудженим проведено початкову бесіду профілактичного характеру, ознайомлено із порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та роз`яснено про наслідки, які можуть наступити в разі скоєння повторного злочину, вчиненні адміністративних правопорушень, не виконанні обов`язків, покладених судом, на що у засудженого відібрані відповідно підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засудженого ознайомлено під підпис.
Разом з тим, ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 15.11.2021 без поважних причин.
26.05.2021 та 25.06.2021 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 175-1 ч. 1, 178 ч. 1, 175 ч. 1 та ч. 2, ст. 178 ч.1 та ч. 2 КУпАП на підставі чого йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання.
Проте, після письмового попередження ОСОБА_5 знову притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 13.07.2021 за ст. ст. 175-1 ч. 1 , 175-1 ч. 2 КУпАП, 13.08.2021 за ст. 127 ч. 1 КУпАП, 29.09.2021 за ст. 109 ч. 3 КУпАП в результаті чого відносно засудженого 15.11.2021 до Хмельницького міськрайонного суду направлено подання про скасування іспитового строку. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2021 в задоволенні подання відмовлено.
Крім цього, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27.10.2021 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 28.10.2021 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 01.11.2021 за ст. 178 ч. 1 КУпАП на підставі чого йому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В подальшому, а саме 10.05.2022, 07.06.2022 та 18.07.2022 відносно ОСОБА_5 виносились постанови за ч. 1 ст. 127 КУпАП, ч. 1 ст. 127 КУпАП, та за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідно. Зі змісту зазначених постанов судом вбачається, що вони виносились за його відсутності, оскільки розгляд відбувався на місці вчинення адмінправопорушення, однак ОСОБА_5 при цьому не надавав пояснень та не був ознайомлений із їх змістом, що ставить під сумнів законність вказаних постанов.
В судовому засіданні прокурор та представник відділу пробації клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, з їх змістом не ознайомлений та заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Таких підстав для скасування іспитового строку ОСОБА_5 судом не встановлено, не виявлено систематичності порушень. Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, які не містять підпису та пояснень останнього, а тому ставлять під сумнів їх законність.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя