Справа № 339/379/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000095 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має середню освіту, одружений, без утриманців, пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ,керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 16 травня 2022 року приблизно в 09:00 год. в денну пору доби, в ясну погоду, без опадів, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою по вулиці Михайла Грушевського у с. Тисів в районі розташування господарства №33, яка має асфальтне, чисте, без вибоїн та пошкоджень покриття, у напрямку с. Поляниця.

В той час, у тому ж напрямку по правій смузі руху, у попутньому напрямку, їхав малолітній велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху - велосипедиста ОСОБА_7 , проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення із малолітнім велосипедистом ОСОБА_7 .

Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., а саме:

п. 1.7 згідно якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

п. 2.3 б, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою;

п. 12.3 який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У результаті порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, у ході якої велосипедист ОСОБА_7 , упавши на площину, відповідно до висновку експерта від 19 липня 2022 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку середнього ступеню, яка супроводжувалася після травматичним правобічним середнім отитом (запаленням середнього вуха).

24 листопада 2022 року між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, з участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано та передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, не оспорює викладених вище фактичних обставин правопорушення, тому сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції.

Угода укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно угоди ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, також відсутні обставин, що обтяжують покарання, а тому сторони угоди узгодили покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років без позбавлення права керувати транспортними засобами. Крім того, сторони погодилися на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив суду, що надав згоду на укладення такої угоди, заподіяна шкода відшкодована, просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Прокурор вважав, що угода відповідає встановленим вимогам закону і повинна бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання. Крім того, прокурор заявив клопотання про стягнення з ОСОБА_4 витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч.7 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участю захисника та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 468-472, 474, 475, 476, 477 КПК України, суд

У х в а л и в :

Затвердити угоду від 22 листопада 2022 року про визнання винуватості, що укладена між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 5337,32 грн., з яких:

-1321,46 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ -19/109-22/11274-ІТ від 27.10.2022 року;

1372,96 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/4611-ІТ від 08 червня 2022 року;

755,12 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/4606-ІТ від 20 червня 2022 року;

1887,78 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/4612-ІТ від 15 серпня 2022.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 18 травня 2022 року на автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 24 травня 2022 року на велосипед «RALEIGH» чорного кольору.

Речовий доказ:

-автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 - який повернуто ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику;

-велосипед «RALEIGH» чорного кольору, який повернуто представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити йому, як власнику;

-завірена копія карти виїзду СШМД № 90 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медична картка стаціонарного хворого № 4014/22 КНП «Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні» Івано-Франківської обласної ради, оптичний носій із записом МДКТ голови № 328 від 16 травня 2022 року, які вилучені у ході тимчасового доступу до речей і документів та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути КНП «Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні» Івано-Франківської обласної ради.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом 30 днів оскаржений з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1