ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2877/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/733/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представників власників майна - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000599, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №2 Запорізького РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане в ньому майно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 9 листопада 2022 року до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по тел. 102, про те, що невстановлені особи здійснювали незаконну порубку дерев в лісосмузі поблизу с. Козаківське, Вільнянська ОТГ, Запорізького району Запорізької області. Проводиться подальша перевірка

9 листопада 2022 року слідчим СВ ВП № 2 проведено огляд лісосмуги поблизу с. Козаківське, Вільнянська ОТГ, Запорізького району, Запорізької області, де було виявлено 3 сухих свіжо спиляних дерева породи «тополя» діаметрами пнів в нижній частині 70 см, 70 см, 67 см., Навпроти вказаних пнів, на узбіччі було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником є ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 , з тентованим причепом УВН 810080 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником є ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 , в середині якого маються сухі колоди свіжо спиляних дерев породи «тополя» об`ємом 0,5 м. куб. Крім цього, при огляді відкритої ділянки місцевості, поблизу тентованого причепу знаходиться купа свіжо спиляних сухих дерев породи «тополя», об`ємом 0,5 м.куб. При огляді автомобіля марки ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику автомобіля виявлено та вилучено 2 бензопили: марки «Start Pro» SCS-4080H, в корпусі червоно-чорного кольору, марки «Procraft К-450» в корпусі зеленого кольору.

На відстані 20 метрів, по напрямку в с. Новогупалівка, Запорізького району Запорізької області, на узбіччі мається автомобіль марки FORD TRANSIT Т260 д.н.з. НОМЕР_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником являється ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 , в салоні якого виявлено колоди дерев породи «ясен» приблизно 0,5 м.куб. Поблизу автомобіля, на узбіччі мається купа колод дерева породи «ясен», зі слідами свіжого спилу, об`ємом приблизно 0,5 м. куб. Навпроти вказаного автомобіля, в лісосмузі виявлено живо ростучий пень дерева породи «ясен», діаметром 50 см.

В подальшому, дане майно в присутності понятих було вилучено та поміщено до території ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Бочарова № 17 м. Вільнянськ, Вільнянська ОТГ, Запорізького району Запорізької області.

Виїздом слідчо-оперативної групи було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний знак НОМЕР_1 ;

- причеп бортовий тентова ний УВН 810080, реєстраційний знак НОМЕР_3 ;

- сухі колоди дерева породи «тополя», об`ємом 1 куб;

- колоди живо ростучого дерева породи «ясен» об`ємом 1 куб;

- автомобіль марки «FORD TRANSIT» Т260 д.н.з. НОМЕР_5 ;

- бензопила марки «Start Pro» SCS-4080H, в корпусі червоно-чорного кольору;

- бензопила марки «Procraft К-450» в корпусі зеленого кольору, які здати до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються на час кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що додані до клопотання докази містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп бортовий тентова ний УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , в обсязі тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном та на автомобіль марки «FORD TRAHSIT» T260, державний номерний знак НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_8 в обсязі тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном та постановити нову ухвалу, в якій відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп бортовий тентова ний УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , в обсязі тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном та на автомобіль марки «FORD TRAHSIT» T260, державний номерний знак НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_8 в обсязі тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що оскаржувану ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначає, що предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на той факт, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідали ст. 163 КПК України, а саме слідчим не доведено, що зрізані стовбури сухих дерев породи «тополя» є доказом злочину та предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя взагалі не зазначив про обставини, які вказують на те, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та не зазначив, яким чином такі дії можуть вплинути на хід розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім того зазначає, що сам по собі факт того, що майно є речовим доказом не є достатньою підставою для накладення арешту на майно.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що в умовах воєнного стану арештовані автомобілі та причеп є єдиними засобами для усування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні апеляційного власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважала законним, обґрунтованим та просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідача по справі, власників майна, їх представника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на бензопилу марки «Stat Pro» SCS-4080H, в корпусі червоно - чорного кольору, бензопилу марки «Procraft K-450» в корпусі зеленого кольору, сухі колоди дерева породи «тополя», об`ємом 1 куб., колоди живо ростучого дерева породи «ясен», об`ємом 1 куб., в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий своє клопотання про накладення арешту майна в частині автомобіля марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу бортового тентованого УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля марки «FORD TRANSIT» НОМЕР_7 , держаний номерний знак НОМЕР_5 не обґрунтував свої висновки в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не навів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на вказане майно.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділенням поліції №2 Запорізького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 10 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України (а.с. 5).

Із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000599 випливає, що 9 листопада 2022 року до відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по те. 102 про те, що невстановлені особи здійснювали незаконну порубку дерев в лісосмузі поблизу с. Козаківське, Вільнянська ОТГ, Запорізького району Запорізької області.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 9 листопада 2022 року було виявлено та вилучено в ході огляду бензопилу марки «Stat Pro» SCS-4080H, в корпусі червоно - чорного кольору, бензопилу марки «Procraft K-450» в корпусі зеленого кольору, сухі колоди дерева породи «тополя», об`ємом 1 куб., колоди живо ростучого дерева породи «ясен», об`ємом 1 куб., автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп бортового тентованого УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «FORD TRANSIT» НОМЕР_7 , держаний номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 7-9).

Згідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власниками вищевказаних транспортних засобів є ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (а.с. 13-18).

Отже, із вищезазначеного випливає, що на даний час триває досудове розслідування за ч. 2 ст. 246 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Предметом вказаного кримінального правопорушення є дерева у лісах, а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України, а в даному кримінальному провадженні - сухі колоди дерева породи «тополя», об`ємом 1 куб. та колоди живо ростучого дерева породи «ясен», об`ємом 1 куб..

При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження випливає, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення є вилучені під час огляду місця події бензопили.

Тобто вищевказане свідчить про те, що надані до клопотання матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп бортового тентованого УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «FORD TRANSIT» НОМЕР_7 , держаний номерний знак НОМЕР_5 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилання прокурора у судовому засіданні апеляційного суду на те, що транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення є неспроможними, оскільки в даному випадку, враховуючи відомості, внесені до ЄРДР, згідно яких досудове розслідування здійснюється тільки за фактом порубки дерев, а не їх перевезення та враховуючи диспозицію ст. 246 КК України, знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному провадженні можуть бути вилучені бензопили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту автомобіля марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу бортового тентованого УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «FORD TRANSIT» НОМЕР_7 , держаний номерний знак НОМЕР_5 , а слідчий суддя, всупереч ст. 173 КПК України не встановив наявність правових підстав для відмови у задоволенні в цій частині клопотання про накладення арешту на нього, оскільки особа, яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Обґрунтованість таких висновків колегії суддів випливає також і з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, ні слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно, ні слідчим суддею не зазначено правових підстав для прийняття рішення про відповідність вказаних у клопотанні транспортних засобів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував вимоги ст.ст. 132, 170-173 КПК України, та необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобілі та причеп, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

Відтак, враховуючи, те, що слідчим в своєму клопотанні не було надано достатніх доказів вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп бортового тентованого УВН 810080, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «FORD TRANSIT» НОМЕР_7 , держаний номерний знак НОМЕР_5 є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000599, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Запорізького РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

-бензопилу марки «Stat Pro» SCS-4080H, в корпусі червоно - чорного кольору;

-бензопилу марки «Procraft K-450» в корпусі зеленого кольору;

-сухі колоди дерева породи «тополя», об`ємом 1 куб., шляхом тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження;

-колоди живо ростучого дерева породи «ясен», об`ємом 1 куб., шляхом тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження.

В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 О.С. Гончар

Дата документу Справа № 314/2877/22