Провадження № 1-кс/202/747/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.09.2021 року за № 0000402,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.09.2021 року за № 0000402 за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч. 3, 4 ст.296 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що вона та ОСОБА_5 мають статус потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

23.01.2023р вона отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважає її несправедливою, незаконною, необґрунтованою та належним чином не вмотивованою.

Зазначає, що слідчий, в порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норм Конституції України та КПК України виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Вважає, що у постанові слідчий неточно та неповно відобразив її пояснення, безпідставно посилається на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких допитано не повно та за відсутності потерпілих.

Не погоджуючись з висновками слідчого, стверджує, що обставини вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах кримінального провадження свідчать про хуліганські дії ОСОБА_9 . Вказує, що висновок слідчого про наявність неприязних стосунків хибний, а висновки про незастосування ОСОБА_9 спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених знарядь для нанесення тілесних ушкоджень не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Посилаючись на практику Верховного Суду та норми КК України, вважає що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

У зв`язку з чим вважає що постанову слідчого про закриття необхідно скасувати, як необґрунтовану та винесену з порушенням закону.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу та свого представника, додавши до скарги, що слідчий у постанові про закриття взагалі не вказує про неї, як потерпілу, а усі висновки є тільки про другого потерпілого ОСОБА_5 .

Скаргу повністю підтримує, просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , діючи на підставі угоди про надання правової допомоги від 16.02.2022р, також підтримав скаргу ОСОБА_4 вказуючи, що орган досудового розслідування, закриваючи провадження по справі неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, постанова про закриття містить численні помилки у датах слідчих дій, не усі покази потерпілої викладені та їм надано оцінку слідчим.

Вважає хибним висновок слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4, ст..125 ч.1,ст.126 КК України у діях ОСОБА_9 , оскільки його вина доводиться численними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на практику ЄСПЛ вказує, що за жодних обставин не може бути не притягнута до відповідальності особа, від дій яких зазнала страждань інша особа.

Таким чином вважає, що постанова слідчого повинна бути скасована, а винна особа - ОСОБА_9 притягнутий до кримінальної відповідальності.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи постанову законною та обґрунтованою, в подальшому надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді скарги, встановлено що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000402, відомості про яке внесено 11.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.01.2023р кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000402 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

В постанові слідчий надає правову оцінку обставинам подій, які сталися 20.08.2021 о 17:33 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

З посиланням на обставини, які встановлені органом досудового розслідування, покази свідків, наявність неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виникли до цього, поведінкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були передумовою цих дій, слідчий, на підставі норм КК України та рішень Верховного Суду робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 кваліфікуючих ознак хуліганства, з огляду на спрямованість його дій, відношення до наслідків, поведінку потерпілого ОСОБА_11 та інші обставини.

Викладаючи в постанові про закриття кримінального провадження правову оцінку особистого конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 слідчий приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_9 умислу на спричинення тілесних ушкоджень, завдання будь якої шкоди ОСОБА_9 саме ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження потерпілими по кримінальному провадженню є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Однак, будь які висновки слідчого щодо спрямованості дій ОСОБА_9 , наявність або відсутність умислу на скоєння кримінальних правопорушень по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 у постанові про закриття відсутні.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч вимогам ст.110 КПК України, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не надав належної правової оцінки встановленим обставинам справи, не давши чіткої та категоричної правової оцінки дій ОСОБА_9 відносно потерпілої ОСОБА_4 , не зазначивши чи мало місце відносно неї будь яке кримінальне каране діяння, не давши оцінку її заяві, як особи яка звернулася з метою захисту своїх прав, не навівши обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження наявні посилання на висновки: «Відповідно до висновку судово медичного експерта №480е, від 24.02.2022,у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними медичної документації наявна гіперемія в області лівого променево-зап`ясткового суглобу та задньої поверхні шиї, однак встановити гіперемія має травматичний або нетравматичний (прояви захворювань, тощо) характер не представилось можливим у зв`язку з відсутністю судово медичних експертних даних…».

При цьому, будь якого судження слідчого з цього приводу, а саме щодо наявності або відсутності у потерпілого ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень - постанова про закриття кримінального провадження не містить.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України без оцінки дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 є неповним та передчасним, не відповідає викладеним у постанові обставинам, такий висновок слідчого не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова про закриття підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.09.2021 року за № 0000402 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.09.2021 року за № 0000402.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1