Провадження №: 1-кс/755/2561/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003844 від 11.06.2020 року про скасування арешту майна,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2022 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003844 від 11.06.2020 року.

У судовому засіданні власники майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки майно має доказове значення у кримінальному провадженні та надав протокол огляду речей.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2022 року було накладено арешт на майно, серед якого мобільний телефон «Iphone 7», рожевого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «HUAWEI MODEL MAR LX1A»; ноутбук «DELL» S/ НОМЕР_2 , чорного кольору, із зарядним пристроєм; ноутбук «LENOVO LEGION» S/N PF244C4M, чорного кольору, із зарядним пристроєм; мобільний телефон «ZTE», чорного кольору, з сім-карткою VODAVONE та сім-карткою «PLAY», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; зошит з чорновими записами; ноутбук «HP» S/N 5CB3150K83, сірого кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «HP» S/N 5СB3491S9X, сірого кольору без зарядного пристрою; «Macbook APPLE», сірого кольору, у пластиковому чохлі червоного кольору, S/N FVFDQ45SQ6L8; мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAХ», IMEI НОМЕР_5 , у чохлі червоного кольору з сім карткою оператора «Lifecell», з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Iphone 12 PRO MAХ», IMEI НОМЕР_7 , у прозорому чохлі з сім-карткою оператора «Київстар», з номером НОМЕР_8 ; грошові кошти: 100 купюр номіналом 100 доларів США, яке вилучено 15.02.2022 року у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вказане майно, у межах кримінального провадження №0003844 від 11.06.2020 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу.

Крім того, не надано доказів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003844 від 11.06.2020 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2022 року, а саме: із мобільного телефону «Iphone 7», рожевого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; мобільного телефону «HUAWEI MODEL MAR LX1A»; ноутбука «DELL» S/N 5QBR4S1, чорного кольору, із зарядним пристроєм; ноутбука «LENOVO LEGION» S/N PF244C4M, чорного кольору, із зарядним пристроєм; мобільного телефону «ZTE», чорного кольору, з сім-карткою VODAVONE та сім-карткою «PLAY», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; зошиту з чорновими записами; ноутбук «HP» S/N 5CB3150K83, сірого кольору із зарядним пристроєм; ноутбука «HP» S/N 5СB3491S9X, сірого кольору без зарядного пристрою; «Macbook APPLE», сірого кольору, у пластиковому чохлі червоного кольору, S/N FVFDQ45SQ6L8; мобільного телефону «Iphone 11 PRO MAХ», IMEI НОМЕР_5 , у чохлі червоного кольору з сім карткою оператора «Lifecell», з номером НОМЕР_6 ; мобільного телефону «Iphone 12 PRO MAХ», IMEI НОМЕР_7 , у прозорому чохлі з сім-карткою оператора «Київстар», з номером НОМЕР_8 ; грошових коштів: 100 купюр номіналом 100 доларів США - загальна сума 10000 доларів США та повернути власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: