Справа № 747/612/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/81/23
Категорія - ч.1 ст. 263 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 15 червня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2021року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Талалаївського району Чернігівської області, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 14 716,70 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що наприкінці квітня 2014 року, біля болота урочища «Співаківка», неподалік с. Березівка, знайшов карабін Маузера моделі К98, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , та залишив на зберігання, не маючи при цьому спеціального дозволу на право придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, передбаченого наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

16 серпня 2017 року під час проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Талалаївського ВП вказаний карабін,який згідно висновку експерта № 1125 від 01 вересня 2917 року є вогнепальною зброєю стволом, ствольною коробкою, прицільними пристроями, затвором з викидачем та ударним механізмом, спусковим механізмом, запобіжною скобою, магазином карабіном Маузера моделі К98 зразка 1924 року, калібру 7,92 мм №60085 виробництва Польща. Зброя знаходиться в стані придатному для проведення пострілів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить повторно дослідити у судовому засіданні речовий доказ карабін Маузера моделі К98, а також звукозаписи судових засідань від 26 жовтня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 15 лютого 2021 року та 08 липня 2021 року, вирок суду скасувати, а провадженні закрити, мотивуючи тим, що суд невірно виклав у вироку надані ним показання. Він ніколи не пояснював, що у 2014 році знайшов карабін, оскільки не є експертом зі зброї. Про те, що знайдений ним предмет є вогнепальною зброєю він не знав, зберігав його як сувенір, при цьому, переконаний, що з нього неможливо було здійснювати постріли, оскільки дуло було викривлене та вкрите корозією. Знахідку він не приховував, адже це був сувенір, він взагалі не був схожий на зброю, а тому умислу на вчинення кримінального правопорушення, у нього не було.

Вказує на те, що під час судового розгляду суддя прийняла від прокурора матеріали кримінального провадження та самостійно оголосила їх у судовому засіданні, не питаючи думки інших учасників кримінального провадження. Таким чином, суд порушив вимоги ч. 2 ст. 92 КПК України, якою визначено, що обов`язок доказування покладається на прокурора.

Переконаний, що 26 жовтня 2017 року суд взяв на себе функцію державного обвинувача, приєднавши всі матеріали кримінального провадження та особисто зачитавши їх уголос в судовому засіданні замість прокурора.

Звертає увагу, що докази, на які посилається суд, як на доказ його винуватості, містять суперечності, недостовірну та неоднозначну інформацію, яка не доводить, а навпаки ставить під сумнів доведеність його вини вказаними судом доказами.

Так, за інформацією сторони обвинувачення у нього зберігалась не лише зброя невстановленого зразка, а й набої до неї. Однак, набоїв під час обшуку у нього виявлено не було, їх зберігання йому у вину не ставиться. Посилаючись на протокол огляду предмету, зовні схожого на гвинтівку від 16 серпня 2017 року, суд залишив поза увагою ту обставину, що обшук у нього був проведений 18 серпня 2017 року. Отже, слідчий Талалаївського ВП не міг провести огляд предмету на два дні раніше ніж відбулося його вилучення.

Звертає увагу на сумнівність висновків експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 01 вересня 2017 року, де зазначено, що подача патронів здійснюється з магазинної коробки вертикального типу. Іншого способу досилання патрона в патронник експерт не вказав. Однак, під час допиту в судовому засіданні повідомив, що вручну вставляв по одному патрону в карабін. Чому цей спосіб не описав в дослідженні, експерт пояснити не зміг.

У той же час, при огляді вилученого предмету встановлено, що в магазинній коробці відсутня пружина ступінчатого типу і направляюча планка для подачі патрона в патронник. При відсутності вказаних деталей, досилання патрона в патронник способом, на який вказав експерт, абсолютно неможливе.

Крім того, експерт вказав, що на відстані 464 мм від дульного зрізу ствола розташований приціл. Насправді,приціл на даному предметі відсутній і весь час знаходиться у нього. Експертом не були деталізовані пошкодження корозією вузлів та механізмів, які наявні у стволі та в ударному механізмі.

Суд погодився з неповнотою висновку експерта та призначив судову експертизу зброї, доручивши її проведення експертам Київського НДІСЕ, якими було встановлено відсутність прицільної планки на зброї та вгнутість ствола, слідів пороху та продуктів вибухового перетворення також виявлено не було, що ставить під сумнів проведення пострілів експертом у 2017 році.

Судом було призначено повторну судову експертизу зброї, однак,на вимогу експертів, їм для дослідження не був наданий сам речовий доказ карабін Маузера та 5 гвинтівочних патронів, що позбавило можливості експертів у надані висновку. У подальшому, на порушення вимог ст. 533 КПК України, суд відмовив у задоволенні його клопотання та у проведені повторної експертизи.

Для усунення суперечностей суду необхідно було призначити та провести третю судову експертизу зброї. Відсутність висновків експерта, якими було б однозначно встановлено, що зброя придатна до здійснення пострілів, вказує на неповноту судового розгляду та неможливість прийти до обґрунтованого висновку про доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснюючи, що він знайшов ржавий залишок від карабіну Маузера моделі К98, виготовлення Польщі, зразку 1924 року, чим був дуже задоволений і всім хвалився знахідкою, показував і був переконаний, що він не придатний для стрільби, мав намір з пінопласту зробити підставку, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість судового рішення, повторно дослідивши данні протоколу обшуку та відеозапис, заяву обвинуваченого про добровільну видачу, висновки експертиз, безпосередньо оглянувши речовий доказ, доставлений працівником поліції суду в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.08.2017 слідчий з понятими прибули до будинку ОСОБА_6 для проведення обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_6 ще до початку обшуку видав предмет зовні схожий на рушницю, пояснюючи, що він залишок зброї відкопав, почистив від землі, корозії, показував маркування, що залишки від рушниці в непоганому стані, деталі, що збереглися, непогано працюють, що продемонстрував.

Апеляційний суд, переглянувши відеозапис обшуку не почув, щоб ОСОБА_6 заявляв, що вилучений у нього предмет придатний для стрільби, навпаки, не зважаючи на те, що до нього працівники поліції прибули з обшуком, обвинувачений демонстрував поліції на ганку свого будинку, як збереглася частина зброї, яку він відкопав та почистив.

Згідно з висновком криміналістичної експертизи №1125 від 01 вересня 2017 року, вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 предмет, є вогнепальною зброєю, (стволом, ствольною коробкою, прицільними пристроями, затвором з викидачем та ударним механізмом, спусковим механізмом, запобіжною скобою, магазином) карабіна Маузера моделі К 98 (зразку 1924 р), калібру 7, 92 мм № 60085 виробництва Польщі. Зброя виготовлена заводським способом, придатна для здійснення пострілів ( том 1 а. с. 37-40)

Під час допиту в суді першої інстанції експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки та повідомив, що ним було здійснено три постріли з наданого на дослідження карабіну, патрони для яких він отримав 31 серпня 2017 року в інформаційно-довідковій колекції боєприпасів Чернігівського НДЕКЦ, що зафіксовано в Журналі № 377. Після відстрілу гільзи повернув до гільзотеки НДЕКЦ, що відображено в Журналі № 878 Реєстрації об`єктів, уміщених до оперативно-пошукової колекції (зброя).

Копіями Журналу №377 інформаційно-довідкової колекції боєприпасів Чернігівського НДЕКЦ МВС України та Журналу №878 реєстрації об`єктів, уміщених до оперативно-пошукової колекції (зброя) підтверджено отримання експертом ОСОБА_8 патронів для проведення експертизи набоїв та в подальшому передачу відстріляних гільз до ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС України на перевірку та постановку на облік.

14.08.2018 року була проведена комплексна судова експертиза зброї Київським НДІСЕ, у висновку якої зазначено, що наданий на дослідження експертам об`єкт за зовнішнім виглядом подібний до певного виду зброї, то опис його експертами у висновку здійснювався з використанням назв частин зброї. При дослідженні частин і механізмів, необхідних для проведення стрільби, експертами встановлено, що вони в наявності, поржавілі, але цілі, без тріщин, зібрані і взаємодіють правильно, знаходяться в працездатному стані, слідів перероблення не виявлено. Запирання каналу ствола здійснюється симетрично розташованим бойовим виступом стебла затвору. Ударний механізм ударникового типу. Спусковий механізм є запобіжником. Запобіжний механізм розміщується в затворі. Всередині ствольної коробки є канал для поміщення затвора з поздовжніми пазами в горизонтальній площині для виступу стебла затвору. Затвор відноситься до поздовжньо ковзаючих з поворотом в правий бік при запиранні каналу ствола.

Якість виготовлення деталей, складність конструкції, наявність маркувальних позначень свідчать про те, що вони виготовлені заводським способом. Результати проведеного дослідження надали підстави для висновку про те, що частини карабіну Маузера моделі К98 зразка 1924 р. калібру 7, 92 мм, вилучені 16 серпня 2017 року під час обшуку у ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю.

У висновку комплексної експертизи також зазначено, що на стволі багато раковин. Ствол карабіну має згини вниз відносно його повздовжньої осі. Наявність зігнутості ствола, дві випуклості металу на каналі ствола дають можливість стверджувати, що до ствола в цих двох місцях із зовнішньої сторони була застосована значна фізична сила, зусилля якої перевищило міцність металу, в результаті чого утворилися пошкодження.

На внутрішній поверхні каналу ствола були виявлені елементи свинцю, сполуки якого характерні при контактній взаємодії з матеріалом метальних снарядів із свинцю ( картеч, куля) при пострілі. В межах чутливості застосованих методів дослідження на внутрішній поверхні ствола наданого зразка слідів пороху та продуктів його перетворення не було виявлено, а тому комісія не змогла надати відповідь про проведення пострілів у 2017 році ( том 1 а. с. 80-86).

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 КК України, може бути вчинене виключно з прямим умислом.

Так, у заяві від 16.08.2017 року, на ім`я начальника поліції, ОСОБА_6 власноручно написав про видачу працівникам поліції залишку зброї часів Великої вітчизняної війни, який він знайшов близько трьох років тому назад на краю с. Березівки.

Експерти у висновках вказують, що вони досліджували частини карабіну Маузера моделі К98, а не карабін як вогнепальну зброю.

Колегія суддів витребувала і оглянула речовий доказ, який являє собою дуло від гвинтівки, очищене від корозії із спусковим гачком.

Експерт ОСОБА_8 , який проводив першу експертизу зброї, у дослідницькій частині свого висновку, не описав яким чином здійснював експериментальні постріли, набої для здійснення яких він брав з гільзотеки НДЕКЦ, оскільки при зовнішньому огляді зброї, магазинної коробки та пружини немає, тільки рамка від неї.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, висновки експертиз не мають наперед встановленої сили, а оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що судом першої інстанції не виконано в повній мірі.

З поведінки ОСОБА_6 під час обшуку, який вважав викопану ним зброю, сувеніром, непридатним для здійснення пострілів, про що свідчив стан самої зброї, зразка 1924 року, покритої корозією, із погнутим стволом, без прикладу. Своєю знахідкою він пишався, показуючи поліцейським збереження номера частини зброї, виробника, стану деталей. При цьому він не говорив, що це зброя і вона стріляє. Вживання експертом та комісією експертів терміну вогнепальна зброя з переліченням частин зброї карабіну Маузера, поза розумними сумнівом не доводять винуватості ОСОБА_6 в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Факт можливості здійснення пострілів карабіном Маузера моделі К 98 зразка 1924 року, калібру 7,92 мм № НОМЕР_1 виробництва Польща, був встановлений експертами, проте обвинувачений не знав про це і не міг знати, адже він пострілів не здійснював, а стан знайденої ним зброї свідчив, що це лише залишки від зброї, непридатні для пострілів.

Таким чином, аргументи обвинуваченого, що він не знав про придатність частини зброї для стрільби, вважав знайдене сувеніром, який показував у сусідам, знайомим, заслуговують на увагу.

При не встановленні достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання, обвинувальний вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.

При скасуванні ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року і призначенні нового судового розгляду у Постанові Верховного Суду від 08.09.2022 року інші доводи апеляційної скарги, які були наведені і під час касаційного оскарження, визнані необґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 417, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрити за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 14 716,70 грн. віднести за рахунок держави.

Речовий доказ - ствол, ствольну коробку, прицільний пристрій, затвор з викидачем та ударним механізмом, спусковим механізмом, запобіжною скобою, магазин, карабіна Маузера моделі К 98 (зразок 1924 р), калібру 7, 92 мм № 60085 виробництва Польщі, який зберігається в кімнаті речових доказів в сектору поліцейської дільниці №1 смт. Талалаївка передати в колекцію зброї Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11