Справа № 386/487/22
Провадження № 1-кп/386/47/22
ВИРОК
Іменем України
07 листопада 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000137 від 06.04.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 06.04.2022 року близько 05 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні житлової кімнати будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні з 24 лютого 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung galaxy A71", вартістю 9099 грн. 30 коп., в чохлі-книжечці зі шкірозамінника, вартістю 181 грн. 30 коп., з сім-картами мобільних операторів "Київстар" та "ВФ Україна", вартістю 55 грн. кожна, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9390 грн. 60 коп..
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Вина обвинуваченого підтверджується доказами, яким суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку.
Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно він у ніч з 05 на 06.04.2022 року прийшов до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з господарем та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Близько 05 години ранку 06.04.2022 року у нього із ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу раніше зниклих у нього речей, а саме радіоприймача та куртки, в ході якого він поставив потерпілій умову повернути ці речі, а він взамін поверне належний їй телефон, який в цей час узяв зі столу та пішов. Телефон він повернув працівникам поліції через добу. Повертати ж його потерпілій без повернення належних йому речей відмовлявся. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в ніч з 05 на 06.04.2022 року вона знаходилась в гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де в житловій кімнаті вони спільно з господарем, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вживали горілку сидячи за столом. При цьому, на столі в кімнаті лежало два телефони, один належить ОСОБА_13 , а інший їй марки "Samsung galaxy A71", в чохлі-книжечці зі шкірозамінника, з сім-картами мобільних операторів "Київстар" та "ВФ Україна". Близько 04 години 06.04.2022 року, коли вони сиділи за столом, між нею та ОСОБА_14 виникла суперечка, під час якої останній почав вимагати повернути радіоприймач, який начебто знаходяться у неї. Вона пояснила, що радіоприймача у неї немає і тоді ОСОБА_14 взяв зі столу її мобільний телефон, встав і пішов. В цей момент вона просили повернути телефон, однак ОСОБА_14 не відреагував. Через деякий час вона з телефону Аркадія зателефонувала ОСОБА_14 , однак він відмовлявся повернути її телефон доти, допоки йому не повернуть його речі, а у подальшому вимкнув свій і її телефон. Тому вона змушена була викликати поліцію. Телефон їй повернули аж через день працівники поліції. Зазначає, що факт заволодіння телефоном бачили усі присутні в будинку.
З показів свідка ОСОБА_7 слідує, що в ніч з 05 на 06.04.2022 року у нього в гостях за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . Всі вони вживали горілку сидячи за столом. При цьому, на столі в кімнаті лежало два телефони, один належить ОСОБА_13 , а інший ОСОБА_9 . В цей час між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виникла суперечка, під час якої він почав вимагати повернути якісь речі, що начебто знаходяться у ОСОБА_16 . В ході суперечки він зрозумів, що ОСОБА_14 взяв зі столу мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 , встав і пішов. Момент коли ОСОБА_14 брав телефон він не бачив, але чув як ОСОБА_16 вимагали повернути їй телефон. Після уходу ОСОБА_17 йому телефонувала, просила повернути телефон, але він відмовив. Після цього вона викликала поліцію.
З показів свідка ОСОБА_18 слідує, що в ніч з 05 на 06.04.2022 року вона знаходилась в гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де в житловій кімнаті вони спільно з господарем, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вживали горілку сидячи за столом. При цьому, на столі в кімнаті лежало два телефони, один належить ОСОБА_13 , а інший ОСОБА_9 . В цей час між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виникла суперечка, під час якої він почав вимагати повернути якісь речі, що начебто знаходяться у ОСОБА_16 . В ході суперечки ОСОБА_14 взяв зі столу мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 , встав і пішов. Момент коли ОСОБА_14 брав телефон вона бачила та чула як ОСОБА_16 вимагали повернути їй телефон. Після уходу ОСОБА_17 йому телефонувала, просила повернути телефон, але він відмовив. Після цього вона викликала поліцію.
В ході огляду місця події 06.04.2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відсутність мобільного телефону, належного ОСОБА_6 ..
В ході огляду місця події 07.04.2022 року у ОСОБА_4 , на підставі заяви про добровільну видачу, вилучено мобільний телефон марки "Samsung galaxy A71", в чохлі-книжечці зі шкірозамінника.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 938/22 від 12.04.2022 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung galaxy A71" складає 9099 грн. 30 коп., чохла-книжечки зі шкірозамінника - 181 грн. 30 коп., сім-карти мобільних операторів "Київстар" та "ВФ Україна"- 55 грн. кожна.
В ході проведення слідчого експерименту від 13.05.2022 року з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній на місці події, в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розповів та показав за яких обставин та як саме 06.04.2022 року він заволодів телефоном потерпілої ОСОБА_6 .
В ході проведення слідчого експерименту від 13.05.2022 року з потерпілою ОСОБА_6 , остання на місці події, в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розповіла та показала за яких обставин та як саме 06.04.2022 року ОСОБА_4 заволодів належним їй мобільним телефоном.
Отже, суд вважає що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджується сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду.
При цьому, твердження ОСОБА_4 про те, що він взяв телефон не з метою заволодіння ним, а з тим щоб йому повернули його речі, не спростовують висновків суду щодо правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 186 КК України, адже його дії були умисними, обумовлені корисливим мотивом, пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном та відкритими, що підтвердив як сам обвинувачений, так і допитані судом потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_18 ..
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №118 від 03.05.2022 року є осудним, обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №938/22 від 12.04.2022 року в сумі 220 гривні 00 коп..
Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung galaxy A71" в чохлі-книжечці зі шкірозамінника, з сім-картами мобільних операторів "Київстар" та "ВФ Україна" - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; амбулаторну карту хворого на ім`я ОСОБА_4 повернути КНП "Голованівська ЦРЛ".
Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1