Справа № 351/2305/18
Номер провадження №1-кп/351/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 1 групи, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Снятинському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч.2 ст. 355 КК України зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України, за злочин який він вчинив 08.11.2017 р., цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Обвинувачений у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.355 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу клопотання обвинуваченого про закриття провадження зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків. З урахуванням заявленого клопотання, думки прокурора, який клопотання підтримав, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , позичив 24.09.2016 останньому гроші в сумі 2825 євро, які зобов`язався повернути до 24.12.2016, відповідно до розписки від 24.09.2016. В подальшому ОСОБА_5 борг вчасно не повернув, а 28.03.2016 знову позичив у ОСОБА_4 гроші у сумі 800 грн., які зобов`язався повернути до 04.04.2016, відповідно до розписки від 28.03.2016, однак ОСОБА_5 по даний час боргу ОСОБА_4 не повернув.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою примушування виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_5 08.11.2017 близько 16:00 год. прийшов до господарства останнього, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного господарства, ОСОБА_4 , нехтуючи встановленим порядком виконання цивільно-правових зобов`язань з метою примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правового зобов`язання, достовірно знаючи про рішення Снятинського районного суду від 01.08.2018 у справі №351/1000/17 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь коштів згідно вище вказаних розписок на суму 82018,75 грн., яке вступило у законну силу 11.08.2017, не звертаючись до органів Державної виконавчої служби, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ході конфлікту наніс ОСОБА_5 кілька ударів кулаком руки по обличчі, потім повалив останнього на землю та наніс йому ногами удари по тілу та голові та кричав, щоб ОСОБА_5 повернув йому гроші, інакше погрожував вбити останнього.

Відповідно до висновку експерта від 11.01.2018 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правого ока, слизової верхньої губи, саден обох ліктьових суглобів, обох китиць, обох колінних суглобів, крововиливу у сполучну тканину лівого ока, надлому коронкової частини 1-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 КК України кримінальні злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Санкцією ч.2 ст.355 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.355 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з дня вчинення даного правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, а тому ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового розгляду, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6