Справа № 359/1443/19
Провадження № 1-кп/359/74/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0002526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 14.02.2017 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 03.02.2020 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.12.2018 близько 18 години ОСОБА_10 , знаходячись в торгівельному залі приміщення ТОВ «Фора» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 30, вирішив вчинити крадіжку товарів з асортименту торгівельного залу вище вказаного магазину.

У той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці торгівельного залу ТОВ «Фора» одну пляшку настоянки марки «Златогор Абсент зелений дракон» 0,5 л. вартістю 289 грн. 59 коп., після чого поклав її до зовнішньої кишені своєї куртки.

Після цього ОСОБА_10 тримаючи при собі вказану вище настоянку, не розрахувавшись за неї, пройшов касову зону, після чого був зупинений співробітниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 17.12.2018 знаходячись в торгівельному залі приміщення ТОВ «Фора» в м. Бориспіль, вирішив вчинити крадіжку товарів. Взяв із полиці торгівельного залу ТОВ «Фора» одну пляшку настоянки марки «Златогор Абсент зелений дракон», після чого пройшов через касу не розрахувавшись та був зупинений співробітниками охорони магазину.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає правильною.

Майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_10 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_10 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив дій обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_10 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця. Разом з цим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а з причин, вилучення товару працівниками охорони магазину. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше судимий 14.02.2017 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Штраф засудженим не сплачено. Проте ОСОБА_10 необхідно звільнити від відбування даного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України. 03.02.2020 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Офіційно не працює. Не одружений, малолітніх дітей та осіб інвалідів на утримані немає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. За місцем проживання характеризується посередньо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він не встиг розпорядитися на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки товар був вилучений у нього працівниками охорони магазину.

Підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ч.2 ст.49 КК України, суд не вбачає, так як обвинувачений був оголошений в розшук.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує те, що він вчинив кримінальний проступок, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді 2 року обмеження волі.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Крім того, ОСОБА_10 03.02.2020 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 72 КК України перерахувати 2 роки обмеження волі на 1 рік позбавлення волі.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_10 необхідно призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020 та призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

З цього приводу, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_10 кримінального проступку, зокрема, характер діяння, обстановку, спосіб, місце і час їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, а також із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини утворюють підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 1716 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати 2 роки обмеження волі на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2020, та призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України - 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: пляшку настоянки марки «Златогор Абсент зелений дракон» 0,5 л., залишити у володінні потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора».

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1