УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 545/2241/22

провадження № 51-1083впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000289 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Подання мотивовано тим, що у зв`язку з наявністю виняткових обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його необхідно направити до Харківського районного суду Харківської області, оскільки обвинувачений, потерпіла та більшість свідків проживають

на території Харківського району Харківської області, що в межах територіальної юрисдикції вищевказаного районного суду, що в свою чергу, ускладнює забезпечення безпосередньої присутності цих осіб у Полтавському районному суді Полтавської областічерез значну відстань суду від Харківської області. Водночас, можливість розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання та нестабільне функціонування мережі інтернет.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду

не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Так, у своєму поданні голова Полтавського апеляційного суду вказує на те, що обвинувачений, потерпіла та більшість свідків проживають на території Харківського району Харківської області, що в межах територіальної юрисдикції Харківського району Харківської області.

Разом з тим, системний аналізнорм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Зі змісту подання Полтавського апеляційного суду не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 внаслідок знаходження учасників такого провадження поза межами Полтавської області.

Факт перебування більшості учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Також, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення подання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000289 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3