Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А

21.02.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 - у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_11 ,

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він ставить питання про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він народний депутат України І, ІІ та ІV скликань, Герой України, на разі займається правозахисною діяльністю. Підтримав заяву, повідомив, що з обов`язками поручителя ознайомлений. Спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 готовий взяти його на поруки. Вважає, що народ України неодноразово висловлював йому свою довіру, обираючи депутатом, тому він заслуговує на особливу довіру та достатність його поручительства. Повідомив, що ОСОБА_6 є учасником АТО, захищав нашу державу, тому для нього він є героєм. Зазначив, що проживає в м. Києві і, напевно, зможе виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання просив передати його на поруки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 покладалися на розсуд суду.

Заслухавши особу, яка звернулася із заявою про передачу обвинуваченого на поруки, учасників судового провадження, дослідивши заяву та наявні матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

Водночас у Кодексі передбачена можливість обрання одного поручителя, якщо ним є особа, яка заслуговує на «особливу довіру». Така особлива довіра до особи може бути продиктована її соціальним статусом, характером чи родом занять.

Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо. Поручителями можуть виступати громадяни, які завдяки високим моральним якостям, чесному ставленню до праці і виконанню громадських обов`язків, мають авторитет у колективі або за місцем проживання і реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він народний депутат України І, ІІ та ІV скликань, Герой України, на разі займається правозахисною діяльністю. Повідомив, що готовий взяти ОСОБА_6 на поруки. Зазначив, що проживає в м. Києві і, напевно, зможе виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене ОСОБА_5 на даний час, за моральними якостями і виконанням громадських обов`язків користується авторитетом у суспільстві.

Разом із тим, в даному конкретному випадку, з урахуванням його віку, віддаленості місця проживання від м. Біла Церква, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості кримінальних правопорушень у яких обвинувачується останній, його поведінки під час судового розгляду, конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, ОСОБА_5 не спроможний реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Крім того, при вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_6 під особисту поруку суд вважає, що особиста порука, на даний час, є не достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 180, 318, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3