Справа № 451/1339/22
Провадження № 1-кс/451/13/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах кримінального провадження №0000061 від 16.07.2022 по якому вона проходить потерпілою, існують сумніви в неупередженості дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , які полягають в його бездіяльності, невчинення процесуальних дій. В заяві зазначає про те, що незважаючи на безспірні факти скоєння кримінального правопорушення і наявність складу кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_4 , виносить постанови про закриття кримінального провадження, які були оскаржені потерпілими слідчому судді та остання постанова скасована 01.02.2023. На переконання заявниці підстави для відводу дізнавача ОСОБА_4 передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки дізнавачем виносяться незаконні постанови про закриття кримінального провадження.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила про обставини, що описані вище. Додала, що дізнавач неодноразово закривав кримінальне провадження, у зв`язку з чим їй довелося звертатися до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Перший раз - до початку слухання справи у суді прокурор скасував оскаржувану постанову, а другий раз ухвалою слідчого судді від 01.02.2023 була скасована постанова про закриття кримінального провадження. Такі дії дізнавача викликають сумнів у його неупередженості, через що заявниця просить відвести дізнавача. Також вважає, що неупередженість дізнавача полягає у тому, що вона пише на нього скарги, а він їй за те мстить.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі; заяву вважає безпідставною і просить відмовити у її задоволенні, також в судове засідання не з`явився прокурор.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що заява про відвід дізнавача не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відтак, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі дізнавача ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, подана заява про відвід не підтверджена доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5