Єдиний унікальний номер: 343/1578/21
Номер провадження: 1-кс/0343/233/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги скаржник адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 14.04.2023 ним подано заяву до СВ Долинського ВП № 1 (м. Долина) про вчинення злочину. Підставою звернення із вказаною заявою стали обставини, виявлені при розслідуванні кримінального провадження №0000109, в якому здійснюється захист ОСОБА_3 .

В процесі досудового розслідування, в тому числі шляхом додаткового допиту свідків, проведених за клопотанням сторони захисту, встановлено, що частина дороги, де трапилась ДТП, була мокрою та забрудненою глиною і брудом з каналізації, який має колір асфальтового покриття та якісно не відображається на фотографіях і відео, що є у матеріалах провадження. Бруд, який чомусь був поскладений на проїзній частині дороги внаслідок дорожніх робіт, був рознесений за колесами автомобілів в різні сторони дороги, що і послужило зменшенням зчеплення коліс пожежного автомобіля з дорогою, та стало причиною ДТП.

Також встановлено, що на дорожнє полотно при проведенні робіт глину та бруд з каналізації екскаватором викидував ОСОБА_7 , який не мав посвідчення екскаваторника, як і дозволу на проведення відповідних земляних робіт та відповідного шляхового листа чи ордера, як це передбачено діючими нормативними документами. Місце проведення земляних робіт не було належним чином обгороджено та позначено відповідними дорожніми знаками, як це передбачено Національним стандартом України, ДСТУ 8749:2017.

В процесі допиту як свідок ОСОБА_7 16.08.2021 вказав, що працює водієм екскаватора у ТОВ «ПБС», однак вказана інформація ним же спростована, у процесі його повторного допиту 07.04.2023, де він вказав, що не працював в ТОВ «ПБС».

Також в процесі додаткових допитів зокрема як свідка ОСОБА_8 , інспектора з безпеки руху ТОВ «ПБС», не підтверджено, що ОСОБА_7 працював в ТОВ «ПБС», та недостатньо даних, щоб стверджувати про те, що ОСОБА_7 проводились роботи на замовлення ТОВ «ПБС» на ділянці дороги, де сталося ДТП.

За неперевіреною інформацією сторони захисту, ОСОБА_7 проводив роботи по облаштуванні каналізації до існуючої на даний час мийки автомобілів у місці ДТП, яка станом на 16.08.2021 була на стадії будівництва.

На переконання скаржника вказані обставини необхідно розслідувати в межах кримінального провадження, однак у кримінальному провадженні № 0000109за ч. 1 ст. 286 КК України, необхідні слідчі дії провести неможливо, оскільки в діях ОСОБА_7 є ознаки іншого злочину, зокрема, передбаченого ст. 288 КК України.

Вважає, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 288 КК України, а саме порушення нормативно-правових актів, норм і правил, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, яка виконує такі роботи, оскільки це порушення спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також переконаний, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України, так як 16.08.2021, будучи допитаний як свідок та попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, вказав, що працює водієм екскаватора у ТОВ «ПБС», а будучи додатково допитаний як свідок 07.04.2023, та попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, вказав, що ніколи не працював в ТОВ «ПБС», та не має посвідчення екскаваторника, приховує дійсні обставини своєї роботи на місці ДТП та інших осіб причетних до цих робіт, таким чином дає завідомо неправдиве показання органу, що здійснює досудове розслідування, таким чином штучно створюючи докази захисту в користь осіб, що організували роботи в районі ДТП з порушенням техніки безпеки, а відтак ОСОБА_7 має понести кримінальну відповідальність.

Однак станом на 19.04.2023 відповідні в ЄРДР не внесені, витягу з ЄРДР не надано ні ОСОБА_3 , ні йому, його захиснику.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу частково підтримали та просили зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 лише за ст.384 КК України.

Слідчий заступник начальника СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить такого висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 звернулась до відділення поліції із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ст.288 КК України.

Із заяви, поданої ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 , до відділення поліції від 14.04.2023 вбачається, що в процесі допиту свідка ОСОБА_7 16.08.2021 він вказав, що працює водієм екскаватора у ТОВ «ПБС», однак вказана інформація ним же спростована, у процесі його повторного допиту 07.04.2023, де він вказав, що не працював в ТОВ «ПБС». Крім того, в процесі додаткових допитів, зокрема свідок ОСОБА_8 , інспектор з безпеки руху ТОВ «ПБС», не підтвердив, що ОСОБА_7 працював у ТОВ «ПБС», а відтак недостатньо даних, щоб стверджувати про те, що ОСОБА_7 проводились роботи на замовлення ТОВ «ПБС» на ділянці дороги, де сталося ДТП. Відтак вищевказане свідчить про повідомлення свідком ОСОБА_7 працівників поліції неправдивими свідченнями, що на думку скаржника свідчить про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.384 КК України.

З даних протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2021 (а.п. 5-6) та 07.04.2023 (а.п.7-10), які долучені до матеріалів скарги, вбачається, що покази даного свідка містять суттєві розбіжності стосовно повідомлення останнім інформації щодо місця його праці та виконання робіт в день ДТП. Так, згідно з протоколу допиту свідка від 16.08.2021, ОСОБА_7 повідомив, що він з 04.08.2021 працює водієм екскаватора у ТОВ «ПБС». 16.08.2021 він виконував роботи з ремонту ділянки дороги та тротуарів, що розташована перед заправкою в селищі Вигода. Натомість в додатковому протоколі допиту свідка від 07.04.2023 ОСОБА_7 повідомив, що він безробітній і станом на 16.08.2021 не був ніде працевлаштований. Вказав, що посвідчення ескаваторника немає. 16.08.2021 він не проводив роботи із встановлення каналізації, а здійснював розвантаження глини на проїжджу частину дороги та частково на прохідну зону. Разом з тим свідка ОСОБА_7 у відповідності до ст.67 КПК попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України та ст.385 КК України.

На момент розгляду скарги у слідчого судді відсутні дані, що уповноваженою особою відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 від 14.04.2023 стосовно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а відтак в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги скаржника щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст.288 КК України, то в цій частині скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З долученого до матеріалів скарги витягу з ЄРДС встановлено про те, що в діях невстановленої особи, яка є відповідальною за проведення будівельних робіт 16.08.2021 в селищі Вигода по вул.Д.Галицького, на ділянці дороги, де цього дня відбулась ДТП за участю автомобіля МАЗ, н.з. НОМЕР_1 вбачаються порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво автомобільних доріг. Дані відомості внесено до ЄРДС за №0000159 від 21.04.2023 (а.п.15).

Таким чином, вимоги скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст.288 КК України є безпідставними, а відтак не підлягають до задоволення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально - караного діяння.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 формально містить відомості вчинення ОСОБА_7 діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, правова кваліфікація якого буде визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, приходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно відомостей, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК Україниі.

Стосовно вимоги щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим від даного злочину, слідчий суддя відхиляє її за безпідставністю, оскільки жодних даних для визнання останнього потерпілим не здобуто та самим заявником не надано.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості щодо ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1