Справа 759/9831/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/715/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:01.12.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, звільнений 24.02.2012 року з Бориспільської ВК №119 по відбуттю строку покарання; 22.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 11.10.2019 року з Білоцерківської ВК №39 по відбуттю строку покарання;-

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказівта процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального проступку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 13.06.2022, приблизно о 12 год. 23 хв. хвилини, знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 17-Г незаконно зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 18,82 r.

ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосiб, незаконно придбав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, схожа на наркотичний засіб - канабіс.

З метою подальшого особистого вживання даного наркотичного засобу, ОСОБА_8 забрав вказаний поліетиленовий пакет та, зберігаючи при собі, без мети збуту пішки направився у власних справах.

Коли ОСОБА_8 13.06.2022, приблизно о 12 годині 23 хвилини, знаходився біля будинку 17-Г по бульвару Кольцова в місті Києві, він був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав для подальшого вилучення поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, масою 20,25 г.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №CE-19/111-22/21202-НЗПРАП від 28.07.2022 року, встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 18, 82 r.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці № І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом та згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188, розмір виявленого та вилученого канабісу масою 18,82 грамів є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Вважає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив, з яких саме мотивів він дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, вважає, що судом допущені істотні порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви призначеного покарання, звільнення від відбування покарання тощо.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону, під час розгляду даного кримінального провадження, судом першої інстанції були порушені.

Як вбачається з вироку суду, розгляд обвинувального акта відбувся в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України. Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання, визначені у ч. 1 ст. 65 КК України, а в частині 2 цієї статті зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку; це ж стосується, відповідно до абз. 2 п. 9 вищевказаної постанови, застосування ст. 75 КК України.

Всупереч вимогам зазначених норм закону, суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі, не навів мотивів свого висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання. Мотивуючи своє рішення, суд обмежився формальним перерахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують відповідно до статті 66 КК України покарання, а саме щире каяття, та врахувавши відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Однак, об`єктивних даних про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання місцевим судом у оскаржуваному вироку наведено не було.

Таким чином, зогляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києвавід 18 серпня2022 рокущодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя