Єдиний унікальний № 502/93/21
Провадження № 1-кп/946/461/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого
від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

09 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі с. Десантне),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

Встановлені судом обставини
2. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.10.2020 приблизно о 09:20 годині, більш точного часу не встановлено, він, перебуваючи біля магазину господарських товарів, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень власнику магазину ОСОБА_6 , умисно наніс останньому невстановленим предметом, схожим на ніж, не менше 5 ударів по лівому передпліччі, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді 5 лінійних подовжених саден променевої частини лівого передпліччя, що призвели до розладу здоров`я не більше 6 днів, та по цьому критерію відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК як умисне легке тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про закриття кримінального провадження з таких підстав.

6.Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

7.Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. А абз. 2 ч. 7 ст.284 КПК передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

8.Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК.

9.Тому, беручи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_6 під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, не пов`язаного з домашнім насильством, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

10.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні затримувався та тримався під вартою з 30.12.2020 по 11.08.2021, коли запобіжний захід був змінений йому на особисте зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

12.Згідно п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організації та юридичних осіб інших держав на території України, що є додатком №1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 (далі Постанова від 17.06.1992), не можуть перебувати у власності громадян зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

13.Згідно ж п. 1 ч. 3 ст. 96-1 КК, у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності.

14.Так, згідно первісному обвинувальному акту, до зміни обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачувався у носінні без передбаченого законом дозволу холодної зброї, а саме шаблі, яка відноситься до категорії довгоклинкової холодної зброї колючо-рублячої дії, що була вилучена в приміщенні Новомиколаївського ЗЗСО І ІІІ ступенів. У зв`язку з тим, що вказана холодна зброя відносяться до майна, вилученого з цивільного обігу, то відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 96-1 КК вона підлягає спеціальній конфіскації.

15.Враховуючи, що під час судового розгляду прокурором було виключено обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК, по якому і залучився експерт для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/116-21/81-БЛ від 06.01.2021, то витрати у сумі 490,35 грн на його залучення слід взяти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вважати скасованим.

3.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.12.2020 на металевий предмет зовні схожий на шаблю загальною довжиною 98,8 см, який упакований в полімерний мішок білого кольору та який відповідно до висновку експерта є шаблею, що відноситься до категорії довгоклинкової холодної зброї колючо-рублячої дії, залишити без змін до виконання ухвали, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо зазначеної шаблі, яка відноситься до категорії довгоклинкової холодної зброї колючо-рублячої дії.

4.Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/116-21/81-БЛ від 06.01.2021 у сумі 490,35 грн взяти на рахунок держави.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1