Справа № 712/5940/22
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці Черкаської області заяву заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000143 від 23.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.371 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

05.01.2023 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вище вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначено, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 23.12.2021. У ході проведення досудового розслідування, 02.08.2022 у якості свідка допитано суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , допит якого планується і під час судового розгляду. Вважає проведення допиту ОСОБА_6 у суді у якому він працює, надання у подальшому оцінки його показанням його колегою, тобто суддею Христинівського районного суду Черкаської області, може бути необ`єктивним та упередженим.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, доводи викладені у заяві підтримує, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі. Проти задоволення заяви про відвід судді не заперечують.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, разом з тим неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали судового провадження, заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Суд не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Прокурором ОСОБА_9 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Позиція прокурора щодо відводу з підстав того, що суддя ОСОБА_4 , на його думку не може брати участь у розгляді справи, оскільки може бути необ`єктивним та упередженим, адже у справі яка розглядається, планується під час судового розгляду допит свідка ОСОБА_6 у суді у якому він працює та вони є колегами, являється хибною та не прийнятною, оскільки суддею не приймається рішення відносно ОСОБА_6 , а кримінальне провадження стосується обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 .

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_4 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За зазначених обставин, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000143 від 23.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1