cправа №947/8654/23
провадження №1-кс/947/3438/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року під час судового засідання по справі №947/8654/23 (провадження №1-кс/947/3385/23) захисник ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 усну заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Під час судового засідання щодо розгляду заяви про відвід, захисник підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що підставою для відводу слідчого судді є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, через те, що останній порушив засади змагальності та диспозитивної під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: розмір застави визначив у розмірі більшому, ніж просив прокурор, зокрема прокурор просив у розмірі 187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 501908,00 грн., а слідчий суддя визначив у розмірі 1073600,00 грн. Крім того, слідчий самостійно визначив місто Одесу, про яку прокурор також не просив, та поклав обов`язок носити електронний засіб контролю. Вважав, що внаслідок таких дій, слідчий суддя є упередженим під час прийняття рішення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, із заяви захисника вбачається, що він не погоджується з рішенням слідчого судді в частині застосування норм процесуального права, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, про конкретні обставини саме суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , захисник не зазначає.

Тобто, суддя вважає, що захисник помилкового ототожнює порушення, на його думку, процесуального закону з боку слідчого судді, з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям головуючого у судовому засіданні слідчого судді на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 17.03.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/8654/23 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1