В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2665/20

Провадження № 1-кп/126/90/2022

"26" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000518 від 15.11.2020, № 0000532 від 09.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черповоди Уманського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 01 лютого 2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 14 липня 2006 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 грудня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси Черкаської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 11 березня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23 жовтня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07 лютого 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.01.2021 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020, точного часу досудовим розслідуванням не вставлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємн викрадення чужого майна, на автомобілі свого знайомого, ОСОБА_6 - «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , якого він попросив відвезти його до м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області приїхав від власного місця проживання з с. Черповоди Уманського району Черкаської області до м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області. Будучи в м. Бершадь 15.11.2020 біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_6 зупинитися біля одного багатоповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та направився у двір вказаного будинку, а ОСОБА_6 залишився чекати на нього в автомобілі, який він припаркував на узбіччі центральної дороги. Будучі в дворі вказаного будинку, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення підійшовши до автомобіля ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який являється законним володільцем вказаного автомобіля, використовуючи викрутку, яку він раніше заготовив та взяв з собою, як знаряддя злочину відкрив нею замок на дверях водія та таким чином проник до середини вказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу, вартість якої відповідно до висновку експерта №7773/20-21 від 26.11.2020 визначити не надалося за можливе у зв`язку з відсутнісю: ідентифікуючих ознак, а також акумуляторну батарею «TITANIUM Flamm» 60 А вартість якої відповідно до висновку експерта №326 від 24.11.2020 становить 350,40 грн. В подальшому, викрадені речі він самостійно погрузив до автомобіля ОСОБА_6 , якому про факт крадіжки не повідомив. В подальшому, з викраденими речами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїхали з міста Бершадь та ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_4 до с. Черповоди, де останній і проживає. Акумуляторну батарею ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 та мав забрати через деякий час, а автомагнітолу став зберігати за місцем проживання до 17.11.2020 року поки вона не була вилучена працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, 15.11.2020 року близько 01 год. 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області куди він приїхав з метою крадіжки чужого майна, ввійшов у двір біля багатоповерхового будинку, що по АДРЕСА_2 , та підійшовши до автомобіля ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який являється законним володільцем вказаного автомобіля, використовуючи викрутку, яку він раніше заготовив та взяв з собою, як знаряддя злочину, відкрив нею замок на дверях водія та таким чином проник до середини вказаного автомобіля, звідки викрав посвідчення водія серії НОМЕР_3 . видане на ім`я ОСОБА_8 , яке є важливими особистим документом. Вказане посвідчення водія ОСОБА_4 взяв з собою до автомобіля ОСОБА_6 , якому про факт крадіжки не повідомив. В подальшому, з викраденим посвідченням водія ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїхали з міста Бершадь та ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_4 до с. Черповоди, де останній став його зберігати за місцем свого проживання. Вказане посвідчення водія 17.11.2020 було вилучено у ОСОБА_4 працівниками Бершадського ВП ГУНГІ у Вінницькій області за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Крім того, 15.11.2020 року, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в цьому ж дворі, багатоповерхового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , куди він приїхав з метою крадіжки чужого майна, помітив автомобіль ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_4 , використовуючи викрутку, яку він приніс з собою, як знаряддя злочину, відкрив замок на водійських дверях даного автомобіля та проник до середини. В середині автомобіля він підняв ричаг підняття капоту та відчинивши його таким чином викрав звідти акумуляторну батарею марки «FORSE» 60 А, вартість якої відповідно до висновку з експерта №325 від 23.11.2020 становить 336,18 грн. Вказану акумуляторну батарею він погрузив до автомобіля ОСОБА_6 «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_5 , який на той час чекав його в середині вказаного автомобіля, припаркувавши його на узбіччі центральної дороги, що по вулиці Юрія Коваленка, не сказавши при цьому йому про вчинений злочин, після чого з вказаними речами вони виїхали з м. Бершадь та ОСОБА_6 завіз ОСОБА_4 до с. Черповоди Уманського району Черкас області, де останній і проживає. Викрадену у ОСОБА_9 акумуляторну батарею ОСОБА_4 зберігав за місцем власного проживання в с. Черповоди Уманського району Черкаської області до 17.11.2020 поки вона не була вилучена працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, 15.11.2020, близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 повертаючись спільно з ОСОБА_6 , на автомобілі останнього «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 до свого місця проживання з м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області до с. Черповоди Уманського району Черкаської області, сказав ОСОБА_6 зупинити вказаний автомобіль біля багатоповерхово будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , пояснюючи це тим, що хоче до туалету. Далі ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 направився до вказаного двору та перебуваючи в дворі, підійшов до автомобіля ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , законним володільцем якого є ОСОБА_11 та використовуючи викрутку, яку він приніс з собою, як знаряддя злочину, відкрив замок на водійських дверях даного автомобіля та проник до середини. В середині автомобіля він підняв ричаг підняття капоту та відчинивши його таким чином викрав звідти акумуляторну батарею марки «FORSE» 60 А, вартість якої відповідно висновку експерта №322 від 23.11.2020 року становить 1067,01 грн. Вказану акумуляторну батарею він погрузив до автомобіля ОСОБА_6 «Daewoo Lanos» J НОМЕР_1 , якому про крадіжку нічого не сказав, після чого з вказаними речами вони виїхали з м. Бершадь та ОСОБА_6 завіз ОСОБА_4 до с. Черповоди Умансько району Черкаської області, де останній і проживає. Викрадену у ОСОБА_11 акумуляторну батарею ОСОБА_4 зберігав за місцем власного проживання в Черповоди Уманського району Черкаської області до 17.11.2020 поки вона не була вилучена працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, 14.11.2020, в темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не вставлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не повідомляючи про свій злочинний умисел, попросив свого знайомого ОСОБА_6 відвести його на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 від власного місця проживання з АДРЕСА_4 . 15.11.2020 біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_6 зупинитися біля одного багатоповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_4 , не повідомляючи про свій злочинний умисел, вийшов з автомобіля та направився в сторону вулиці Марії Заньковецької, а ОСОБА_6 залишився чекати на нього в автомобілі, який він припаркував на узбіччі центральної дороги. Підійшовши до приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення підійшовши до припаркованого на узбіччі автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у законному володінні ОСОБА_13 , використовуючи викрутку, яку він раніше заготовив та взяв з собою як знаряддя злочину, відкрив нею замок багажника та таким чином проник до середини багажного відділення, звідки викрав акумуляторну батарею об`ємом 72 ампер-години, вартість якої як брухту відповідно до висновку експерта №8262/20-21 від 16.12.2020 становить 266,40 грн, металевий диск R13 білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/102-20/17391 -AB від 15.12.2020 становить 160,00 грн, та автомобільної пневматичної шини «Cordiant Standart» розміром 175/70 R13, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-20/17391-АВ від 15.12.2020 становить 00,00 грн. В подальшому, викрадені речі він самостійно погрузив до автомобіля ОСОБА_6 , якому про факт крадіжки не повідомив. В подальшому, з викраденими речами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїхали з міста Бершадь та ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_4 до с. Черповоди, де останній і проживає.

16.11.2020 в денну пору доби в м. Умань Уманського району Черкаської області по вул. Київській, 1, на місцевому автовокзалі ОСОБА_4 продав за 1000 грн. викраденні речі ОСОБА_14 , якому не було відомо, що майно викрадене та який 10.12.2020 добровільно надав працівникам поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області металевого диска R13 білого кольору та автомобільну пневматичну шину «Cordiant Standart».

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 426,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, просив не досліджувати докази та не допитувати свідків у зв`язку з визнанням вини.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурори в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах « Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії:

- за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, бвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, які згіно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, крім того ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст.357 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів та вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Також, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що останній раніше засуджений вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК).

За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч.4 ст.70 КК).

ОСОБА_4 не відбув покарання призначене згідно вироку Маньківського райнного суду Черкаської області віж 15.04.2021 року.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №755/3279/18, самостійне виконання вироків порушує приписи ч. 4 ст. 70 КК України, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням. Закон про кримінальну відповідальність в ч. 1 ст. 70 КК України встановив три альтернативних способи призначення покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань. Зміст ст. 70 КК України не передбачає самостійного виконання вироків.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 357 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2021 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 26 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3268,96 три тисячі двісті шістдесят вісім грн. дев`яносто шість коп.) витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2020 року на автомобільне колесо, яке складається із металевого диска R13, білого кольору та автомобільної шини «Cordiant Standart», розміром 175/70 R13;

- ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2020 року на акумуляторну батарею FORSE 60 А, серійний номер ; акамуляторну батарею FORSE 60 А, жовтого кольору, серійний номер ; автомобільну магнітолу чорного кольору, серійний номер НОМЕР_8 ; барсетку «SUOLO» чорного кольору; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 16.05.1968 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_8 ; талон до водійського посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 .

-ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2020 року на вилучений під час огляду автомобіля ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 замок з дверей;

- ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 року на транспортний засіб Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_5 червоного кольору, право власності на який належить ОСОБА_15 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 року на акумуляторну батарею «FIAMM TITANIUM», 60 А, а також два набори інструментів.

Речові докази:

- автомобільне колесо, яке складається із металевого диска R13, білого кольору та автомобільної шини «Cordiant Standart», розміром 175/70 R13, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 , залишити йому як власнику;

- акамуляторну батарею «FIAMM TITANIUM», 60 А, автомобільну магнітолу чорного кольору, серійний номер НОМЕР_8 , барсетку « НОМЕР_13 » чорного кольору; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 16.05.1968 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_8 ; талон до водійського посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити йому як власнику;

- акамуляторну батарею FORSE 60 А, номер НОМЕР_14 , два набори ключів без назви, замок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 залишити йому як власнику;

- акамуляторну батарею FORSE 60 А, номер НОМЕР_15 , яка передана відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити йому як власнику;

- автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_5 червоного кольору, право власності на який належить ОСОБА_15 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на зберіганні арешт майданчика ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_15 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 на автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_5 , яке перебуває в матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1