1Справа № 335/726/23 1-кс/335/299/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0001454 від 14.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0001454 від 14.11.2022 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування часі та місці, придбав предмет, схожий на кастет.

14.11.2022 року приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на куті буд. 156 по пр. Соборному в м. Запоріжжя незаконно зберігав та носив предмет, схожий на кастет до моменту зупинення працівниками поліції, де у останнього в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на куті буд. 156 по пр. Соборному в м. Запоріжжя (перехрестя вул. Гагаріна та пр. Соборного) 14.11.2022 року в період часу з 10 год. 46 хв. по 10 год. 50 хв. було вилучено вказаний предмет.

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України наданий на дослідження предмет, схожий на кастет є холодною контактною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, який виготовлений промисловим способом.

19.12.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому на думку органу досудового розслідування вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.176 КПК України, обґрунтовується органом досудового розслідування тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Таким чином, слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив менш тяжкий запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001454 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

19.12.2022 року о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України хуліганство, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При цьому про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав клопотання, довів суду обставини, викладені у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що зазначені прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 17 рішення ЄСПЛ від 02.08.2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає, обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні. На думку суду, такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, ні захисником, ні самим підозрюваним суду не надано доказів, що спростовують ризики, зазначені прокурором, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з дня застосування домашнього арешту - до 19.02.2023 року.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із стороною обвинувачення, що саме цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 у даному випадку є найбільш доцільним.

Варто зазначити, що ОСОБА_4 на даний час має визначене місце проживання, та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, з 26.01.2023 року до 26.03.2023 року включно, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.01.2023 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 26.01.2023 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1