Номер провадження: 11-сс/813/179/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0001060 від 20.10.2022 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28.12.2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 годин ранку наступної доби, строком до 27.02.2023 року з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційно не працює, джерелом доходів останнього являється збут наркотичних засобів, може впливати на свідків.

Вважає, що інші запобіжні заходи крім тримання під вартою не можуть запобігти ризикам. Які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити будь які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28.12.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку адвоката та підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, 27.12.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На думку колегії суддів слідчим суддею правильно надано висновок про наявність чи відсутність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, як зазначено в клопотанні слідчого, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, та на думку колегії суддів, зроблено обґрунтований висновок про обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, адже, обґрунтованість підозри останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, що зазначено і ухвалі слідчого судді.

Так, слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що представляє небезпеку для суспільства, який вчинено особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час,на думку слідчого судді, з чим і погоджується колегія суддів, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має постійне місце проживання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі Манчіні проти Італії, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 параграф 1 (с) Конвенції.

Також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість знаходження підозрюваного під домашнім арештом, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 28.12.2022 року - залишити без зміни, подану прокурором апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4