ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/452/22 Справа № 703/3489/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ;

слідчого ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ;

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000651, -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, у невстановлений спосіб, психотропну речовину «амфетамін», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 09.11.2022 року.
Цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 200 грн. особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи від 10.11.2022 року № 19-124-22/12313-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0, 103 грама.
Тим самим, встановлена достатність доказів для нової підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав з метою збуту до 09.11.2022 року.
Цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., під час проведення особистого обшуку працівниками поліції у ОСОБА_9 виявлено та вилучено два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 11.11.2022 року № 19-124-22/12347-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0, 241 грама.
Тим самим, встановлена достатність доказів для нової підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.
09.11.2022 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.11.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
11.11.2022 року з врахуванням зібраних у кримінальному провадженню доказів ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказується, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.
Слідчий, вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 листопада 2022 року по 07 січня 2023 року включно.
Визначено розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув?язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов?язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Задовольняючи клопотання слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000651 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя виходила з того, що прокурором доведено, що жоден з більш м`який запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 через свого захисника ОСОБА_8 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.11.2022 року у справі № 703/3489/22 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, застосувавши відносно останнього більш м`який запобіжний захід, виконання якого не передбачає утримання в місцях несвободи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується скаржником, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2022 року у справі № 703/3489/22, є незаконною, оскільки слідчим у клопотання та прокурором у суді не доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , відповідно до якої останній наче б то обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Скаржник вважає, що повідомлена підозра ОСОБА_9 , є необґрунтованою і за формою і за змістом. Посилання органу досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 про те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення та нічим не обґрунтовується.
В апеляційній скарзі зазначається, що ОСОБА_11 , в розумінні чинного КК України, є раніше не судимий, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність кримінальних зв`язків, а також навиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник також вважає надуманим є ризик можливості переховування ОСОБА_9 від слідства, так як ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким з сусідами має добрі відносини, є урівноваженим, ввічливим. На утриманні у ОСОБА_9 перебуває хвора матір, яку останній доглядає, та яка у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу на даний час залишається без сторонньої допомоги з боку сина.
Також в апеляційній скарзі вказується, що розмір застави, визначений судом для ОСОБА_9 , є явно непомірним для громадянина, який не працює та утримує хвору матір.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги: захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримує апеляційну скаргу підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_9 думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділення № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000651 від 20 жовтня 2022 року.
У клопотанні вказується, що ОСОБА_9 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, у невстановлений спосіб, психотропну речовину «амфетамін», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 09.11.2022 року.
Цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 200 грн. особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи від 10.11.2022 року № 19-124-22/12313-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0, 103 грама.
Тим самим, встановлена достатність доказів для нової підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав з метою збуту до 09.11.2022 року.
Цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., під час проведення особистого обшуку працівниками поліції у ОСОБА_9 виявлено та вилучено два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 11.11.2022 року № 19-124-22/12347-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0, 241 грама.
Тим самим, встановлена достатність доказів для нової підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.
09.11.2022 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.11.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
11.11.2022 року з урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з якими він безпосередньо знайомий, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення чи уникнення слідства та суду, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу утримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення свідчать протокол обшуку від 09.11.2022 року, протокол затримання особи від 09.11.2022 року, протокол огляду та помітки грошових коштів від 10.11.2022 року, протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 09.11.2022 року, протокол вилучення від 09.11.2022 року, протокол проведення негласної слідчої дії від 09.11.2022 року, висновки експерта від 10.11.2022 року, 11.11.2022 року, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 є не працюючий, неодружений, на утриманні дітей не має.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , які є не достатньо переконливими та обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження належними доказами, в наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість такого запобіжного заходу, при цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято вказане рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки у клопотанні в повному обсязі доведено обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, та обставин його вчинення, визначено заставу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є доцільним у відповідності до його поведінки, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, тому вони відхиляються і не підлягають задоволенню.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має, постійне місце проживання, та має на утриманні матірне можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів про незаконність врученої підозри, то вказана обставина підлягає перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недостатніми та не обґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вказані в апеляційній скарзі підстави, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.11.2022 року, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,196,309,310,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 - _залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді