ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000306 від 08.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000306 від 08.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000306 від 08.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 лютого 2023 о 14 годині 08 хвилини, до ЧЧ СПД №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області з приводу того що під час відпрацювання території обслуговування в АДРЕСА_1 , було виявлено приміщення в якому здійснювалась торгівля продовольчими товарами, спиртними напоями, та тютюновими виробами після чого, було прийнято рішення про перевірку зазначеного торгівельного об`єкту, в ході перевірки було встановлено, що вказаний торгівельний об`єкт здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під час складання адміністративних матеріалів до працівників поліції підійшла особа чоловічої статі яка відрекомендувалась як директор вказаного торгівельного об`єкту та представилась гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 156, ч.1 ст.155 та ч.1 ст. 164 КУпАП та не вилучення товарів на які відсутні дозвільні документи, після чого гр. ОСОБА_6 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти до паперової коробки, яку в подальшому передав до рук працівнику поліції а саме: начальнику СП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 .

08.02.2023 в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду торгівельного об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі біля входу було виявлено паперову коробку, в середині якої знаходились грошові кошти іноземної валюти в розмірі триста сорок доларів США, купюрами різного номіналу а саме: купюра номіналом 100 доларів США серія № PF 56858660F; купюра номіналом 100 доларів США серія № LB 19970212V; купюра номіналом 100 доларів США серія № PF 58858661F; купюра номіналом 20 доларів США серія № EB 90976677D; купюра номіналом 20 доларів США серія № PE 95655740C.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії, як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення без ухвали слідчого судді в приміщення торгівельного об`єкту розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, № 1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, № 1, і були вилучені під час проведеного огляду, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000306, - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за №0000306 від 08.02.2023 р., одноразового обшуку приміщення, а саме торгівельного об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено і вилучено: паперову коробку, в середині якої знаходились грошові кошти іноземної валюти в розмірі триста сорок доларів США, купюрами різного номіналу а саме: купюра номіналом 100 доларів США серія № PF 56858660F; купюра номіналом 100 доларів США серія № LB 19970212V; купюра номіналом 100 доларів США серія № PF 58858661F; купюра номіналом 20 доларів США серія № EB 90976677D; купюра номіналом 20 доларів США серія № PE 95655740C.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 08.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1