Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3449/22
номер провадження 1-кп/695/226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.11.2022 між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , згоду на укладення якої надано потерпілим ОСОБА_6 та призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У подальшому під час передачі справи до канцелярії судом встановлено, що у вказаному вироці допущено описки (технічні помилки), а саме в абзаці третьому вступної частини вказано «у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України» замість правильного «у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України», у абзаці сьомому сторінки другої мотивувальної частини помилково вказано «Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану», замість вірного «Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, а так само його умисне приховування, вчинене з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах», в абзаці дев`ятому сторінки другої мотивувальної частини помилково вказано «Як вбачається з даної угоди підозрювана ОСОБА_3 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком» замість правильного «Як вбачається з даної угоди підозрювана ОСОБА_3 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.», у абзаці чотирнадцятому сторінки другої мотивувальної частини помилково вказано «У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином», замість вірного «У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.», в абзаці дев`ятому сторінки третьої мотивувальної частини помилково вказано «При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.», замість вірного «При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.», в абзаці другому резолютивної частини помилково вказано «Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.», замість вірного «Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.».

Учасники кримінального провадження у судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, враховуючи, що виправлення допущених у вироці Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 описок не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку виправити допущені описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вироці Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22.

Викласти абзац третій вступної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 у наступній редакції:

«у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України».

Викласти абзац сьомий сторінки другої мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 у наступній редакції:

«Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, а так само його умисне приховування, вчинене з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах».

Викласти абзац дев`ятий сторінки другої мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 у наступній редакції:

«Як вбачається з даної угоди підозрювана ОСОБА_3 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.».

Викласти абзац чотирнадцятий сторінки другої мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 у наступній редакції:

«У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.».

Викласти абзац дев`ятий сторінки третьої мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 у наступній редакції:

«При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.».

Викласти абзац другий резолютивної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 695/3449/22 у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7 -Сташинська