Справа № 953/2436/23
н/п 1-кс/953/2471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого із забороною розпоряджатись підприємницького обладнання, згідно ухвали від 14.10.2022 року слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого із забороною розпоряджатись підприємницького обладнання, згідно ухвали від 14.10.2022 року слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , (справа № 303/6061/22, провадження: 1-с/303/1463/22), ухвали від 17.10.2022 року слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , (справа № 303/6061/22, провадження: 1-во/303/10/22) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року, а саме: екструдер на дві голови 60 (2*400); екструдер мини типа МD-НМ45-500+гарчий ніж для екструдера; екструдер, № 55 (виробництва Тайвань); машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань); станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай); машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай); екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай); перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай); компресор шнековий (виробництва Китай); завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія), яке перебуває на відповідальному зберіганні згідно зберігальної розписки від 17.10.2022 року у ОСОБА_5 , та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант-Труп», , за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, буд. 15, та передати його на відповідальне зберігання в Харківську область за місцем провадження досудового слідства потерпілому ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного підприємницького обладнання у приміщенні ТОВ «РОЯЛ ПАК», за адресою: місто Харків, вул. Катерининська, буд. 46 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке згодом було передане за рішенням прокуратури в слідче відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Після чого вищевказане кримінальне провадження №0000742 було скеровано Закарпатською обласною прокуратурою для здійснення досудового розслідування до органів поліції ГУ НП в Харківській області та було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000755.

В об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України досудове розслідування доручили старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 0000742 в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим встановлено, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ТОВ "РОЯЛ ПАК", 07.06.2021 року в м. Харкові реєструє як один із засновників ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» , розташоване за юридичною адресою: м. Харків вул. Шевченка, 146, яке аналогічне за видами економічної діяльності товариству «РОЯЛ ПАК».

21.02.2022 року, ОСОБА_7 , використовуючи посаду керівника ТОВ «РОЯЛ ПАК», діючи нібито на підставі Статуту, укладає договір купівлі-продажу № 21/02-01 з ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020», на баланс якого незаконно без рішення загальних зборів товариства відчужує майно (підприємницьке обладнання), що належить ТОВ «РОЯЛ ПАК» та в частині приватним особам потерпілим ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_8

14.10.2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 303/6061/22, провадження: 1-с/303/1463/22) накладено арешт із забороною розпорядження на підприємницьке обладнання, яке незаконно зберігалось за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатський області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.09.2022 року підприємницьке обладнання, яке незаконно зберігалось за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000742 від 29.07.2022 року.

Вказане в клопотанні арештоване майно передане на відповідальне зберігання згідно розписки від 17.10.2022 року, директору ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_5 , за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова, буд. 15. Інше привласнене майно слідством не установлене та приховується співучасником злочину ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 стало відомо, що особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та яким на зберігання залишено майно ТОВ «РОЯЛ ПАК», яке є об`єктом кримінального особливо тяжкого правопорушення, продовжують його використовувати за адресою місця зберігання, фактично експлуатують таке обладнання та фактично отримують дохід від такої злочинної діяльності завдяки майну потерпілого, чим порушують норми кримінально процесуального законодавства та створюють загрозу пошкодження або псування майна.

Крім того, зазначає, що 16.03.2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , була винесена постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи з питаннями визначення вартості майна, для огляду експертами арештованого майна доцільно зберігати арештоване підприємницьке майно за місцем провадження досудового слідства та знаходження експертної установи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» в м. Харків, а не в Закарпатській області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника заявника - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки договір оренди приміщень за адресою зберігання арештованого майна сплив, на слідчого покладено обов`язки з обліку та зберігання речових доказів, які не можливо виконати у зв`язку з віддаленістю, крім того, необхідно провести ряд експертиз.

Від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000742 від 29.07.2022.

14.10.2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 (справа № 303/6061/22, провадження: 1-кс/303/1463/22) накладено арешт із забороною розпоряджатись на описане в ході тимчасового доступу до речей та документів від 29.09.2022 підприємницьке обладнання, яке перебуває у володінні ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» та знаходиться у приміщенні ТДВ «Гарант Груп» за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова буд. 15 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу виконання ухвали про арешт майна від 17.10.2022 свідку ОСОБА_5 оголошено про заборону відчуження належного йому майна, визначеного ухвалою слідчого судді.

Слідчому СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ОСОБА_5 надано розписку про отримання на відповідальне зберігання підприємницького обладнання 17.10.2022.

З поданого клопотання вбачається, що заявник звернувся з клопотанням про зміну місця зберігання арештованого підприємницького обладнання, проте норми КПК України не містять положення відповідно до якого слідчий суддя наділений повноваженнями для вирішення даного питання.

Натомість, ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, нормами діючого КПК України передбачена можливість скасування арешту повністю або частково, питання ж порядку зберігання речових доказів урегульовані нормами ст.100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що питання визначення місця зберігання речових доказів не віднесено до компетенції слідчого судді, а мають вирішуватись органом досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого із забороною розпоряджатись підприємницького обладнання, згідно ухвали від 14.10.2022 року слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1