Справа 367/1607/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2927/2022 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2022 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України повернуто прокурору. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення які містяться в даному обвинувальному акті містять положення, що суперечать одне одному, та з яких не можливо встановити конкретні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується. Зокрема, в обвинувальному акті викладено обставини вчинення кримінального правопорушення іншою особою як окремо так і спільно із обвинуваченим ОСОБА_8 , який не є обвинуваченими по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно цієї особи в окреме провадження, або інформація про наявність щодо нього прийнятого процесуального рішення. Крім цього, виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та сформульоване обвинувачення суперечить правовій кваліфікації зазначеній прокурором, оскільки за змістом тексту обвинувального акту ОСОБА_8 вніс до офіційного документу Акту №1 завідомо неправдиві відомості, які повністю не відповідають дійсності, а кваліфікує дані дії, прокурор, як видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що суперечить один одному.

В апеляційній скарзі прокурора із поданими до неї доповненнями указано на незаконність ухвали та необхідність її скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому містяться обставини вчинення кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація дій обвинуваченого та сформульоване обвинувачення. Формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 в обвинувальному акті, на переконання прокурора є конкретним, відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення та складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, форму вини тощо. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вказав на необґрунтованість її доводів. Привівши аргументи, які фактично є тотожними мотивам ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року в частині неконкретності формулювання обвинувачення та його суперечливості, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, якщо він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 291 КПК України.

Однією із підстав повернення обвинувального акту на думку суду є пред`явлення ОСОБА_8 не конкретного обвинувачення. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинний містити сформульоване обвинувачення. Ця невідповідність, на думку суду проявилась у тому, що виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та сформульоване обвинувачення суперечить правовій кваліфікації зазначеній прокурором, оскільки за змістом тексту обвинувального акту ОСОБА_8 вніс до офіційного документу Акту №1 завідомо неправдиві відомості, які повністю не відповідають дійсності, а кваліфікує дані дії, прокурор, як видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що є положеннями які суперечать один одному. При викладі фактичних обставин провадження та формулюванні обвинувачення по епізоду вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, міститься розбіжність у даті вчинення кримінального правопорушення. Між тим, такий висновок ґрунтується на неправильному застосуванні положень кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо. Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК Українимістить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому відповідають. Формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів сформульовано конкретно та дає підстави зрозуміти про вчинення обвинуваченим яких кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України стверджується прокурором. Тобто, вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту були виконані. Щодо змісту, повноти та обґрунтованості сформульованого обвинувачення, то на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі робити будь-які висновки щодо цих складових сформульованого обвинувачення та відповідності його певним обставинам кримінального провадження. Інші недоліки, на які посилається суд першої інстанції, за своєю суттю є лише цитуванням положень закону та рішень Європейського суду з прав людини. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у обвинувальному акті сформульованого обвинувачення.

Посилання суду на те, що формулювання в обвинувальному акті, які дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_8 вчиняв протиправні дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України разом або за допомогою іншої особи - ОСОБА_10 , тобто викладено обставини вчинення кримінального правопорушення іншою особою як окремо так і спільно із обвинуваченим, який не є обвинуваченими по даному провадженню, на переконання колегії суддів не є порушеннями, які би мали своїм наслідком повернення обвинувального акта прокурору.

Не містить обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 і формулювань, які би свідчили про порушення прокурором принципу презумпції невинуватості, що свідчить про необґрунтованість ухвали місцевого суду у цій частині.

За таких обставин ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000227 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ _________________________________ ______________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4