Провадження № 1-кс/752/2376/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сантехсвіт Україна» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.07.2022 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.07.2022 року.

27.03.2023 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сантехсвіт Україна» надійшла заява про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя ОСОБА_4 12.01.2023 року у справі № 752/5246/23 у кримінальному провадженні № 0000376 вирішила питання про арешт майна ТОВ «Сантехсвіт Україна», проте даний арешт скасовано ухвалою від 22.03.2023 року.

Таким чином, вважає, що на даний час при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя ОСОБА_4 очевидно буде необ`єктивною, оскільки вона повторно розглядає дане питання.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив долучити копію ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 12.01.2023 року, якою накладено арешт на майно та копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 22.03.2023 року, якою скасовано арешт.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Також, за змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сантехсвіт Україна» у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1