Справа №463/8044/22
Провадження №1-кс/463/6079/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання поданого 04.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання поданого 04.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року, відповідно до якої просить:
-Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчої ОСОБА_4 щодо відсутності (на час звернення до суду) рішення у формі постанови на клопотання потерпілого від 04.11.2022 та зобов`язати ст. слідчу ОСОБА_4 виготовити таку постанову і ознайомити з нею потерпілого.
Скаргу мотивує тим, що 04.11.2022 року потерпілий ОСОБА_3 у к/п №0001655 від 18.10.2022 року звернувся до старшої слідчої ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.ст. 56,110,220 КПК України, в якому просив про прийняте рішення повідомити за вказаним засобом зв`язку. Дане клопотання стосувалось необхідності невідкладного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання письмових пояснень в ГУНП у Львівській області щодо розгляду там скарги на попередню бездіяльність органу досудового розслідування. Окрім того, дане клопотання було подане після влаштованої протиправної тяганини з попередньою заявою потерпілого від 31.10.2022 щодо необхідності подібного ознайомлення. Враховуючи те, що до часу даного звернення до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність ст.. слідчої ОСОБА_4 все ще триває незаконна та протиправна бездіяльність щодо необхідності прийняття рішення у формі постанови на клопотання потерпілого від 04.11.2022 і щодо необхідності повідомлення потерпілого про прийняте згадане рішення, тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задоволити.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Старшим слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подано інформаційного листа щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.11.2022 року. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із положень ч. 1 ст. 221 КПК України слідує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як встановлено з матеріалів скарги в провадженні старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001655 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.
04.11.2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням від 04.11.2022 року про забезпечення для ознайомлення прошиті та пронумеровані матеріали №0001655 від 18.10.2022 року в максимально стислі строки, оскільки таке йому необхідно для письмових пояснень в ГУ НП у Львівській області щодо його позиції при розгляді скарги від 24.10.2022 №667/оп та інших подальших письмових звернень в СУ та УГІ.
Згідно інформаційного листа старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.11.2022 року та відповіді наданої потерпілому ОСОБА_6 від 07.11.2022 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.11.2022 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто та задоволено в повному обсязі. Потерпілому роз`яснено, що такий може прийти в Львівське РУП №1 ГУНП у Львівській області, у будь-який зручний для нього час, попередньо узгодивши із слідчим за номером телефону дату та час ознайомлення.
З`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку:
Що стосується прохальної частини скарги: визнати протиправною бездіяльність ст. слідчої ОСОБА_4 щодо відсутності (на час звернення до суду) рішення у формі постанови на клопотання потерпілого від 04.11.2022 то така задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду скарги, таке рішення слідчого судді ст. 307 КПК України не передбачено. Крім цього, слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді даної скарги, не встановлено бездіяльності ст. слідчої ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.11.2022 року.
Що стосується прохальної частини скарги: зобов`язати ст. слідчу ОСОБА_4 виготовити таку постанову і ознайомити з нею потерпілого то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1,ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто, у випадку якщо КПК Ураїни не передбачено винесення слідчим рішення у формі постанови, цей Кодекс наділяє такого правом на власний розгляд, за необхідності, виносити рішення у формі постанови.

Враховуючи те, що згідно листа слідчої від 07.11.2022 року за вихідним №К-1907/37-22 клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2022 року задоволено в повному обсязі та КПК України щодо розгляду таких клопотань не передбачено обов`язковості винесення процесуального рішення слідчого у формі постанови, то вимогу ОСОБА_3 зобов`язати ст. слідчу ОСОБА_4 виготовити таку постанову і ознайомити з нею потерпілого, слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищезазначене, скарга не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання поданого 04.11.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року, відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу суду можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1