Номер провадження:1-кп/521/1040/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду м. Одеси, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000194 від 16.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000194 від 16.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.03.2023 року.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, судом було прийнято рішення провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» за участю обвинуваченого, однак, через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з установою виконання покарань не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , проте за участю його захисника.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану. Згідно даних, що характеризують його особу, обвинувачений у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних та стійких соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання, свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від суду, у зв`язку з чим суддя вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суддя вважає, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання судді, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Розмір застави, визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17.11.2022 року (справа №216/4599/22), як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін.

Головуючий суддя вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за участі особи.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, строком у 60 днів, визначивши кінцевий строк дії ухвали 07 травня 2023 року включно.

Питання про розмір застави та обов`язків у разі її внесення вирішено в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17.11.2022 року (справа №216/4599/22).

Копії ухвали для її виконання, нагляду та контролю направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору, а також вручити обвинуваченому а його захиснику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1