ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3971/22 Справа № 204/1747/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003163 за апеляційними скаргами прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2021 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Олександрополь Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2021 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.11.2022 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.01.2023 включно.

Короткий зміст клопотання прокурора і узагальнені доводи особи, яка його подала.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 подала до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися, а тому з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що дане клопотання сторони обвинувачення має бути вирішене на розсуд суду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , є обґрунтованими та не припинили свого існування.

Аналізуючи в сукупності матеріали клопотання та приймаючи до уваги вищенаведені обставини і особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, за які він обвинувачується, колегія суддів вважає, що лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам в даному кримінальному провадженні, які не зменшились і продовжують існувати.

Апеляційний суд вважає, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, буде незаконно впливати на свідків, а відтак і перешкоджати ходу судового розгляду іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, з урахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, колегія суддів приходить до висновку, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, тому продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою строком на 60 днів є необхідним заходом.

Керуючись ст. ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003163 у відношенні ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2023 року.

Копію ухвали в частині виконання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», а також для вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 О ОСОБА_12 В ОСОБА_13