Справа № 161/2522/23
Провадження № 1-кс/161/1074/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання та кримінального провадження № 0000205,

за участю заявника-потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання та кримінального провадження № 0000205, у зв`язку, на її думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні по розгляду скарги, адже він неодноразово відмовляв у поданих нею скаргах, при цьому, вищевказане кримінальне провадження виділене із матеріалів кримінального провадження № 0000457, з якого вже відведено усіх суддів Луцького міськрайонного суду, оскільки у ньому розслідується окремий епізод щодо дій суддів цього ж суду, а тому на підставі ст. 75 КПК України, слідчий суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку заявника потерпілу, яка підтримала подану заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити, водночас, прокурор в судове засіданні не прибула, подала клопотання про слухання заяви за її відсутності, оглянувши та дослідивши доводи заяви про відвід та долучені до неї документи, матеріали судового провадження за скаргою, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Судом встановлено, що 27 лютого 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання та кримінального провадження № 0000205.

Однак, з доводами заявника - потерпілої, які викладені у заяві не можна погодиться, оскільки останньою не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду вищевказаної скарги та неможливість участі в кримінальному провадженні вцілому, крім того, судом не встановлено, і будь - яких інших обставин, які б виключали участь слідчого судді у даному судовому провадженні, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що вже неодноразово у вказаному кримінальному провадженні, іншими суддями Луцького міськрайонного суду вирішувалось питання відводу за заявами ОСОБА_3 слідчого судді ОСОБА_4 , які залишено без задоволення, у тому числі, з тих же підстав, які наведені і в новій заяві ОСОБА_3 про його відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання та кримінального провадження № 0000205 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 17 год. 00 хв. 07 березня 2023 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1