Справа № 579/406/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміла Роменського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, -

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У середині березня 2022 року у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , якому було достовірно відомо, про те, що в даному домогосподарстві постійно ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану 27 березня 2022 року близько 17 години ОСОБА_4 проник до території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території даного домогосподарства, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_4 шляхом віджиму вікна проник до будинку, звідки здійснив крадіжку 3 банок пива «Балтика 7», об`ємом 0.5 л., однієї банки пива фільтрованого темного «Volfas engel man» об`ємом 0.5 л., однієї пляшки пива світлого «Чернігівське», об`ємом 2,3 л., однієї пляшки лікеру «Farao Tuthemen camen», об`ємом 0.5 л.,однієї пляшки коньяку «Таврія» 9 зірок, об`ємом 0.5 л., однієї пляшки коньяку «Старий Кахетті», об`ємом 0.5 л.,однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» класична, об`ємом 1,75 л., однієї пляшки горілки «Хортиця» абсолютна, об`ємом 0.5 л., однієї пляшки вина «Ореанда Мускат», об`ємом 0.75 л., однієї пляшки напою «Кока-Кола» об`ємом 1 л., однієї коробки печінки тріски в коробці «Selta», об`ємом 120 гр, які належали ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив будинок та в подальшому викраденим розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2328-ТВ від 12.04.2022 вартість викраденого майна станом на 27.03.2022 становить: пива ТМ «BALTIKA» 7 Premium Export Lager ж/б, місткістю 0,5 л. в кількості 3 шт. 85 грн.71 коп., коньяка ТМ «Старый Кахети» місткістю 0,5 л. 258 грн., горілки ТМ «HLIBNY DAR» «Original» 1,75 л., «PREMIUM VODKA» «Горілка класична» - 356 грн., горілки ТМ «Хортиця» «Абсолютна горілка» місткістю 0,5 л. 97 грн. 47 коп. А також вартість однієї банки пива фільтрованого темного «Volfas engel man» об`ємом 0.5 л., становить 40 грн., однієї коробки печінки тріски в коробці «Selta», об`ємом 120 грам становить 60 грн., однієї пляшки лікеру « Amoretto Farao Tuthemen camen», об`ємом 0.5 л., становить 70 грн., однієї пляшки коньяку «Таврія» 9 зірок, об`ємом 0.5 л., становить 140 грн., однієї пляшки вина «Ореанда Мускат», об`ємом 0.75 л. становить 80 грн.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 797 грн.18 коп. що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2328-ТВ від 12.04.2022.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину не визнав, пояснив, що крадіжку він не вчиняв. Викрадене майно приніс до будинку ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те , він є володільцем будинку в АДРЕСА_3 , до нього дійшла інформація про те, що в с. Погорілівка ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ходять п`яні. Приїхав до с. Погорілівка та пішов до будинку за місцем проживання ОСОБА_9 та в будинку останнього побачив свої речі , продукти харчування та алкоголь. В одній з кімнат спав ОСОБА_4 , який восени допомагав йому копати картоплю та бував у дворі будинку с. Погорілівка, яким користується він та його родина. Він виявив, що ОСОБА_4 проникав у будинок через вікно , продукти викрадав не всі, а частину, так, щоб бути не поміченим , а запірні пристрої на вікнах в будинку повідкривав на майбутнє, хоча зовні здавалося, що вікна закриті. Він викликав поліцію . ОСОБА_4 йому повідомив, що проникав до будинку через вікно та викрадав продукти та алкоголь. Під час слідчого експерименту він розповів та показав детально як проникав в будинок та викрадав речі навіть розповів як навчився викривати пластикові вікна.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що ОСОБА_4 тимчасово проживав у належному йому будинку в АДРЕСА_4 . 27 березня 2022 року до місця його проживання ОСОБА_4 приніс алкогольні напої та продукти харчування , зокрема частково може назвати серед принесених речей пиво Чернігівське 2 пляшки по 2,5 літри, горілку 1 пляшку 1 л., конь`як пляшки 3-4 по 0,5 л.. На його запитання звідки майно він сказав не твоє діло. На слідуючий день 28 березня 2022 року до нього до будинку приїхав ОСОБА_8 . ОСОБА_4 спав у нього дома. До проведення слідчого експерименту вони з ОСОБА_4 посварилися та побилися, у нього були тілесні ушкодження.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 березня 2022 року о 14 годині 20 хвилин , згідно якого ОСОБА_8 повідомляє, що в період з 21 березня по 28 березня 2022 року з дачного будинку в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 шляхом віджиму пластикового вікна вчинив крадіжку з будинку алкогольних напоїв (т.1 а.с.47-48), протоколу огляду місця події від 28 березня 2022 року, згідно якого зі згоди володільця будинку оглянуто житлове приміщення в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено одну пляшку з під горілки «Хлібний дар» 1,75 л, пляшки з під вина OREANDA 0,75 л., пляшка «Грузинський коньяк» 0,5 л, розкрита пляшка коньяку «Таврія» 0,5 л., пуста пляшка горілки «Хортиця» 0,5 л., жестяна банка з під пива «Volfas» 0,568 л.,повна пляшка пива «Чернігівське світле» 2,3 л., відкрита пляшка лікеру « Amareto» 0,5 л., пластикова пляшка напою «CocaCola» 1 л., відкрита консервна банка печінки тріски , три жестяних банки з під пива «Балтика 7» 0,5 л. (т.1 а.с.50-55), висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/2328-ТВ від 12.04.2022 згідно якого вартість викраденого майна станом на 27.03.2022 становить пива ТМ «BALTIKA» 7 Premium Export Lager ж/б, місткістю 0,5 л. в кількості 3 шт. 85 грн.71 коп., коньяка ТМ «Старый Кахети» «Грузинский коньяк» місткістю 0,5 л. 258 грн., горілки ТМ «HLIBNY DAR» «Original» 1,75 л., «PREMIUM VODKA» «Горілка класична» - 356 грн. , горілки ТМ «Хортиця» «Абсолютна горілка» місткістю 0,5 л. 97 грн., 47 коп. (т.1 а.с. 60-66), протоколу проведення слідчого експерименту від 29 березня 2022 року з участю обвинуваченого, згідно якого останній, розповів та показав про обставини та механізм проникнення в домоволодіння та будинок за адресою АДРЕСА_3 та викрадення з нього продуктів харчування та алкогольних напоїв з застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої дії (т.1 а.с. 68-70), протоколу огляду предметів від 29 березня 2022 року, згідно якого оглянуто три металеві пляшки відкриті з під пива «BALTIKA 7 PREMIUM EXPORT LAGER» об`ємом кожної по 0,5л виготовлено 04.01.22 придатного по 04.01.23 відповідно до маркувальних позначень на дні; скляну пляшку сплющену зеленого прозорого кольору заповнена на більшу половину рідиною темного кольору, на якій мається етикетка з надписами «Amoretto FARO TUTHENCAMEN LIQUORE» «Originale BY ORDER OF ITALY 25%VOL» на денці позначки «70ci 40mm», скляну прозору пляшку заповнену на більшу половину напівпрозорою коричневого кольору рідиною з маркуванням «ТАВРІЯ» «Уаховка люкс» «ХО» Коньяк України витримки 9 років , пляшка об`ємом 0,5л виготовлена 29.03.2016 кінчена дата споживання відсутня, скляну пляшку прозору з під напою відповідно до бирки «Старый Кахети Грузинский коньяк «***» «Выдержка три года» «произведено и разлито в Грузии» пляшка об`ємом 0,5л. Дата виготовлення 24.08.2021 , пляшку скляну з під горілки «HLIBNY DAR» «Original» «PREMIUM VODKA» «ГОРІЛКА КЛАСИЧНА» обємом 1,75л., виготовлена 13.11.19, пляшку скляну прозору з під вина «OREANDA Muscat» «вино ординарне столове напівсолодке біле «Мускат Ореанда» обємом 0,75л, виготовлене 29.09.20, пляшку скляну прозору з під горілки «Хортиця Абсолютна горілка», металеву пляшку з під напою «VOLFAS ENGELMAN DARK LAGER BOHEMIJOS TAMSUSIS виготовлене 19.12.2021 вжити до 14.12.2022, пляшку пластикову прозору з напоєм в середині темного кольру COCA COLA Оригінальний смак придатна до 12.05.21, пляшку з напоєм в середині пластикову коричневого кольору напою «Чернігівське світле об`ємом 2,3л. вжити до 18.01.22, відкриту металеву консерву з ключем відкривання з маркуванням на ній «SETRA cod liver natural omega3» «печень трески натуральная» об`ємом 120г (т.1 а.с. 72-75), протоколу огляду місця події від 28 березня 2022 року, згідно якого оглянуто домогосподарство в АДРЕСА_3 , в ході огляду серед іншого виявлено вхід до будинку здійснюється через металеві двері , з права від дверей металопластикове вікно , вікно відкрите на два міліметри , ручка в положенні зачинено, від дверей зліва вікно металопластикове , зі слів ОСОБА_8 на час виявлення крадіжки протимоскітна сітка від`єднана , приставлена, вікно відчинене , в правій частині рами сліди від вдавлення . На підвіконні з середини слід не чіткий з нашаруванням бруду , пляшки перекинуті. ( т.1 а.с.133-137).

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_4 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які підтвердили причетність ОСОБА_4 до викрадення алкогольних напоїв на продуктів харчування з будинку в АДРЕСА_3 , протокол огляду місця події від 28 березня 2022 року, згідно якого зі згоди володільця будинку оглянуто житлове приміщення в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено одну пляшку з під горілки «Хлібний дар» 1,75 л, пляшки з під вина OREANDA 0,75 л., пляшка «Грузинський коньяк» 0,5 л, розкрита пляшка коньяку «Таврія» 0,5 л., пуста пляшка горілки «Хортиця» 0,5 л., жестяна банка з під пива «Volfas» 0,568 л.,повна пляшка пива «Чернігівське світле» 2,3 л., відкрита пляшка лікеру « Amareto» 0,5 л., пластикова пляшка напою «CocaCola» 1 л., відкрита консервна банка печінки тріски , три жестяних банки з під пива «Балтика 7» 0,5 л. та додаток до нього CD-R диск для лазерних систем зчитування (т.1 а.с.50-55), протокол проведення слідчого експерименту від 29 березня 2022 року з участю ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів та показав про обставини та механізм проникнення в домоволодіння та будинок за адресою АДРЕСА_3 та викрадення з нього продуктів харчування та алкогольних напоїв (т.1 а.с. 68-67), потерпілий ОСОБА_8 в ході судового розгляду підтвердив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав детально як проникав в будинок в АДРЕСА_3 та викрадав речі, навіть розповів як навчився викривати пластикові вікна, протоколу огляду предметів від 29 березня 2022 року згідно якого оглянуто речі викрадені з будинку в АДРЕСА_3 (т.1 а.с.72-75), протокол огляду місця події від 28 березня 2022 року, згідно якого оглянуто домогосподарство в АДРЕСА_3 , в ході огляду серед іншого виявлено вхід до будинку здійснюється через металеві двері , з права від дверей металопластикове вікно , вікно відкрите на два міліметри , ручка в положенні зачинено, від дверей зліва вікно металопластикове , зі слів ОСОБА_8 на час виявлення крадіжки протимоскітна сітка від`єднана , приставлена, вікно відчинене , в правій частині рами сліди від вдавлення . На підвіконні з середини слід не чіткий з нашаруванням бруду , пляшки перекинуті. ( т.1 а.с.133-137)

Таким чином доводи захисника, з якими погодився обвинувачений про те, що слідчий експеримент від 29 березня 2022 року в АДРЕСА_3 складається лише з показань обвинуваченого, який в ході судового вину свою не визнав , змінив показання та повністю відмовився від показань які давав в ході досудового розслідуваня, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Зазначені доводи сторони захисту повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_4 в таємному викраденні майна з господарства 27 березня 2022 року в АДРЕСА_3 .

Потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 неодноразово підтвердили в суді про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку з будинку в АДРЕСА_3 .

Показання потерпілого та свідка, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Доводи сторони захисту про недозволені методи досудового розслідування, недопустимість протоколу слідчого експерименту від 29 березня 2022 року (т.1 а.с.68-70) і як наслідок зміна обвинуваченим своїх показань про непричетність до вчиненого повністю спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 5 жовтня 2022 року ( т.2 а.с. 97-100) та висновком службового розслідування від 8 серпня 2022 року (т. 2 а.с.59-63).

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з усною заявою про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказу протоколу огляду місця події від 28 березня 2022 року в будинку ОСОБА_10 (т.1 а.с.50-54) з тих підстав, що повідомлення про крадіжку надійшло до чергової частини 28.03.2022 року о 15 годині 15 хвилин заявник ОСОБА_8 , а огляд місця події розпочато о 14 годині 39 хвилин.

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з усною заявою про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказу протоколу огляду місця події від 28 березня 2022 року в будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 133-137) з тих підстав, що огляду застосовуються правила обшуку , а ОСОБА_8 не є власником майна, таким власником є ОСОБА_11 .

Суд, проаналізувавши зазначені заяви , з`ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З приводу протоколу огляду місця події від 28 березня 2022 року в будинку ОСОБА_10 (т.1 а.с.50-54). За змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 березня 2022 року заява подана ОСОБА_8 о 14 годині 20 хвилин , згідно протоколу огляду місця події від 28 березня 2022 року житлового приміщення в АДРЕСА_4 огляд розпочато о 14 годині 39 хвилин .

Ухвалою слідчого судді від 29 березня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_4 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (т.1 а.с.56-57).

З приводу протоколу огляду місця події від 28 березня 2022 року в будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 133-137) суд враховує , що згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Огляд місця події від 28 березня 2022 року в будинку АДРЕСА_3 проводився в присутності його володільця ОСОБА_8 з його дозволу , тобто очевидно за добровільною згодою особи, яка будинком володіє в силу того, що саме ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення , прибув до будинку , має від нього ключі а відповідно доступ, зберігає в будинку належне йому майно.

Таким чином обставини, які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання доказів .

Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.

Таким чином, суд не приймає доводів захисника про недопустимість доказів за нормами ст.87 КПК України.

Інші доводи захисника не спростовують законності отриманих доказів.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказу протоколу слідчого експерименту від 29 березня 2022 року (т.1 а.с.68-70) з тих підстав, що слідчий експеримент проведено без участі захисника , ОСОБА_4 не роз`яснені його процесуальні права, слідчий експеримет проводився за адресою 1 АДРЕСА_5 за відсутності не менш двох незаінтересованих осіб, відсутні підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_8 є володільцем приміщення за адресою АДРЕСА_6 , в протоколі про проведення слідчого експерименту докладно не викладено умов проведення і результатів такої слідчої дії , наочно вбачаються ознаки наявності тілесних ушкоджень на обличчі обвинуваченого .

Суд, проаналізувавши зазначену заяву , з`ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що за змістом заяви обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження , останній користувався послугами захисника , на час проведення слідчого експерименту правової допомоги захисника не потребує , заява підписана обвинуваченим та захисником (т. 1 а.с. 67).

ОСОБА_4 роз`яснені його процесуальні права (т. 1 а.с. 68), крім того 29 березня 2022 року ОСОБА_4 вручено пам`ятку з роз`ясненням його прав (т. 2 а.с.167-168)

За змістом ч. 7 ст. 223 КПК України винятками не запрошення не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, такий відеозапис ходу слідчої дії - слідчого експерименту від 29 березня 2022 року застосований (т.1 а.с.68-70).

Саме ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення , прибув до будинку АДРЕСА_3 після вчинення крадіжки , надав доступ до будинку в ході проведення слідчих дій , має від нього ключі, зберігає в будинку належне йому майно, допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_8 підтвердив, що він є володільцем будинку в АДРЕСА_3 ,

Слідчий експеримент за адресою АДРЕСА_6 , про що зазначає захисник, не проводився .

Протокол слідчого експерименту відповідає вимогам ч. 6 ст. 240 КПК України за змістом якого викладено умови і результати слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що до проведення слідчого експерименту вони з ОСОБА_4 посварилися та побилися, у нього були тілесні ушкодження, зазначене підтверджується і змістом постанови про закриття кримінального провадження від 5 жовтня 2022 року (т. 2 а.с.97-100).

Інші доводи захисника не спростовують законності отриманого доказу.

Проаналізувавши зміст доводів захисників про визнання недопустимими доказів ним наведених, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено, а доводи захисника про недопустимість доказів не заслуговують на увагу суду.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна , скоріше негативна, оскільки за змістом характеристик обвинувачений ніде не працював, зловживав спиртними напоями , на нього скаржаться мешканці села , схильний до вчинення правопорушень (т.1 а.с. 91-92).

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, його репутацію, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи зухвалість вчиненого , відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та сприятиме виконанню завдань закріплених в ст. 1 КК України.

Доводи сторони захисту про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що вказаний ризик виправдовує застосування запобіжного заходу.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , його характеристика, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, його репутація, його поведінка становить небезпеку для суспільства, судом враховуються кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 та покарання, а також зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати виконанню вироку суду , незаконно впливати на свідка, та потерпілого, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання зазначених ризиків, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_12 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1029 грн.72 коп.

Речові докази по справі, три металеві пляшки з під пива «BALTIKA 7 PREMIUM EXPORT LAGER» об`ємом кожної по 0,5л.; скляну пляшку зеленого прозорого кольору заповнена на більшу половину рідиною темного кольору з напою «Amoretto FARO TUTHENCAMEN LIQUORE»; скляну прозору пляшку заповнену на більшу половину напівпрозорою коричневого кольору рідиною з напою «ТАВРІЯ» «Каховка люкс» «ХО»; скляну пляшку прозору з під напою «Старый Кахети Грузинский коньяк; пляшку скляну з під горілки «HLIBNY DAR» «Original»; пляшку скляну прозору з під вина «OREANDA Muscat»; пляшку скляну прозору з під горілки «Хортиця Абсолютна горілка»; металеву пляшку з під напою «VOLFAS ENGELMAN DARK LAGER BOHEMIJOS TAMSUSIS»; пляшку пластикову прозору з напоєм в середині темного кольору «COCA COLA» «Оригінальний смак»; пляшку з напоєм в середині пластикову коричневого кольору напою «Чернігівське світле» об`ємом 2,3л.; металеву консерву «SETRA cod liver natural omega3» «печень трески натуральная» об`ємом 120г., передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 березня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2022 року по 10 листопада 2022 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1029 грн.72 коп.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 30 березня 2022 року скасувати .

Речові докази по справі, три металеві пляшки з під пива «BALTIKA 7 PREMIUM EXPORT LAGER» об`ємом кожної по 0,5л.; скляну пляшку зеленого прозорого кольору заповнена на більшу половину рідиною темного кольору з напою «Amoretto FARO TUTHENCAMEN LIQUORE»; скляну прозору пляшку заповнену на більшу половину напівпрозорою коричневого кольору рідиною з напою «ТАВРІЯ» «Каховка люкс» «ХО»; скляну пляшку прозору з під напою «Старый Кахети Грузинский коньяк; пляшку скляну з під горілки «HLIBNY DAR» «Original»; пляшку скляну прозору з під вина «OREANDA Muscat»; пляшку скляну прозору з під горілки «Хортиця Абсолютна горілка»; металеву пляшку з під напою «VOLFAS ENGELMAN DARK LAGER BOHEMIJOS TAMSUSIS»; пляшку пластикову прозору з напоєм в середині темного кольору «COCA COLA» «Оригінальний смак»; пляшку з напоєм в середині пластикову коричневого кольору напою «Чернігівське світле» об`ємом 2,3л.; металеву консерву «SETRA cod liver natural omega3» «печень трески натуральная» об`ємом 120г., передані в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1