Справа №991/1251/23
Провадження №11-сс/991/185/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

27 лютого 2023 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Судове рішення мотивоване тим, що скаржник не довів наявності правової підстави для розгляду його клопотання прокурором САП у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, що свідчить про необґрунтованість його вимог.

27 лютого 2023 року через «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить допустити його апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року скасувати та направити провадження на розгляд іншим складом суду. Вважає, що судове рішення прийняте з істотними порушеннями КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки станом на 20 лютого 2023 року її повний текст не розміщений в ЕКЕС.

Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім невнесення даних до ЄРДР. Скарга на таку ухвалу може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно зі ст.314 - 316 КПК України.

Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у не розгляді його клопотання, а також не врученні витягу з ЄРДР і пам`ятки про процесуальні права потерпілого. Копії ухвали ОСОБА_3 не додано. Тому суддею-доповідачем при вирішенні питання можливості відкриття апеляційного провадження враховується текст апеляційної скарги, а також текст ухвали слідчого судді, яка міститься в ЄДРСР та в системі Д-3 Вищого антикорупційного суду. Із тексту ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про вчинення певних дій до прокурора без зазначення номеру кримінального провадження, а також за відсутності даних, що таке кримінальне провадження розслідується НАБ України. Прокурор САП надав заперечення, з якого слідує, що прокурори САП не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 , такі провадження за підслідністю передано слідчим Солом`янського УП ГУНП в м.Києві. За результатами розгляду скарги слідчий суддя встановив, що розгляд клопотань прокурором САП у порядку ст.220 КПК України можливий лише у випадку здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та що за даних обставин бездіяльність прокурора САП відсутня. Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвали, яка б підлягала апеляційному розгляду відповідно до ст.309 КПК України. За таких обставин, на думку судді-доповідача, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою, а також і для призначення до розгляду питання про поновлення пропущеного строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.309,392,399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2