У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 28.09.2022 року потерпіла звернулась до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В доданих до заяви документах, в тому числі скриншотах переписок, а також банківських документах зазначені імена осіб на яких вказує потерпіла, які заволоділи її майном шляхом зловживання довірою. Дізнавачем ОСОБА_5 досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 р. здійснювалося до 30.09.2022 року. В ході здійснення кримінального провадження, а саме впродовж 2 (двох) днів, дізнавачем не вчинено жодних дій для розкриття правопорушення. 26.10.2022 року в канцелярії Одеського РУП №1 ОСОБА_4 отримала постанову про закриття кримінального провадження №0000767. Як вбачається зі змісту постанови від 30.09.2022 року, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. З даною постановою ОСОБА_4 категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України. На думку представника потерпілої, зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавач не перевірив обставин події за заявою потерпілої і висновки у постанові є необґрунтованими. Зокрема, дізнавач не опитав осіб зазначених в заяві про вчинення злочину від 25.09.2018 року, яких потерпіла підозрює у злочині та не здійснив жодної слідчо-процесуальної дії з метою перевірки заяви потерпілої.

Вважав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, так як в даному кримінальному провадженні, не проведені усі необхідні слідчо-процесуальні дії спрямовані на розслідування злочину.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.24, 56, 303, 306, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; 2) зобов`язати уповноважену особу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року; 3) витребувати з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні, адвокат підтримав своє клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 р. для дослідження під час судового розгляду. В подальшому, адвокат подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Пропозиція слідчого судді до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області про надання матеріалів кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 р. була проігнорована.

В судове засідання, дізнавач або інша уповноважена особа Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області також не з`явилася, про причини свого неприбуття, слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою дізнавача від 30.09.2022 року кримінальне провадження №0000767 від 29.09.2022 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, шо унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій. Окрім цього, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на адресу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області жодних звернень, заяв та клопотань не надходило. Вищенаведене є підставою вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.190 КК України. При цьому досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази, не достатні для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, з боку дізнавача або інших уповноважених осіб Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості висновків дізнавача ОСОБА_5 , які були ним викладені у постанови від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування було проведено неефективно, так як дізнавачем не були проведені всі передбачені законом заходи для встановлення або спростування, обставин події, на які вказувала потерпіла.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.

2. Постанову дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1