гСправа № 187/1283/22 Провадження №1-кп/0187/192/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000311 від 31.10.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В

31.10.2022 о 13 годині 20 хвилин нарядом ГРПП у складі інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання по вул. Народній в смт Петриківка, а саме: на території автостанції був помічений чоловік ОСОБА_5 , який курив сигарету у невідведеному місці. У зв`язку з цим нарядом СРПП в складі інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 про те, що він порушив громадський порядок, що виразилося у курінні сигарет в громадському місці, тобто на автостанції, внаслідок чого ОСОБА_5 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.
В цей час, під час складання постанови ГАБІ № 630015 по справі про адміністративне правопорушення, 31.10.2022 року о 13-30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території автостанції за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою уникнення негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , та інспектору СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , за невчинення працівниками поліції в інтересах ОСОБА_5 , будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, а саме за не складання протоколу за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Далі, перебуваючи на території автостанції за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , висловив прохання до інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 не складати відповідні документи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому запропонував грошові кошти у розмірі 4 000 гривень, тим самим здійснюючи пропозицію надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУГІП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , та інспектор СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , відмовилися.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на території вищевказаної автостанції продовжував виказувати намір на передачу інспектору СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , та інспектору СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , які згідно з вимогами ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, грошових коштів в сумі 7 000 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
10 листопада 2022 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 10.11.2022 року та просить призначити

ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, отже угода відповідає вимогам закону. ОСОБА_5 раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення
ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, такий як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ: DVD-R диск «VIDEX», excellenti № Q7041814, де зафіксовано факт пропозиції надання неправомірної вигоди працівнику поліції, необхідно зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2022 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч грн).

Речовий доказ: DVD-R диск «VIDEX», excellenti № Q7041814, де зафіксовано факт пропозиції надання неправомірної вигоди працівнику поліції зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1