Справа № 206/90/23
Провадження № 1-кп/206/69/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000581 від 13.12.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянин України, який має середню освіту,не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей

чи непрацездатних осіб, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан.

06.12.2022 ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради за адресою:вул. Гаванська, 15, м. Дніпро. У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 06 годин 30 хвилин 06.12.2022 ОСОБА_4 проходив по коридору другого поверху будинку АДРЕСА_1 та проходячи повз кімнату № 35, вхідні двері до якої були відчинені навстіж, в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 , помітив що на ліжку у ОСОБА_6 лежить мобільний телефон марки Redmi 9CNFC Midnight Gray 2GBRAM 32G BRO M imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане

з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто мобільного телефону марки Redmi 9 CNFC Midnight Gray 2GBRAM 32 GBRO Mimei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 06 годин 30 хвилин 06.12.2022 ОСОБА_4 , впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 спить, за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, у вигляді настання майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, проник, шляхом вільного доступу, до кімнати АДРЕСА_3 , законного доступу до якої в нього не було, підійшов до ліжка та взяв мобільний телефон марки Redmi 9CNFCMidnightGray 2GBRAM 32 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , сховав до кишені своїх штанів, які були одягнені на ньому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився

на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4499 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. По дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами та показав суду, що проживає у пансіонаті на АДРЕСА_1 на 4 поверсі. Десь о 06 годині ранку 06.12.2022 року, перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись на 2 поверсі пансіонату, зайшов до кімнати № 35, де проживав потерпілий ОСОБА_6 , який в цей час спав. Побачив на ліжку біля ОСОБА_6 мобільний телефон. Взяв цей телефон і у цей же день заклав його у ломбард. Він визнає, що вчинив крадіжку в період воєнного стану. У вчиненому розкаюється, йому дуже соромно за свій вчинок, він попросив вибачення у потерпілого, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000581 від 13.12.2022 року із правовою кваліфікацією за ч.4 с.185 КК України;

-Протоколом огляду місяця події від 14.12.2022 року із фото таблицями до нього (а.с.8-10 т.1);

-Висновком судової товарознавчої експертизи №3741/22 від 15.12.2022 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки Redmi 9C NFC Midnight Gray 2/32Gb, бувшого в користуванні, з урахування зносу, станом на 06.12.2022 становить 4499грн. 10 коп. (а.с.36-40 т.1)..

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обгрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів;

- обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено;

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те,що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, його відношення до скоєного, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря психіатра з діагнозом: « легка розумова відсталість», згідно із висновком судово-психіатричної експертизи №579 від 29.12.2022 року ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушенням емоцій та поведінки; у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, іспитований не міг повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено товарознавчу експертизу №3741/22 від 15.12.2022, витрати на проведення якої становлять 220,00 грн. Ці витрати, відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1, п. 2,5 ч.3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- пройти курс амбулаторного лікування у лікаря-психіатра КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 220 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1