УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за №0001545, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованій та мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України,

Встановив:

23.01.2023 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду по кримінальному провадженню №0001545 від 09.12.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001545 від 09.12.2020.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у листопаді 2020 року, перебуваючи в м. Харкові, з метою отримання незаконного доходу вирішили займатися сутенерством, а саме втягненням жінок в зайняття проституцією, а також забезпеченням такої діяльності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підшукування жінок для зайняття проституцією, здійснення відносно них дій спрямованих на забезпечення заняття проституцією, організація їх діяльності та контролю, підшукання для них клієнтів, потребує значних зусиль та часу, розуміючи переваги вчинення вказаної незаконної діяльності у складі не менше ніж 6 осіб, вирішили створити та очолити організовану злочинну групу, до складу якої у листопаді 2020 року залучили матір ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та раніше знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Отримавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 на участь в спільній протиправній діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , використовуючи свій авторитет серед останніх, маючи досвід у вказаній протиправній діяльності, взявши на себе функції співорганізаторів та керівників організованої групи, спільно з останніми, задля досягнення єдиного злочинного умислу, розробили спільний план подальшої злочинної діяльності, який полягав у наступному.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали підшукати та орендувати квартиру в

м. Харкові, в якій будуть знаходитись та мешкати адміністратори та жінки, які займаються проституцією, підшукати жінок, які займаються проституцією та запропонувати свої послуги в якості сутенерів; забезпечувати систематичне надання ними платних сексуальних послуг. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були позмінно перебувати в орендованій квартирі, забезпечувати систематичне надання жінками, які займаються проституцією, платних сексуальних послуг, відповідати на телефонні дзвінки клієнтів; вести записи щодо кількості годин наданих сексуальних послуг жінками, які займаються проституцією та виручених коштів за вказані послуги, ОСОБА_9 у разі необхідності повинен був на власному транспортному засобі перевозити жінок, які займаються проституцією на адреси клієнтів, з метою надання ними платних послуг сексуального характеру; забезпечувати охорону жінок, які займаються проституцією, у випадках виникнення конфліктних ситуацій з клієнтами, що бажали отримати платні послуги сексуального характеру. ОСОБА_10 мав розміщувати у всесвітній мережі «Інтернет» рекламні оголошення про пошук жінок для начебто високооплачуваної роботи; розміщувати у всесвітній мережі «Інтернет» на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших сайтах інтимного характеру рекламні оголошення про надання жінками платних послуг сексуального характеру, відправляти у Інтернет - мессенджерах фотографії жінок, які займаються проституцією на номери клієнтів та вести з ними подальшу переписку про умови та ціну надання сексуальних послуг.

Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виступаючи як організатори та керівники організованої групи, розробили загальні правила поведінки, які полягали у беззаперечному виконанні іншими членами організованої групи їх наказів, створенні тісних стосунків між її учасниками, які базувалися на бажанні кожного з них отримувати стабільні прибутки у вигляді грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, визначили ролі безпосередніх виконавців, вчинювані ними та під їх керівництвом дії, спрямовані на сутенерство, контролю за додержанням встановлених ними правил внутрішньої дисципліни, а також визначенному порядку розподілу винагороди між членами організованої групи, в залежності від виконаної ними роботи та досягнутого спільного злочинного результату.

Наприкінці червня 2021 року (точний час та дата не встановлені) між учасниками організованої групи стався внутрішній конфлікт, внаслідок якого

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 припинили свою злочину діяльність у складі організованої групи.

У липні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи залучили до своєї злочинної діяльності раніше знайому їм ОСОБА_12 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та повідомили їй спільний злочинний план, на що остання погодилася та надала свою згоду на вчинення кримінальних правопорушень у складі організованій групі.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у листопаді 2020 року створили та очолили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , які виконували роль адміністраторів, ОСОБА_10 , який виконував роль модератора, ОСОБА_9 , який виконував роль водія-охоронця, а з липня 2021 року учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залучили ОСОБА_12 , яка виконувала роль адміністратора.

Так в період часу з листопада 2020 року по 13.08.2021 вказані особи у складі організованої групи здійснювали дії спрямовані на сутенерство відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

09.11.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

12.03.2022 згідно доручення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури були відкриті матеріали досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України, та сторонам було надано доступ до них. Строк досудового розслідування станом на 19.01.2023 року становить 25 днів та закінчується 12.02.2023 року.

19.01.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, у складі організованої групи.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв*язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що ухилятись від слідства вона не збирається.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001545 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

09.11.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

19.01.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, у складі організованої групи.

Надані стороною кримінального провадження докази (рапорти о/у УМП ГУНП в Харківській області, протоколи допиту свідка ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 .; ОСОБА_19 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контроль особи;протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколи проведення контролю за вчиненням злочину; протоколи проведення обшуків( свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку із чим він з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вдатись до втечі.

Про існування ризику впливу на свідків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 використовуючи уразливий та майновий стан свідків може в тому числі вдатися до їх підкупу з метою надання показань, які вигідні підозрюваному та враховуючи процедуру отримання показань свідків не лише на стадії досудового розслідування, а і в суді під час судового розгляду.

Ризик, вказаний прокурором за п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним належними доводами, а тому слідчий суддя його відхиляє.

Посилання підозрюваної на відсутність будь-яких ризиків є необгрунтованим, та таким, що спростовує висновків слідчого судді.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, з покладання на неї обов*язків, визначених прокурором. Заперечень щодо даних обов*язків, або даних про неможливість їх виконувати підозрюваної під час розгляду клопотання не надано.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2023.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 12.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1