ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001216 від 14.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 13.05.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на 1 рік, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, перебуваючи на іспитовому строці на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 13 серпня 2021 близько 10:40 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на ринку «Соллі Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 323, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , під час спілкування із яким попросив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi 7A», вартість якого була визначена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 109 від 20.08.2021 року 2 167,00 грн., подзвонити знайомому, з метою у подальшому не повертати вказаний телефон потерпілому.

Далі ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 погодився на прохання останнього та добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «Xiaomi Red Mi 7A», після чого ОСОБА_5 отримавши реальну можливість розпоряджатися чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.
Сторона захисту вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.
Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобтозаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має постійне місце мешкання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину, приймаючи до уваги, що він раніше судимий 13.05.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, неодружений, офіційно не працює, не перебуває на обліку нарколога та психіатра та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного останньому вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2021, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки він вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливо від ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 25.10.2021, будь-яких інших запобіжних заходів відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 матеріальної шкоди, спричиненої вчиненням злочину у розмірі 2 167,00 грн.

Враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, а також положення ст.ст. 22, 1192 ЦК України, з суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду спричинену злочином в загальній сумі 2 167,00 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки в сумі 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду ч ерез Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1