Справа № 482/1519/20
Номер провадження 1-кп/482/25/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000044 від 05.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000044 від 05.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

20.03.2023 року прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук з підстав ухилення обвинуваченого від суду, також просив дати дозвіл на його затримання і доставку до суду, для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що обвинувачений ухиляється від суду.

У вищевказаному клопотанні прокурор посилається на те що, 02.09.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано на розгляд до суду.

Ухвалою від 29.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання оголошено в розшук у зв`язку з неодноразовою неявкою останнього в судове засідання та відсутністю його за місцем свого проживання.

У подальшому, 28.07.2021 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, однак в судове засідання він знову не з`явився.

У зв`язку з цим, 18.11 2021 обвинуваченого ОСОБА_4 повторно оголошено в розшук, та 26.11.2021 місцезнаходження ОСОБА_4 знову встановлено та вручено повістку про виклик в судове засідання, однак до цього часу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

На даний час відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив місце свого проживання, про що суд не повідомив, в судові засідання систематично не з`являється, на зв`язок не виходить.

Зметою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечення ефективного судового розгляду до суду скеровано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не може бути розглянуто, поки підозрюваний ухиляється суду та не виконує обов`язки покладені на нього ст.42 КПК України, переховується від суду, у зв`язку з чим існує необхідністю у застосуванні заходів процесуального примусу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання також може бути подане і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підтвердження обставин викладених прокурором у клопотанні свідчать матеріали справи судової справи, зокрема процесуальні рішення суду спрямованні на забезпечення явки обвинуваченого до суду, які втім позитивних результатів не мали.

Так 14.06.2021 року ухвалою суду до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід який виконано не було через відсутність останнього за місцем проживання. У подальшому ухвалою суду від 29.06.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання оголошено в розшук у зв`язку з неодноразовою неявкою останнього в судове засідання та відсутністю його за місцем свого проживання.

У подальшому, 28.07.2021 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, однак в до суду приводом не доставлено, а сам обвинувачений у судове засідання знову не з`явився.

У зв`язку з цим, 18.11 2021 обвинуваченого ОСОБА_4 повторно оголошено в розшук, та 26.11.2021 місцезнаходження ОСОБА_4 знову встановлено та вручено повістку про виклик в судове засідання, однак до цього часу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

На даний час відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив місце свого проживання, про що суд не повідомив, в судові засідання систематично не з`являється, на зв`язок не виходить.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, а участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого та оголошення його у розшук є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191, 335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей та інших утриманців не маючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, контроль покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - шість місяців, тобто до 20 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1