Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1840/2023 У Х В А Л А
10.03.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 29.12.2022р. щодо ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 05.01.2023р. щодо ОСОБА_6 винесено повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Згідно повідомлення про підозру, громадянка України ОСОБА_6 знаходячись у м. Херсон Херсонської області, будучи вчителем в Херсонському навчально-виховному комплексі загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Херсонської міської ради, знаючи що навчальні заклади, підпорядковані Херсонській міській раді, здійснюють навчання дітей за українським законодавством та за українськими освітніми програмами дистанційно, в тому числі знаючи, що Херсонський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня спеціалізована школа ІІ ступеня - колегіум» №51 ім. Г.О. Потьомкіна Херсонської міської ради продовжує надавати освітні послуги за українським законодавством, а його керівником є ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, реалізуючи рішення та дії держави-агресора, спрямовані на організацію освітнього процесу, впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти на захоплених рф територіях Херсонської області, добровільно погодилася на пропозицію невстановлених представників так званої «Военно-гражданской администрации Херсонской области» та так званого «начальника департамента образования и науки ВГА Херсонской области» щодо незаконного проголошення її «директором» «Херсонской школы № 51 г. Херсона» та приступила до виконання керівника вказаного закладу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, просп. Будівельників, 9.
Реалізуючи рішення та дії держави агресора, ОСОБА_6 , використовуючи повноваження так званого «директора» школи, 29.07.2022 у приміщенні Херсонського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня спеціалізована школа ІІ ступеня - колегіум» №51 ім. Г.О. Потьомкіна Херсонської міської ради, розташованого за адресою: м. Херсон, просп. Будівельників, 9 разом з людьми у чорній та військовій формі провела зустріч з людьми, які бажають працювати в новій школі. Під час вказаної зустрічі остання представилася як ОСОБА_6 і сказала, що вона буде новим директором навчального закладу.
З 01.08.2022 в Херсонському навчально-виховного комплексі «Загальноосвітня школа І ступеня спеціалізована школа ІІ ступеня - колегіум» №51 ім. Г.О. Потьомкіна Херсонської міської ради, розташованому за адресою: м. Херсон, просп. Будівельників, 9 була встановлена нова охорона і обмежено доступ до навчального закладу тих осіб, педагогічного та технічного персоналу школи, які не погодились на співпрацю з окупаційною владою.
В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на підтримку дій та рішень країни агресора, не маючи жодних законних повноважень представляти Херсонський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня спеціалізована школа ІІ ступеня колегіум» №51 ім. Г.О. Потьомкіна Херсонської міської ради, здійснювала підбір вчителів, які будуть працювати в так званій школі від окупаційної влади.
Окрім того, ОСОБА_6 , виконуючи умисно дії, спрямовані на підтримку дій та рішення країни-агресора, не маючи жодних законних повноважень, вчинила дії, спрямовані на забезпечення не належним їй житлом представників із країни агресора.
Так, встановлено, що діючий директор Херсонського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня спеціалізована школа ІІ ступеня - колегіум» № 51 ім. Г.О. Потьомкіна Херсонської міської ради ОСОБА_7 на праві приватної власності володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_2 (що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом ВКМ №909239).
В свою чергу, ОСОБА_6 , не маючи жодних правових підстав на розпорядження майном, належним ОСОБА_7 , 12.08.2022 прийшла за адресою: АДРЕСА_2 з чоловіком у цивільному одязі (анкетні даного якого досудовим слідством не встановлено) і не маючи відповідного дозволу власника квартири ОСОБА_7 , а також не маючи жодних юридичних підстав на розпорядження вказаним житлом, почала вимагати і забрала ключі від вказаної квартири у сусідки ОСОБА_7 . ОСОБА_8 (якій було залишено ключі на зберігання), аргументуючи це тим, що вона тепер директор школи №51, і у вказаній квартирі будуть жити вчителі країни-агресора. В подальшому у вказану квартиру було заселено вчителя з Краснодару, який здійснював викладацьку діяльність в школі №51 від окупаційної влади під керівництвом ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідством отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_6 при деокупації території частини Херсонської області, зокрема, м. Херсона, втекла на непідконтрольну українській владі територію, яка фактично є окупованою РФ територією України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, та на даний час переховується. Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні не висловив заперечень проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук.
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_6 при деокупації території частини Херсонської області, зокрема, м. Херсона, втекла на непідконтрольну українській владі територію, яка фактично є окупованою РФ територією України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, та на даний час переховується.
Також, в матеріалах провадження наявні дані, що ОСОБА_6 не має обставин, які перешкоджають її виїзду з окупованої РФ території України для прибуття за викликом слідчого (про виклик останньому повідомлено шляхом публікації повістки в редактору газеті «Урядовий кур`єр» та інтернет сайті офісу Генерального прокурора).
Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває, на тимчасово окупованій території України.
Щодо розшуку ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, отримані фактичні дані про те, що ОСОБА_6 при деокупації території частини Херсонської області, зокрема, м. Херсона, втекла на непідконтрольну українській владі територію, яка фактично є окупованою РФ територією України внаслідок збройного наступу та воєнної агресії проти України, та на даний час переховується.
Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на тимчасово окупованій території України з високим рівнем вірогідності буде продовжувати переховуватися від слідства та суду, фактично вже переховується з метою уникнення кримінальної відповідальності та її фактичне місцезнаходження на даний час невідоме.
Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та перебуває на території України, яка згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону вважається тимчасово окупованою територією України.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, з яких злочин, передбачений ч. 1 ст. 111-2 КК України є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_6 об`єктивно усвідомлюючи про те, що відносно України здійснюється військова агресія з боку рф, та проводиться анексійна політика щодо територій держави, добровільно зайняла посаду т.з. «директора» «Херсонской школы № 51 г. Херсона», здійснювала незаконну діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному окупаційною військово-цивільною адміністрацією, направлених на впровадження російських освітніх стандартів в українських закладах освіти та фактично наразі продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язане із співпрацею з представниками рф; окрім того зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 фактично знаходиться та мешкає на окупованій території України, за такого може виїхати на інші тимчасово окуповані території України або до російської федерації; враховуючи, що підозрюваній ОСОБА_6 відомі свідки вчинення злочинів, у яких вона підозрюється, надання ними викривальних показів, а також зайняття нею посади у незаконно-створеному окупаційною владою псевдо органі; враховуючи те, що досудове розслідування триває, встановлюється повне коло осіб-свідків, а також інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1