КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «АПТЕКАРЬ» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 10 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, а саме на:

- лікарський засіб «Барбовал» виробництва «Фармак», ємністю 25 мл, які у своєму складі містять фенобарбітал 17 мг., у кількості 33 флакони в упаковках; лікарський засіб «Корвалол» виробника «Фармак» ємністю 25 мл., у кількості 4 флакони та 2 флакони по 50 мл.; лікарський засіб «Лірика» ємністю 300 мл, виробництва «Pfizer» 21 капсула у кількості 34 упаковки, з яких 15 упаковок поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №EXP0316781» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку, та 19 упаковок до спеціального пакету «Національна поліція України №EXP 0316782» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; лікарський засіб «Лірика» виробник «Pfizer», який у своєму складі містить «Прегоболін» ємністю 75 мл., у кількості 14 капсул у кількості 12 упаковок та 3 упаковки лікарського засобу «Лірика» ємністю 150 мл., по 56 капсулу кожній; лікарський засіб «Прегоболін-Дарниця» виробник «Дарниця» ємністю 75 мл., по 21 капсулі у кількості 4 упаковки та лікарський засіб «Габана» виробника ПАТ Київмедпрепарат» ємністю 75 мг., по 20 капсул у кількості 1 упаковка; лікарські засоби, а саме: «Барбовал» ємністю 25 мл., у кількості 4 упаковки, лікарський засіб краплі очні «Флоксол» 0,3% 1 упаковка, лікарський засіб «Корвалол» виробництва «Фармак», ємністю 25 мл., у кількості 3 флакони, 2 упаковки лікарського засобу «Корвавол- Дарниця», 40 мл., лікарський засіб «Біфрен» ємністю 250 мг., у кількості 20 капсул 1 упаковка, лікарський засіб «Цитрамон-Дарниця» 5 блістерів по 6 таблеток та товарний чек ТОВ «Віталюкс» м. Київ, вул. М. Тимошенка, 18, касир ОСОБА_7 від 06.06.2022 о 15:32:08 год., скан-копії: договору №30/06/18 від 30 червня 2018 року на 1 арк.; експлікація нежитлових приміщень вул. М. Тимошенка, 18 на 4 арк.; завірені копії табелів обліку використання робочого часу працівників аптеки №89 на 3 арк.; довідка про взяття на облік платника податків на 2 арк.; копія наказу №75-к-ТР від 17.02.2021 на 6 аркушів; копія ліцензії №578788 на 2 арк.; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 4 арк.; копія статуту товариства «Віталюкс» за 2019 рік на 7 арк.; копії ліцензій на 2 арк.; копія витягу на 8 арк.; копія статуту ТОВ «Віталюкс» за 2019 рік на 7 арк.; наказ №584-К на ОСОБА_8 на 5 арк.; копія штатного розпису станом на 01.07.2020 на 1 арк.; копія наказу №115 від 10.11.2021 на 1 арк.; копія акту передачі приміщення по договору оренди нерухомого майна №30/06/18 від 30.06.2018 року на 1 арк., шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речовихдоказів

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «АПТЕКАРЬ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити та зобов`язати слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002743, прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повернути вказане в ухвалі слідчого судді майно його власнику ТОВ «АПТЕКАРЬ».

Як зазначає представник, обшук було проведено незаконно, з недотриманням вимог ч.1 ст.236 КПК України щодо ходу проведення обшуку - через недопуск захисників.
Також просить врахувати, що місце, за яким було проведено обшук, не належить ані на праві власності, ані не перебуває в користуванні ТОВ «Віталюкс». Зазначене товариство не здійснює діяльність за адресою, де було проведено обшук.
За вказаною адресою здійснює діяльність ТОВ «Аптекарь», аптека №108, що також внесено в реєстр місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, оприлюдненому за відповідним посиланням.
Представник посилається на порушення порядку розгляду клопотання слідчим суддею та неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна.
Як вказує апелянт, власника майна - ТОВ «АПТЕКАРЬ» не було повідомлено про судове засідання, крім того, у матеріалах судової справи взагалі відсутні будь-які докази (документи), які могли би підтверджувати належне повідомлення власника тимчасово вилученого майна, а саме ТОВ «АПТЕКАРЬ» про час та місце проведення засідання.
Також апелянт вказує, що слідчим суддею не було дотримано строків виконання процесуальних дій, ані за ч. 1 ст. 172 КПК України, ані за ч.7 ст. 173 КПК України - ухвала постановлена лише 20 червня 2022 року, а не протягом 2 днів, та така ухвала ТОВ «АПТЕКАРЬ» досі не надіслана - що є грубим порушенням щодо обізнаності особи про порушення права власності на майно юридичної особи.
Крім того, як стверджує представник, саме по собі визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом не є підставою для накладення арешту.
В ході проведення обшуку було вилучено майно ТОВ «АПТЕКАРЬ», у тому числі лікарські засоби, що реалізуються та належать на праві власності ТОВ «АПТЕКАРЬ», що підлягають в повному обсязі поверненню.
Крім того, апелянт вказує, що вилучене майно не містить доказового значення, зокрема вилучені лікарські засоби, оскільки не доводять жодні обставини начебто вчиненого порушення в грудні 2021 року.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження,у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002743, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з УБН у м. Києві ДБН НП України за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в аптеці №2 ТОВ «Віталюкс», що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 18, без рецептів реалізовуються комбіновані лікарські засоби, що містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді завідуючої аптеки «Віталюкс», систематично виконуючи роботу, пов`язану із роздрібною реалізацією лікарських засобів, порушила п.п.3, 8 «Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», затвердженого Наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків, затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 року №360.
Під час проведення обшуку у приміщенні аптеки «Віталюкс» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 18, було виявлено та вилучено лікарський засіб «Барбовал» виробництва «Фармак», ємністю 25 мл, які у своєму складі містять фенобарбітал 17 мг., у кількості 33 флакони в упаковках, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №EXP 0316779» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасники обшуку; лікарський засіб «Корвалол» виробника «Фармак» ємністю 25 мл., у кількості 4 флакони та 2 флакони по 50 мл., які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №EXP0316780» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; лікарський засіб «Лірика» ємністю 300 мл, виробництва «Pfizer» 21 капсула у кількості 34 упаковки, з яких 15 упаковок поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №EXP0316781» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку, та 19 упаковок до спеціального пакету «Національна поліція України №EXP 0316782» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; лікарський засіб «Лірика» виробник «Pfizer», який у своєму складі містить «Прегоболін» ємністю 75 мл., у кількості 14 капсул у кількості 12 упаковок та 3 упаковки лікарського засобу «Лірика» ємністю 150 мл., по 56 капсул у кожній, які поміщені до поліетиленового спецпакету «Національна поліція України №EXP 0316783» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; лікарський засіб «Прегоболін-Дарниця» виробник «Дарниця» ємністю 75 мл., по 21 капсулі у кількості 4 упаковки та лікарський засіб «Габана» виробника ПАТ Київмедпрепарат» ємністю 75 мг., по 20 капсул у кількості 1 упаковка які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №EXP0316784» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; лікарські засоби, а саме: «Барбовал» ємністю 25 мл., у кількості 4 упаковки, лікарський засіб краплі очні «Флоксол» 0,3% 1 упаковка, лікарський засіб «Корвалол» виробництва «Фармак», ємністю 25 мл., у кількості 3 флакони, 2 упаковки лікарського засобу «Корвавол- Дарниця», 40 мл., лікарський засіб «Біфрен» ємністю 250 мг., у кількості 20 капсул 1 упаковка, лікарський засіб «Цитрамон-Дарниця» 5 блістерів по 6 таблеток та товарний чек ТОВ «Віталюкс» м. Київ, вул. М. Тимошенка, 18, касир ОСОБА_7 від 06.06.2022 о 15:32:08 год., які поміщено до поліетиленового спецпакету «Національна поліція України №EXP 0316785» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку. Крім того, у ході проведення обшуку було виготовлено скан-копії договору №30/06/18 від 30 червня 2018 року на 1 арк.; експлікація нежитлових приміщень вул. М. Тимошенка, 18 на 4 арк.; завірені копії табелів обліку використання робочого часу працівників аптеки №89 на 3 арк.; довідка про взяття на облік платника податків на 2 арк.; копія наказу №75-к-ТР від 17.02.2021 на 6 аркушів; копія ліцензії №578788 на 2 арк.; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 4 арк.; копія статуту товариства «Віталюкс» за 2019 рік на 7 арк.; копії ліцензій на 2 арк.; копія витягу на 8 арк.; копія статуту ТОВ «Віталюкс» за 2019 рік на 7 арк.; наказ №584-К на ОСОБА_8 на 5 арк.; копія штатного розпису станом на 01.07.2020 на 1 арк.; копія наказу №115 від 10.11.2021 на 1 арк.; копія акту передачі приміщення по договору оренди нерухомого майна №30/06/18 від 30.06.2018 року на 1 арк.
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 06 червня 2022 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
08 червня 2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 06 червня 2022 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 51-54).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на майно належнеТОВ «АПТЕКАРЬ».
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.
А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «АПТЕКАРЬ»,з потребами кримінального провадження.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Посилання представника в апеляційні скарзі на те, що слідчим судде в ухвалі не визначено, в чому полягає необхідність арешту майна, є безпідставними, та в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи сумнівного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «АПТЕКАРЬ» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3177/2022
Єдиний унікальний номер справи 756/3975/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1