Провадження № 11-сс/824/927/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0005377 від 25.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0005377 від 25.06.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року скаргу повернуто.

Така ухвала, з посиланням на ч. 2 ст. 304 КПК України, мотивована тим, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0005377 від 25.06.2014 року відсутні, оскільки до скарги не додано жодного доказу на підтвердження того, що про існування вказаної постанови йому стало відомо саме 14.11.2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику учасників провадження, а копію ухвали було отримано поштою 28 грудня 2022 року.

Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено доводи поданої скарги, а також додані до неї матеріали, які вказують на те, що про існування постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо 14 листопада 2022 року, після отримання витягу з ЄРДР.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена за відсутності учасників судового провадження, а копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 28 грудня 2022 року. Апеляційна скарга подана 02.01.2023 року, а тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що подана у встановлений законом строк.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Отже повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо у слідчого судді наявні беззаперечні дані, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 листопада 2022 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 04 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005377 від 25.06.2014.

При цьому в поданій скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_7 отримана не була, а про закриття кримінального провадження стало відомо 14 листопада 2022 року, після отримання витягу з ЄРДР.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, враховуючи, що ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду заявником не надано доказів, які б підтверджували доводи поданої скарги, що про існування оскаржуваної постанови від 04.04.2018 року стало відомо лише 14.11.2022 року, при цьому копію оскаржуваної постанови до матеріалів провадження не долучено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0005377 від 25.06.2014 року - без змін.

Головуючий :

Судді :