Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 200/1374/17

провадження № 51- 2379ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:

ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року:

- призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України;

- застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- визначену заставу в розмірі 1 033 500 гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000948, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Так, під час судового провадження Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 10 лютого 2017 року постановив ухвалу, якою, зокрема, застосував до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; звернув визначену ухвалою слідчого судді від 23 грудня

2016 року заставу в розмірі 1 033 500 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_6 , в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд, розглянувши подану в інтересах заставодавця ОСОБА_5 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , залишив без змін указану ухвалу суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали та у своєму рішенні зазначив про те, що суд першої інстанції небезпідставно звернув заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_5 , у дохід держави, оскільки останній не виконав покладених на нього як заставодавця обов`язків і не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Водночас суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 ухвала суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу не оскаржувалась, а вирішення питання про звернення застави в дохід держави за відсутності заставодавця, без його належного повідомлення про судове засідання, не є тими обставинами, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, й не є істотними порушеннями кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З наведеного вбачається, що адвокат ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції, оскільки оскаржувана ним ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому увідкриттікасаційногопровадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слідвідмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_5 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3