Справа № 682/371/23
Провадження № 1-кп/682/47/2023
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001391 від 28.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

15.02.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001391 від 28.12.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 21.02.2023 року.

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений, його захисник, прокурор та потерпілий.

В підготовчому судовому прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для закриття провадження не має, справа пісудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Очевидним є те, що до завершення дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, розглянути вказане кримінальне провадження у суді не є можливим, тому на даний час виникла необхідність продовжити дію запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, обвинувачений може:

- переховуватись від суду, оскільки: в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , та інших відомих йому осіб, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,зокрема шляхом створенню штучних перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Таким чином прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

Окрім того, прокурор, відповідно до ч.4 ст.183, ст.ст. 177, 178 КПК України, просив суд не визначити розмір застави, оскільки вказаний злочин спричинив загибель людини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Проти призначенні справи до судового розгляду не заперечував. Інші заяви та клопотання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню прокурора, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

З об`єктивних підстав завершити розгляд справи у строк дії попереднього запобіжного заходу немає можливості.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який призвів до загибелі людини.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд не вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, судом встановлено наступне:

- Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

- Дане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду.

- Підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 291, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 квітня 2023 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001391 від 28.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 14.03.2023 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-А.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1