УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводження другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 12.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Виїздом на місце установлено, що 12.11.2022 приблизно о 10 год. 30 хв. працівниками СПНД ОРУП № 1 для перевірки документів зуп инено автомобіль марки Opel моделі Vectraд.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував старший оперуповноважений УСР в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 . Під час перевірки документів було установлено, що надане останнім свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 08.02.2008, має ознаки підробки, оскільки відповідні номерні знаки, зазначені у свідоцтві, згідно державних баз даних рахуються за іншим транспортним засобом, а відомості про зупинений автомобіль у державних базах даних відсутні.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено, документи, предмети та речі, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2008 на авто OpelVectraд.н.з НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету S1032298;

автомобіль OpelVectraд.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик № 6 ГУНП в Одеській області

Постановою слідчого від 14.11.2022 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчийзвернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі, та зазначив, що повідомити власника транспортного засобу про дату та час судового засідання не вбачається можливим, оскільки відомості про автомобіль у державному реєстрі відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявністьобґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено у ході огляду місця події, який відбувся 12.11.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170а, а саме на наступне майно:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2008 на авто OpelVectraд.н.з НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету S1032298;

автомобіль OpelVectraд.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик № 6 ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1