ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9417/22 (пр. № 1-кп/201/448/2023), відомості про яке 17 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 02 червня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 07 квітня 2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі; 15 листопада 2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі; 04 січня 2018 вироком Красногвардійськго районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі; 03 вересня 2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. Звільнений 29 грудня 2018 року по відбуттю покарання; 22 серпня 2019 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі; 16 січня 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі. Звільнений 14 серпня 2022 року по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Який в подальшому було неодноразово продовжено: Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб., Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України 15.08.2022 року № 573/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

12 вересня 2022 року приблизно о 19.48 годині ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшов до підземного паркінгу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на загальнодоступному паркомісці побачив велосипед: марки «BMW» модель «Cruise M-Bike III» кольору «Matt Black / Red», після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме на таємне викрадення велосипеду: марки «BMW» модель «Cruise M-Bike III» кольору «Matt Black / Red», який ОСОБА_5 , визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, приблизно о 19.50 годин реалізуючи зазачений вище умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи крадіжку повторно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме велосипед марки «BMW» модель «Cruise M-Bike III» кольору «Matt Black / Red», з серійним номером на рамі: «BMW/GB 3565-2005, TREKK14764», середня ринкова вартість якого становить 70 387,00 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 70 387,00 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю внесену ним суму застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену в інтересах ОСОБА_4 в розмірі 49 620,00 грн., (сорок дев`ять тисячі шістсот двадцять) гривень - повернути особі яка її внесла, а саме ОСОБА_7 , згідно квитанції ТВБВ 10003/0603 РМ-47656 від 10.11.2022 року.

Речові докази CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «BMW» модель «Cruise M-Bike III» кольору «Matt Black / Red», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 755,08 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн., 08 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1