У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 04.04.2020 про закриття кримінального провадження №0008741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 04.04.2020 про закриття кримінального провадження №0008741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На думку скаржника, винесена постанова є передчасною, під час досудового розслідування уповноваженими особами порушено порядок збиання доказів та надання їм оцінки. Крім того, скаржник ОСОБА_4 стверджує, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального дійшов необгрунтованого висновку щодо наявності цивільно-правового спору та відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає, що винесення такої постанови свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на його невідповідність завданням кримінального провадження, а тому постанову слідчого просить скасувати. Також просить суд поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки її копію отримано скаржником особисто у канцелярії Подільського УП ГУ НП в м. Києві 15.11.2022, до вказаної дати жодних листів із копією постанови або ж сповіщень від уповноважених осіб про закриття кримінального провадження на її адресу не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі та просила задовольнити її у повному обсязі, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК, не перешкоджає розгляду скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до матеріали, заслухавши пояснення представника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

У поданій скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінальтного провадження від 04.04.2020, посилаючись на те, що 15.11.2022 вона звернулася до Подільського УП і ій повідомили про існування вказаної постанови

Таким чином, слічим суддею встановлено поважність пропуску визначеного законом строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0008741 від 24.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2020 постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0008741 від 24.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова слідчого обґрунтована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановити достовірні обставини вищевказаної події не виявилося можливим, в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що остання проживала у будинку, який поділений на 2 чатсини, з яких належали її родині, а у іншій частині будинку проживала родина ОСОБА_7 , та дізнавшись про те, що їм подарували частину будинку, почали погрожувати ОСОБА_5 , та у зв`язку із цим, її чоловік із матір`ю вирішили оформити свідоцтво про право власності на житло, взамін договорів дарування, та у подальшому, почали поділ вказаного будинку через суд, рішенням якого постановлено відділити частину кімнат у будинку родині ОСОБА_7 , та у подальшому, при візиті до БТІ встановили наявність заяви від імені чоловіка ОСОБА_5 про перерахування часток будинку, однак він такої заяви не підписував, та станом на дату допиту ОСОБА_5 та її родина втратила доступ до будинку та можливість проживати у ньому, у зв`язку із чим, вважає себе такою, якій спричинено матеріальну шкоду шахрайськими діями з боку сторонніх осіб. Враховуючи викладені обставини, слідчим у ході досудового розслідування не виявлено жодних доказів, які б свідчили про обман або зловживання довірою на момент винесення постанови, крім того, на думку слідчого, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між потерпілою та родиною ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, на підставі чого слідчий дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи правову оцінку вказаному процесуальному рішенню слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, слідчим суддею витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження №0008741 від 24.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за результатами здійснення чого, суд дійшов висновку щодо підтвердження слушності доводів ОСОБА_5 стосовно неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в даному кримінальному провадженні, починаючи з серпня 2017 не було проведено жодних слідчих-розшукових дій, зокрема, не допитано свідків, на яких вказувала потерпіла з приводу обставин, викладених у заяві про злочин, а також не проведено інших слідчих (розшукових) дії в даному кримінальному провадженні, крім того, жодних результатів за результатами отримання тимчасового доступу до речей та документів від 07.08.2019 до матеріалів кримінального провадження не долучено, що свідчить про формалізм та неповноту проведеного досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищевикладене, винесена слідчим постанова від 04.04.2020 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповноті досудового розслідування, є передчасною, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно необхідності проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарги ОСОБА_4 .Впідлягає задоволенню, а постанова слідчого від 04.04.2020 про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 04.04.2020 про закриття кримінального провадження №0008741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 04 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0008741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0008741 від 24.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1