Дата документу Справа № 314/2559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/2559/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/638/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 21 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 07 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області слідчим подано клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним:

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000513 від 07 жовтня 2022 року, за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по тел. 102, про те, що в лісосмузі, поблизу с. Орлівське, П-Михайлівська ТГ, Запорізького району Запорізької області, невстановлені особи, здійснили незаконну порубку деревини, яку перевозили на автомобілі марки ГАЗ 33021, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Проводиться подальша перевірка.

06.10.2022 слідчим СВ ВП № 2 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, біля обочини автодороги при в`їзді в с. Орлівське, П-Михайлівська ОТГ, Запорізького району Запорізької області, де на узбіччі знаходиться автомобіль марки ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_8 . При детальному огляді кузова було виявлено фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба. При огляді деревини було виявлено, що спіл здійснювався за допомогою пили.

В подальшому в присутності понятих автомобіль марки ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, в кузові якого знаходиться фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба, технічний паспорт ТЗ № НОМЕР_2 , протоколом огляду було вилучено та доставлено майданчику при ВП № 2 ЗРУП ГУІТН в Запорізькій області за адресом: вул. Бочарова № 17 в м. Вільнянськ, Запорізької області. Виїздом слідчо-оперативної групи було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки ГАЗ 33021. державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, в кузові якого знаходиться фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба;

- фрагменти стовбурів деревини породи «акація» діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба;

- технічний паспорт ТЗ № НОМЕР_2 , який долучено до матеріалів к/п. Забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого суддіВільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на майно:

- автомобіль марки ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, в кузові якого знаходиться фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба, який залишено на території ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресом: вул. Бочарова № 17 м. Вільнянськ, Вільнянська ОТГ, Запорізького району Запорізької області, в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном, з метою подальшого проведення відповідних експертиз;

- технічний паспорт ТЗ № НОМЕР_2 , власником являється ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки об`єкт зазначений у клопотанні містить ознаки визначені ст.98 КПК України, тимчасове втручання в майнові права є співмірним із завданням кримінального провадження та необхідним для встановлення обставин, визначених ст.91 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що з клопотання про арешт майна відповідно до вимог ст.64-2 КПК України має право звернутись прокурор, а не слідчий. При цьому, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про те, що будь якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, стосовно події, яка сталася 06.10.2022 року. Не зазначено, які саме сліди може зберегти на себе автомобіль, у якій кількості та якого характеру повинні бути такі сліди.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину і на нього може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України, відомості про те, що у зазначеному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, відсутні.

Звертає, увагу, що згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2022 року, який міститься в матеріалах справи чітко зазначено, що жодних пил у автомобілі виявлено не було. Також це підтверджено поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які повідомили, що вказані дрова вони знайшли у лісі та тільки зібрали їх, що цілком логічно пояснює відсутність у них пил, що вже спростовує факт будь-якої підозри у незаконній порубці дерев.

Вказує, що предметом кримінального правопорушення за ст.246 КК України є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння). Не визнаються предметом трава, очерет, пеньки, хмиз - мертві стовбури дерев або їх частин, які лежать на поверхні ґрунту. Саме про збір сухостою та мертвих стовбурів дерев ОСОБА_7 надав свої пояснення у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна.

Також зазначає, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 (водію), а в клопотанні про арешт майна не зазначено про наявність провадження щодо ОСОБА_8 або обставин, які б підтверджували, що останній в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя дотримались не в повному обсязі.

Разом з цим, відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки об`єкт зазначений у клопотанні містить ознаки визначені ст.98 КПК України, тимчасове втручання в майнові права є співмірним із завданням кримінального провадження та необхідним для встановлення обставин, визначених ст.91 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, в провадженні СВ відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0000513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по тел. 102, про те, що в лісосмузі, поблизу с. Орлівське, П-Михайлівська ТГ, Запорізького району Запорізької області, невстановлені особи, здійснили незаконну порубку деревини, яку перевозили на автомобілі марки ГАЗ 33021, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Проводиться подальша перевірка.

06.10.2022 слідчим СВ ВП № 2 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, біля обочини автодороги при в`їзді в с. Орлівське, П-Михайлівська ОТГ, Запорізького району Запорізької області, де на узбіччі знаходиться автомобіль марки ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_8 . При детальному огляді кузова було виявлено фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба. При огляді деревини було виявлено, що спіл здійснювався за допомогою пили.

В подальшому в присутності понятих автомобіль марки ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, в кузові якого знаходиться фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба, технічний паспорт ТЗ № НОМЕР_2 , протоколом огляду було вилучено та доставлено майданчику при ВП № 2 ЗРУП ГУІТН в Запорізькій області за адресом: вул. Бочарова № 17 в м. Вільнянськ, Запорізької області.

Посилаючись на те, що зазначене в клопотанні майно має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Отже, метою для накладення арешту на вилучено майно слідчий зазначав саме збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обставини виявлення фрагментів стовбурів деревини породи «акація» та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого фрагменти стовбурів деревини породи «акація» є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України віднесене до злочинів проти довкілля, в розслідуванні яких вилучені під час огляду місця події фрагменти стовбурів деревини породи «акація» мають першочергове значення.

На думку судової колегії, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних фрагментів стовбурів деревини породи «акація» у їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.246 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а фрагменти стовбурів деревини породи «акація» вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних фрагментів стовбурів деревини породи «акація», в цілях проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на фрагменти стовбурів деревини породи «акація» для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на майно у виді фрагментів стовбурів деревини породи «акація» може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних фрагментів стовбурів деревини породи «акація», саме з метою їх збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб та технічний паспорт із забороною користувачу або власнику користуватись цим майном, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Судова колегія дійшла висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт транспортного засобу ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, та технічного паспорту ТЗ № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , а отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання у цій частині.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави та мети для арешту транспортного засобу ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та технічного паспорту ТЗ № НОМЕР_2 , а слідчим суддею у повному обсязі не враховано вимоги ст.ст.170, 173 КПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , та технічний паспорт ТЗ № НОМЕР_2 може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити користувач або власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, з тентом синього кольору, до перевезення фрагментів стовбурів деревини породи «акація» зафіксована у протоколі огляду місця події від 06.10.2022 року (8-10), а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Крім того, власником транспортного засобу ГАЗ 33021, державний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , якому в рамках цього кримінального провадження не було вручено письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, тобто він не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

З цього приводу колегія суддів зауважує на наявних у матеріалах провадження доказах, які засвідчують зупинення заявленого у клопотанні транспортного засобу під керуванням іншої особи, а саме ОСОБА_7 .

Між тим посилання апелянта на те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи повинен звертатись до суду виключно прокурор, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене вище майно було вилучено під час огляду місця події, тобто є тимчасово вилученим майном, та відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має право звернутись слідчий або прокурор.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. В решті клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2022 року про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 07 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 07 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Накласти арешт на фрагменти стовбурів деревини породи «акація», діаметром від 3 см до 22 см, різної довжини, об`ємом 4 куба, в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном.

В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4