Справа № 182/764/23
Провадження № 1-кс/0182/214/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002973,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла для розгляду заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002973.

Як вбачається, з долучених до заяви матеріалів, Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002973, процесуальним керівником у якому є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. На думку заявника прокурор ОСОБА_3 здійснює свої процесуальні обов`язки неналежним чином, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002973, він як заявник неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого, який умисно не здійснює досудове розслідування, а прокурор в свою чергу не реагує на вказані порушення з боку слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що він як прокурор бездіє під час досудового розслідування кримінального провадження. На думку заявника, прокурор особисто не зацікавлений в розслідуванні вказаного кримінального провадження, оскільки має упереджене ставлення до нього. При цьому, заявник не заперечував, що прокурором частина його клопотань були задоволені та надавались вказівки у кримінальному провадженні, але вони до тепер невиконані, а контроль з боку прокурора за їх виконанням відсутній. Просив задовольнити відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що посилання ОСОБА_4 на його упередженість є лише його особистим припущенням, оскільки він здійснює належним чином свої процесуальні обов`язки, неодноразово ним надавались вказівки в межах кримінального провадження, було задоволено відвід слідчому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Так, дослідивши заяву про відвід та додані до заяви матеріали, вислухавши заявника, думку прокурора слідчий суддя приходить до наступного. У суду немає сумнівів, що під час досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень, прокурором неодноразово надавались вказівки, які не були результативними і контрольованими з боку прокурора, що вказує на його неефективність, як процесуального керівника на протязі тривалого часу (чотири роки). Як встановлено загальними принципами КПК України досудове розслідування повинно здійснюватись, повно, всебічно і ефективно, а процесуальні дії вчиненні під час досудового розслідування повинні носити реальний характер, а не ілюзорний, адже без реального їх виконання втрачається принцип на швидке, повне і всебічне досудове розслідування. Тобто, неодноразове надання прокурором вказівок слідчому без реального контролю їх виконання є недопустимим, оскільки тоді порушується принцип ефективного розслідування. Викладені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо особистої зацікавленості прокурора. З огляду на викладене, вважаю за необхідне задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002973 задовольнити.

Копію направити прокурору для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08.00 год. 03.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1