ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 638/1599/21

провадження № 1-кп/638/773/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000478 від 15 листопада 2016 року та кримінальному провадженні № 0004444 від 09 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2018 та 2019 року народження, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи доступ до мережі Інтернет, 14 листопада 2016 року розмістив на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж трактора «МТЗ-622» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та реальної можливості виконати зобов`язання з надання такого товару.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою введення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до оголошення фотознімки трактору, які знайшов у мережі Інтернет, і таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті http://www.olx.ua/, тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

14 листопада 2016 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_9 , який зателефонував на вказаний у оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 зі свого абонентського номеру НОМЕР_2 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «МТЗ-622».

Відповідно досягнутої домовленості, 14 листопада 2016 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_9 , будучи введений в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив 50% передоплату за придбання міні-трактору трактору «МТЗ-622», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн з відділення ПАТ «Ощадбанк», розташованого в смт. Сахновщина Харківської області, на банківську картку № НОМЕР_3 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 11 годин 01 хвилин до 11 годин 05 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_9 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно- обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж міні-трактору «Dong Feng» 2447 по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до оголошення фотознімки трактору «Dong Feng» 2447, які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті http://www.olx.ua/, тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

21 листопада 2016 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець м. Каховка Херсонської області ОСОБА_10 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_4 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng» 2447.

Відповідно до досягнутої домовленості, у період з 10 годин 03 хвилин до 10 годин 08 хвилин 21 листопада 2016 року, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «Dong Feng» 2447, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 24 705 грн з терміналу самообслуговування «Ощадбанк», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, 142 на банківську картку № НОМЕР_3 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 12 годин 57 хвилин до 13 годин 05 хвилин ОСОБА_7 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_10 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 24 705 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, о 13 годині 20 хвилин 11 листопада 2016 року, опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж трактора «МТЗ 82.1» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до оголошення фотознімки трактору «МТЗ 82.1», які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті http://www.olx.ua/, тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

20 листопада 2016 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець с. Крайніково Хустського району Закарпатської області ОСОБА_11 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_5 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «МТЗ 82.1».

Відповідно до досягнутої домовленості, 21 листопада 2016 року, у період з 13 годин 10 хвилин до 13 годин 37 хвилин 21 листопада 2016 року, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «МТЗ 82.1», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 44 420 грн з терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 на банківську картку № НОМЕР_3 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 14 годин 19 хвилин до 14 годин 26 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_3 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_11 , піляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 44 420 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкова, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи доступ до мережі Інтернет, 06 грудня 2016 року розмістив на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж міні-трактору «Branson-2500» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи намірів та реальної можливості виконати зобов`язання з надання такого товару.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою введення в з оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до оголошення фотознімки міні-трактору, які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті http://www.olx.ua/, тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

06 грудня 2016 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнулась мешканка смт. Саврань Одеської області ОСОБА_12 , яка зателефонувала на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 зі свого абонентського номеру НОМЕР_7 та обговорила з останнім умови купівлі-продажу міні-трактору «Branson-2500».

Відповідно до досягнутої домовленості, 07 грудня 2016 року о 09 годині 46 хвилин, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснила 50% передоплату за придбання міні-трактору «Branson-2500», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 13 200 грн з терміналу самообслуговування розташованого в смт. Саврань Одеської області на банківську картку № НОМЕР_8 ПАТ «Ощадбанк», які у той же день, у період з 10 годин 03 хвилин до 10 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_8 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б (ТОЦ «Континент»), та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_12 , шляхом обману потерпілої та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 13 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж трактора «МТЗ 82» по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до оголошення фотознімки трактору «МТЗ 82.1», які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті http://www.olx.ua/, тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

06 грудня 2016 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець смт. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_13 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_9 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «МТЗ 82».

Відповідно до досягнутої домовленості, у період з 06 грудня 2016 року по 07 грудня 2016 року, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «МТЗ 82», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн з платіжної системи Інтернет-банкінгу «Приват 24» на платіжну картку № НОМЕР_8 ПАТ «Ощадбанк», які 06 грудня 2016 року та 07 грудня 2016 ОСОБА_7 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_8 , отримав готівкою з банкоматів розташованих на території м. Харкова, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_13 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж трактора «Dong Feng» 2447 по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до оголошення фотознімки трактору «Dong Feng» 2447, які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті http://www.olx.ua/, тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

23 січня 2017 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець с. Дерцен Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_14 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_10 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng» 2447.

Відповідно до досягнутої домовленості, о 15 годині 57 хвилин 23 січня 2017 року, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «Dong Feng» 2447, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 25 850 грн з відділення «Ощадбанк», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 11 на платіжну картку № НОМЕР_11 ПАТ «Ощадбанк», які ОСОБА_7 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_11 та невстановлену в ході досудового розслідування особу, якій не було відома про протиправний намір дій ОСОБА_7 , отримав готівкою з банкомату розташованого на території м. Харкова, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_14 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 25 850 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет, опублікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж трактора «Dong Feng» 244 по привабливо низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до оголошення фотознімки трактору «Dong Feng» 244, які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті http://www.olx.ua/, тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

21 березня 2017 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_15 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер зі свого абонентського номеру НОМЕР_12 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng» 2447.

Відповідно до досягнутої домовленості, 21 березня 2017 року, ОСОБА_15 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив 100% оплату за придбання трактору «Dong Feng» 244, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 26 500 грн. з відділення «Ощадбанк», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Крапівницький, с. Нове, вул. Металургів, 10 на платіжну картку № НОМЕР_13 ПАТ «Ощадбанк», які ОСОБА_7 , використовуючи платіжну картку вказаного банку № НОМЕР_13 , отримав готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75-А, та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_15 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 26 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікував на сайті «http://www.olx.ua/» оголошення про продаж трактора «Dong Feng 244» по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до об`яви фотознімки трактору «Dong Feng 244», які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «http://www.olx.ua/», тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

03 серпня 2017 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області ОСОБА_16 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_14 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244».

Відповідно до досягнутої домовленості, 03 серпня 2017 року о 16 годин 37 хвилин та 04 серпня 2017 року о 09 годин 24 хвилин, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив 50% передплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Рівнеська область, м. Дубровиці, вул. Макарівська, 7 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» №4) НОМЕР_15 , які 03 серпня 2017 року о 16 годин 48 хвилин та 04 серпня 2017 року о 12 годин 09 хвилин ОСОБА_7 , отримав готівкою з банкомату, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61 (Супермаркет «АТБ»).

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_16 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме грошовими коштами в сумі 27 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікував на сайті «http://www.olx.ua/» оголошення про продаж трактора «Dong Feng 244» по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до об`яви фотознімки трактору «Dong Feng 244», які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «http://www.olx.ua/», тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

03 серпня 2017 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець м. Житомир ОСОБА_17 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_14 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу трактору «Dong Feng 244»..

Відповідно до досягнутої домовленості, 04 серпня 2017 року о 19 годин 58 хвилин та 08 серпня 2017 року о 09 годин 31 хвилин, ОСОБА_18 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання трактору «Dong Feng 244», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 000 грн з терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 3 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_16 , які 04 серпня 2017 року о 22 години 08 хвилин та 08 серпня 2017 року у період з 09 години 50 хвилини до 09 години 54 хвилини ОСОБА_7 , отримав готівкою з банкоматів, розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-3 (магазин « Фокстрот ») та м. Харків пр. Перемоги, 61 (Супермаркет « АТБ »).

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_17 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 27 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, ОСОБА_19 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно- обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікував на сайті «http://www.olx.ua/» оголошення про продаж міні-трактора по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до об`яви фотознімки міні-трактору, які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «http://www.olx.ua/», тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

28 серпня 2017 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець м. Коростень Житомирської області, який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_17 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні-трактору.

Відповідно до досягнутої домовленості, 28 серпня 2017 року у період з 14 годин 21 хвилин до 14 годин 44 хвилин, будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні-трактору, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 27 900 грн з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 17 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 . Одночасно з цим ОСОБА_7 , використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 14 годин 26 хвилин до 14 годин 47 перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_20 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_16 і у той же день у період з 14 годин 41 хвилин до 15 годин 09 хвилин ОСОБА_7 , отримав їх готівкою з банкоматів розташованих за адресами: м. Харків, пр. Перемоги, 62-3 (магазин «Фокстрот»), м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет «АТБ») та м. Харків пр. Людвига Свободи, 43 (супермаркет «Класс»).

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_20 , шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 27 900 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у м. Харкові, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, використовуючи електронно- обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет опублікував на сайті http://www.olx.ua/» оголошення про продаж міні трактора «Kubota В3520» по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню даного виду товару у зв`язку з його відсутністю.

Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, з метою ведення в оману та надання ознак правдивості своїм діям, долучив до об`яви фотознімки міні трактора «Kubota В3520», які знайшов у мережі Інтернет, і, таким чином, розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті «http://www.olx.ua/», тим самим, для досягнення злочинної мети, вчинивши незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

13 вересня 2017 року на створене ОСОБА_7 оголошення відгукнувся мешканець м. Нова Водолага Харківської області ОСОБА_21 , який зателефонував на вказаний в оголошенні абонентський номер НОМЕР_19 та обговорив з останнім умови купівлі-продажу міні трактора «Kubota В3520».

Відповідно до досягнутої домовленості, 20 вересня 2017 року об 11 годині 07 хвилин, та ОСОБА_21 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_7 , на вимогу останнього здійснив оплату за придбання міні трактора «Kubota В3520», шляхом перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн з відділення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Нова Водолага, вул. Донця Григорія. 6 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 відкриту на ім`я ОСОБА_7 . Одночасно з цим ОСОБА_7 використовуючи свій рахунок як транзитний у період з 13 години 19 хвилин до 17 години 38 хвилин перерахував грошові кошти отримані від ОСОБА_21 на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_16 і у той же день у період з 19 години 56 хвилин до 19 години 58 хвилин ОСОБА_7 , отримав їх готівкою з банкомату розташованого за адресою: м. Харків пр. Перемоги, 61 (супермаркет АТБ»).

В результаті ОСОБА_7 , не маючи реального наміру та можливості поставити товар ОСОБА_21 шляхом обману потерпілого та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, однак обіцяний товар після отримання грошових коштів не поставив, чим заподіяв ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою cmатті КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною третьою статті 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. Стосовно призначення покарання, просив суд призначити покарання по відбутому строку. Просив суд врахувати, що він вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиросердно розкаявся, за можливості відразу відшкодує завдану потерпілим шкоду. Цивільні позови визнав повністю.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачений хоча і вчинив злочини, які є тяжкими, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиросердно розкаявся, також просила суд врахувати наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , у подальшому має бажання відшкодувати повністю завдану потерпілим шкоду. Цивільний позов визнав повністю. ОСОБА_7 є одруженим, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Просила призначити покарання із застосуванням статей 70, 71 КК України, звільнити з-під варти із зали суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення в мережі Інтернет завідомо неправдивих відомостей, повторно здійснив ряд шахрайств - шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та доступ до мережі Інтернет публікував на сайті http://www.olx.ua/ оголошення про продаж неіснуючої техніки, за яку отримував від потерпілих передоплатою грошові кошти, які привласнював собі та розпоряджався на власний розсуд, а «техніку» потерпілим не відправляв.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, не заперечував проти проведення скороченого судового розгляду в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена, а його злочинні дії за частиною третьою статті 190 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Обираючи міру покарання просив суд врахувати конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, його особистість.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені статтею 66 КК України, вважає, є: визнання вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені статтею 67 КК України, відсутні.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризувався нейтрально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року - до трьох років позбавлення волі за аналогічні злочини.

При призначенні покарання слід враховувати, що в даному випадку, незважаючи на щире каяття, досягнення мети покарання неможливе без ізоляції від суспільства через нездатність цієї особи виправитися без реального відбування покарання.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України і призначити йому покарання за частиною третьою статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі частини четвертої статті 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, просив визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. В порядку статті 118 КПК України відсутні витрати за проведення судових експертиз. Цивільні позови потерпілих задовольнити в частині фактично завданих матеріальних збитків згідно обвинувального акту, грошові кошти, арештовані на банківському рахунку ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року, вважав, що слід звернути на погашення позовів. Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, у порядку вимог статті 135 КПК України, що, відповідно до вимог статті 325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_16 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні та в наступних судових засіданнях у зв`язку із значною віддаленістю місцезнаходження суду, оскільки проживає у Рівненській області, та скрутним матеріальним становищем. Всі раніше надані ним пояснення підтверджує та просить у подальшому до суду його більше не викликати.

Потерпілий ОСОБА_21 подав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти проведення судового засідання за його відсутності.

Потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_21 пред`явлено до ОСОБА_7 цивільні позови.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, обставини вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, водночас, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважав за можливе провести судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд вважав, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доведена, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені частиною третьою статті 190 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття, та, відповідно до статті 66 КК України, визнає цю обставину такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2018 та 2019 року народження, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, засуджений за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до частини другої статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд керується положенням п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12» зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання суд також враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, його бажання у подальшому відшкодувати повністю завдану потерпілим шкоду. Цивільні позови визнав повністю. Той факт, що вчинення протиправних дій було зумовлено тяжким матеріальним станом обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , також суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено законом покарання до 8 (восьми) років позбавлення волі, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, розмір завданої майнової шкоди, а також вік та стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2018 та 2019 року народження, майновий стан обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, а відтак офіційних джерел отримання доходу не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, засуджений за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до досудової доповіді, наданої начальником Харківського районного управління відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_22 , обвинувачений за час перебування під вартою, характеризував себе посередньо. Вимоги режиму тримання під вартою та правила внутрішнього розпорядку СІЗО порушує, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Спальне місце намагається тримати у чистоті, до майна установи ставиться дбайливо. Тримається в приміщенні з невеликою кількістю ув`язнених, в середовищі яких інколи виникають конфлікти на побутовому грунті. Спілкується зі співкамерниками різної спрямованості, в тому числі і негативної. В бесідах з представниками адміністрації установи поводить себе зухвало, провокує конфліктні ситуації та висловлюється в їхній присутності із застосуванням нецензурної лексики, їхні законні вимоги виконує лише під пильним контролем. Підтримує зв`язки з рідними та знайомими шляхом отримання від них продуктових передач. Заохочень н має, має стягнення за порушення режиму тримання, що підтверджується характеристикою та довідкою Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Обвинувачений не ідентифікує себе з кримінальною особистістю. Що спонукало його до вчинення правопорушення обвинувачений зазначив, що на той час були матеріальні проблеми у зв`язку з відсутністю роботи. Зважаючи на його щире каяття, можна вважати, що він усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, ураховуючи її криміногенні потреби це - стосунки у суспільстві, відсутність постійного місця роботи. Наявність у обвинуваченого мотивації до позитивних змін: обвинувачений охоче брав участь у складенні досудової доповіді. Під час бесід був відкритий та відповідав на всі задані йому питання. У майбутньому він має бажання знайти постійне місце роботи, більш свідомо та відповідально відноситися до свого життя та своїх дій.

Ст. інспектором Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_23 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушення, також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, зроблено висновок про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення профілактичної роботи з метою запобігання вчиненню повторних злочинів. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Київського районного суду від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000478 від 15 листопада 2016 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 вересня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 17 вересня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

18 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 22 жовтня 2021 року включно. Одночасно слідчим суддею було визначено суму застави у розмірі 181 600 грн та у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в Харківській області, с. Черкаська Лозова.

29 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

19 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

02 листопада 2021 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2021 року.

04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання у подальшому продовжено ухвалою суду.

Таким чином, суд також бере до уваги недотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, відносно якого у іншому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої, ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12 березня 2018 року був оголошений у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, у іншому кримінальному провадженні № 0000478 від 15 листопада 2016 року, та, водночас, ОСОБА_7 вчиняв корисливі злочини проти власності.

Отже, ОСОБА_7 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, обвинувальний акт стосовно якого у кримінальному провадженні № 0000478 за частиною третьою статті 190 КК України перебував на розгляді Київського районного суду м. Харкова, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, у період з 03 серпня 2017 року по 20 вересня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення в мережі Інтернет завідомо неправдивих відомостей, повторно здійснив ряд шахрайств.

Крім того, суд враховує розмір майнової шкоди, завданої потерпілим, а саме: розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 , який становить 20 000 грн 00 коп. (відшкодовано у повному обсязі), потерпілому ОСОБА_10 - 24 705 грн 00 коп. (відшкодовано частково), потерпілому ОСОБА_11 - 44 420 грн 00 коп., потерпілій ОСОБА_12 - 13 200 грн 00 коп (відшкодовано у повному обсязі), потерпілому ОСОБА_13 - 20 000 грн 00 коп. (відшкодовано частково), потерпілому ОСОБА_14 - 25 850 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_15 - 26 500 грн 00 коп.

Потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на суму 27 000 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на суму 27 000 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_20 завдано матеріальну шкоду на суму 27 900 грн 00 коп., потерпілому ОСОБА_21 завдано матеріальну шкоду на суму 20 000 грн 00 коп.

При цьому суд бере до уваги також і наслідки скоєних кримінальних правопорушень, які призвели до скрутного матеріального становища родин потерпілих, деякі з яких є пенсіонерами, водночас, суд враховує часткове та у повному обсязі відшкодування обвинуваченим шкоди деяким потерпілим.

Відповідно до вимог ухвали Харківського апеляційного суду ухвалою суду від 30 червня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004444 від 09 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України об`єднано з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000478 від 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, в одне провадження.

За таких обставин, враховуючи позицію учасників судового провадження, сторони захисту та обвинувачення, відповідно до загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, вимог, зазначених в абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи тяжкість, характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи та розмір завданої шкоди, дані про особу винного, наявність обставини, які пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи із достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, зважаючи на те, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд у відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність та передбаченої цим законом санкції вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статей за частиною третьою статті 190 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, дані про особу винного, зважаючи на те, що згідно положень статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим, призначене судом покарання ОСОБА_7 має відбувати реально.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено законом покарання до 8 (восьми) років позбавлення волі, характеру та конкретних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, який після внесення застави переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук у іншому кримінальному провадженні, водночас, у цей період продовжував вчиняти корисливі злочини проти власності, зокрема кількість епізодів вчинення кримінального правопорушення та їх наслідки, що призвели до скрутного матеріального становища потерпілих, деякі з яких є пенсіонерів. 17 вересня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий та кримінальне провадження було відновлено та у подальшому кримінальні провадження об`єднано.

Виходячи з принципів розумності, справедливості невідворотності, індивідуалізації, пропорційності та справедливості покарання, суд дійшов висновку, що призначення саме такого покарання в повній мірі буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім того, 20 лютого 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_7 ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в розмірі 24 542 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Вирок набрав законної сили 22 березня 2023 року.

У даному об`єднаному кримінальному провадженні № 0000478 від 15 листопада 2016 року та кримінальному провадженні № 0004444 від 09 вересня 2017 року ОСОБА_7 вчиняв кримінальні правопорушення у період з 14 листопада 2016 року по 21 березня 2017 року та з 03 серпня 2017 року по 20 вересня 2017 року відповідно, тобто до постановлення попереднього вироку.

Частиною четвертою статті 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У відповідності до частини п`ятої статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

17 вересня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та під час судового розгляду до обвинуваченого застосовувались.

18 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 22 жовтня 2021 року включно. Одночасно слідчим суддею було визначено суму застави у розмірі 181 600 грн та у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в Харківській області, с. Черкаська Лозова.

29 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

19 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2021 року включно у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалами суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у подальшому продовжено.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджується за скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, які він вчиняв до постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, остаточне покарання повинно бути призначене йому за правилами частини четвертої статті 70 КК України.

Таким чином, на підставі частини четвертої статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд злочинів у період з 14 листопада 2016 року по 20 вересня 2017 року. У рамках кримінального провадження № 0000478 від 15 листопада 2016 року обвинуваченого було затримано 17 вересня 2021 року та з 18 вересня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № № 0004444 від 09 вересня 2017 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у подальшому судом продовжено.

При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що згідно до правового висновку, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає підлягає частина п`ята статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Так, частина п`ята статті 72 КК у редакції Закону № 838-VIII було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII (далі - Закон № 2046-VIII), яким ч. 5 ст. 72 КК викладено в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Положення частини п`ятої статті 72 КК щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» в розумінні ч. 2 ст. 4 КК.

Відповідно до частини другої статті 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього злочину.

Згідно з частиною другою статті 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина п`ята статті 72 КК у редакції Закону № 838-VIII. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотної дії Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до частини другої статті 5 КК не допускається.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 640/18370/16-к.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що злочини скоєно у період з 14 листопада 2016 року по 20 вересня 2017 року і обвинувачений перебував під вартою після 21 червня 2017 року, в строк покарання обвинуваченому належить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог частини п`ятої статті 72 КК України з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, у строк покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати увесь період попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - 17 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту його фактичного затримання - 17 вересня 2021 року.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.

Потерпілим ОСОБА_14 у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов обгрунтовано тим, що у зв`язку із вчиненням громадянином ОСОБА_7 вищезазначеного злочину, йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_7 , полягає в тому, що 23 січня 2017 року, він, ОСОБА_14 , в пошуках трактора для обробки власної земельної ділянки зайшов на сайт ОLХ там побачив об`яву яка мене зацікавила. Коли він зателефонував за вказаними номерами телефонів мені було повідомлено, що в разі якщо сьогодні на рахунок (в подальшому надісланий смс-повідомленням шахраями) будуть перераховані кошти, то трактор, на який родиною збирали кошти тривалий час, отримає протягом трьох днів. Тому, порадившись із родиною, він терміново зібрався, винайняв машину та поспішив до банку у м. Мукачево. У відділенні АТ «Ощадбанк» вніс платіж у розмірі 25850 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень та комісія склала 250 (двісті п`ятдесят) гривень, про що копія чеку додається. Але пройшло три дні, однак трактору не було, а номери телефонів не відповідали. А відтак він зрозумів, що його ошукали. Тому був змушений звернутися для повернення коштів до правоохоронних органів з заявою про шахрайство.

Крім цього, заподіяння йому моральної шкоди обґрунтовується тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , він не міг користуватися всіма благами та перевагами наявності в нього трактора, зокрема, був змушений винаймати, просити обробити власну земельну ділянку чужих людей.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_7 завданою мені, ОСОБА_14 моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих йому моральних та фізичних страждань, втрат немайнового характеру, наявні підстави для стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 3900 гривень.

Таким чином, розмір завданої йому матеріальної та моральної шкоди становить 30 000 гривень, зокрема 26100 гривень матеріальної шкоди та 3900 гривень моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 30 000 гривень, зокрема 26 100 гривень матеріальної шкоди та 3 900 гривень моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_21 у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який було вручено обвинуваченому 20 січня 2022 року, про підтверджується розпискою про отримання (а. с. 233 том 1).

Цивільний позов обгрунтовано тим, що 12 або 13 вересня 2017 року ОСОБА_21 в системі Інтернет на офіційному сайті «OLX» знайшов об`яву за номером 454676182 про продаж мінітрактора «Kubota В3520» за ціною 32 700 грн 00 копійок. На сайті був вказаний мобільний телефон НОМЕР_19 . За вказаним номером телефона ОСОБА_21 зателефонував зі свого мобільного телефона. На його дзвінок відповів невідомий, який назвався ОСОБА_26 і повідомив, що для отримання трактора необхідно зробити 100- процентну передоплату на картковий рахунок під номером НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 емітований ПАТ КБ «ПриватБанк».

За усною домовленістю про продаж мінітрактора ОСОБА_21 20 вересня 2017 року перерахував кошти в сумі 20 000 грн на вказану картку, що складає 53,76 % від ціни на вказаний трактор, але вказаний трактор не отримав по причині того, що був введений в оману з метою викрадення його коштів. Залишок коштів за домовленістю ОСОБА_21 мав передати під час отримання трактора.

Такі дії відповідача є протиправними, оскільки він та його дружина як власники коштів були особами похилого віку, разом із дружиною були позбавлені тих коштів, що накопичували з метою придбання трактора та відкриття свого бізнесу для додаткового заробітку хоч на якесь людське існування. При цьому відмовляв собі та дружині в придбанні необхідних елементарних побутових речей для існування. Його та пенсії дружини ледве вистачало на сплату комунальних послуг, мінімум продуктів харчування та частину необхідних ліків.

Не отримавши міні-трактора ОСОБА_21 та його дружині була нанесена велика моральна шкода, що переросло в глибокі душевні переживання, виникнення стресу особисто в нього та дружини, почуття вини ОСОБА_21 перед дружиною за свої дії, позбавлення себе та дружини можливості на подальше матеріальне існування. Не отримавши трактора сімейні відносини з дружиною були зовсім зіпсовані, були весь час вкрай напруженими, дружина не змогла простити ОСОБА_21 втрати коштів на існування сім`ї. Не дочекавшись отримання міні-трактора, дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Своїми неправомірними діями відповідач завдав ОСОБА_21 моральну та майнову шкоду, яку він зобов`язаний відшкодувати.

Отже, відповідач зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_21 матеріальну шкоду, завдану внаслідок його протиправних дій. Розмір матеріальної шкоди становить з урахуванням того, що йому було перераховано 53,76 % від ціни на трактор 179 403 грн 00 коп.

Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_21 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у позбавленні ОСОБА_21 можливості займатися бізнесом за допомогою міні-трактора та елементарного матеріального утримання себе та дружини, погіршення матеріального стану сім`ї ОСОБА_21 для існування, морального стресу, моральних переживань ОСОБА_21 та його дружини, руйнуванні нормальних відносин в сім`ї, що привело до передчасної втрати дружини ОСОБА_21 .

Завданий розмір моральної шкоди ОСОБА_21 оцінює у 100 000 грн.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 суму коштів у розмірі 179 403 гривень 00 копійок як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 суму коштів у розмірі 100 000 гривень як відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 частина друга статті 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкода майнова і шкода моральна.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків і інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди (п. п. 8, 9 частина друга статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Верховним судом України в п. 9 Постанов Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 8 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, за правилом частини першої-другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною потерпілим, та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, які вона понесли, зокрема душевні страждання.

Враховуючи позицію обвинуваченого про визнання цивільних позовів, суд доходить висновку, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач ОСОБА_21 також просить стягнути судові витрати з відповідача.

Щодо вирішення питання щодо процесуальних витрат суд має чітко дотримуватись вимог глави 8 КПК України, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Положеннями частини першої статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 3 частини першої статті 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак належні документально підтверджені докази фактичного понесення судових витрат в матеріалах справи відсутні, а тому правових підстав для їх стягнення суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні також відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року, на грошові кошти у будь-якій валюті, що знаходяться на картковому рахунку (платіжної карти) № НОМЕР_18 (код валюти 980) відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, а також усі видаткові операції, платежі, що надходять на цій картковий рахунок (платіжну картку).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання період попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання - 17 вересня 2021 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до вимог частини п`ятої статті 72 КК України, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 17 вересня 2021 року.

Запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 26 100 (двадцять шість тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 179 403 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року, на грошові кошти у будь-якій валюті, що знаходяться на картковому рахунку (платіжної карти) № НОМЕР_18 (код валюти 980) відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, а також усі видаткові операції, платежі, що надходять на цій картковий рахунок (платіжну картку).

Грошові кошти, які були арештовані на банківському рахунку ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2018 року - після набрання вироком законної сили звернути на погашення цивільних позовів.

Речовий доказ - оптичний носій інформації з фото-відеоматеріалами ПАТ КБ «ПриватБанк» по платіжній картці НОМЕР_16 - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Суддя ОСОБА_1