Справа № 524/6820/22
Провадження № 1-кс/524/2787/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-14.11.2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,
-17.04.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі,
-20.09.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002143 від 24.11.2022 року,
УСТАНОВИЛА:
28.11.2022 року слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Прокурор наголошував, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час зазначав, що має постійне місце проживання та не буде ухилятися від участі у слідчих діях та явки до слідчого та в суд. Просив урахувати, що злочин він вчинив, не маючи на меті завдати непоправної шкоди здоров`ю потерпілого. Для цього він зафіксував лезо ножа пальцями руки. Метою його дій було помститися за сусіда-інваліда, якого образив Загребельний.
Захисник ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зауважив, що наразі у справі не проведена судово-медична експертиза, і підстав для кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 121 КК України немає.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5 .
25.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння.
28.11.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозрюваний є особою раніше судимою. В даний час у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Цей злочин ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, на який його звільнено від покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.09.2021 року.
Проте, слід врахувати, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством під час допиту він дав показання, які викривають його у вчиненні інкримінованого злочину, з`являється до слідчого та в суд за першою вимогою. Він має постійне місце проживання, де зареєстрований з травня 2015 року.
Встановлені обставини переконують слідчого суддю у тому, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний ефективно запобігти існуючим ризикам та сприяти досягненню завдань досудового слідства.
Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002143 від 24.11.2022 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.
3. Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 21 січня 2022 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Кременчуцькому районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1