Справа № 953/7477/22
н/п 1-кс/953/5383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000513 від 15.08.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Рунгури Коломийського району Івано-Франківської області, громадянину України, розлученому із середньою освітою, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом водієм 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованому та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий: Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 10.04.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2013 змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2020 на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 02 роки 06 місяців 22 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 15.08.2022, про продовження строку тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2023, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненої щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призваний на військову службу по мобілізації та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_1 , дислоковану у АДРЕСА_1 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 126 від з 01.07.2022 солдат ОСОБА_5 здійснював бойові завдання у визначеному районі с. Африканівка Харківської області.

Так, 15.08.2022 у селі Мечебилове, Барвінківської місцевої територіальної громади Ізюмського району Харківської області солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Центральній побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одразу після цього близько 14-30 год. 15.08.2022, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне насильство до потерпілої у вигляді нанесення удару долонею руки по обличчю, та усвідомлюючи, що воля до супротиву потерпілої подавлена, обхопив обома руками потерпілу та притискаючи до себе, чим позбавив останню волі та можливості пересування, із застосуванням фізичного примусу відніс останню до лісосмуги, на відстань близько 50 м. від краю проїжджої частини АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий зазначає, що перебуваючи у лісосмузі, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на зґвалтування потерпілої, тобто на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_8 , особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажання їх настання, використовуючи свої фізичні та психологічні переваги над потерпілою ОСОБА_8 , особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, діючи умисно, використовуючи безпорадний стан малолітньої, який виразився у тому, що остання не могла розуміти зовнішню, фактичну сторону скоєних відносно неї дій та не могла чинити опір, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета. Після цього потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, втекла з місця події.

Згідно з довідкою Харківської обласної дитячої лікарні гінекологічного огляду та огляду дитячого хірурга потерпілої ОСОБА_8 , в ділянці задньої комісури відмічається садно, яке при контакті кровоточить. При огляді внутрішніх статевих органів відмічається порушення цілісності гімену, також мають місце садна нижньої третини внутрішньої поверхні малих статевих губ. Мас місце явище вульвовагініту. Виділення сукровичні. При огляді ділянки анального отвору на шести годинах відмічається наявність тріщини.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

15.08.2022 о 17-00 год. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

17.08.2022 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2022 без визначення застави.

03.10.2022 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 16.11.2022 включно.

07.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_5 продовжений до 16.11.2022 включно.

09.11.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 16.02.2023.

09.11.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_5 продовжений до 07.01.2023 включно.

Сторона обвинувачення зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується о 07.01.2023 включно. Для здобуття належних і допустимих доказів та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням висновків судово-медичних експертиз та встановлених обставин кримінального правопорушення вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий зазначає, що результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх отримання потребує додаткового часу строком не менше, ніж шість місяців.

Продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання особи під вартою, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 15.08.2022..

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України внесені до ЄРДР 15.08.2022 за фактом того, що до ВП №1 Ізюмського РУП надійшло повідомлення про те, що 15.08.2022 близько 14-30 год. в с. Мечибилове Барвінківської МТГ Ізюмського району по вул. Центральна військовослужбовець солдат ТРО в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , скоїв насильницькі дії сексуального характеру згвалтування малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 серпня 2022 року о 17 годині 00 хвилин органом досудового розслідування затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

16.08.2022 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000513 від 15.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 України, а саме в згвалтуванні, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 16.08.2022.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17 години 00 хвилини 13 жовтня 2022 року включно.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 15.08.2022, до трьох місяців, тобто до 16 листопада 2022 року, включно.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 07 січня 2023 включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.01.2023, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.08.2022 та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 15.08.2022, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані 50 метрів від краю проїзної частини АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено бавовняний різнокольоровий рушник, на якому безпосередньо було вчинено зґвалтування, а також чоловічу військову футболку підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 16.08.2022; консультативним висновком спеціаліста ОДКЛ №1 від 15.08.2022; даними, які містяться у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.08.2022; даними, які містяться в гінекологічному огляді та огляді дитячого хірурга; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 15.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 15.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 15.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 15.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 15.08.2022, відповідно до якого 15.08.2022 приблизно о 15 год. він разом з військовослужбовцем ВСУ ОСОБА_14 перебував на території школи у с. Мечебилове, коли дізнався про те, що неподалік зруйнованого мосту по АДРЕСА_2 , зґвалтували малолітню ОСОБА_8 , яка навчається у освітньому закладі, де ОСОБА_15 займає посаду директора. Дізнавшись про даний факт, він разом з ОСОБА_14 прибули на місце вчинення злочину, де зустріли малолітню ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що чоловік у військовому одязі затягнув її у кущі та вчиняв насильницькі дії статевого характеру. Окрім цього, вони побачили у кущах військовослужбовця, як було встановлено пізніше ОСОБА_5 , якого затримали три інші військовослужбовці, до яких звернулась потерпіла за допомогою. Надалі до місця злочину прибули батьки дитини, лікарі бригади швидкої та медичної допомоги та співробітники поліції; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 27.08.2022; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 30.09.2022 з довідкою до протоколу; висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи КНП ХОР ХОКПЛ № 3 від 24.10.2022 № 235, відносно підозрюваного ОСОБА_5 за результатами якої встановлено те що він є психічно здоровою особою, під час вчинення злочину міг усвідомлювати та керувати своїми діями; висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ХОБСМЕ № 12-14/134Лз/22 від 03.10.2022, за результатами якої у останнього встановлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі; саден на обличчі, тулубі та правій верхній кінцівці, що по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. З наданої ксерокопії висновку експерта судово-цитологічного № 15-12 №415, 420-Ц/Дм від 20.09.2022 року дослідження відомо, що при проведені судово-медичної експертизи змиву зі статевого члену підозрюваного громадянина ОСОБА_5 ферментативною реакцією знайдені сліди слини(амілази). При цитологічному досліджені знайдені клітини, по цитоморфологічним даним відносяться до клітин букального та піхвового епітелію; висновком експерта №14/2661-Дм/22 від 26.09.2022; висновком експерта №14/2663-ДМ/22 від 07.09.2022; висновком експерта №14/2662-Дм/22 від 14.09.2022; висновком експерта №14/2659-Дм/22 від 30.09.2022, проведеної по предмету, схожому на волосся людини, за результатами якої даний об`єкт, вилучений з ділянки присінку піхви малолітньої потерпілої ОСОБА_8 є вирваним життєздатним волоссям з тіла людини та по морфологічним ознакам подібний зі зразками волосся з лобка підозрюваного ОСОБА_5 і може походити від нього; висновком експерта №15-12/415,420-Ц/Дм 2022, проведеної по змивам та мазкам зі статевого органу підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами якої на змиві та мазку-відбитку виявлені клітини, що по цитоморфологічним даним відносяться до клітин букального та піхвового епітелію; висновком експерта 15-12/№423ДМ/Ц/2022р., проведеної по рушнику, за результатами якої на його поверхні виявлені сліди крові людини з домішкою слідів слини; сліди крові людини, змішаних зі слідами слини, а також клітини, схожі на слину; висновком експерта №15-12/421-Ц/Дм 2022р.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022, тобто до 07.01.2023, зокрема: отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-психологічної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням висновків судово-медичних експертиз та встановлених обставин кримінального правопорушення вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 15.08.2022 за ч.4 ст.152 КК України до шести місяців, тобто до 16 лютого 2023 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Також достатньо обґрунтованим є продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останній раніше судимий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 10.04.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, належних висновків підозрюваний для себе не зробив.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має повну середню освіту, неодружений, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом водієм 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, раніше судимий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 10.04.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2013 змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2020 на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 02 роки 06 місяців 22 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.4 ст.152 КК України, є особливо тяжким злочином, а саме злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту як інтересів суспільства, так і малолітнього потерпілого, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, застосовував фізичне насильство до малолітньої потерпілої ОСОБА_8 у вигляді нанесення удару долонею руки по обличчю, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000513 від 15.08.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні за №0000513 від 15.08.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 50 (п`ятдесят) днів до 15 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 15.02.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1