справа № 361/1680/23
провадження № 1-кс/361/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 02.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, не одруженому, дітей на утриманні не має, не працює, освіта середня спеціальна, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-14.02.2011 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок 19.05.2011 змінено Апеляційним судом Харківської області та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2013 по відбуттю строку покарання,

-05.02.2014 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2019 року по відбуттю строку покарання,

-20.03.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 22.01.2021 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 02.03.2023 року, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.03.2023 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в той час біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з агресією російської федерації проти України, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до вікна магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 та невстановленим досудовим розслідуванням способом розбив склопакет та проник до приміщення магазину через вікно, звідти таємно викрав три пачки цигарок Kent Crystal, вартістю 85 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 255 гривень 00 копійок, одну пляшку горілки Козацька рада, ємністю 0,5 л, вартістю 140 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 200 гривень 00 копійок, три шоколадні батончики zefirka, вартістю 6 гривень 00 копійок за штуку, загальною вартістю 18 гривень, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 613 гривень 00 копійок.

Крім того, 02.03.2023 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в той час біля кав`ярні Steklyshka, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , використовуючи умови воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з агресією російської федерації проти України, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до тильної сторони кав`ярні Steklyshka, за адресою: АДРЕСА_3 та невстановленим досудовим розслідуванням способом, відігнув задню частину метало профільної стіни вказаної кав`ярні і проник до приміщення кав`ярні, звідти таємно викрав вакуумну упаковку з кавою в зернах Ambassador Crema Professional вагою 1 кг, вартістю 440 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 440 гривень 00 копійок.

02.03.2023 року об 02 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_5 .

02.03.2023 ОСОБА_5 згідно ст.ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, азербайджанець, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, освіта середня спеціальна, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 14.02.2011 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок 19.05.2011 змінено Апеляційним судом Харківської області та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2013 по відбуттю строку покарання,

- 05.02.2014 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2019 по відбуттю строку покарання,

- 20.03.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 22.01.2021 по відбуттю строку покарання.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: рапортом оперативного чергового ВП №1 (смт. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області від 02.03.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2023 року;

- рапортом оперативного чергового ВП №1 (смт. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області від 02.03.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2023 року;

- протоколами огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_10 , який вказав на фотознімок на якому зображений ОСОБА_5 та повідомив, що саме ця особа проникла 02.03.2023 близько 01 год. 20 хв. до кав`ярні stekliashka, за адресою смт. Баришівка вул. Богдана Хмельницького 17а та саме за цією особою в той час він вів спостереження;

- протоколом перегляду відеозапису з камер відео нагляду кав`ярні stekliashka за адресою смт. Баришівка вул. Богдана Хмельницького 17а, на якому зображено чоловіка, який при собі має дорожню сумку, підходить до задньої стіни приміщення кав`ярні та через деякий час повертається;

- протоколом перегляду відеозапису;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 показав, як саме він вчиняв крадіжки.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; останній ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, громадянин іншої держави, не має зареєстрованого місця проживання, проживає у знайомої у м.Харків, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Підозрюваний не має постійного джерела заробітку, постійного місця проживання, не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та має не погашену в законному порядку судимість, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказував на необґрунтованість ризиків відносно ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що після відбуття покарання почав проживати у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 . В разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його зможе утримувати ОСОБА_11 .

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також на перешкоджання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, не має зареєстрованого місця проживання, та/або постійного місця проживання за однією адресою, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню нових злочинів, а також перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.03.2023 року, ОСОБА_5 було затримано 02 березня 2023 року та цього ж дня йому повідомлено про підозру.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно з нормами КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 30 квітня 2023 року (включно).

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 березня 2023 року.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1