Номер справи137/34/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Літинського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
20.08.2022 близько 12 год 00 хв ОСОБА_4 діючи умисно, з прямим умислом на знищення чужого майна шляхом підпалу з мотивів образи на асоціальну поведінку потерпілої, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу увійшов до житлового будинку за вищевказаною адресою.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме будинку потерпілої, ОСОБА_4 заніс у середину житлового приміщення джерело полум`я (запалювання/сірники) та спричинив виникнення пожежі, внаслідок якої відбувся протиправний руйнуючий вплив на майно, а саме знищення вищевказаного будинку, що призвело до повної втрати ним своєї споживчої та економічної цінності, приведення до стану неможливості його використання за призначенням та відновлення.Відповідно до висновку експерта причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали до приміщення житлового будинку. Найбільш ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загоряння, могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Полум`я розповсюджувалось від встановлених осередків горіння, по горючих матеріалах з подальшим розповсюдженням полум`я по дерев`яних конструктивних елементах перекриття та даху житлового будинку.Відповідно до висновку експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будику становить 532 526,00. Розмір майнової шкоди становить 353 379,20 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, визнав себе винуватим. Мотивів вчиненого повідомити не зміг. Пояснив, що 20.08.2022 він спільно із потерпілою ОСОБА_5 вживали алкоголь із сусідкою. ОСОБА_4 наполягав ОСОБА_5 піти додому, однак та не захотіла. Тоді обвинувачений пішов до будинку дістав із шафи одяг та підпалив його сірниками. Свої дії усвідомлював.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що будь яких претензій до обвинуваченого не має. Останній вважається її співмешканцем та вони проживають спільно біля 10 років. Повідомила, що у серпні 2022 року вона спільно із ОСОБА_4 та сусідкою вживали алкоголь на запрошення самої сусідки. Згодом ОСОБА_5 попросила в обвинуваченого розвести багаття на подвір`ї аби зварити варення. Обвинувачений пішов. Згодом потерпілій повідомили, про пожежу у її будинку. ОСОБА_5 . Дану пожежу вдалось загасити та вона пішла до сусідів аби заспокоїтись. Через пів години зателефонував обвинувачений та порекомендував викликати пожежників, оскільки цього разу він краще підпалив будинок. Висловила позицію, згідно якої обвинувачений повинен понести відповідальність, якщо суд прийде до висновку про визнання його винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. Просив також вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужового майна, вчинене шляхом підпалу.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.49-50) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.52), за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні (а.с. 51).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 40-43).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного та враховуючи досудову доповідь відносно останнього, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 75, 76, 194 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: частина килиму яка упакована до спец пакету та опломбована пломбою № 7513688, пожежне сміття упаковано до спецпакету УМВС України у Вінницькій області Експерта служба за № 5498007 та № 4121641 котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.09.2007 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи:
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1