07.04.2023 Справа № 363/1897/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом дізнання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за наступних обставин.

14.03.2023 (точного часу в ході досудового розслідування в формі дізнання не встановлено) ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме гумового човна зеленого кольору з двома дерев`яними веслами та 1 (однієї) сітки з жилки.

Цього ж дня, 14.03.2023 близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме однією сіткою з жилки крок вічко 40 мм, довжиною 90 м., висотою 2,5 м., гумового човна зеленого кольору з маркуванням «Нирок-2» з двома дерев`яними веслами, прибув до затоки р. Десна на відстані 1 км від с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» на гумовому човні зеленого кольору з маркуванням «Нирок-2» з двома дерев`яними веслами вийшов на водойму затоки р. Десна тримаючи в руках вищезазначену підготовлену 1 сітку з жилки на відстані близько 30 метрів від берегу затоки р. Десна, на відстані 1 км від с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, встановив заборонені знаряддя лову у водне плесо затоки р. Десна.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_3 , повернувся до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступного дня, 15.03.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до затоки р. Десна, вийшов на воду, де зняв раніше встановлене ним за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме 1 (одну) сітку з жилки.

Вказану сітку, в якій містилась свіжовиловлена риба в кількості 41 екземпляр, ОСОБА_3 помістив до пластикового контейнеру чорного кольору, який знаходився в гумовому човні та перемістив на берег затоки р. Десна, на відстані 1 км від с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, де був виявлений інспектором сектору водної поліції ВРПП Вишгородського РУР ГУНП в Київській області.

Таким чином ОСОБА_3 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 1 (однієї) сітки з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: щука - 1 екз. (3468 гривень за екземпляр), плоскирка - 3 екз. (1564 гривень за екземпляр, на загальну суму 4692 гривень), білизна - 2 екз. (1649 гривень за екземпляр, на загальну суму 3298 гривень), рибець - 1 екз. (1581 гривень за екземпляр), плитка -34 екз. (1564 гривень за екземпляр, на загальну суму 53176 гривень), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 66 215 гривень (шістдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять гривень).

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2023 році, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, ставить 3570 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_3 , заподіяв істотної шкоди рибному господарству, на загальну суму 66 215 гривень (шістдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять гривень).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України - суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Одночасно з обвинувальним актом було подано клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, в якому прокурор просив провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному провадженні. Клопотання було мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком, підозрюваний під час досудового розслідування у формі дізнання беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, про що він подав також відповідну письмову заяву.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, висловив повну та безумовну згоду із встановленими досудовим розслідуванням фактами та обставинами, а також засвідчив правильність їх розуміння. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що його повідомлено про обмеження права на апеляційне оскарження у випадку розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 висловлює свою безумовну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали та додатки, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд враховує щире розкаяння обвинуваченого ОСОБА_3 як обставину, що пом`якшує кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Судом встановлено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянин України, українець, уродженець міста Київ, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується задовільно - спиртними напоями не зловживає, шкідливих звичок не має, у конфліктних ситуаціях з членами територіальної громади помічений не був, жодних скарг та компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_3 не надходило.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальній справі складаються із витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-23/15595-ЕЛ від 29.03.2023, що відповідно до Довідки від 29.03.2023 становлять 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на 66 215 (шістдесят шість тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 00 копійок. Однак цивільний позов в межах кримінального провадження не було заявлено.

Вирішуючи питання про правову долю речових доказів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Судом встановлено, що речовими доказами в межах кримінального провадження є живі водні біоресурси, а саме: риба виловлена з водойми затоки р. Десна: щука - 1 екз., плоскирка - 3 екз., білизна - 2 екз., рибець - 1 екз., плітка - 34 екз.; та гумовий гребневий човен зеленого кольору з маркуванням «Нирок-2» з двома дерев`яними веслами, 1 сітка - 1 шт. (довжина 90 м., висота 2,5м., крок вічно - 40 мм); пластиковий контейнер розміром 70*40 см. чорного кольору.

Судом також встановлено, що на все вищезазначене майно Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2023 року у справі № 363/1471/23 було накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальний конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення (живі водні біоресурси), та як майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення (знаряддя лову, надувний човен, пластиковий контейнер), то суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування накладеного арешту та необхідність його застосування до моменту набрання вироком законної сили та вирішення правової долі речових доказів відповідно до цього судового рішення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 29.03.2023 № СЕ-19/111-23/15595-ЕЛ в сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

На підставі ст. 96-2 КК України, 100 КПК України речові докази, а саме:

1) живі водні біоресурси у вигляді риби, виловленої з водойми затоки р. Десна, а саме: щука - 1 екз., плоскирка - 3 екз., білизна - 2 екз., рибець - 1 екз., плітка - 34 екз. - конфіскувати шляхом передачі відповідним установам за належністю;

2) гумовий гребневий човен зеленого кольору з маркуванням «Нирок-2» з двома дерев`яними веслами - конфіскувати в дохід держави;

3) сітку, довжиною 90 м., висотою 2,5 м., крок вічно - 40 мм., у кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави;

4) пластиковий контейнер, розміром 70*40 см. чорного кольору - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1