Справа № 592/8418/22
Провадження № 1-кс/592/3625/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.03.2019 року в межах кримінального провадження №0003121 від 18.07.2016 року та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003121 внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року, звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми та просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 04.03.2019 року у кримінальному провадженні №0003121 внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, а також зобов`язати уповноваженого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноваженого прокурора Окружної прокуратури м.Суми процесуального керівника у кримінальному провадженні виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0003121 внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат вказує, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом конфліктної ситуації яка відбулась 18.07.2016 року в приміщенні спортклубу «В-tone» в АДРЕСА_1 . У 2017 році кримінальне провадження №0003121 від 18.07.2016 року було направлено до СУ ГУНП в м.Києві та здійснено перекваліфікацію з ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до судових рішень слідчих суддів встановлено, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваної особи у зазначеному вище кримінальному провадженні, однак рішення про виключення даних ОСОБА_5 з облікованих осіб у кримінальному провадженні №0003121 органом досудового розслідування не надано. Тому на думку адвоката наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваної особи.
Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення прокурора та адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом конфліктної ситуації яка відбулась 18.07.2016 року в приміщенні спортклубу «В-tone» в м.Суми, вул.Заливна, 15.
У 2017 році кримінальне провадження №0003121 від 18.07.2016 року було направлено до СУ ГУНП в м.Києві та здійснено перекваліфікацію з ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України.
04.03.2019 року прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий суддя наголошує, що існування достатніх підстав (доказів) для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Водночас, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
Питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження (ст. 368 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 481 КПК України, адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові письмове повідомлення про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень;
Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу (ч. 2 ст. 481 КПК України).
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні, 04.03.2019 року прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.125 КК України та доручення про проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру та роз`яснення прав підозрюваного.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Посилання захисника на низку рішень слідчих суддів на ствердження відсутності статусу підозрюваного не заслуговує на увагу з наступних підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19 сформована правова позиція щодо порядку здійснення повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту - судді. На думку слідчого судді, ця правова позиція може бути застосована і до випадків здійснення повідомлення про підозру іншому спеціальному суб`єкту, визначеному главою 37 КПК України - адвокату (п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України).
Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що письмове повідомлення про підозру судді, яке передбачає погодження та наступне підписання такого процесуального документа, може здійснювати лише Генеральний прокурор або його заступник. Щодо питання про те, чи Генеральний прокурор або його заступник повинні входити до складу групи прокурорів, чи вони є окремими процесуальними керівниками, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що це повноваження Генерального прокурора або його заступника є винятковим і не може бути передоручене іншим прокурорам чи слідчим. Для реалізації цього повноваження ані Генеральний прокурор, ані його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні щодо судді, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство такої вимоги не встановлює.
Отже, зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.03.2019 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, прокурором прокуратури м.Києва при його складенні та подальшому врученні дотримано вимоги ст. 278, 481 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини, що дають слідчому судді підстави для висновку можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноваженого прокурора Окружної прокуратури м.Суми процесуального керівника у кримінальному провадженні виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0003121 внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року, слід зазначити, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо вирішення вказаних питань.
Зазначені обставини кореспондуються також і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.03.2019 року в межах кримінального провадження №0003121 від 18.07.2016 року за ч.1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1