Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/121/20
Провадження № 1-кп/945/263/23
ВИРОК

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000702, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 28.02.2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.01.2020 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.02.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.03.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп; на підставі ч.3 ст.72, ст.99 КК України вказаний вирок відносно ОСОБА_4 ухвалено виконувати самостійно;

- 08.02.2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва Миколаївської області засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно зі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2021 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно зі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводським районним судом міста Миколаєва Миколаївської області від 08.02.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , наразі відбуває покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.04.2021 року та утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Матросівка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.06.2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , наразі відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року та утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено наступне.

Так, 20.12.2019 року, близько 01 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено), ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та погашену в законному порядку судимість, разом з ОСОБА_5 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_4 ). У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, а саме будь-яким майном, яке знаходилось в сусідньому домоволодінні, а саме в приміщенні крамниці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку будь-якого майна з указаної вище крамниці.

Отримавши згоду останнього на зазначену пропозицію, підлітки прибули до будівлі вище вказаного магазину, де ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, за допомогою лому та викрутки, які вони заздалегідь взяли із собою, віджав прут металевої решітки, якою було обладнане вікно, розташоване в приміщенні вище вказаного магазину, та шляхом віджиму, в подальшому, відчинив вікно. Після цього, ОСОБА_5 залишився ззовні біля вікна та слідкував за навколишньою обстановкою, з метою у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_4 , а останній в цей час, через відчинене вікно, проник в середину магазину, звідки вчинив крадіжку наступного майна: сосисок «Антошка» вагою 0,400 кг, вартістю 67,75 грн за 1 кг на загальну суму 27,10 грн; сарделей «Відбірні» вагою 0,450 кг, вартістю 98,09 грн за 1 кг на загальну суму 44,14 грн; кави «Якобс» в пачці об`ємом 60 г в кількості 4 пачок, вартістю 48 грн за 1 пачку на загальну суму 192 грн; пива «Бад» в скляній пляшці об`ємом 0,5 л в кількості 4 пляшок, вартістю 15,45 грн за 1 пляшку на загальну суму 61,80 грн; цукерок «Монблан» з мигдалем, вагових, в кількості 0,500 кг, вартістю 199,20 грн за 1 кг на загальну суму 99,60 грн; цукерок «Truffle Elite», вагових, в кількості 0,300 кг, вартістю 131,06 грн за 1 кг на загальну суму 39,32 грн; сирку плавленого «Дружба», в кількості 2 штук, вартістю 9 грн за 1 штуку, на загальну суму 18 грн; яблук «Чемпіон» в кількості 0,900 кг, вартістю 14 грн за 1 кг на загальну суму 12,60 грн; мандаринів «Єгипет» в кількості 1 кг, вартістю 23 грн за 1 кг на загальну суму 23 грн; кави «Якобс 3 в 1» в стіках, в кількості 10 стіків, вартістю 2,81 грн за 1 стік, на загальну суму 28,10 грн; крабових паличок «Водний мир» в пачках, об`ємом 200 г, в кількості 2 пачок, вартістю 26,90 грн за 1 пачку на загальну суму 53,80 грн; вермішелі швидкого приготування «Мівіна» в пачках, в кількості 4 пачок, вартістю 3,75 грн за 1 пачку, на загальну суму 15 грн; мінеральної води «Кривозерська», в пластиковій пляшці об`ємом 2 л, в кількості 1 пляшки, вартістю 9 грн на загальну суму 9 грн; хлібу «Горожанін», в кількості 2 штук, вартістю 10,71 грн за 1 батон, на загальну суму 21,42 грн; чіпсів «Чіпстерс», в пачках об`ємом 175 г, в кількості 2 пачок, вартістю 19,80 грн, на загальну суму 39,60 грн; одноразового станку для гоління чоловічого в кількості 1 штуки вартістю 22 грн, на загальну суму 22 грн; туалетної води чоловічої «Платіна», скляний флакон об`ємом 100 мл, в кількості 1 флакону вартістю 258 грн за флакон, на загальну суму 258 грн; чаю пакетованого в пачках «Принцеса Нурі», в кількості 4 пачок, вартістю 22 грн за пачку на загальну суму 88 грн; консерви «Сардина» в жерстяній банці, об`ємом 240 г, в кількості 2 банок, вартістю 24 грн за 1 банку, на загальну суму 48 грн; соку «Мікс» в паці об`ємом 1 л, в кількості 1 паку, вартістю 19 грн за 1 пак, на загальну суму 19 грн; насіння соняшникового «Сан Санич» в пачці об`ємом 170 г, в кількості 2 пачок, вартістю 24 грн за пачку, на загальну суму 48 грн; соку «Ранок» в паці об`ємом 0,2 л, в кількості 3 штук, вартістю 4,18 грн за 1 пак, на загальну суму 12,54 грн; шкарпеток чоловічих бавовняних, в кількості 2 пар, вартістю 13 грн за 1 пару, на загальну суму 26 грн; енергетичного напою «Піт Будь» в пластиковій пляшці об`ємом 1 л, в кількості 2 пляшок, вартістю 13,56 грн за 1 пляшку, на загальну суму 27,12 грн; тушонки «Свинна» в скляній банці об`ємом 0,5 л, в кількості 1 банки, вартістю 42,25 грн, на загальну суму 42,25 грн; капсул для прання «Аріель» в кількості 4 капсул, вартістю 6,05 грн за 1 капсулу, на загальну суму 24,20 грн; сірників в коробках, в кількості 2 коробків, вартістю 3,60 грн за 1 коробок, на загальну суму 7,20 грн; томатної пасти в трикутниках «Чумак» об`ємом 60 г, в кількості 10 трикутників, вартістю 4,90 грн за 1 трикутник на загальну суму 49 грн, які ОСОБА_4 поклав до полімерного пакету, та передав його через вікно ОСОБА_10 , після чого залишив приміщення магазину.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1355 гривень 79 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав наступні покази. Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що вночі 20.12.2019 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 були вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки обвидва перебували у скрутному матеріальному становищі, вирішили здійснити крадіжку з магазину, який розташований недалеко від їх місця проживання. Прибувши до будівлі вищевказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою лому та викрутки віджав прут металевої решітки, якою було обладнане вікно магазину та відчинив вікно. Після цього, ОСОБА_4 через відчинене вікно, проник в середину магазину, звідки вчинив крадіжку майна. У цей час ОСОБА_5 залишився ззовні біля вікна та слідкував за навколишньою обстановкою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро каявся у скоєному та шкодував про те, що сталося. Просив суд суворо його не карати та врахувати його ставлення до скоєного, а також те, що завдану потерпілій ОСОБА_11 шкоду, він та ОСОБА_5 відшкодували.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суд, що деякий час проживав в будинку свого товариша ОСОБА_4 . В кінці грудня 2019 року, вночі, ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку з магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши до будівлі магазину, ОСОБА_4 за допомогою лому та викрутки віджав прут металевої решітки та відчинив вікно та проник в середину магазину, звідки вчинив крадіжку майна. У цей час обвинувачений ОСОБА_5 залишився на вулиці біля вікна та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб ніхто їх не помітив.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідом, що всю завдану потерпілій ОСОБА_11 . Шкоду, він і ОСОБА_4 відшкодували та просив суд суворо їх не карати.

Позиція потерпілої ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася. При цьому, надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла. Матеріальну шкоду їй відшкодовано у повному обсязі. Просила суд суворо покарати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомляє, що в період часу з 18:00 19.12.2019 року по 08:00 20.12.2019 року невстановлені особи, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення магазину. Розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та здійснили крадіжку продуктів харчування. Сума збитку встановлюється (Том 1 а.с.106);

- Протоколом огляду місця події від 20.12.2019 року (з доданою фототаблицею), який проводився в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення здійснюється через металеві одностворчаті двері, які на момент проведення огляду відчинені. Зліва на право від вхідних дверей розташовані сині дерев`яні двері, які на момент проведення огляду відчинені. Далі, ввійшовши у вказані двері, виявлено 4 дерев`яні двері, треті з яких є входом до магазину. Зліва на право розташовані: металевий котел, 6 картонних ящиків з овочами, вітрина з цукерками та печивом, дерев`яний прилавок з вагами та касовим апаратом, за яким, вздовж стіни, розташовані дерев`яні полиці з побутовими предметами та продуктами харчування, холодильник з ковбасно-м`ясними виробами, холодильник з молочними виробами, холодильник з алкогольними напоями, на підлозі пак з газованою водою, холодильник з напівфабрикатами. Справа від вхідних дверей до магазину розташовані дерев`яні двері білого кольору, зліва направо від яких розташовані на підлозі паки з водою та алкогольними напоями, дерев`яний стіл, холодильник з побутовими предметами, картонні ящики, картопля, холодильник. Навпроти вхідних дверей 2 метало-пластикових вікна, перше з яких відчинене, металеві прути решітки мають пошкодження. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (Том 1 а.с.109-113);

- Протоколом огляду предмета від 21.12.2019 року (з доданою фототаблицею), який проводився за адресою: АДРЕСА_5 . Так об`єктами огляду є: предмет ззовні схожий на металевий лом; предмет ззовні схожий на викрутку; предмет, а саме упаковка від чаю Принцеса Нурі; скляна пляшка, об`ємом 0,5 л Bud (а.с.118-123);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2020 року, який проводився по вул.Садовій в с.Чумаки Миколаївського району Миколаївської області за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини скоєного ним злочину, а саме: крадіжки майна з приміщення магазину. Покази зафіксовані на носії інформації DVD-R диску 4,7 GB з супровідним написом Слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2020 року (а.с.106-161);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2020 року, який проводився по вул.Садовій в с.Чумаки Миколаївського району Миколаївської області за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини скоєного ним злочину, а саме: крадіжки майна з приміщення магазину. Покази зафіксовані на носії інформації DVD-R диску 4,7 GB з супровідним написом Слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 12.01.2020 року (а.с.106-161).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, учинену за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, учинену за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної останній злочином шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної останній злочином шкоди.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України; відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем навчання характеризується посередньо, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у неповнолітньому віці.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України; відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації характеризується негативно.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , його активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці та добровільне відшкодування потерпілій заподіяної злочином шкоди, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, із врахуванням обставини, що обтяжує покарання, а саме: є рецидив кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, маючи незняту та непогашену судимість, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи щире каяття ОСОБА_5 , його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілій заподіяної злочином шкоди, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є викрутка, металевий лом, пачка чаю Принцеса Нурі, скляна пляшка об`ємом 0,5 л від пива Bud. Вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області. Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не застосовувалися. Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 слід обрати запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.04.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання 13 травня 2020 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.06.2021 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання 23 червня 2021 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: викрутка, металевий лом, пачка чаю Принцеса Нурі, скляна пляшка об`ємом 0,5 л від пива Bud, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

07.02.2023