Справа № 535/445/23
Провадження № 1-кп/535/257/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000269 від 06.10.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не будучи зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу, здійснив незаконне видобування глини, достовірно знаючи, що поблизу електроопори №87/93 неподалік дороги Котельва-Полтава на околиці АДРЕСА_1 розташований несанкціонований кар`єр, тобто місце видобутку корисних копалин відкритим способом, видобування яких на даний час ніким не проводиться, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме глини для власних потреб, 06.10.2022 близько 08 год. 00 хв. прибув до вказаного кар`єру, трактором марки «Беларус» синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 з ковшем та приєднаним до нього причіпом Д.Н.З. 6959ПЛ, які належить Великорублівській сільській раді та за кермом якого був ОСОБА_6 , який вважав, що дії ОСОБА_4 є законними.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, незаконно, без належним чином оформленого дозволу акта про надання гірничого відводу, за допомогою трактору марки «Беларус» синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 з ковшем та з приєднаним до нього причіпом Д.Н.З. 6959ПЛ, шляхом викопування з поверхневого шару кар`єру, помістив в причіп Д.Н.З. 6959ПЛ глину типу вогнетривів загальною масою 3400 кг.

Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які полягали в умисному незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

23.03.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.468,469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом 5 ч.4 ст.469 КПК Українипередбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта слід вирішити відповідно до положень ст.124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23.03.2023 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи, в сумі 14 338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) грнивень 98 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року.

Речові докази:

- три зразки ґрунтової суміші зовні схожої на глину (ЗРАЗОК № 1, ЗРАЗОК № НОМЕР_2 , ЗРАЗОК № 3) які передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18в якому функціонує слідчий підрозділ - знищити.

- трактор з ковшем марки «Беларус» синього кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 з причіпом Д.Н.З. НОМЕР_3 , який передано під зберігаючу розписку представнику Великорублівської ОТГ ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю Великорублівській ОТГ.

- грунт зовні схожий на глину вагою 3 400 кг, який зберігається у Великорублівській ОТГ за адресою: Полтавський район, с.Велика Рублівка, вул. Бірюкова, 3 - вважати повернутим за належністю Великорублівській ОТГ.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1