У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Вважає, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду. Апелянт зазначає, що в діях ПП «Вега-Груп» є склад кримінальних правопорушень, і відомості про злочини підлягають внесенню до ЄРДР, однак слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12.01.2022 ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, зазначивши, що 30.12.2021 він звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, суть якого полягає в тому, що в період 2018-2021 років посадові особи ПП "Вега-Груп" заволоділи його грошовими коштами в сумі 2045712грн. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Проте, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що 09.11.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 , і під час її розгляду заявник надав пояснення, на які слідчий суддя послався в оскаржуваному рішенні.

Слідчий суддя врахував, що на даний час в Центральному районному суді м. Миколаєва є позов ОСОБА_5 , в межах якого судом накладений арешт на грошові кошти в сумі 2 045 712 грн., та дійшов висновку, що між ОСОБА_5 та ПП «Вега-Груп» склалися виключно цивільно-правові відносини.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням відсутності ознак кримінального правопорушення відсутні підстави внесення відомостей в ЄРДР, в тому числі щодо незаконної перереєстрації права власності. Так саме відсутні будь-які відомості щодо будь-яких інших посадових кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Апеляційний розгляд було призначено в режимі відеоконференції за клопотанням заявника. Розгляд призначався на 09.02.2023, 21.02.2023 та 09.03.2023, але ані заявник ОСОБА_5 , ані його представник - адвокат ОСОБА_6 , які кожного разу були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення, до апеляційного суду не зявилися та в черговий раз 09.03.2023 об 11 годині на відеоконференцію не вийшли, хоча отримали судове повідомлення про розгляд апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду надіслав клопотання про нібито апеляційним судом не витребувано матеріалів судового провадження, з якими йому перешкоджають ознайомитись. Проте, ці дані не відповідають дійсності, оскільки матеріали судового провадження надіслані судом першої інстанції ще 08.02.2023. Адвокату ОСОБА_6 і заявнику ОСОБА_5 неодноразово надсилались листи з тим, що вони можуть ознайомитись з матеріалами судового провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на неодноразові виклики до апеляційного суду, які проігноровано апелянтом, суд апеляційної інстанції наголошує, що подальше затягування апеляційного розгляду є неприпустимим.

Прокурор також повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про дату та час судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, ці вимоги не були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при розгляді скарги.

Згідно наданих матеріалів провадження вбачається, що 12.01.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою, в обґрунтування якої заявник зазначив, що він 30.12.2021 звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину посадовими особами ПП "Вега-Груп", які заволоділи його грошовими коштами в сумі 2 045 712 грн. Однак, відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР, не внесені.

В порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, зазначена скарга була розглянута без участі особи, яка подала скаргу. Між тим, розглянувши справу без участі ОСОБА_5 та/або його представника - адвоката ОСОБА_6 , не вислухавши пояснення ОСОБА_5 по суті поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що 09.11.2021 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 та з урахуванням пояснень останнього, тобто під час розгляду іншого провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що між ОСОБА_5 та ПП "Вега-Груп" склалися виключно цивільно-правові відносини.

Тобто, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 (вих. №01/ВОП-214 від 11.01.2022) у цьому провадженні, послався на пояснення ОСОБА_5 , які він надавав під час розгляду іншої скарги, у іншому провадженні.

Отже, не дослідивши та не перевіривши доводи, що вказані у скарзі ОСОБА_5 від 11.01.2022, розглянувши скаргу у відсутність заявника, слідчий суддя прийняв передчасне рішення, яке за таких обставин не можна вважати законним та обґрунтованим.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, з огляду на встановлене порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи апелянта по суті прийнятого слідчим суддею рішення. Однак, ці доводи підлягають перевірці під час нового розгляду.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містять вимогу про скасування ухвали слідчого судді, проте з інших підстав, ніж просив апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3