Справа № 145/1198/22
Провадження №11-кп/801/262/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ( (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 16.09.2022,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року, якою задоволено заяву прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою з 16.09.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 4244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) гривень 29 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року на тимчасово вилучене майно, після набранням вироком законної сили - скасовано.

Речові докази по справі після набрання вироком суду законної сили, а саме: автомобіль марки "ВАЗ 2101" , д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 - залишено власниці;

запаховий (одорологічний) слід на фланелевій серветці із поверхні внутрішньої рукоятки водійської дверки автомобіля «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 , запаховий (одорологічний) слід на фланелевій серветці із поверхні керма автомобіля «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 , запаховий (одорологічний) слід на фланелевій серветці із поверхні ручки перемикання передач автомобіля «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 , запаховий (одорологічний) слід на фланелевій серветці із поверхні внутрішньої рукоятки передньої пасажирської дверки автомобіля «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 , сліди рук на аркуші паперу формату «А-4» та на фланелеву серветку із зразком запаху ОСОБА_7 із визначенням місця їх зберігання, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, адреса якого: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницького району Вінницької області - знищено.

11 січня 2023 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . В своїй заяві прокурор просить суд роз`яснити вирок Тиврівського районного суду від 06.01.2023 року в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки ухвалою Тиврівського районного суду від 14.11.2022 року останньому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12.01.2023 року і у вироку Тиврівського районного суду йому не зрозуміло який надалі запобіжний захід слід застосовувати до засудженого.

Прокурор в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував та просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року заяву прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України - задоволено.

Роз`яснено вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 року, а саме, що обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід вважати попередній - тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року у справі № 145/1198/22 скасувати.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що Тиврівський районним судом дане питання запобіжного заходу вирішено не було, про запобіжний захід не було зазначено ні в описовій, ні в резолютивній частині вироку від 06.01.2023 року. А тому дана обставина може бути підставою для оскарження вироку суду з підстав порушення норм процесуального законодавства, а не для роз`яснення вироку суду, оскільки рішення щодо запобіжного заходу судом прийняте не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану захисником апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про наявність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд не наділений правом роз`яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Задовольняючи заяву прокурора в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення, оскільки в даному вироку не зазначено, що останньому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки як вбачається з ухваленого судового рішення, а саме вироку Тиврівського районного суду від 06.01.2023 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, дане питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом вирішено не було, про запобіжний захід не було зазначено ні в мотивувальній, ні у резолютивній частині вироку від 06.01.2023 року. Таким чином, задовольнивши заяву прокурора про роз`яснення вироку суду, суд першої інстанції своєю ухвалою від 12.01.2023 фактично змінив зміст вироку, зазначивши «що обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід вважати попередній - тримання під вартою». Однак, при вирішенні даного питання поза увагою суду залишилось те, що рішення, яке судом роз`яснювалося, під час ухвалення вироку судом не приймалося. Відтак, оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 372, 376, 380, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року роз`яснення вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 -скасувати, а в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення вироку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4