Провадження №1-кс/522/784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000954 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, відповідно якого просив накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на наступні автомобілі:

-«Lada Granta» , р/Н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.09.2021 року, належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу за адресою:

АДРЕСА_1 , р/Н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.05.2019 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Миколаївський р-н, с. Скосарівка, із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

В порядку ст. 214 КПК України до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направлено матеріали по факту ДТП, що мала місце 21.05.2022 приблизно о 18:30 на проїзній частині вул. Балківська напроти буд. 1 Б, де трапилось зіткнення транспортних засобів: водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Lada Granta» , р/Н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Балківська збоку вул. Ольгіївський спуск в напрямку вул. Атамана Головатого, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», р/Н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1973 року народження, який здійснював рух в попутному напрямку попереду, після чого автомобіль «Lada» здійснив виїзд на смугу руху зустрічного напрямку, де здійснив зіткнення з автобусом «Mercedes Benz 312 D, р/Н НОМЕР_5 , який знаходився в статичному стані.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажира автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_9 , у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана тім`яної ділянки, госпіталізована до відділення нейрохірургії КНП «МКЛ 11» ОМР.

21.05.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті автомобілі «Lada Granta», р/Н НОМЕР_1 та «ЗАЗ», р/Н НОМЕР_3 які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту №6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, б. 27/1.

Після матеріалі були передані в Управління патрульної поліції в Одеській області для розгляду, де інспектором, автомобілі були видані власникам, після складання протоколу за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля «Lada Granta» , р/Н НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Автомобіль «Lada Granta» , р/Н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.09.2021 року, належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «ЗАЗ», р/Н НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.05.2019 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: Одеська область, Миколаївський р-н, с. Скосарівка.

02.09.2022 року після внесення відомостей до ЄРДР, автомобілі «Lada Granta», р/Н НОМЕР_1 ; «ЗАЗ», р/Н НОМЕР_3 та автобус «Mercedes Benz 312 D, р/Н НОМЕР_5 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобілі «Lada Granta», р/Н НОМЕР_1 ; «ЗАЗ», р/Н НОМЕР_3 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілі «Lada Granta», р/Н НОМЕР_1 ; «ЗАЗ», р/Н НОМЕР_3 , які є речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Lada Granta», р/Н НОМЕР_1 ; та автомобіль «ЗАЗ», р/Н НОМЕР_3 підпадають під ознаки іншого володіння особи.

В судове засідання прокурор не з`явився, надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила задовольнити з наведених підстав. Власником автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання не заперечує. Представник власника автомобілю «Lada Granta» , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні, з яких вбачається, що ДТП сталося 21.05.2022 року, до моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло 4 місяці, а на момент звернення до суду з клопотання про арешт майна взагалі минуло 9 місяців. Після складення протоколу за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність постраждалих під час ДТП, та видачі автомобілю з арешт майданчика, жодної заборони на відновлення первісного стану пошкодженого автомобіля не було, оскільки не було порушено кримінальне провадження. На даний момент, як і на час огляду автомобіля експертом, практично автомобіль відновлено, отже будь-яких слідів вказаної ДТП автомобіль не зберіг, а тому підстав для накладення арешт відсутні, та за зазначеною кваліфікацією конфіскація автомобіля не передбачена.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.05.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода, відомості до ЄРДР було внесено 02.09.2022 року, прокурор звернувся до суду із клопотання про накладення арешту 06.02.2023 року. Адвокат надано заперечення з яких вбачається, що транспортний засіб було відновлено.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені речі не зберегли на даний слідів обставин кримінального правопорушення

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки автомобілі було відновлено, ч. 1 ст. 286 КК України не передбачена конфіскація транспортного засобу, та для огляду вже відновленого транспортного засобу арешт майна не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000954 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: