Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/309/2022 Справа № 641/1350/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.06.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.06.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , з початку лютого 2022, більш точно час не встановлено, перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю-лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_7 вимогу, що вона, ОСОБА_7 , щомісячно повинна надавати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень для неї, ОСОБА_5 , за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

У подальшому у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області діяльність Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова призупинено.

Приблизно в травні 2022 року після відновлення діяльності Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_5 більш точно час не встановлено, перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю-лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_7 вимогу, що вона, ОСОБА_7 , щомісячно повинна надавати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень для неї, ОСОБА_5 , за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

22.06.2022 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи на подвір`ї Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, ОСОБА_7 , під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

22.07.2022 приблизно о 10:50 годині, перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, ОСОБА_7 , під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

27.08.2022 приблизно о 11:05 годин, перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, ОСОБА_7 , під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

26.09.2022 приблизно о 10:45 годині, перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, ОСОБА_7 , під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

21.10.2022 більш точно час не встановлено, перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю- лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_7 вимогу, що вона, ОСОБА_7 , в жовтні повинна надавати неправомірну вигоду у розмірі 4 000 гривень для неї, ОСОБА_5 , за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря- лаборанта та не звільнення з посади.

25.10.2022 приблизно о 12:20 годині, перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, ОСОБА_7 , під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 4 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

Таким чином, з 22.06.2022 по 25.10.2022 завідувач Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вимагала та одержала неправомірну вигоду для себе, у розмірі 16 000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не втручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та не звільнення з посади.

26.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

На підтвердження підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), прокурор посилається на докази зібрані під час досудового розслідування, а саме на протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду речей та документів від 21.06.2022, 21.07.2022, 26.08.2022, 26.09.2022 та 25.10.2022, протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, в і дсо контроль особи, а також іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрювана не виконала обов`язки покладені на неї ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 у разі внесення застави, які полягали в утриманні від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні. Факт спілкування ОСОБА_5 підтверджується додатковими поясненнями свідків від 17.11.2022, з яких вбачається, що остання спілкувалась зі свідками по даному кримінальному провадженні та перебувала на роботі, а саме у Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова. Зазначив, що станом на 17.11.2022 ОСОБА_5 не була відсторонена від займаної посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова. Вказував на те, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України не є остаточною та може бути зміненою в ході досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечувала та пояснила, що свідки по даному кримінальному провадженню були допитані 11.11.2022 та з їх показань не вбачається того факту, що ОСОБА_5 спілкувалась зі свідками. В той же час, пояснення свідків від 17.11.2020 містять посилання на те, що ОСОБА_5 начебто спілкувалась зі свідками, але ці обставини не підтверджуються жодними іншими належними та допустимими доказами. Станом на 17.11.2022 ОСОБА_5 не була відсторонена від займаної посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова та могла спілкуватися з персоналом лікарні щодо організації роботи лікарні. Крім того, ОСОБА_5 не знала, що працівники Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова мають статус свідків у даному кримінальному провадженні. Також вказувала, що посада, яку обіймає ОСОБА_5 не передбачає здійснення організаційно-розпорядчих функції щодо прийому та звільнення з роботи, а також на застосування щодо працівників дисциплінарних або інших видів стягнення, а тому у підозрюваної відсутні будь-які засоби впливу на працівників Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про зміну її запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечувала та підтримала думку захисника.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працює на посаді завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова. Станом на 17.11.2022 ОСОБА_5 не була відсторонена від займаної посади, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 про відсторонення останньої від займаної посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова надійшла для виконання після 17.11.2022. Вказував на те, що саме він має організаційно-розпорядчі функції щодо прийому та звільнення з роботи, а також на застосування щодо працівників Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова дисциплінарних або інших видів стягнень.

Вислухавши прокурора, підозрювану ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частина 1 та 2 статті 200 КПК України закріплює, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

26.10.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 з утриманням у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.12.2022 включно та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень. У разі внесення застави зобов`язано підозрювану ОСОБА_5 з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні.

У подальшому, на визначений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 рахунок, внесено заставу у розмірі 148 860 гривень та ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова.

Натомість, прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 продовжувала виконувати свої обов`язки на посаді завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, приходила на роботу та не виконала обов`язки покладені на неї ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 у разі внесення застави, а саме спілкувалась із працівниками лікарні, які є свідками по даному кримінальному провадженні.

А тому, на думку прокурора, на даний час існують ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою, для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23.01.2012 № 30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 3 статті 132 КПК України закріплює, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 14.09.2022, ОСОБА_5 в ході бесіди з ОСОБА_7 , неодноразово вказувала останній, що гроші які необхідно здавати кожен місяць призначені не для підозрюваної ОСОБА_5 , а для керівництва вищого рівня.

Також, суд враховує що, до повноважень підозрюваної ОСОБА_5 не входить прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова.

Вказані обставини, можливо, свідчать про невірну кваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/13801/16-к від 17.10.2022, якщо службова особа заради досягнення бажаного для себе результату використовує не свою владу або службове становище, а особисті зв`язки, дружні чи родинні стосунки з іншими, у тому числі й службовими особами, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК, відсутній.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.06.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України 11.11.2022 та 17.11.2022 допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова.

Натомість, надані свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показання 11.11.2022 та 17.11.2022 мають суперечності та неточності, а у суду відсутні об`єктивні підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_5 знала, що саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова є свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з пояснень прокурора та свідка ОСОБА_6 , які були надані у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 станом на 11.11.2022 та 17.11.2022 не була відсторонена від займаної посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова у зв`язку з ненадходженням ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 про відсторонення останньої від займаної посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова до виконання та продовжувала виконувати свої службові обов`язки, спілкуватися з працівниками Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.06.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,7,9, 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.06.2022 за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1