УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/402/23

Номер провадження 1-кс/495/112/2023

17 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000050 від 14.01.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо декількох осіб з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2023 року приблизно о 15 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , біля свого будинку за АДРЕСА_2 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 , який проживав по-сусідству в будинку за № 126 в тому ж об`єднаному садовому масиві «Прибрежне».

Зустрівшись, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_7 до свого будинку за АДРЕСА_2 , де вони почали спільно розпивати алкогольні напої.

Перебуваючи на кухні будинку, під час розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та його сусідом ОСОБА_7 , виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась взаємними образами. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 вийшли із будинку на подвір`я, де продовжили словесну суперечку, яка супроводжувалась взаємними образами та погрозами.

12.01.2023 приблизно о 21 годині, під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами та погрозами, перебуваючи на подвір`ї будинку за АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязливих відносин, у ОСОБА_4 раптово, виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , шляхом завдання останньому численних ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 12.01.2023 приблизно о 21 годині, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи разом із ОСОБА_7 на подвір`ї будинку за АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами та погрозами, на ґрунті неприязливих відносин, умисно почав наносити удари руками в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній упав на землю.

Після того, як ОСОБА_7 упав на землю, ОСОБА_8 продовжив умисно наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба до моменту втрати свідомості ОСОБА_7 , чим спричинив останньому численні тілесні ушкодження.

В подальшому, думаючи, що від завданих ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, ОСОБА_8 , з метою схову тіла перемістив ОСОБА_7 до закинутого колодязя, який знаходиться біля будинку за АДРЕСА_2 , куди скинув у колодязь ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця багрово-фіолетового кольору в правій лобній частині голови з мілко поточними крововиливами; багрових синців, що зливаються між собою на поверхнях обох кісті рук; синців на поверхнях середньої треті правового та лівого плеча; садна світло-коричневого кольору в лівій виличній ділянці голови з переходом на ліву лобну ділянку; садна косо-вертикальної форми на лівій боковій поверхні тулуба; вертикального садна на поверхні лівого стегна; численних різно-неправильних саден на шкірі бокових поверхонь тулуба та кінцівок з привалюючою вертикальною направленістю; рани невизначеної форми з нерівними краями у центральній частині потиличної ділянки голови; горизонтальної рани у правій вилочній ділянці голови; забійної рваної рани неправильної зіркової форми лівої брови; рани на півмісячної форми з нерівними краями в області орбіти лівого ока; рваної рани на оболонці нижньої губи; перелому лівої ключиці в зовнішній третині; повного поперечного перелому грудини на рівні третього міжребіря; переломів ребер від І до XI ребра; перелому хребта з повним розтрощенням на рівні 12 грудного хребця з руйнуванням спинного мозку зі зміщенням частини хребта; розриву серцевої сорочки вертикальної по лівій бічній поверхні.

Внаслідок падіння у колодязь ОСОБА_7 помер від травматичного шоку, травм із залученням декількох ділянок тіла в наслідок ушкоджень від падіння з висоти.

15.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині (вбивство), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 13.01.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2023; протоколом обшуку від 14.01.2023; протоколом огляду від 14.01.2023; протоколом огляду трупа від 14.01.2023; протоколом допиту представника потерпілого від 14.01.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2023; іншими матеріалами досудового розслідування.

За твердженням слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме ризику, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження; ризику незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Слідчий зазначив, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, так як існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню. Крім того, в провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, необхідно оцінити суворість можливого покарання підозрюваного ОСОБА_4 особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в клопотанні слідчого не визнав. Зазначив, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину та йому невідомо звідки в його будинку з`явилася кров. Просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданнізазначив, що ризики, викладені в клопотанні слідчого не доведені, не зрозумілі та є безпідставними. Підозра необґрунтована, будь-які докази відсутні, а ризики взагалі хибні, уявні, безпідставні, нічим не підтверджені та взагалі відсутні. Зауважив, що його підзахисний воював та проходив лікування з діагнозом «шизофренія параноїдальна» Просив застосувати до свого підзахисного міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 14.01.2023 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

15.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяня смерті іншій людині (вбивство).

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 13.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2023; протоколом обшуку від 14.01.2023; протоколом огляду від 14.01.2023; протоколом огляду трупа від 14.01.2023; протоколом допиту представника потерпілого від 14.01.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2023; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинивособливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як умисне протиправне заподіяня смерті іншій людині (вбивство).

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 14.01.2023 року по 14.03.2023 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.01.2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1