ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/289/23 Справа № 216/5952/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чалинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 16.02.2023 року 10-20 год.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком строком на 60 днів - до 16.02.2023 року 10-20 год, без визначення застави.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації РФ перебуваючи на території м. Херсона, з власної ініціативи добровільно розпочав «службу» на посаді «младшего инспектора 1 категории отдела охраны учереждения Следственный изолятор №1» в підпорядкованій окупаційній адміністрації РФ, а саме у незаконно створеному органі - «Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области», що у подальшому увійшов до «Федеральної служби виконання покарань», завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, зокрема, шляхом становлення та дії правоохоронної гілки окупаційної влади РФ на території Херсонської області.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість впливати на свідків та потерпілих, та п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду з огляду на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацію майна, у разі визнання особу винуватим.

Слідчий суддя також врахував та зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема вказує, що підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111 КК України є необґрунтованою та останній був вимушений працювати під час окупації лише через погрози та примус зі сторони представників РФ, враховуючи й те, що він має на утриманні сім"ю, яку потрібно годувати, чим була зумовлена його поведінка.

Разом з тим, захисник вказує, що ризики, викладенні у клопотання слідчого є недоведеними та не підтверджуються жодними доказами, які б обґрунтовували його вимоги. Водночас, звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв"язки, зокрема має постійне місце перебування, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте слідчий суддя цим обставинам не надав належної оцінки, які, на думку апелянта, мають суттєве значення для обрання ОСОБА_8 більш м"якого запобіжного заходу, неможливість застосування яких прокурором доведена не була. З урахуванням викладеного, просить ухвалу скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.2 ст.111 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших матеріалах кримінального провадження.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про можливість ОСОБА_8 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; соціальний статус підозрюваного та міцність соціальних зв`язків.

Окрім того, враховуючи, шо ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, за ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інший, менш суворий запобіжний захід, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 176 КПК України, не може бути застосований у цьому випадку, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, якою щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 16.02.2023 року 10-20 год залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4