Справа № 615/203/22
Провадження № 1-кс/615/207/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

07.11.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 49620 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування наявності ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому підозрюється, з метою зміни показань на свою користь шляхом прохання, погроз чи вмовляння може здійснювати будь-який тиск на свідків, з якими особисто знайомий та проживають в одному регіоні, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зауважив на обґрунтованості підозри та наявності ризиків, а саме щодо можливості впливати на свідків, з якими раніше працював та проживає в одному населеному пункті м. Харкові, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від явки до органу досудового розслідування.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, вказав, що події відбувалися в 2019 році, до того ж не зрозуміло, в чому саме підозрюють ОСОБА_5 , якщо соя реалізована, то чому не привласнив кошти від її продажу. Звернув увагу, що головний бухгалтер підприємства вже визнана винною у вчиненні корупційного злочину, що свідчить про сумнівність її свідчень, що вона нічого не бачила. Наполягає, що статус підозрюваного ОСОБА_5 не набув, оскільки повідомлення про підозру в передбаченому законом порядку йому не вручалося, як і виклики до слідчого. Зауважив, що ще до вручення підозри ОСОБА_5 зупинили на посту 1 раз та запропонували приїхати до поліції, щоб надати зразки підпису. Пізніше було вручено копію повідомлення про підозру, до того ж без однієї сторінки. В доданому до клопотання реєстрі відомостей про підозрюваного немає. Наголосив, що повідомлення про підозру не обґрунтоване допустимими та належними доказами. Вважає, що зазначені прокурором ризики зовсім відсутні, оскільки свідки проживають в різних населених пунктах, за викликом до слідчого та прокурора з`являється, має стійкі соціальні зв`язки. Просить відмовити в задоволенні клопотання, а у разі застосування запобіжного заходу вважає можливим не до 2-х місяців, як просить прокурор, а до закінчення строку досудового розслідування.

ОСОБА_5 вину не визнав в інкримінованому правопорушенні, так як вказаних в клопотанні дій не вчиняв. Пояснив, що дійсно виконував обов`язки директора за його відсутності. Оскільки підприємство займалося посівами, в його повноваження входило забезпечення колективу технікою та пошук посівного матеріалу. Під час збору врожаю також забезпечував техніку, домовлявся з власниками т/з, але договори оренди укладалися в бухгалтерії. Не пам`ятає, хто, що і де повинен був засіювати, але такі вказівки надавав директор, в тому числі під час збирання, він лише контролював, всі документи оформляла бухгалтерія. Вказав, що дійсно заміняв директора, але до цього випадку, на даний час нічого не пам`ятає. Щодо розподілу врожаю повноважень не мав, все робила бухгалтерія. Звільнився, так як колектив недобросовісний. На даний час працює менеджером в м. Полтава. Допомагає волонтерам, в зв`язку з чим 30.08.2022 виїжджав за кордон, щоб погодити доставку гуманітарної допомоги за рахунок продажу зерна. До України повернувся 19.09.2022. Про кримінальне провадження дізнався 1,5-2 місяці назад, коли зупинили на посту та під час перевірки документів запропонували поїхати до прокурора, але не говорили про виклики та повістки не вручали. В супроводі поліцейських поїхав до прокурора, який коротко повідомив про суть правопорушення та вказав на необхідність надати зразки підпису, що виконав. Пред`являв якусь бумажку, але там був не його підпис, після чого поїхав додому. На той час жив в с. Стасі, де працює, а батьки в м. Харків, тому кожного тижня їздить їх відвідувати через м. Валки. Слідчий жодного разу не викликав. Вдруге його зупинили 2 тижні назад нібито за вказівкою керівництва. Коли з адвокатом поїхали до слідчого, його не було, інший виніс підозру, до того ж копію. Вказав, що не буде переховуватися, нічого не боїться, так як нічого не робив. Працює офіційно, свідків не знає, так як працював недовго, з працівниками підприємства не знайомий. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, службові особи ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі» здійснили розтрату грошових коштів при укладенні та виконанні договорів із суб`єктами господарювання приватного сектору економіки.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000035 від 20.08.2021, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.191 КК України.

09.09.2022 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 з 02.09.2019 по 29.07.2020 обіймав посаду заступника директора з комерційних питань ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі».

Згідно наказу виконуючого обов`язки директора ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» ОСОБА_6 №77 від 18.09.2019 «Про покладення виконання обов`язків директора у разі відсутності керівника», у разі відсутності керівника (відпустка, відрядження, лікарняний, звільнення) виконання обов`язків керівника ДП покладено на ОСОБА_5 заступника директора з комерційних питань.

Зважаючи, що виконуючий обов`язки директора ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» ОСОБА_6 звільнений з посади 20.09.2022, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 з 20.09.2019 по 29.07.2020 обіймав посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі».

Відповідно до п.7.1 Статуту ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

В п.10.16 Статуту визначено компетенцію директора підприємства, серед яких: представляти підприємство без довіреності в його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, банківськими та фінансовими установами, органами державної влади і управління, державними та громадськими установами та організаціями, вести переговори, самостійно укладати та підписувати від імені підприємства будь-які угоди, договори, контракти та інші правочини, а для здійснення яких, відповідно до статуту та внутрішніх положень підприємства, необхідно рішення суб`єкта управління підприємства після отримання відповідного рішення суб`єкта управління підприємства; розпоряджатись майном та коштами підприємства, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом, внутрішнім положенням підприємства та рішеннями суб`єкта управління підприємства.

Як зазначає прокурор у клопотанні, ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» в особі в.о. директора ОСОБА_6 та заступника директора з комерційних питань ОСОБА_5 укладено договір №03-09 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник, що займає посаду заступника директора з комерційних питань приймає повну на себе матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і в зв`язку з цим зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальним цінностям підприємства і вживати заходів до запобігання шкоди підприємству; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженню ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати та представляти, в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», був службовою особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

23.09.2019 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду в.о. директора ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» та перебуваючи за місцем реєстрації підприємства: вул. Шевченка, 7, м. Валки Харківської області, відповідно до накладної №8 прийняв під звіт врожай сої у кількості 17000 кг.

В грудні 2019 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_5 відповідно до прибуткових касових ордерів №1 від 03.12.2019, №2 від 04.12.2019, від №3 05.12.2019 та квитанцій до них (форма КО-1), згідно з договором продажу посівних культур від 27.11.2019 №03-п ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» від ФОП ОСОБА_7 прийняв грошові коштів на загальну суму 127500 грн., а саме за реалізовану сою в загальній кількості 17т, про що свідчать відбитки печатки ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» та підписи ОСОБА_8 (від імені головного бухгалтера і касира).

При цьому, в порушення вимог п.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НЮУ від 29.12.2017 №148 готівка в розмірі 127500 грн. ОСОБА_5 не була оприбуткована в касовій книзі підприємства.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, одноосібно підписав від імені підприємства розрахункові документи, зокрема прибуткові касові ордера, за якими в касу отримуються 127500 грн. без подальшого руху за обліковими регістрами бухгалтерського обліку, без передачі виручки до банківської установи, без зняття продукції сої із обліку, без фактів реального відвантаження сої та інших супровідних документів.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення державного майна, діючи від імені ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів надав до бухгалтерії ДП завідомо неправдиві видаткові касові ордера від 16.02.2020, 17.02.2020 та 18.02.2020, в яких зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу посівного матеріалу від 10.02.2020 №04-к ДП «Харківське обласне підприємство по племінній справі» придбано у ФОП ОСОБА_9 соняшник на загальну суму 127500 грн., який підприємством не обліковувався, на відповідальне зберігання не приймався та його посів у 2020 році не здійснювався.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №16549 від 25.08.2022, з урахуванням акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» за період з 01.07.2016 по 31.12.2020 №2022007-27/02 від 01.04.2021 м. Валки складений Державною аудиторською службою України північно-східний офіс Держаудитслужби, документально підтверджується висновок ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП в частині нестачі сої на загальну суму 127500 грн.

На думку органу досудового розслідування, внаслідок протиправний дій ОСОБА_5 ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» завдано майнової шкоди на загальну суму 127500 грн.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину до клопотання додано лише докази, які досліджені в судовому засіданні: аудиторський звіт «За результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ДП «Харківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» за період 2019-2000, висновок судово-економічної експертизи №16549 від 25.08.2022, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України передбачає 3 форми розкрадання чужого майна привласнення, розтрата та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Характерною ознакою є те, що чуже майно, що розкрадається, знаходиться в правомірному володінні винного.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч.2 ст.191) може бути лише службова особа.

Разом з тим, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в діях саме ОСОБА_5 складу інкримінованого кримінального правопорушення, а надані докази містять ряд розбіжностей, які, як і твердження захисника щодо необґрунтованості підозри можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 19.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 20.02.2023 включно.

Доказів про те, що ОСОБА_5 викликався до слідчого, прокурора в передбаченому законом порядку, слідчому судді не надано. Надані прокурором повідомлення про його виклик до прокуратури 26 та 30.08.2022 в телефонній розмові, слідчий суддя вважає недопустимим доказом, який би підтверджував ухилення підозрюваного від явки, до того ж прокурор вказав, що на той час у ОСОБА_5 був статус свідка.

Постановою слідчого від 27.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук, оскільки за повідомленням ГЦОСІ ДПС України, що надійшло до поліції 20.09.2022, ОСОБА_5 31.08.2022 перетнув кордон України на транспортному засобі в місці пропуску Краківець. Встановити місце знаходження підозрюваного, не вдалося.

Постановою слідчого від 16.10.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного, якого 15.10.2022 зупинено в м. Валки Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно виїжджав 31.08.2022 за кордон з волонтерських питань, про що повідомляв орган досудового розслідування.

Слід відзначити, що слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення 09.09.2022, тобто в період перебування його за кордоном, про що було відомо органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру не вручено, про що свідчать трекінги поштових відправлень, наданих захисником, як до с. Стасі, так і до м. Харків.

За даними паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_5 виїхав з території України 31.08.2022, в`їхав 19.09.2022, тобто до винесення слідчим постанови про його розшук.

Даних про те, що постанова про розшук ОСОБА_5 виконувалася, слідчому судді не надано.

Із наданих стороною захисту доказів, ОСОБА_5 працює в ТОВ «Варро Трейд» з 25.07.2022, за місцем роботи характеризується позитивно.

Отже, сукупність наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчать про наявність суперечностей щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному, що підлягає встановленню під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що надані докази, в тому числі в сукупності, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та викликають сумнів.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували майновий та сімейний стан підозрюваного, що має важливе значення під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді застави та визначенні її розміру.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наявність суперечностей в частині доведення обставин інкримінованого підозрювану кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі строком до 5 років; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, та вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, що працює менеджером в ТОВ «Варро Трейд», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 11.01.2023.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1