Справа № 746/357/22
Ухвала

27 грудня 2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Срібнянського районного суду Чернігівської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2413/22 від 20.09.2022 накладено арешт на сервер з відеореєстратором APS (smart 4PS2200), металевий циліндричний предмет довжиною приблизно 15 см., діаметром приблизно 15 мм., належний йому мобільний телефон ``Xiaomi V1804E4A``, вилучене у ОСОБА_6 з метою забезпечення збереження речових доказів. Вилучені речі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Прокурор просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, зокрема, сервер з відеореєстратором APS (smart 4PS2200), металевий циліндричний предмет довжиною приблизно 15 см., діаметром приблизно 15 мм., мобільний телефон ``Xiaomi V1804E4A``, належні обвинуваченому, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання з підстав зазначених прокурором.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання про скасування арешту та просять його задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 742/2413/22 накладено арешт на майно вилучене в ході досудового розслідування у ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.131 КПК України встановлює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст.374 КПК України.

Як вказано учасниками провадження, майно, щодо якого обвинуваченим заявлено клопотання про скасування арешту, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати після безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131, 170-174, 372, 374, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1