Справа № 944/850/23
Провадження №1-кс/944/118/23
07.03.2023 рокум.Яворів
На обґрунтування скарги зазначає, що у квітні 2022 року вона звернулася до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 206 Ккримінального кодексу України, її колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Дані провадження були роз`єднані в два окремі провадження. 03 січня 2023 року вона дізналася про те, що слідчий Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виніс постанову від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 206 Ккримінального кодексу України. 06 січня 2023 року в межах встановленого строку вона звернулася до Яворівської окружної прокуратури Львівської області із скаргою на дану постанову. 03 лютого 2023 року на її адресу надійшов лист-відповідь, яким їй було відмовлено у скасуванні постанови. Внаслідок протиправної бездіяльності прокурора постанова слідчого про закриття кримінального провадження не була належним чином перевірена та скасована. Оскільки лист прокурора про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 03 лютого 2023 року, тому десятиденний строк для оскаженіння бездіяльності прокурора нею не пропущено. Щодо постанови про закриття кримінального провадження, то таку вона отримала 03 січня 2023 року разом з відзивом на її касаційну скаргу у цивільній справі № 448/386/22. Від слідчого даної постанови вона не отримувала і на даний час. Вважає причини пропуску строку для оскарження бездіяльності прокурора та постанови слідчого про закриття кримінального провадження поважними, а тому просить такий строк поновити.
Щодо суті скарги зазначає, що за своєю спеціальністю вона є лікарем-стоматологом та здійснювала свою господарську діяльність як ФОП в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Дане приміщення було набуте нею та ОСОБА_6 під час шлюбу, тобто воно є їх спільною сумісною власністю і не перестало бути таким після розірвання між нами шлюбу у 2022 році. Жодних документів про те, що це майно було визнано в судовому порядку особистою приватною власністю ОСОБА_6 немає. У квітні 2022 року ОСОБА_6 зламав замки у приміщенні цього стоматологічного кабінету, замінив їх, заблокував там все її професійне стоматологічне цінне та вартісне обладнання, придбане також за час їх подружнього життя, чим повністю обмежив їй доступ до цієї господарської будівлі та майна, і припинив тим самим її господарську діяльність. Станом на сьогодні вона не має можливості потрапити в це приміщення, скористатись професійним обладнанням. Виходячи з цих обставин вона звернулась до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України. Кілька місяців вона добивалась того, щоб слідчі внесли відомості в ЄРДР. Ще півроку заява пролежала у слідчого без будь-якого руху, і в результаті вона отримала пусту та формальну відписку слідчого. Слідчим ОСОБА_4 не було вжито жодних заходів на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування фактів, викладених в її заяві, через що завдання кримінального провадження у цій справі не були виконані. З оскаржуваної постанови вбачається, що уповноважений слідчий не провів жодних слідчих та розшукових дій, спрямованих на перевірку фактів, які вона виклала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, окрім допиту як свідка ОСОБА_6 , свідчення якого і були покладені в основу обгрунтування постанови. Окрім цього ні одна слідча чи розшукова дія здійснена не була. Їй як потерпілій жодного разу навіть не зателефонували, не викликали, не оглянули місце події, не дослідили ті докази протидії моїй господарській діяльності, які є в її володінні і вона готова була надати. Тобто з моменту звернення із заявою про вчинення цього злочину жодної взаємодії зі нею в порядку КПК України як з потерпілою не здійснювалось. Доказів протилежного у цій справі немає. Крім того вона просила у своїй скарзі прокурора при перевірці постанови про закриття кримінального провадження на предмет її законності та обґрунтованості самостійно переконатись в тому, в який спосіб слідчі Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області виконують свою роботу та здійснюють досудове розслідування. Однак прокурор, не звернув увагу на низьку якість обґрунтування слідчим підстав для закриття провадження. Під час винесення постанови про закриття провадження слідчий посилався на п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою для закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Для того, щоб дійти такого висновку, слідчий повинен був з`ясувати, які саме ознаки складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт чи суб`єктивна сторона) відсутні в діянні ОСОБА_6 . Однак слідчим цього зроблено не було. Всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України, наявні в діях ОСОБА_6 , та підтверджені доказами, які не були досліджені. Слідча ОСОБА_4 , в будь-який момент може прийти за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі нею та з її документами на право здійснення господарської діяльності за цією адресою і перевірити, чи може вона безперешкодно потрапити в це приміщення та здійснювати там свою законну діяльність як ФОП, чи ні. Однак вона цього не намагалася зробити. Прокурор також залишив ці доводи у своєму листі-відповіді без уваги. Крім того в оскаржуваній постанові про закриття провадження слідча вказала, що під час її ухвалення вона керується ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України. Однак таке мотивування є суперечливим та взаємовиключним, оскільки ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України стосується малозначних діянь, а в п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України мова йде про закриття кримінального провадження внаслідок встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. І на це не звернув увагу прокурор при вивченні її скарги на цю постанову. Тому вважає, що постанова про закриття провадження у цій справі є незаконною, ґрунтується на неправильному застосуванні норми ст. 206 Кримінального кодексу України та на застосуванні застарілих наукових публікацій в мережі Інтернет, та повинна була бути, однак не була скасована прокурором без жодного обґрунтування внаслідок його протиправної бездіяльності.
В судове засіданні ОСОБА_3 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
В судове засідання слідча не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а також надала слідчому судді матеріали кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не прибув, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, прокурора та заявника.
Оцінивши доводи та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, докази надіслання ОСОБА_3 копії постанови слідчої від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження відсутні, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подання даної скарги.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається дізнавач в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, за ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України відповідальність наступає за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.
В оскаржуваній постанові слідча описує обставини, які нею встановлено під час досудового розслідування, зокрема, вказує на те, що 03 червня 2022 року до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області про внесення відомостей до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що 16 лютого 2022 року вона розлучилася з ОСОБА_6 . З 2018 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює стоматологічну діяльність у ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_2 , На момент розірвання шлюбу вони з ОСОБА_6 поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого ними під час шлюбу, не здійснювали, оскільки у присутності нотаріуса, домовилися, що ОСОБА_6 не буде втручатися, перешкоджати у здійсненні її професійної діяльності в стоматологічному кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 .19 квітня 2022 року ОСОБА_6 виламав замки у приміщенні в стоматології та поміняв замки. Від 30 квітня 2022 року вона не можу потрапити в свій стоматологічний кабінет та займатися законною професійною діяльністю, адже ОСОБА_6 замінив замки у вхідних дверях стоматології. Про те, чи збереглося в середині її майно, чи ні їй не відомо. Допитаний по даному факту у якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що він є фізичною особою - підприємцем, у його власності є торгово-обслуговуючий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вказаному приміщенні за другому поверсі знаходиться приміщення стоматологічного кабінету загальною площею 43,5 м.2, який був відкритий у 2017 році, та між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_8 , було укладено договір оренди, терміном на один рік, а саме до 2018 року з метою отримання ліцензії на право зайняття господарською діяльністю у вигляді (стоматологією). 16 лютого 2022 року шлюб між ними було розірвано. У лютому 2022 року вони спільно із колишньою дружиною ОСОБА_9 у нотаріуса ОСОБА_10 добровільно за згодою сторін написали заяви, щодо згоди на здійснення діяльності ОСОБА_9 у сфері стоматології, у зазначеному вище стоматологічному кабінеті. 19 квітня 2022 року коли він намагався потрапити до приміщення стоматологічного кабінету виявив, що ключі які у нього наявні не підходять. Оскільки у приміщенні було спільно набуте майно під час подружнього життя та яке на вказану дату не було поділене судом, ніхто із сторін не міг ним розпоряджатися на власний розсуд ним з метою не винесення його із приміщення було поставлено автомобіль біля входу щоб можна було вийти та зайти до нього однак без можливості щось винести із приміщення. Жодного перешкоджання господарські діяльності колишній дружині він не чинив. Також слідча враховуючи те, що на даний час в Мостиському районному суді Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа щодо поділу майна колишнього подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_3 та, посилаючись на норми ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України та ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України за результатами проведення досудового розслідування на підставі описаних вище пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійшла висновку, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідча не обґрунтувала належним чином на яких підставах вона дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України, та у постанові посилалася лише як на підставу закриття кримінального провадження на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
При цьому, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні письмові пояснення ОСОБА_6 , на які посилається слідча, а також відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Також відповідно до оглянутих матеріалів кримінального провадження встановлено, що вимог закону щодо всебічного, повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчою дотримано не було.
Так, слідчий суддя наголошує, що крім отримання пояснень від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , слідча не провела жодних слідчо-розшукових дій та не прийняла будь-яких процесуальних рішень в межах даного кримінального провадження, зокрема, не проведено огляду місця події, не допитано осіб, про яких ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зазначли у своїх поясненнях, не встановлено інших свідків тощо.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя погоджується з твердженням ОСОБА_3 про те, слідчою неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, а оскаржувана постанова є формальною і винесена передчасно, без достатніх для цього підстав.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим слідчий суддя не вбачає бездіяльності в діях прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки її скаргу було розглянуто та було надано відповідь, а також скасування слідчим суддею постанови слідчої про закриття кримінального провадження в даному випадку належним чином захищає та поновлює права скаржниці.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1