Справа № 148/2235/16-к
Провадження № 11-кп/801/88/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого (доповідача) - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄДРСР за номером 0000248 про обвинувачення

ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 115 КК України, -

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційною скаргою із змінами та доповненнями захисника адвоката ОСОБА_10 , апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 ,

на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Учасники справи заявили ряд клопотань про дослідження апеляційним судом доказів, а саме: прокурор ОСОБА_6 просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , допитати в якості свідка слідчого, який розслідував дане кримінальне провадження, дослідити в судому засіданні протокол слідчого експерименту; захисник адвокат ОСОБА_10 просив дослідити в суді апеляційної інстанції протокол огляду місця події, а також висновки судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , а також викликати і допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , який проводив експертизу тіла ОСОБА_14 для роз`яснення і доповнення його висновку, а також понятих, що були присутні під час огляду місця події; обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника і зі свого боку просить також викликати і допитати як свідка ОСОБА_16 водія швидкої, який разом з фельдшером ОСОБА_13 прибув на виклик і остання констатувала смерть ОСОБА_14 . Крім того, ОСОБА_9 наполягає на проведенні судової психологічної експертизи з використанням поліграфу, так як вважає, що висновок такої експертизи може спростувати версію обвинувачення про обставини загибелі ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників процесу про клопотання інших учасників справи, вивчивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового слідства в суді апеляційної інстанції для перевірки доводів апеляційних скарг і дослідження деяких доказів, які не були повністю досліджені в суді першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними клопотання в частині виклику як свідка слідчого Кондратюка, так як прокурор просив його викликати з приводу обставин проведення і оформлення огляду місця події в зв`язку з посиланням сторони захисту на те, що огляд було проведено протиправно і відповідний доказ є недопустимим. В уточненій апеляційній скарзі сторона захисту більше не підтримує відповідні доводи. З цих же підстав апеляційний суд вважає недоцільним виклик і допит понятих, які брали участь в огляді місця події.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про виклик і допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що останній був водієм швидкої і виконував суто технічні функції з транспортування фельдшера ОСОБА_13 до місця події.

Так само не підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, на вирішення якої він просить поставити, зокрема, питання про те, хто був ініціатором конфлікту між ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , чи висловлював ОСОБА_14 погрози на адресу ОСОБА_9 , намагався нанести йому удари молотком, при яких обставинах і як саме ОСОБА_14 впав на підлогу, чи наносив йому ОСОБА_9 удари по голові, чи після цього ОСОБА_14 залишався лежати потилицею до підлоги, а обличчям доверху.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Аналізуючи відповідні питання і з огляду на обов`язкові вказівки касаційного суду, що висловлені ним під час скасування попередніх судових рішень апеляційного суду в цій справі, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідні обставини мають бути встановлені, а відповідні доводи обвинуваченого і його показання перевірені (підтверджені чи спростовані) об`єктивними доказами по справі, а не через дослідження психофізіологічних реакцій обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене вище, керуючись частиною 3 статті 404 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання сторони обвинувачення- прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Викликати і допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 .

Дослідити протокол слідчого експерименту від 11.08.2016 року з додатками.

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Викликати і допитати в судовому засіданні з метою роз`яснення і доповнення його висновку експерта ОСОБА_15 .

Дослідити: висновок судово-медичної експертизи № 101 від 01.09.2016 р., висновок судово-медичної експертизи № 1375 від 03.102016 р., протокол огляду місця події від 03.08.2016 р.

У задоволенні клопотань про дослідження інших доказів, а також в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа відмовити.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4