Справа № 369/5342/23
Провадження №1-кс/369/1167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від «21» листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від «21» листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від «21» листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу наказу № 11-к від 18.04.2011 голови кооперативу «Асфальтобетонщик» та п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перебуваючи на посаді головного бухгалтера кооперативу «Асфальтобетонщик», у період з 18.04.2011 до 03.01.2013 була службовою особою, що мала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження.

ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній посаді, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне привласнення грошових коштів - готівки, що надходила до каси кооперативу «Асфальтобетонщик», вчинила злочин привласнення чужого майна у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становишем.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, вчинила господарські операції - повернення поворотної фінансової допомоги (04.05.2012 на суму 35609 грн., 10.05.2012 на суму 10000 грн., 29.05.2012 на суму 17403 грн., 01.06.2012 на суму 25000 грн., 18.06.2012 на суму 5000 грн., 25.06.2012 на суму 41000 грн., 02.07.2012 на суму 43000 грн., 17.07.2012 на суму 37000 грн., 16.08.2012 на суму 6000 грн., 17.08.2012 на суму 27500 грн. 25.09.2012 на суму 31446 грн, 27.09.2012 на суму 8000 грн.), закупку запчастин (11.06.2012 на суму 6956,24 грн.), повернення коштів під звіт (06.07.2012 на суму 5789,27 грн.).

Відповідно до вказаних операцій ОСОБА_4 отримала зазначені вище кошти на загальну суму 299703,51 грн., що палежали кооперативу «Асфальтобетонщик», які привласпила та розпорядилася ними на власний розсуд.

Задля приховання таких злочинних дій, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, підписала від свого імені відповідні видаткові касові ордери, у яких, проте, не проставлено підписи одержувачів.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кооперативу «Асфальтобетонщик» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5, отримувала від представників ТОВ «Урарту АМО» за поставлену кооперативом «Асфальтобетонщик» продукцію готівку (07.05.2012 у сумі 8500 грн., 08.05.2012 у сумі 8500 грн., 10.05.2012 у сумі 9350 грн., 11.05.2012 у сумі 9350 грн., 11.05.2012 у сумі 17000 грн., 14.05.2012 у сумі 9350 грн., 15.05.2012 у сумі 4950 грн., 01.06.2012 у сумі 9570 грн., 04.06.2012 у сумі 9570 грн., 06.06.2012 у сумі 8700 грн., 08.06.2012 у сумі 8700 грн., 11.06.2012 у сумі 8700 грн., 12.06.2012 у сумі 4760 грн., 02.07.2012 у сумі 9570 грн., 03.07.2012 у сумі 9570 грн., 04.07.2012 у сумі 9570 грн., 06.07.2012 у сумі 9570 грн., 09.07.2012 у сумі 9570 грн., 11.07.2012 у сумі 9570 грн., 13.07.2012 у сумі 2175 грн., 23.07.2012 у сумі 9570 грн., 24.07.2012 у сумі 9570 грн., 27.07.2012 у сумі 8700 грн., 30.07.2012 у сумі 8700 грн., 31.07.2012 у сумі 8700 грн., 31.07.2012 у сумі 4760 грн., 09.08.2012 у сумі 9570 грн., 10.08.2012 у сумі 9570 грн., 13.08.2012 у сумі 9570 грн., 14.08.2012 у сумі 9570 грн., 15.08.2012 у сумі 9570 грн., 16.08.2012 у сумі 8700 грн., 17.08.2012 у сумі 3045 грн., 20.08.2012 у сумі 7395 грн., 21.08.2012 у сумі 9570 грн., 22.08.2012 у сумі 9570 грн., 23.08.2012 у сумі 9570 грн., 24.08.2012 у сумі 6951 грн., 25.08.2012 у сумі 6944 грн., 25.08.2012 у сумі 2967 грн., 27.08.2012 у сумі 9570 грн., 28.08.2012 у сумі 4325 грн., 28.08.2012 у сумі 5307 грн., 29.08.2012 у сумі 9918 грн., 30.08.2012 у сумі 4775 грн., 30.08.2012 у сумі 5220 грн., 31.08.2012 у сумі 9918 грн., 06.09.2012 у сумі 7010 грн., 07.09.2012 у сумі 6500 грн., 12.09.2012 у сумі 10000 грн., 17.09.2012 у сумі 4700 грн., 18.09.2012 у сумі 4600 грн., 19.09.2012 у сумі 9000 грн., 20.09.2012 у сумі 9000 грн., 21.09.2012 у сумі 9000 грн.), всього у загальній сумі 448000 грн.

При цьому, всупереч п. п. 1, 2 ст. 3, п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіпансову звітність в Україні», п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, ОСОБА_4 з суми отриманої готівки оприбуткувала лище 03.05.2012 - 134810 грн. та 03.05.2012 - 17000 грн.

Решту готівки в сумі 296190 грп., що палежала кооперативу «Асфальтобетонщик», ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд.

Загальна сума привласненнями спричинених кооперативу «Асфальтобетоншик» ОСОБА_5 становить 595893,51 грн. (299703,51 грн.+296190 грн).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службово особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушения), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - привласпения чужого майна шляхом зловживання службовою особо своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрованої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язания та вручено останній 29.05.2014 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпінь ОСОБА_6 , при цьому на останню мали покладатися наступні обов`язки :

1) Прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 за першою вимогою ;

2) Не відлучатися за межі м. Буча Київської області без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого постійного місця проживання.

Підозрюваній заздалегідь було вручено вищевказане клопотання та повідомлено про необхіність явки до суду для його розгляду. Однак, в день розгляду клопотання ОСОБА_4 до суду не з`явилась. При намаганні повідомити останню про час і місце розгляду клопотання, виявилось, що остання свій телефон відключила та на зв`язок не виходить.

Крім того, слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області разом з працівниками ДСБЕЗ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про те остання за даною адресою не проживає, допитано власницю будинку ОСОБА_8 , яка зазначила, що 03.09.2010 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з ОСОБА_4 та з останньою ніяких стосунків не підтримує. 02.06.2014 допитано ОСОБА_9 яка зазначила, що ніякі стосунки з ОСОБА_4 не підтримує та місцезнаходження не відомо.

03.06.2014 допитано також рідного брата ОСОБА_10 який зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України будь які свідчення проти своїх близьких родичів надавати відмовляється та зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає він разом зі своїм сином ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживала та не проживає.

Таким чином, ОСОБА_4 під час її допиту в протоколі зазначила неправдиву адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 та номер телефону, який не зазначено: НОМЕР_1 знаходиться по за зоною доступу.

Так, місцезнаходження ОСОБА_4 на даний момент невідоме. остання переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за адресою, вказаною як місце проживання і за адресою реєстрації, при цьому про зміну свого місця проживання слидчого, прокурора чи суд не повідомляла.

Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваної невідоме, остання переховується від органу досудового розслідування та суду 24.06.2014 слідчим СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрювану.

Крім цього, 25.06.2014 працівниками СКР Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» № 11-2947 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від «21» листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду вона переховується.

У доданих до клопотання документів, відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , відсутня постанова слідчого про оголошення її в розшук та відсутнє повідомлення про підозру та факт отримання її підозрюваною.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрювана повідомлена про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваної та підозрювана дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від «21» листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1