Справа № 465/5579/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1106/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.11.2022 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 23.01.2023 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі законний представник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підтримання своїх апеляційних вимог законний представник зазначає, що обраний йому запобіжний захід є занадто суворим, при цьому вважає необґрунтованими заявлені ризики в кримінальному провадженні, не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується, на спеціалізованих обліках не перебуває.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296КК України, зокрема злочину проти життя і здоров`я потерпілої особи. Максимальна міра покарання, за інкриміновані обвинуваченому злочини становить десять років позбавлення волі.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на інших обвинувачених, потерпілих чи свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні зокрема тяжкого злочину, відсутність стійних соціальних зв`язків.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: