Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/475/2022
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

її законного представника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до відомостей, що містяться у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань стосовно кримінального провадження № 0000557 в частині, що стосується інформації про:

-дати та часу призначення всіх слідчих (із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я, по батькові)

-відомостей про осіб (із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я, по батькові), які здійснювали призначення слідчих у цьому кримінальному провадженні.

1. В обґрунтування такого послалась, загалом, про те, що наразі матеріали цього кримінального провадження містять суперечливі відомості щодо обставин призначення слідчих, зокрема, 02 травня 2022 року, а саме - надані суду процесуальні документи не відповідають ані - один одному, ані - наявним в розпорядженні сторін відомостям, отриманих із використання Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

2. Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали.

3. Прокурор під час судового розгляду цього кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання в цілому не заперечував.

Зазначив, що він не має повноважень самостійно надати вказані захисниками відомості через особливий порядок їх використання та розповсюдження.

4. Потерпіла ОСОБА_7 , її представник та законний представник потерпілої ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження підтримали позицію прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

А.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_12 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_13 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.
Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 .
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_13 .
Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_13 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_13 .
У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_13 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_13 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.
Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_13 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Б......Під час дослідження у суді застосованої до ОСОБА_4 під час здійснення цього кримінального провадження правової процедури встановлено, що 02 травня 2022 року група слідчих для здійснення цього кримінального провадження призначалась неодноразово.

І……Так, під час досудового розслідування до матеріалів цього кримінального провадження була долучена, надана сторонам для ознайомлення та в подальшому - надана суду для залучення до матеріалів кримінального провадження постанова в.о. начальника СВ ВП № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління національної поліції ОСОБА_14 від 02 травня 2022 року про створення групи слідчих.

1. З тексту вказаної постанови вбачається, що нею створювалась група слідчих для здійснення цього кримінального провадження у складі:

-слідчих слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області:
- ОСОБА_15 /старшої групи/;

-ОСОБА_16

-ОСОБА_17

-ОСОБА_18

-ОСОБА_19

-ОСОБА_20

-ОСОБА_21 ;

-ОСОБА_22

-ОСОБА_23

-слідчих слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області:
-ОСОБА_24

-ОСОБА_25 .

2. З наданого прокурором принт-скрину з відомостями, що містяться у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань, вбачається, що ОСОБА_14 визначав слідчих у цьому кримінальному провадженні лише один раз - 02 травня 2022 року о 07:51; при цьому визначив лише одного слідчого - ОСОБА_26 .
3. З наданого Офісом Генерального Прокурора за запитом захисту повідомлення № 25/з-443вих.22 від 09 вересня 2022 року вбачається, що 02 травня 2022 року о 07:51 була створена група слідчих у складі:

- ОСОБА_27 /старшої групи/;

-ОСОБА_16

-ОСОБА_17

-ОСОБА_18

-ОСОБА_19

-ОСОБА_20

-ОСОБА_21 ;

-ОСОБА_22

-ОСОБА_15

-ОСОБА_23 .

Такі ж відомості про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні містяться й у наданому прокурором витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 02 травня 2022 року, що підписаний ОСОБА_14 , як "реєстратором".

ІІ……Далі, з наданого прокурором принт-скрину з відомостями, що містяться у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань, вбачається, що 02 травня 2022 року о 09:20 також відбувалось визначення групи слідчих.

1. Таке призначення було здійснене ОСОБА_28 ; при цьому була визначена група слідчих у складі:

-ОСОБА_27 ;

-ОСОБА_16

-ОСОБА_17

-ОСОБА_18

-ОСОБА_19

-ОСОБА_20

-ОСОБА_21 ;

-ОСОБА_22

-ОСОБА_15

-ОСОБА_23 .

2. З наданого Офісом Генерального Прокурора за запитом захисту повідомлення № 25/з-443вих.22 від 09 вересня 2022 року вбачається, що 02 травня 2022 року о 09:20 була створена група слідчих у складі:

- ОСОБА_15 /старшої групи/

- ОСОБА_16
- ОСОБА_17
- ОСОБА_18
- ОСОБА_19
- ОСОБА_20
- ОСОБА_21 ;
- ОСОБА_22
- ОСОБА_23
- ОСОБА_27 ;

При цьому ані витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань про ці обставини, ані - постанови ОСОБА_28 суду не надано.

ІІІ……Далі, з наданого прокурором принт-скрину з відомостями, що містяться у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань, вбачається, що 02 травня 2022 року о 10:40 також відбувалось визначення групи слідчих.

1. Таке призначення було здійснене ОСОБА_29 ; при цьому була визначена група слідчих у складі:

-слідчих слідчого відділу відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області:
-ОСОБА_15 /старшої групи/;

-ОСОБА_16

-ОСОБА_17

-ОСОБА_18

-ОСОБА_19

-ОСОБА_20

-ОСОБА_21 ;

-ОСОБА_22

-ОСОБА_23

-ОСОБА_27

-слідчих слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області:
-ОСОБА_24

-ОСОБА_25 .

2. Такі ж відомості містяться у

-наданому Офісом Генерального Прокурора за запитом захисту повідомленні № 25/з-443вих.22 від 09 вересня 2022 року;

-наданому прокурором витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 02 травня 2022 року, що підписаний ОСОБА_15 , як "реєстратором".

3. За клопотанням прокурора лише під час судового розгляду цього кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження залучена незавірена копія постанови т.в.о. начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, якою визначалась група слідчих для здійснення цього кримінального провадження у складі, що відповідає наведеним вище відомостям, внесеним до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 02 травня 2022 року о 10:40.

При цьому оригінал цієї постанови в матеріалах кримінального провадження відсутній; під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження ані - оригінал цієї постанови, ані - її копія - не долучались та сторонам для ознайомлення в порядку статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України вона не надавалась.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

4. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

5. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України комп`ютерні данні є документом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що вказані захистом відомості перебувають у володінні та розпорядженні Офісу Генерального Прокурора України.

ІІ……Стосовно обставин, на встановлення яких є спрямованим це клопотання, суд відзначає таке

1. Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Наведені ж вище відомості щодо обставин надання слідчим "дозволів" на здійснення цього кримінального провадження та отримання таких "дозволів" слідчими є вкрай суперечливими.

З огляду на таке на підставі наведених відомостей неможливо встановити, чи отримали певні слідчі відповідні "дозволи" на здійснення відповідних слідчих дій, а якщо отримали, то він кого та у який спосіб.

Таке не дозволяє встановити застосовану до ОСОБА_4 правову процедуру, а за такого - вирішити питання про допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

2. З огляду на таке суд відзначає, що однією з причини такого стану відомостей щодо застосованої відносно ОСОБА_4 правової процедури може виступати неповнота отриманих судом відомостей.

При цьому найбільш повно інформація про здійснені у кримінальному провадженні процесуальні дії та прийняті у ньому процесуальні рішення офіційно фіксується у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань.

Отже, відомості, про доступ до яких заявлене клопотання захисту, мають суттєве значення для вирішення питання про застосовану відносно ОСОБА_4 правову процедуру, а за такого - й про допустимість доказів, на підставі яких під час досудового розслідування встановлювались обставини цього кримінального провадження.

ІІІ……Говорячи про причини, через які відповідні відомості не були отриманими та долученими до матеріалів кримінального провадження, суд відзначає таке.

1. Поза розумним сумнівом, встановлений судом стан доказів щодо застосованої до ОСОБА_4 правової процедури є нічим іншим, як наслідком відсутність щонайменш - належної ретельності та дбайливості із боку органів досудового розслідування та публічного обвинувачення.

2. В той же час, законодавчих перешкод для усунення прогалин досудового розслідування (або - оформлення матеріалів кримінального провадження) у такому разі діюче законодавство не містить.

3. При цьому виявлена судом прогалина, на усунення якої, власно, спрямоване це клопотання, є саме такою, яка підриває його /розслідування/ здатність встановити обставини смерті ОСОБА_13 , що в свою чергу, створюється ризик недодержання позитивного обов`язку держави щодо розслідування підозрілих смертей.

4. Оцінюючи ці обставини у їх сукупності, суд виходе з таких засад.

-поза розумним сумнівом, законодавче обмеження права на здійснення тимчасового доступу під час судового розгляду кримінального провадження є покликаним на забезпечення рівності прав сторін у процесуальному змаганні.

-в той же час, наведеної вище правової позиції Європейського Суду з прав людини визначає право на життя /елементом якого є обов`язок держави щодо розслідування підозрілих смертей/ основоположним та таким, на якому ґрунтуються інші засади прав людини.

З огляду на таке вчинення дій щодо належного розслідування випадку смерті ОСОБА_13 /яка дійсно є підозрілою/ на будь-якій стадії кримінального провадження суд вважає виправданим та домірним певному обмеженні прав сторін у змагальному процесі внаслідок проведення слідчих дій на більш пізніх стадіях кримінального провадження.

4. Суд також враховує, що про надання тимчасового доступу просить саме сторона захисту.

Таке свідчить, що надання тимчасового доступу не призведе до порушення права на захист та принципу змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати захисникам - адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (комп`ютерних даних), які перебувають у володінні Офісу Генерального Прокурора України (код ЕДРПОУ 00034051), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Різницька, 13/15,з можливістю отримати їх у формі, придатній для сприйняття їх змісту (у паперовій формі), а саме - до відомостей, що містяться у Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань стосовно кримінального провадження № 0000557 в частині, що стосується інформації про::

-дати та часу призначення всіх слідчих (із зазначенням їх посад призначених у певні дату та час слідчих, їх прізвища, ім`я, по батькові)

-відомостей про осіб (із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я, по батькові), які здійснювали призначення слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 17 грудня 2022 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Офісу Генерального Прокурора положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_30 =