Справа № 468/487/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення від 09.03.2023 року.

При цьому, суду наданий лише текст скарги без будь-яких додатків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що законом визначений не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового провадження, а і коло осіб, які мають відповідний процесуальний статус, що дозволяє їм оскаржити відповідні рішення, дії чи бездіяльність.

В тексті скарги скаржниця вказує, що 09.03.2023 року подала до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяви про злочини.

Проте, звертаючись до суду з вказаною скаргою, скаржниця не додала до неї будь-яких доказів того, що вона дійсно за вищевказаних обставин зверталася до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з відповідними заявами (наприклад такими доказами можуть бути відповідна заява про кримінальне правопорушення з відміткою про її отримання уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідна розписка про її отримання службовою особою, поштове повідомлення про вручення тощо) та того, що такі заяви були саме заявами про конкретні кримінальні правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що скаргу подала особа, яка дійсно має право подавати відповідну скаргу (має статус заявника відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), а також щодо того, що скарга була подана в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності слідчого, а також те, що така скарга відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду саме в цьому суді.

З врахуванням цього та відповідно до змагальності як загальної засади кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості при вирішенні питання про прийняття до провадження даної скарги самостійно без наявності належних та необхідних документів встановити що особа, яка звернулась зі скаргою, дійсно є заявником та має право подавати таку скаргу відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зазначене є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя