Справа № 190/1698/22
н/п 1-кп/174/18/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000360 від 29.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

народився в смт. Вишневе, П`ятихатського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою

освітою, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.10.2022 близько 22 годин 00 хвилин керуючи технічно справним мотоциклом «Ноndа СВ 600» д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та позаду якого, на пасажирському сидінні знаходилася раніше знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по вул. Шаповала в смт. Вишневе, Кам`янського району, Дніпропетровської області, під час руху по вказаній вулиці, проїжджаючи біля електричної опори № 66, ОСОБА_4 , керуючи вищевказаним технічно справним мотоциклом, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечну швидкість втратив контроль над керуванням мотоцикла, внаслідок чого транспортний засіб впав на проїзну частину дороги і в подальшому виїхав за межі проїзної частини, чим порушив Правила безпеки дорожнього руху України. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Ноndа СВ 600» д.н.з НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті падіння мотоциклу марки «Ноndа СВ 600» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забитої рани в тім`яній ділянці голови ліворуч, забитої рани в тім`яній ділянці голови ліворуч, забитої рани в тім`яно- потиличній ділянці голови праворуч, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків на рівні середньої третини, забоїв та саднень м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, тобто понад 3 тижні, підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 пункт 2.2.1 підпункт в, пункт 2.2.2.

Відповідно до висновку судового автотехнічного експерта № 19/104- 22/36035-ІТ від 16.11.2022 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню мотоциклу марки «Ноndа СВ 600» д.н.з НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного нього за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому розяснені та зрозумілі. Не наполягав на продовженні розгляду справи. Просив скасувати арешт, накладений на мотоцикл.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілою. також заявив клопотання про скасування арешту майна.

Потерпіла ОСОБА_6 , клопотання обвинуваченого та захисника підтримала, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просила закрити справу, оскільки примирилася з обвинуваченим про що вона подала відповідну заяву, яку також підтримує. Проти скасування арешту майна не заперечувала.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечував, так як вони не суперечать закону. Проти скасування арешту майна не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника слід задовольнити виходячи з наступного.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із примиренням з потерпілою, зясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважають клопотання обґрунтованим, суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, повязаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не повязує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обовязковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів згідно ст. 12 КК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив нетяжкий злочин, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, думку потерпілої ОСОБА_6 , а також думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст.ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Примирення винного з потерпілим (стаття 46 Кримінального Кодексу (КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційну скаргу особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01.04.2021 року у справі №342/1560/20.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, вважає за необхідне судові витрати по справі, повязані з залученням експерта у сумі 3020,48 грн., стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 року на мотоцикл марки «Ноndа СВ 600», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця ДТП від 28.10.2022 року підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 року на мотоцикл марки «Ноndа СВ 600», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця ДТП від 28.10.2022 року.

Речовий доказ: мотоцикл марки «Ноndа СВ 600», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 - повернути користувачу ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільно- гірський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1