Справа № 202/3670/23
Провадження № 1-кс/202/1677/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 01.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 01.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

23.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 01.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23.02.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника архітектурно-будівельного відділу ТОВ «ІДІС ІНЖИНІРИНГ», здійснюючі свою діяльність як будівельний експерт за спеціалізацією «технічне обстеження будівель та споруд», вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.08.2022 ОСОБА_7 , діючи за довіреністю від

ОСОБА_8 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до начальника управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_9 для з`ясування питань щодо винесення приписів №1539 про усунення порушень правил благоустрою, виписаних інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Того ж дня, перебуваючи у приміщенні Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за адресою: в ході розмови з ОСОБА_7 начальник управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_9 надав контакти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка допоможе у скорішому вирішенні цього питання.

В ході зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , з метою з`ясування подальших дій, спрямованих на виконання вимог припису №1539 «Про усунення порушень Правил благоустрою території м. Новомосковська Дніпропетровської області» від 10.08.2022, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка відбулася 16.11.2022 біля ТРЦ «Караван», за адресою: м. Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, 17, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів,ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТРЦ «Караван» у м. Дніпро, за адресою: вулиця Нижньодніпровська, 17, об 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_7 , що його питання можливо вирішити тільки шляхом оформлення документів під будівництво пандусу для використання людьми з особливими потребами, для цього він оформить технічну документацію щодо проведення відповідних будівельних робіт, яку мають погодити представники Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, зокрема, начальник відділу архітектури Новомосковської міської ради Дніпропетровської області головний архітектор міста ОСОБА_10 . За позитивне вирішення вказаного питання - щодо погодження виконання будівельних робіт та невжиття заходів реагування по вищевказаному припису, а також нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності, йому необхідно передати грошові кошти в сумі 20 000 грн., інакше винесення інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області приписів про усунення порушень правил благоустрою продовжиться.

У зв`язку з погрозою подальшого винесення інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області приписів про усунення порушень правил благоустрою ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., як умову погодження вищезазначених документів, невжиття заходів реагування по вищевказаному припису, а також нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності.

22.02.2023 о 10 год 15 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема, за вплив на начальника відділу містобудування, архітектури та реклами Новомосковської міської ради Дніпропетровської області головного архітектора м. Новомосковськ ОСОБА_10 при прийнятті рішення щодо погодження виконання будівельних робіт з будівництва пандусу, для використання маломобільними групами населення, невжиття заходів реагування по припису, а також нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Приймаючи до уваги, що санкція 3 ст. 369-2України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на вищевказане майно, може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що буде перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:

- Автомобіль KIACEED номер та серія знака НОМЕР_2 , 2007 року випуску, НОМЕР_3 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль моделі "KIA CEED", д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Власник майна думку свого представника підтримав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: автомобіль KIACEED номер та серія знака НОМЕР_2 , 2007 року випуску, НОМЕР_3 , в частині відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1