Справа № 366/2631/21
Провадження № 1-кп/366/64/23
ВИРОК

Іменем України

08 лютого 2023 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000802, внесене в ЄРДР 23.07.2021, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, розлученої, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

22.07.2021 приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , умисно нанесла потерпілому ОСОБА_5 ножем, який взяла з серванту на кухні один удар в область грудної клітки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, та надала покази, які зводяться до наступного.

Так, ввечері 22.07.2021 вона приблизно о 22:50 вона прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння. Хто їй відчинив двері, вона не пам`ятає. Вдома на неї чекав її співмешканець, ОСОБА_5 , який також був нетверезий. Потім ОСОБА_8 почав кричати на неї, що досить пити, а також з приводу того, що напередодні він чи вона десь поділи ключі від квартири, як наслідок між ними виникла сварка. В подальшому, не зрозуміло як, але так вийшло, що вона з серванту взяла ножа, хоча можливо хотіла взяти щось інше, та хотіла налякати Вадима, але вийшло так, що вона вдарила його ножом у груди. Потім вона побачила кров, кинула ножа та почала надавати йому першу допомогу. Потім до них додому зайшов знайомий ОСОБА_9 , який запропонував викликати швидку, однак ОСОБА_10 , не хотів викликати швидку. Врешті решт, викликали швидку, яка в подальшому забрала ОСОБА_8 . В подальшому вона приходила до Вадима в лікарню, допомагала йому.

Вона з потерпілим примирилась. У скоєному вона щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідків, потерпілого, експерта та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , показав суду, що 22.07.2021 року він був вдома, трохи випивший. Потім додому прийшла ОСОБА_11 , яка теж була в стані алкогольного сп`яніння. Він спитав у неї за ключа від квартири, і на цьому, між ними почалась сварка. В подальшому ОСОБА_11 взяла ножа, повернулась до нього обличчям, при цьому тримаючи ножа у руках, та вдарила його ножом у груди. Після удару ножом, він присів на ліжко, яке стояло на кухні, оскільки у нього з грудей пішла кров. Потім прийшов ОСОБА_9 , і сказав, що треба викликати швидку. Він не хотів до лікарні, але швидка приїхала, та госпіталізувала його.

Допитана як свідок ОСОБА_12 , показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_4 , працює продавцем у ФОП « ОСОБА_13 », із обвинуваченою та потерпілим стосунків не підтримує хоч і живе по сусідству.

Точної дати та часу вона не пам`ятає, але вона була залучена працівниками поліції під час проведення огляду місця події, під час якої ОСОБА_6 показувала, як під час сварки за ключі від квартири, остання схопила ножа, та «пирнула» потерпілого. Після чого помила ножа, слідів крові не було. Яким саме ножем Задовська завдала удару потерпілому, не пам`ятає, пояснювала тим, що все це було на емоціях в «пориві». Працівники поліції вилучили декілька ножів.

Допитана як свідок ОСОБА_14 , показала суду. що вона проживає в АДРЕСА_5 , працює фельдшером Іванківської підстанції екстреної медичної допомоги, обвинувачену та потерпілого знає, але стосунків не підтримує.

Так, 22.07.2021 року вона у складі швидкої медичної допомоги приїхала на виклик у квартиру, про ножове поранення в область грудної клітини. При першочерговому обстежені, у потерпілого було встановлено низький тиск, блідість шкіри. Потім поставила катетор. Це практикується при пораненнях в область серця. При детальному огляді, виявили саме ножове поранення. При прибутті до квартири, потерпілий лежав на ліжку, категорично не хотів їхати до лікарні. Обвинувачена Задовська, пояснила свій вчинок, тим, що посварилась з потерпілим, та «пирнула» його, але не думала що так вийде.

Крім того, у разі ненадання своєчасної допомоги, потерпілий міг би померти.

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 показала суду, що точної дати та часу не пам`ятає, але до неї на прийом (огляд з метою виявлення тілесних ушкоджень) приходила ОСОБА_6 . В результаті огляду тілесних ушкоджень у неї виявлено не було. Під час проведення огляду, вона спілкувалась із ОСОБА_6 з приводу спричинення нею потерпілому тілесних ушкоджень. Під час розмови, остання розповіла, що у неї був конфлікт із співмешканцем, і про необережність спричинення тілесних ушкоджень, не було і мови. Зі слів ОСОБА_6 , в розмові з потерпілим, сказала, що вона його заріже, а він відповів, - ріж. Після цих слів, ОСОБА_6 відкрила шухляду, взяла ніж, повернулась до потерпілого, та штрикнула його. В розмові, із Задовською, вона запитувала у неї, чи не було з боку потерпілого погроз на її адресу, чи усвідомлює вона наслідки своїх дій, на що вона відповіла, що все розуміє, однак потерпілий їй пробачив. На її глибоке переконання, як експерта, тілесні ушкодження заподіяні потерпілому були умисними.

На підтвердження встановлених судом обставин, судом було досліджено письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

-Витяг з ЄРДР від 23.07.2021 року;

-Рапорт старшого-інспектора чергового ВП № 1 ОСОБА_16 від 23.07.2021 року, відповідно до якого 22.07.21 року о 22:52 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в АДРЕСА_2 , зателефонувала жінка та повідомила про поранення знайомого чоловіка ножом в область серця. Бригада ШМД виїхала на місце;

-Протокол огляду місця події від 22.07.2021 року (з додатком (оптичний ДВД диск із відеозаписом ходу проведення огляду місця події у судовому засіданні не відтворювався), відповідно до якого в період часу з 23 год. по 00:35 год., в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_18 , із застосуванням фотоапарату КЕНОН та нагрудної відеокамери, проведено огляд квартири АДРЕСА_3 ;

-Клопотання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку від 23.072021 року;

-Ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_19 від 27.07.2021 року, про надання дозволу слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_20 провести огляд квартири АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення плям невизначеної форми речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, та 2-х кухонних ножів;

-Висновок експерта ОСОБА_15 № 27 від 23.07.2021 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 1975 року народження, яких небудь тілесних ушкоджень не виявлено;

-Висновок експерта ОСОБА_15 № 29/Э від 20.09.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1967 року народження малися тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої половини грудної клітки, лівобічний пневмоторакс, які могли утворитися 22.07.2021 року від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; враховуючи данні мед документації та протокол проведення слідчого експерименту, тілесні ушкодження в області грудної клітини зліва, утворилися від одного удару ножом; тілесних ушкоджень характерних для самооборони чи оборони, не виявлено;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2021 року (з додатком (ДВД диском із записом ходу проведення слідчого експерименту в суді не відтворювався)), відповідно до якого в період часу з 18:47 по 19:30, слідчий ОСОБА_20 , за участі підозрюваної ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , із застосуванням безперервної відео фіксації на відеокамеру ПАНАСОНІК, провів вказану слідчу дію у службовому кабінеті № 32 ВП № 1;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2021 року (з додатком (ДВД диском із записом ходу проведення слідчого експерименту в суді не відтворювався)), відповідно до якого в період часу з12:45 по 13:24, слідчий ОСОБА_20 , за участі потерпілого ОСОБА_5 , із застосуванням безперервної відео фіксації на відеокамеру ПАНАСОНІК, провів вказану слідчу дію у службовому кабінеті № 32 ВП № 1;

-Постанова про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 23.07.2021 року, відповідно до якої: змиви з плям невизначеної форми речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров зі стільця (поміщені до паперового конверту коричневого кольору з пояснювальним написом); 2-ва предмети ззовні схожі на кухонні ножі, на одному з яких (із синьою ручкою) на лезі виявлені плями бурого кольору (поміщені до двох окремих паперових конвертів з пояснювальним написом); зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 (поміщені до двох окремих паперових конвертів коричневого кольору з пояснювальними написами); змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зразок букального епітелію (поміщені до 2-х паперових конвертів коричневого кольору з пояснювальним написом), визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1.

Крім письмових доказів, судом у судовому засіданні було оглянуто характеризуючі матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до яких, остання за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрована, фактичне місце проживання, селищній раді не відоме, скарг в селищну раду не надходило, раніше не судима, згідно довідки- характеристики ДОП ВП № 1, Я. Лещенка ОСОБА_6 , в період часу з 06.2021 ро ку по 07.2021 року, 7 (сім) разів притягалась до адміністративної відповідальності за ст. ст. 176, 178, 183 КУпАП (копії постанов суду відсутні у матеріалах кримінального провадження), на обліку в Іванківській районній філії Київського обласного центру зайнятості, не перебуває.

Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_23 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_6 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації, пропонує, окрім, обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на неї обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення нею умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, саме ці обставини відображені у обвинувальному акті та підтверджені у судовому засіданні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, позицію потерпілого, який просив не притягувати обвинувачену до кримінальної відповідальності, так як вони помирились, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Крім того, представник орган пробації на виконання ухвали суду надав досудову доповідь, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_6 згідно ст. 76 КК України, обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: змиви, зрізи нігтьових пластин, зразок букальних епітелій в паперових конвертах, два кухонні ножі в окремих конвертах, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя