Справа № № 201/2283/23
Провадження №1-кс/201/791/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000293 від 23.05.2022 року,

У судовому засіданні приймали участь:

адвокат ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000293 від 23.05.2022 року за ознаками ст. 290 КК України, що перебуває у провадженні СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: автомобіля марки «BMW», модель «525», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в. чорного кольору, та подряпиною на кузові, де ймовірно знаходився VIN-код, ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», модель «525», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в. чорного кольору, видане на ім`я ОСОБА_5 , вказуючи на не проведення необхідних слідчих дій, не призначення необхідних судових експертиз, що є грубим порушенням строків досудового розслідування, а тому, вважає даний арешт незаконним і таким, що повинен бути скасований.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Дізнавач СД №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, приходжу до такого.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове слідство не завершено, проведені не всі експертні дослідження, крім того, майно визнано речовим доказом, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів предмету кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Водночас, заявником та його представником не було надано до суду будь-яких доказів про те, що автомобіль марки «BMW», модель «525», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в. чорного кольору належить ОСОБА_4 або перебуває у його користуванні на законних підставах.

У зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження за №0000293 від 23.05.2022 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,131,132,170-174,309-310КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000293 від 23.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 09.03.2023 р. о 17 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1