У Х В А Л А

Справа № 149/3115/22

Провадження №1-кс/149/789/22

27.12.2022 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не зібрані всі докази, а оскаржувана постанова прийнята всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України. Зокрема дізнавачем не була допитана мати заявника, не призначено жодної експертизи, не визнано заявника потерпілою, отже не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу.

Дізнавач не з`явився, надав матеріали кримінального провадження, а також заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в задоволенні вимог скаржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000152 01.10.2022 до ЄРДР, на виконання ухвали слідчого судді від 30.09.2022, були внесені відомості за ч. 1 ст. 162 КК України по зверненню ОСОБА_3 з приводу проникнення до її житла невідомої особи в ніч з 09 на 10.08.2022.

Під час досудового розслідування дізнавачем допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здобуто інші матеріали.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови про закриття провадження від 24.10.2022, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

За змістом ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батьк ові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок її оскарження.

Оскаржувана постанова дізнавача в повній мірі не відповідає вищевказаним вимогам.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України має форму приватного обвинувачення та розпочинається лише за заявою законного володільця житла. В рапорті СКП Хмільницького РВП ОСОБА_7 зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є мати заявниці - ОСОБА_8 , однак у неї не були відібрані пояснення, не допитано, а її відмова від надання пояснень не прийнята у належній процесуальній формі. Зазначена в рапорті інформація не була перевірена дізнавачем, зокрема не встановлено кому належить житло, кількість осіб що в ньому проживають.

Також в оскаржуваній постанові є посилання на показання свідків, однак не зазначені їх прізвища.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, дізнавач не вказав, в чому саме полягає це діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності суб`єктивної сторони, не конкретизовано об`єктивної сторони діяння.

Отже доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому доводи ОСОБА_3 про необхідність призначення та проведення у справі експертиз, визнання її потерпілою за необхідності має вирішуватися дізнавачем.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 92, 110, 306, 307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1