Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/73/22
Єдиний унікальний номер: 704/683/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000470 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня, уродженки с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 310 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 навесні 2022 року на своїй присадибній земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , на якій проросли самосіяні рослини маку, незаконно, протиправно, умисно, без мети збуту, для власних потреб прополювала з метою доведення рослин маку до стадії достигання, які 17.06.2022 року в період часу з 13.28 год. до 15.12 хв. в ході огляду вищевказаної присадибної ділянки працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини маку в кількості 144 рослин, які являються рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L).

Вона ж, навесні 2022 року на своїй присадибній земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 , на якій проросли самосіяні рослини коноплі, незаконно, протиправно, умисно, без мети збуту, для власних потреб прополювала з метою доведення рослин коноплі до стадії достигання, які 17.06.2022 року в період часу з 13.28 год. до 15.12 хв. в ході огляду вищевказаної присадибної ділянки працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 444 рослини, які являються рослинами роду коноплі (Cannabis L).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч.2 ст. 310 КК України визнала повністю, підтвердивши, що вона, дійсно на власному городі доглядала за рослинами маку та коноплі та хотіла їх виростити для власних потреб.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що її характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 310 та ч.2 ст. 310 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- по факту вирощування рослин маку снотворного за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин;

- по факту вирощування рослин коноплі за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше;

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, сприяння в розкритті злочину та те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та має похилий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому злочині, сприяла у розкритті злочину, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має похилий вік, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбуття призначеного їй покарання і вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 3398 грн. 04 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: 144 рослини маку снотворного та 444 рослин коноплі знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч.2 ст. 310 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 6 місяців арешту.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно до відбуття призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 3398 грн. 04 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: 144 рослини маку снотворного та 444 рослин коноплі знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6