ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1980/22 Справа № 192/1568/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000530 від 01.11.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000530 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим було порушено процедуру вилучення транспортного засобу у його власника та враховуючи відсутність ризиків передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, слідчий суддя виходив з того, що визнання речовим доказом автомобіля у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України не може бути єдиною підставою для накладення арешту на вилучений 31.10.2022 автомобіль, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, накласти арешт на автомобіль - марки «CHEVROLET LACETTІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до автомобілю марки «CHEVROLET LACETTІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчим суддею було залишено без уваги обставини справи, а саме те, що за фактом ДТП 01 листопада 2022 року, СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 31.10.2022, в період часу з 14.00 до 15.30 годин було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянку автодороги від с, Суданівка в напрямку траси смт.Солоне-Лошкарівка, де в районі електроопори №1190 було вияшіено та відображено на план-схемі місце наїзду автомобіля на дерево.

СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 31.10.2022, в період часу з 21.03 до 22.06 годин було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , де на подвір`ї зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено: - автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та ключі до вказаного автомобілю марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі, під час огляду, було виявлено механічні пошкодження правої передньої частини автомобіля, деформація капоту автомобіля, бамперу та лобового скла, також, було виявлено чисельні пошкодження кузову автомобіля у вигляді подряпин, сколів та деформації даху.

Відповідно до довідки з КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР», відділення інтенсивної терапії та еферентних методів лікування гострих хронічних інтоксикацій у дітей від 31.10.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичний субарохноїдальний крововилив, забій грудної клітки та передньої черевної стінки, гемосинус, дефект передньої стінки авеолярного відростку на рівні 34 зуба.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 9 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області 01.11.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна, а саме автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виходячи з вище викладеного встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом злочину, на якому можуть залишитися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт посилається на те, що в ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою встановлення відомостей на предмет працездатності стану робочої гальмової системи та рульового керування автомобілю, які причини їх відмови і коли вони виникли, до в момент, або після ДТП, в разі виявлення несправності вказаних систем. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, питання про відкладення розгляду справи не порушували, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що 31 жовтня 2022 о 10:00 год. за участі водія автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись по автодорозі від с.Суданівка в напрямку смт Солоне-Лошкарівка в районі електроопори №1190 не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини ліворуч та врізалась в дерево. В результаті ДТП постраждала малолітня донька водія - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарохноїдального крововиливу, забою грудної клітини та передньої черевної стінки, гемосинусу, дефекту передньої стінки авеолярного відростку на рівні 34 зуба.

31.10.2022 було проведено огляд місця події під час якого транспортний засіб був відсутній. Транспортний засіб був оглянутий 31.10.2022, зі згоди його власника за місцем його місцезнаходження за адресою власника у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 та разом із технічним паспортом та ключами від автомобілю був вилучений до ВП№9. Вилучений транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію та ключем були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні 01.11.2022.

01 листопада 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. Свої вимоги обґрунтував необхідністю збереження речових доказів, а саме вказаних транспортних засобів.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про накладання арешту, вказавши, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки було порушено стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону.

Вказане рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про його застосування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Так, ч. 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не дотримано.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, не навів переконливих міркувань щодо невідповідності останнього вимогам та критеріям, визначеним ст. ст. 98, 171 КПК України, не надав оцінки заявленим ризикам, необхідності проведення ряду експертиз по справі, та в цілому не навів переконливого мотивування відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_9 водій «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 причетний до вищезазначеної ДТП. В подальшому автомобіль дійсно розглядався не за місцем ДТП, а за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду 31 жовтня 2022 року вказаний автомобіль вилучений та постановою слідчого від 01 листопада 2022 року визнаний речовим доказом.

За змістом ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом...

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вищезазначене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України і містить на собі слідову інформацію.

Таким чином, у апеляційного суду не виникає сумніву, що автомобіль «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу і має істотне значення для даного кримінального провадження.

Посилання слідчого судді на те, що автомобіль було вилучено з порушення кримінального процесуального закону, є необгрунтованими.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про ДТП. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП, та пошкодженого транспортного засобу, який брав участь у ній. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду.

Метою цього огляду мала бути фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває автомобіль, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, стан його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП можуть бути проведені до внесення відомостей до ЄРДР.

Той факт, що огляд автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проведений не за місцем самої ДТП, обумовлюється тим, що водій ОСОБА_9 залишив місце ДТП, таким чином місце події було в декількох місцях, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає порушень правил, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК України.

Отже, слідчим суддею не в повній мірі дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме не враховані майно, яке просив арештувати слідчий, правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стандарт доказування під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна з метою збереження речових доказів є меншими ніж для повідомлення особі про підозру, висунення обвинувачення і, тим більше доведеності обвинувачення в суді. Мета арешту майна є забезпечення дієвості кримінального провадження та полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для вилучення майна та його арешту.

На даному етапі досудового розслідування слідчий або прокурор не зобов`язані мати докази, достатні для повідомлення про підозру або пред`явлення обвинувачення, оскільки це завдання наступних етапів досудового розслідування.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власники або законні володільці цього майна наділені правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000530 від 01.11.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на:

- автомобіль марки «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключ до автомобілю «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4