Справа № 199/3505/20
УХВАЛА

30.01.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000123 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР, будучи завчасно належним чином повідомлені (лист генеральному директору КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР від 27.12.2022 із судовими повістками про виклик до суду) про час і місце розгляду кримінального провадження, без поважних причин не прибули у судове засідання за викликом суду.

06.01.2023 до суду надійшов лист генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР В.Чорного від 27.12.2022 за № 9/363, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 є лікарем патологоанатомом, а свідок ОСОБА_9 старший лаборант, які по поважній виробничій причині не можуть бути присутні на засіданні суду в робочий час.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що є всі підстави для постановлення судом ухвали про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки свідки не прибули до суду без поважних причин, а їх допит є обов`язковим, оскільки стороною захисту ставиться під сумнів законність збору доказів у кримінальному провадженні, оскільки на думку захисника було порушено процедуру вилучення та направлення зразків для судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень військовослужбовцю ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку захисника ОСОБА_6 щодо приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

27.12.2022 на адресу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради було завчасно направлено лист та дві судові повістки про виклик щодо забезпечення явки до суду працівників вказаного підприємства свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 14:00 годину 30.01.2023.

06.01.2023 до суду надійшов лист генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР В.Чорного від 27.12.2022 за № 9/363, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 є лікарем патологоанатомом, а свідок ОСОБА_9 старшим лаборантом, які по поважній виробничій причині не можуть бути присутні на засіданні суду в робочий час.

З листа генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР В.Чорного від 27.12.2022 за № 9/363 слідує, що свідки та адміністрація підприємства обізнані щодо необхідності явки вказаних свідків за викликом до суду.

При цьому, слід зазначити, що стаття 138 КПК України визначає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Поважних причин, які зазначені в ст. 138 КПК України, щодо неявки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за викликом до суду не має, приймаючи до уваги те, що виконання трудової функції свідками за місцем їх основної роботи не є поважною причиною їх неприбуття за викликом суду.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд неодноразово викликав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до суду судовими повістками про виклик, а саме: на 14:00 годину 21.03.2022, на 10:00 годину 03.10.2022, на 10:30 годину 03.11.2022, на 14:00 годину 05.12.2022, на 10:00 годину 27.12.2022. Проте, вказані свідки до суду жодного разу не з`явилися.

Також слід зауважити, що судом враховано той факт, що вказані свідки є працівниками лікувального закладу, а тому судові повістки про виклик були направлені заздалегідь та завчасно з метою організації їх роботи та можливості прибути до суду без шкоди для виробничих потреб КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст. 139 КПК України визначено, що за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Як слідує з вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин є всі підстави для постановлення ухвали про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання, оскільки вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явилися до суду за судовим викликом без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 годину 22.02.2023, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які працюють у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Батумська, буд. № 13.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Особи, рішення про здійснення приводу яких прийнято судом, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1