Справа №613/451/22 Провадження № 1-кп/613/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальні провадження №0000893 від 27.11.2022, № 0000234 від 23.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздинь Рокитненського району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.08.2018 вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

18.12.2018 вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

14.03.2023 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, та на наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Про наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, свідчать такі обставини, як тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та суворість покарання, передбаченого законом за його вчинення, відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування, дружини та дітей, та, як наслідок відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; та обставина, що потерпілий у справі є співмешканцем тітки обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного джерела прибутку та водночас - наявність у ОСОБА_5 судимостей за вчинення корисливих злочинів з метою власного збагачення. На думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення наявних ризиків. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні у вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою покладався на розсуд суду. Водночас, зазначив про недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2023 року включно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 року продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 16 березня 2023 року включно.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; , його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, дружини та дітей, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, вказує на наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Також судом враховано, що наразі залишаються недопитаними окремі свідки у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є односельчанами обвинуваченого, та адреса яких йому відома.

Крім того, не можна виключити виникнення необхідності повторного допиту потерпілого у справі ОСОБА_8 , який є цивільним чоловіком рідної тітки обвинуваченого, а також свідка ОСОБА_9 , який є двоюрідним братом обвинуваченого, і також мешкають з обвинуваченим в одному населеному пункті.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що судом не закінчено встановлення фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, а саме, кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування.

Крім того, судом взято до уваги, що раніше ОСОБА_5 був засуджений за вчинення корисливих злочинів, зокрема, у 2018 році двічі за ч.3 ст.185 КК України. Наразі ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів.

Отже, з урахуванням відсутності у обвинуваченого постійного місця роботи та джерела заробітків, суд вважає підтвердженою наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризику повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшилися.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків; наявність незнятих і непогашених судимостей; беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити для обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 травня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1