Справа № 171/382/22
Провадження № 1-кп/211/409/22
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного захиду ОСОБА_3 з тримання під вартою на нічний домашній арешт або особисте зобов"язання. В обгрунтування клопотання посилався на те, що строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено п"ять разів, ухвали є шаблонними, типовими, з однаковими доводами та аргументами, що є неприпустимим з огляду на практику ЄСПЛ. Строк запобіжного заходу спливає 22.12.2022, однак вважає , що відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки тривалість запобіжного заходу перевищує розумні строки, допитано свідка ОСОБА_6 , а отже змінився один з ризиків - впливу на свідків, яким прокурор та суд обгрунтовував свої доводи. Ризики не можуть бути сталими, вони зменшуються в силу того, як суд слухає справу, та кожного разу для продовження строку необхідно надавати додаткові аргументи.

Прокурор заперечувала щодо клопотання захисника, зауважила, що всі заявлені ризики є виправданими, зі сторони обвинувачення вживаються заходи для розгляду справи у розумні строки. Однак наразі вважає, що так як не допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ризик впливу на них не відпав, а його існування підтверджується зокрема і зміною показів потерпілим, що на думку прокурора було наслідком тиску та змови з обвинуваченням. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 24.10.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів до 22.12.2022.

Суд вважає, що наразі ризик впливу на свідків, що був також покладений в обгрунтування продовження запобіжного заходу при виненсенні цієї ухвали, дісно зменшився, оскільки у судовому засіданні 16.11.2022 допитана свідок ОСОБА_6 . Однак, недопитаними залишились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на допиті яких наполягають обидві сторони, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту. Отже вказаний ризик (впливу на свідків) дійсно зменшився, однак він не перестав існувати.

Тому суд не знаходить підстав відступати від раніше зроблених висновків, оскільки інших нових обставин, які б не були враховані судом при винесенні попередньої ухвали, захисником не зазначено.

Доводи, які захисник виклав у клопотанні щодо неналежного, на його думку обгрунтування та шаблонних ухвал про продовження строку запобіжного заходу, фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, яке може бути ним та обвинуваченим з цих підстав оскаржене до апеляційного суду.

На підстаі викладеного, керуючись ст. 201, 331 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного захиду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1