СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1100/23
ун. № 759/3298/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованою, не заміжню, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години вечора по 6 годину ранку наступного дня, за адресою фактичного проживання, в АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 850», що розташований по вул. Я.Коласа, 27 у м. Києві, в умовах воєнного стану, намагалася таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ Маркет», на загальну суму 749 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 850», що розташований по вул. Я.Коласа, 27 у м. Києві, проходячи вздовж торгівельних рядів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з полиці товар, який належить ТОВ «АТБ Маркет», а саме:

- горілка 0,7 л Nemiroff, артикул 173273, в кількості 1 шт., вартістю 139 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ);

- напій 0,5 л Revo Alco Energy, артикул 115474, в кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ);

- олія 1л Ondoliva, артикул 161346, в кількості 1 шт., вартістю 189 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ);

-кетчуп 270 г Торчин, артикул 140739, в кількості 1 шт., вартістю 21 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ);

- майонез 340 г Королівський смак, артикул 156549, в кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ);

-сир твердий 160 г Звенигора, артикул 147890, в кількості 2 шт., вартістю 119 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ);

-дріжджі 22 г Саф-момент, артикул 162091, в кількості 1 шт., вартістю 14 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ);

-ковбаса Добров Салямі, артикул 134725, вагою 0,362 кг, вартістю 107 грн. 03 коп. (без урахування ПДВ);

- перець солодкий червоний, артикул 22401, вагою 0,4 кг, вартістю 53 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ);

- сіль кухонна кам`яна мелена, артикул 170729, в кількості 1 шт., вартістю 29 грн. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 749 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ), товар який сховала у власний рюкзак.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого викрадення та особистого збагачення, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення умислу до кінця ОСОБА_5 , разом з неоплаченим товаром, перетнула лінію кас та направилася до виходу з вказаного магазину, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана працівниками охорони магазину «Продукти - 850».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення. Крім цього, остання незаміжня, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б як важелі впливу, могли б утримати її від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в клопотанні, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

22.02.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, а саме: рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця події 21.02.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27; показами свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України; допитом підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого, що під час дії запобіжного заходу встановлено випадки неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Більш того, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної даного запобіжного заходу.

Між тим, підозрювана має трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, перебуває в скрутному матеріальному становищі та має намір працювати для утримання дітей.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що подане клопотання слідчим, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні, не містить гербової печатки органів прокуратури України, що викликає сумнів у належності такого погодження відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголшення.

Слідчий суддя ОСОБА_1