Справа № 702/276/23
Провадження № 1-кп/702/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 25.02.2023 за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Умань Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у світлий час доби 25.02.2023, приблизно о 16 год 00хв., здійснюючи керування технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті автомобільної дороги сполученням місто Монастирище - село Княжа Криниця Монастирищенської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год з сторони міста Монастирище в напрямку села Княжа Криниця, маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, втратив контроль над керуванням зазначеним транспортним засобом та змінив напрямок свого руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини зліва, де в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно - рваної рани лобної ділянки голови, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» № 05-7-01/99 від 17.03.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням відламків, які згідно вищевказаного висновку експерта відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/8973-ІТ від 15.03.2023 знаходяться в причинному зв`язку з подією, що мала місце.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття провадження у справі. Під час судового засідання обвинувачений підтвердив свою позицію щодо закриття кримінального провадження. Додатково вказав що раніше не судимий, на даний час вони з потерпілим примирилися, він повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання, яке підтримала законний представник потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття провадження у справі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, потерпілого, щодо звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяні збитки, про що свідчить і клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, питання про витрати на проведення судової експертизи, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на вилучене майно: вантажний автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2023 року, слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284-286, 314, 342-345 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого та обвинуваченого задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000333 від 25.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до п. 1) ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 755 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Накладений за ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2023 року (справа № 705/1040/23) арешт: на автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_4 , вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 , згідно розписки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1