Справа № 487/5477/19
Провадження № 1-кс/487/1815/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0004177,
В С Т А Н О В И В:

03.08.2022 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0004177, в якому заявник просить скасувати арешт з майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48) власником яких він є на підставі свідоцтва , виданого 13.12.2021року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта про проведені електронні торги, складеного головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса).
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №0004177 накладено арешт на нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48) , яке на даний час належить йому на праві власності, оскільки придбав це приміщення з електронних торгів, тому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2019року.
У судове засідання заявник не з`явився, про день розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Представник слідчого відділу Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області до судового засідання не з`явився, про день розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за клопотанням якої здійснюється судове провадження та представника слідчого відділу Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004177 накладено арешт на майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48).
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином,ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не доведено того факту, що він на теперішній час є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, про який зазначено в його клопотанні, оскільки долучена до клопотання копія свідоцтва про право власності не завірена належним чином, і окрім того, вказане в свідоцтві майно (нежитлове приміщення), на виконання вимог ч.4 ст. 334 ЦК України підлягає державній реєстрації. Між тим таких доказів суду не надано.
Тому у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст.ст.174,369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0004177 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1