Справа № 495/7906/22
№ провадження 1-кс/495/2372/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.11.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001185 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

06 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_5 та невстановленою особою в громадському місці, а саме в приміщенні магазину-супермаркету «Сонячний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна 6, при цьому у ОСОБА_4 був при собі заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на обріз гладкоствольної рушниці, який він носив при собі у сумці-рюкзаку, про що чітко був обізнаний ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи разом вони могли використовувати зазначену зброю для вчинення противоправних дій пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку.

Так, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою помітили у магазині громадянина ОСОБА_6 та використовуючи малозначний привід, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, почали образливо висловлюватися відносно потерпілого ОСОБА_6 та хапати за корпус тулуба, після чого вимагали останнього вийти на вулицю для того щоб нанести йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, примусили потерпілого ОСОБА_6 вийти на вулицю, знаючи, що біля магазину їх очікує ОСОБА_4 .

В громадському місці, біля виходу з вказаного магазину, їх очікував ОСОБА_4 з сумкою-рюкзаком, всередині якого знаходився заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили нецензурною лайкою виражатися в бік потерпілого ОСОБА_6 , демонструючи неповагу до встановлених в суспільстві правил поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому ОСОБА_5 наніс два удари кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого продовжуючи свої злочинні дії з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що у сумці-рюкзаку ОСОБА_4 знаходиться заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на обріз гладкоствольної рушниці, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, самостійно дістав вищевказаний предмет із сумки-рюкзака та передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на обріз гладкоствольної рушниці, почав демонстративно погрожувати потерпілому ОСОБА_6 , при цьому принижувати його честь та гідність.

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний противоправних характер своїх дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс удар кулаком в область голови потерпілого, а в подальшому дістав заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на палицю, який носив при собі, та почав демонстративно погрожувати потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, націлив заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на обріз гладкоствольної рушниці на потерпілого ОСОБА_6 , та здійснив постріл в область його ніг, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рваної рани нижньої третини правої гомілки.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити знаряддя скоєння злочину не надалося можливим.

Однак існують підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину може зберігатись за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою встановлення місця знаходження речових доказів по справі, а саме знаряддя вчинення злочину, для повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , частка в спільній власності за вказаною адресою належить ОСОБА_7 у розмірі 8/200 та ОСОБА_4 у розмірі 8/200.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві часткової приватної власності належить 8/200 частки домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001185 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто хуліганство вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до наданих до клопотання документів, до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у Білгород-Дністровського РВП ГУНП про те, що в ході виконання службових обов`язків, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001185 вiд 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом того, що 06 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_9 Tтa невстановленою особою в приміщенні магазину- супермаркету «Сонячний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна 6, при цьому у ОСОБА_4 був при собі обрiз гладкоствольної рушниці, який він носив у сумці-рюкзаку, про що чітко знав й ОСОБА_5 , так як вони обидва могли використовувати зазначений предмет, будучи заздалегідь спільно налаштованими на вчинення групою осіб порушень громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. В ході проведення слідчих розшукових дій виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та за місцем мешкання може зберігати знаряддя скоєння злочину, наркотичні засоби, предмети, обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві часткової приватної власності належить 8/200 частки домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У клопотанні слідчим доведено факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно ч.3 ст.236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Частиною четвертою ст. 236 КПК України у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001185 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0001185 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0001185 та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні із залученням спеціалістів та оперуповноважених ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку земельної ділянки, будинку, прибудинкових споруд та приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглої до нього території, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знаряддя скоєння вказаного кримінального правопорушення, інших речових доказів, предметів, обіг яких заборонено в цивільному обороті на території України.

Ухвала діє строком до 16.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1