Дата документу 10.01.2023Справа № 554/230/23
Провадження № 1-кс/554/696/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 04.01.2023 року до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 16.00 по 17.30 год. 01.01.2023 року знайома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в приміщенні приватного будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу скоїла таємне викрадення мобільного телефону «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, завдавши, тим самим ОСОБА_4 матеріального збитку розмір якого встановлюється.

04.01.2022 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013 від 04.01.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілого, останній повідомив, що перебував вдома 01.01.2023 року та по завершенню святкування зустрічі Нового 2023 року виявив крадіжку свого мобільного телефону «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, який він придбав в магазині «Водафон» на вул. Зигіна в м. Полтава в грудні 2022 року за 5299 гривень. Використовував мобільний телефон суворо за призначенням, експлуатував обережно, ремонту не піддавав, пошкоджень він ніяких не мав, працював справно, був в доброму робочому стані.

В ході проведення досудового розслідування 04.01.2023 року в приміщенні службового кабінету № 32 СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е з добровільної письмової згоди потерпілим ОСОБА_4 було надано для огляду мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, який був ним викуплений з ПТ Ломбард «Онікс» по вул. І.Мазепи,9 в м. Полтаві та який було у нього викрадено 01.01.2023 року та в подальшому здано до даного ломбарду ОСОБА_6 . В ході огляду мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору був вилучений.

04.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП винесено постанову про визнаннями речовими доказами вищевказаного майна.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 04.01.2023 року в ході огляду вище вказані речі можуть містити сліди злочину, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

З огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій проти накладення арешту не заперечував.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 04.01.2023 року до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 16.00 по 17.30 год. 01.01.2023 року знайома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в приміщенні приватного будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу скоїла таємне викрадення мобільного телефону «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, завдавши, тим самим ОСОБА_4 матеріального збитку розмір якого встановлюється.

04.01.2022 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013 від 04.01.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 04.01.2023 року в приміщенні службового кабінету № 32 СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. О.Пчілки, 19-е з добровільної письмової згоди потерпілим ОСОБА_4 було надано для огляду мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, який був ним викуплений з ПТ Ломбард «Онікс» по вул. І.Мазепи,9 в м. Полтаві та який було у нього викрадено 01.01.2023 року та в подальшому здано до даного ломбарду ОСОБА_6 . В ході огляду мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору був вилучений.

Слідчим доведено, що мобільний телефон, вилучений під час проведення огляду від 04.01.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

04.01.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП винесено постанову про визнаннями речовими доказами вищевказаного майна.

Вилучений, під час огляду від 04.01.2023 року мобільний телефон, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 04.01.2023 року, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Після проведення необхідних досліджень повернути мобільний телефон «Infinix Х665В HOT 12i» 64Gb+4Gb (up to 7 Gb) ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під відповідально-зберігальну розписку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1