Провадження № 1-кс/932/3078/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій просить поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 березня 2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 02.11.2020 року; скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04 березня 2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; матеріали кримінального провадження № 0001967 від 02.11.2020 року повернути до слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №°0001967 від 02.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове слідство по даній справі здійснював слідчий слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано та допитано в якості потерпілих в даному кримінальному провадженні.

21 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернулася до слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 з адвокатським запитом в якому просила надати інформацію (довідку/копію процесуального документа) та відомості щодо стадії кримінального провадження №°0001967 від 02.11.2020 року, де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані та допитані в якості потерпілих (про що свідчить рукописна відмітка співробітника канцелярії слідчого відділу).

18 жовтня 2022 року офіційну електронну адресу адвокат ОСОБА_3 надійшов електронний лист від слідчого ОСОБА_8 , де надіслано скановану копію постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №°0001967 від 04 березня 2022 року.

Таким чином про існування постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №°0001967 від 04 березня 2022 року, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дізналась виключно 18 жовтня 2022 року. Так як до 18 жовтня 2022 року копії зазначеної постанови надіслані та надані для ознайомлення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були.

3 вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не згодна та вважаю, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що не зрозумілим є твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 04 березня 2022 року, мовою оригіналу: «В ході досудового розслідування встановлено, що в діях вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку».

Також, адвокат ОСОБА_3 не згодна із твердженням у постанові слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №°0001967, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №°0001967 від «02» листопада 2020 року, від 04 березня 2022 року, про те, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України. В цій постанові зазначається, що «В ході досудового розслідування встановлено, що в діях вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку».

Окрім того, під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Таким чином слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 своєю постановою від 04 березня 2022 року закрив кримінальне провадження №°0001967 від 02.11.2020 року за відсутністю, на його думку, складу злочину, яка нічим не обґрунтована, адже не проведено жодної слідчої дії на встановлення об`єктивної істини, складу злочину в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі, зазначивши, що слідчим не у повному обсязі було проведено слідчі (розшукові) дії.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіславши суду матеріали кримінального провадження та заяву про слухання справи за його відсутності, у якій зазначив, що не підтримує доводи скарги та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши скаржника, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за №°0001967 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.03.2022 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №°0001967, в ході досудового розслідування встановлено, що в діях вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в діях особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 04 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001967 від 02.11.2020 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ