Провадження №11-сс/824/4572/2022 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє

в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме на:

- предмет зовні схожий на дерев`яну биту (бейсбольну), яку поміщено до спеціального пакету SUD3099214;

- змиви з автомобіля речовини бурого кольору, схожу на кров, які поміщено до паперового конверту;

- автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- 4 (чотири) предмети схожі на гільзи, які поміщено до спеціального пакету ЕХР0191204;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм, НОМЕР_2 та 4 (чотири) предмети схожі на набої та магазин до пістолету, які поміщено до спеціального пакету ЕХР 0191203, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що прокурором до клопотання не долучені документи, які вказують на необхідність накладення арешту саме на те майно, яке зазначене у клопотанні, що слідчим суддею не враховано та безпідставно задоволено клопотання. Окрім цього, апелянт вважає, що клопотання прокурором було подано з порушенням встановлених процесуальних строків, що слідчим суддею також залишено поза увагою та прийнято клопотання до розгляду. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо накладенні арешту на інше майно, не заперечував;

- прокурора, який не заперечував проти скасування арешту в частині накладення його саме на автомобіль «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даний час відпала така необхідність;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в його користуванні, прокурор повинен був зазначити, яке відношення ОСОБА_7 має до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобіль «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна, а саме автомобіля «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про визнання автомобіля «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , речовим доказом, ґрунтується фактично на тому, що вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який причетний до злочину, тобто може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, будь - яких підтверджень тому, що саме цей автомобіль може бути доказом, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України постанова слідчого не містить.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що таке застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме автомобіля «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим суддею не перевірені, не доведені прокурором правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, при цьому, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Таким чином, клопотання не містить достатніх та допустимих, у розумінні ст.86 КПК України, доказів які б підтверджували необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, при цьому, колегія суддів враховує і пояснення прокурора у судовому засіданні апеляційного суду, який на заперечував проти скасування арешту накладеного на автомобіль «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий арешт був накладений першочерговими слідчими діями, а на даний момент такої необхідності вже немає.

За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на автомобіль «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

За таких обставини, апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 з постановленням у цій частині нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль«SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 . В іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням ним.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003392 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням ним.

В іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4