Справа № 583/283/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 13.01.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня, не одруженого, працюючого слюсарем ПСП «Надія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу від 30.12.2020 № 627 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 04.01.2021 р.

Згідно функціональних обов`язків поліцейський сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області зобов`язаний: своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність спрямовану на запобігання вчинення правопорушень; складати, у межах компетенції, протоколи у справах про адміністративні правопорушення та здійснювати у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень п.1. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Виходячи з вищевикладеного поліцейський сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності, але не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно графіку розстановки особового складу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку станом на 13.01.2023 року поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 заступили на чергування по маршруту № 32(«Автограф 32») на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2100» днз НОМЕР_1 , з метою забезпечення публічної безпеки та порядку на території с. Підлозіївка, с. Хухра, с. Грунь, с. Куземин, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумській області.

13.01.2023 близько 18:55 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 рухався по вул. Низовій в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області на власному автомобілі марки «ВАЗ» модель 2107 днз НОМЕР_2 , фіолетового кольору, з непрацюючою лівою передньою фарою, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом ГРПП «Автограф -32» у складі поліцейського СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 та ДОП Охтирського РВП ОСОБА_7 , та останньому запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.

Під час перевірки вказаних документів поліцейським СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не мав посвідчення водія, в результаті чого поліцейським СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

У подальшому, 13.01.2023 близько 19:00 год., точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 28 по вул. Низовій в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч. 5 та ст. 121 ч. 1 КУпАП, шляхом не складення та не направлення відповідного протоколу до суду та не складення постанови, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка наділена функціями представника влади, запропонував отримання неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, за умови не складання адміністративного протоколу за правовою кваліфікацією, що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, та постанови за правовою кваліфікацією, що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після цього поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол серії ААБ № 316401 від 13.01.2023 за ст. 126 ч. 5 КУпАП та постанову серії БАД № 653702 від 13.01.2023 за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 13.01.2023, з яким ОСОБА_4 ознайомився та отримав відповідні копії.

У подальшому, продовжуючи свій єдиний умисел на уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, 13.01.2023 близько 19:30 год. підійшов до службового автомобіля марки «ВАЗ 2110» з днз НОМЕР_1 та, відчинивши передні праві дверцята вказаного службового автомобіля, поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень двома купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, тим самим надав поліцейському СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії ААБ № 316401 від 13.01.2023 за ст. 126 ч. 5 КУпАП та постанови серії БАД № 653702 від 13.01.2023 за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 13.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про визнання винуватості, укладена 24.01.2023 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник та прокурор пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, який вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнав, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.

Тому суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскільки в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тому в даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Отже, враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 961, 962 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_4 у власність держави грошей у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які використовувались ним для схиляння особи до вчинення злочину.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2023 року, на грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом по 500 гривень 2 купюри (ЕБ0917994 та ЯБ2456337), які було запаковано до спец. пакету № PSP1022675, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374- 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2023 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000043 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави гроші у розмірі 1000 гривень номіналом по 500 гривень 2 купюри (ЕБ0917994 та ЯБ2456337), які використовувались обвинуваченим ОСОБА_4 для схиляння особи до вчинення злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2023 року, на грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом по 500 гривень 2 купюри (ЕБ0917994 та ЯБ2456337), які було запаковано до спец. пакету №PSP1022675, скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1