Справа № 504/496/23
Провадження № 1-кс/504/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна- ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 11.02.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області подав до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 11.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 року о 19:37 до ЧЧ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що за адресою: Одеська обл., Лиманський район, по трасі неподалік смт. Доброслав, екіпаж СРПП - Лафет 152 виявив та зупинив

автомобіль РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого виявили дрова. Відповідна документація відсутня. (ЄО 436). 11.02.2023 року, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, поблизу смт. Доброслав, автодорога «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг», за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході вказаного огляду були виявлені речі, які мають суттєві ознаки для встановленні об`єктивісті в кримінальному проваджені. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: Автомобіль «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із частинами сухих стовбурів дерев породи «Гліцинія», загальним об`ємом 4,5 м? був поміщений до автостоянки тримання транспортних засобів, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Першостанційна, 27а..

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення даного клопотання слідчого в частині дров, але вважав надмірним втручання у його власність щодо автомобіля, оскільки в тому числі займається волонтерською діяльністю.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Належність автомобіля ОСОБА_5 доведена матеріалами справи.

За обставин викладених в матеріалах провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підстави для заборони у розпорядженні автомобілем власником слідчий суддя вважає що вони існують, оскільки слідчим призначені відповідні експертизи у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу є виправданим застосування арешту вказаного майна у виді заборони права розпорядження ним, тобто відчуження.

Втім слідчий суддя вважає надмірним встановлення заборони користування автомобілем.

У справі доведено необхідність заборони права на розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки стороною обвинувачення доведена необхідність проведення невідкладних слідчих дій з вищевказаним автомобілем з метою збирання інших доказів.

Такий висновок слідчого судді не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту у формі заборони права на відчуження вказаного автомобіля є розумним та співмірним обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Крім того виправданим є арешт дров, що були у вказаному автомобілі та вказані у протоколі огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, та відчуження автомобіля.

У встановленні заборони користування автомобілем відмовити.

Повернути автомобіль Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під відповідальне зберігання, оформивши відповідні процедурні дії.

Накласти арешт на частини сухих стовбурів дерев породи «Гліцинія», загальним об`ємом 4,5 м?.

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1