справа № 208/2381/21
№ провадження 1-кп/208/139/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено окремі клопотання про продовження відносно обвинувачених заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, які аргументовано наступним.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, не має сталих соціальних зв`язків, може ухилитись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення. На теперішній час ОСОБА_8 засуджений вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбуття покарання з випробуванням за корисливе кримінальне правопорушення, не мав постійного заробітку, може переховуватись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаходячись на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань на свою користь.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Його підзахисний має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, просив змінити запобіжний захід на менш суворий. Обвинувачений підтримав думку захисника. Зазначив, що на утриманні має хвору матір яка потребує його допомоги. Йому виповнюється 50 років і необхідно здійснити певні дії для оформлення пенсії. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 просив розглянути на розсуд суду, зважаючи, що той на теперішній час той засуджений за вироком, який набрав законної чинності до покарання у виді позбавлення волі та фактично його відбуває. З цією позицію погодився обвинувачений.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у рішеннях в справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обвинувачений на теперішній час засуджений апеляційною інстанцією до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, тому питання про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий, у даному випадку позбавлено сенсу.

ОСОБА_9 є раніше судимий за ст. 185 ч.1 КК України та обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні під час відбуття покарання з випробуванням умисного тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Зазначені обставини створюють об`єктивний ризик ухилення обвинуваченого від суду, та можливість вчинення іншого правопорушення.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до рішення Конституційного Суду України, практикою ЄСПЛ, сама тяжкість вчинення злочину не може бути підставою для обрання чи продовження запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,

тобто переховуватись від суду.

Статтею 194 КПК України передбачено:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто ряду статей, у вчиненні яких ОСОБА_9 не обвинувачується.

ОСОБА_9 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Обвинувачений з 26.02.2021 року, тобто майже 2 роки перебуває під вартою. На теперішній час вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена вироком суду, який набрав законної сили, і поводження з ним повинно відповідати поводженню з невинуватою людиною.

При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і тому обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід можливо змінити на менш суворий, на домашній арешт.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і санкція ст. 185 ч.3 КК України відповідає такому критерію.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним прокурором ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 10.04.2023 року.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, змінити на домашній арешт в період з 22 до 06 години, строком до 10.04.2023 року, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання,

звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу Національної Поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, п

Суддя ОСОБА_1 .