В И Р О К

Іменем України

24.03.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 23.04.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сідава Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня другого курсу Жмеринського ВПУ, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2022 року за ч.3 ст.185, ст.75, 104 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_4 приблизно о 15 годин 00 хвилин 23.04.2022 року, під час дії воєнного стану в Україні (запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 року), перебуваючи у компанії своїх знайомих на літньому майданчику магазину "Рандеву", розташованого за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, просп. Б.Олійника, 6, під час спільного розпивання спиртних напоїв побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон "Redme 7", яким вирішив протиправно заволодіти. У подальшому, коли ОСОБА_7 вийшла до вбиральні вказаного закладу, залишивши свій мобільний телефон на столі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбурений жагою до легкої наживи, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав зі столику мобільний телефон "Redme 7" з картою пам`яті об`ємом 32 Гб та двома сім-картами мобільних операторів "лайфселл" та "Київстар", вартість якого згідно висновку експерта від 05.05.2022 року №2477/22-21 становить 1510 грн. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1510 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у другій половині дня 23.04.2022 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_8 зустріли на літній площадці біля магазину "Рандеву" по просп. Б.Олійника в м.Жмеринці двох знайомих дівчат, серед яких була потерпіла ОСОБА_7 , до яких підсіли за столик. Розмовляючи з дівчатами, вони пили слабоалкогольний напій, особисто він тоді випив його близько трьох пляшок. Коли через деякий час ОСОБА_9 вийшла до туалету, він побачив залишений нею на столику мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що решта присутніх були захоплені розмовою, він поклав належний ОСОБА_7 мобільний телефон собі до кишені та одразу рушив за будівлю магазину, сказавши також ОСОБА_8 йти за ним під приводом потреби встигнути на рейсовий автобус. Затиснувши кнопки увімкнення та гучності відкотив телефон до заводських налаштувань, після чого вимкнув його. Про викрадення ним телефону ОСОБА_7 нікому не розповідав. Того ж дня вийняв з лотка викраденого мобільного телефона обидві сім-картки, а сам телефон заховав в будинку ОСОБА_8 , де тоді заночував. Знає, що звідти у подальшому телефон потерпілої вилучили працівники поліції. З найменуванням та вартістю викраденого ним мобільного телефону погодився. Чи був той телефон у захисному чохлі, не пам`ятає. Вказав, що просив пробачення у потерпілої ОСОБА_7 , так як шкодує, шо він так вчинив. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати, запевнивши, що не вчинятиме більше кримінальних правопорушень.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином, останній проживає разом з нею та її молодшими дітьми. З батьком ОСОБА_4 вона розірвала шлюб у 2006 році, його подальша доля їй невідома. Її син задовільно навчався у школі, зараз продовжує навчання у Жмеринському ВПУ за спеціальністю електрика. Він був вчинив кілька злочинів у невеликий проміжок часу і шкодує про це, його лякає можливість позбавлення волі. Зараз ОСОБА_4 переважно допомагає їй у господарстві, дослухається до її вимог. Просила суд взяти до уваги його неповнолітній вік та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що по обіді 23.04.2022 року вони з подругою на ім`я ОСОБА_10 сиділи за одним столиком на площадці магазину "Рандеву" по просп. Б.Олійника в м.Жмеринці. Потім туди також прийшли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з якими вона перебувала у дружніх стосунках, і з їх дозволу ці хлопці сіли за їхній столик. Невдовзі підійшов незнайомий раніше їй хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який також приєднався до їхньої компанії за столиком. Усі розмовляли між собою та пили слабоалкогольні напої. Через деякий час вона вийшла до туалету всередині магазину, при цьому залишила на столику свій мобільний телефон "Redme 7". Повернувшись за кілька хвилин назад, виявила відсутність свого мобільного телефону. На той час за столиком вже не було ОСОБА_4 і ОСОБА_13 . Вона запитала у присутніх щодо свого мобільного телефону, але ніхто з них його не бачив і не знав куди він зник. Хлопець на ім`я ОСОБА_12 викликав працівників поліції, які прибули на місце злочину та почали з`ясовувати обставини. Про викрадення її телефону саме ОСОБА_4 дізналася згодом від працівників поліції. Користуватися своїм мобільним телефоном обвинуваченому вона не дозволяла. Викрадений у неї мобільний телефон був обладнаний картою пам`яті 32 Гб, мав дві сім-карти "лайфселл" та "Київстар". Корпус її телефона синього кольору, також був темний чохол із сріблястими вкрапленнями. Із визначеною експертом вартістю вкраденого телефону погодилась, підтвердивши наявність в телефоні заздалегідь тріщини захисного скла та темної смуги вздовж бокової грані на екрані. Вказала, що наразі особисто не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та не потребує призначення йому суворого покарання.

Представники служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції за викликом в судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Окрім безпосереднього визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у інкримінованому злочині доводиться сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, а саме:

витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000149, згідно якого були внесені відомості за заявою потерпілої ОСОБА_7 від 23.04.2022 року (а.к.п.7-8) щодо заволодіння її уживаним мобільним телефоном "Redme 7" блакитного кольору із чохлом та двома сім-картками невідомою особою (а.к.п.1);

протоколом огляду від 23.04.2022 року із фототаблицею до нього, під час проведення якого в ході огляду приміщень магазину "Рандеву" та його літньої площадки по просп. Бориса Олійника, 6, в м.Жмеринка мобільного телефону "Redme 7" виявлено не було (а.к.п.9-10,11-12);

письмовою заявою ОСОБА_8 від 29.04.2022 року про добровільну видачу виявленого за місцем проживання його матері по АДРЕСА_2 , після того, як там ночував його знайомий ОСОБА_4 , мобільного телефону "Redme 7" синього кольору працівникам поліції (а.к.п.34);

протоколом огляду від 25.05.2022 року із фототаблицею до нього, під час якого працівниками поліції було оглянуто, встановлено індивідуальні ознаки та вилучено добровільно виданий ОСОБА_8 мобільний телефон "Redme 7" (а.к.п.35-36,37-40);

висновком судової товарознавчої експертизи від 05.05.2022 року №2477/22-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки "Xiaomi" серії "Redme" моделі "Redme 7" станом на 23.04.2022 року складала 1510 грн. Вартість карти пам`яті об`ємом 32 Гб не визначалась, у зв`язку з недостатністю інформації для ідентифікації об`єкта досліджень (а.к.п.42-44);

постановою слідчого від 29.04.2022 року про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні вилученого під час огляду 25.04.2022 року мобільного телефону "Redme 7", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 (а.к.п.48);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2022 року та його відеозаписом, згідно якого під час даної процесуальної дії ОСОБА_4 самостійно та вільно розповів і продемонстрував на відповідній місцевості обставини, за яких він таємно викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 зі столику на літній площадці магазину " Рандеву " по просп. Б.Олійника, 6, в м.Жмеринка Вінницької області (а.к.п.85-86,87).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.

Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме - винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій в умовах воєнного стану, відомості про оголошення якого на всій території України включно станом на 23.04.2022 року є загальновідомими.

При цьому, суд визнає такою, що підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 , кваліфікуючу ознаку щодо вчинення ним даної крадіжки повторно, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів здійснення безпосередньо у даному кримінальному провадженні досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 інших тотожних чи однорідних злочинів. Натомість представлений стороною обвинувачення вирок Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.75,104 КК України до позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, ухвалений у іншому кримінальному проваджені №0000032 від 17.01.2022 року.

Так, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 року в справі №591/4366/18.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність, враховує позицію потерпілої та висновки досудової доповіді.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення ним даного злочину перебував у неповнолітньому віці (а.к.п.59,70), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.58); за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п.58); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.к.п.55,56); зростав у неповній сім`ї, неповністю піддаючись виховному впливу матері, мешкав у належних умовах проживання та навчання, що встановлені актом спільної комісії представників служби у справах дітей та ювенальної превенції (а.к.п.67), виявляє достатній рівень власної свідомості та розвитку, що відповідають його віку, не допускав вчинення адміністративних правопорушень, обставини чого визначені за змістом досудової доповіді.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, вчинення даного злочину неповнолітнім, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновків досудової доповіді від 28.10.2022 року, складеної Жмеринським районним відділом з питань пробації, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 . На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб); виконання покарання у громаді щодо нього можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами, та участь у заходах соціально-виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.45-47).

Відтак з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи винного, який даний злочин вчинив у неповнолітньому віці та не маючи судимості, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілою не вимагається застосування суворого покарання, суд вважає за необхідне з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному визначенні, передбаченому в санкції ч.4 ст.185 КК України, із особливостями призначення такого виду покарання для неповнолітніх осіб.

При цьому, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності кількох обставин, що пом`якшують його покарання, з огляду також на висновок органу пробації суд та думку потерпілої, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд визначає на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2022 року більш суворим покаранням за цим вироком суду, а також із звільненням ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку. При цьому за відсутності об`єктивних відомостей щодо відбуття ОСОБА_4 повністю чи частково покарання за вказаним вироком суду, наразі не вбачається підстав відповідного його зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 377,54 грн (а.к.п.45) слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , можливість самостійного заробітку якого для сплати даної грошової суми є достатньою ..

Речовий доказ, що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.48,49), а саме мобільний телефон "Redme 7", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Відтак арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2022 року (а.к.п.50-51) підлягає скасуванню.

Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили клопотань не подано.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України, включно з урахуванням вимог ст.102,103 КК України, - у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2022 року більш суворим покаранням за цим вироком суду визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 377 гривні 44 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2022 року на мобільний телефон "Redme 7", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 .

Речовий доказ, який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон "Redme 7", Імеі 1: НОМЕР_2 , Імеі 2: НОМЕР_3 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1