Справа № 136/851/22
Провадження №11-кп/801/1187/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.10.2022 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.06.2022 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 01.11.2021

встановив:

Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.06.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 01.11.2021, укладеної між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Обвинувальний акт і матеріали повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду мотивована тим, що жодних дій, які б ставились обвинуваченому у винуватість і які б перешкоджали повернути земельні ділянки в натурі ні в обвинувальному акті ні в угоді про визнанння винуватості не зазначено. Зокрема сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, які підлягали поверненню не призвели до їх знищення чи іншого зміни стану, в силу яких рішенння суду не могло б було бути виконане чи були створені перешкоди для його виконання,а відтак не можуть бути розцінені, як перешкоджанння виконанння рішення суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому прокурор зазначає, що при розгляді кримінального провадження, після оголошення прокурором короткого викладу обвинувачення, суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди є добровільним, обвинувачений повністю усвідомлює її зміст. При цьому, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, в силу чого в нього відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зокрема, при опитуванні судом ОСОБА_7 він чітко зазначив, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення та повідомив, що дійсно, вже після ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду від 07.09.2021, наприкінці вересня проводив на вищевказаних земельних ділянках роботи з посіву зернових культур. У подальшому за його вказівкою підлеглими працівниками проводились роботи на зазначених земельних ділянках і після дозрівання зернових він їх зібрав. Тобто, в ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про повернення земельних ділянок у власність Погребищенської міської ради, ОСОБА_7 , вжив заходів для недопущення фактичного повернення земельних ділянок загальною площею 25,5 га з метою їх подальшого використання у сільськогосподарських цілях для отримання прибутку, чим умисно перешкоджав виконанню судових рішень, які набрали законної сили, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті та укладеній угоді про визнання винуватості.

Крім цього, при розгляді справи та винесенні ухвали від 28.10.2022 суд фактично вдався до аналізу та перевірки наявності складу злочину в діях ОСОБА_7 , хоча відповідно до ст. 368 КПК України питання наявності чи в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, вирішуються судом при ухваленні вироку після оцінки всіх наявних у кримінальному провадженні доказів.

Твердження суду, що ОСОБА_7 не вчинив жодних дій, які б йому ставились у винуватість і які б перешкоджали повернути земельні ділянки в натурі, ні в обвинувальному акті, ні в угоді про визнання винуватості не зазначено та сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, які підлягали поверненню, не призвели до їх знищення чи іншої зміни стану, в силу яких рішення суду не могло б бути виконане чи були створені перешкоди для його виконання, а відтак не можуть бути розцінені, як перешкоджання виконанню рішення суду, є хибними та безпідставними, оскільки не ґрунтуються на результатах досудового розслідування, зазначених в обвинувальному акті відомостях та суперечать складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з рішенням суду першої інстанціїї, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У роз`ясненнях, які містяться у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» зазначено: якщо після розяснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження ) .

Зі звукозапису судового засідання вбачається, що суддею під час судового засідання не було оголошено тексту угоди про визнання винуватості після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, а відразу було допитано сторони провадження.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що проти затвердження угоди ніхто з учасників не заперечував, і до суду надійшов саме обвинувальний акт.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27.10.2022 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.06.2022 між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 01.11.2021, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: