КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/4771/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 , а також апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115.

Слідчий суддя, з посиланням на положення КПК України мотивував своє рішення тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 23 серпня 2021 року існувала нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000224 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо того самого діяння, яке розслідувалось в рамках кримінального провадження № 0000115.

Як вказав слідчий суддя, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні досліджувалися обставини, вказані у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20 січня 2016 року щодо можливого вчинення посадовими особами Васильківського МВ ГУ МВС України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 365, ст. 367 КК України, які полягали в тому, що посадові особи Васильківського МВ ГУ МВС не проводячи належного досудового розслідування, сприяли невстановленим особам у заволодінні ґрунтовим покривом земельних ділянок, які належать заявникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам заявників.

Так, із матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчим було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000224 від 8 травня 2015 року, та з матеріалів вказаного провадження випливає, що в рамках досудового розслідування досліджувались обставини, викладені в заяві ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27 квітня 2015 року. За змістом вказаної заяви, посадові особи Васильківського МВ ГУМВС України, здійснюючи неналежне досудове розслідування, сприяють невстановленим особам у заволодінні ґрунтовим покривом земельних ділянок, які належать заявникам, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам останніх.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000115 від 2 березня 2016 року та № 0000224 від 8 травня 2015 року здійснювалось щодо того самого діяння.

Як вказав слідчий суддя в ухвалі, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000224 від 8 травня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року у справі № 757/2090/16-к у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000224 відмовлено, та слідчий суддя зазначив, що з огляду на конструкцію диспозицій ст. 365, 364, 367 КК України, згідно яких кримінальна відповідальність за вказаними нормами можлива виключно у випадку спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги, описані заявниками обставини щодо неналежного проведення слідчим ОСОБА_11 досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 у будь-якому випадку не вказують на наявність в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

Щодо вимог підслідності при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000224, слідчий суддя вказав про те, що досудове розслідування здійснювалось із додержанням вимог щодо підслідності, передбачених КПК України, оскільки свою фактичну діяльність Державне бюро розслідувань, до функцій якого перейшло здійснення досудового розслідування злочинів скоєних, зокрема працівниками правоохоронних органів, розпочало 27 листопада 2018 року, тобто вже після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000224. На момент внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням положень ст. 216 КПК України в редакції, чинній на початок провадження, та того, що Державне бюро розслідувань свою фактичну діяльність не здійснювало, слідчі органів прокуратури мали повноваження здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_8 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 2 березня 2016 року.

В окремому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовує поважність причини пропуску строку тим, що на призначене 16 листопада 2022 року о 13 год. судове засідання вона подала слідчому судді заяву про розгляд без участі, як попросили помічники судді, так як від щільності справ у судді розгляд її скарги було призначено на обідній час. Розгляд скарги відбувся за її відсутності. 21 листопада 2022 року у понеділок - прийомний час вона звернулась до кабінету судді щодо результатів розгляду скарги, так як був останній день на оскарження, однак, помічники судді повідомили, що суддя у нарадчій кімнаті, ухвала ще не готова, тому результати розгляду скарги повідомити не можуть, що їй направлять копію ухвали на електронну пошту. Станом на 21 листопада 2022 року вона, як скаржник, не знала результати розгляду скарги, а отже не мала причин для оскарження. Лише о 17.58 год. 21 листопада 2022 року вона отримала на електронну пошту лист з Печерського районного суду м. Києва, який містив супровідний лист від 21 листопада 2022 року з копією ухвали Печерського районного суду м. Києва, за змістом якої їй вперше стало відомо, що 16 листопада 2022 року слідчим суддею була постановлена ухвала про відмову в задоволенні. Внаслідок ракетного удару 23 листопада 2022 року була оголошена «Повітряна тривога», а після цього було відсутнє електропостачання, а тому відділення Укрпошти не працювали, і вона не могла відправити в цей день апеляційну скаргу, що підтверджується фото оголошенням на вході центрального відділенні Укрпошти № 2 в Києві, сфотографованого особисто нею о 17.00 год. 23 листопада 2022 року. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, та просить його поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає про те, що з рішенням слідчого судді вона не може погодитись, оскільки жодного відношення до первинного кримінального провадження, яке було закрито, вона не мала, заявниками та потерпілими були лише ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а вона подала заяву про скоєний щодо неї злочин лише через рік - 2 березня 2016 року, та жодним чином не була поінформована про минулі якісь провадження інших осіб за декілька років до цього.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі наголошує на тому, що 4 березня 2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000115 за її заявою щодо особисто мого майна - земельної ділянки з кадастровим номером: :06:012:032, який перетворили повністю в пісочний кар`єр, що нанесло їй майнову шкоду, а поліція м. Василькова лише покриває осіб, що видобувають пісок на її земельній ділянці, та всі ініційовані нею кримінальні провадження - не розслідуються та закриваються. В рамках ініційованого нею кримінального провадження № 0000115 - її жодного разу слідчий ДБР не викликав і не допитав, а також не допитані посадові особи, щодо яких ініціювалось особисто нею кримінальне провадження. До закритого у 2015 році (за рік до її звернення) кримінального провадження вона не мала жодного відношення, не була ні заявником, ні свідком, ні іншою стороною у справі, а тому ігнорування її показань за заявою і визнання постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000115 законною лише на підставі не скасованої постанови про закриття в іншому кримінальному провадженні 000224, є незаконним і протиправним.

Іншим скаржником ОСОБА_7 ухвала слідчого судді не оскаржується.

ОСОБА_6 , представник ДБР та ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, до суду не з`явились.

Від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд без її участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Від ДБР надійшов лист, за змістом якого встановлено, що лист адресований ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та на адресу Київського апеляційного суду, в якому повідомлено ТУ ДБР, розташоване у м. Києва, про день та час апеляційного розгляду та зазначено про вимоги апеляційного суду надати матеріали закритого кримінального провадження.

Від ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з матеріалами судового провадження, 16 листопада 2022 року судовий розгляд скарги відбувся за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про день та час розгляду, та просили розглядати скаргу за їх відсутності, направити їм копію ухвали (ас. 49, 50, 54-59).

Копія ухвали ОСОБА_6 направлена електронною поштою 21 листопада 2022 року о 17.58 год. (ас. 67), що підтверджує доводи ОСОБА_6 про отримання нею саме у цей день копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана поштовим відправленням 25 листопада 2022 року, що підтверджується даними на поштовому конверті, тобто, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

За змістом клопотання про поновлення строку встановлено, що без отримання тексту ухвали, а також даних про результати розгляду скарги, ОСОБА_6 була позбавлена можливості вирішити питання необхідності оскарження ухвали слідчого судді. Колегія суддів вважає, що з правовою позицією слідчого судді, на якій ґрунтується оскаржена ухвала, ОСОБА_6 мала змогу ознайомитися тільки після одержання повного тексту останньої, що відбулось в останній день строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставинсправи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Однак, на переконання колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і порушення, допущені під час досудового розслідування кримінального провадження, залишились поза увагою слідчого судді.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000115 встановлено, що 23 лютого 2016 року до Прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (ас. 19).

2 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000115 внесені відомості про кримінальні правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України (ас. 1-2).

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 23 серпня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї статті у кримінальному провадженні щодо того самого діяння (ас. 114-117).

Проте, колегія суддів вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження в частині, що стосується прав ОСОБА_6 , помилковим, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000115 встановлено, що під час досудового розслідування ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , як й інші особи, не допитувались. Слідчий у межах даного кримінального провадження здійснив огляд матеріалів кримінального провадження № 0000224 та зняття копій вказаних матеріалів, згідно з якими з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення звертались ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . При цьому зі змісту копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що він звертався з заявою про вчинення певними особами кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ст. 239-1 КК України, які полягають у незаконному добуванні піску з належної йому та брату земельної ділянки кадастровий номер :06:012:0004, а також у вчиненні щодо нього грабежу з заподіянням тілесних ушкоджень, однак, жодних слідчих дій проведено за вказаними кримінальними правопорушеннями проведено не було, а відтак, просив внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення в діях осіб Васильківського МВ ГУ МВС України в Київський області за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України. Саме ця земельна ділянка згідно з копією протоколу огляду місця події була предметом огляду. Саме у межах вказаного кримінального провадження були допитані свідки: ОСОБА_11 - старший слідчий Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_14 землевпорядник.

Окрім того, слідчим до матеріалів кримінального провадження № 0000115 долучені копія протоколу огляду предметів від 16 червня 2015 року, згідно з яким в межах кримінального провадження № 0000224 оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000722 від 30 квітня 2015 року (за повідомленням ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, без зазначення правової кваліфікації, за якою внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР) із зняттям копії протоколу, та копія протоколу огляду предметів від 16 червня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000224 оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000023 від 23 березня 2015 року, заявниками у якому були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , без зазначення правової кваліфікації, за якою внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, із зняттям копії даного протоколу, а також долучена копія постанови слідчого від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № № 0000224 (ас. 39-75, 77).

Також до матеріалів кримінального провадження долучена копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000224, якою (ас. 79-82).

Будь-яких інших даних матеріали закритого кримінального провадження не містять.

Постановою слідчого від 1 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000115 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України (ас. 83-85).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року задоволена скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вказану постанову, та постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження, внесеного 2 березня 2016 року до ЄРДР № 0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування

При цьому слідчий суддя акцентував увагу в ухвалі на тому, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для проведення досудового розслідування вживались, та на підставі яких доказів була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим навіть не допитано заявника ОСОБА_6 та не надано оцінки її доводам.

Згідно з матеріалами закритого кримінального провадження № 0000115 21 листопада 2016 року слідчий виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження (ас.89-90), та без виконання вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 26 жовтня 2016 року, та будь-яких інших слідчих та процесуальних дій, 31 жовтня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження з тих же самих підстав, що й попередня постанова слідчого (ас. 91-94).

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області від 12 січня 2018 року скасована постанова слідчого від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення прийнято в порушення вимог ст. 2 та п. 2 ст. 9 КПК України без всебічного, повного і неупередженого дослідження обстав н кримінального провадження. Зокрема, в ході досудового розслідування не допитана заявник ОСОБА_6 , слідчі Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Матеріали кримінального провадження направлені для організації подальшого досудового розслідування (ас. 98-99).

Разом з тим, без виконання вказівок, викладених як в ухвалі слідчого судді від 26 жовтня 2016 року, так і у постанові прокурора від 12 січня 2018 року, без проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області від 30 січня 2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (ас. 100-102).

Проте, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року постанова слідчого від 30 січня 2019 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження повернуті для проведення досудового розслідування (ас.107).

Разом з тим, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 23 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0000115 закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000224, яке розслідувалось за аналогічними фактами, що і кримінальне провадження № 0000115, з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї статті у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Колегія суддів, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, погоджується з таким рішенням слідчого в частині, що стосується прав ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів доходить висновку, що постанова в частині закриття кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_6 в частині порушення її прав, не ґрунтується на вимогах закону. Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишились ті обставини, що ОСОБА_6 не була ні потерпілою, ні свідком, ні заявником у кримінальному провадженні № 0000224; щопершопочатково ОСОБА_6 зверталась з повідомленням про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239-1 КК України, у зв`язку з тим, що невідомими особами здійснено зняття плодючого ґрунту з належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0320, яка виділена для ведення особистого селянського господарства, з якої здійснюється відбір піску, а також що належну їй земельну ділянку перетворили на пісочний кар`єр, чим їй заподіяна матеріальна шкода, і саме не реагування на її повідомлення про вчинення вказаного кримінального правопорушення було підставою для її звернення з повідомленням від 23 лютого 2016 року до прокуратури Київської області про вчинення працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області кримінальних правопорушень.

Наведені обставини не були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, а відтак закриття кримінального провадження № 0000115 в частині, що стосується прав ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам закону.

Таким чином, обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, свідчать про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на що обґрунтовано посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилалася у заявах, скарзі та апеляційній скарзі заявниця.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про скасування у повному обсязі постанови старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115, оскільки постановою слідчого кримінальне провадження № 0000115 закрито у цілому, без розмежування обставин, які стосуються окремо порушених прав ОСОБА_18 та ОСОБА_7 .

Окрім того, встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування, не у повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 23 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4