Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САНАГРО Україна», , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000297, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «САНАГРО Україна», , звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповернені майна ТОВ «САНАГРО Україна», а саме 602 (шістсот двох) мішків добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг кожен, тимчасово вилученого на території складських приміщень за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, буд.18.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Подільського управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 110-2 КК України.

01.11.2022 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06.10.2022 року у справі №758/9007/22 було проведено обшук на території складських приміщень за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, буд. 18. В ході зазначеного обшуку було виявлено та вилучено документи та товар, а саме: 602 (шістсот два) мішки добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг кожен.

На підставі акту приймання-передачі вказане майно було передано на відповідальне зберігання за місцем проведення обшуку ТОВ «Бінфілд Логістик» ().

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №758/10081/22 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «САНАГРО Україна» із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалою Подільського районного суду від 14.02.2023 у справі №758/1456/23 арешт майна було скасовано.

20.03.2023 представник ТОВ «САНАГРО Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення майна ТОВ «САНАГРО Україна», а саме: 602 (шістсот двох) мішків добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг кожен. Проте, станом на дату подання скарги слідчий не надав жодної відповіді, у зв`язку з чим подана скарга щодо бездіяльності.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою Подільського районного суду від 14.02.2023 у справі №758/1456/23 арешт майна ТОВ «САНАГРО Україна», а саме: 602 (шістсот двох) мішків добрива мінерального комплексного гранульованого (20-0-3+22S) по 500 кг кожен, скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, після зняття арешту, заявник звертався до слідчого з письмовим клопотанням, в якому просив повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час розгляду справи в суді відповідь на вказане клопотання скаржником не отримано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим на спростування доводів заявника не надані суду копії відповідних постанов (про задоволення клопотання або відмову його задоволенні), а тому слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, яким наразі проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання про повернення і тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаржником доведено, що мала місце бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вимога скарги стосовно зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, заявлена передчасно, так як представник власника майна вже звернувся до слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак слідчий не розглянув та не повідомив заявника про результат розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що скарга ТОВ «Санагро Україна» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві підглядає частковому задоволенню, оскільки для цього наявні правові підстави.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «САНАГРО Україна» (), щодо бездіяльності слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві у кримінальному проваджені № 0000297, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ТОВ «САНАГРО Україна» () від 20.03.2023 року про повернення тимчасово вилученого майна та повідомити про результати розгляду заявника.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1