Справа № 216/5156/22
провадження 1-кс/216/1937/22
УХВАЛА
іменем України

06 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
16 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0001010, яке було внесено до ЄРДР 10.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження за результатами якого, 31.08.2022 була винесена постанова про його закриття. Заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за відсутністю повного та об`єктивного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001010, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

31 серпня 2022 року на підставі постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосередньо осіб, які причетні до його вчинення.

Так, 09 серпня 2022 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зобов`язвання внести відомості до ЄРДР за фактом заволодіння майном, належним ОСОБА_5 - транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Допитаний під час досудового розслідування як потерпілий ОСОБА_5 показав, що він має у власності автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 ». На початку листопада 2021 року у зв`язку з необхідністю здійснення ремонту автомобіля, ОСОБА_5 добровільно передав зазначений транспортний засіб своєму знайомому ОСОБА_7 , який займається ремонтом автомобілів та працював на СТО «VIACAR», розташованого по вул. Кобилянського, 139к в м. Кривому Розі. Передача зазначеного автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за версією потерпілого, мало місце в перших числах листопада 2021 року. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що дозволив ОСОБА_7 користуватись автомобілем виключно в цілях його ремонту і переганяючи транспортний засіб від будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , до місцезнаходження вказаного вище СТО. Далі, 07 листопада 2021 року потерпілому ОСОБА_5 стало відомо, що зазначеного дня приблизно о 20.40 годин ОСОБА_7 , керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем скоїв ДТП, в чому був визнаний винним згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Також потерпілий ОСОБА_5 додав, що ДТП мало місце біля буд. №8 по вул. Ракітіна в м. Кривому Розі. Окрім указаного встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 після ДТП та проведення відповідної авто-товарознавчої експертизи забрав свій автомобіль відремонтував його, яким керує і користується на сьогоднішній день. Допитаний під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_7 зазначив, що вже тривалий час знайомий зі ОСОБА_5 із яким має товариські стосунки та неодноразово здійснював ремонт належних останньому транспортних засобів. Так, ОСОБА_7 надав аналогічні потерпілому ОСОБА_8 показання щодо обставин передачі автомобіля та події ДТП. Окрім того, ОСОБА_7 підтвердив, що передачу автомобіля було здійснено добровільно, без будь-яких заборон щодо його користування. Також ОСОБА_7 показав, що він за домовленістю зі ОСОБА_8 користуючись зазначеним автомобілем мав виявити причини його технічної несправності та її вирішення, на що і були направлені його дії. З показань свідка ОСОБА_7 також убачається, що після ДТП, потерпілий ОСОБА_8 вже самостійно розпоряджався належним йому автомобілем. Допитаний під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_9 показав, що він є співвласником автосервісу «VIACAR», розташованого по АДРЕСА_2 та знайомий зі ОСОБА_7 , який працював робітником на указаному сервісі. Так, ОСОБА_9 зазначив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_7 в листопаді 2021 року приїжджав на територію указаного сервісу на автомобілі «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 », яким і користувався певний час. Таким чином, проведеними слідчими діями установлено, що передачу автомобіля було здійснено виключно на засадах добровільності та з метою виявлення причини його технічної несправності, на що і були спрямовані дії ОСОБА_7 , вказані підтверджені обставини встановлюють відсутність суб`єктивної сторони - одного з головних елементів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, як наслідок, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, висновки слідчого, зазначені у постанові, у якості підстав закриття кримінального провадження, ґрунтуються лише на зазначенні норм матеріального та процесуального права та показах потерпілого та свідків, оцінка ж обставин події на які вказував потерпілий, слідчим не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилаються потерпілий та його представник, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, зокрема, дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП за участю ОСОБА_7 , дослідити відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, які прибули на виклик за фактом ДТП, здійснити їх допит у якості свідків, провести слідчі дії, направлені на встановлення суми завданого збитку діями ОСОБА_7 , а також, провести інші слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001010 від 10.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10