Справа: № 148/132/23
Провадження №1-кс/148/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Мелітопольський район Запорізька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1217- від 27.10.2022 фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого востаннє 08.04.2021 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із подальшим продовженням), 20.01.2023 в період часу з 10:00 по 13:00 год., перебував в приміщенні літньої кухні, що розташована, за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить та де проживає ОСОБА_8 .

Після цього, перебуваючи у вищевказаній кухні, куди був запрошений власником, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, вирішив викрасти речі останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, протиправно, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану в Україні, здійснив крадіжку електродрилі марки «Темп» вартістю 600 грн., електричної кутової шліфувальної машинки («Болгарки») марки «Брест БШМ-125/1200Н» вартістю 600 грн., електроподовжувача довжиною 5 м, вартістю 200 грн. та рулетки марки «Сталь» вартістю 80 грн., які в подальшому продав ОСОБА_9 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1450 грн.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000033 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 20:30 год. 20.01.2023 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , та 21.01.2023 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності та уникнення покарання в разі доведеності його вини, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, насамперед постійного місця роботи чи навчання, відсутність утриманців та постійного місця проживання; ОСОБА_4 з метою зміни показів може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання ОСОБА_8 , та останній перебував спільно з потерпілим у нього в будинку; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути, як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває лише кілька днів та не встановлено в повній мірі обставини скоєння даного злочину; останній може вчинити інший злочин, так як будучи особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини, востаннє 08.04.2021 Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та відносно ОСОБА_4 , 25.02.2021 Приазовським відділом поліції Запорізького ГУНП направлено до суду обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 186 КК України, однак, останній маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, однак щодо задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а також, подав клопотання про забезпечення безпеки щодо нього, яке мотивовано тим, що у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 працює син потерпілого, та сам потерпілий ОСОБА_8 також, працював у даній установі близько 13 років, тому на думку підозрюваного, з цього приводу на останнього буде здійснюватись працівниками установи психологічний, фізичний та моральний тиск, що призведе до загрози життю та здоров`ю підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведено, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Також, клопотання підозрюваного про забезпечення безпеки щодо нього, підтримала.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства, 21.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положення п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» за № 35615/06 від 13.11.2007, де Європейський суд з прав людини зазначив, що «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, у п. 34 рішення ЄСПЛу справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, суд зазначає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» за №33977/96 від 26.07.2010, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5), протокол прийняття заяви (а.с. 6, 7), постанову про здійснення досудового розслідування групою слідчих (а.с. 8), протокол допиту потерпілого (а.с. 9-11), протокол допиту свідка (а.с. 12, 13), протокол огляду (а.с. 15, 16), довідку про вартість викраденого майна (а.с. 19), протокол затримання особи (а.с. 20 -22), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 24-26), довідку про судимість (а.с. 27-31), повідомлення про підозру (а.с. 32-34), протокол допиту підозрюваного (а.с. 35, 36), постанову про призначення групи прокурорів (а.с. 39).

Відтак, з врахуванням зазначених норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зі слів підозрюваного він проживав до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1217- від 27.10.2022, фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на значному територіальному віддаленні від місця проведення досудового розслідування, що у свою чергу свідчить про існування реальної загрози того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки 08.04.2021 засуджений Якимівським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, та знову вчинив новий корисливий злочин.

Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 53680 грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов`язків, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе.

Заявлене клопотання підозрюваного щодо забезпечення його безпеки, у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1, жодних доказів на підтвердження своїх доводів у клопотанні, підозрюваним не надано, а тому суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 є надуманими та необгрунтованими, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Астраханка, Мелітопольський район Запорізька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1217- від 27.10.2022 фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.

Початок строку обраховувати з 23:08 год. 20.01.2023, і який закінчується 21.03.2023.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53680 (п`ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволені клопотанні підозрюваного про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо підозрюваного відмовити.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2023.

Слідчий суддя: