Справа № 275/68/23
У х в а л а
07 квітня 2023 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Народицького району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, так як вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, існує реальний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Крім того, вік ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у подальшому ухвалою Коростишівського районного суду від 09.01.2023 року продовжено до 12.02.2023 року та ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області продовжено до 10.04.2023 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні без її участі.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_4 просила в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді підтримав захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , приходить до наступного.
14.11.2022 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.01 2023 року.
09.01.2023 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2023 року.
10.02.2023 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2023 року.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються положення законодавства, "Конвенції про захист прав людини", а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості , переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв"язки з суспільством.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані про його особу, суд вважає, що існують ризики впливу на потерпілу, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи наслідки, обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Наявність постійного місця проживання, на думку суду, не є переконливим доводом для можливості застосування більш м"якого запобіжного заходу- домашнього арешту, оскільки ці обставини відповідно до обвинувального акту, не стримали обвинуваченого від протиправної поведінки.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому, враховуючи продовження існування ризиків, визначених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183,331, 372, 392-395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06 червня 2023 року
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1