ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/618/23 Справа № 183/7844/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 23 січня 2023 року включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, крім наявності ризику, суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, тобто має соціальні зв`язки, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких.

Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником АТО, військовослужбовець військової служби за контрактом, не переховувався від слідства, не перебував у розшуку, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дружину та дитину, має постійне місце проживання у м. Дніпрі з 2022 року.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт №0000439 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 24 листопада 2022 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане питання, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 315 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає в Луганській області.

Також слід зазначити, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено у підготовчому судовому засіданні, що свідчить про те, що вказане кримінальне провадження тільки призначено до судового розгляду, а тому докази не досліджені, свідки не допитані.

Окрім того, до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для відмови у застосуванні судом до ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, у зв`язку з чим, доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу.

Окрім того, домашній арешт не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що він проживає у м. Лисичанськ, Луганської області, а тому, будучи під домашнім арештом, він не зможе виконувати обов`язки військовослужбовця в умовах воєнного стану. Крім того, перебування обвинуваченого за місцем проживання у Луганській області унеможливить здійснення дієвого контролю за його поведінкою під час дії цього запобіжного заходу, особливо в умовах військового стану.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину проти порядку проходження військової служби в період воєнного стану, на думку колегії суддів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також не може бути застосований, оскільки звернення про передачу ОСОБА_8 на поруки відсутні.

Посилання захисника на те, що прокурором не надано доказів обгрунтованості обвинувачення не може бути взяте до уваги, оскільки обгрунтованість підозри була належним чином перевірена судом першої інстанції під час вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім того, слід зазначити, що встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.

Твердження захисника про те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником АТО, військовослужбовець за контрактом, сприяв слідчим діям та не перешкоджав їх проведенню, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4