Справа № 352/2054/22
Провадження № 1-кс/352/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. Івано-Франківськ

Слідчий Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів Сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невирішення клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000132 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 20.02.2023 р. звернулася до Тисменицького районного суду із скаргою на бездіяльність дізнавачів Сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невирішення клопотання № НП/07 від 16 січня 2023 р. про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000132 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України

Вислухавши пояснення представника скаржника, яка просила скаргу задоволити, заперечення дізнавача про безпідставність оскаржуваних вимог, дослідивши матеріали скарги з долученими до неї копіями матеріалів кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 27.06.2022 року , приходжу до переконання, що її слід задоволити, з наступних підстав.

Матеріалами скарги та долученими до неї копіями матеріалів кримінального провадження № 0000132 від 27.06.2022 року стверджується, що 16.01.2023 р. представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернулася до сектору дізнання з клопотанням за № НП/07 про проведення слідчих дій в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в якому просила:

1.Вилучити у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» (адреса : вул. Чумацький шлях, 14 «а», м. Обухів, Київська область) вантаж (сантехнічний виріб - унітаз), який надійшов до відділення згідно із експрес-накладною № 8810 із відділення ТОВ «Нова пошта» у с. Угринів, Івано-Франківської області та приєднати його до матеріалів провадження № 0000132 від 27.06.2022 р.

2.Визнати вилучений у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» (адреса : вул. Чумацький шлях, 14 «а», м. Обухів, Київська область) вантаж (сантехнічний виріб - унітаз), який надійшов до відділення згідно із експрес-накладною № 8810 із відділення ТОВ «Нова пошта» у с. Угринів, Івано-Франківської області речовим доказом у провадженні № 0000132 від 27.06.2022 р.

3.Вилучити у ОСОБА_6 унітаз (його віднайдену частину), що був виявлений органом дізнання під час обшуку 14.12.2022 р. за місцем проживання ОСОБА_6 .

4.Визнати вилучений у ОСОБА_6 унітаз (його віднайдену частину), що був виявлений органом дізнання під час обшуку 14.12.2022 р. за місцем проживання ОСОБА_6 , речовим доказом у провадженні № 0000132 від 27.06.2022 р.

5.Призначити проведення судової експертизи цілого за частинами, а саме чаші унітазу, що знаходиться у ОСОБА_6 , що був виявлений органом дізнання під час обшуку 14.12.2022 р. за місцем проживання ОСОБА_6 та кришку унітазу, що знаходиться у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» (адреса : вул. Чумацький шлях, 14 «а», м. Обухів, Київська область) вантаж (сантехнічний виріб - унітаз), який надійшов до відділення згідно із експрес-накладною № 8810 із відділення ТОВ «Нова пошта» у с. Угринів, Івано-Франківської області та постановити на вирішення експерта наступні питання :

5.1.Чи становили знайдені частини єджине ціле?

5.2.Яким способом відокремлено частини один від одного?

5.3.Який механізм відокремлення частин один від одного?

Проте листом від 31.01.2023 р. № 53/108/47/02-2023 відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, за підписом дізнавача сектору дізнання ОСОБА_7 , представнику скаржника адвокату ОСОБА_4 було повідомлено, що її клопотання було долучено до матеріалів кримінального провадження без вирішення, оскільки ОСОБА_5 не є стороною даного кримінального провадження, оскільки у встановленому вимогами КПК не набув процесуальне становище потерпілого.

Оскільки заявлене клопотання дізнавачем ОСОБА_7 вирішене не було, то саме це стало підставою звернення представника скаржника-потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 до суду із даною скаргою.

Нормами ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, єдина підстава для визнання особи потерпілою, це факт подання такою особою або заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Крім того, відповідно до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 01.01.2017 р. в якому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, саме з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні її потерпілою, відповідно до вимог ст. 220 КПК України м оже вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають буди розглянуті органом досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_5 беззаперечно набув процесуальне становище потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні та наділений правом заявляти до органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дотримання розумних строків кримінального провадження та забезпечення ефективнності досудового розслідування, є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом Так, в справі «Любов Єфіменко проти України» Європейський суд з прав людини» вказав на те, що розслідування має бути швидким і достатньо оперативним, незважаючи навіть на те, що в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу, а в справі «Риженко проти України» суд вказав на те, що ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується.

Поясненням представника скаржника, матеріалами скарги та кримінального провадження стверджується, що дізнавач отримавши в рамках даного кримінального провадженняя клопотання № НП/07 від 16.01.2023 р. усі у встановлені строки дії передбачені ст..220 КПК України не вчинив, що свідчить про його бездіяльність на даній стадії досудового розслідування, натомість безпідставно зазначене клопотання долучив до матеріалів кримінального провадження без його вирішення.

Згідно вимог, ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, представник скаржник у своїй скарзі навів достатньо вагомі обставини, які стверджують про триваючий характер допущених сектором дізнаня порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства та яким прокурор не дав відповідної правової оцінки.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід задоволити, в зв`язку з підставністю та доведеністю оскаржуваних вимог, про що довести до відома скаржника та його представника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів Сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невирішення клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000132 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - задоволити, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Зобов`язати дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 за № НП/07 від 16.01.2023 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України в порядку і строк визначений ст. 220 КПК України.

Копії ухвали суду вручити сторонам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1