Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором РІвненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади провідного фахівця із протокольно-візового забезпечення відділу міжнародних зв`язків Центру міжнародного співробітництва та освіти Національного університету водного господарства та природокористування

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не надано достатньо обґрунтувань для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади провідного фахівця із протокольно-візового забезпечення відділу міжнародних зв`язків Центру міжнародного співробітництва та освіти Національного університету водного господарства та природокористування строком до 12 січня 2023 року.

На обґрунтовання цих вимог зазначив, що слідчий суддя безпідставно вказав на недоведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Зокрема вказав, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою та наділеною владними повноваженнями, може незаконно впливати на ряд свідків, в тому числі з числа студентів та професорсько-викладацького складу НУВГП, може знищити абор сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки у зв`язку з відсутністю електропостачання у Рівненському міському суді Рівненської області 16.11.2022 дана ухвала не була проголошена, а її копію сторона обвинувачення отримала на наступний день - 17.11.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади, думку ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне скарження, то колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким, яке, відповідно до ст.ст.115-117 КПК, підлягає задоволеню. Оскільки повний текст зазначеної ухвали прокурором було отримано 17.11.2022, а тому, не знаючи доводів та мотивів слідчого судді, він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення.

За приписом ч.1 ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, згідно з ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме у сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене повторно, шляхом надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища.

11 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Так, Розділом ІІ КПК регламентовано питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно припису ч.1 ст.131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому, пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час апеляційного розгляду прокурором не спростовано висновків слідчого судді та не доведено обґрунтованої можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів, які підтверджують доведеність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Окрім того, відмовляючи у відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади, слідчим суддею було враховано довідку від 15.11.2022, видану ректором НУВГП ОСОБА_10 , згідно з якою посада провідного фахівця з протокольно-візового забезпечення відділу міжнародних зв`язків Центру міжнародного співробітництва та освіти НУВГП, яку на даний час обіймає ОСОБА_5 не передбачає виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

За роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчими обов`язками є обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних або приватних підприємств, установ та організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири та ін.).

Під адміністративно-господарськими обов`язками розуміють обов`язки щодо управління або розпоряджання державним, колективним або приватним майном (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючі складами, магазинами, майстернями, ательє, їхні заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери та ін.

Також посилання апелянта на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не заслуговують на увагу з огляду на таке. Як передбачено вказаною нормою Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким законом є Кримінальний процесуальний кодекс, зокрема норми глави 14 розділу ІІ та якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і прокурор послався саме на них у цьому клопотанні.

Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні вимоги прокурора стосовно відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання та постановлення нової ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14