Провадження № 1-кс/947/3870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000154 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2023 о 02:24 до ВП №1 (смт. Велика Михайлівка) Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на спецлінію «102» надійшло спецповідомлення слідчого СВ ВП №1 про те, що в ході розгляду повідомлення співробітника ДПСУ про зупинку автомобілю Рено Дастер, в якому знаходилось водій транспортного засобу та двоє осіб, які нелегально намагалися перетнути кордон встановлено, що 21.03.2023 працівниками ДПСУ на околиці с. Слов`яносербка (Роздільнянського району Одеської області) неподалік лінії державного кордону України зупинено автомобіль марки Рено Дастер д/з НОМЕР_1 (службовий автомобіль ДПСУ) під керуванням заступника начальника відділу Державної прикордонної служби України «Велика Михайлівка» майора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час незаконного переправлення поза межами пункту пропуску двох осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування 22.03.2023 проведено огляд місця події, яким встановлено, що місцем події є лінія проходження державного кордону України, прикордонний знак № 994, на відстані приблизно 5 км. у західному напрямку від села Слов`яносербка, Роздільнянського району, Одеської області, де на польовій дорозі прилежної до лінії державного кордону за координатами (46.9572584, 29.5569774), виявлено автомобіль марки «RENAULT DUSTER», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ДПСУ.

Поблизу вказаного автотранспортного засобу виявлено двох громадян ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що вони мали намір незаконно перетнути державний кордон України, у зв`язку із чим, звернулися до невстановлених осіб за допомогою мобільного додатку «Telegram» та у подальшому співробітник прикордонної служби України ОСОБА_5 , на якого вказали ОСОБА_7

та ОСОБА_6 , приблизно о 22.00 годині 21.03.2023 відвіз останніх на своєму службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 до лінії перетину державного кордону України, прикордонний знак № НОМЕР_4 , на відстані приблизно 5 км. у західному напрямку від села Слов`яносербка, Роздільнянського району, Одеської області, де на польовій дорозі прилежної до лінії державного кордону наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийти з автомобілю та прямувати через лінію кордону на територію невизнаної Придністровської молдавської республіки (ПМР), після чого, їх зупинили співробітники ДПСУ.

У ході проведення огляду громадянин ОСОБА_8 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J415FN, IMEI: НОМЕР_5 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_6 », окрім того, ОСОБА_8 повідомив пароль (0777) від розблокування мобільного телефону «Samsung». У зв`язку із чим, мобільний телефон «Samsung» модель SM-J415FN, IMEI: НОМЕР_5 вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2008240.

У свою чергу, у ході проведення огляду громадянин ОСОБА_6 добровільно видав слідчому мобільний телефон «APPLE» модель Iphone 11, IMEI: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_8 », окрім того ОСОБА_6 повідомив пароль ( НОМЕР_9 ) від розблокування мобільного телефону «APPLE». У зв`язку із чим, мобільний телефон «APPLE», модель Iphone 11, IMEI: НОМЕР_7 вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2008239.

Окрім того, біля автомобіля «RENAULT DUSTER», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та встановлено особу першого заступника начальника відділу Держприкордонслужби «Велика Михайлівка» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вищевказаних громадян він раніше не зустрічав та не знає, нікому допомогу у незаконному перетині державного кордону не надавав.

Під час слідчої дії ОСОБА_5 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «APPLE» модель Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_10 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_11 », та мобільний телефон марки «APPLE» модель Iphone XR, IMEI: НОМЕР_12 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_13 », які вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2008241. Більше в ході огляду нічого не вилучалось.

Таким чином, під час огляду виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Samsung» модель SM-J415FN, IMEI: НОМЕР_5 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_6 », який вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2008240;

-мобільний телефон «APPLE» модель Iphone 11, IMEI: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_8 », який вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2008239;

-мобільні телефони марки «APPLE» модель Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_10 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_11 », та мобільний телефон марки «APPLE» модель Iphone XR, IMEI: НОМЕР_12 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_13 », які вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР № В2008241.

22.03.2023 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та повідомив, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.03.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон «Samsung» модель SM-J415FN, IMEI: НОМЕР_5 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_6 »;

-мобільний телефон «APPLE» модель Iphone 11, IMEI: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_8 »;

-мобільні телефони марки «APPLE» модель Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_10 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_11 », та мобільний телефон марки «APPLE» модель Iphone XR, IMEI: НОМЕР_12 , з номером мобільного оператору « НОМЕР_13 ».

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1