Справа № 626/378/22
Провадження № 1-кс/626/1117/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового контролю, скасування постанови слідчого відділення №2 Красноградського РВП ГУНП щодо відмови в задоволенні її клопотання та закриття кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2021 року за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 в якій остання зазначає, що в провадженні слідчого відділення №2 Красноградського РВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 0000568 від 05.11.2021 року за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України по якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

В своїй скарзі сторона захисту зазначає, що 26.12.2022 року в рамках даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 подав слідчому клопотання про надання йому інформації з електронної системи ЄРДР до даному кримінальному провадженню, а саме розширений витяг (повна інформація) по всіх розділах, однак постановою слідчого від 26.12.2022 слідчий частково задовольнив дане клопотання та надав лише витяг з ЄРДР, який і так у них мається.

Сторона захисту не погоджується з даною постановою, вважає її необґрунтованою, в зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати слідчого надати їм цей витяг.

Також заявник просить здійснити судовий контроль у даному кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яке вже закрито, про що є постанова слідчого.

Крім того, просить вирішити питання щодо закриття кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2021 року

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просить її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги та зазначив, що підстави для скасування постанови про часткове задоволення клопотання від 26.12.2022 року відсутні, оскільки слідчий не є власником даної інформації, а нею є тільки офіс Генерального прокурора, який і є її розпорядником, про що зазначено в постанові слідчого від 26.12.2022 року.

Що стосується повідомлення про підозру ОСОБА_5 по епізоду, який закритий, то по ньому підозра йому не оголошувалась нема що скасовувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали заяви вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується судового контролю у даному кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 по епізоду кримінального провадження, яке вже закрито.

Так, 05.11.2021 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000568 від за ознаками ч.1 ст.191 КК України за заявою начальника відділу оствіти, молоді та спорту ОСОБА_6 про те, що в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 року у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950грн. по якому в подальшому проводилось досудове розслідування.

Однак в подальшому, 14.11.2022 року кримінальне провадження по даному факту (епізоду) було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Як повідомив слідчий та захисник в судовому засіданні, підозра по даному епізоду нікому не оголошувалась, тобто жодній особі не було повідомлено про підозру по даному факту.

При цьому, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Однак як вбачається з матеріалів скарги та пояснень учасників судового засідання, ані ОСОБА_5 ані його захисник не є особами, які мають право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження(епізоду), по якому нікому підозра не оголошувалася.

Таким чином в цій частині скарги, слідчий суддя відмовляє в її задоволенні.

Що стосується скарги в частині часткового задоволення клопотання слідчого від 26.12.2022 року про надання йому інформації з електронної системи ЄРДР до даному кримінальному провадженню, а саме розширеного витягу.

Так, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий послався на те що він не є «власником» даної інформації, а є тільки її користувачем, власником та розпорядником, інформації яку просить надати ОСОБА_5 є офіс Генерального прокурора. Таким чином відповідно до «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», слідчий має право надати лише витяг з ЄРДР за формою згідно з додатком 6 цього положення, що слідчий і зробив та обґрунтував це у своїй постанові.

З таким висновками слідчий суддя погоджується, враховуючи наступне.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 погодилась зі слідчим, що дійсно власником та розпорядником відомостей, які вони прохали витребувати у слідчого - розширений витяг (повна інформація) з ЄРДР є не слідчий, а офіс Генерального прокурора і саме з цього офісу вона зараз і просить витребувати дану інформацію.

При цьому до матеріалів скарги не надані будь які відомості які б свідчили про те, що сторона захисту не може отримати вказану інформацію самостійно, а саме відмови офісу Генерального прокурора про її надання. Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_5 просив надати дану інформацію саме слідчого, хоча в судовому засіданні сторона захисту визнала, що слідчий не є власником та розпорядником даної інформації.

Таким чином сторона захисту має право спочатку самостійно зробити спроби витребувати дану інформацію, а вразі відмови «власника» на її надання, лише тоді звертатись до слідчого судді про її витребування.

В зв`язку з чим, в задоволенні клопотання в даній частині, слідчий суддя відмовляє, як передчасне.

Що стосується вирішення питання про закриття № 0000568 від 05.11.2021 року за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, положеннями ст.303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Що стосується питання про закриття кримінального провадження на даній стадії, то положеннями ст.303 КПК України, це не передбачено.

Крім того, в самій скарзі, не наведено з яких саме підстав підлягає закриттю дане кримінальне провадження.

В зв`язку з чим, підстави для задоволення скарги в цій частині, також відсутні.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового контролю, скасування постанови слідчого відділення №2 Красноградського РВП ГУНП щодо відмови в задоволенні її клопотання та закриття кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2021 року за ознаками ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1