Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3515/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.03.2023 (судове провадження №295/3515/23),

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_8 на постанову прокурора.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що порушені у цій скарзі питання не підлягають оскарженню у порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням задовольнити клопотання БМП «Сприяння» за №057-23 від 03.03.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 , було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/3515/23, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_7 24.03.2023 звернувся до слідчого судді Богунського районного суд м.Житомира з скаргою (а.п.1), щодо скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури від 06.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» №057-23 від 03.03.2023 та зобов`язання прокурора розглянути клопотання БМП «Сприяння» №057-23 від 03.03.2023 відповідно до ст.220 КПК України та задовольнити його.

Зі змісту цієї скарги слідує, що 20.03.2023 засобами зв`язку «Укрпошта» з супровідним листом №М-7167-16 від 06.03.2023 БМП «Сприяння» отримало постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання №057-23 від 03.03.2023, розгляд якого прокурор зобов`язаний провести у відповідності до ст.220 КПК України. Як вважає скаржник, винесена прокурором ОСОБА_6 постанова від 06.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» №057-23 від 03.03.2023 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0007167 підлягає скасуванню як така, що суперечить статтям: 2, 110, 242 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в оскарженій ухвалі правильно звернуто увагу, що нормами Глав 20 та 21 КПК України, визначено виключний перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, при цьому, скаржник ОСОБА_7 у клопотанні №057-23 від 03.03.2023 просить провести експертизу витягів з ЄРДР, що явно не є дією, спрямованою на встановлення обставин кримінального правопорушення №0007167, тобто, об`єктивно не є слідчою (розшуковою) дією. В свою чергу, відмова прокурора у задоволенні такого клопотання (постанова прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання №057-23 від 03.03.2023) не входить до відповідного переліку - рішень чи бездіяльності органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді у встановленому КПК України порядку.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на постанову прокурора, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :