ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4039/22
Провадження № 1-кп/210/565/22

"17" листопада 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2022за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.19.06.2015 Дзержинським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309; ст. 76, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2.30.06.2016 Дзержинським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Дзержинського РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015 та призначено покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі;

3.19.09.2017 Дзержинським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Дзержинського РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 30.06.2016 та призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

4.14.11.2019 Дзержинським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Дзержинського РС м. Кривого Рогу від 19.09.2017 та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 15.02.2022 року звільнений у зв`язку в відбуттям строку покарання;

5.31.08.2022 Дзержинським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт;

6.27.10.2022 Дзержинським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень)

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний кримінальний проступок.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022, ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 01 жовтня 2022 року.

14.10.2022 копія вироку суду відносно гр. ОСОБА_2 надійшла до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прийнята до виконання, засудженого ОСОБА_2 поставлено на облік та заведено особову справу №26/2022.

14.10.2022 гр. ОСОБА_2 прибув до органу пробації, де працівниками відділу, під підпис, його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також з відповідальністю за ухилення від відбування покарання. ОСОБА_2 було повідомлено, що на підставі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, він зобов`язаний додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись з викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також було роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Також ОСОБА_2 було роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визначаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.

Того ж дня, 14.10.2022, ОСОБА_2 видано направлення на підприємство, яке визначене рішенням Криворізької міської ради від 17.12.2021 № 104 «Про перелік об`єктів та види суспільно-корисних робіт для відбування покарання засудженими та правопорушниками, які притягуються до адміністративної відповідальності, у вигляді громадських робіт», а саме комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради. Згідно якого ОСОБА_2 був зобов`язаний приступити до відпрацювання громадських робіт з 17.10.2022. Під час отримання вищевказаного направлення ОСОБА_3 заявив, що відпрацьовувати громадські роботи не буде. Під час відібрання письмового пояснення останній, у тому числі, повідомив, що не дивлячись на те, що його попередили про відповідальність, громадські роботи відпрацьовувати він не збирається, оскільки не має бажання. Також ОСОБА_3 відмовився підписувати ознайомлення зі змістом повідомлення про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних та заповнювати анкету моніторингу стану здоров`я.

Відповідно до повідомлення з підприємства від 20.10.2022 № 1063, засуджений ОСОБА_2 для відбування громадських робіт до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради не з`явився, про причини не повідомляв. З метою з`ясування причин неприбуття засудженого для відпрацювання громадських робіт, його було викликано до відділу пробації для надання пояснення з цього приводу на 31.10.2022, але ОСОБА_2 за викликом у встановлений день не з`явився.

02.11.2022 засуджений прибув за викликом до органу пробації, де повідомив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи. За результатами проведеної працівниками відділу пробації бесіди встановлено, що причини, які б заважали засудженому відпрацьовувати громадські роботи відсутні.

Також, ОСОБА_2 відмовився підписувати застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, про що старшими інспекторами відділу пробації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності працівника територіального органу Національної поліції старшого дільничого офіцера поліції відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , складено відповідний акт. Засудженому було повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також його було повторно попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України. На що ОСОБА_2 повідомив, що за направленням органу пробації до підприємства для відбування громадських робіт з`являтися не буде.

Відповідно до повідомлення директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради ОСОБА_7 за вих. №1134 від 09.11.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до підприємства з направленням для відпрацювання громадських робіт не з`явився. Відповідного наказу про прийняття для виконання громадських робіт ОСОБА_2 не видавалося, графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт не складався. Станом на 09.11.2022 покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 не відбуте.

Тобто, починаючи з 17.10.2022 і по теперішній час, ОСОБА_2 умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_9 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_10 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 наглядався лікарем психіатром з 2010 р. з приводу: не соціалізований розлад поведінки, знятий з нагляду 2012 року по одужанню, в подальшому за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 39).
Крім того, ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою з жовтня 2017 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками (а.с. 40 т. 2).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді 1 місяця арешту.
Крім того, оскільки невиконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 року є безпосереднім предметом даного злочину, суд доходить до висновку про необхідність виконання вказаного вироку ОСОБА_2 окремо.
Крім того, ОСОБА_2 був засуджений згідно вироку від Дзержинським РС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень). Вказаний вирок суду також слід виконувати самостійно.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Розмір витрат на залучення експерта:
Відсутні.

Речові докази:
?Відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямвідсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України виконувати самостійно.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України виконувати самостійно.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1