У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 Справа №607/3228/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автобус «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та поміщений на охоронювану територію АП «Агро-дружба», що за адресою: смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 13, Тернопільського району Тернопільської області.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000266 від 20.02.2023 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , який керуючи автобусом «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , в с. Стара Брикуля Микулинецької ТГ Тернопільського району допустив його перекидання, в результаті чого загинуло троє пасажирів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 20.02.2023після проведення огляду з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджений автобус «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , який поміщено на охоронювану територію АП «Агро-дружба», що за адресою: смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 13, Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.10.2017 ТСЦ 2641, автобус «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , якому 20.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вказаний автобус постановою слідчого від 20.02.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи те, що транспортний засіб є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та вказаний автомобіль, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення, згідно якого клопотання про арешт майна є не обґрунтованим, не містить посилання на конкретні дані, які дають підставу для висновку про те, що вказане у клопотанні майно може містити на собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В ході огляду місця події було вилучено автобус «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , про що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області складено протокол огляду місцевості (місця дорожньо-транспортної пригоди) від 20.02.2023.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20.02.2023 автобус «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000266 від 20.02.2023 та поміщено для зберігання на охоронювану територію АП «Агро-дружба», що за адресою: смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 13, Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.10.2017 ТСЦ 2641, автобус «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На переконання слідчого судді наданими прокурором до клопотання копіями документів обґрунтовано необхідність арешту майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також існує ризик приховування пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, у разі залишення даного майна не арештованим.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та яке вилучене 20.02.2023 в ході огляду має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 20.02.2023 місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме автобус «NEOPLAN N 3316-U», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.10.2017 ТСЦ 2641 належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1