печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, за скаргою якої здійсюється судове провадження - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту, необ`єктивність, однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає про невмотивованість підстав для закриття даного кримінального провадження, які викладені у оскаржуваній постанові, оскільки висновок слідчого як і зміст винесеної постанови не відповідають дійсним обставинам справи, слово в слово переписані з попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року, прийнятої слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , зміст постанови ґрунтується тільки на поясненнях раніше допитаних працівників міліції, без урахування інших фактичних обставин, виконання вказівок слідчого судді щодо проведення слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Також зазначає, що з часу відкриття вказаного кримінального провадження пройшло більше 8 років, однак до цього часу будь-яких слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненого працівниками міліції, проведено не було. В матеріалах кримінального провадження знаходяться раніше подані ним безчисленні скарги в період 2010-2013 років про оскарження незаконних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, а після відкриття кримінального провадження скарги на постанови про закриття кримінального провадження та рішення слідчих суддів про їх скасування.

Прийнята старшим слідчим ДБР ОСОБА_5 постанова по змісту нічим не відрізняється від попередніх незаконних постанов, винесених слідчими в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в подальшому були скасовані слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. В постанові старший слідчий ОСОБА_5 посилається на ті ж самі обставини, що і попередні слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Зазначає, що в постанові слідчого взагалі відсутні посилання на обставини, пов`язані з відновленням кримінального провадження, а саме на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 29 вересня 2014 року, якою скасовано попередню постанову від 27.06.2014 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про скасування постанови від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, на ухвалу слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 27 вересня 2016 року про скасування постанови слідчого ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 15 грудня 2015 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року про скасування постанови слідчого в ОВС ОСОБА_9 від 21.03.2019 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року про скасування постанови слідчого ДБР ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року та викладених в них вказівок щодо виконання процесуальних та слідчих дій.

Слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначає про існування ухвал слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття даного провадження, а відповідно не посилається на ті слідчі та процесуальні дії, які були здійснені після скасування цих постанов, на виконання ухвал слідчого судді. В матеріалах кримінального провадження знаходиться остання ухвала слідчого судді від 24 червня 2020 року про скасування попередньої постанови слідчого ДБР ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року, в ухвалі викладені недоліки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження та надані вказівки, які необхідно виконати при новому розслідуванні, однак дана обставина старшим слідчим ДБР ОСОБА_5 була повністю проігнорована та не виконана, що свідчить про незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Також вказує, що слідчим не були з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, а саме не встановлені особи, які були відповідальні за збереження вилучених у нього транспортних засобів, причини неповернення до цього часу вилученого автомобіля «УРАЛ», не встановлено хто за це відповідальний і не прийнято рішення про їх відповідальність. Не зважаючи на розбіжності в його показах та працівників міліції слідчий у відповідності до ч. 9 ст. 224 КПК України не провів одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Також не з`ясовані обставини вимагання в нього 5000 дол. США бувшим заступником начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 за вирішення питання про повернення вилучених транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали і просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, , яке оскаржуваною постановою від 24.05.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування тричі запитувались матеріали кримінального провадження №0000202, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих ОСОБА_4 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчим в постанові зазначені подіїї 2009-2010 років, після чого зроблено висновок, що в ході перевірки об`єктивних даних, які свідчать про наявність в діях працівників міліції складу посадового злочину, в ході перевірки не встановлено. А тому враховуючи викладене, оцінюючи докази, зібрані в ході досудового слідства, грунтуючись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального правопорушення у їх сукупності, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю. Жодній особі у кримінальному провадженні №0000202 від 08.08.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України про підозру не повідомлялось.

При цьому, слідчим не було зазначено, що вказане кримінальне провадження постановами слідчих про закриття кримінального провадження неодноразово закривалось, але на підставі ухвал слідчих суддів ці постанови були скасовані, та матеріали кримінального провадження направлялись для подальшого досудового розслідування.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим взагалі не надано належної оцінки суті заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000202 у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування, проте вказані в ухвалі слідчого судді недоліки так і не були усунуті, слідчим не вказано які слідчі дії були проведені після скасування постанови про закриття кримінального провадження, також не надано матеріалів кримінального провадження з метою перевірки слідчим суддею доводів, на які в своїй скарзві посилається заявник, постанова слідчого є аналогічною попередньо скасованої.

Слідчий в оскаржуваній постанові взагалі не зазначає про існування ухвал слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття даного провадження, а відповідно не посилається на ті слідчі та процесуальні дії, які були здійснені після скасування цих постанов, на виконання ухвал слідчого судді.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, в якими скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження, викласти їх по хронології та відобразити у змісті постанови, у випадку прийняття аналогічного рішення, які слідчі дії були проведені на їх виконання, і в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 від 24.11.2021 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 24.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1