У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2022 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасник судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих органів відмовлено, скаргу представника на бездіяльність слідчих органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчих органів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що скаржник, за відсутності доступу до ЄРДР, не знала та не могла знати чи внесені до ЄРДР відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Лише після отримання 22.11.2022 р. письмового повідомлення від 07.11.2022 р., заявниці стало відомо про те, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

За наведених обстави представник вважає, що якби заявник звернулась до суду раніше, то могло б виявитись, що відомості за її заявою вже внесені до ЄРДР, а відтак і підстав для оскарження бездіяльності не було.

Крім наведеного, представник звертає увагу на те, що внесення відомостей до ЄРДР є обов`язковим для слідчих і прокурорів, в той час, як перевірка того внесені чи невнесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не є обов`язком заявника.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

26.12.2022 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повторно надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 14.10.2022 р. заявник ОСОБА_5 звернулась до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесені, про вказану бездіяльність заявнику стало відомо 21.11.2022 р. Представник ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, з причин необізнаності заявника про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 звернулась до Миколаївської обласної прокуратури 14.10.2022 р., тобто строк оскарження бездіяльності сплинув 25.10.2022 р., а з повторною скаргою на бездіяльність слідчих органів представник заявника звернувся до суду 26.12.2022 р., тобто після спливу 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та пояснень представника заявника, 14.10.2022 р. ОСОБА_5 звернулась до Миколаївської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 15.10.2022 р. і закінчується 25.10.2022 р., проте до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури представник заявника вперше звернувся 05.12.2022 р. та повторно 26.12.2022 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Той факт, що заявнику та його представнику 21.11.2022 р., із повідомлення прокуратури, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, з датою отримання якого представник заявника пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику та його представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, і підстав, для його поновлення не має, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3