Справа № 521/2223/22
Номер провадження:1-кп/521/1057/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Малиновської окружної прокуратури
міста Одеси ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Судом розглядається письмове клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого колеги.
Обвинувачені погодились з позицією своїх адвокатів.
Клопотання розглядається судом під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставка конвойною службою осіб, які утримуються в Одеському слідчому ізоляторі, не здійснюється.
Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання прокурора за відсутністю ОСОБА_8 .
Суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі ОСОБА_8 в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою за участі останнього.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 10 червня 2022 року, однак до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.
Обвинуваченому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, які є особливо тяжкими злочинами проти власності.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
Обставини злочину викладені в обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушення, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в місті Одесі, соціальні зв`язки (одружений, утриманців немає), відсутність даних про працевлаштування, свідчить про відсутність засобів для існування. Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за злочин проти власності, знов вчинив аналогічні злочини.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_8 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших кримінальних правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 350, 372, 376 КПК України, - суд
Висновки суду:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.
Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 600 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_8 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 01 червня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31 липня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1