Справа № 544/2177/21
Номер рядка звіту 227
В И Р О К
іменем України

11 листопада 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 23.10.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороньки Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Спецтехофіс», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23 жовтня 2021 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом - вантажним самоскидом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 139км + 200м указаного автошляху в Лубенському районі Полтавської області, здійснюючи маневр розвороту в установленому для цього місці в сторону міста Києва, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в сторону м. Києва, в правій смузі для руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Внаслідок порушення вище вказаних вимог ПДР України ОСОБА_7 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №087 від 24.11.2021 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: садна чола зліва, осаднень надчолової ділянки, осаднення підборіддя, синця лівого ліктьового суглобу, синця лівого передпліччя, осадненого синця лівого надколінника з забитою раною, садна лівого колінного суглобу із зчісуванням епідермісу та подібного садна поряд, саден лівої гомілки, осадненого синця правої гомілки, синця правого надколінника, синця тильної поверхні правої кисті, рани правої долоні, синця проекції лівого чолового бугра співпадаючого з садном шкіри, крововиливів у м`яку мозкову оболонку головного мозку та в подовгуватий мозок, синця проекції правого тім`яного бугра, переломів 5, 6 ребер зліва з крововиливами, розгинального перелому-розриву хребта між 8 та 9 грудними хребцями з розривом спинного мозку і повним розривом аорти на цьому рівні, з крововиливами в навколишні тканини, виливу крові в праву плевральну порожнину, крововиливи передньої поверхні правої долі печінки, від яких помер на місці пригоди, що утворилися від ударної дії тупих, твердих предметів та при ударі об такі і інших предметів та деталей салону автомобіля, при інерційному русі тіла вперед, при ДТП в якості пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при зіткненні його із важковаговиком, носять прижиттєвий характер, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю і відносно живої особи маються ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, можливо в строк, указаний у постанові. Безпосередньою причиною смерті явився розрив аорти.

Крім цього, водій автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 26.11.2021 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого багатоуламкового нижнього полюса правого надколінника із зміщенням уламків та розтрощуванням його суглобової поверхні, що утворилися від дії тупих, твердих предметів та при ударі об такі, при ДТП в якості водія легкового автомобіля при зіткненні із важковаговиком, є характерними для них, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові, та безпосередньо передуючих зверненню за медичною допомогою і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/4026-ІТ від 06.12.2021 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Вказані пункти Правил дорожнього руху означають:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні користуватись між собою і водії трамваїв

Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що 23 жовтня 2021 року у вечірній час доби він їхав на автомобілі КАМАЗ, в якому знаходився вантаж. В районі села Вікторія Лубенського району він здійснив розворот в бік міста Києва. Перед початком маневру він бачив, що їде автомобіль із ввімкненим світлом фар, розраховував, що встигне розвернутись. Коли більша частина його автомобіля була в кармані він відчув удар. Зразу підійшов до водія автомобіля та до пасажира. Пасажир був ще живий, він викликав швидку. Проте коли приїхала швидка, то пасажир вже не дихав. Свою вину визнає, у скоєному кається, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами. З представником потерпілих вирішив питання щодо відшкодування шкоди останнім.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, просили кримінальне провадження розглядати в їх відсутність, про що надали суду відповідну заяву. Крім того потерпілі у своїй заяві вказали, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вони не мають та просять призначити останньому покарання та звільнити від відбування покарання з випробування відповідно до положень ст.75 КК України.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000699 від 23.10.2021, в якому зафіксовано суть правопорушення та його правова кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2021, схемою та фототаблицею до нього, згідно з якими на 139км + 200м автодороги Київ-Харків-Довжанський Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області в напрямку м.Київ сталась ДТП за участю транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду трупа від 24.10.2021 та фототаблицею до нього, складеному слідчим за участю спеціаліста судово медичного експерта, в якому зафіксовані тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_8 одразу після ДТП;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 ;

- посвідченням водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії В, С;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №358 від 23.10.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи №087 від 24.10.2021-24.11.2021, у висновках якого вказано, що смерть ОСОБА_8 настала від політравми уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, можливо в строк, вказаний у постанові. Безпосередньою причиною смерті явився розрив аорти. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна чола зліва, осаднень надчолової ділянки, осаднення підборіддя, синця лівого ліктьового суглобу, синця лівого передпліччя, осадненого синця лівого надколінника з забитою раною, садна лівого колінного суглобу із зчісуванням епідермісу та подібного садна поряд, саден лівої гомілки, осадненого синця правої гомілки, садна правого надколінника, синця тильної поверхні правої кисті, рани правої долоні, синця проекції лівого чолового бугра співпадаючого з садном шкіри, крововиливів у м`яку мозкову оболонку головного мозку та в подовгуватий мозок, синця проекції правого тім`яного бугра, переломів 5, 6 ребер зліва з крововиливами, розгинального перелому-розриву хребта між 8 та 9 грудними хребцями з розривом спинного мозку і повним розривом аорти на цьому рівні, з крововиливами в навколишні тканини, виливу крові в праву плевральну порожнину, крововиливи передньої поверхні правої долі печінки, що утворилися від ударної дії тупих, твердих предметів та при ударі об такі і інших предметів та деталей салону автомобіля, при інерційному русі тіла вперед, при ДТП в якості пасажира переднього сидіння легкового автомобіля при зіткненні його із важковаговиком, носять прижиттєвий характер, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

- висновком судово-медичної експертизи №253 від 26.11.2021, у висновках якого вказано, що у ОСОБА_6 згідно медичної документації встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового нижнього полюса правого надколінника із зміщенням уламків та розтрощенням його суглобової поверхні, що утворилися від дії тупих, твердих предметів та при ударі об такі, при ДТП в якості водія легкового автомобіля при зіткненні із важковаговиком, є характерними для них, можливо в строк та обставинах, вказаних у постанові, та безпосередньо передуючих зверненню за медичною допомогою і за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи №087-Д від 26.11.2021, у висновках якого вказано, що виявлені при судово-медичному дослідженні розгинальний перелом-розрив хребта між 8-им та 9-им грудними хребцями з розривом спинного мозку та розривом аорти на цьому рівні утворилися при інерційному поступальному русі тіла вперед в сидячому положенні при умовній фіксації грудного відділу тулубу та прилягаючих ділянок подушкою безпеки і поступальному русі нижче розміщених ділянок тіла вперед з послідуючим відкиданням тіла назад після зупинки. Стан організму під експертного відповідає віковим змінам, а саме, значному зниженню еластичності (дистрофії) судин та кісткових утворень з артеріосклерозом та атерофіброзом аорти і окостенінням хрящових утворень, що негативно вплинуло на перебіг травми;

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/13307-ІТ від 23.11.2021, в якому, в тому числі, зазначено, що ходова частина досліджуваного автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у непрацездатному стані, у зв`язку з пошкодженням підвіски середньої осі автомобіля дані несправності настали внаслідок ДТП. Несправностей ходової частини під час дослідження автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , які утворились до ДТП, не виявлено;

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/13306-ІТ від 22.11.2021, в якому, в тому числі, зазначено, що несправності рульового керування та ходової частини автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/13294-ІТ від 26.11.2021, в якому вказано, що в процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів передньою частиною автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , та правою боковою частиною автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 95±5 радіусів;

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/13290-ІТ від 25.11.2021, де вказано, що місце зіткнення автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажного самоскида КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на 139км + 290м автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в Лубенському районі, на правій смузі руху в напрямку до м.Києва, в момент зіткнення переднє ліве колесо автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось в місці початку сліду бокового здвигу, праве колесо задньої вісі автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в місці початку сліду бокового здвигу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 за участю потерпілого ОСОБА_6 , схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано відтворення обставин ДТП, що сталась 23.10.2021 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с.Вікторія Лубенського району за участю автомобілів Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажного самоскида КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано відтворення обставин ДТП, що сталась 23.10.2021 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с.Вікторія Лубенського району за участю автомобілів Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажного самоскида КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №КСЕ-19/117-21/14026-ІТ від 06.12.2021, де вказано, що з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_10 в частині розташування відносно правого краю дороги вантажного самоскиду КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент контактування технічно неспроможні. У даній (згідно постанови слідчого про призначення судової експертизи, за показами потерпілого ОСОБА_6 ) дорожній обстановці в діях водія автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 16.13. ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події (за показами потерпілого ОСОБА_6 ) водій автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п.10.1., 16.13. ПДР. З технічної точки зору показання водія автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в частині розташування відносно правого краю дороги вантажного самоскиду КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент первинного контактування технічно спроможні. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів, узгоджуються з показаннями обвинуваченого та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування та судового провадження.
Стороною захисту не надано доказів щодо відсутності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, або спростування пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому суд вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність; в силу ст.89 КК України не судимий.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України не вбачається.

Також враховуючи кількість потерпілих від злочину, відсутність у обвинуваченого роботи, пов`язаної з керуванням транспортними засобами, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними правами потерпілих та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Крім того суд уважає, що обвинувачений соціально адаптований, загрози для суспільства не становить, а також враховуючи думку потерпілих, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи належить стягнути з ОСОБА_4 згідно ст. 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що застосовувався до ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, закінчився 15.02.2022. Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: транспортний засіб КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ФОП « ОСОБА_11 », та автомобіль Mercedes Benz s500, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області - з набранням вироком законної сили повернути власникам чи законним володільцям.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 27.10.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000699 в сумі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) гривень 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1