Справа № 761/4938/23
Провадження № 1-кс/761/3542/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , детектива БЕБ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Герц" про відвід слідчого - детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 13.10.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ "Герц" звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого - детектива посилаючись на те, що після вилучення майна ТОВ "Герц" набуто статусу учасника кримінального провадження № 0000023.

Предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні є взаємовідносини ТОВ "Герц" та ТОВ "ФК "Герц" з ПП "Тейкіт", ТОВ "Свєтстрой", ТОВ "Екостройград", кримінальне провадження розслідується детективом ОСОБА_4 ..

Однак ці взаємовідносини вже були предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні, яке розслідував детектив ОСОБА_4 , а саме № 0000389 від 10.08.2021, яке в подальшому було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки висновки органу досудового розслідування про ухилення від сплати податку ТОВ "Гері" та ТОВ "ФК "Герц" не знайшли свого підтвердження.

В той же час, детектив ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що обставини які він вже досліджував, не знайшли своє підтвердження, повторно реєструє кримінальне провадження за одними і тими ж обставинами.

Просить відвести детектива ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 13.10.2023.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та додатково зазначив, що вважає детектива ОСОБА_4 упередженим, у тому числі, і у звязку з тим, що ним втрачено частину вилучених в ході обшуку 01.02.2023 документів ТОВ "Герц" та ТОВ "ФК "Герц".

Слідчий -детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на та, що провадження №0000023 він зареєстрував згідно резолюції керівництва, а не за своєю ініціативою. Крім того, обставини кримінальнх проваджень №0000023 та №0000389 не є ідентичними, в них різне коло підприємств та час діяльності, що перевіряються в ході досудового розслідування. Крім того, законність закриття кримінального провадження №0000389 перевіряється прокуратурою. Щодо втрати частини документів, вилучених 01.02.2023 в ході общуку, то детектив підтвердив цей факт, однак пояснив, що до цього призвели зловживання посадових осіб ТОВ "Герц" та ТОВ "ФК "Герц". За вказаним фактом внеесені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши заявника та детектива, дослідивши матеріали надані детективом, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого.

Незгода адвоката ОСОБА_3 з початком досудового розслідування у якому фігурує ТОВ "Герц" не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого-детектива, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з проведенням досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.

Слідчим суддею при розгляді заяви про відвід детектива не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про упередженість детектива.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Герц" про відвід детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 13.10.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1