Справа №613/1005/22 Провадження № 1-кс/613/381/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 листопада 2022 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загально середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2018 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 18.12.2018 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосування ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.11.2022 о 14:39 до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.11.2022 о 14:35 за адресою: Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, заявнику повідомив знайомий ОСОБА_7 , що в нього вкрали авто хонда д.н.з. НОМЕР_1 , начебто вкрав авто племінник. Більше заявник інформації не знає.
27.11.2022 о 17 годині 30 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.11.2022 співробітником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до змісту якого останній просить органи поліції прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 14:00 год. 27.11.2022, по 14:10 год. 27.11.2022 викрала автомобіль його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 27.11.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в інше сховище, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, шляхом відчинення хвіртки проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через незачинені вхідні двері будівлі літньої кухні проник до неї, де з шухляди тумби взяв ключі запалення до автомобіля марки Honda моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого вийшовши на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, де знаходився вказаний автомобіль, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, без дозволу власника, за відсутності очевидців, сів за його кермо, завів двигун та через попередньо відчинені ворота поїхав у напрямку с. Кручик Богодухівського району Харківської області, після чого по дорозі не впорався із керуванням, виїхав на узбіччя та о 17 годині 30 хвилин, цього ж дня, був затриманий співробітниками поліції.
Вартість автомобіля марки Honda моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, 28.11.2022 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.11.2022 складеного за участі ОСОБА_8 в якому останній прохає прийняти міри реагування до невідомої особи, яка незаконно заволоділа автомобілем марки Honda моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить його батькові ОСОБА_7 , 1969 року народження.
- протоколом огляду місця події від 27.11.2022, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано сліди його скоєння;
- протоколом огляду місця події від 27.11.2022, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Honda моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 2020 року випуску чорного кольору;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заходиться в стані алкогольного сп`яніння 2,710 %;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 26.11.2022 його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поїхав в рейс, так як працює далекобійником, і ОСОБА_8 залишився вдома сам. 27.11.2022 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_8 виїхав з дому на автомобілі марки «Skoda», а автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 залишився вдома, в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ключі при цьому залишились у літній кухні в шухляді. Через 10 хвилин ОСОБА_8 повернувся додому, та побачив, що автомобіль його батька їде по с. Полкова Микитівка, останній подумав що це батько повернувся, та десь поїхав, коли ОСОБА_8 повернувся додому, то зателефонував своєму батькові, який повідомив, що він додому не повертався, та автомобіль не брав.
- показаннями свідка ОСОБА_9 - інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який повідомив про те, що 27.11.2022 він перебував на чергуванні та на службовий планшетний пристрій надійшло орієнтування щодо розшуку автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи в с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області. В ході розшукових заходів було встановлено місцезнаходження вказаного автомобіля, який знаходився на узбіччі автодороги Богодухів Павлівка Гути. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_6 мешканець с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області який на той момент знаходився в сильному стані алкогольного сп`яніння. На запитання що він тут робить, ОСОБА_10 повідомив що викрав вказаний автомобіль. Потім на вказане місце приїхала слідчо - оперативна група та слідчим було вилучено вказаний автомобіль.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повинністю визнав вину у вчиненні злочину, розповів про обставини його вчинення.
Таким чином, у вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з базовою загально середньою освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.08.2018 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 18.12.2018 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до карання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
На думку слідчого, під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слідчий акцентує увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не одружений, не має дітей, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а потерпілим у кримінальному провадженню є співмешканець його родички (тітки), тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого з метою надання показань на його користь, що може призвести до їх викривлення та втрати доказів вчинення злочину.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, як зазначає слідчий, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, який є співмешканцем його родички (тітки), а також можливість вчинення ОСОБА_6 нового корисливого злочину проти власності.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, як зазначає слідчий, унеможливлює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.
Також, слідчий стверджує, що неможливе обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щодо задоволення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.Пояснив, що 27 листопада цього року на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 він потрапив через хвіртку, в приміщенні літньої кухні взяв ключі від автомобіля, який стояв на подвір`ї, відчинив його, завів та поїхав на ньому. Неподалік від с.Кручик не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, де автомобіль застряг. Уточнив, що перед подіями він вжив близько 800 гр горілки та дозволу користуватися автомобілем йому власник не давав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, висловив сумніви щодо обґрунтованості підозри.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
27.11.2022 о 17-30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).
28.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, також те що він офіційно не працює, регулярного доходу немає, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; те що він офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не одружений, не має дітей, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості. Також те, що потерпілим у кримінальному провадженню є співмешканець його родички, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого з метою надання показань на його користь, що може призвести до їх викривлення та втрати доказів вчинення злочину. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення. Отже маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, те що останній офіційно не працює, регулярного доходу немає, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю можливим визначити заставу вмінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 гривень (2481 грн. х 80 = 198480 грн.), та вважаю її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 січня 2023 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 листопада 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому вінпроживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2022 року о 14-00 год.

Слідчий суддя