Провадження № 1-кп/761/779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст.307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 продовжено до 18 лютого 2023 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачені не мають наміру переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали думку своїх захисників та заперечували щодо продовження відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 . В обґрунтування клопотання захисник навів ті доводи, що обвинувачений ОСОБА_18 вже тривалий час перебуває під вартою. Просить також врахувати особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки та змінити ОСОБА_18 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав клопотання захисника, та просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , суд враховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України не змінились, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , судом враховано дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 з визначенням розміру застави.

Обговорюючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, залишаються існувати, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_18 з визначенням розміру застави.

При цьому, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує, що захисником ОСОБА_7 не наведені нові суттєві обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_18 , та які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 , підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331, ст. 369 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 30 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_15 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 30 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_14 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 30 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_16 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 30 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_13 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 30 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_18 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 30 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_17 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали Шевченківського районного суду від 30 січня 2023 року по справі №761/35999/21, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинувачених обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1