Справа № 361/6512/22
Провадження № 1-кс/361/8/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

17 січня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Крім того, просить повернути ОСОБА_4 вказаний вище транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_3 від 04.06.2019 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 12.09.2022р. працівниками ГУ НП в Чернігівській області було вилучено транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 та свідоцтво про його реєстрацію. Жодних документів при вилученні ОСОБА_4 вручено не було. Із метою з`ясування підстав вилучення транспортного засобу адвокат ОСОБА_3 29.09.2022 року направив до Броварського РУП ГУНП в Київській області адвокатський запит. Із відповіді Броварського РУП ГУНП в Київській області від 04.11.2022 року скаржнику стало відомо, що у провадження Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001465 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, що і стало підставою для вилучення автомобіля «Mitsubishi Lancer», який належить ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказав, що вилучення транспортного засобу (без накладення арешту) здійснювалось без наявних на те законних підстав.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, однак, у прохальній частині скарги просив проводити її розгляд без участі заявника та його представника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду заяви належним чином, проте направив для огляду матеріали кримінального провадження № 0001465 від 22.04.2016 року.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР установлено, що у провадженні СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Із наданих для огляду матеріалів кримінального провадження № 0001465 від 22.04.2016 року встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року, про оголошення транспортного засобу в розшук та виставлення транспортного засобу до Автоматизованої бази контролю «Гарпун», автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 виставлено до Автоматизованої бази контролю «Рубіж».

Із листа про постановку на облік ТЗ від 04.12.2020 року за вхідним № 388/109/27/02-2020 установлено, що 04.12.2020 року транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 поставлено на облік до ІП «Гарпун» ІТС ІПНП України.

Відповідно до листа слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 12.09.2022 року, 12.09.2022 року вилучено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено..

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановлено, що після вилучення автомобіля слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України вищевказаний транспортний засіб підлягає поверненню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вимога про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, так як із матеріалів кримінального провадження № 0001465 від 22.04.2016 року встановлено, що арешт на вказаний автомобіль не накладався.

Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1