У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/234/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою набездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 07 травня 2021 року, обґрунтовуючи тим, що він є представником потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000194 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та, що ним 07.05.2021 було подано клопотання про проведення певних слідчих дій, однак таке не задоволено дізнавачем-інспектором та не розглянуте у відповідності до норм чинного кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11травня 2021 року, скаргу ОСОБА_6 - представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 07 травня 2021 року, повернуто особі яка її подала, мотивуючи тим, що звертаючись до слідчого судді із скаргою заявник не надав підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора у порядку ст. 220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначив, що заявник звертався до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , з приводу описаних у скарзі подій, однак не вказав коли саме звертався, коли отримано таке клопотання адресатом.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини: копію ухвали слідчого судді від 11.05.2021 апелянт отримав лише 24 травня 2021 року через поштове відділення м. Львова. Вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить суд: зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , невідкладно розглянути клопотання від 07 травня 2021 року представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000194 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та невідкладно повідомити про результати розгляду клопотання від 07 травня 2021 року адвоката ОСОБА_6 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження - з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_6 , який не повідомлявся про час та місце її постановлення, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 11.05.2021 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

ОСОБА_6 надіслав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, подану заяву апеляційний суд визнає необґрунтованою і такою, що не дає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд бере до уваги таке: розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався суддею-доповідачем ОСОБА_11 , що свідчить про те, що апеляційна скарга вже тривалий час перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді; заявник ОСОБА_6 не навів передбачених КПК України обставин, які б підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання та могли бути визнані поважними, а також не надав жодних доказів у їх підтвердження; посилання заявника як на підставу для відкладення розгляду апеляційної скарги введення на території України воєнного стану, не може бути визнано поважною причиною неприбуття в судове засідання та підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки розгляд судами України справ проводиться у звичайному режимі, окрім як на територіях, де відбуваються бойові дії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.

Згідно з п.1 та п 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 07 травня 2021 року про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000194 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, що у матеріалах судового провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 на представництво потерпілих у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з поданої апеляційної скарги неможливо встановити чи є ОСОБА_6 адвокатом, чиї інтереси в кримінальних провадженнях він здійснює.

Відповідно до ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, , підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Однак, як вказано вище, адвокатом ОСОБА_6 , яким підписано дану скаргу на підтвердження своїх повноважень жодних документів не надано.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді про те, що тільки належним чином оформлені ордер, договір на надання правової допомоги є належною та достатньою підставою для представництва інтересів як довірителя, так і підзахисного.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про те, що неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 22, 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст.303 КПК України підстав звернення суб`єкта з відповідної скаргою, що має істотне значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

З наведеного вбачається, що звертаючись до слідчого судді із скаргою заявник не надав підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора у порядку ст. 220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначив, що заявник звертався до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , з приводу описаних у скарзі подій. Однак не вказав коли саме звертався, коли отримано таке клопотання адресатом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник ОСОБА_6 мав достатньо часу та можливості для усунення недоліків, на які вказується в судовому рішенні, у тому числі надавши відповідні докази апеляційному суду, однак будь-яких доказів звернення з відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України до прокурора, дізнавача чи слідчого, до матеріалів не додано.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 11травня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді