Справа №127/218/22
Провадження №1-кп/127/5/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000508 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронником ПП «Гепард-безпека центр плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась усна домовленість щодо виконання останнім підсобних будівельних робіт під час будівництва фундаменту за адресою, що по АДРЕСА_2 . За виконану роботу, яка продовжувалась близько двох тижнів, ОСОБА_4 повинен був отримати грошові кошти у розмірі 14 000 грн. Однак, у зв`язку з неякісним виконанням будівельних робіт, ОСОБА_6 розрахувався з ОСОБА_4 лише частково на суму 2000 грн.

Так, 15.11.2021 близько 17:00 год., ОСОБА_4 , маючи на меті повернути частину грошових коштів у розмірі 7 000 грн. за виконані підсобні будівельні роботи, а саме примусити ОСОБА_7 виконати умови раніше виниклих цивільно-правових зобов`язань, здійснив телефонний дзвінок до останнього. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що прийде до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для розмови щодо повернення боргу за виконання раніше згаданих підсобних будівельних робіт.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_7 виконати умови цивільно-правових зобов`язань, які полягають у поверненні грошових коштів за виконання підсобних будівельних робіт під час будівництва фундаменту за адресою, що по АДРЕСА_2 , 15.11.2021 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік території домоволодіння вказаного будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, після відмови потерпілого доплатити за виконані роботи, правою рукою дістав із кишені своєї куртки ніж (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/17513-ХЗ від 13.12.2021 є ножем загального господарсько-побутового призначення - кухонним ножем) та тримаючи його у правій руці наніс один удар останньому в область поперекової ділянки, чим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1174/1185 від 16.12.2021 у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: колото-різана (непроникаюча) рана поперекової ділянки. Вказане тілесне ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від травматичної дії (удару) предмета, що має колюче-ріжучі властивості.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він в серпні 2021 року ОСОБА_6 домовився з ним щодо виконання підсобних будівельних робіт під час будівництва фундаменту за адресою, що по АДРЕСА_2 . За виконану роботу, яка продовжувалась близько двох тижнів, він повинен був отримати грошові кошти у розмірі 14 000 грн. Однакпо завершенню робіт ОСОБА_6 розрахувався з ним лише частково в сумі 2000 грн., обгрунтувавши тим, що потерпілому не сподобалась якість виконаних ним робіт. Однак вказане його не влаштовувало та ввечері 15.11.2021 маючи на меті повернути частину грошових коштів у розмірі 7 000 грн. за виконані підсобні будівельні роботи, він подзвонив до ОСОБА_6 та повідомив, що прийде до домоволодіння ОСОБА_6 для розмови щодо повернення боргу за виконання будівельних робіт. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , він викликав ОСОБА_6 та вони стали розмовляти неподалік домоволодіння потерпілого. Після відмови потерпілого повернути йому кошти за виконані роботи, він дістав із кишені своєї куртки ніж та наніс один удар потерпілому в область поперекової ділянки. Після чого пішов. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 355 КК України примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні судом досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана головою правління ОСББ «КОМФОРТ 2018» відповідно до якої, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, алкотест 6510-1,62%о, що підтверджується довідкою з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» № 385 від 16.11.2021, пост кримінальну поведінку та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий будь яких претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо обвинуваченого не карати, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді, складеної Вінницьким МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС експертизи холодної зброї № СЕ-19/102-21/17513-ХЗ від 13.12.2021 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 63, 65, 75, 76, 355 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС експертизи холодної зброї № СЕ-19/102-21/17513-ХЗ від 13.12.2021 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 на об`єкти, які 15.11.2021 вилучені під час огляду відрізку земельної ділянки, вкритої тротуарною плиткою, що прилягає до паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а також на об`єкт, який вилучений на земельній ділянці, прилеглій до паркану, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_4 вищевказаної вулиці, а саме: два сліди речовини бурого кольору та предмет зовні схожий на ніж скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два змиви речовини бурого кольору та предмет зовні схожий на ніж, який належним чином опечатано, передані на зберігання, згідно квитанцій № 276, № 276А, до камери зберігання Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: