Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/525/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування
За наслідками розгляду справи слідчий суддя задовольнив подане клопотання мотивуючи його законністю та обгрунтованістю, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.11.2022 та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Мотивуючи свої вимоги захисник зазначає, що тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не може бути "загальним правилом", і слід виходити з презумпції залишення особи на свободі. Крім того, суд не звернув уваги на спосіб життя підзахисного, який ніколи не перетинав кордон та немає ніяких соціальних зв`язків поза межами кордону.
Прокурор, захисник та підозрюваний клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, а тому враховуючи введений на території України військовий стан, часткове відключення електроенергії, а також вимоги ст. 406, ч.4 ст.422-1 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження впорядку письмового провадження.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів слідчим слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000290 від 08.90.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчинені якого 08.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
09.09.2022 відповідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 07.11.2022.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В поданому до слідчого судді клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчий мотивував неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочин, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події, допитами ряду свідків, підозрюваного та проведення з останнім слідчого експеритемну.
Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя зазначив, що обставини, які б свідчили, що необхідність у раніше обраному та продовженому підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали, не встановлено, також відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на більш м`який, оскільки це не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Також вказав, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились. Завершення досудового розслідування наразі неможливе у зв`язку з отриманням ряду призначених експертиз, встановлення та допиту свідків, виконання інших слідчих дій.
Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в апеляційній скарзі не доведені.
Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 виходячи з вимог статей 177, 178, 183, 199 КПК України, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідністю виконанню ряду слідчих дій та вимог ст.ст. 290, 291 КПК України. Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи зазначене твердження захисника про те, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги ряд факторів про особу підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними. Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження тримання підозрюваного під вартою законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3