СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/593/23
Провадження № 1-кс/306/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 10.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 10.03.2023 року до СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в З/о майора, про те, що 09.03.2023 року близько 16.30 години на території КНП «Свалявська міська лікарня», що за адресою: м.Свалява, вул.Визволення, 23 було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в ході огляду вище вказаного транспортного засобу в салоні автомобіля на килимку заднього лівого пасажирського сидіння було виявлено згорток фольги з кристалічною речовиною з виду схожої на психотропну речовину обіг якої заборонено - метамфетамін, а також у багажному відсіку даного автомобіля було виявлено згорток фольги з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору схожої на наркотичну речовину «канабіс», які в подальшому в ході проведення огляду місця події було вилучено.

Відомості про дану подію було зареєстровано СД відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що згорток фольги з кристалічною речовиною з виду схожої на психотропну речовину обіг якої заборонено метамфетамін та згорток фольги з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору схожої на наркотичну речовину «канабіс», які були вилучені під час огляду місця події від 09.03.2023 року мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 13).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2023 року, в ході проведення огляду місця події, а саме салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 на килимку заднього лівого пасажирського сидіння було виявлено згорток фольги з кристалічною речовиною з виду схожої на психотропну речовину обіг якої заборонено - метамфетамін, яку упаковано до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» WAR 1111409, а також у багажному відсіку даного автомобіля було виявлено поліетиленовий пакетик в якому знаходився згорток фольги з подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору схожої на наркотичну речовину «канабіс», яку упаковано до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», WAR 0003441, на яких було нанесено відповідні пояснювальні написи та вилучено (а.с. 6-7).

Згідно заяви власника вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 від 09.03.2023 року, останній надав добровільну згоду на огляд належного йому автомобіля (а.с. 5, 9).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 03.09.2023 року, останній повідомив, що 09.03.2023 року погодився відвезти ОСОБА_5 до м. Мукачева по його особистих справах. Повернувшись до м. Свалява та заїшавши до міської лікарні для придбання ліків в аптеці, він, повернувшись до т/з, сів в такий, а згодом до нього підійшли працівники поліції та знайшли в салолі автомобіля згортки фольги, як йому повідомили поліцейські, з наркотичними засобами. Пройшовши освідчення на стан наркотичного сп`яніння, встановлено наявність в його організмі наркотичних речовин (а.с. 8).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 09.09.2023 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 09.03.2023 року майно, а саме:

- кристалоподібну речовину, білого кольору, яка містилась у згортку з фольги, який упаковано до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», WAR 1111409;

- подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, яка містилася у згортку з фольги, який перебував в поліеленовому пакетику та який вподальшому було упаковано до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», WAR 0003441 із забороною його подальшого відчуження та розкрадання - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6