Справа № 703/1179/22

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області, клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, -

встановив:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаним клопотанням, в якому просить винести ухвалу про реалізацію речових доказів, вилучених у ході проведення огляду автомобіля «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 28 пляшок об`ємом 5 літрів з характерним запахом спирту; реалізацію вказаних речових доказів провести шляхом їх передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, в особі військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 окремий батальйон логістики в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 19 травня 2022 року, близько 07 години 32 хвилини по вул. Перемоги в м. Сміла Черкаської області на блокпосту № 3 в напрямку м. Кам`янка, працівниками поліції зупинений автомобіль марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в багажному відділенні якого виявлено пластикові пляшки з прозорою рідиною із характерним запахом спирту.

По даному факту відділом поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

19 травня 2022 року було проведено огляд автомобіля «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився п вул. Перемоги в м. Сміла. Вищевказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В ході огляду автомобіля було вилучено до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , 28 пластикових пляшок ємністю 5 л. кожна з рідиною з характерним запахом спирту.

19 травня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась в Смілянський міськрайонний суд з погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 24.05.2022 автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику.

05 липня 2022 року призначено судову експертизу та згідно висновку експерта № СЕ-19-124/22-6991 від 21.08.2022 встановлено, що прозора безбарвна рідина, яка надана на експертизу, є спиртовмісною рідиною. Об`ємна частка безводного етилового спирту в прозорій безбарвній рідині становить 94,68 %.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуватися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до даних висновків проведених судових експертиз, а також у зв`язку з відсутністю на прозорій рідині з характерним запахом спирту марок акцизних податків, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вилучена рідина є предметом, який вилучено законом з обігу.

Враховуючи наведене, а також запровадження воєнного стану, проведення бойових дій на території України, відсутності реальної можливості збереження арештованого майна та відсутності можливої шкоди для кримінального провадження, просила задовольнити клопотання.

Прокурор у судове засідання з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону. Примусове відчуження майна у громадян у власність держави може бути проведено лише за умови повної виплати його вартості. Крім того, спирт як технічний, так і харчовий не є речовиною вилученою з обігу Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ухвалою від 30.03.23 арешт з вилученого спирту скасовано.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового процесу, прийшов до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.05.2022 під час огляду місця події, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 2 черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Перемоги, блокпост № 3, а саме: 28 пластикових пляшок ємністю 5 літрів кожна із рідиною з характерним запахом спирту та застосовано щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження. У решті клопотання відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до приписів ст.84, 98 КПК України речові докази є окремим процесуальним джерелом доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим за наявності вказаних ознак будь-яке майно (речі, документи, нерухоме чи рухоме майно) в кримінальному провадженні може мати статус речових доказів незалежно від того, чи накладений на нього арешт з відповідною метою (в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Необхідність використання певного майна як речового доказу залежить від рішення слідчого чи прокурора, яке може бути прийняте на будь-якому етапі досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відтак, за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вже досягнуто завдань кримінального провадження, які полягають у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що в зв`язку з запровадженням воєнного стану, проведення бойових дій на території України, відсутня реальна можливість збереження арештованого майна.

Водночас судом, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30 березня 2023 року було скасовано арешт на вказане майно.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстав передачі зазначеного майна на потреби держави в особі військової частини, суд не вбачає.

Таким чином, клопотання прокурора є необґрунтованим, тому у суду відсутні підстави його задоволення.

Керуючись статтями 9, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 30 хв. 14 квітня 2023 року.

суддя: ОСОБА_1