Справа № 591/3644/22
Провадження № 1-кс/591/220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, в якій зазначено, що ухвалою слідчого судді від 30.09.2022 на вилучене в ході обшуку 06.09.2022 майно за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений арешт у кримінальному провадженні 0000087 від 10.08.2022. Ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 арешт майна скасовано та ухвалено негайно повернути майно, на яке було накладено арешт. 09.01.2023 адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна, звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, однак йому було відмовлено у зв`язку з недоведенням законного володіння цим майном ОСОБА_3 .

Вважає таку відмову слідчого незаконною, оскільки ухвалою суду від 05.01.2023 констатовано законність вимог саме ОСОБА_3 щодо питань володіння майном, яке було вилучено в ході обшуку 06.09.2022, а слідчий не заперечував проти скасування такого арешту.

В судове засідання учасники не прибули, подали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Дослідивши докази, додані до скарги, доходжу таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.

Абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження 0000087 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Д12Капітал» був проведений обшук нежитлового приміщення, в ході якого було вилучено майно, що є речовим доказом.

30.09.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження як речових доказів.

05.01.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасовано арешт майна у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, а потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

09.01.2023 представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна.

10.01.2023 слідчим на адресу представника направлено повідомлення про неможливість повернути майно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження відомостей про законне володіння майном ОСОБА_3 .

Водночас, під час розгляду даної скарги, представником власника майна подано пакет документів на підтвердження права законного володіння ОСОБА_3 приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно вилученого з цього приміщення майна, то оскільки про права на це майно заявляє лише ОСОБА_3 , ним підтверджено право володіння на законних підставах приміщенням, з якого майно вилучалось, то підстави сумніватися у законному володінні ОСОБА_3 і вилученого з цього приміщення майна у суду відсутні, окрім двох флеш носіїв, власником яких є ОСОБА_5 , як це встановлено в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.09.2022.

Стосовно вимоги про визнання дій слідчого протиправними, то виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, тому така вимога задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 100, 167-169, 171, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути майно, вилучене під час обшуку 06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , законному володільцю ОСОБА_3 , окрім двох флеш носії типу USB, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1