справа № 362/929/23
провадження № 1-кп/362/432/23
ВИРОК

Іменем України

04.04.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2023 року за № 0000007, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

потерпіла ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

31 грудня 2022 року близько 18:20 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50-60 км/год. по автомобільній дорозі С-100725 вулиці Богдана Хмельницького в селищі Глеваха Фастівського району Київської області, в напрямку села Малютянка, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого біля перехрестя з вулицею Сковороди, не впорався з керуванням автомобіля марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 . та виїхав за межі проїзної частини - на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, здійснив з`їзд в кювет, де відбулося зіткнення з деревом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_6 наступила від сполученої травми тіла з розвитком поліорганної недостатності (респіраторний дистрес синдром, ділянки некрозу гепатоцитів, набряк-набухання головного мозку, фрагментація, дрібні осередки гострого пошкодження кардіоміоцитів, фокуси некронефрозу, тромбоемболія легеневої артерії). Виявлені тілесні ушкодження складають комплекс сполученої травми тіла, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) та 12Л Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, згідно з якими вони з дружиною прожили 26 років. У суботу 31 грудня 2022 року вони з дружиною по традиції вирішили придбати суші на святкування Нового Року, дружина їх замовила через мережу Інтернет, і близько 17:00 вони з дружиною поїхали в магазин «Сільпо», що знаходиться на Одеській трасі. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні та була пристебнута паском безпеки. Пізніше з`ясувалося, що замовили суші в іншому кафе, а саме в м. Боярка. Пізніше дружині зателефонували з кафе із м. Боярка та повідомили, що працюють ще годину та вони можуть встигнути забрати замовлення. З цих підстав вони виїхали далі в бік м. Боярка. Під час руху на транспортному засобі «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 50-60 км/год. його засліпила машина, яка рухалася зверху, він зменшив швидкість транспортного засобу, однак не справився з керуванням та з`їхав з дороги і в`їхав у дерево правою стороною машини. Вийшли із дружиною з машини, викликали швидку, поїхали в лікарню в м. Боярка. Дружині надали допомогу, прооперували її по захворюванню по гінекології. Наступного дня її перевели в гінекологічне відділення, в якому вона пролежала декілька днів. З середи на четвер з 07 на 08 січня 2023 року вона почала різко задихатися, консиліум лікарів прийняв рішення про переведення до реанімаційного відділення, лікар повідомив, що в неї пневмонія. Щиро розкаюється в скоєному, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла в судовому засідання надала пояснення, відповідно до яких ОСОБА_6 була її рідною сестрою. 02 січня 2023 року дізналася, що вона в лікарні, що ОСОБА_3 не справився з керуванням, що призвело до зіткнення. Просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, а застосувати відносно нього іспитовий строк.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 2 статті 286 КК України у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене за частиною 2 статті 286 КК України, є необережним тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній одружений, характеризується за місцем проживання позитивно, пенсіонер, не перебуває на обліку в лікарів нарколога чи психіатра, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Водночас обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд не вбачає.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілої, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

3. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки.

5. Речові докази - автомобіль «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с. Борисів, провулок Бажана, 23 - передати у володіння та користування ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник - подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1