Єдиний унікальний номер 305/1955/22
Номер провадження 1-кс/305/20/23
УХВАЛА

16.01.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду накладено арешт на майно, а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 . Заявник вказує, що зазначений телефон був вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події та постановою слідчого від 08.10.2022 року визнаний речовим доказом. Арешт на мобільний телефон було накладено за відсутності ОСОБА_4 , при цьому він у кримінальному провадженні має статус свідка. Адвокат ОСОБА_3 також вказує, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, пов`язані з фіксацією можливих слідів злочину, зокрема проведено детальний огляд телефону та його вмісту, що відображено у відповідних протоколах.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2022 року та повернути належний ОСОБА_4 телефон.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю повідомили. Про дату та час розгляду клопотання повідомлялись шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах клопотання. Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, у якому просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилися. Натомість ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Слідчий суддя з урахуванням приписів ч.2 ст.174 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 17.10.2022 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, у тому числі і на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору.

Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту на майно стало те, що мобільні телефони, на які накладено арешт, були вилучені слідчим у ході огляду місця події та вони можуть бути знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже відповідають критеріям речових доказів, які визначені у ст.98 КПК України.

Необхідно відмітити, що 07.11.2022 року та 07.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , вже звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі ухвал слідчого судді від 11.11.2022 року та 08.12.2022 року, адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що ним не доведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту на належний ОСОБА_4 телефон, а також не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії.

Проте адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 11.01.2023 року, втретє звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно. При цьому, подане ним клопотання є аналогічним за змістом та суттю клопотанням, які були подані 07.11.2022 року та 07.12.2022 року, та не містить обставин, які б не досліджувались слідчим суддею при розгляді попереднього клопотання і у задоволенні якого було відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Керуючись ст.107, 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2022 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1