Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000560 від 24.12.2022 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході огляду місця події, який було проведено 24.12.2022 року, автомобіль марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши здійснювати розпорядження та користування ним, залишивши його в розпорядженні слідчого.

На обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 , 24.12.2022 близько 13:00 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , будучи в алкогольному сп`янінні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України рядовому поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у форменому одязі, перебував на чергуванні в складі пішого патруля «ЯХТА-502», під час виконання останнім службових обов`язків, які полягали у забезпеченні охорони місця події внаслідок ворожих обстрілів по АДРЕСА_1 , під час того, як потерпілий намагався затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який чинив активний фізичний опір працівникам поліції, керуючи автомобілем марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , відчинивши водійські двері автомобіля та продовжуючи рух, спричинив відчиненими водійськими дверима ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забою, підшкірної гематоми ділянки правого кульшового суглоба відповідно до довідки від 24.12.2022 про відвідування міського травмпункту КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради.

Посилаючись на те, що в ході огляду місця події, який було проведено 24.12.2022 р. оглянуто та вилучено автомобіль марки DAEWOO Sens р.н., НОМЕР_1 , яким в момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, керував ОСОБА_4 , після чого було винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і передано на зберігання до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій, планується проведення огляду транспортного засобу з метою виявлення пошкоджень авто, в результаті спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, зокрема залишки біологічних зразків потерпілого, які могли зберегтися на дверці автомобіля, наявність засобів для вживання алкоголю, що в сукупності з іншими доказами може підтверджувати обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з метою забезпечення повноти досудового розслідування необхідно зібрати усі докази, які підтверджують факт застосування поліцейським зброї після його законної вимоги, у тому числі шляхом потенційного виявлення залишків куль в автомобілі, а також у зв`язку із тим, що заплановано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, в тому числі з метою відтворення нанесення тілесних ушкоджень, з метою забезпечення схоронності вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, прокурор просить про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході огляду місця події, який було проведено 24.12.2022 року, автомобіль марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши здійснювати розпорядження та користування ним, залишивши його в розпорядженні слідчого

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечивши проти задоволення клопотання.

Відомості щодо власника майна - ОСОБА_6 у клопотанні та доданих до нього матеріалів відсутні. Недоліки попередньо поданого аналогічного клопотання в цій частині прокурором не усунуто.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За правилами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Тобто, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок довести слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як тимчасовий арешт її приватної власності, покладається на ініціатора клопотання.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності застосування арешту транспортного засобу вказує на те, що він є знаряддям вчинення злочину, є речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому вказує на те, що в ході огляду місця події, який було проведено 24.12.2022 р., оглянуто та вилучено автомобіль марки DAEWOO Sens, р.н., НОМЕР_1 , яким в момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, керував ОСОБА_4 , після чого було винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і передано на зберігання до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, вищевказаний автомобіль необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій, планується проведення огляду транспортного засобу з метою виявлення пошкоджень авто, в результаті спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, зокрема залишки біологічних зразків потерпілого, які могли зберегтися на дверці автомобіля, наявність засобів для вживання алкоголю, що в сукупності з іншими доказами може підтверджувати обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з метою забезпечення повноти досудового розслідування необхідно зібрати усі докази, які підтверджують факт застосування поліцейським зброї після його законної вимоги, у тому числі шляхом потенційного виявлення залишків куль в автомобілі, а також у зв`язку із тим, що заплановано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, в тому числі з метою відтворення нанесення тілесних ушкоджень.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за №0000560 від 24.12.2022, 24.12.2022 близько 13:00 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи за кермом автомобіля марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Ушакова, в районі будинку 47 (біля ЦУМу) навпроти ЦУМА, відчиненими дверми автомобіля спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 24 грудня 2022 року, старшим слідчим був тимчасово вилучений автомобіль марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 .

Підстави вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, передбаченим ст.98 КПК України, відсутні як у клопотанні, так і у матеріалах справи.

У клопотанні лише міститься припущення, що в ході проведення огляду транспортного засобу, який лише планується, можуть бути виявлені пошкодження авто в результаті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема залишки біологічних зразків потерпілого, які могли зберегтися на дверці автомобіля, наявність засобів для вживання алкоголю.

Жодної ознаки визначення транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим на цей об`єкт має бути накладений арешт, незважаючи на проведення огляду місця події, який було проведено 24.12.2022 р., в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки DAEWOO Sens, р.н., НОМЕР_1 , яким в момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, керував ОСОБА_4 , після чого було винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і передано на зберігання до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, прокурором не вказано.

Також безпідставними є твердження прокурора щодо необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб, право власності на який належить не підозрюваному, а іншій особі - ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, враховуючи в тому числі і те, що санкцією ч.2 ст.345 КК України такого виду покарання як конфіскація взагалі не передбачено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що існують достатні правові підстави для арешту майна.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000560 від 24.12.2022 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, автомобіля марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1