Справа № 947/2245/23
Провадження № 1-кс/947/4715/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000864 від 19.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням підозрюваного в умовах ОСІ в рамках кримінального провадження №0000864.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що відповідно до довідки про склад сім`ї мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 зареєстрована та проживає разом із підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 , має хворобу опорно-рухового апарату та потребує постійного догляду. Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України визнає, підозрюваний перебуває під вартою з 16.01.2023 року, однак ніяких слідчих дій за його участю впродовж тривалого часу проведено не було, тому на думку захисника є підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, просив змінити раніше обрану відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу посилаючись на доводи викладені письмово. Звернув увагу, що на даний момент ризики щодо ОСОБА_6 істотно зменшилися, з ним протягом тривалого періоду не проводиться жодних слідчих дій, при цьому останній не оспорює інкримінованого кримінального правопорушення. А тому на даний час не має жодних причин тримати ОСОБА_6 під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, пояснив слідчому судді, що визнає свою провину.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо зміни запобіжного заходу, зазначав, що встановлені ризики не зменшилися, та були перевірені як слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси так і колегією суддів Одеського апеляційного суду.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень.

07.03.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 травня 2023 року включно, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 16.01.2023 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність.

Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею біло встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більше того, сам підозрюваний визнає інкриміновані йому обставини.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, від органу досудового розслідування не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Одесі, мешкає з хворою матір`ю, яка потребує постійного догляду.

Крім того, на даний момент з врахуванням тривалості досудового розслідування істотно зменшилися ризик знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В органу досудового розслідування було достатньо часу щоб зібрати та зафіксувати речові докази у цьому кримінальному провадженні, предметом розслідування якого є саме використання підроблених документів з метою вчинення заволодіння чужим нерухомим майном.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, за який законом встановлено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризиків у вигляді: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливого продовження злочинної діяльності,однак у зв`язку зі сплином часу та визнанням підозрюваним вини, зазначені ризики певним чином зменшилися, та їх запобіганню достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ізобов`язком носити електронний засіб контролю.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках строку, встановленого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року.

На підставі викладеного, враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу є обґрунтованими та такими, що знайшли своє часткове підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, керуючись ст.ст. 183, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 прозміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши останнього не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту до 04.05.2023 року включно.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для забезпечення виконання до відповідного органу національної поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1