ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2261/22 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/800/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 12 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 12 2022 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року по кримінальному провадженню № 0000225 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що дослідивши заяву дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.12.2022 року, в якій дізнавач просив відмовити в задоволенні скарги на підставі того, що ОСОБА_9 , відносно якого було розпочате дане кримінальне провадження помер ІНФОРМАЦІЯ_1 природньою смертю, отже слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не погоджуються з висновком суду, а тому просять оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити їхню скаргу та відновити досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 16 09 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Свої доводи обґрунтовують тим, що слідчим суддею та дізнавачем не були перевірені належним чином обставини вчинення правопорушень громадянином ОСОБА_9 , передбачених за ч.1 ст.296, ст.129, ч.1 ст.377 КК України. А також вказують на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була винесена незаконно.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились. До суду апеляційної інстанції надіслали заяву про розгляд за їх відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч.1 ст.135 та ч.2 ст.136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02 12 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 09 2022 року по кримінальному провадженню № 0000225 від 16 09 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та просили відновити досудове розслідування.

Відмовляючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні їхньої скарги, слідчий суддя керувався вимогами ст.303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що у постанові дізнавача було вказано, що ОСОБА_9 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, що підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 08 2022 року за ті дії, що стали підставою внесення відомостей до ЄРДР, що повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а також те, що ОСОБА_9 помер природньою смертю НОМЕР_1 року, а отже, відсутні підстави для задоволення вищевказаної скарги потерпілих.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п.53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії дізнавача, прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

При цьому, згідно ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають законних повноважень, забороняється та також не в вичерпному переліку рішень, які зазначені в ст.303 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_9 , відносно якого було розпочате дане кримінальне провадження помер природною смертю, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги потерпілих на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 07 12 2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 170-175, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 12 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 30 09 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000225, внесеного в ЄРДР від 16 09 2022 року за ч.1 ст.296 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявників, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _______________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13