Провадження № 1-кс/752/3797/22
У Х В А Л А

05.09.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, а саме: на вилучені 31.08.2022, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, грошові кошти на суму 5055 грн, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн., грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: PF 5823309, RF 58233091I, PF 58233090I, PF 58233089I, PF 58233088I, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: DL 58344970A, FH 57339101A, HB 64344373J, AL 73271253C, FB 29320739F, KF 44054816C, KB 98698241I, KK 02431400A, KH 21843949A, HB 31025584L, FK 27841034A, KC 47408739A, AB 98752875X, KB 55021031E, KB 55147102B, KB 83435086M, HG 35551267A, KB 19222803C, KJ 30855045A, HB 56423450K.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 06.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/429 від 22.01.2005 здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що згідно ст. 539 КПК України: «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом» тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила засудженого до відбування покарання у виді позбавлення волі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до надання неправомірної вигоди за вчинення суддею, тобто, службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_6 дій, спрямованих на умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, за наступних обставин.
Так, будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень та відбуваючи покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_6 користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 , з яким протягом тривалого періоду спілкування вів діалог щодо умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини покарання, призначеного йому за вчинення кримінальних правопорушень. Під час чергової розмови ОСОБА_7 порадив ОСОБА_6 для обговорення можливості заміни невідбутої частини покарання на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скористатися послугами іншого адвоката, а саме ОСОБА_5 .
В подальшому, 27.08.2021, близько 12 год, за попередньої рекомендації ОСОБА_7 Самбур ОСОБА_8 , зателефонувала ОСОБА_6 та після свого представлення повідомила, що ознайомлена зі всіма обставинами відбування покарання ОСОБА_6 і запевнила його, що може допомогти останньому у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з допомогою своїх знайомств у правоохоронних органах і Шевченківському районному суді міста Києва, чим створила у останнього переконаність у такій можливості, та, з метою подальшого особистого збагачення, після уточнення фінансової спроможності додала, що для отримання позитивного рішення щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, учасникам процесу прийняття такого рішення, прокурору та судді, необхідно сплатити кошти в сумі від 5 до 6 тис. доларів США.
Продовжуючи свій злочинний намір, в період з 27.08.2021 по 30.08.2021, ОСОБА_5 , знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, з метою прикриття злочинної діяльності, під виглядом надання правової допомоги, знову зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що до 30.08.2021 останньому необхідно підшукати довірену особу для безпосереднього спілкування з нею в інтересах ОСОБА_6 і укладення договору про надання правової допомоги, при цьому зазначила, що під час укладення договору необхідно сплатити кошти в сумі 25 000 тис. грн.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Після цього, 18.09.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , повторно висловила необхідність в укладенні договору про надання правової допомоги з довіреною особою ОСОБА_6 , на що останній повідомив ОСОБА_5 , що представлення його інтересів буде здійснювати ОСОБА_9 , який є племінником ОСОБА_6 та який в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.
Надалі, 19.10.2021, приблизно о 18 год, ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_5 , яка для обговорення обставин вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 і підписання договору про надання правової допомоги призначила ОСОБА_9 зустріч на 21.10.2021 в приміщенні офісу № 611 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б.
В подальшому, 21.10.2021, близько 14 год, ОСОБА_9 прибув за попередньо визначеною ОСОБА_5 адресою, де познайомився з останньою особисто. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 підтвердила, що вона займається вирішенням питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та за результатами перемовин надала ОСОБА_9 для підписання договір про надання правової допомоги, а також зазначила, що останній повинен передати для неї кошти в сумі 24 000 грн, які вона отримала особисто від ОСОБА_9 , на чому зустріч завершилася.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та в ході розмови повідомила останньому, що нібито домовилася із працівником прокуратури щодо погодження пакету документів, необхідних для подачі до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та підтримання працівником прокуратури такої позиції в Шевченківському районному суді міста Києва, а також зазначила, що за вказані дії працівнику прокуратури необхідно нібито «подякувати» шляхом надання грошових коштів в сумі 500 доларів США, на що ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти їй передасть його племінник ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої дії, 23.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 і запевнила, що вона нібито домовилась в суді про позитивне рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, а також, завуалювавши свої вислови про необхідність передачі грошових коштів додала, що для подальшого позитивного результату ОСОБА_9 повинен передати для неї п`ять документів, що з контексту попередніх розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 розуміється як 500 доларів США.
В подальшому, 24.01.2022, приблизно о 16 год 20 хв, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув до офісу № 611 розташованого на 6 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться робоче місце ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 обговорила з ОСОБА_9 механізм дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, після чого ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в розмірі 500 дол. США.
Маючи намір довести свої протиправні дії до кінця, після отримання повідомлення від ОСОБА_9 про етапування ОСОБА_6 до ДУ «Житомирська виправна колонія № 4», ОСОБА_5 23.06.2022 під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , створюючи видимість можливості впливу на прийняття рішення уповноваженими особами щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, запевнила ОСОБА_9 , що має дуже впливового знайомого у м. Житомир, який допоможе у вирішенні вказаного питання у суді.
В подальшому, 09.08.2022, приблизно 16 год, у ОСОБА_9 за попередньою домовленістю відбулася зустріч з ОСОБА_5 поблизу Володимирського кафедрального собору, розташованого по бул. Тараса Шевченка, 20 в м. Києві. В ході розмови ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, та доводячи до кінця свій протиправний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданої влади та службового становища, повідомила ОСОБА_9 , що буде спілкуватися з впливовим працівником Богунського районного суду міста Житомира, а саме суддею, який має допомогти з винесенням позитивного рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 , при цьому наголосивши на необхідності передачі їй грошових коштів в розмірі 2 000 дол. США для подальшої передачі одному з суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття позитивного рішення.
Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданої влади та службового становища, 30.08.2022 о 15 год 20 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які ОСОБА_5 мала передати як неправомірну вигоду одному із суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/429 від 22.01.2005 здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що згідно ст. 539 КПК України: «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом», під виглядом можливості організації умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману заволоділа чужими грошовими коштами, за наступних обставин.
Так, будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень та відбуваючи покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_6 користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 , з яким протягом тривалого періоду спілкування вів діалог щодо умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини покарання, призначеного йому за вчинення кримінальних правопорушень. Під час чергової розмови ОСОБА_7 порадив ОСОБА_6 для обговорення можливості заміни невідбутої частини покарання на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скористатися послугами іншого адвоката, а саме ОСОБА_5 .
В подальшому, 27.08.2021, близько 12 год, за попередньої рекомендації ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_6 , ввела останнього в оману, повідомивши що ознайомлена зі всіма обставинами відбування покарання ОСОБА_6 і, увівши його в оману, запевнила ОСОБА_6 , що може допомогти останньому у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за допомогою своїх знайомств у правоохоронних органах і Шевченківському районному суді міста Києва, чим створила у останнього переконаність у такій можливості, та з метою подальшого особистого збагачення, після уточнення фінансової спроможності додала, що для отримання позитивного рішення щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, учасникам процесу прийняття такого рішення необхідно сплатити кошти в сумі від 5 до 6 тис. доларів США, хоча насправді не мала на меті виконувати свої обіцянки.
Продовжуючи свій злочинний намір, в період з 27.08.2021 по 30.08.2021, ОСОБА_5 , знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, з метою прикриття злочинної діяльності, під виглядом надання правової допомоги, знову зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що до 30.08.2021 останньому необхідно підшукати довірену особу для безпосереднього спілкування з нею в інтересах ОСОБА_6 і укладення договору про надання правової допомоги, при цьому зазначила, що під час укладення договору необхідно сплатити кошти в сумі 25 000 тис. грн.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Після цього, 18.09.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, з метою забезпечення їх маскування під виглядом надання правової допомоги, в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , повторно висловила необхідність в укладенні договору про надання правової допомоги з довіреною особою ОСОБА_6 , на що останній повідомив ОСОБА_5 , що представлення його інтересів буде здійснювати ОСОБА_9 , який є племінником ОСОБА_6 та який в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.
Надалі, 19.10.2021, приблизно о 18 год, ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_5 , яка для обговорення обставин вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 і підписання договору про надання правової допомоги призначила ОСОБА_9 зустріч на 21.10.2021 в приміщенні офісу № 611 за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б.
В подальшому, 21.10.2021, близько 14 год, ОСОБА_9 прибув за попередньо визначеною ОСОБА_5 адресою, де познайомився з останньою особисто. Під час даної зустрічі ОСОБА_5 підтвердила, що вона займається вирішенням питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та за результатами перемовин надала ОСОБА_9 для підписання договір про надання правової допомоги, а також зазначила, що останній повинен передати для неї кошти в сумі 24 000 грн, які вона отримала особисто від ОСОБА_9 , на чому зустріч завершилася.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та в ході розмови повідомила останньому, що нібито домовилася із працівником прокуратури щодо погодження пакету документів, необхідних для подачі до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та підтримання працівником прокуратури такої позиції в Шевченківському районному суді міста Києва, а також зазначила, що за вказані дії працівнику прокуратури необхідно нібито «подякувати» шляхом надання грошових коштів в сумі 500 доларів США, на що ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти їй передасть його племінник ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої дії, 23.11.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 і запевнила, що вона нібито домовилась в суді про позитивне рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, а також, завуалювавши свої вислови про необхідність передачі грошових коштів додала, що для подальшого позитивного результату ОСОБА_9 повинен передати для неї п`ять документів, що з контексту попередніх розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 розуміється як 500 доларів США.
В подальшому, 24.01.2022, приблизно о 16 год 20 хв, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув до офісу № 611 розташованого на 6 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться робоче місце ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 обговорила з ОСОБА_9 механізм дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, після чого ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в розмірі 500 дол. США.
Маючи намір довести свої протиправні дії до кінця, після отримання повідомлення від ОСОБА_9 про етапування ОСОБА_6 до ДУ «Житомирська виправна колонія № 4», ОСОБА_5 23.06.2022 під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, доводячи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, створюючи видимість можливості впливу на прийняття рішення уповноваженими особами щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, запевнила ОСОБА_9 , що має дуже впливового знайомого у м. Житомир, який допоможе у вирішенні вказаного питання у суді.
В подальшому, 09.08.2022, приблизно 16 год, у ОСОБА_9 за попередньою домовленістю відбулася зустріч з ОСОБА_5 поблизу Володимирського кафедрального собору розташованого по бул. Тараса Шевченка, 20 в м. Києві. В ході розмови ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії, та доводячи до кінця свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, підбурюючи ОСОБА_9 до нібито надання неправомірної вигоди судді, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданої влади та службового становища, повідомила ОСОБА_9 , що буде спілкуватися з впливовим працівником Богунського районного суду міста Житомира, а саме суддею, який має допомогти з винесенням позитивного рішення, при цьому наголосивши на необхідності передачі їй грошових коштів в розмірі 2 000 дол. США для нібито подальшої передачі їх одному із суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття позитивного рішення.
Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно з корисливих мотивів, 30.08.2022 о 15 год 20 хв ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на АДРЕСА_2 , шляхом обману, не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які остання нібито мала передати як неправомірну вигоду одному із суддів Богунського районного суду міста Житомира за прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.
30.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України було затримано ОСОБА_5 та в порядку ч. 3 ст. 208 було проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, грошові кошти на суму 5055 грн, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн., грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: PF 5823309, RF 58233091I, PF 58233090I, PF 58233089I, PF 58233088I, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: DL 58344970A, FH 57339101A, HB 64344373J, AL 73271253C, FB 29320739F, KF 44054816C, KB 98698241I, KK 02431400A, KH 21843949A, HB 31025584L, FK 27841034A, KC 47408739A, AB 98752875X, KB 55021031E, KB 55147102B, KB 83435086M, HG 35551267A, KB 19222803C, KJ 30855045A, HB 56423450K.
Вказані речі та документи, мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть слугувати як доказ у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 31.08.2022 вилучені під час вказаного вище особистого обшуку: мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, грошові кошти на суму 5055 грн, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн., грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: PF 5823309, RF 58233091I, PF 58233090I, PF 58233089I, PF 58233088I, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: DL 58344970A, FH 57339101A, HB 64344373J, AL 73271253C, FB 29320739F, KF 44054816C, KB 98698241I, KK 02431400A, KH 21843949A, HB 31025584L, FK 27841034A, KC 47408739A, AB 98752875X, KB 55021031E, KB 55147102B, KB 83435086M, HG 35551267A, KB 19222803C, KJ 30855045A, HB 56423450K, були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, оскільки являються носіями інформації щодо обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

З метою збереження речей, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 06.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/429 від 22.01.2005 здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що згідно ст. 539 КПК України: «питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом» тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила засудженого до відбування покарання у виді позбавлення волі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до надання неправомірної вигоди за вчинення суддею, тобто, службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_6 дій, спрямованих на умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання, за наступних обставин.
30.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України було затримано ОСОБА_5 та в порядку ч. 3 ст. 208 було проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, грошові кошти на суму 5055 грн, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн., грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: PF 5823309, RF 58233091I, PF 58233090I, PF 58233089I, PF 58233088I, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: DL 58344970A, FH 57339101A, HB 64344373J, AL 73271253C, FB 29320739F, KF 44054816C, KB 98698241I, KK 02431400A, KH 21843949A, HB 31025584L, FK 27841034A, KC 47408739A, AB 98752875X, KB 55021031E, KB 55147102B, KB 83435086M, HG 35551267A, KB 19222803C, KJ 30855045A, HB 56423450K.
Постановою слідчого від 31.08.2022 вилучені під час вказаного вище особистого обшуку: мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, грошові кошти на суму 5055 грн, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн., грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: PF 5823309, RF 58233091I, PF 58233090I, PF 58233089I, PF 58233088I, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: DL 58344970A, FH 57339101A, HB 64344373J, AL 73271253C, FB 29320739F, KF 44054816C, KB 98698241I, KK 02431400A, KH 21843949A, HB 31025584L, FK 27841034A, KC 47408739A, AB 98752875X, KB 55021031E, KB 55147102B, KB 83435086M, HG 35551267A, KB 19222803C, KJ 30855045A, HB 56423450K, були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, оскільки являються носіями інформації щодо обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, а саме: на вилучені 31.08.2022, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, грошові кошти на суму 5055 грн, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн., грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: PF 5823309, RF 58233091I, PF 58233090I, PF 58233089I, PF 58233088I, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: DL 58344970A, FH 57339101A, HB 64344373J, AL 73271253C, FB 29320739F, KF 44054816C, KB 98698241I, KK 02431400A, KH 21843949A, HB 31025584L, FK 27841034A, KC 47408739A, AB 98752875X, KB 55021031E, KB 55147102B, KB 83435086M, HG 35551267A, KB 19222803C, KJ 30855045A, HB 56423450K.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду, слідчий просить накласти арешт на майно, що є предметом злочину та визнано речовим доказом.

Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, підтверджують, що майно, вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 містить ознаки речових доказів, визначені ст.98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

Таке втручання у право власності особи на даній стадії досудового розслідування забезпечить дієвість кримінального провадження та збереження доказів.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000576 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 31.08.2022, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон Samsung Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, грошові кошти на суму 5055 грн, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн., грошові кошти в сумі 500 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: PF 5823309, RF 58233091I, PF 58233090I, PF 58233089I, PF 58233088I, грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, зокрема наступні купюри: DL 58344970A, FH 57339101A, HB 64344373J, AL 73271253C, FB 29320739F, KF 44054816C, KB 98698241I, KK 02431400A, KH 21843949A, HB 31025584L, FK 27841034A, KC 47408739A, AB 98752875X, KB 55021031E, KB 55147102B, KB 83435086M, HG 35551267A, KB 19222803C, KJ 30855045A, HB 56423450K.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя