Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1006/23
номер провадження 1-кс/695/334/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора ОСОБА_4 про те, що на автодорозі розміщеної між сполученнями с. Благодатне-Чехівка Золотоніського району Черкаської області поряд з садовим товариством «Світанок» було помічено двох осіб, у яких виявлено та вилучено свіжу рибу: щука 2 шт., окунь 2 шт., карась 5 шт., лящ 1 шт., плотва 1 шт., густира 1 шт., риболовні сітки 45х65 2 шт., гумові заброди 1 пара. За даним фактом 22.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

22.03.2023 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, під розписку передана державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_5 .

22.03.2023 дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на: рибу (щука 2 шт., окунь 2 шт., карась 5 шт., лящ 1 шт., плотва 1 шт., густира 1 шт.), дозволивши її реалізацію, дві риболовні сітки 45х65 та гумові заброди 1 пара.

У судове засідання прокурор не з`явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Володільці майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, але в матеріалах справи є заяви про розгляд клопотання без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечують.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2023 було виявлено та вилучено: свіжу рибу: щука 2 шт., окунь 2 шт., карась 5 шт., лящ 1 шт., плотва 1 шт., густира 1 шт., риболовні сітки 45х65 2 шт., гумові заброди 1 пара.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Пунктом 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.

Отже, слід дозволити державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу ОСОБА_5 реалізацію вказаної вище риби, як такої, що піддається швидкому псуванню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Таким чином, враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказане в ньому майно, відповідає критерію, зазначеному у ч.2 ст.98 КПК України, на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 22.03.2023 на автодорозі розміщеної між сполученнями с. Благодатне-Чехівка Золотоніського району Черкаської області поряд з садовим товариством «Світанок» майно, а саме: рибу (дві щуки, два окуні, п`ять карасів, один лящ, одна плотва, одна густира), дві риболовні сітки 45Х65 та одні гумові заброди.

Дозволити державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу ОСОБА_5 реалізацію риби (щука 2 шт., окунь 2 шт., карась 5 шт., лящ 1 шт., плотва 1 шт., густира 1 шт.).

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1