Номер провадження: 11-кп/813/305/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нестоїта Котовського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України та йому призначено покарання:

за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік один місяць;

за ч.2 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 167000,00, відмовити.

Вирішено питання з процесуальними витратами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію свої дій просив вирок змінити в частині призначення покарання, а саме:

за ч.1 ст.191 КК України просив призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

за ч.1 ст.366 КК України просив призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання додаткових покарань, призначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Від відбування покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що суд не дав належної оцінки даним про його особу, а саме тим обставинам, що за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він не офіційно працює, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Протиправні дії ОСОБА_7 вчинив під тиском зі сторони кредиторів МФО.

Крім того суд розглянув справу без участі захисника та не роз`яснив обвинуваченому його право заявити клопотання про залучення безоплатного захисника за рахунок держави.

Більш того розглянувши справу в порядку ст.349 КПК України суд не з`ясував чи правильно обвинувачений розуміє наслідки розгляду кримінального провадження за скороченою процедурою і що в такому разі він буде позбавлений можливості оскаржувати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 17.03.2022, 25.10.2022, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 22.11.2022, 31.01.2023, 09.03.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та звертався до апеляційного суду з заявами про відкладення апеляційного розгляду в зв`язку з хворобою, однак жодних документів, які б підтверджували наявність захворювань обвинувачений не надав.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які булі призначені на 17.03.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 31.01.2023, 09.03.2023. При цьому, заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він хворіє, не підтверджуються жодними доказами.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком один рік і процес апеляційного перегляду вироку ініціював саме обвинувачений, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду, з метою забезпечення його права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002036 від 09 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, на 12 годину 10 хвилин 27 квітня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на12 годину 10 хвилин 27 квітня 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_7 покласти на начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4