Справа № 509/4805/22
УХВАЛА
16 листопада 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000487 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.11.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000487 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 11.11.2022 року біля 10:40 годин автомобіль «ГАЗ 531401» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_5 рухаючись по вул. Вертелецького, смт. Овідіополь, Одеського району, Одеської області, в ході руху допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_6 , після чого зіткнувся у автомобілями які були припарковані на узбіччі з ліво: «ВАЗ» НОМЕР_3 , «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_4 , «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , «БАЗ А079.19» д.н.з. НОМЕР_6 та виїхавши на тротуар здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 . В результаті ДТП постраждали пішохід гр. ОСОБА_7 , відкритий перелом правої гомілки та водій автомобіля «ВАЗ» НОМЕР_3 гр. ОСОБА_8 , забій та чисельні садни голови

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження правої частини кузова.

Автомобіль «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 виданого 30/12/2021 та зареєстрований на гр. ОСОБА_9 .

Транспортний засіб автомобіль «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 після огляду вилучений та переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий та прокурор будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибули, при цьому слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив проводити судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_9 , власник майна, в судове засідання не прибула, при цьому ОСОБА_6 , особа в якого перебував транспортний засіб в користуванні 14.11.2022 року подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання щодо арешту автомобіля після ДТП, що мала місце 11.11.2022 року без його участі.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 11.11.2022 року майно, а саме: автомобіль, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням критеріїв ст.98 КПК України, є речовим доказом.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

З досліджених при розгляді клопотання документів та матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 11.11.2022 року, а саме місця ДТП, що по вул. вул. Вертелецького, смт. Овідіополь, Одеського району, Одеської області, та передачі його на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, до проведення судової автотехнічної експертизи, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 11.11.2022 року майно, а саме: автомобіль «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному транспортному засобі залишити його на відповідальне зберігання власнику за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, до проведення транспортно-трасологічної експертизи експертизи та скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити гр. ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, до проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1