Справа № 175/2787/22
Провадження № 1-кп/175/142/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000936 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Светиогорьє Пожарського району Приморського краю, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, розлученого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17 червня 2022 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Українській в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області з боку вул. Сонячної в напрямку вул. Калинової, і на перехресті з вул. Магістральною зупинив свій автомобіль. В той же час по головній дорозі ліворуч до перехрестя вул. Української та вул. Магістральній в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області наближався мотоцикл марки «SPARK SP125C-2CM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ..

На шляху прямування, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не надав перевагу в русі та не дав дорогу мотоциклу марки «SPARK SP125C-2CM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до цього перехрестя по головній дорозі, поновив рух свого автомобіля і виїхав на це перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_6 маються порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: відкритий осколковий черезвиростковий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням та вивихом, відкритий осколковий перелом правої малогомілкової кістки у середній третині, відкритий двохкісточковий переломо-вивих кісток правої гомілки, значна лоскутна рана передньої поверхні правої гомілки на всій протяжності з дефектом м`яких тканин, з явищами некрозу та нейропатії великогомілкового та малогомілкового нервів, що призвело у посттравматичному періоді до ампутації правої нижньої кінцівки на рівні середньої та нижньої третини правого стегна, два садна по передній поверхні лівого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33 %).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор, захисник і потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 17 червня 2022 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він керував мотоциклом марки «SPARK SP125C-2CM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, наближаючись до перехрестя вул. Української та вул. Магістральній в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. На перехресті справа виїхав автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», який рухався по другорядній дорозі та здійснив зіткнення з його мотоциклом. Все відбулося швидко, він не зміг нічого зробити. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього були тілесні ушкодження, його одразу госпіталізували до лікарні, де він перебував на лікуванні. ОСОБА_6 обіцяв відшкодувати йому шкоду, але дотепер нічого так і не відшкодував. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства по зору, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, вважає необхідним до основного покарання приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті).

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «SPARK SP125C-2CM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному власнику ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000936 від 17 червня 2022 року, накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: