ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2251/22
Провадження № 1-кп/991/38/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_9 прокурора ОСОБА_10 захисників: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

08.11.2022 під час судового розгляду захисник ОСОБА_12 заявила відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_10 який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування відводу

Заява про відвід мотивована тим, що у ході надання ОСОБА_2 правової допомоги стало відомо про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_10 Так, захисник стверджує, що за заявою ОСОБА_2 підрозділом внутрішньої безпеки Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було розпочато кримінальне провадження № 0049 від 01.02.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення, до вчинення якого могли бути причетні детектив НАБУ ОСОБА_14. та прокурор САП ОСОБА_15 Зі змісту листа НАБУ № 131-252/19082 від 10.10.2022 вбачається, що 27.01.2022 кримінальне провадження № 0049 було закрите.

Однак, за вищевказаним фактом можливого службового підроблення за заявою ОСОБА_3 . Державним бюро розслідування (далі - ДБР) було розпочато кримінальне провадження № 0000385 від 19.05.2021 за ч. 1 ст. 366 КК України. У ньому провадженні ОСОБА_2 був визнаний потерпілим. Відомості про закриття даного кримінального провадження або прийняття у ньому інших процесуальних рішень щодо завершення досудового розслідування відсутні, що, на думку захисника, дає підстави вважати, що розслідування триває.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що факт розслідування стосовно прокурора ОСОБА_10 кримінального провадження № 0000385, у якому ОСОБА_2 є заявником та визнаний потерпілим, є достатнім для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у безсторонньому, неупередженому та об`єктивному відношенні прокурора ОСОБА_10 до ОСОБА_2 як до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000313.

Позиція та доводи учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_12 заяву про відвід підтримала повністю та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав.

Захисник ОСОБА_16 заявлений адвокатом ОСОБА_17 відвід підтримав з підстав, викладених в її заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, згадану заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_15 заперечував проти заявленого адвокатом ОСОБА_18 відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Також зазначив, що будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000385 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, яка повернулася без вручення. Разом з цим, враховуючи, що згідно обвинувального акта 18.05.2022 ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2022 стосовно нього надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (т. 1 а.с. 3, т. 3 а.с. 132), колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід прокурору у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотиви суду щодо прийнятого рішення по суті заяви

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75?79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_12 підставою для відводу є переконання захисника про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_10 а саме - внесення стосовно останнього відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявами обвинуваченого ОСОБА_2 , що, на думку захисника, може свідчити про його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, з наданих захисником матеріалів убачається, що кримінальне провадження № 0049 від 01.02.2021 розпочато на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2021 (справа № 760/1189/21), якою уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про ймовірне вчинення детективом НАБУ ОСОБА_4 та прокурором САП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, згідно з відповіді НАБУ № 131-252/19082 від 10.10.2022 постановою детектива НАБУ від 27.01.2022, залишеною без змін ухвалою Солом`янського районного суду у справі № 760/2979/22, кримінальне провадження № 0049 від 01.02.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Окрім того, з відповіді Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, від 20.08.2021 вбачається, що 19.05.2021 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 (справа № 757/500/21-к) внесено відомості до ЄРДР за № 0000385 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Крім того, вказано, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні перебував у статусі заявника.

Таким чином, доводи захисника про упередженість прокурора фактично ґрунтуються виключно на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до НАБУ та ДБР із заявами про вчинення детективом ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. На думку захисника, такі звернення автоматично дають підстави вважати про існування обставин, які виключають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора. Проте, є очевидним, що зазначене мотивування необхідності відводу прокурору є неспроможним, так як ґрунтується на довільному та хибному тлумаченні правових норм, що регламентують підстави відводу, зокрема ст. 77 КПК України.

Так, сам факт звернення будь-якої особи, зокрема учасника судового провадження, до правоохоронних органів із заявою про вчинення прокурором злочину, рівно як внесення за цією заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без існування передбачених ст. 77 КПК України обставин, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.

Протилежний висновок, з урахуванням передбаченого ст. 214 КПК України обов`язку слідчого або прокурора невідкладно, без здійснення перевірки, внести до ЄРДР викладені в заяві будь-якої особи відомості про вчинення кримінального правопорушення, призвів би до порушення законодавчої логіки побудови процедури підтримання державного обвинувачення у суді, за якою забороняється втручання у процесуальну діяльність прокурора (ст. 36 КПК України), передбачена незмінність прокурора у кримінальному провадженні (ст. 37 КПК України).

Іншими словами, звернення до правоохоронного органу із заявою про вчинення прокурором злочину або внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не може виключати участь прокурора у кримінальному провадженні, інакше це підірвало б не просто ідею незалежності прокурора у своїй процесуальній діяльності, а створило б небезпечні й широкі можливості для перешкоджання здійсненню кримінального провадження шляхом подання недобросвісною стороною надуманих заяв про вчинення учасниками кримінального провадження кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення.

Судом не встановлено будь-яких даних, які б підтверджували припущення захисника ОСОБА_13 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_10 Інших, передбачених ст. 77 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь згаданого прокурора у даному кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21