Справа № 201/4583/22
Провадження № 1-кс/201/233/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомівка Сватівського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.07.2022 в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

20.07.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного сулу м. Дніпропетровська розглянуто клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

28.02.2023 клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України на підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2 від 28.02.2023 було здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч,1, п. 1 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 23.03.2023 ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 не виконана, а строк її дії відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України закінчився 20.01.2023.

Таким чином, враховуючи що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі у розгляді вказаного клопотання, яку у визначений шестимісячний строк не виконано, будь-яких обставин визначених ч.6 ст. 193 КПК України стороною обвинувачення не доведено та не надано, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029 від 31.05.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1