Провадження № 1-кс/686/651/23
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.01.2023 року в період часу з 07:21 по 10:25 год. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «НР» моделі «15s-eq0005ua», s/n 5CD0248RLS, який із зарядним пристроєм поміщено до сейф-пакету №PDS6007857 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2021 року посадові особи одного з державних підприємств шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в тому числі з працівниками сторонніх приватних підприємств, вчинили розтрату грошових коштів державного підприємства під час приймання несправних виробничих станків, які в генеральних договорах постачання вказувались як справні.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у військові та оборонній сфері Західного регіону, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за № 0000041.

Крім, цього встановлено, що службовими особами одного із державних підприємств Хмельницької області, в умовах воєнного стану, умисно здійснюється закупівля виробничого обладнання за завищеними цінами у третіх осіб, з метою подальшого отримання від останніх прибутку.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у військові та оборонній сфері Західного регіону, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за

№ 0000046.

29.07.2022 року, прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону кримінальне провадження № 0000041 та № 0000046 об`єднанні в одне кримінальне провадження та їм присвоєно № 0000041.

17.01.2023 року в період часу з 07.21 по 10.25 год. старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук кв. АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «НР» моделі «15s-eq0005ua», s/n 5CD0248RLS, який із зарядним пристроєм поміщено до сейф-пакету №PDS6007857.

Постановою слідчого від 17 січня 2023 року, ноутбук марки «НР» моделі «15s-eq0005ua», s/n 5CD0248RLS, який із зарядним пристроєм поміщено до сейф-пакету №PDS6007857, визнано речовим доказом по матеріалах даного кримінального провадження.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, яке було вилучено 17.01.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «НР» моделі «15s-eq0005ua», s/n 5CD0248RLS, який із зарядним пристроєм поміщено до сейф-пакету №PDS6007857 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя