ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/222/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/477/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000133 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 109 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01. 2023 року задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто по 18.03.2023 року.

Визначено строк дії ухвали по 18.03.2023 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосовати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, просить застосувати до ОСОБА_7 можливість внесення мінімального розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Посилається на те, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, органами досудового розслідування не надано.

Зазначає, що органом досудового розслідування не підтверджено існування жодного ризику, передбаченого частиною 1 статті 177 КПК України.

Крім цього, орган досудового розслідування не має достовірних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_7 має намір вчинити інший злочин, впливати на свідків або переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Також вважає, що судом першої інстанції було проігноровано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітніх дітей та хворого батька, який потребує цілодобового догляду. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 109 КК України.

18.01.2023 року о 20:36 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку статей 208, 615 КПК України.

19.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 109 КК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінивши сукупність обставин, а саме: обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та з врахуванням вимог частини 6 статті 176 КПК України дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного перегляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого частиною 3 статті 109 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням фактичних обставин судового провадження та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану спрямованого на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності з доводами клопотання про обрання запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені обставини провадження, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є можливим, оскільки існують правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Щодо доводів захисника про те, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому про наявність правових підстав, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Посилання захисника на дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , а саме перебування на його утриманні малолітніх дітей, хворого батька, який потребує цілодобового догляду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: