Справа № 369/395/23
Провадження №1-кс/369/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000045 від 23.01.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000045 від 23.01.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбачених ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання рядового поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 23.01.2022 о 08 год. 00 хв. заступив на добове чергування у складі екіпажу «Акцент-113» спільно з інспектором БПСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

Так, 23.01.2022 близько 19 год. 00 хв. екіпаж «Акцент-113» в складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_6 та інспектором БПСПОП «.Миротворець» ОСОБА_7 , перебуваючи в режимі патрулювання на службовому автомобілі, прибули на виклик ОСОБА_8 з приводу вчинення відносно неї її чоловіком ОСОБА_5 домашнього насильства за місцем їх проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_8 , яка зустріла працівників поліції на подвір`ї за вищевказаною адресою, через відеодомофон зателефонувала до чоловіка та повідомила, що з нею поліцейські, які хочуть з ним поспілкуватися.

ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 побачив, що двері відчинилися та ОСОБА_5 направив в його бік предмет схожий на гвинтівку.

В подальшому, коли ОСОБА_6 сприйняв дії підозрюваного, як реальну погрозу вбивством, він та ОСОБА_7 дістали закріплену за ними табельну зброю та привели її у готовність, після чого ОСОБА_5 закрив вхідні двері.

24.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме впогрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні за №0000045 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верон Французької Республіки, француз, громадянин Французької Республіки, не працюючий, маючий посвідку на постійне проживання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколом затримання ОСОБА_5 порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим та свідком, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Жегадо ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті яких, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначає наступне: - підозрюваний може бути схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду; - підозрюваний не має місця працевлаштування та джерела доходів.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, зазначає, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, оскільки виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. З та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. З Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2023 відмовлено в наданні такого дозволу.

Враховуючи вищевикладене, те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000045 від 23.01.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1