Справа № 947/4164/23
Провадження № 1-кп/947/738/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овідіопіль, Одеська область, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, що 05.01.2023 року біля 10 год. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 6 В розташованого по вулиці Академіка Глушко в місті Одесі, навпроти 4 під`їзду вказаного будинку побачив припарковані мопеди моделі «HondaToday», шасі(рама) № НОМЕР_1 , чорного кольору, та моделі «YamahaJOGSA36», шасі(рама) № НОМЕР_2 , фіолетового кольору, після чого у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, направлений на їх незаконне заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами, ОСОБА_5 06.01.2023 року приблизно о 06:15 год. зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 (заздалегідь знаючи, що в нього у володінні є фургон марки «FordTransit») та попросив останнього перевезти два мопеди за грошову винагороду. Надалі, 06.01.2023 приблизно о 06 год. 45 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 під`їхали на фургоні марки «FordTransit» д/н НОМЕР_3 , білого кольору до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність перевезення вищевказаних мопедів за іншою адресою, при цьому не повідомляючи ОСОБА_6 про свій умисел на незаконне заволодіння даними транспортними засобами.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , який не знаючи намірів ОСОБА_5 направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами, завантажили в фургон марки «FordTransit» д/н НОМЕР_3 мопед моделі «HondaToday», шасі(рама) № НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 13000 гривень та мопед моделі «YamahaJOGSA36», шасі(рама) № НОМЕР_2 , фіолетового кольору, вартістю 18000 гривень.

Завантаживши вказані мопеди до автомобіля марки «FordTransit» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 відвезти їх до супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса вул. Академіка Глушко, 2 а, що останній і зробив.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодів мопедом моделі «HondaToday», шасі(рама) № НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 13000 гривень та мопед моделі «YamahaJOGSA36», шасі(рама) № НОМЕР_2 , фіолетового кольору, вартістю 18000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому, приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 продав вищевказані мопеди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 8000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 289 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 05.01.2023 року біля 10 год. він проходячи біля будинку № 6 В розташованого по вулиці Академіка Глушко в місті Одесі побачив два припаркованих мопеда, які завантажив в автівку свого знайомого, та вони відвезли їх до супермаркету Таврія В по проспекту Ак.Глушка,2, де їх продав за 8 000 гривень малознайомому чоловіку. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії зач.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мопед моделі «HondaToday», шасі(рама) № НОМЕР_1 , чорного кольору, мопед моделі «YamahaJOGSA36», шасі(рама) № НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1