Справа № 629/2299/22
Провадження № 1-кс/629/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000089 від 13.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, прокурор ОСОБА_3 не виконував необхідні процесуальні дії пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, відмовляє в задоволенні його клопотань, підшив до кримінального провадження інші кримінальні справи, крім цього вказаний прокурор приймав рішення в інших кримінальних справах, в яких приймав рішення не на його користь, був процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000089, яке було закрито, а тому у прокурора вже відсутні повноваження процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні і підстави йому довіряти.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів ; прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті ; якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури; у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України відводи слідчому, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки в провадженні слідчого судді перебуває на розгляді виключно скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя має повноваження вирішити лише питання відводу прокурора в межах розгляду даного клопотання.

Питання відводу прокурора від участі в кримінальному провадженні в цілому, має вирішуватись окремо слідчим суддею, на підставі поданої стороною кримінального провадження заяви.

Щодо питання про відвід прокурора від участі у розгляді його скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

Із змісту заяви про відвід висловленої під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_4 просить відвести прокурора від розгляду його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000089 внесеного в ЄРДР 13.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Перевіряючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, слідчий суддя зауважує, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням наділений повноваженнями, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та є правом прокурора. Обґрунтованість прийнятого рішення вирішується слідчим суддею в разі їх оскарження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що незгода скаржника з діями прокурора в цьому та в інших кримінальних провадженнях, з прийнятими рішеннями прокурора, зокрема, щодо закриття кримінального провадження, не може вважатись упередженістю та слугувати підставою для відводу останнього від участі в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки це буде порушенням принципу диспозитивності. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у разі доведеності позиції сторони щодо необґрунтованості закриття кримінального провадження, вказані обставини можуть бути підставою для скасування вказаної постанови.

За таких обставин сумніви ОСОБА_4 стосовно необ`єктивності прокурора не можуть бути визнані обґрунтованими, скаржник не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Отже заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід процесуальному керівнику у справі №0000089 від 13.02.2022 - прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6