Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2455/23
Номер провадження 1-кс/711/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 року по кримінальному провадженню №0001113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 09.12.2022 року слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду, по справі №695/3476/22 (провадження №1-кс/695/783/22), по кримінальному провадженню 0001113 від02.12.2022 року, винесено ухвалу про накладення арешту на автобус марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , для збереження слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

22.03.2023 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області було повідомлено про проведення судової експертизи технічного стану автобуса марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , та отримано відповідний висновок експерта.

Також слідчим було окремо проведено огляд транспортного засобу з фіксацією наявних на ньому пошкоджень та слідів, які могли залишитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешті автобусу марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 ) відпала потреба, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вказав, що арешт автобуса марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено з метою збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди на вказаному транспортному засобі. На даний час проведена експертиза технічного стану транспортного засобу та окремо додатково проведено огляд автобусу з фіксацією наявних на ньому пошкоджень та слідів, які могли залишитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також, на запитання слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 повідомив, що у проведенні трасологічної експертизи з вказаним транспортним засобом у даному кримінальному провадженні немає необхідності, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася шляхом наїзду автобусом на пішохода, при цьому виниклі механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані належним чином.

Заслухавши власника майна ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною другою статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0001113 від 02.12.2022, накладено арешт на речовий доказ - автобус марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автобус було забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Як вбачається з відповіді слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.03.2023 за №3228/24/74-2023 та пояснень наданих слідчим в судовому засіданні на даний час у кримінальному провадженні №0001113 призначено та проведено судову експертизу технічного стану автобуса марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що отримано відповідний висновок експерта. Також слідчим окремо було проведено огляд транспортного засобу з фіксацією наявних на ньому пошкоджень та слідів, які могли залишитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.12.2022 року в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, та в подальшому слідчим винесено постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим, яка на даний час перебуває на виконанні в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз».У проведенні трасологічної експертизи з вказаним транспортним засобом у даному кримінальному провадженні немає необхідності, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася шляхом наїзду автобусом на пішохода, при цьому виниклі механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані належним чином.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що автобус марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та має статус третьої особи у кримінальному провадженні, права та інтереси якої обмежуються.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даний час відпали, а тому вказаний арешт підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння, користування, розпорядження належним майном на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2022 рокупо справі №695/3476/22 (провадження №1-кс/695/783/22), на автобус марки БАЗ А079.20 «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1