Справа № 548/2011/22
Провадження №1-кс/548/556/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що Слідчими СВ відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 12.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 11.11.2022 невідомі особи перебуваючи на ділянці місцевості поблизу господарства АДРЕСА_1 в період воєнного стану намагалися здійснити крадіжку дров породи "берест", але були помічені працівниками поліції.

12.11.2022 в с. Загребля Лубенського р-ну Полтавської області на ділянці місцевості, яка має координати північна широта НОМЕР_1 '' східна довгота 32°53'5'', неподалік господарства № 37 по вулиці Дачна проведено огляд місця події. Під час проведення огляду виявлено: у землі частина стовбура сухостійного дерева породи «берест» висотою 185 см, на якому знаходилися п`ять відгалужень від центрального стовбура, наступними розмірами: № 1 20 см х 24 см; №2 32 см х 34 см, №3 37 см х 39 см, №4 27 см х 31 см, №5 28 см х 34 см, з яких зроблено зрізи, які упаковано в полімерний мішок білого кольору горловину якого зав`язано та до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду. Біля вказаної частини стовбура на землі виявлено частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 10,5 м, яку для подальшого транспортування було покрижовано на 3 окремі частини. покрижовані частини дерева сухостійного породи «берест» об`ємом 0,25 м3 та частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 3,7 м. Окрім того, виявлено трактор марки «ВЛАДИМИРЕЦ» червоного кольору, на двигуні якого знаходяться написи: двигатель Д-21А № НОМЕР_2 , год випуска 1974 г., з підєднаним металевим причіпом, на рамі якого знаходяться написи: «ММ ИРБИТСКИЙ АП.П.З 1-АП 1,5 №, який читається частково **1096, грузоподьем 195», з покрижованими частинами сухостійного дерева породи «берест» об`ємом 1,94 м3. Неподалік причіпа на землі виявлено, бензопилу марки «Stihl ms-230», помаранчевого кольору, яку упаковано в полімерний мішок білого кольору горловину якого зав`язано та до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, бензопилу марки «Stihl ms-260/С», помаранчевого кольору, яку упаковано в полімерний мішок білого кольору горловину якого зав`язано та до вільних кінців якої прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

Виявлене в ході огляду вилучено до СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотала суддю розглянути справу у її відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, клопотав розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти арешту майна та прохав у задоволенні клопотання відмовити .

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 12.11.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000367 від 12.11.2022; протоколу огляду місця події від 11.11.2022; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.11.2022.

Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000367 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на трактор марки «ВЛАДИМИРЕЦ» без державного номерного знаку, червоного кольору, на двигуні якого знаходяться написи: «двигатель Д-21А № НОМЕР_2 , год випуска 1974 г.», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя: АДРЕСА_2 , металевий причіп, без державного номерного знаку, на рамі якого знаходяться написи: «ММ ИРБИТСКИЙ АП.П.З 1-АП 1,5 №, який читається частково **1096, грузоподьем 195»,покрижовані частинами сухостійного дерева породи «берест» об`ємом 1,94 м3, які знаходяться в причепі, покрижовані частини дерева породи «берест» об`ємом 0,25 м3, частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 10,5 м, яку для подальшого транспортування було покрижовано на 3 окремі частини, частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 3,7 м. , 5 зрізів із верхніх частин відгалужень частини стовбура дерева породи «берест» , бензопилу марки «Stihl ms-230», помаранчевого кольору, бензопилу марки «Stihl ms-260/С», помаранчевого кольору є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 13.11.2022 року вказані речі визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Відтак, наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене начальником Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна -задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Трактор марки «ВЛАДИМИРЕЦ» без державного номерного знаку, червоного кольору, на двигуні якого знаходяться написи: «двигатель Д-21А № НОМЕР_2 , год випуска 1974 г.», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя: АДРЕСА_2 .

- Металевий причіп, без державного номерного знаку, на рамі якого знаходяться написи: «ММ ИРБИТСКИЙ АП.П.З 1-АП 1,5 №, який читається частково **1096, грузоподьем 195».

- Покрижовані частинами сухостійного дерева породи «берест» об`ємом 1,94 м3, які

знаходяться в причепі.

- Покрижовані частини дерева породи «берест» об`ємом 0,25 м3.

- Частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 10,5 м, яку для подальшого транспортування було покрижовано на 3 окремі частини, частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 3,7 м.

- 5 зрізів із верхніх частин відгалужень частини стовбура дерева породи «берест»

- Бензопилу марки «Stihl ms-230», помаранчевого кольору, бензопилу марки «Stihl ms-260/С», помаранчевого кольору, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч.4 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів, а саме: трактора марки «ВЛАДИМИРЕЦ» без державного номерного знаку, червоного кольору, на двигуні якого знаходяться написи: двигатель Д НОМЕР_3 , год випуска 1974 г., який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя: АДРЕСА_2 ; металевий причіп, без державного номерного знаку, на рамі якого знаходяться написи: «ММ ИРБИТСКИЙ АП.П.З 1-АП 1,5 №, який читається частково **1096, грузоподьем 195»;покрижовані частинами сухостійного дерева породи «берест» об`ємом 1,94 м3, які знаходяться в причепі; покрижовані частини дерева породи «берест» об`ємом 0,25 м3;частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 10,5 м, яку для подальшого транспортування було покрижовано на 3 окремі частини, частину стовбура сухостійного дерева породи «берест» довжиною 3,7 м визначити територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою смт. Оржиця вул. Незалежності 14 Лубенський район Полтавська область.

Місцем зберігання речових доказів, а саме:5 зрізів із верхніх частин відгалужень дерева породи «Берест»,бензопилу марки «Stihl ms-230», помаранчевого кольору, бензопилу марки «Stihl ms-260/С», помаранчевого кольору - визначити кімнату зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності,14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1