Справа № 405/4440/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 03.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого на посаді директора в ТОВ «Центр Екологічної експертизи», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

02.08.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_5 випадково зустрівся з ОСОБА_4 біля будівлі, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, буд. 2. На грунті раніше виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс кулаком лівої руки один удар потерпілому ОСОБА_4 в обличчя з правого боку, в результаті чого в останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій поверхні губи справа, садна обличчя справа та спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі та показав, що 02.08.2022 близько 12 години вийшов з офісу та проходячи вже біля магазину помітив, що повз нього проходить ОСОБА_4 . В цей час він розмовляв з дружиною по телефону та попросив її зачекати, оскільки хоче сказати ОСОБА_4 кілька слів, та опустив праву руку з телефоном до низу. Погукавши ОСОБА_4 сказав йому, щоб той не чіпав його авто, оскільки з заднього скла автомобіля, де була розміщена реклама, здерта одна буква. Так як він ворогів немає, то зробити це міг тільки ОСОБА_4 . ОСОБА_4 до нього наблизився на відстань 1 метру і він думаючи, що той хоче його вдарити, дав йому ляпаса лівою рукою. Вказав, що ОСОБА_4 до нанесення удару до нього не торкався. Конфлікт у них виник 31.01.2022, відразу після його звільнення.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні інкримінованого за обвинувальним актом кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що він раніше мав з ОСОБА_5 службові відносини, до січня 2022 року. Так, 02.08.2022 близько 12 години вийшов з «Ельворті». Побачив як ОСОБА_5 говорив по телефону на відстані декількох метрів від нього. Обвинувачений, побачивши його, комусь сказав в телефон, щоб той почекав та позвав його і почав на підвищених тонах висувати йому претензії з приводу пошкодження автомобіля. При цьому, навів на нього мобільний телефон, нібито знімав його, в зв`язку з чим, він витягнув вперед руку прикриваючи себе від камери. ОСОБА_5 казав йому, щоб він не чіпав авто, при цьому підійшовши до нього на відстань одного метру. Зазначив, що витягнутою рукою не чіпав ні ОСОБА_5 , ні його телефон, однак, останній вдарив його лівою рукою в обличчя з правої сторони. Він відійшов та викликав поліцію. Вказав, що раніше вже звертався до поліції, оскільки ОСОБА_5 «набокопорив» при звільненні. Однак, до 02.08.2022 конфліктів у них не було.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що на даний працює разом з потерпілим та має з ним службові відносини. Раніше також мала службові відносини й з обвинуваченим, коли працювали разом. Так, 02.08.2022 десь пообіді ОСОБА_4 вийшов з офісу на обід. Повернувся через хвилин 5-10. При цьому, мав почервоннія на обличчі з правої сторони ближче до носа та був схвильований. Після чого, знову вийшов десь хвилин на 30. Коли повернувся, то розповів, що біля офісу зустрів ОСОБА_5 і той його вдарив в обличчя. Зазначила, що потерпілий не конфліктна людина.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що в серпні 2022 йому зателефонував ОСОБА_4 і попрохав приїхати його до «Акустики», так як його вдарив ОСОБА_5 . Він приїхав та побачив, що у ОСОБА_4 на правій частині обличчя на щоці було почервоніння як від удару. ОСОБА_4 розповів йому, що йшов по вулиці та зустрів ОСОБА_5 , який почав його звинувачувати в тому, що він чіпав його авто, через що між ними почався конфлікт і ОСОБА_5 його вдарив. Вказав, що ОСОБА_4 перебував в стані потрясіння. Вони дочекались поки приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_4 та відібрали пояснення у нього та у ОСОБА_5 , який перебував в будівлі «Акустики» на четвертому поверсі. Вказав, що ОСОБА_4 є спокійною людиною, не конфліктною. Також, додав, що між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 конфлікт існував давно, який виник в результаті їхньої спільної праці, оскільки ОСОБА_5 забрав всю робочу базу у ОСОБА_4 та відкрив свою фірму.

- висновком експерта №405 від 04.08.2022, згідно якого у ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи справа.

Дане тілесне ушкодження утворилось від однієї дії тупим предметом, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається його можливість утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Судово - медичних даних, чи могла особа під час отримання тілесного ушкодження втрачати свідомість, немає (а.к.п.18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2022, , згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий показав, що 02.08.2022 він вийшов до магазину біля свого офісу за адресою: м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, 2 проходячи повз кафе «Дзиґа» він зустрів ОСОБА_5 , який стояв та розмовляв по телефону. Побачивши потерпілого, він почав йому погрожувати ніби за те, що він псує його автомобіль, який припаркований біля центрального входу в офісу, а саме: м. Кропивницький, вул. Братів Ельвортів, буд.2, на що він зовсім не розумів про що мова. Потім почалась сутичка між ними та ОСОБА_5 почав наводити на нього свій мобільний телефон, на що він затулив його рукою, щоб ОСОБА_5 не знімав їхню розмову на камеру мобільного телефону. Після чого ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, а саме кулаком лівої руки в обличчя в ділянку верхньої щелепи з правого боку (а.к.п.24-31);

- висновком експерта №418/405 від 10.08.2022, згідно якого у гр. ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи справа.

Згідно наданої додатково медичної документації після огляду лікаря нейрохірурга 02.08.22 було виявлено садна обличчя справа та спинки носа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідне п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. У зв`язку з відсутністю морфологічного опису саден (наявність чи відсутність кірочок) говорити про строк їх утворення, не є можливим.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 04.08.2022 за його участі (а.к.п.40-41);

- відеозаписом з нагрудного портативного відеорегістратора працівника поліції, що міститься на DVD-R диску щодо події, яка мала місце 02.08.2022 за адресою: АДРЕСА_3 та який було оглянуто в судовому засіданні (а.к.п.51);

Доводи обвинуваченого про те, що він наніс ОСОБА_4 ненавмисно ляпас, а не умисно удар кулаком спростовуються показами потерпілого, наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з висновками експертиз №405 від 04.08.2022 та №418/405 від 10.08.2022 по тілесним ушкодженням, виявленим у потерпілого, слідчим експериментом, проведеним 04.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_4 та не суперечать показам свідків, допитаних в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході конфлікту з потерпілим, наніс один удар кулаком лівої руки праву частину обличчя та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюює на посаді директора в ТОВ «Центр Екологічної експертизи»,раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- довідку та консультативний висновок спеціаліста від 02.08.2022, видані КНП «КОЛ КОР» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції від 02.08.2022 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1