Справа № 296/7878/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000386, відомості про яке 22.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 02.04.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на протиправне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом та подальшим вимаганням грошових коштів за його повернення.

Про свій злочинний намір щодо незаконного заволодіння транспортним засобом він повідомив своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував останнім спільно вчинити кримінальне правопорушення, при цьому розробивши план та узгодивши виконувані ролі щодо незаконного заволодіння автомобілем.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та кримінальну караність дій, які пропонував спільно вчинити ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійшли згоди відносно особи потерпілого, а саме визначивши ОСОБА_8 як особу, транспортним засобом якої незаконно заволодіють в поєднанні із погрозами застосування насильства.

Після цього учасники злочинної змови розробили план вчинення злочину та розділили між собою ролі та функції, відповідно до якого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом погроз та примусу повинен забезпечити поміщення автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з легковим причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 на раніше обумовлене та узгоджене всіма учасниками злочинної змови місце, а саме на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості та розподілу ролей, 02.04.2020 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змусили ОСОБА_8 зупинити керований ним автомобіль марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Покровській, неподалік перехрестя з вул. Цегельною в м. Житомирі, шляхом блокування вказаного автомобіля керованими ними транспортними засобами, а саме автомобілями марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рішучій словесній формі надали протиправну вказівку ОСОБА_8 про переміщення керованого ним автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 на визначене ними місце, а саме на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства відносно нього у разі невиконання висловлених ними вимог.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність та дійсність погроз висловлених йому та можливість їх здійснення в обстановці, що склалася, у разі їх ігнорування, погодився перемістити автомобіль у визначене вказаними особами місце. Подолавши таким чином волю до супротиву зі сторони потерпілого, діючи відповідно до раніше досягнутих домовленостей, в межах спільного злочинного умислу, під час переміщення автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснювали супроводження автомобіля марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою контролю за діями потерпілого ОСОБА_8 та недопущення вчинення будь-яких дій, направлених на невиконання висловленої вимоги щодо переміщення керованого ним автомобіля у визначене ними місце.

Встановивши контроль за діями та поведінкою потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до вказівки, яка поєднана з висловленням погроз застосування насильства у разі опору, автомобіль марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 650434 грн. 08 коп. разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5004 грн. 18 коп., всупереч волі останнього було поміщено на територію ТОВ «Екотакс», за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 1, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , доступ до якої потерпілому було обмежено, що призвело до неможливості самостійного повернення належного йому автотранспорту.

Таким чином, у вище вказаний спосіб, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota» моделі «FJ CRUISER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 650434 грн. 08 коп. разом з причіпом марки «ЗИЛ», моделі «815300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5004 грн. 18 коп., які належать ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього; показаннями наданими ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та протиправних дій відносно нього; протоколом пред`явленням для впізнання особи ОСОБА_7 ; оглядом, поміткою та врученням грошових коштів від 11.04.2020; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.04.2020; обшуком автомобіля Opel реєстраційний номер НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які попередньо було оглянуто та вручено ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_9 ;сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний ОСОБА_7 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного

ОСОБА_7 22 вересня 2020 року органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Метою застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки немає постійного сталого місця проживання.

Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 на свідків та потерпілих, оскільки йому відомі їх місця проживання та роботи, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів.

Також, орган досудового розслідування керуючись п.5 ч.1 ст.177 КПК України вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, немає постійного джерела доходів та схильний до вчинення насильницьких злочинів.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000386, відомості про яке 22.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

21.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22.09.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що затримання ОСОБА_7 не здійснено та підозрюваний не доставлений для участі в розгляді клопотання саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,тому клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1