Справа № 191/3657/22
Провадження № 1-кс/191/689/22
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000712 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 28.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 2 роки;

- 03.07.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.286 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.01.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.185, ч. ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

- 07.02.2018 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1, ч.4 ст.70, КК України до 6 років позбавлення волі.

- 24.09.2020 року Дзержинським районним судом за ч.1 ст.391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі.

- 23.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000712 від 09.11.2022 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про отримання ним 27.12.2022 року зазначених документів.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.

20.10.2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де побачив приєднаний до металевої труби навісним велосипедним замком велосипед марки «Formula» моделі «Thor 1.0 AM DD», та у нього раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022).

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022), 20.10.2022 року приблизно о 16 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зламу навісного велосипедного замку, викрав велосипед марки «Formula» моделі «Thor 1.0 AM DD», вартість якого згідно висновку експерта №3486 від 24.11.2022 року становить 7870 гривень 50 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7870 гривень 50 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 30.10.2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на території гаражного кооперативу, що розташований по вул. Індустріальній, м. Синельникове, Дніпропетровської області. Далі, проходячи повз приміщення гаражу № НОМЕР_1 , припускаючи, що у ньому можуть знаходитись цінні речі у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022).

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), 30.10.2022 приблизно о 23 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу гаражу №1/ НОМЕР_2 гаражного кооперативу, що розташований по вул.Індустріальній, м. Синельникове, Дніпропетровської області, використовуючи принесене з собою знаряддя злочину молоток, шляхом демонтування цегли у стіні вказаного гаражу, через утворений у результаті вказаних дій отвір, ОСОБА_5 , потрапив у приміщення вказаного гаражу.

Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав акумулятор марки «Auto Part» 60 Ah 12V 570A EN, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3768/22 від 19.12.2022 становить 2557 гривень 60 копійок та магнітолу марки «Піонер», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №3768/22 від 19.12.2022 становить 450 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3007 гривень 60 копійок.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.11.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку №11 по вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_5 , який припускав, що у ОСОБА_8 можуть знаходитись цінні речі, а саме мобільний телефон, який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.

Далі, 06.11.2022 року приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінку, попрохав у останнього мобільний телефоном марки « HUAWEI» моделі Y62019 2/32гб, вартість якого згідно висновку експерта №3481/22 від 24.11.2022 становить 1900 гривень 00 копійок, який в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину, залишивши ОСОБА_5 на одинці.

Відразу після цього, ОСОБА_5 маючи при собі мобільний телефон марки « HUAWEI» моделі Y62019 2/32гб, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Також, 06.11.2022 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував з дозволу користувача, а саме його знайомого ОСОБА_9 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що у вказаній квартирі знаходяться цінні речі, раптово виник прямий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022).

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022), 06.11.2022 приблизно о 17 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що користувач квартири ОСОБА_9 у квартирі відсутній та те, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав пилосос марки «Philips» моделі «FC 8451/01, червоного кольору вартість якого згідно висновку експерта №3485 від 24.11.2022 становить 879 гривень 20 копійок та електричну пилу марки «ProCraft» К1800, вартість якої згідно висновку експерта №1738 від 13.07.2022 становить 2000 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події, свідченнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами оглядів предметів, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

23.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також необхідно враховувати репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів.

Слідчий вважає, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваного у разі притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, оскільки санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, санкція ч.2 ст.190 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3. Вказане, є ключовим фактором того, що підозрюваний, у разі застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування та джерела доходу.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також пояснив, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України, по якому до нього був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395 КК України, по якому останній в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. У рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

09.11.2022 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000712 за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

30.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

23.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме за ч.4 ст.185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, за ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий за злочини проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185, ст.395 КК України, має не зняті та непогашені у встанволеному законом порядку судимості, що свідчить про його схильність до скоєння умисних тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем мешкання, зловживає спиртними напоями, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність його офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця працевлаштування та джерела доходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного не є вагомими та не свідчать про наявність підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту його затримання.

Крім того, частиною 3 ст.183 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 27 лютого 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 49620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами : одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1