ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виховується у багатодітній сім`ї, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Барського фахового коледжу транспорту та будівництва, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

17.07.2022 близько 16:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на стежці навпроти непрацюючого спиртзаводу біля вул. Заводської у м. Бар Жмеринського району побачив неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 17.07.2022 о 16:05 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та висунув вимогу, щоб той дав йому цигарку, на що ОСОБА_7 відповів, що у нього цигарок немає. Після цього ОСОБА_3 умисно, відкрито, у присутності інших осіб, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , дістав із кишені штанів останнього грошові кошти у сумі 70 гривень, які забрав собі. Потерпілий ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_3 та попросив віддати викрадені грошові кошти, однак, ОСОБА_3 з метою утримання викраденого майна, відштовхнув потерпілого від себе, унаслідок чого той впав на землю, а ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю та один удар ногою по спині. Унаслідок спричинених ударів ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 54 від 18.07.2022, у ОСОБА_7 виявлено: підшкірні гематоми в потилично-тім`яній ділянці голови зліва та в правій тім`яній ділянці, синець в ділянці правої скроні, які за ознакою розладу здоров`я належать до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 , заволодівши вказаними грошовими коштами, з місця вчинення злочину втік, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 70 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 17.07.2022 станом на час вчинення кримінального правопорушення в Україні діяв воєнний стан.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив також, що пізніше йому розказував ОСОБА_9 , що це ОСОБА_10 його підбив до вказаних дій. Сам ОСОБА_11 через стан сп`яніння не дуже добре пам`ятає подробиці події.

На запитання захисника ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що думав, що потерпілий старший, ніж 14 років. Шкоду потерпілому відшкодувала мама обвинуваченого добровільно. Коли ОСОБА_11 наносив удари, то його зупиняв ОСОБА_9 . Алкоголь йому купив ОСОБА_10 , який є повнолітнім.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просила суворо не карати її сина, просила вибачення у потерпілого. Суду пояснила, що син навчається та допомагає їй у догляді за сестричками, які мають вади здоров`я, за потреби допомагає батькові.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 17.07.2022 вони з ОСОБА_12 їхали на велосипеді. Обвинувачений йшов ще з двома хлопцями та зупинили потерпілого та ОСОБА_12 . Йолтухівський спитав потерпілого чи є цигарки, він відповів, що нема. Тоді ОСОБА_11 почав ритися у його кишенях та витягнув гроші, сказав, що не віддасть. Потерпілий підійшов до Йолтухівського та попросив віддати гроші, у відповідь ОСОБА_11 кинув потерпілого на землю і почав бити.

На запитання прокурора потерпілий уточнив, що події відбувалися близько 15-16 години дня. Йолтухівський наніс потерпілому 3 удари у голову.

На запитання захисника ОСОБА_6 потерпілий суду пояснив, що вважає, що обвинуваченого не слід карати суворо.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що матеріальну шкоду їм відшкодувала мама Йолтухівського. Однак, у зв`язку із явкою до суду, законний представник потерпілого пропускає роботу, де вона має поденний заробіток, який вона втрачає.

На запитання прокурора законний представник потерпілого ОСОБА_8 зазначила, що обвинуваченого не слід карати суворо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 17.07.2022 він йшов з ОСОБА_11 і Попіком, побачили потерпілого і свідка ОСОБА_12 , підійшли до них. Коли ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_12 , то побачив, що ОСОБА_11 розмовляє з ОСОБА_14 , про що була розмова ОСОБА_10 не чув. Коли наступного разу свідок повернувся, то побачив, що ОСОБА_11 з ОСОБА_14 лежать у пилюці і спорять. Потім усі розійшлися.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_13 уточнив, що хто і кому наносив удари свідок не бачив, грошей не бачив, гроші йому ніхто не передавав, телефону мобільного теж ніхто не передавав. Що було з велосипедом свідок також не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 17.07.2022 він йшов з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , побачили потерпілого і свідка ОСОБА_12 , які їхали на велосипеді. Йолтухівський підійшов до потерпілого, вони знаходилися на відстані близько 3 метрів від свідка, тому свідок не чув про що вони говорили. Потім ОСОБА_11 і потерпілий почали битися.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_15 уточнив, що гроші він не бачив. Йолтухівський повалив потерпілого та вони билися. Мобільний телефон і гроші свідок ОСОБА_9 не бачив. Свідок ОСОБА_9 розбороняв ОСОБА_11 і ОСОБА_14 . У цей час ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_12 .

На запитання захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_15 пояснив, що уся подія відбувалася дуже швидко, близько 2 хвилин. Бійку спровокував ОСОБА_10 , який казав ОСОБА_11 : «Бий його, бий його».

На запитання головуючого свідок ОСОБА_15 пояснив, що з ОСОБА_11 дружить близько одного року, знає його з хорошої сторони, він має спокійний характер. Однак, під дією алкоголю може піддаватися негативному впливу. Зазвичай алкоголь не вживає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ввечері 17.07.2022 він з ОСОБА_17 їхали на велосипеді у районі цукрового заводу. До них підійшли ОСОБА_11 і ще двоє хлопців, спитали чи є у них цигарки, вони відповіли, що нема. Тоді ОСОБА_11 сам почав шукати цигарки у кишені штанів ОСОБА_14 , витягнув гроші, сказав, що не віддасть і пішов. ОСОБА_14 пішов за ним і просив віддати гроші, ОСОБА_11 сказав, що не віддасть, повалив його на землю та почав бити. У цей час свідок ОСОБА_10 тримав свідка ОСОБА_12 та погрожував, щоб той нікому не казав. Коли ОСОБА_12 звільнився, то побіг за допомогою до магазину, що був неподалік. З магазину на його крик вийшов власник, ОСОБА_12 пояснив, що б`ють його друга, та вони з власником магазину побігли у напрямку, де відбувалися події. На той момент ОСОБА_14 вже йшов їм назустріч. Тільки було видно як ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 кинули велосипед ОСОБА_12 та штурхали його ногами.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює у магазині по АДРЕСА_2 , 17.07.2022 до нього підбіг свідок ОСОБА_12 та сказав, що б`ють його товариша та забрали гроші. Свідок ОСОБА_19 побіг з ОСОБА_12 у напрямку, який той вказав. Назустріч їм йшов потерпілий, і далі було видно силуети трьох людей, що рухалися у протилежному напрямку. Свідок ОСОБА_19 гукнув тих хлопців, однак вони втекли. Свідок бачив, як хлопці, які втекли, викинули велосипед.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює викладачем Барського фахового коледжу транспорту та будівництва, де ОСОБА_11 рік навчається. Свідок охарактеризував обвинуваченого як дисциплінованого студента, не пропускає навчання, навчається із задоволенням (або задовільно навчається). У колективі користується авторитетом, ввічливий. Має лідерські якості, одногрупники обрали його фізорганізатором групи.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2022;

- протокол огляду місця події від 17.07.2022 з фототаблицями, відповідно до змісту якого місцем проведення огляду була частина стежки на відстані близько 200 м навпроти воріт непрацюючого спиртзаводу, який знаходиться по АДРЕСА_3 . На місці огляду виявлені сліди боротьби, а саме: по обидві сторони стежки частинами вим`ята трава і саме на це місце вказав ОСОБА_7 , також ОСОБА_7 вказав напрямок руху трьох невідомих йому осіб, один з яких заподіяв йому тілесні ушкодження та забрав гроші;

- протокол огляду від 18.07.2022 з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є службовий кабінет № 21 ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де у присутності понятих ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції спортивну сумку розмірами 24х17 сірого кольору з ремінцем чорного кольору у середині якої виявлено такі речі: жуйка, коробка з сірниками, кулькова ручка «Flair», банківська картка «monobank», грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, монета номіналом 2 гривні, монета номіналом 20 центів, монета номіналом 10 центів. Вказані речі було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2051401;

- заяву ОСОБА_21 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції сумку сірого кольору з ремінцем чорного кольору, яка належить його неповнолітньому сину. У середині сумки знаходяться: жуйка, коробка з сірниками, кулькова ручка, банківська картка «monobank», грошові кошти: 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, монета номіналом 2 гривні, монета номіналом 20 центів, монета номіналом 10 центів;

- висновок експерта № 54 від 18.07.2022, відповідно до даних якого у ОСОБА_7 виявлено: підшкірні гематоми в потилично-тім`яній ділянці голови зліва та в правій тім`яній ділянці, синець в ділянці правої скроні. За медико-морфологічними ознаками вказані вище ушкодження у ОСОБА_7 виникли унаслідок травмуючої дії удару (контрудару) тупим твердим предметом, за давністю утворення можуть відповідати терміну вказаному у постанові (17.07.2022) та за ознакою розладу здоров`я належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Ураховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що ОСОБА_7 було спричинено не менше 3-х травмуючих дій тупим твердим предметом;

- квитанцію № 36 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 22.07.2022;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.07.2022, відповідно до якої сумку сірого кольору з ремінцем чорного кольору, усередині якої були: ручка, жуйка, коробка з сірниками, грошові кошти: купюра номіналом 1 гривня у кількості 1 шт., купюра номіналом 2 гривні у кількості 1 шт., купюра номіналом 50 гривень у кількості 1 шт., монета номіналом 10 центів у кількості 1 шт., монета номіналом 20 центів у кількості 1 шт., банківська картка «monobank» номер НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2051401, визнано речовими доказами, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 17.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп`яніння (1,60 проміле).

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_11 підлягає покаранню за вчинений злочин. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

1) ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином;

2) особу обвинуваченого:

ОСОБА_11 відповідно до пункту 2-1 частини першої статті 89 КК України не має судимості, що підтверджується даними вимоги ІЦ, копії вироку та квитанції;

- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 19.07.2022;

- позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджується даними характеристики студента ВСП «БФКТБ НТУ» групи 1ДМ-101 від 18.07.2022;

- виховується у повній багатодітній родині, що підтверджується даними довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 161 від 18.07.2022, відповідно до якої до складу сім`ї ОСОБА_3 входять: прабаба ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чоловік ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради;

- за результатами проведеної профілактичної бесіди з неповнолітнім 21.07.2022, служба у справах дітей зазначила, що неповнолітній шкодує про вчинене правопорушення, усвідомлює негативні наслідки, обіцяє більше не вчиняти подібних вчинків, що підтверджується даними відповідної довідки.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 26.09.2022, яка складена Жмеринським районним сектором № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи з неповнолітнім та членами його сім`ї, спільно з фахівцями служби у справах дітей, сім`ї та молоді, працівниками правоохоронних органів, а також проходження пробаційної програми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На виконання положень статті 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує те, що неповнолітній обвинувачений виховується у повній багатодітній сім`ї, неповнолітній обвинувачений має достатній рівень розвитку, умови його життя дещо обмежують належний розвиток підлітка, задовільні умови виховання та вплив батьків, що ускладнений тим, що у сім`ї, крім обвинуваченого, виховується двоє дітей з вадами здоров`я, що потребує значної уваги та зусиль батьків.

Ураховуючи наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ураховуючи викладені вище дані щодо особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини четвертої статті 186 КК України, як це передбачають положення статті 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 69 КК України.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого (не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодовані збитки, досудова доповідь), переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що передбачено ст. 75, 104 КК поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.07.2022, на сумку сірого кольору з ремінцем чорного кольору, у середині якої були: ручка, жуйка, коробка з сірниками, грошові кошти: одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 50 гривень, одна монета номіналом 10 центів, одна монета номіналом 20 центів, банківська картка «Monobank» номер НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 2051401.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: сумку сірого кольору з ремінцем чорного кольору, у середині якої були: ручка, жуйка, коробка з сірниками, грошові кошти: одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 50 гривень, одна монета номіналом 10 центів, одна монета номіналом 20 центів, банківська картка «Monobank» номер НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 2051401 та передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_21 .

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.07.2022 № 125/928/22 на сумку сірого кольору з ремінцем чорного кольору, всередині якої була ручка, жуйка, коробка з сірниками, грошові кошти: одна купюра номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 50 гривень, одна монета номіналом 10 центів, одна монета номіналом 20 центів, банківська картка «Monobank» номер НОМЕР_1 , які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 2051401.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя