Справа № 202/461/22
Провадження № 1-в/202/98/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року, постановленої за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року (справа №202/461/22, провадження №1-кс/202/5955/2022) його клопотання про скасування арешту майна задоволено частково; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В подальшому він, ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з проханням надати йому автомобіль. Проте листом від 30.12.2022 року №2/А-1894 йому повідомлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРЄР 18.01.2022 року за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучався у водія ОСОБА_6 , а також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_4 , у зв`язку з чим автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде повернуто його власнику ОСОБА_4 або ОСОБА_6 під гарантійну розписку.

Проте, як зазначає заявник, внаслідок вказаних дій порушено його права, як законного володільця майна, оскільки згідно довіреності від 03.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважив його, ОСОБА_3 , правом користуватння та розпорядження транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник просив роз`яснити вказану ухвалу, а саме, щодо можливості повернення транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із забороною власнику і особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно довіреності від 03.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року (справа №202/461/22, провадження №1-кс/202/5955/2022) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Встановлено, що 22.12.2022 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 про повернення останньому автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року.

Згідно листа старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року №2/А-1894 ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРЄР 18.01.2022 року за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучався у водія ОСОБА_6 , а також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_4 , у зв`язку з чим автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде повернуто його власнику ОСОБА_4 або ОСОБА_6 під гарантійну розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне викласти більш повно і зрозуміло резолютивну частину ухвали, роз`яснивши, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки ОСОБА_3 згідно довіреності від 03.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , є особою, яку власник майна, ОСОБА_4 , уповноважив провомочностями користування та розпорядження транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому вказаний транспортний засіб може бути повернутий йому.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року, постановленої за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 рокуклопотання ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року на автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки ОСОБА_3 згідно довіреності від 03.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , є особою, яку власник майна, ОСОБА_4 , уповноважив провомочностями користування та розпорядження транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому вказаний транспортний засіб може бути повернутий ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1