№ 207/1337/20
№ 1-кп/207/53/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000348 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на другому курсі, група МАК-18/1, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на першому курсі, група МАК-19/1, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

- 09.08.2022 року вироком Баглійським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з випровувальним терміном 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року у період часу з 17.00 до 17.30 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля приміщення колишньої ковзанки Будинку культури «Хімік», розташованого за адресою: м. Кам`яньке, по вул. В.Чорновола,1А, де у них виник словесний конфлікт з раніше незнайомим їм ОСОБА_10 , який знаходився біля вхідних дверей вказаного приміщення. В ході конфлікту потерпілий ОСОБА_10 з заднього лівого карману свої джинсів дістав належний йому мобільний телефон «Meizu М 2 mini", імеі: НОМЕР_1 , щоб викликати поліцію та припинити конфлікт. Побачивши в руках у потерпілого ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, у неповнолітнього ОСОБА_6 повторно виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .

В цей же день та час, неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 відкрито заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_10 , на що останній погодився.

Діючи узгоджено, за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , після чого неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись попереду потерпілого ОСОБА_10 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока. Після отриманого удару потерпілий випустив з правої руки вказаний мобільний телефон, який впав на землю з правого боку від нього. Неповнолітній ОСОБА_7 , зайшовши за спину потерпілого, за допомогою принесеної з собою дерев`яної палки, наніс йому один удар, який прийшовся одночасно по голові та спині. Від отриманих ударів потерпілий нахилився вперед, а неповнолітній ОСОБА_7 побачивши на землі вищезазначений мобільний телефон, підійшов та підняв його, тобто відкрито із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів мобільним телефоном «Meizu М 2 mini", імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/202 від 20.03.2020 року становить 1300 грн. та відразу показав його ОСОБА_6 , тим самим повідомив, що заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Неповнолітній ОСОБА_6 , побачивши, що мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_10 знаходиться у неповнолітнього ОСОБА_7 , наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область носу, а неповнолітній ОСОБА_7 зайшов з боку спини потерпілого та наніс йому один удар палкою одночасно по спині та голові. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_10 впав на коліна та на лікті, при цьому схопивши за ноги неповнолітнього ОСОБА_6 , який стояв перед ним. В цей момент ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше 3 ударів по потиличній частині голови, а неповнолітній ОСОБА_7 , маючи намір допомогти ОСОБА_6 звільнитися від потерпілого ОСОБА_10 , підійшов до нього з лівого боку та наніс більше трьох ударів ногами по корпусу тіла зліва. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_10 відпустив ноги ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі мобільний телефон «Meizu М 2 mini" імеі: НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1 300 гривень.

В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 381-Е від 15.04.2020 року, завдали не менш 4-х травматичних дій в ділянку голови, не менш 3-х травматичних дій в ділянку правої верхньої кінцівки, не менш 3-х травматичних дій в ділянку лівої верхньої кінцівки та 1-ї травматичної дії в ділянку правого колінного суглобу, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, синців та саден на кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 протягом судового розгляду вину визнав частково, у судовому засіданні пояснив, що в один із днів в середині березня 2020 року після 17.00. він разом зі своїми знайомими гуляв в парку за БК «Хімік» по вул. В.Чорновола в м.Кам`янське. В цей час він звернув увагу на раніше йому не знайомого чоловіка, який знаходився біля приміщення колишньої ковзанки та сварився з раніше йому не знайомими малолітніми хлопцями. Малолітні хлопці обзивали цього чоловіка нецензурними словами, вибивали вікна в приміщенні. Побачивши це, він підійшов до чоловіка поспілкувався з ним та коли почав від нього відходити, чоловік вдарив його по голові один раз штапиком. Отримавши удар по голові, він підійшов до чоловіка та наніс йому удар в ліву частину обличчя, потім наніс ще один удар в живіт, після чого від отриманого удару чоловік впав на коліна. В цей момент ОСОБА_6 відволікся, так як його погукав свідок ОСОБА_11 . Коли він знову повернувся, побачив, що обвинувачений ОСОБА_7 вдарив чоловіка палкою по спині. Пояснив, що коли потерпілий схватив його за ногу, вдарив потерпілого ще раз по обличчу, а коли потерпілий відпустив його ногу, він та ОСОБА_7 і ОСОБА_11 залишили місце злочину та пішли в сторону БК "Хімік", а потім в напрямку до магазину "Велес". Дорогою до магазину він зупинився зав`язати шнурки на взутті, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пішли вперед. Про те, що ОСОБА_7 збрав з місця злочину мобільний телефон потерпілого, дізнався від свідка ОСОБА_15 , який був разом з ними. Стверджує, що ОСОБА_7 забрав телефон потерпілого з власної ініціативи і попередньої домовленості з ним не мав, як він забирав телефон, не бачив, як він ним розпорядився точно не знає грошей від цього не отримував. Визнає вину лише в частині завдання тілесних ушкоджень потерпілому, в частині заволодіння мобільним телефоном винуватим себе не визнає, з ОСОБА_7 та свідками в даному провадженні мав стосунки дружні, конфліктів не було. Потерпілого ОСОБА_10 до події злочину не знав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_6 у приятельських стосунках, конфліктів не мав, приводу оговорювати його не має. У судовому засіданні визнав вину у інкримінованому злочині повністю, пояснив, що в один із днів в середині березня 2020 року після 17.00. він разом зі своїми друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 гуляли в парку за БК «Хімік» по вул. В.Чорновола в м.Кам`янське. Неподалік ковзанки БК «Хімік» знаходиться покинута будівля, під час прогулянки вони побачили, як потерпілий ОСОБА_10 забивав вікна у цій будівлі, а інші незнайомі хлопці кидали камінням у нього. ОСОБА_6 підійшов до потерпілого поспілкуватися з ним. Сам обвинувачений ОСОБА_7 стояв позаду ОСОБА_6 , потім відійшов від потерпілого, а ОСОБА_7 залишився і потерпілий його вдарив штапиком. Тоді ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та наніс йому удар в живіт, після чого від отриманого удару чоловік впав на коліна та схопив ОСОБА_6 за ногу. Між ними почалась бійка. В ході цієї бійки ОСОБА_7 побачив, що у потерпілого з карману випав мобільний телефон, він схопив телефон, після чого вони пішли. Телефон показав ОСОБА_6 та ОСОБА_11 біля магазина "Велес". Стверджує, що ОСОБА_6 бачив, як він підібрав телефон потерпілого з землі, коли той випав під час бійки, у цей момент потерпілий держав ОСОБА_6 за ногу; ОСОБА_6 сам йому сказав "давай візьми телефон". ОСОБА_7 пояснив, що після того, як вони пішли з місця бійки, телефон залишався у нього, він продав його малознайомій особі за 250 грн. і гроші вони витратили з друзями, з ОСОБА_6 грішми не ділився. Пам`ятає, що потерпілому наніс щонайменше один удар кулаком у груди. Повністю підтверджує надані ним покази під час слідчого експерименту за його участю. Просить врахувати його щире каяття та не призначати йому покарання, пов`язане з реальним відбуванням позбавлення волі.

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), крім показів обвинувачених та не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у повному обсязі, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що він 12 березня 2020 року, ввечері після 17 год. 00 хв. в будинку по вул. В.Чорновола, 1, в м. Кам`янське, він робив ремонт, заколочував вікна фанерою. Побачив на вулиці підлітків, приблизно 10 осіб, троє з них підійшли до нього на відстань до 20 м, один з них забіг у будівлю та заліз на дах, а коли потерпілий попрохав його злізти, він почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. Коли потерпілий зібрався його знімати з даху, один з двох підітліків - обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до потерпілого з палкою, замахувався та вимагав не чіпати його друга, що заліз на дах, а той підліток, який знаходився на даху будівлі почав кадати в голову потерпілого цеглу, якби попав міг би розбити йому голову. ОСОБА_7 замахнувся на нього палкою, потерпілий ухилявся та намагався їх прогнати, це тривало приблизно декілька хвилин. ОСОБА_7 з палкою відбіг до ОСОБА_6 , який словесно підбурював до цих дій. Потерпілий дістав мобільний телефон «Meizu М 2 mini", щоб зателефонувати до поліції, як тільки він дістав телефон, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , обійняв його і відвів в сторону. ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, у якого в руках був дерев`яний штапік, потерпілий сказав йому не наближатись до нього та сказав, щоб вони йшли геть, викинув штапік, після чого ОСОБА_7 забіг за спину потерпілого. Потерпілий відступив на ганок, а коли повернувся в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вдарив потерпілого в ліве око та в цей момент з рук потерпілого випав телефон на асфальт. ОСОБА_7 вдарив потерпілого сзаду палкою по голові і спині, потерпілий прикрився руками, а ОСОБА_7 спереду забіг і взяв телефон. ОСОБА_6 сказав "є", а ОСОБА_7 знову забіг за спину. Коли потерпілий повернувся до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в цей час наніс удар кулаком правої руки йому в ніс, він відчув сильний біль, після чого пішла кров, ОСОБА_7 наніс ще один удар по спині та голові одночасно і потерпілий впав, при падінні схопив ОСОБА_6 за ноги та хотів його звалити. Потерпілий лежав на животі, впершись ліктями в бетон, а ОСОБА_7 бив ногами по різним частинам тіла, від отриманих ударів він відпустив ОСОБА_6 і той наніс йому декілька ударів кулаком, в голову та обличчя. Тоді він відчув небезпеку своєму життю, піднявся в напрямку ОСОБА_6 , а той відскочив, крикнув підліткам, що вони йдуть, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще декотрі підлітки побігли звідти. Підліток, який був на даху будівлі, залишився. Коли потерпілий присів біля стіни будівлі в крові, хлопець спустився з даху будівлі та спитав у потерпілого, що він збирається робити, та сказав, щоб він не звертався до поліції та запропонував владнати конфлікт, потерпілий сказав, що їм краще вибачитись, після чого одразу звернувся до поліції. Потерпілий також пояснив, що він проходив лікування вдома, звернувся до лікарні, так як після побиття впав зір. Зазначив, що йому чітко було видно, що обвинувачені домовлялись про те, щоб викрасти телефон, їхні дії були спрямовані та узгоджені, все це було на очах їх однолітків. Під час досудового слідства впізнав обох обвинувачених, на слідчому експерименті показував на місці як відбулася подія. Мати ОСОБА_6 принесла йому свої вибачення; покарання обвинуваченим просить призначити відповідно до закону;

- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з приятелями - з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в другій половині дня 12.03.2020 гуляли за будинком культури "Хімік", біля покинутої будівлі. Вони утрьох підійшли до будівлі та він побачив чоловіка, який забивав вікна. Він зайшов в будівлю та піднявся на дах, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стояли осторонь. Чоловік щось сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , він був на даху і не чув. Також свідок ОСОБА_15 пояснив, що цеглу він не кидав саме у потерпілого, просто скидував з даху. Бачив, що потерпілий був з палкою, схожу на штапік від вікна, замахувався, щоб він наносив удари, він не бачив. Потім свідок побачив, як ОСОБА_6 бореться з потерпілим на землі. Конфлікт тривав приблизно 30 хвилин. Також ОСОБА_15 пояснив, що він не бачив як у потерпілого забрали мобільний телефон, згодом тільки дізнався, що він зник. Коли обвинувачені пішли, він зліз з даху, підійшов до потерпілого та вибачився. У потерпілого був розбитий ніс та він дав йому серветку;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у першій половині березня 2020 року гуляли в районі БК "Хімік" та він зустрів свого знайомого ОСОБА_23 після чого він побачив побитого чоловіка, який лежав, крові він не бачив. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були на "Хіміку", вони повинні були його там чекати. ОСОБА_11 пояснив, що на час бійки він відійшов на 10 хвилин; не пам`ятає чи показував ОСОБА_7 йому мобільний телефон потерпілого чи ні;

- висновком судово-медичної експертизи № 381-Е від 12.04.2020р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі, синців та саден на кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого, твердого предмета, предметів. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Завдано не менш 4-х травматичних дій в ділянку голови, не менш 3-х травматичних дій в ділянку правої верхньої кінцівки, не менш 3-х травматичних дій в ділянку лівої верхньої кінцівки та 1-ї травматичної дії в ділянку правого колінного суглобу, тупого, твердого предмета, предметів (т.с. 1, арк.с. 26-27);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2020 року з фототаблицею, а саме ділянка місцевості, розташована поблизу покинутої будівлі будинку № 1 по вул. В.Чорновола у м.Кам`янське (т.с. 1, арк.с. 28-30);

- протоколом огляду предмету від 07.04.2020 року, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону «Meizu М 2 mini", чорного кольору, який добровільно надав співробітник ломбарду "Гарант" ОСОБА_25 (т.с. 1, арк.с. 37-38);

- протоколом огляду предмету від 07.04.2020 року, згідно якого здійснено огляд файлу відеозапису з камер спостереження "ПТ "Ломбард "Гарант" "Імперіал" ОСОБА_17. і Компанія" за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи 105, який добровільно надала співробітник ломбарду "Гарант" (т.с. 1 арк.с. 40-42);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_26 від 30.04.2020 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, у якого 12.03.2020 року близько 18.00 год. знаходячись біля магазину «Велес» по пр. Конституції в м.Кам`янське придбав мобільний телефон «Meizu М 2 mini" (т.с. 1, арк.с. 50-52);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/202 від 20.03.2020 року, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Meizu М 2 mini" придбаний в 2017 році складала 1300,00 грн. (т.с. 1, арк.с. 58-61);

- протоколом огляду предмету від 20.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд гілки дерева та дерев`яної палки під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.с. 1, арк.с. 62-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , який 12.03.2020 року приблизно о 17.30 год. знаходячись біля приміщення катку "Хімік" по вул. В.Чорновола, 1А в м.Кам`янське, застосовуючи до нього насилля, відкрито заволодів його мобільним телефоном, та вказав що саме він бив його палкою зі спини по голові та спині, бив його ногами по голові (т.с. 1, арк.с. 69-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_27 , серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , який 12.03.2020 року приблизно о 17.30 год. знаходячись біля приміщення катку "Хімік" по вул. В.Чорновола, 1А в м.Кам`янське, бив раніше не знайомого йому чоловіка (т.с. 1, арк.с. 74-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , який 12.03.2020 року приблизно о 17.30 год. знаходячись біля приміщення катку "Хімік" по вул. В.Чорновола, 1А в м.Кам`янське, застосовуючи до нього насилля, відкрито заволодів його мобільним телефоном (т.с. 1, арк.с. 78-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 , серед представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , який 12.03.2020 року приблизно о 17.30 год. знаходячись біля приміщення катку "Хімік" по вул. В.Чорновола, 1А в м.Кам`янське, бив раніше не знайомого йому чоловіка (т.с. 1, арк.с. 83-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.с. 1, арк.с. 113-117);

- висновком судово-медичної експертизи № 569-Е від 21.05.2020р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі, синців та саден на кінцівках, виникли внаслідок дії тупого, твердого предмета, предметів. За механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючих, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.с. 1, арк.с. 120-121);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_27 (т.с. 1, арк.с. 122-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 (т.с. 1, арк.с. 126-129);

- протоколом пред`явлення особи свідка ОСОБА_15 за фотознімками для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 22.05.2020 року, під час якого потерпілий вказав на свідка ОСОБА_15 , як на особу, який 12.03.2020 року приблизно о 17.00 год. знаходився на даху катку "Хімік" та скидував каміння (т.с. 1, арк.с. 131-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 (т.с. 1, арк.с. 186-189).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не був обізнаний про те, що обвинувачений ОСОБА_7 протиправно відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого під час бійки та між ними була відсутня попередня змова, спрямована на відкрите заволодіння майном потерпілого, оскільки покази обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині протирічать показам потерпілого ОСОБА_10 , який у суді пояснював, що діяли обвинувачені узгоджено, та самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який як на досудовому слідстві, так і у суді послідовно пояснював, що ОСОБА_6 бачив, як він підібрав з землі телефон потерпілого і сказав йому забрати цей телефон, пізніше він показував телефон друзям у присутності ОСОБА_6, грішми від продажу телефона не поділився, так як у той же вечір витратив їх. Таким чином позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути суворого покарання. При цьому обидва обвинувачені пояснили, що стосунки між ними були приятельські, підстав оговорювати один одного немає. Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 не мав об`єктивних та ґрунтовних заперечень щодо обставин, відображених на відеозаписі слідчих експериментів з потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_7 , покази обвинуваченого у суді не спростовують обвинувачення та розцінюються судом як спосіб уникнути суворого покарання за скоєне.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав частково, не розкаявся повністю у скоєному, згідно побутової характеристики за місцем проживання характеризується задовільно, згідно довідки КНП КМР "Міська лікарня № 1" (арк.с. 205) на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім, обставин, котрі обтяжують покарання, судом не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який свою вину протягом судового розгляду визнав повністю, розкаявся у скоєному, згідно побутової характеристики за місцем проживання характеризується задовільно, згідно довідки КНП КМР "Міська лікарня № 1" (арк.с. 136) на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, котрі обтяжують покарання, судом не встановлено, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання - згідно рапорту про затримання з 28.05.2020 року 17.20 год.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно рапорту про затримання - з 17 години 20 хвилин 28 травня 2020 року) по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, як більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.08.2022 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, і за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/202 від 20.03.2020 року в сумі 314 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/202 від 20.03.2020 року в сумі 314 грн. 02 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Meizu М 2 mini», імеі: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000876 - повернути потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 08.04.2020р.;

- два фрагменти відеозапису на DVD-R диску з ПТ «ОСОБА_16. ОСОБА_17.» ломбард «Гарант», за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 105, перший фрагмент відеозапису за 13.03.2020 року за період часу з 05.03 годин по 05.07 годин, другий фрагмент відеозапису за 13.03.2020 року з 05.02 годин по 05.07 годин - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент гілки дерева довжиною 163 см., діаметром 40 мм. та дерев`яну палку довжиною 78,5 см., з одного краю має розмір 20х10 см., з іншого палка має пошкодження у вигляді зламу, які передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000933 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1