Справа № 473/59/23
Номер провадження 1-кс/473/30/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"05" січня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області і ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000005, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що за версією органу досудового розслідування він,будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, на шлях виправлення не став та 03 січня 2023 року близько о 18 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув на вулицю Героїв України в місті Вознесенськау Миколаївської області. Перебуваючи поблизу крамниці Катран", на його парковці, помітив припаркований мопед марки "Suzuki Sepia" із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В цей момент, у підозрюваного ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки "Suzuki Sepia", який стояв припаркований біля крамниці "Катран", що по вулиці Героїв України в місті Вознесенська Миколаївської області.

З метою успішного здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, підозрюваний ОСОБА_6 скориставшись тим, що мопед залишений без нагляду та ніхто не слідкує за його діями, він підійшов до мопеду марки "Suzuki Sepia" із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, фактичним користувачем та володільцем якого є потерпіла ОСОБА_7 . Взявшись обома руками та ручки керма мопеду, почав котити його до вулиці Леонова міста Вознесенська Миколаївської області.

За версією органу дорсудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

03 січня 2023 року за даним фактом, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР №0000005, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.

03 січня 2023 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208-211 КПК України.

04 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід в особистого зобов`язання.

В ході проведення кримінального провадження під номером №0000005 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного місця мешкання, неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х50/ = 134200 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Сергіївка Братського району Миколаївської області, громадянину України, не працює, освіта базова загальна середня, постійного місця проживання та реєстрації не має, судимому:

1)23.12.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК У країни до обмеження волі строком на 1 рік;

2)16.11.2004 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

3)22.01.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

4)18.04.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

5)22.01.2008року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

6)21.05.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

7)12.06.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 03 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави - у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2684х50/ = 134200 /сто тридцять чотири тисячі двісті/ гривень. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , більш м`якшого ніж тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", а саме особистого зобов`язання - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1