Справа № 754/3266/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом АТ «Ощадбанк») на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2023 відкрито провадження за скаргою АТ «Ощадбанк», на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом викрадення грошових коштів

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у грудні 2022 року відділом моніторингу клієнтських операцій АТ «Ощадбанк» встановлено компрометація банківської платіжної картки клієнта ОСОБА_3 , внаслідок якої грошові кошти в сумі 10105 грн були обготівковані 16.01.2023 о 19:59год невстановленою особою в банкоматі А090179 АТ «Ощадбанк», розташований по пр-ту Червоної калини 73-А у м.Києві.

АТ «Ощадбанк» шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, 02.03.2023 звернулось до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вказаним фактом. Відомості про наслідки розгляду повідомлення про злочин у заявника відсутні.

Представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на задоволенні вимог.

Деснянське УП ГУНП у м. Києві в судове засідання свого представника не спрямувало, про день та час розгляду скарги повідомлено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, зважаючи на ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи бездіяльність якої оскаржується .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до поштового повідомлення та опису вкладення лист, 02.03.2023 Деснянським УП ГУНП у м. Києві отримано заяву-повідомлення АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення грошових коштів. Заявник стверджує, що заволодіння грошовими коштами відбулось шляхом обману (шахрайство) через несанкціонований доступ до персональних даних клієнта банку внаслідок чого невстановлена особа отримала доступ до карткового рахунку.

На час звернення до слідчого судді, заявник - АТ «Ощадбанк» не отримало витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тому слід дійти до висновку, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою АТ «Ощадбанк» не вносились.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику витяг.

Відповідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається зі змісту скарги, 02.03.2023 Деснянським УП ГУНП у м. Києві отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, наданні копії документів на підставі яких внесені зміни до реєстраційних документів, однак відомості до ЄРДР не внесенні, відповідного витягу заявнику надано не було, у зв`язку з чим остання звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Оскільки ст. 214 КПК України передбачає саме надання витягу із ЄРДР, а факт такого надання належно не підтверджений, слідчий суддя доходить висновку, що відповідна процесуальна дія із надання скаржнику витягу із ЄРДР як заявнику не була вчинена.

При цьому, відповідно пункту Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку у необхідності задоволення скарги АТ «Ощадбанк» щодо необхідності зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР, за заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення від 02.03.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303, 306, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Ощадбанк» на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене правопорушення за заявою-повідомленням від 02.03.2023, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням АТ «Ощадбанк» від 02.03.2022 за фактом про викрадення грошових коштів з карткового рахунку відкритого на імя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5