Справа № 697/2423/13-к
Номер провадження 1-в/697/96/2022
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкакської області у приміщенні суду клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у справі № 697/2423/13-к за заявою слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту на майно, у якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2013 по справі № 697/2423/13-к на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :01:002:0204, 0:01:002:0205, :01:002:0211, :01:002:0206, :01:002:0207, :01:002:0208, :01:002:0201, :01:002:0202, :01:002:0203, :01:002:0212, :01:002:0213, :01:002:0214, :01:002:0209, :01:002:0210, :01:002:0200.

Клопотання обгрунтоване тим, що 22.12.2005 ОСОБА_5 за відповідними договорами купівлі-продажу придбав у фізичних осіб земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного Черкаської області від 17.09.2013 по справі № 697/2423/13-к в рамках кримінального провадження № 0000276 накладено арешт на вищевказані земельні ділянки.

Вказана ухвала було постановлена за клопотанням слідчого Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , погодженим Канівським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 , у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000276 за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до листа Прокуратури Черкаської області від 29.03.2018 № 17/7-861 вих. 18, матеріали кримінального провадження № 0000275 та № 0000276 об`єднано в одне провадження за № 0000275.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2016 по справі № 697/1638/16-к ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000275 - закрито.

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, при постановленні ухвали від 11.08.2016 судом не вирішено питання про скасування накладеного арешту на майно.

У зв`язку із закриттям ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2016 у справі № 697/1638/16-к кримінального провадження, відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаних земельних ділянок, тому згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт на земельні ділянки.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що існування арештів на земельні ділянки після закриття кримінального провадження, в межах якого був накладений на них арешт, порушує право власника майна розпоряджатись цими

земельними ділянками, а також становить підгрунття (єдину підставу) для звернення прокурора з клопотаннями до суду про накладення арешту на ці земельні ділянки, які вже з новими кадастровими номерами, так як їхні кадастрові номера були змінені. Отже, права заявника клопотання порушуються. Щодо заперечень прокурора, то вважав, що порядок звернення до суду - правильний, оскільки стаття 174 КПК України дозволяє суду скасувати арешт як при винесенні судового рішення по кримінальному провадженню, так і окремо (ч. 2 , ч. 4 ст. 174 КПК України) та дане відповідає правовому висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі №727/2878/19. Щодо доводів прокурора про те, що право власності ОСОБА_5 на земельні ділянки - не доведено, то діє принцип правомірності правочину, отже Державні акти на право валсності на земельні ділянки, видані ОСОБА_5 , - чинні та підтверджують його право власності.

Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважала, що дана стадія кримінального провадження не дозволяє скасувати арешт на майно по кримінальному провадженню в порядку ст. 174 КПК України, розгляд якого судом завершений. Окрім того, звернула увагу, що кадастрові номери цих земельних ділянок дійсно змінені Держгеокадастром, проте за фактом незаконного змінення кадастрових номерів земельних ділянок зареєстроване кримінальне провадження, Вважала, що заявник не довів своє право власності на ці земельні ділянки, з огляду на те, що відомості про власника у Реєстрі прав вланрсості на ці земельні ділянки станом на жовтень 2022 року - відсутні, проте визнала факт, що дійсно фізичні особи за договорами купівлі-продажу продали ці земельні ділянки ОСОБА_5 , але земельні ділянки з цими кадастровими номерами як об`єкти не існують, так як їхні кадастрові номера змінені.

Суд, вислухавши представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2013 у справі № 697/2423/13-к задоволено клопотання слідчого Канівської міжрайонної прокуратури, винесене в кримінальному провадженні № 0000276 від 02 квітня 2013 року про арешт майна, накладено арешт на земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, передані: 1. ОСОБА_9 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102236; 2. ОСОБА_10 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102237; 3. ОСОБА_11 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102238; 4. ОСОБА_12 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102235; 5. ОСОБА_13 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102245; 6. ОСОБА_14 загальною площею 1,7322 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102244; 7. ОСОБА_15 загальною площею 1,7360 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102243; 8. ОСОБА_16 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102241; 9. ОСОБА_17 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102242; 10. ОСОБА_18 загальною площею 1,8367 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102247; 11. ОСОБА_19 загальною площею 1,8367 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102248; 12. ОСОБА_20 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102239; 13. ОСОБА_21 загальною площею 1,8367 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102249; 14. ОСОБА_22 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102246; 15. ОСОБА_23 загальною площею 1,7358 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 102240 (а.с. 15-16).

Відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 9574473, №574472, № 574369, № 574470 № 574471, №574370 - від 27.01.2006, власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0204, 0:01:002:0205, :01:002:0211, :01:002:0206, :01:002:0207, :01:002:0208, :01:002:0201, :01:002:0202, :01:002:0203, :01:002:0212, :01:002:0213, :01:002:0214, :01:002:0209, :01:002:0210, :01:002:0200, на які ОСОБА_5 просить скасувати арешт, є ОСОБА_5 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влансоті на нерухоме майно інофрмаційні довідки від 07.10.2022, відомості у Реєстрі прав власності на земельні ділянки: :01:002:0204, 0:01:002:0205, :01:002:0211, :01:002:0206, :01:002:0207, :01:002:0208, :01:002:0201, :01:002:0202, :01:002:0203, :01:002:0212, :01:002:0213, :01:002:0214, :01:002:0209, :01:002:0210, :01:002:0200 - відсутні, в той же час в Реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження на всі ці земельні ділянки, підстава для державної реєстрації обтяження - ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2013 № 697/2423/13-к, обтяжувач - Канівська міжрайонна прокуратура.

Відповідно до листа прокуратури Черкаської області від 29.03.2018 № 17/7-861 вих 18, матеріали кримінального провадження № 0000275 та № 0000276 об`єднано в одне провадження за № 0000275.

Як вбачається з ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2016 по справі № 697/1638/16-к, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадження, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, дане питання віднесено до юрисдикції суду, який закрив провадження, отже має бути розглянуте судом, що закрив провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у справі № 697/1638/16-к.

Згідно з п. 26 ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

З метою недопущення прав інших учасників судового провадження, повного, всестороннього розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання має бути розглянуто судом в межах кримінальної справи № 697/1638/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у справі № 697/2423/13-к за заявою слідчого про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1