Справа № 694/1523/22 Провадження №1-кп/694/168/22
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.12.2022 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської областіу складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Актюбінськ, Республіка Казахстан,українець, громадянинаУкраїни, раніше не судимого, фактично проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України
ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на власній земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння в якому проживає останній, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виростив рослини роду коноплі, які в подальшому шляхом зривання руками за місцем свого проживання, висушив,подрібнив, таким чином виготовив наркотичний засіб, та зберігав його для власного вживання, за місцем свого проживання без мети збуту. В подальшому 06.07.2022 під час проведення санкціонованого обшуку будинку останнього в період часу з 11 год. 20 хв. до 14 год. 05 хв. працівниками поліції, на підлозі під вікном, в кімнаті кухні, було виявлено та вилучено металевий подрібнювач в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 0,815 г, біля подрібнювача, на пластиковій кришці з-під пластикового відра, що лежала також на підлозі в тому ж місці,було виявлено небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, який перебував у висушеному вигляді,маса якого становить 0,663 г, в подальшому перебуваючи в цій же кімнаті ОСОБА_4 добровільно видав металеву банку з закриваючою верхньою частиною, яка стояла в цій же кімнаті на підлозі, під кухонним столом, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, маса якого становить 6,36 г, в подальшому в ході проведення обшуку в цій же кімнаті, а саме в морозильній камері холодильника, який був розташований в дальній стороні кімнати, відкривши двері, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, який перебував у висушеному вигляді, маса якого становить 67,71 г, далі в ході проведення обшуку, ОСОБА_4 було добровільно видано скляну банку, яку він взяв з підлоги сусідньої з кухнею не житлової кімнати, поблизу входу в неї, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який перебував у висушеному вигляді, маса якого становить 12,59 г. Загальна маса вилученого наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 88,138 г.
Окрім того, у невстановлені слідством день, час, у 2012 році перебуваючи на смітнику, розташованому в м. Київ по вул. Олени Теліги 12 Б, знайшов, чим придбав, шість металевих предметів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї з яких один патрон 7,62-мм гвинтівковий патрон до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, який споряджений трасуючою кулею «Т46М» (7Т2М) промислового виробництва м. Новосибірськ, росія, та п`ять патронів 5,45 мм які є малоімпульсними патронами зразка 1974 року, промислового виробництва м. Барнаул, Росія, які в подальшому забрав до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де поклавши їх на підвіконня у кімнаті-вітальні зберігав до 06.07.2022 коли в період часу з 11 год. 20 хв. по 14 год. 05 хв., під час проведення санкціонованого обшуку їх було вилучено працівниками поліції.
Також, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб у 2005 році, придбав у спеціалізованому магазині пістолет марки «MauserMod. 90 №AFMWO2721» на носіння та зберігання якого отримав відповідний дозвіл, після чого в 2014 році, в конструкцію вказаного пістолета саморобним способом, вніс зміни шляхом видалення захисних елементів із каналу ствола чим отримав вогнепальну зброю яка згідно висновку експерта № СЕ-19/12-22/7393-БЛ від 28.07.2022 який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «MauserMod. 90 №AFMWO2721», промислового виробництва Німеччини, в конструкцію якого, внесено зміни шляхом видалення захисних елементів із каналу ствола, який надалі зберігав за місцем свого проживання, в кімнаті-вітальні до 06.07.2022 коли в період часу з 11 год. 20 хв. по 14 год. 05 хв., під час проведення санкціонованого обшуку його було вилучено працівниками поліції.
Він же, у невстановлені слідством день, час, місце, у 2005 році, придбав у спеціалізованому магазині пістолет марки «MauserMod. 90 №AFMWO2721» на носіння та зберігання якого отримав відповідний дозвіл, після чого в 2014 році, в конструкцію вказаного пістолета саморобним способом, вніс зміни шляхом видалення захисних елементів із каналу ствола, та який 06.07.2022 в період часу з 11 год. 20 хв. по 14 год. 05 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в кімнаті-вітальні, що знаходиться в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав зазначений вище пістолет, який є гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «MauserMod. 90 №AFMWO2721», промислового виробництва Німеччини.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Дійсно, на власній земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння в якому проживає останній, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , точної дати, коли це було він не пам`ятає, виростив коноплю, яку в подальшому зірвав, висушив,подрібнив, та став зберігати для власного користування. 06 липня 2022 року, в денний час, під час обшуку працівники поліції знайшли в його будинку зазначену коноплю. Також, у 2012 році на смітнику, розташованому у м. Київ знайшовшість патронів, які в подальшому забрав до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які також були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку. Також, у 2005 році придбав пістолет «Mauser», в конструкцію якого, влітку 2014 року за допомогою підручних засобів, за місцем свого проживання вніс зміни шляхом видалення захисних елементів із каналу ствола, який надалі зберігав за місцем свого проживання. 06 липня 2022 року, в денний час, під час обшуку працівники поліції знайшли та вилучили в його будинку зазначений пістолет. Також, у 2005 році, придбав у спеціалізованому магазині пістолет марки «MauserMod» на носіння та зберігання якого отримав відповідний дозвіл, після чого в 2014 році, в конструкцію вказаного пістолета вніс зміни шляхом видалення захисних елементів із каналу ствола, та який 06.07.2022 року під час проведення обшуку вилучили працівники поліції.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у фактично скоєному підтверджується також наступним.
Поясненнями свідка ОСОБА_5 , даними в ході судового розгляду про те, що вона була присутня в якості понятої при обшуці в домоволодінні ОСОБА_4 , також був присутній і ОСОБА_6 і працівники поліції, також був присутній ОСОБА_4 . В ході обшуку працівниками поліції було знайдено баночки та пакети із сухою травою, набої до зброї і перероблену зброю, так сказали працівники поліції, що зброя перероблена. Коли саме це було вона не пам`ятає, але це було літом. Все відповідало фактичним обставинам.
Поясненнями свідка ОСОБА_6 , даними в ході судового розгляду про те, що він була присутній в якості понятого при обшуці в домоволодінні ОСОБА_4 , також була присутня і ОСОБА_5 та працівники поліції, це все відбувалось в присутності ОСОБА_4 . В ході обшуку працівниками поліції було знайдено баночки та пакети із сухою травою, набої до зброї і перероблену зброю, так сказали працівники поліції, що зброя перероблена. Добровільно ОСОБА_4 нічого працівникам поліції не видав, вони самі все шукали. Коли саме це було вона не пам`ятає, але це було літом. Все відповідало фактичним обставинам.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Зміст протоколу проведення обшуку від 06.07.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на підлозі під вікном, в кімнаті кухні, було виявлено та вилучено металевий подрібнювач в якому знаходилася речовина рослинного походження, біля подрібнювача, на пластиковій кришці з-під пластикового відра, що лежала також на підлозів тому ж місці,було виявлено речовину рослинного походження, металеву банку з закриваючою верхньою частиною, яка стояла в цій же кімнаті на підлозі, під кухонним столом, в якій знаходиласяречовина рослинного походження, в подальшому в ході проведення обшуку в цій же кімнаті, а саме в морозильній камері холодильника, який був розташований в дальній стороні кімнати, відкривши двері, було виявлено речовину рослинного походження, далі в ході проведення обшуку, ОСОБА_4 було добровільно видано скляну банку, яку він взяв з підлоги сусідньої з кухнею не житлової кімнати, поблизу входу в неї, в якій знаходилася речовина рослинного походження. Також у кімнаті-вітальні було вилучено шість металевих предметів, схожих на боєприпаси, та два предмети, ззовні схожі на пістолет.
Зміст протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2022 року, в ході якого ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 пояснив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
Також у ході судового розгляду були переглянуті відеозаписи проведення обшуку та слідчого експерименту, які підтверджують, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Також у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні були досліджені , висновки експертів, тобто докладні описи проведених експертами досліджень та зроблених за їх результатами висновків:
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7352-НЗПРАП від 09.08.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7360-НЗПРАП від 02.08.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7359-НЗПРАП від 08.08.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7361-НЗПРАП від 05.08.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7346-НЗПРАП від 12.08.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7357-НЗПРАП від 03.08.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7382-НЗПРАП від 01.08.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/3550-НЗПРАП від 27.04.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7393-БЛ від 28.07.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7406-БЛ від 29.07.2022;
- висновок експерта № СЕ-19/124-22/7413-БЛ від 21.07.2022;
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість
ОСОБА_4 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість обвинуваченої у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Суд переконався, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду виготовлення та зберігання особливо небезпечної речовини каннабіс суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, якнезаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку, що зазначена в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого, як незаконне придбання наркотичного засобу, оскільки під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. У той час, як вбачається з пред`явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 зірвав руками рослини коноплі на ділянці городу за місцем свого проживання.
Дії ОСОБА_4 по епізоду придбання та зберігання патронів та пістолету«MauserMod. 90 №AFMWO2721» суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів, та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 по епізоду переробки пістолету «MauserMod. 90 №AFMWO2721» суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення, за ч.1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Оскільки судовий розгляд здійснюється в межах пред`явленого обвинуваченням, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений (вимога УІАП ГУНП в Черкаській області від 11.07.2022 року на «Д» обліку в Звенигородському наркологічному кабінеті та психоневрологічному кабінеті не перебуває (Довідки Звенигородської БЛІЛ №193, 168), за місцем мешкання характеризується формально (характеристика виконавчого комітету Звенигородської міської ради за підписом старости Багачівського старостинського округу від 11.05.2022 року).
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та тяжкими злочинами та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження та позбавлення волі у межах, передбачених санкціями частини 1 статті 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв три кримінальних правопорушення, при призначенні останньому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання являється не тільки карою за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, і з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
за ч. 1 ст. 263-1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення п`яти судових експертиз «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у розмірі 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) кожна, та судової експертизи «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у розмір 943,90 (дев`ятсот сорок три гривні дев`яносто копійок); у загальному розмірі 4719 грн. 50 коп. (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення двох судових експертиз «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» 1132,68 (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) кожна та судової експертизи «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» у сумі 1510,24 (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки), у загальному розмірі 3775 грн. 60 коп. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок)
Речові докази: наркотичний засіб «Канабіс», та наркотичний засіб «Канабіс» в металевих банках,12-ть патронів, подрібнювач, саморобний пристрій для куріння, вісім рослин роду коноплі, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ: пістолет «Mauser» з насадкою для стрільби сигнальними ракетами, який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили передати в музей експертно-криміналістичної лабораторії при УМВС України в Черкаській області.
Речовий доказ, дозвіл на зброю виписаний на ім`я ОСОБА_4 ,який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1