Справа № 953/4706/22
н/п 1-в/953/267/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2022, постановленої в межах кримінального провадження № 0000459 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року шляхом направлення через оператора поштового зв`язку до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій вона прохає виправити помилку в ухвалі про арешт майна від 31.08.2022.
В обґрунтування заяви зазначила, що до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про накладення арешту на добровільне видане 27.08.2022 майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000459 від 12.08.2022, за ознаками ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. 31.08.2022 клопотання були розглянуті. Разом з цим, в ухвалі суду в пункті визначення місця зберігання не вірно зазначений предмет, на який накладається арешт. У зв`язку з чим, прокурор звернулася до суду із заявою про виправлення помилки.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, прокурор подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Слідча суддя, дослідивши подану заяву та матеріали клопотання у справі № 953/4706/22, н/п 1-кс/953/3096/22, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Накладено арешт на майно, власницею якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночий спортивний костюм чорного кольору з написами на ньому «FENDI» - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Місцем зберігання автомобіля марки гіроборда ТМ «Smart Balance U6» червоного кольору, визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14. Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Разом з цим, при складенні резолютивної частини ухвали від 31.08.2022 у справі №953/4706/22 (провадження № 1-кс/953/3096/22) за результатами розгляду клопотання про арешт майна було допущено описку, а саме, при визначенні місця зберігання невірно зазначено майно, на яке накладено арешт «автомобіля марки гіроборда ТМ «Smart Balance U6» червоного кольору» замість правильного «жіночий спортивний костюм чорного кольору з написами на ньому «FENDI».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки допущена описка не зачіпає суті судового рішення та не змінює його змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2022 у справі № 953/4706/22, н/п 1-кс/953/3096/22, правильно зазначивши майно, на яке накладено арешт, в частині визначення місця зберігання, а саме: «жіночий спортивний костюм чорного кольору з написами на ньому «FENDI».
Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Місцем зберігання жіночого спортивного костюму чорного кольору з написами на ньому «FENDI», визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1