справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/349/23
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілої законного представника обвинувачених: захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 10 жовтня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, розуміючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, тому він може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_6 на території Київської області не проживає, міцних соціальних зв`язків на цій території та постійного джерела доходу не має. Будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді проти задоволення цього клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за вказаною ним адресою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у суді при вирішенні даного клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

28 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 26 січня 2023 року, обґрунтовуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан здоров`я останнього, що не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , що дає суду підстави вважати, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що будь-які більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належне дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, що виключає можливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 176 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 09 березня 2023 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1