Єдиний унікальний № 371/1106/22
Номер провадження № 1-кс/371/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000214,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000214. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2022, у кримінальному провадженні №0000214 накладено накласти арешт на колоди, автомобіль марки «Нива» моделі «2121» н. з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, бензомоторну пилку марки «Stihl», моделі «M5230». Разом з тим, 30.12.2022 слідчим ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.246 КК України. Проте питання про речові докази не вирішено.

З огляду на викладене просив скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні №0000214 від 29.10.2022 за ч.1 ст.246 КК України, який накладено за ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2022; автомобіль марки «Нива» моделі «2121» н. з. « НОМЕР_1 » червоного кольору та бензомоторну пилку марки «Stihl», моделі «M5230» повернути власнику ОСОБА_4 ; порізані стовбури дерев породи «Дуб» у кількості 20 штук звернути в дохід держави та передати на користь військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України.

У судове засідання прокурор не зявився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2022, у кримінальному провадженні №0000214 накладено накласти арешт на колоди, автомобіль марки «Нива» моделі «2121» н. з. « НОМЕР_1 » червоного кольору, бензомоторну пилку марки «Stihl», моделі «M5230».

Постановою слідчого ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 30.12.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.246 КК України.

Питання щодо речових доказів не вирішено.

Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Указаний висновок слідчого судді узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

За нормами КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що арешт майна у кримінальному провадженні №0000214, був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, проте кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.246 КК України, а питання щодо речових доказів не вирішене, тому потреба у такому заході відпала. Скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 3, 173, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000214 задовольнити.

Скасувати арешт на майно:

- колоду (об. № 5) довжиною 1,3 м, з діаметром 37х36 см,

- колоду (об. № 6) довжиною 1,45 м, з діаметром 33х33 см,

- колоду (об. № 7) довжиною 50 см, діаметром 44х51,

- колоду (об.№ 8) довжиною 40 см, діаметром 28х30 см,

- колоду (об.№ 9) довжиною 47 см, діаметром 35х39 см,

- колоду (об.№ 10) довжиною 50 см, діаметром 34х36 см,

- колоду (об.№ 11) довжиною 30 см, діаметром 25х29 см,

- колоду (об.№ 12) довжиною 33 см, діаметром 29х30 см,

- колоду (об.№ 13) довжиною 33 см, діаметром 35х39 см,

- колоду (об.№ 14) довжиною 39 см, діаметром 33х43 см,

- колоду (об.№ 15) довжиною 55 см, діаметром 44х45 см,

- колоду (об.№ 16) довжиною 47 см, діаметром 36х37 см,

- колоду (об.№ 17) довжиною 46 см, діаметром 25х27 см,

- колоду (об.№ 18) довжиною 37 см, діаметром 33х35 см,

- колоду (об.№ 19) довжиною 54 см, діаметром 43х35 см,

- колоду (об.№ 20) довжиною 60 см, діаметром 41х43 см,

- колоду (об.№ 21) довжиною 53 см, діаметром 41х42 см,

- колоду (об.№ 22) довжиною 51 см, діаметром 39х38 см,

- колоду (об.№ 23) довжиною 43 см, діаметром 29х34 см,

- колоду (об.№ 24) довжиною 44 см, діаметром 38х42 см,

- автомобілем марки «Нива» моделі «2121» н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору,

- бензомоторною пилкою марки «Stihl», моделі «M5230».

Повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль марки «Нива» моделі «2121» н. з. « НОМЕР_1 » червоного кольору; бензомоторну пилку марки «Stihl», моделі «M5230».

Звернути в дохід держави та передати на користь військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України порізані стовбури дерев породи «Дуб» різного діаметру, довжиною від 30 см до 1,45 м у кількості 20 штук.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1