Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5472/22
Провадження 1-кп/711/508/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Черкаси

Придніпровського районного суду м.Черкаси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 15.07.2022 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чорнявка, Черкаського райлну, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньо спеціальною освітою, пенсіонерки, заміжньої, яка на утриманні малолітню дитину, сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, має другу групу інвалідності, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15 липня 2022 року близько 15 години 04 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Різдвяна зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Нарбутівська на перехресті з вулицею Надпільна, поблизу будинку №105, що по вулиці Різдвяна, діючи усупереч вимог:

-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», згідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху вона керуючи автомобілем «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Різдвяна зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Нарбутівська будучи заздалегідь проінформованою про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Надпільна, поблизу будинку №105, що по вулиці Різдвяна, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не зупинила керований нею автомобіль «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжила рух на перехрестя внаслідок чого, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі вулиці Надпільна зі сторони вулиці Новопречистенська в напрямку Юрія Іллєнка, тобто справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/718 від 19.10.2022, отримав тілесні ушкодження: травма нижньої кінцівки з переломом великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/052Е-22 від 12.10.2022, з порушенням водієм автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення Правил безпеки дорожнього руху, а саме пунктів 2.3.б); 16.11; 2.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою та повним відшкодуванням завданих йому матеріальних та моральних збитків. Претензій до обвинуваченої не має. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, суду пояснила, що вперше притягається до кримінальної відповідальності та просила клопотання потерпілого про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона примирилась з потерпілим та відшкодувала йому завдані збитки, задовольнити. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлена.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченою ОСОБА_5 та повним відшкодуванням завданих потерпілому збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до ст.46 КК України «Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченій у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме пунктів 2.3.б); 16.11; 2.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю, згідно наданої суду заяви, потерпілий та обвинувачена примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала завдані злочином збитки, потерпілий просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченою ОСОБА_5 та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченої не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не пред`явлений. Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.100, 124, 284, 288, 314, 372 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим ОСОБА_4 ..

Кримінальне провадження за №0001433 від 15.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Речовий доказ: автомобіль «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий власниці ОСОБА_5 , залишити у власниці; велосипед «Prophete», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у власника.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №СТ/052Е-22 від 12.10.2022, які складають 4908 грн. 02 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1