Справа № 603/570/21
Провадження № 1-р/603/1/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 18.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою суду від 06.07.2022 року кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) закрито, ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17.11.2022 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу змінено в частині розподілу процесуальних витрат (останні віднесено на рахунок держави), в решті залишено без змін.

Потерпілий ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 06.07.2022 року, у якій просить роз`яснити як суд обраховував строк звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності згідно ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що ухвала суду є зрозумілою та відповідає встановленим вимогам, а тому у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, представник потерпілого на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, проте захисник на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд заяви потерпілого без їхньої участі. Вважає, що ухвала суду від 06.07.2022 року роз`ясненню не підлягає, оскільки постановлена відповідно до вимог КПК України, є законною та зрозумілою.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час його проведення повідомлені належним чином. Представник потерпілої ОСОБА_8 подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 без його участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання також не з`явилися, хоча судом вжито заходів для їх належного повідомлення про місце, дату і час його проведення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутності вищевказаних учасників судового провадження.

Ознайомившись із заявою потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, враховуючи зміст ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.07.2022 року, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок його виконання.

Як убачається з тексту ухвали суду від 06.07.2022 року, він складений у відповідності до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.07.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 06.07.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1