Номер провадження:1-кп/521/1023/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 лютого 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000659 від 26.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Крижанівка, Комінтернівського р-ну, Одеської області, гр. України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 16.01.2022 року, у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. Прокурорка в судовому засіданні виступила в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просила призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурорка в судовому засіданні оголосила клопотання та просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2. Потерпіла ОСОБА_6 висловила свою думку на розсуд суду.

3.3. Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурорки про продовження строку тримання під вартою просив відмовити в його задоволенні.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

І.Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ.Питання запобіжного заходу.

4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про застосування строку тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.5. Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стан.

4.6.Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

4.8.Ризики на які посилалась прокурорка, пов`язані із переховуванням обвинуваченого від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Властивість самого злочину показує, що ОСОБА_3 враховуючи санкцію ч. 4 ст. 187 КК може зникнути з місця проживання, задля ухилення від кримінальної відповідальності.

4.9.Інший довід, пов`язаний із вчиненням нового кримінального правопорушення, у випадку більш м`якого контролю з боку держави, ані ж тримання під вартою. На обґрунтування такої позиції використовується відомості про особистість ОСОБА_3 , те що він не має постійного офіційного джерела доходів, не має постійного місця проживання, станом на день проведення засідання ще притягається до кримінальної відповідальності провадження знаходиться у Комінтернівському районному суді Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК.

4.10.Таким чином, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості підозри, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.

4.11.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.12. Щодо особистості обвинуваченого, судом встановлено наступне. Так, ОСОБА_3 перебуває у віці 29 років. Народився у с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області. Має середньо-спеціальну освіту, за спеціальністю маляр-штукатур. До затримання працював не офіційно на будівельних майданчиках в м. Одесі. Не одружений. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий. Притягується до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження перебуває у Комінтернівському районному суді Одеської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК.

4.13.Аналіз особистості ОСОБА_3 показує, що незважаючи на місце народження в Одеській області він не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. Своєї сім`ї не створив. Постійної офіційної роботи не має. Не влаштування свого життя та роботи, на фоні існуючих розумних припущень у вчиненні противоправних дій по відношенню до слабших фізично осіб, не може не викликати сумніви у добропорядній поведінці обвинуваченого. Треба сміливо казати про існування розумних припущень з приводу можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки очевидно що за властивостями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК йому не можливо було обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Натомість така інформація повинна бути використана, як існування розумних припущень щодо неблагонадійності такої особи, її злочинних нахилів і існування порочних думок, які можуть призвести до вчинення злочинних дій.

4.14.Окрім того, стороною захисту не надано суду жодних доказів необхідної для провадження розумної поведінки особи у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.15.Таким чином, суд на основі викладених фактів приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 існують. Потреби правосуддя виправдовують саме такий жорсткий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, оскільки за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, держава не зможе контролювати не тільки виконання обов`язків останнім, але й поведінку ОСОБА_3 який здатний на вчинення незаконних ітераційних дій.

4.16.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.17.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.18.Застава як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, судом не визначається, оскільки вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 пов`язано із застосуванням насильства.

4.19.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК на 22.02.2023 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

1.3.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 15.02.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.04.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1