Справа №522/2947/23
Провадження №1-кп/522/1254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000679 від 23.10.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом осіб офіцерського складу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 23.10.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативний запобіжний заходу, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав адвоката.

Вислухавши думки учасників провадження, суд приходить до наступного.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_3 , хоч і є раніше не судимим, але розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом не встановлено, що ризики знизились або відпали. Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 21.04.2023 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1