Справа №211/5173/22 Провадження № 1-кп/211/625/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 10.12.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- 16.02.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 126-1, 122 ч.1 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 08.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 126-1 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- 30.03.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 126-1, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі. Звільнився 09.09.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

09.12.2022 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із раніше знайомим йому чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вирішили випити спиртні напої. Під час розмови, ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон ZTE Blade A7 2020, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , темно синього кольору під нагляд ОСОБА_3 , при цьому попрохавши його придивитись за ним, поки той на декілька хвилин відійде до туалету.

Одразу після цього у ОСОБА_3 , 09.12.2022, приблизно о 10.00 годині, який перебував за вказаною адресою біля будинку № 54 по вул. Вечірньокутська в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, раптово виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи який, він повідомив потерпілому, що дійсно придивиться за мобільним телефоном ОСОБА_4 та скориставшись його відсутністю, отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та таким чином умисно, протиправно шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки ZTE Blade A7 2020, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 , темно синього кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3694/22 від 14.12.2022 складає 1499,94 грн. без урахування ПДВ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлениа з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з червня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон ZTE Blade A7 2020, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , темно синього кольору, який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1