Справа № 404/5035/20
Номер провадження 1-кс/404/3338/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0001309 стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, одруженого, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у тому, що він 27.05.2020 року таємно шляхом вільного доступу викрав аеродромні плити ПАГ-14 в кількості 42 штуки, чим завдав державі матеріальні збитки у великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний перебуває в державному розшуку, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто своїми діями свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявки до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України.

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання протоколах: огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, результати проведених обшуків за місцем проживання підозрюваного, висновку експерта у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Встановлено, що слідчим вжито ряд заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Так, 13.10.2020 року, за правилами статті 135 КПК України, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру через його співмешканку ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання підозрюваного по АДРЕСА_2 (а.к. 20-22).

08.12.2020 року, за правилами статті 135 КПК України, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру через його маму ОСОБА_6 , яка проживає в селі Грузьке Кропивницького району. Зі слів матері, вона не бачила свого сина ОСОБА_4 з липня місяця 2020 року. Відомо, що він проживає з жінкою по АДРЕСА_2 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сусіди ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, повідомили, що знають ОСОБА_4 , який проживає в 46 квартирі, проте, з початку жовтня 2020 року його жодного разу не бачили, по місцю проживання він не з`являється (а.к.32-33).

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 04.11.2020 року ОСОБА_4 оголошено у державний розшук, досудове розслідування відносно ОСОБА_4 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного (а.к. 27-29).

Слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу тільки якщо прокурор доведе, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування (п.1 ч.4 ст.189 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на свідків, що зможе призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Як особа підозрюваний ОСОБА_4 не має законного стабільного джерела доходу, за місцем проживання не з`являється, місце реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 є вигаданим, так як квартири під номером АДРЕСА_3 не існує, що підтверджується показами свідків, які проживають за вказаною адресою. Мати підозрюваного не бачила останнього з літа минулого року, цивільній дружині невідомо, де перебуває її чоловік ОСОБА_4 , додому він не приходить, сусіди по місцю проживання підозрюваного не бачили його з жовтня місяця 2020 року, на телефонні дзвінки слідчого/прокурора ОСОБА_4 не відповідає вимкнений, поштові повісти не отримує. Тобто, сукупність наведених обставин чітко вказують, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення. Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

При цьому, обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими слідчим доказами, зібраними по кримінальному проваджені.

Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

На час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні дані про поважність неявки підозрюваного у судове засідання, його місце знаходження не відоме, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, так як останній переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу і існують ризики зазначені у статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у виняткових випадках, а саме для забезпечення присутності підозрюваного в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у разі невиконання ухвали про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Зазначені випадки зумовлені протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, яка перешкоджає (може перешкодити) здійсненню кримінального провадження та негативно впливає (може вплинути) на забезпечення його ефективності. Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином, затримання з метою приводу, органічно пов`язане з обранням у судовому порядку запобіжного заходу, є процесуальною дією, що надає підозрюваному, можливість брати участь у відповідній судовій процедурі, в межах якої він може доводити перед судом відсутність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і, відповідно, для його затримання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 27 червня 2023 року.

Ініціатор клопотання :

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає (ч.5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1