Провадження №: 1-кс/755/2560/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003971 від 13.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верби, Нижньосірогозького р-ну, Херсонської обл., громадянину України, з вищою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше листопада 2022 року група осіб вирішила заволодіти чужим майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належала покійній нині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у власній квартирі, та яка є спадковим майном, а в подальшому реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належать останнім.

У подальшому, невстановлені особи, у невстановлений точний час та місці запропонували ОСОБА_4 прийняти участь у незаконному заволодінні нерухомим майном шляхом обману, за грошову винагороду, виконавши при цьому роль іпотекодержателя в ході укладення фіктивного договору іпотеки, наслідком якого стане набуття права власності на предмет іпотеки, з метою його подальшої реалізації добросовісними набувачам, та використати завідомо підроблені документи, що посвідчують особу.

У цей же час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення, та остання надав свою згоду на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб, після чого останні повідомили ОСОБА_4 план з незаконного заволодіння чужим майном, а саме повідомили що остання виконуватиме відведену йому роль особи, яка набуде майнових прав на квартиру, та в подальшому, як власник реалізує її добросовісним набувачам, використовуючи при цьому підроблені паспорт громадянина України на іншу особу з фотокарткою ОСОБА_4 .

У цей же час виготовлення підроблених правовстановлюючих документів на нерухоме майно, та паспорта громадянина України взяли не себе інші співучасники.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майно, шляхом обману, продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим слідством особі власну фотокартку для виготовлення паспорту громадянина України.

У подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, маючи на руках фотокартку ОСОБА_4 , а також отриманий у невстановлений спосіб паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 08 грудня 2006 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, у невстановленому місці здійснила підробку вказаного документу, шляхом вклейки фотокартки ОСОБА_4 на першій сторінці паспорта, та дописки літер «ОВ» у прізвищі.

Крім того, одночасно з цим співучасниками злочину, а саме ОСОБА_11 з використанням завідомо підроблених документів на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , а також підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , 22.11.2022 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), внаслідок чого право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_12 , роль якої з використанням підробленого паспорту громадянина України виконувала ОСОБА_14

13 грудня 2022 року невстановлена досудовим слідством особа, повідомила ОСОБА_4 , що з метою проведення переоформлення квартири, що стала об`єктом злочинного посягання, йому потрібно прибути до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за адресою м. Київ, вул. Жмаченка, 4 для укладення завідомо фіктивного договору іпотеки, а саме без надання позики грошових коштів, виникнення боргових зобов`язань, але з метою подальшого переходу права власності на нього, як на іпотекодержателя.

Цього самого дня, тобто 13.12.20122 року, за вказівкою та під контролем невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_4 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , куди крім того прибула інша співучасниця, а саме ОСОБА_11 (яка видавала себе та використовував підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 з власною фотокарткою).

У подальшому 13.12.2022 року, ОСОБА_14 , яка видавала себе за власницю квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та використовувала при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , передали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 пакет завідомо підроблених документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що стала об`єктом злочинного посягання, а також підроблений паспорти громадянки України на ім`я ОСОБА_12 з власною фотокарткою

Разом із тим, продовжуючи вводити в оману приватного нотаріуса ОСОБА_15 , ОСОБА_4 (який виконував роль іпотекодержателя, та використовував підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ,), та ОСОБА_14 (яка виконував роль іпотекодавця, та використовувала підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ) в ході підготовки до підписання договору іпотеки, предметом якої є квартира за адресою АДРЕСА_3 , підтвердили факт отримання позики в розмірі 1 279 950 гривень до підписання вказаного договору, хоча будь-яких коштів не передавалось та боргові зобов`язання не виникали. ОСОБА_14 , не маючи ніяких правових підстав на розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_3 видаючи себе за власницю квартири ОСОБА_12 , проставила свої підписи на договорі іпотеки від 13.12.2022 з терміном викання зобов`язння 13.01.2023 року та інших документах. Цього самого дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було посвідчено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 , (роль якого виконував ОСОБА_4 ) набув права звернення на предмет іпотеки після спливу місячного терміну на повернення неіснуючої позики.

Вказані дії групи осіб, в своїй сукупності, мали призвести до переходу права власності на предмет іпотеки, тобто на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , після спливу місячного терміну на повернення позики, до ОСОБА_10 (роль якого виконував ОСОБА_4 ), який в подальшому мав спільно з іншими співучасниками реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам, з метою заволодіння грошовим коштами останніх, які мали розподілити всі учасники групи, проте 13.12.2022 після укладення договору іпотеки ОСОБА_14 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_15 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.12.2022 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.

14.12.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, огляду речей та документів, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисників, які просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Із досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, одружений, уперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 не більше 60 днів з моменту його затримання - до 10 лютого 2023 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 100 /ста/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 248 100 /двісті сорок вісім тисяч сто/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя