Дата документу 28.03.2023Справа № 554/6531/22
Провадження № 1-в/554/98/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого

22 липня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави до штрафу в сумі 17 000 грн

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок суду набрав законної сили 23 серпня 2022 року.

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми призначеного ОСОБА_3 штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, обґрунтовуючи його тим, що станом на 18 січня 2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу та не має інформації про причини його несплати протягом встановленого законом строку. Подання підтримував в повному обсязі та просив проводити його розгляд без участі представника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Прокурор надіслала до суду заяву про розгляд подання без її участі, в задоволенні подання просила відмовити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини своєї неявки не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав, у зв`язку з чим, з огляду на положення абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, відповідно до якого неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подання уповноваженого органу з питань пробації не містить посилання на визначені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення законодавства України, зокрема на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу, а також на причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання відсутні відомості про майновий стан засудженого, не визначені обґрунтовані обставини, які б унеможливлювали сплату ним штрафу, а також і будь-які відомості про те, що засуджений ОСОБА_3 дійсно отримав повідомлення про обов`язок сплати призначений вироком суду штраф.

До того ж, з наданих суду матеріалів не слідує, що при виконанні названого вироку суду уповноваженою особою органу з питань пробації було вжито належних, необхідних та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження засудженого та щодо зясуванняпричин невиконання ним вироку суду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суду не надано жодних належних доказів про неспроможність сплати засудженим ОСОБА_3 визначеної вироком суду суми штрафу, а також приймаючи до уваги, що подання не містить обґрунтування щодо необхідності застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537 і 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної ОСОБА_3 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2022 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_4