Справа № 522/8198/22
Провадження № 1-«кс»/522/5615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000436 від 26.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в рамках кримінального провадження № 0000436 від 26.09.2022 рокуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 неповнолітні ОСОБА_8 , 2006 року народження, ОСОБА_9 , 2008 року народження разом з повнолітнім ОСОБА_5 , 1997 року за невстановлених слідством обставин отримали дані про те, що громадянин ОСОБА_10 , який користувався телефоном НОМЕР_1 може продати наркотичну речовину канабіс та вступили в попередню змову на відкрите заволодіння наявного при ньому цінному майна та наркотичної речовини, вважаючи, що за таких обставин потерпілий побоїться звернутись з відповідною заявою про вчинення стосовно нього злочину до правоохоронних органів. При цьому зазначені особи попередньо погодили необхідність застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме необхідності нанесення ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам з метою подолання опору потерпілого та отримання можливості обшукати його з метою виявлення наркотичної речовини, грошей та інших цінних речей. При цьому зазначені особи погодили, що для полегшення подолання опору потерпілого під час завдання йому тілесних ушкоджень та завдання більш болісних за наслідками ударів, ОСОБА_8 візьме з собою пластиковий кастет. Також зазначеним особам було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), а також посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

З метою забезпечення умов для вчинення пограбування, ОСОБА_8 протягом 30.06.2021 та 01.07.2022 неодноразово телефонував з належного йому мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон ОСОБА_10 з номером НОМЕР_1 та домовились про зустріч з метою придбання у нього наркотичної речовини канабісу.

В обумовлений з ОСОБА_10 по телефону час, а саме 01.07.2022 приблизно о 13.20 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи згідно попередньо ними погодженого зазначеного плану, прибули на ріг вулиць Садової та Дворянскої в м. Одесі, де вони домовились зустрітись з ОСОБА_10 під приводом начебто придбання у нього наркотичної речовини. Однак під час зустрічі з ОСОБА_10 він повідомив зазначених осіб про відсутність наркотичної речовини у зв`язку з чим вони вирішили знайти привід щоб пройти разом з ним в більш малолюдне місце де відповідно до попередньо погодженого ними плану заволодіти грошима та цінним майном яке було у ОСОБА_10 при собі. За пропозицією ОСОБА_10 пройти в інше місце для пошуку наркотичної речовини, вказані особи спільно направились від зазначеної адресу в напрямку вулиці Коблевської в м. Одесі, очікуючи на малолюдне місце та слушну нагоду для безпечного вчинити пограбування.

Проходячи в 13.53 год. повз будинок АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю на вулиці людей, ОСОБА_8 вирішив розпочати пограбування. З цією метою він надів на праву руку заздалегідь заготовлений пластмасовий кастет та раптово для потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб згідно з заздалегідь погодженого спільниками плану з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, підбіг зі спини ОСОБА_10 та наніс йому сильний удар правою рукою по голові, давши тим самим сигнал ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до початку спільних дій. Користуючись раптовістю нападу, ОСОБА_8 обхопив потерпілого руками за тулуб та використовуючи прийом спортивної боротьби повалив його землю. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи згідно з погодженого ним плану також підбігли до потерпілого ОСОБА_10 який лежав на землі та з метою подолання його опору та отримання доступу до наявного при ньому майна та можливості його обшукати, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб також почали також наносити йому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілому, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Внаслідок зазначених дій грабіжників у потерпілого ОСОБА_10 випав на землю належний йому мобільний телефон моделі «Ксіомі редмі 9» в корпусі чорного кольору, імей: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 вартістю 3499,88 гривень, який був у нього в руці. Зазначений факт помітив ОСОБА_5 , який діючи з корисливих мотиві згідно з попередньо узгодженого спільниками планом, підняв зазначений мобільний телефон з землі та в подальшому утримував при собі, продовжуючи наносити потерпілому удари ногами разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Однак потерпілий ОСОБА_10 незважаючи на застосоване до нього описане насильство піднявся на ноги, намагаючись втекти утримуючи при собі напоясну сумку з грошима та іншими цінними речами, однак зазначені особи, використовуючи чисельну перевагу та фізичну силу, не дали йому можливості втекти та продовжили спільно наносити йому чисельні удари руками та ногами по голові тулубу та кінцівкам і знову повалили його на землю, продовжили його спільне побиття намагаючись таким чином подолати опір потерпілого та отримати доступ до грошей та цінних речей, які були в поясній сумці потерпілого яку він продовжував прижимати до свого тіла, захищаючись від ударів, що йому наносились.

Однак зазначені дії грабіжників помітили випадкові громадяни які своїми голосними окриками порушили плани грабіжників на швидке та безпечне заволодіння майном потерпілого, а також відвернули їх увагу внаслідок чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 втратили раптовість та інтенсивність своїх дій, через що, вони з метою уникнення можливого затримання вимушено вирішили припинити подальші дії з метою заволодіння майном потерпілого та покинути місце пограбування разом з мобільним телефоном потерпілого.

Відкрито заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму на суму 3499,88 грн., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 покинули місце пограбування, розпорядилася на власний розсуд, згідно з спільних домовленостей, продавши зазначений телефон за невстановлених слідством обставин та розподіливши отримані від продажу гроші між собою.
09.11.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
09.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2022 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила пограбування; речовим доказом записом з камери спостереження з якого видно як ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вчиняють пограбування за вищеописаних обставинах; протоколом огляду предметів, а саме речових доказів відеозапису з камери спостереження за участі потерпілого ОСОБА_10 під час якого він вказав, що на записах зафіксовано як ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , наносять удари, відкрито заволодівають мобільним телефоном та покидають місце вчинення злочину; протоколом огляду предметів, а саме бандани та пластикового кастету.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2022 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила пограбування; речовим доказом записом з камери спостереження з якого видно як ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вчиняють пограбування за вищеописаних обставинах; протоколом огляду предметів, а саме речових доказів відеозапису з камери спостереження за участі потерпілого ОСОБА_10 під час якого він вказав, що на записах зафіксовано як ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , наносять удари, відкрито заволодівають мобільним телефоном та покидають місце вчинення злочину; протоколом огляду предметів, а саме бандани та пластикового кастету.

Слідчий суддя, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Таки чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, у клопотання слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено лише наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань.
Разом з тим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні жодним чином не обґрунтований та під час розгляду клопотання не знайшов підтвердження.
Також слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не доведена неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки доводи клопотання в цій частині ґрунтуються тільки на припущеннях.
При цьому, слідчий суддя при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного враховує особу підозрюваного, його вік та сімейний стан.

В клопотанні, як на підставу для застосування до підозрюваногозапобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини.

Разом з цим, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до приписів ч.3 ст. 176, ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, однак не доведені наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням зазначених даних щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, який забезпечить запобігання встановлених ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При таких обставинах, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, підозрюваному ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно вимог ст. 181 КПК України, так як слідчий суддя приходить до висновку, що він є достатнім для запобігання встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися цілодобово з місця проживання;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення, а також з іншими обвинуваченими.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.11.2022 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 07.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: