Справа № 302/1285/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:
09.11.2022 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся представник ОСОБА_4 , в особі адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певну дію.

На обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначає, що 28 жовтня 2022 року адвокатом направлено клопотання в Міжгірську поліцію про закриття кримінального провадження у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування. У скарзі вказує, що станом на 04.11.2022 жодної відповіді він не отримав, тому в інтересах заявника він вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого Міжгірського відділення поліції розглянути клопотання адвоката в строк, передбачений КПК України.

11.11.2022 року до початку розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого, від представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про відкликання скарги, в якій просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з вирішенням слідчим їх клопотання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено. Разом з тим, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про відкликання раніше поданої ним скарги.

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурор, в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом

Оглянувши матеріали скарги представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та додані до скарги документи та враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, до початку судового засідання надала письмове клопотання про непідтримання раніше поданої скарги, тобто вказана особа скористалась своїм правом, передбаченим Законом, тому, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення заявника ОСОБА_4 та його представника в особі адвоката ОСОБА_3 на проведення судового розгляду раніше поданої представником 09.11.2022 року скарги на бездіяльність слідчого, тому вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а саме з тих підстав, що представником заявника подана до суду заява про те, що останні не підтримують на теперішній час раніше подану скаргу.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у поданій адвокатом заяві від 11.11.2022 року скаргу на бездіяльність слідчого не підтримують, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду скарги відсутні, а тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.9, 22, 26, 303-307, 369-372, 376 КПК України. слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про зобов`язання вчинити певну дію - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:ОСОБА_1