Справа № 541/6/23
Провадження № 1-кс/541/183/2023
У Х В А Л А

16 лютого 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

13 лютого 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 січня 2023 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 01 січня 2022 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 30 січня 2023 року по даному кримінальному провадженню проведено судову інженерно-транспортну експертизу, отримано висновок експерта № СЕ-19/117-23/531-ІТ, тому відсутні підстави для утримування автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів з метою подальшого дослідження як речового доказу. ОСОБА_3 вказав, що буде зберігати автомобіль в належних умовах та стані до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, при необхідності автомобіль буде наданий для проведення відповідних експертиз чи слідчих дій. Просив скасувати арешт автомобіля, зазначеного в клопотанні, та повернути вказаний автомобіль йому як законному володільцю.

В судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву, у відповідності з якою просив розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність. Зазначив, що автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 27 вересня 2022 року ТСЦ 5344, є військовослужбовець ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. У разі задоволення клопотання та зняття арешту з вказаного транспортного засобу можуть виникнути обставини, які суттєво вплинуть на повноту та швидкість проведення досудового розслідування. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової частини, яка безпосередньо приймає участь в бойових діях, він з метою виконання наказу командування може залишити територію Полтавської області та обмежити проти своєї волі доступ до речового доказу, який був засобом вчинення кримінального правопорушення. При виникненні необхідності доступу до транспортного засобу та відсутності ОСОБА_3 в межах Полтавської області буде втрачено можливість в проведенні додаткових експертиз для встановлення обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. У зв`язку з наведеним просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2023 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 27 вересня 2022 року ТСЦ 5344, власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_3

30 січня 2023 року в даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 06 січня 2023 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу, що підтверджується висновком експерта від 30 січня 2023 року № СЕ-19/117-23/531-ІТ.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судову інженерно-транспортну експертизу, яка вимагає обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурором не доведено, що ОСОБА_3 чинить перешкоди органу досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавши при цьому заборонуправа користування вказаним автомобілем, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, заборонити проведення ремонтних робіт автомобіля, а також попередити заявника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 січня 2023 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 01 січня 2022 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1