Номер провадження: 11-сс/813/1510/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000558 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2022 року відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2022 року, підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000558 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, терміном до 21 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у період воєнного стану є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки не дозволяє ОСОБА_8 працювати, вживати заходи щодо забезпечення свого життя та здоров`я під час повітряної тривоги.

Вказує, що жоден із заявлених прокурором ризиків не доведений, а підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів досудового розслідування.

Звертає увагу на відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є внутрішньо-переміщеною особою, свою провину визнав повністю, надав свідчення та підтвердив їх під час слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, думку прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2022 року, задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування. Крім того підозрюваному продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував існуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження у відповідності із доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на спростування висновків слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією місцевого суду щодо існування правових підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень ч. 1,2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Під час розгляду клопотання прокурора, слідчий суддя з`ясував, що долучені до клопотання відомості, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також відомості про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне із застосуванням насильства, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, джерела доходів для існування невідомі. Зазначені обставини у сукупності вказують на реальне існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 знайомий з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного, хоч і заслуговують на увагу, проте такі відомості не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків можливої неналежної поведінки підозрюваного та не є визначальними аргументами для зміни підозрюваному виду запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 відповідає вимогам законодавства.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки останньому необхідно працювати, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 не працевлаштований. Відомостей, що у підозрюваного на теперішній час наявне місце роботи стороною захисту не надано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4