У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 676/5207/16-к

провадження № 51-1107ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року і

встановив:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень;за ч. 2 ст. 125 КК у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року вказаний вирок місцевого суду змінено.

Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим:

- за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на призначення остаточного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 70 КК.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою касаційного суду від 23 лютого 2023 року захиснику ОСОБА_4 повернуто її касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, оскільки нею було подано скаргу поза межами строку касаційного оскарження та без клопотання про поновлення цього строку.

10 березня 2023 року (згідно із поштовим штемпелем на конверті) захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу з клопотанням, долучені до неї копії судових рішень, і дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а скаргу повернути захиснику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала Хмельницького апеляційного суду щодо ОСОБА_5 була постановлена 10 листопада 2022 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для учасників кримінального провадження було 13 лютого 2023 року.

Захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу лише 10 березня 2023 року (згідно із поштовим штемпелем на конверті), тобто після закінчення тримісячного строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Подана захисником касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього.

Як убачається з копії рішення апеляційного суду, захисник була присутня в судовому засіданні 10 листопада 2022 року під час оголошення його резолютивної частини. Їй було достовірно відомо про строки та порядок її оскарження, а також час та дату оголошення повного тексту судового рішення, на який вона не з`явилася. Повний текст ухвали апеляційного судузгідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішення був надісланий судом 15 листопада 2020 року, тобто в день його оголошення.

Посилання захисника на те, що вона не була присутня на оголошенні повного тексту ухвали апеляційного суду, а отримала копію судового рішення лише 13 грудня 2022 року не може слугувати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Доводи захисника про те, що через періодичні відключення світла, збої у роботі транспорту, у зв`язку з оголошенням повітряних тривог через воєнний стан в неї не було можливості вчасно зустрітися зі своїм підзахисним та обговорити позицію щодо касаційного оскарження Суд відхиляє, адже сам по собі факт введення на території України воєнного стану, як і інші, зазначені нею обставини, не є абсолютно визначеною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Не заслуговують на увагу й аргументи захисника про те, що засуджений не був присутній під час оголошення повного тексту ухвали апеляційного суду, оскільки вони стосуються пропуску строку на касаційне оскарження засудженим, який з клопотанням про поновлення строку та касаційною скаргою не звертався.

Таким чином, поважних причин, а, отже, і підстав для поновлення строку для касаційного оскарження колегія суддів не встановила, а тому касаційна скарга захисника підлягає поверненню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5 .

Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3