У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

у с т а н о в и в :

20.02.2023 старший дізнавач ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 15.02.2023 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі будинку, надвірних приміщень, господарських приміщень та території земельної ділянки, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 15.02.2023 до ВП №2 Чугуївського РУП надійшла заява з відомостями про незаконне зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

У клопотанні міститься посилання на довідку КП "Зміївське БТІЗМА" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №31/02/23 від 16.02.2023, лист відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 273 від 16.02.2023, лист Зміївського міського голови №01-19/687 від 17.02.2023, показання свідка, якими підтверджується, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

На підтвердження того, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, дізнавач послався на показання свідка, який повідомив, що ОСОБА_5 за вище вказаною адресою ймовірно зберігає наркотичний засіб.

Таким чином, дізнавач дійшов висновку, що ОСОБА_5 за вказаною адресою, незаконно зберігає наркотичний засіб, а проведення слідчої дії у вигляді обшуку за місцем проживання останнього є необхідним з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання наркотичних засобів.

На підтвердження доводів клопотання надано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000022 від 15.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України; копію повідомлення про початок досудового розслідування від 15.02.2023 (а. с. 2); копію постанови від 15.02.2023 про доручення проведення досудового розслідування (а. с. 3); копію заяви з відомостями про зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 від 15.02.2023 (а. с. 4); копію доручення дізнавача на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.02.2023 (а. с. 5, 6); копію рапорту о/у СКП ВП №2 Чугуївського РУП (а. с. 7); копію протоколів допиту свідків від 16.02.2023 (а. с. 8-10, 11-13); копію запиту від 16.02.2023 (а. с. 14); копію довідки КП "Зміївське БТІЗМА" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №31/02/23 від 16.02.2023 (а. с. 15); копію запиту від 16.02.2023 (а. с. 16); копію листа відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 273 від 16.02.2023 (а. с. 17); копію запиту від 16.02.2023 (а. с. 18); копію листа Зміївського міського голови №01-19/687 від 17.02.2023 (а. с. 19).

Під час судового розгляду дізнавач ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому. Водночас, дізнавач повідомила про наявність технічної помилки в зазначенні адреси домоволодіння, у якому вимагається проведення обшуку.

Вислухавши доводи дізнавача, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з частиною 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Під час розгляду клопотання дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, а також, що відшукувані наркотичні засоби можуть зберігатися у зазначеному домоволодінні.

За змістом копії витягу з ЄРДР, кримінальне провадження розпочато на підставі надходження заяви з відомостями про незаконне зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів. Сам витяг містить посилання на дізнавачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Водночас, відповідно до постанови від 15.02.2023 про доручення проведення досудового розслідування, визначена група дізнавачів, до складу якої включено дізнавача СД лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

До клопотання додано копію доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.02.2023, складене дізнавачем ОСОБА_10 , проте відповідно до копії витягу з ЄРДР, його до групи дізнавачів не включено.

Відповідно до частин 1, 5 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту показань свідка, який є заявником у кримінальному провадженні, копію протоколу допиту якого додано до клопотання, не вбачається, що цей свідок дав показання щодо факту вчинення кримінального правопорушення, який він сприймав особисто. Навпаки, зі змісту показань вбачається, що цей свідок лише припускає можливість такого правопорушення. Про можливість зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів йому стало відомо зі слів інших осіб, відомості про яких в матеріалах справи відсутні.

Відповідно, ці показання не дають підстав вважати, що на час розгляду клопотання речі, які планується відшукати, дійсно знаходяться у житлі, вказаному в клопотанні.

Крім того, у клопотанні міститься вимога про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , але додані матеріали до клопотання складені щодо будинку АДРЕСА_3 .

Отже відомості, що викладені у клопотанні, не підтверджуються доданими до клопотання письмовими доказами, а клопотання про проведення обшуку не відповідає меті його проведення, передбаченій частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

За встановлених обставин, обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, тому клопотання про дозвіл на обшук є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 168, 233-236, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1