Провадження № 1-кс/932/5638/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ підозрюваним ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків та повернення грошових коштів, сплачених в якості застави, заставодавцем ТОВ «Генеральний логістичний сервіс» (код ЄДРПОУ 42836636).

Клопотання обґрунтовується тим, що станом на момент звернення строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчився, при цьому прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , позицію якої підтримав підозрюваний ОСОБА_3 , надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово та додатково зазначила, що її підзахисний виконував усі покладені на нього обов`язки та не порушував запобіжний захід, ризики, раніше зазначені стороною обвинувачення, на сьогодні відсутні тому просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за матеріалами правоохоронних органів та самостійно виявленим слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення, здійснюється досудове розслідування факту заволодіння, шляхом зловживання службовими становищем, службовими особами ТОВ «Майстер-Буд», за попередньої змовою із службовими особами Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга) майном в особливо великих розмірах, а також фактів засвідчення службовими особами ТОВ «Майстер-Буд» та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації завідомо неправдивих відомостей, зазначених в актах приймання будівельно-монтажних робіт форми КБ-2в, при здійсненні будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ (І черга), що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238).

20 липня 2020 року громадянину ОСОБА_3 у присутності захисника було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2020 року клопотання, подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03 грудня 2018 року № 0000238), було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2020 року включно і визначено заставу у розмірі 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок). Того ж дня грошові кошти у визначеному слідчим суддею розмірі були внесені заставодацем ТОВ «Генеральний логістичний сервіс» (код ЄДРПОУ 42836636) на відповідний рахунок та підозрюваного звільнено з під-варти.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03 грудня 2018 року № 0000238 було продовжено до п`яти місяців, тобто до 20 грудня 2020 року.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання, сторона захисту просить змінити запобіжний захід підозрюваному із застави на особисте зобов`язання з огляду на належну процесуальну поведінку останнього та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначає, що станом на час розгляду клопотання прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням застави.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу та, з урахуванням встановлених обставин, було застосовано тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу, що, на думку слідчого судді підтверджує існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення.

У той же час, посилання підозрюваного та його захисника про те, що станом на момент звернення з клопотанням строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчився, при цьому прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, на думку слідчого судді, не зовсім корелюється з заявленою вимогою про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного на особисте зобов`язання, оскільки стороною захисту фактично ставиться питання про застосування до підозрюваного нового запобіжного заходу.

Щодо застави, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді застави було обрано підозрюваному як альтернатива триманню під вартою, а строк досудового розслідування у цьому кримінальному ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року було продовжено до п`яти місяців, тобто до 20 грудня 2020 року не знаходжу підстав для задоволення клопотання в частині повернення грошових коштів, сплачених в якості застави, заставодавцем ТОВ «Генеральний логістичний сервіс» (код ЄДРПОУ 42836636).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання, поданого підозрюваним ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні від 03 грудня 2018 року № 0000238, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1