Справа № 536/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

потерпіла: - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що що 25.01.2023 у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 , в кухні будинку на столі побачив мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору кнопкового типу, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору кнопкового типу належного ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеною на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнноґо стану в Україні» від 24.02.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року «Про затвердження Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з корисливих спонукань, непомітно для власника та оточуючих, з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вільним доступом з кухні будинку таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia» 215 RM1110 ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - вартістю 350 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім цього, 25.01.2023 року у вечірній час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, який був припаркований на території вище вказаного домоволодіння, а саме відчинив відкриті водійські двері та проник до салону автомобіля, після чого, ключем привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, та на ньому попрямував в напрямку до виїзду з с. Нова Знам`янка, в напрямку с. Манжелія Кременчуцького району, Полтавської області.

26.01.2023 року, рухаючись на вказаному автомобілі по території Кременчуцького району, а саме по авто дорозі ТІ 721 поблизу с. Манжелія, не впорався з керуванням, та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги на узбіччя, тим самим скоїв дорожньо-транспортну подію, внаслідок чого пошкодив автомобіль та його подальший рух був неможливий, в зв`язку з чим ОСОБА_5 залишив автомобіль та продовжив піший рух у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та наявність ризику, який дає достатні підстави вважати; що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінального провадження.

Зокрема, обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим. Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 25.01.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2023, а саме огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.01.2023 року з якого вбачається, що 25.01.2023 року невідома особа на ім`я ОСОБА_6 викрала належний останній мобільний телефон «Нокіа» та заволоділа її транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 26.01.2023 року з якого вбачається що на автодорозі ТІ721 виявлено транспортний засіб Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 зі слідами ДТП;

- постанова про визнання речовими доказами та залучення до провадження від 26.01.2023 року зокрема транспортного засобу Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 ;

- обліковою карткою щодо транспортного засобу НОМЕР_3 ; протоколом допиту ОСОБА_7 з якого вбачається що 25.01.2023 року прийшов додому до сусідки ОСОБА_4 , де останню розбудив, в подальшому через 15 хвилин прийшла сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що невідома особа незаконно заволоділа її транспортним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про те що 25.01.2023 року в період часу з 17 год. по 18 год. між с. Нова Знам`янка та м. Кременчук біля нього зупинився автомобіль Опель Комбо червоного кольору звідки зі сторони водія вийшов чоловік та запитав дорогу на с. Омельник;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.01.2023 року за участю ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка, який 25.01.2023 року зупинявся на автомобілі Опель Комбо червоного кольору, зокрема вказав на ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що його матір ОСОБА_4 нікому не дає в користування власний автомобіль;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 31.01.2023 року, яка повідомила, що може впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якого підозрює у вчиненні крадіжки належного їй мобільного телефону та незаконного заволодіння її транспортним засобом;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.01.2023 року за участю ОСОБА_4 , яка впізнала чоловіка, якого підозрює у вчиненні крадіжки належного їй мобільного телефону та незаконного заволодіння її транспортним засобом, зокрема вказала на ОСОБА_5 ;

- аналітичною довідкою щодо ОСОБА_5 , в якій зафіксовано, що останній з 2019 року пересувався по наступним населеним пунктам, де притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: м. Вінниця, м. Гребінка, смт. Козельщина, м. Кременчук, м. Київ, м. Лозова, смт. Царичанка Дніпропетровської області, м. Полтава;

- довідка Козельщинської ОТГ щодо місця проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 30.01.2023 року в м. Глобино придбав у чоловіка, якого може впізнати, телефон «Нокіа»;

- протокол огляду мобільного телефону «Нокіа» Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 ;

- постанова про визнання речовими доказами та залучення до провадження від 03.02.2023 року зокрема «Нокіа» Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.02.2023 року за участю ОСОБА_10 , який впізнав чоловіка у якого придбав мобільний телефон «Нокіа» у м. Глобино, зокрема вказав на ОСОБА_5 ;

- протокол огляду мобільного телефону від 04.02.2023 за участю ОСОБА_4 , в якому зазначено, що оглядуваний мобільний телефон є власністю ОСОБА_4 , який було викрадено чоловіком на ім`я ОСОБА_6 ;

- вимогою стосовно ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він має погашену судимість;

Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиненню обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може мотивувати підозрюваного до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду.

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження. Так, в рамках кримінального провадження допитано значну кількість свідків, показання яких підтверджують провину останнього. Застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість обвинуваченому вплинути на свідків з метою зміни, спотворення їх показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Зокрема, обвинувачений має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на яких обґрунтовуються підозра, в тому числі до допитів свідків, які містять особисту інформацію про місце проживання та анкетні дані.

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки, останній не має доходів, не працевлаштований, що може мотивувати останнього вчинити знову злочин з метою отримання прибутку.

Крім цього, як вбачається з довідки про судимість, ОСОБА_5 був неодноразово судимий, хоча судимості на даний час погашені. З аналітичної довідки щодо ОСОБА_5 вбачається, що останній постійного місця мешкання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, під загрозою покарання він може переховуватись від суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, застосовуючи до них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, відсутність постійного місця роботи та доходу, відсутність постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, усунути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 із наступних причин:

1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не попередить настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

2) особиста порука - на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_5 .

3) застава - слідчому, прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4) домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з врахуванням погашених судимостей, відсутності постійного місця мешкання, не бажання вставати на шлях виправлення, останній потребує постійного візуального контролю, що надасть можливість уникнути ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, просила суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що зазначений запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не попередить настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_5

- застава - слідчому, прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутності постійного місця мешкання, не бажання вставати на шлях виправлення, останній потребує постійного візуального контролю, що надасть можливість уникнути ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Усі вищеперераховані запобіжні заходи, на думку суду неможливо застосувати, оскільки існують наступні ризики:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може мотивувати обвинуваченого до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду.

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження. Так, в рамках кримінального провадження допитано значну кількість свідків, показання яких підтверджують провину останнього. Застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість обвинуваченому вплинути на свідків з метою зміни, спотворення їх показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Зокрема, обвинувачений має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на яких обґрунтовуються підозра, в тому числі до допитів свідків, які містять особисту інформацію про місце проживання та анкетні дані.

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки, останній не має доходів, не працевлаштований, що може мотивувати останнього вчинити знову злочин з метою отримання прибутку, та враховуючи наявність витягу з ЄРДР згідно якого відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальні акти за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням вказаного, будь-який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою передбачає можливість обвинуваченого перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків при установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги суть інкримінованого правопорушення, та те, що ОСОБА_5 є безробітним, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, за таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зуївка, Харцизського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрати негайно в залі суду.

Строк запобіжного заходу рахувати з 30 березня 2023 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 28 травня 2023 року.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Застава відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1