Справа № 947/5717/23
Провадження № 1-кс/947/2100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеси, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-03.11.2004 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі статті ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та 6 місяців,

-02.06.2005Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуття покарання за вироком від 03.11.2004 Київського районного судум. Одеси до позбавлення волі строком на чотири роки та сім місяців,

-19.11.2008 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на сім років та 6 місяців, з конфіскацією майна, відповідно до ст. 71 КК України приєднаний строк Київського районного судом м. Одеси від 02.06.2005 остаточно до восьми років позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, Київським районним судом м. Одеси та Малиновським районним судом м. Одесив період іспитового строкуна шлях виправлення не став, вчинив повторно злочин проти власності, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX,затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, внесеним Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022) при наступних обставин.

Так, 14.02.2023 у вечірній час доби, приблизно о 21 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення майна та подальшого вимагання передачі майна, а саме грошових коштів у власника автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_1 за повернення викраденихдвох дзеркал заднього виду. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «MercedesML», ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 43Д по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, шляхом демонтажу,таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля«MercedesML», д/н НОМЕР_1 , тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 на суму 5000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_1 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив під скло очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_2 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 вирішив сховати викраденідзеркала заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про його місце знаходження.

При цьому, ОСОБА_4 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_1 визначив суму в 1500 гривен за повернення викрадених дзеркал.

Тим самим, ОСОБА_4 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_1 за повернення викраденого одного дзеркала заднього видута отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 виконав умови ОСОБА_4 , відправивши на мобільний номер ОСОБА_4 , що був вказаний в заздалегідь заготовленому аркуші паперу з власноруч написаним номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », грошові кошти у сумі 1100 гривень. ОСОБА_4 , в свою чергу, повідомив, що дзеркала заднього виду до автомобіля «MercedesML», д/н НОМЕР_1 , знаходяться біля будинку № 82 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, де потерпілий ОСОБА_8 їх знайшов.

Крім того, 14.02.2023 у вечірній час доби, приблизно о 22 годині00 хвилин у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення майна та подальшого вимагання передачі майна, а саме грошових коштів у власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_3 за повернення викраденихдвох дзеркал заднього виду. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів з власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 14/1 по проспектуАкадеміка Глушко в м. Одесі, шляхом демонтажу,таємно викрав два дзеркала заднього виду з автомобіля«ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_3 , тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_9 на суму 12000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_3 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 залишив під скло очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_2 . Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 вирішив сховати викраденідзеркала заднього виду, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про його місце знаходження.

При цьому, ОСОБА_4 одночасно при готуванні до вимагання грошових коштів з власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_3 визначив суму в 1500 гривен за повернення викрадених дзеркал.

Тим самим, ОСОБА_4 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля «ToyotaRAV4», д/н НОМЕР_3 за повернення викраденого одного дзеркала заднього виду та отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 16.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на те, що підозрюваний визнає свою вину, добровільно з`явився до органу досудового розслідування, має місце проживання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих, показами свідків, наявними речовими доказами, протоколом огляду речових доказів, власними поясненнями підозрюваного.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000092 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винним у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Крім того підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходів. Зазначене в умовах воєнного стану свідчить про високий рівень такого ризику.

- вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки не має легальних джерел доходів, та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 14 квітня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1