Справа № 283/1957/22
Провадження №1-кп/283/61/2023
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.01.2022, близько 07 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автопоїздом "VOLVO FH 13.420" д.н.з. НОМЕР_1 з завантаженим напівпричепом до нього марки «SCHMITZ SKO 24» д.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ - Ковель - Ягодин» зі сторони м. Ковель, у напрямку м. Київ.

Рухаючись у районі розташування 90 км + 700 м. автодорогою «Київ Ковель -Яготин», що поблизу с. Новоселиця Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_5 , не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, а саме слизького дорожнього покриття, на якому перебувала ожеледиця, не обрав безпечної швидкості та стану транспортного засобу, вантажу, що він перевозив, на заокругленій ділянці автодороги не впорався із керуванням транспортним засобом, виїхав автопоїздом "VOLVO FH 13.420" д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженим напівпричепом до нього марки «SCHMITZ SKO 24» д.н. НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху, по якій у той час у зустрічному напрямку рухався водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , де допустив до заносу автопоїзда з причепом та подальшого зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді геморагічного забою лівої лобної ділянки голови мозку, пластинчатої субдуральної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки, правобічного геміпарезу, відкритого перелому 4 п`ясткової кістки та забійно-рваної рани тильної поверхні правої кістки, рани скроні справа, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

25.01.2023 року від потерпілої ОСОБА_4 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням, оскільки примирилась з обвинуваченим та отримала від останнього в рахунок відшкодування шкоди 50 000 гривень.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечував, так як воно не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілої про звільнення, від кримінальної відповідальності обвинуваченого, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла просить про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України просить задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено ним 28.01.2022 року, вперше.

ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12КК України - є нетяжким злочином, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_4 , вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, керуючись ст.12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 8237 гривень 76 копійок, доцільно стягнути в рахунок держави з обвинуваченого.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 8237,76 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 76 коп., що складається: процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/106-22/1049 - IТ від 04.02.2022, що становлять 1372,96 грн., № СЕ-19/106-22/1048- IТ від 03.02.2022, що становлять 1372,96 грн, № СЕ-19/106-22/1074 - IТ від 18.04.2022, що становлять 1372,96 грн, № СЕ-19/106-22/1452- КТ від 28.03.2022, що становлять 1372,96 грн, № СЕ-19/106-22/1451- КТ від 29.03.2022, що становлять 1372,96 грн, № СЕ-19/106-22/1537- IТ від 26.04.2022, що становлять 1372,96 грн.

Зняти арешт майна, накладений слідчим суддею Малинського районного суду 31.01.2022 року по справі № 283/307/22, а саме з автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіля "VOLVO FH 13.420" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «SCHMITZ SKO 24» д.н. НОМЕР_2 , відеореєстратора марки «CELSIOR F5» з карткою пам`яті, картки пам`яті з відео реєстратора автомобіля "VOLVO FH 13.420" д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази:

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» д.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває на зберіганні штраф майданчика відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику.

Автомобіль "VOLVO FH 13.420" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом до нього марки «SCHMITZ SKO 24» д.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання підприємству ФОП « ОСОБА_7 », відео реєстратор «CELSIOR F5» з карткою пам`яті об`ємом 16 Гб, марки «Арасег», моделі: AP6GMCSH10U1-RA, з надписом на корпусі 1916 MVHN003445547 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1