571/1800/22
1-кп/571/66/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000260 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України вважаться таким, який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2022 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку житлового господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та впроваджений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 на 30 діб до 25 квітня та далі продовжений Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 на 30діб до 25 травня 2022 року, далі продовжений Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб до 23 серпня 2022 року, продовжений Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року до 21 листопада 2022 року викрав зі столу кухонної кімнати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», бувший у використанні, ринкова вартість якого на момент крадіжки становить 1987,67 грн.

Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім цього, 23 жовтня 2022 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3 , зайшов на територію житлового господарства, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де в подальшому усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який впроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року, шляхом відкриття вхідних дверей до підсобного приміщення, що побудоване на території господарства, проник до приміщення, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, викрав один мішок цибулі сорту «Штутгарт Різен» масою 19 кг. 045 грам, ціною за один кілограм 27 (двадцять сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 526 (п`ятсот двадцять шість) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав по кожному з епізодів та дав наступні показання. Восени, 2022 року, може бути, що 25.09.2022, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку потерпілої ОСОБА_7 з її дозволу. Викрав мобільний телефон, який знаходився на столі в коридорі. Як йому стало відомо пізніше, телефон належить чоловіку останньої. Усвідомлював, що здійснює крадіжку чужого майна. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, може бути, що 23.10.2022, він з підсобного приміщення господарства ОСОБА_8 викрав мішок цибулі, яку виніс та розпорядився на власний розсуд. Скоєння крадіжок власники та сторонні особи не бачили, викрадене виносив самостійно. В своїх діях щиро розкаюється, викрадене повернув потерпілим відразу та попросив вибачення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви від 13.02.2023 про розгляд обвинувального акту у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, так як викрадене їм повернуто.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та від 23.10.2022 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану. Кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній по місцю проживання характеризується задовільно (а.с. 158 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 161 т.2), як вбачається з довідки про судимість та вироку був засуджений за вироком Рокитнівського районного суду від 31.08.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі з урахування попереднього вироку та звільнений від відбування покарання на підставі положень ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік; звільнений від покарання по закінченню іспитового строку, на обліку в органі пробації станом на 16.11.2022 не перебуває (а.с.163 т.2).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України .

Беручи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи (ч.2 ст.50 КК України), враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений вину визнав повністю та в своїх діях щиро розкаявся, викрадене майно повернув потерпілим і останні не мають до нього претензій з цього приводу, з врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії, передбачених ст. 76 КК України, обов`язків.

На думку суду, таке покарання є півмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся з огляду на відсутність претензій з боку потерпілих осіб.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз, що становить 566,34 грн. та 755,12грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази цибулю ріпчасту сорту «Штутгарт Ризен», масою 19 кг 045г, яка упакована в поліетиленовий пакет білого кольору та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній .

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», бувший у використанні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути власнику.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз що становить 566,34 грн. та 755,12грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :