Справа № 404/773/22
Номер провадження 1-кс/404/1126/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000384, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Ворошиловградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. по 06:00 год. стосовно підозрюваного ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 12.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентував увагу слідчого судді на сумі матеріальних збитків спричинених внаслідок вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину. Крім того, просив врахувати, що в клопотанні містяться технічні помилки, зокрема у даті народження підозрюваного та просив вважати правильним рік народження підозрюваного - 1955.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що бувають такі випадки, що йому потрібно залишати межі житла навіть під час дії комендантського часу у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, відтак обрання запобіжного заходу про який клопотав слідчий унеможливить надання йому вчасно медичної допомоги.

Щодо себе вказав, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному дружині. Пенсіонер, як сім років, інвалід 3 групи, страждає на гіпертонію, має проблеми з опорно-руховим апаратом.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Щодо інкримінованого йому злочину, вказав, що не винен.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що підозрюваний уклав угоду з адвокатом ОСОБА_7 , відтак просив провести заміну захисника у даному провадженні, що і було зроблено.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що прокурором не доведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Вказав на технічні помилки в клопотанні, а також з посиланням на сталі соціальні зв`язки підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. ОСОБА_5 співпрацює із слідством, з`являється на першу вимогу слідчого/прокурора. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При обранні запобіжного заходу його підзахисного просив врахувати поганий стан здоров`я ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав відповідні докази.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 67 років, має постійне місце проживання та реєстрації на території м. Кропивницького, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, одружений, має двох дорослих дітей, які проживають окремо, що вказує на сталість соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід у вигляді, як особисте зобов`язання забезпечить належне існування та лікування підозрюваного, враховуючи стан його здоро`я. Крім того, при обранні запобіжного заходу підозрюваного слідчий суддя враховує доводи ОСОБА_5 щодо того, що через різке погіршення стану його здоров`я йому доводиться перебувати за місцем проживання сина навіть вночі, відтак обрання запобіжного заходу про який клопотав слідчий унеможливить надання вчасної медичної допомоги підозрюваному.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо вчинення тиску на потерпілих, свідків, переховування від органу досудового розслідування, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення тиску на свідків та потерпілих. Крім того, відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків підозрюваний буде уникати слідства та суду.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Щодо посилань захисника, що по тексту клопотання не вірно зазначено дату народження підозрюваного та дату внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказані помилки є технічними, тим паче прокурор під час розгляду клопотання просив вважати правильною дату народження підозрюваного - 1955 рік та дату внесення відомостей до ЄРДР - 02.02.2022 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2023 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується - 10.06.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1