ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/788/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/41/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/41/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року щодо накладення арешту на майно ,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розтащованого у м. Львові ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 грудня 2022 року за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на 20 купюр номіналом по 500 грн., які мають наступні серії та номери: ХЄ1774887; АЗ7544399; ХЄ7090716; ЄГ9219238; АЖ6009187; ЄВ5457293; ЕИ9453084; ХД5614708; АВ1367429; ЕА0140282; ЦБ0482165; В39454567; ЄВ6949194; ВЕ5654744; ГБ5411879; ГА7029779; ЕД0098947; ЕД3776540; АВ7465816; А37587148, які було вилучено під час проведення огляду 11.01.2023 року, та на мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак; годинник Apple Watch 8, без ідентифікуючих ознак, які було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 11.01.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розтащованого у м. Львові ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про час розгляду клопотання ОСОБА_7 належним чином не повідомлявся та копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02 лютого 2023 року.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити та зобов`язати слідчого повернути власнику майна ОСОБА_7 мобільний телефон I-Phone, без ідентифікуючих ознак, годинник Apple Watch 8, без ідентифікуючих ознак, які вилучені під час проведення його особистого обшуку 11.01.2023 року.

Посилається на те, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення грунтується виключно на припущеннях та не підтверджуються матеріалами справи, а вилучене особисте майно ОСОБА_7 не має жодного значення в якості речового доказу у цьому кримінальному провадженні, та порушує його права як власника цього майна на мирне володіння, користування та розпорядження ним.

Вважає, що прокурор у суді під час розгляду клопотання не довів розумності та співмірності обмеження права власності ОСОБА_7 на мирне володіння своїм майном, а також того, що підозрюваний може вчиняти дії щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі.

Звертає увагу клегії суддів на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для накладення арешту майна у відповідності до ст. 173 КПК України, а також в оскаржуваній ухвалі не визначено порядок її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, тому вважає, що у ОСОБА_7 є всі підстави вважати, що що належне йому майно може бути втрачене.

Вбачає порушення істотне вимог КПК України у розгляді клопотання за відсутності власника майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника , які підтримали поданої апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Строк на апеляційне оскраження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки апелянт пропустив його у звязку з тим, що лише після отримання вказаного судового рішення зміг ознайомитись зі його змістом та подати апеляційну скаргу, що є поважною причиною.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000177 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України( вимаганння та отримання неправомірної вигоди, особою, яка займає відповідальне становище), у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 за наступних обставин: обіймаючи посаду начальника Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби, зокрема, умисно, з метою особистого збагачення, під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 висловив останньому вимогу про надання йому, ОСОБА_12 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності ОСОБА_11 , а саме у перевезенні деревини по території обслуговування очолюваного ОСОБА_13 відділу поліції та отримав вказані кошти.

11.01.2022 за результатами проведеного слідчим огляду місця події за адресою: м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, поблизу будинку № 15 но вул. Ст. Бандери, на відстані приблизно 2 метрів від місця затримання ОСОБА_14 , виявлено та вилучено: 20 купюр номіналом по 500 грн., які мають наступні серії та номери: ХЄ1774887; А37544399; ХС7090716; ЄГ9219238; АЖ6009187; СВ5457293; ЕИ9453084; ХД5614708; АВ1367429: ЕА0140282; ЦБ0482165; В39454567; ЄВ6949194; ВЕ5654744; ГБ5411879; ГА7029779; ЕД0098947; ЕД3776540; АВ7465816; А37587148.

11.01.2023 під час затримання в порядку ст. 208 KПK України та проведеного особистого обшуку ОСОБА_14 у нього вилучено: мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Walch» чорного кольору, 8 моделі, без ідентифікуючих ознак, які він добровільно передав слідчому.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. ОСОБА_10 від 11 січня 2023 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177 від 22.12.2022, вилучені 11.01.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, поблизу будинку № 15 по вул. Ст. Бендери, на відстані приблизно 2 метрів від місця затримання ОСОБА_14 20 купюр номіналом по 500 грн., які мають наступні серії та номери: ХЄ1774887; А37544399; ХЄ7090716; СГ9219238; АЖ6009187; ЄВ5457293; ЕИ9453084; ХД5614708; AB1367429; EA0140282; ЦБ0482165; В39454567; ЄВ6949194; ВЕ5654744; ГБ5411879; ГА7029779; ЕД0098947; ЕД3776540; АВ7465816; A37587148, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177 від 22.12.2022, вилучені 11.01.2023 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «l-Phone», без ідентифікуючих ознак; годинник «Apple Watch 8, без ідентифікуючих ознак як такі, що використувавались під час злочинної діяльності, що задокументовано матеріалами НСРД, та можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відомості про механізм та обставини його вчинення, а також причетних до нього осіб.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт вказаного майна, у відповідності до вимог ст.132 КПК України дійшов до вірного висновку про існування обгрунтованої підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення вказаного кримінального провадження як арешт майна, зокрема, виходив з даних, що містяться у витязі з ЄРДР № 0000177 від 22.12.2022, письмовій заяві ОСОБА_11 від 21.12.2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2022 року, протоколі огляду місця події від 11 січня 2023 року, копії посадової інструкції начальника ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , протоколі вручення грошових коштів віт 11 січня 2023 року, протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 10 січня 2023 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13 січня 2023 року.

Також у відповідності до вимог КПК України ним були враховані підстави для арешту мобільний телефон «I-Phone», без ідентифікуючих ознак, годинник «Apple Walch» чорного кольору 8 моделі, без ідентифікуючих ознак,зокрема, наяність розумних підозр вважати, що вказане майно може використання його як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто його відповідність критеріям визначеним ст.98 КПК Україниа, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання можливості відчуження або знищення такого майна у випадку незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апелянта щодо необгрунтованого втручання у права та інтереси власника майна колегія суддів виходить з того, що арешт на належні ОСОБА_15 годиник та телефон обумовлений метою проведення компютерно-технічної екпертизи задля отримання інформації, яка може в них міститись, та, як заявив прокурор у судовому засіданні, які будуть повернуті власнику після її завершення, тому він є необхідним задля досягнення цілей й завдань кримінального провадження.

Не дивлячись на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі власника, за належного повідомлення сторони захисту про час та місце розгляду клопотання, які до суду не зявились, у суді апеляційної інстанції підозрюваний та його захисник змогли скористатись визначеним законом обсягом належних їм прав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 з приводу не доведення прокурором обгрунтованості підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, мети, завдань, підстав для арешту майна ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, а тому ухвалу слідчого судді про арешт майна необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити захиснику підозрюваного строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року накладення арешту на майно без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді