Справа №345/3122/20
Провадження № 1-кп/345/35/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Серов, Свердловської області Російська Федирація, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.09.2013 Калуським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_3 04.08.2020 о 16.36 год. знаходився у приміщенні супермаркету «Гостинний Дім», що розташований за адресою: м. Калуш по вул. Дзвонарська, 14, ТзОВ «РОЗНЕТ». Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, біля стелажу із алкогольними напоями, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємністю 0,7 л. , пройшовши через касову зону, чим спричинив супермаркету «Гостинний Дім» ТзОВ «Рознет» матеріальну шкоду на суму 484,68 грн..В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену судимість 06.08.2020 року біля 19.30 год., перебуваючи в приміщенні міні-кавярні «Drive cafe ON», що в м.Калуші по бульвару Незалежності,2 побачив рюкзак, який висів на гачку біля вхідних дверей, який належав ОСОБА_6 .. Наблизившись до входу кавярні ОСОБА_3 повторно, викрав рюкзак, однак був виявлений потерпілою ОСОБА_6 .. Побачивши, що потерпіла переслідує його, ОСОБА_3 викинув викрадений рюкзак і внік у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення у відповідності до обставин викладених в обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд при призначенні її підзахисному покарання врахувати те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю попередньої роботи. Вважає, що враховуючи всі пом`якшуючі обставини підзахисному можливо обрати покарання не у виді позбавлення та без ізоляції від суспільства.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 рік та 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз покласти на обвинуваченого. Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «РОЗНЕТ» ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, щодо покарання покладався на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченими зазначених кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведені повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України,щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення осіб та попередження нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілих, яка не настоюють на суворому покаранні, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, та те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не числиться.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, суд враховує визнання вини, каяття за вчинене,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема суд враховує думку потерпілих, які немають претензій до обвинуваченого, не настоюють на суворому покаранні, те, що тяжких наслідків від вчиненого не наступило,визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому сприяння розкриттю вчинених ним кримінального правопорушення,суд приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту його затримання з 04.01.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави:

- 817,25 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-686ТВ/20 від 24.09.2020 р..

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 12.08.2020 року слід скасувати.

Речові докази:

- чоловічу футболку сірого кольору із узорами чорного кольору з біркою з написом «Roober», чоловічі шорти чорного кольору з логотипом «Nike» повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- сумку типу рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung A30, каблучку з металу жовтого кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- СД-Р диск з камер відео спостереження супермаркету «Гостинний Дім» , оптичний носій DVD-R із записами із камер відеоспостережень ТОВ «КІМ», що по вул.Незалежності,4 м.Калуш, оптичний носій DVD-R із записами із камер відеоспостережень, що по АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя