Справа № 199/9383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого ОСОБА_3 та представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології інтенсивної терапії №2, нейрохірургічного профілю, з 08.12.2022 по теперішній час, з діагнозом: тяжка відкрита не проникаюча ЧМТ, забій головного мозку 3 ступню, геморагічні забої лівої скроневої та лобної часток головного мозку, забійна рана лобної ділянки праворуч. Стан хворого оцінено, як тяжкий. В ході проведення оперативно розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.11.2022 р. був проведений обшук транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Rogue», 2016 р.в., р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вказаний транспортний засіб був вилучений, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, а також мобільні телефони, картонну картку «ЖК Сімейний» з печаткою «Затишок сервіс» на ім`я « АДРЕСА_1 ».

На переконання слідчого, на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, ключі від нього та картонну картку «ЖК Сімейний» має бути накладений арешт, оскільки транспортний засіб використовувався ОСОБА_6 в день вчинення кримінального правопорушення, як засіб вчинення кримінального правопорушення та для подальшого зникнення з місця його скоєння. Виявлена картонна картка, що є перепусткою до ЖК «Сімейний» на ім`я ОСОБА_7 підтверджує зв`язок між ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , яка також перебувала на місці вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим клопотання було підтримано.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, останнє не містить ані доказів, ані обґрунтувань на якій підставі вилучене майно знаходилось за місцем проведення обшуку, хто є власником автомобіля, на яких підставах та для чого використовує, яке значення для подальшого розслідування даного провадження має це майно.

Розглянув клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як зазначено слідчим у клопотанні про арешт майна, 23.12.2022 р. ним винесена постанова про визнання майна речовим доказом, ОСОБА_6 використовував вказаний транспортний засіб в день вчинення кримінального правопорушення використовувала автомобіль, як засіб для вчинення кримінального правопорушення і подальшого зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення, вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Втім, доводи слідчого в цій частині не є слушними: досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження гр. ОСОБА_5 іншою фізичною особою, обставини якого досудовим розслідуванням встановлені, відтак, транспортний засіб не є засобом вчинення кримінального правопорушення. Слідчому судді не надано доказів на підтвердження призначення слідчим судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для проведення якої обов`язковим було б надання експертові транспортного засобу, та на підтвердження які саме відомості містить автомобіль, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Таким чином, необхідність арешту транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтво про його реєстрацію слідчим не доведена, відтак, підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

Належність вказаного вище транспортного засобу гр. ОСОБА_9 підтверджується відомостями з Національної аналітичної інформаційної системи, та зазначене право власності не спростовано.

Що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на картонну картку «ЖК Сімейний» з печаткою «ЗАТИШОК СЕРВІС» на ім`я ОСОБА_10 , кв. АДРЕСА_1 , задовольняючи клопотання в цій частині, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо того, що вказана картонна картка перепустка, вилучена з транспортного засобу гр. ОСОБА_6 , може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, зв`язок між ОСОБА_6 та причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна (кримінальне провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на картонну картку «ЖК Сімейний» з печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_10 , кв. АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1