Справа № 703/3628/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розвідувань 14 листопада 2022 року за № 0000719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_5 звернулась з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.11.2022 близько 17 год. в АДРЕСА_2 в приміщенні СТО, в результаті необережних дій невідомі особи із невстановленим слідством предметом відбувся вибух, в результаті якого загинув на місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2. та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даним фактом відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування у якості свідка допитано ОСОБА_8 , який показав, що 13.11.2022 близько 16 год. він перебував за місцем свого проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_9 . У цей час його батько ОСОБА_7 , перебував на СТО «Саг Service» директором якого власне і являється. На СТО він перебував з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_8 прямував до СТО свого батька та по дорозі почув гучний звук вибуху, після якого, зі сторони СТО піднявся чорний дим. Прибігши до СТО, близько 17 год. 11 хв. ОСОБА_10 побачив сильну пожежу та ОСОБА_10 , який намагався загасити пожежу. Поряд із приміщенням СТО ОСОБА_8 побачив свого батька ОСОБА_14 , який лежав з чисельними опіками без свідомості. Скільки всього осіб перебувало на СТО ОСОБА_8 не знає та що могло стати причиною вибуху для нього не відомо.

Також, у якості свідка допитано ОСОБА_10 , який показав, що 13.11.2022 близько 13 год. 45 хв. за місцем свого проживання він перебував зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Близько 14 год. 30 хв. до ОСОБА_10 на мобільний зателефонував ОСОБА_7 , який знаходився на СТО, що по АДРЕСА_1 та запросив до себе для вживання алкоголю, на що він погодився, але попередив, що буде не сам, а з ОСОБА_16 . Перебуваючи на СТО та вживаючи алкогольні напої, близько 16 год. до них приєднався ОСОБА_14 з яким вони продовжили випивати. Близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_10 вийшов із приміщення, щоб відповісти на телефонний дзвінок та раптом почув, як у приміщенні СТО пролунав вибух. У цей час на подвір`я вибіг ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 кинувши телефон забіг у приміщення де побачив лежачого без свідомості ОСОБА_7 та почав його витягувати на вулицю. У цей час до СТО з дому прибіг ОСОБА_8 , який надав свою допомогу.

Також, у якості свідка допитано ОСОБА_14 , який показав, що 13.11.2022 близько 17 год. він прийшов на територію СТО, власником якого являється його знайомий ОСОБА_14 . У цей час, у приміщенні вже знаходились ОСОБА_10 та товариш ОСОБА_10 : ОСОБА_6 , які вживали алкогольні напої. У якийсь момент ОСОБА_10 зателефонували та він вийшов на подвір`я відповісти на телефонний дзвінок, а ОСОБА_14 підійшов до виходу з приміщення, щоб перекурити. Коли він стояв біля дверей СТО, у приміщенні пролунав вибух, ОСОБА_14 відкинуло вибуховою хвилею, після чого він втік до дому.

Встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_14 за місцем свого проживання може зберігати предмети, що становлять загрозу життю чи здоров`ю людей, зберігати предмети, що містять сліди вчинення злочину чи знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженні № 0000719 від 13.11.2022, виникла необхідність у проведенні обшуку у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2022 слідчим у період часу із 22 год. 59 хв. по 23 год. 33 хв. було проведено обшук у у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення даної слідчої дії з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції за адресою місця проживання особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України нічого не було виявлено та не вилучалось.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 13.11. 2022 близько 17 год. в АДРЕСА_2 в приміщенні СТО в результаті необережних дій невідомі особи з невстановленим слідством предметом відбувся вибух, в результаті якого загину на місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

13.11.2022 слідчим у період часу із 22 год. 59 хв. по 23 год. 33 хв. було проведено обшук у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення даної слідчої дії з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції за адресою місця проживання особи, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України нічого не було виявлено та не вилучалось.

Розглядаючи клопотання про проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає, що з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що у слідчого, з метою безпосереднього переслідування осіб, які причетні до скоєння даного злочину, виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявленням знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, здобутого в результаті його вчинення, виникла необхідність у невідкладному проведенні обшуку у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розвідувань 14 листопада 2022 року за № 0000719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1