Ухвала

про залишення скарги без руху

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 635/7111/17

провадження № 51-4027 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2022 року, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 повернуто.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо свого підзахисного.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються та наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Як убачається зі змісту долученої до касаційної скарги ухвали Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2022 року, а його апеляційну скаргу повернуто.

Так, відповідно до частини 1 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, предметом перегляду суду касаційної інстанції в цьому випадку може бути лише ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

При цьому, захисник заявляючи вимоги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, не вказує, яким нормами КПК керується.

Крім того, згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, захисник просить змінити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині відмови у зміні запобіжного заходу та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що не узгоджується з вимогами вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також захисник, посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 отримано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2022 року значно пізніше, не зазначає дату, коли останній дізнався про постановлене судом рішення та не вказав, коли та у який спосіб його було отримано.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення їх касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 березня 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3