Справа № 461/2661/23
Провадження № 1-кс/461/2075/23
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив слідчого суддю накласти арешт на автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 , належить ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС», зареєстрований за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Гавронщина, вул. Шевченка,19А, із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 , який належить ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним. 12.04.2023 близько 11:40 год. на а/д «Київ-Чоп» 478 км. поблизу с. Янгелівка Золочівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення 3 транспортних засобів), під час якої водій автопоїзда марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ділянці автодороги «Київ-Чоп», рухаючись в напрямку до м. Чоп, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із задньою лівою частиною зустрічного автопоїзда марки «DAF ХF», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Trailor» р.н. НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого продовжив рух прямо, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внаслідок зіткнення водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, пасажирка його автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження, а саме перелом променевої кістки нижньої третини зі зміщенням, забійні рани лівого коліна. Транспортні засоби учасники пригоди зазнали технічні пошкодження.

12.04.2023 року після огляду місця ДТП автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 , належить ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 видане 20.09.2022 із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 , належить ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені та доставлені на територію автостоянки ПП «Старчак» за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

13.04.2023 року автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-автотехнічну, по дослідженню технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу із метою встановлення трасологічних даних пригоди, хімічну, по дослідженню лакофарбового покриття та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автомобіля. Оскільки на вказаному автопоїзді є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і у подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 ,, останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Передання на зберігання автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автопоїзда марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами, оскільки були знаряддям вчинення злочину і на них збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, прокурор просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. В клопотанні просив проводити розгляд справи у відсутності у його відсутності. Просив клопотання задоволити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

12.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2023 близько 11:40 год. на а/д «Київ-Чоп» 478 км. поблизу с. Янгелівка Золочівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення 3 транспортних засобів), під час якої водій автопоїзда марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ділянці автодороги «Київ-Чоп», рухаючись в напрямку до м. Чоп, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із задньою лівою частиною зустрічного автопоїзда марки «DAF ХF», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Trailor» р.н. НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого продовжив рух прямо, де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внаслідок зіткнення водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, пасажирка його автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження, а саме перелом променевої кістки нижньої третини зі зміщенням, забійні рани лівого коліна. Транспортні засоби учасники пригоди зазнали технічні пошкодження.

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди. Проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, автопоїзд марки «Mercedes Benz Actros» р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із напівпричепом «Lohr» р.н. НОМЕР_2 , належить ПП «ЛЕО ГАРАНТ ТРАНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1