Справа № 461/962/22
Провадження № 1-кс/461/1944/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2023 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці, Івано Франківської обл., громадянина України, українця, працюючого на посаді головного інженера Приватного підприємства «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
07 квітня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 804 900 гривень, строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2)не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особи, які можуть бути свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (крім службових питань);
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та злочину невеликої тяжкості за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання його службовим становищем, який посягає на встановлений законами України порядок використання бюджетних коштів під час здійснення будівництва. У зв`язку з наведеним до підозрюваного не можливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки, за версією обвинувачення, підозрюваний з іншими співучасниками будучи зобов`язаними діяти відповідно до умов договору та інших нормативно-правових актів, що регламентують здійснення робіт за бюджетні кошти, вчиняли службове підроблення та заволодіння коштами виділеними з бюджету для проведення необхідних будівельних робіт, а тому не заслуговує на відповідну довіру сам та може нехтувати довірою до себе з боку поручителів.
Застосування запобіжно заходу у вигляді застави так і домашнього арешту не зможе запобігти вище наведеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 немає на утриманні дітей, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, як на території України, а також за кордоном та не підконтрольній внаслідок бойових дій території.
Отже, виходячи зі суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , процесуальної поведінки підозрюваного, а також заподіяної матеріальної шкоди, запобіжні заходи передбачені ст.ст. 179-181 КПК України не можуть забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечили. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 06.04.2023 р. о 17:20 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_25 , діючи за попередньою змовою з головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_4 , протягом грудня 2021 року, перебуваючи на території Івано-Франківської області, будучи службовими особами, складали завідомо підроблені офіційні документи: акт № 36-02-1-1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № 36-02-1-1 від 24.12.2021 (форма КБ-3), акт № 37-02-1-1 приймання виконаний робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № № 37-02-1-1 від 28.12.2021 (форма КБ-3).
06 квітня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.
1.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в управлінні туризму та курортів ЛОДА та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку документами, такими як:
-договір № 57 від 02.09.2021 та додаткові угоди до нього, якими визначено умови щодо обсягів, якості, вартості, строків виконання робіт по об`єкту, порядок розрахунків між сторонами, що були порушені, а також джерела фінансування робіт;
-акти приймання-виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, в які внесено неправдиві відомості про факт виконання робіт, використання матеріалів та їх вартість, а також такі документи є підставою для здійснення розрахунків між замовником та підрядником;
-рахунки на оплату від 28.09.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, платіжні доручення №1 від 28.09.2021, № 4 від 28.12.2022, № 1 і № 7 від 29.12.2021, що є підставою для переказу коштів у тому числі за не виконані роботи та не використані матеріали;
-робочий проєкт по об`єкту: «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», який містить повний комплект рішень, що складається з пояснювальної записки (з техніко-економічними показниками), робочих креслень всіх розділів будівництва (фундаментів, стін, перекриттів, даху та інженерних мереж), кошторисної документації та розділу організації будівництва.
2.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 56) та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку документами, такими як:
-копії наказів від 07.04.2021 № 5-Ш «Про внесення змін до штатного розпису підприємства», від 09.11.2021 № 60 «Про затвердження штатного розпису», які підтверджують факт перебування ОСОБА_4 на посаді головного інженера в період з 07.04.2021 до 16.02.2022;
-наказ ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» від 30.04.2020 № 45 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на роботу головного інженера з 04.05.2020;
-наказ ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» від 06.09.2021 № 24 «Про призначення відповідального», відповідно до якого ОСОБА_4 призначено відповідальним за безпечне проведення робіт на вказаному об`єкті.
3.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» (м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 10) та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами, такими як:
-мобільний телефон ОСОБА_4 , який мітить відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
4.Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.06.2022, що перебували у володінні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами і документами, такими як:
-заява про надання банківської послуги ОСОБА_25 від 17.09.2021 (відкрито рахунок № НОМЕР_1 );
-інформація про користувача системи віддаленого доступу типу «Інтернет-банкінг», який здійснював операції по рахунку № НОМЕР_1 (у період з 01.09.2021 до 31.12.2021 операції здійснювались користувачем з логіном «BEGINSV»);
-виписка з рахунку НОМЕР_1 відповідно до якої на вказаний рахунок ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» управлінням туризму та курортів ЛОДА у період з 29.11.2021 до 30.12.2021 перераховано грошові кошти в сумі 6 372 741,40 гривень у тому числі за роботи та матеріали по вказаному об`єкту, які не були виконані та використані.
6.Висновком експерта від 20.06.2022 № 263-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого: станом на момент проведення оглядів (19.04.2022 та 17.05.2022) вказаний об`єкт будівництва не був закінченим; загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту становить 445 510 гривень.
7.Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022, згідно з якою в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець Орів Борислав Східниця» на загальну суму 463 756,84 гривень, внаслідок часткового завищення об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму. Крім цього, внаслідок завищення підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» вартості виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець Орів Борислав Східниця» Замовником зайво перераховано кошти ФОП ОСОБА_21 за введення технічного нагляду в сумі 2 091,94 гривень, чим порушено п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
8.Висновком експерта від 29.07.2022 № 546/22-22 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджуються висновки вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022.
9.Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.03.2022 № 5/5-3325т та від 15.06.2022 № 5/5-3676т, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 був відповідальним за безпосереднє проведення робіт на вказаному об`єкті та останній керував діючи робітників, що були залучені до проведення будівельних робіт. Крім цього, ОСОБА_4 складав та забезпечував підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з метою заволодіння бюджетними коштами.
10.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за місцем від 20.02.2022 № 5/5-310т, а саме: вказаним об`єктом будівництва. Відповідно до вказаного протоколу зафіксовано за допомогою фотографування та відеозапису факт невиконання робіт відомості про які внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 24.12.2021 та 28.12.2021.
11.Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 08.11.2022. При огляді даного телефону в застосунку «Whatsapp» виявлено листування між ОСОБА_25 та ОСОБА_4 .
12.Висновком експерта від 07.11.2022 № 3802-Е за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту (крім тих що вказані у попередньому висновку експерта) становить 270 404 гривень.
13.Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 10.11.2022, відповідно до якої встановлено, що в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець Орів Борислав Східниця» на загальну суму 360 454,09 гривень, внаслідок відсутності робіт з монтажу металоконструкцій оглядової вежі та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму, за виключенням обставин, що вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022.
14.Висновком експерта від 30.11.2022 № 911/22-22 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується заподіяння матеріальної шкоди державному та місцевому бюджетам у розмірі 824 210, 93 гривень.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурор довів, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, згідно з санкцією ч. 5 ст. 191 КК України. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 одружений. Дітей на утриманні не має. Оцінюючи майновий стан підозрюваного прокурор зазначає, що у власності ОСОБА_4 перебувають об`єкти нерухомого та рухомого майна.
Вказані кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , скоєні за попередньою групою осіб та шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем. Вчиненими ОСОБА_4 та іншим співучасником кримінальними правопорушеннями заподіяно матеріальну шкоду державному фонду регіонального розвитку та бюджету Львівської області у розмірі 824 210, 93 гривень.
-Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 дійсним до 30.01.2028, що підтверджується особовою карткою з Державної міграційної служби України. Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки за результатами проведення слідчими 16.02.2022 обшуків за місцем здійснення діяльності ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» була встановлена часткова відсутність документів щодо проведення робіт по об`єкту «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця». Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), наявність вказаного ризику підтверджується тим, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особи, які можуть бути свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також інший підозрюваний ОСОБА_25 , є працівниками ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ», у тому числі більшість з них підлеглими ОСОБА_4 . Вказане свідчить про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на них у власних інтересах з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 координували свої дії спрямовані на досягнення кримінально протиправної мети під час особистих зустрічей та шляхом листування в мессендерах мобільних телефонів, які використовувались у злочинній діяльності. Вказане свідчить про те, що підозрюваний та інший співучасник можуть продовжити координувати свої дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 та інший співучасник вчиняли вказане кримінальне правопорушення протягом 4 місяців, зловживаючи своїм службовим становищем.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, суд враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, працює, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим, ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, працює, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 08.06.2023 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці, Івано Франківської обл., громадянина України, українця, працюючого на посаді головного інженера Приватного підприємства «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 08 червня 2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 гривень.
Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 08 червня 2023 р. з моменту внесення такої:
1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2)не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , особи, які можуть бути свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 (крім службових питань);
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1