Справа № 214/4949/22
1-кс/214/49/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 , поданого його представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника власника арештованого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому останній просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на автомобіль марки «AUDI А6» номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 в частині заборони користування ним, залишивши заборону на відчуження; передати автомобіль марки «AUDI А6» номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. 23.09.2022 року керуючи автомобілем марки «AUDI А6» номерку кузову НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та повідомили, що їм необхідно провести звірку вузлів та агрегатів автомобіля. Після огляду автомобіля йому повідомили, що є підозра щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в зв`язку з чим він буде в нього тимчасово вилучений. 24.09.2022 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Згодом в рамках даного кримінального правопорушення, працівники СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулись до суду з клопотання про арешт майна. 28 вересня 2022 року Саксаганським районним судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання та накладено арешт з забороною права відчуження та користування на автомобіль марки «AUDI А6» номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арени майна, мають право заявити Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з мстою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Згідно з положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вище вказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчудження. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Положеннями ст. ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів. В п. 5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином. Окрім того, оскільки заявник є військовослужбовцем та має нагальну потребу в транспортному засобі для виконання завдань з захисту територіальної цілісності України, є всі підстави передати транспортний засіб на відповідальне зберігання заявнику, який зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по кримінальному провадженню.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від його представника до суду надійшло клопотання, в якому останній просить клопотання розглядати за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати за його відсутності, з рішенням суду згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «AUDI А6» номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року накладено арешт, а саме: заборонено користування та відчужувати вказаний автомобіль.

На цей час автомобіль зберігається на території ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме умови зберігання автомобілю марки «AUDI А6» з д.н.з НОМЕР_2 , що можуть призвести до його псування, а також враховуючи наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження властивостей автомобілю, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги думку дізнавача ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, що на думку суду свідчить про те, що в подальшому застосуванні саме цього заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 350, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , поданого його представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений 28 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на автомобіль марки «AUDI А6» номер кузову НОМЕР_1 з д.н.з НОМЕР_2 , а саме в частині заборони користування вищевказаним автомобілем, залишивши заборону відчужувати вказаний автомобіль.

Передати автомобіль марки «AUDI А6» номер кузову НОМЕР_1 з д.н.з НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1