Справа № 932/6652/22
Провадження № 1-кс/932/3222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна у якому просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступні документи: оригінал паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 на 16 арк.; оригінал реєстраційного посвідчення Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 , на 1 арк.; оригінал договору дарування від 02.11.1996 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , серії ААА № 101616, на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 19.10.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покупцем ОСОБА_7 , 1988 р.н., серія НСВ 011473, на 1 арк.; витяг з Державного реєстру на нерухоме майно, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , на 1 арк.; звіт про оцінку ринкової вартості нерухомості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , на 13 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , на 7 арк.; витяг з реєстру будівельної діяльності від 07.10.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , на 6 арк.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2022 року до ЧЧ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , чим завдала значної шкоди.

ОСОБА_8 добровільно надала для огляду документи, які були вилучені, а саме: оригінал паспорту громадянина України, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 ; оригінал реєстраційного посвідчення Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 ; оригінал договору дарування від 02.11.1996 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , серії ААА № 101616.

ОСОБА_7 добровільно надав для огляду документи, які були вилучені, а саме: договір купівлі-продажу від 19.10.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покупцем ОСОБА_7 , 1988 р.н., серія НСВ НОМЕР_2 ; витяг з Державного реєстру на нерухоме майно, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 ; звіт про оцінку ринкової вартості нерухомості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; витяг з реєстру будівельної діяльності від 07.10.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 .

04 листопада 2022 року вищевказані документи постановою слідчого були визнані речовими доказами.

У зв`язку з наведеним, сторона обвинувачення просить накласти арешт на документи для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в частині встановлення дійсності підпису ОСОБА_5 , шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Власники майна на судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000884, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.
Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Тобто, враховуючи сукупність обставин, зокрема неповноту матеріалів клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9