Справа № 405/2096/22
провадження № 1-кс/405/2808/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, працюючому водієм, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.05.2022, за ч.3 ст.286 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години, на два місяці тобто до 4-х місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2023 року, з покладенням обов`язків.
В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, являючись водієм, 15.05.2022 в порушення вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, (далі ПДР України), згідно з яких «Водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу», здійснював експлуатацію і керування вантажним автомобілем марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з технічно несправним напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого наявна відсутність в місці конструкційного встановлення лівого енергоакумулятора другої вісі, що не відповідає вимогам підприємства-виробника, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України відповідно до яких « Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»; п. 31.4 та п. 31.4.1(а) ПДР України відповідно яких «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам гальмової системи, а саме зміна конструкції гальмової системи, застосування гальмової рідини, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.
Однак, ОСОБА_5 недотримуючись вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1(а) ПДР України, які забороняли експлуатацію зазначеного напівпричепа, 15.05.2022 року у темну пору доби здійснював керування автомобілем «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в складі автопоїзду з напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не підлягав експлуатації та рухався по автомобільній дорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» зі сторони с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у напрямку м. Кропивницький.
Рухаючись 15.05.2022 року, близько 00:39 год., по автомобільній дорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» зі сторони с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у напрямку м. Кропивницький, на відстані 450 метрів від перехрестя даної дороги з вул. Комсомольською, с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_5 зупинив, поза межами населеного пункту у не відведеному для цього місці, керований ним автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 на дорозі у не відведеному для цього місці, а саме частково на узбіччі дороги, а частково на проїзній її частині по напрямку свого руху.
Зупинивши керований автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Renault Magnum 480» та напівпричепа «Kromhout 3-ZOS-1227» у зазначеній ділянці дороги М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», тобто поза межами населеного пункту у не відведеному для цього місці, частково на узбіччі та частково на проїзній її частині, ОСОБА_5 здійснюючи тривалу стоянку вказаного автопоїзду у темну пору доби, в період часу, близько з 00:43 год., та понад одну годину, не вжив заходів щоб прибрати транспортний засіб з місця його зупинки і стоянки, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані забезпечуючій безпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені п. 15.1 ПДР України згідно з яким «Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі»; п. 15.11 ПДР України «У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги»; п. 15.14 ПДР України « У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил ( п. 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди. п.9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. п. 9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.).
Тим самим ОСОБА_5 не виконавши зазначені вимоги ПДР України щодо забезпечення своєчасного виявлення створеної ним перешкоди у вигляді автопоїзду у складі вантажного автомобіля «Renault Magnum 480» та напівпричепа «Kromhout 3-ZOS-1227» в місці його зупинки та стоянки з боку інших водіїв у складних погодних умовах, а саме у темну пору доби та при відсутності освітлення проїзної частини дороги у даній ділянці грубо порушив правила безпеки дорожнього руху.
Цього ж дня, 15.05.2022, близько о 02:30 год. зі сторони с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у напрямку м. Кропивницький, в межах крайньої правої смуги, перевозячи пасажирів серед яких у тому числі перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснював рух автобус марки «VAN Hool», іноземна реєстрація «KR 5HR15».
В ході руху водій автобуса ОСОБА_11 у зв`язку із створеною для нього водієм ОСОБА_5 аварійною обстановкою, викликаною зупинкою і стоянкою автопоїзда у складі керованого ним вантажного автомобіля «Renault Magnum 480» та напівпричепа марки «Kromhout 3-ZOS-1227», в порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 15.1, 15.11, 15.14, 9.9.-9.11 ПДР України у невстановленому місці на дорозі - частково на її проїзній частині, у темну пору доби без будь-якого освітлення, аварійної світлової сигналізації та знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря виставлених на відстані забезпечуючій безпеку інших водіїв транспортних засобів, будучи позбавленим можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, здійснив наїзд автобусом у задню частину напівпричепу «Kromhout 3-ZOS-1227».
В результаті допущених водієм ОСОБА_5 , порушень правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 15.1, 15.11, 15.14, 9.9.-9.11 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою у вигляді наїзду автобусу «VAN Hool» на напівпричеп марки «Kromhout 3-ZOS-1227», який перебував у складі автопоїзду із вантажним автомобілем «Renault Magnum 480», від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, загинули пасажири автобуса: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а пасажир автобуса ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Внаслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 15.1, 15.11, 15.14, 9.9.-9.11 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої загинуло троє осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також одній особі ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а також спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
08.09.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч.3 ст.286 КК України.
20.09.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
05.10.2022 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2022 року.
08.11.2022 спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 однак закінчити розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває досудове розслідування.
Так, 28.10.2022 у зв`язку з необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, у тому числі допити свідків, оглянути предмети, призначення експертних досліджень та при необхідності інших слідчих дії направлених на забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, після оголошення 14.10.2022 про його завершення, відновлено.
Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне.
-додатково оглянути транспортні засоби, а саме автобус марки «VAN Hool», іноземна реєстрація « НОМЕР_3 » та автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою можливого виявлення додаткових слідів виниклих в результаті зіткнення, які можуть вказувати на його характер та механізм, а також наявність засобів фіксації обставин пов`язаних із керуванням водіями транспортними засобами.
- вжити заходів до встановлення та допиту водія автобуса ОСОБА_12 , який рухався на певній відстані від автобуса «VAN Hool», безпосередньо перед зіткненням та був зафіксований на відповідних відеозаписах при виїзді з с. Велика Виска, Кропивницького району, а також перебував на місці ДТП. Вказаного водія не представилось допитати у зв`язку з його проживанням в Тернопільській області та режимом роботи водія по всій території України.
- з урахуванням наявностей у матеріалах кримінального провадження даних отриманих в ході слідчих (розшукових) дій зокрема слідчих експериментів від 08.06.2022 та 03.08.2022 щодо руху автобуса «VAN Hool» з дальнім та ближнім світлом фар вжити заходи у тому числі шляхом проведення слідчого експерименту направлені на підтвердження чи спростування однієї із зазначеної обставини щодо світла фар.
- за наявності оцінки стоячого на обочині та частково на проїзній частині дороги автомобіля «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 як перешкоди для руху автобуса згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 2765-2767/22-27 від 06.07.2022, та як небезпечної дорожньої обстановки для нього, згідно висновку комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 22-3203/3204 від 08.08.2022, а також з урахуванням отриманої під час проведених додаткових слідчих дій насамперед оглядів транспортних засобів призначити відповідні експертні дослідження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
- вжити заходів до встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_13 , мешканець Тернопільської області, Тернопільського району, с.м.т. Велика Березовиця, який є співвласником автобусу VAN Holl, іноземна реєстрація. НОМЕР_3 . Вказана особа в ході розслідування не була допитана на виконання доручення про виконання слідчих (розшукових) на території Тернопільської області.
- вжити заходів до допиту в якості свідка пасажира автобусу ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає в м. Харків та яка не була допитана на виконання доручення слідчого наданого правоохоронним органам м. Харкова.
- з приводу розташування транспортних засобів на момент ДТП призначити додаткові експертні (трасологічні) дослідження.
- при отриманні в ході зазначених слідчих дій додаткових та таких, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні вихідних даних провести слідчий експеримент.
- встановити додаткових свідків, які перебували на місці події і можуть володіти інформацією з приводу пояснень водіїв щодо обставин ДТП та інших питань, що мають значення у провадженні.
- провести інші слідчі ( розшукові ) дії.
- з урахуванням висновків судових експертиз та з урахуванням інших зібраних в ході досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, вирішити питання про необхідність зміни повідомленої водію ОСОБА_5 раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;
- забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України у тому числі відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам провадження та потерпілим, які у тому числі проживають за межами Кіровоградської області.
В результаті проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо події та безпосередніх обставин злочину, ступеню вини підозрюваного у його вчиненні, так як фактичні дані зафіксовані у протоколах слідчих дій у т.ч. висновках експертиз є джерелом доказів, мають доказове значення і підлягають оцінці судом з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Виконати вищеописані слідчі та процесуальні дії у двох місячний строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та тривалістю проведення, тяжкістю кримінального правопорушення пов`язаного у тому числі із його наслідком у вигляді смерті кількох людей, особливостями експертних досліджень, необхідністю та інших слідчих дій пов`язаних із забезпеченням відповідного транспортного засобу ( автобус та грозовий автомобіль з причепом) призначення та проведення експертних досліджень, насамперед з урахуванням результатів інших слідчих дій, що в сукупності вплинуло на забезпечення строків їх проведення, а також проживання свідків у кримінальному провадженні за межами регіону на території Тернопільської, Харківської, Полтавської та інших областей, проведення інших слідчих дій у тому числі пов`язаних із необхідністю врахування висновків експертних досліджень.
Необхідність проведення вищезазначених слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю і кількістю, а також особливою складністю кримінального провадження викликаною насамперед необхідністю залучення слідством спеціальних пізнань судових експертів, що потребує додаткового часу - понад трьох місяців з дня завершення двох місячного строку досудового розслідування.
Проведення та завершення проведення вже розпочатих слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю і кількістю, а також особливою складністю кримінального провадження викликаною насамперед обставинами ДТП та кількістю загиблих осіб потребує додаткового часу - понад одного місяця з дня завершення строку домашнього арешту ОСОБА_5 який спливає 08.11.2022.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у зазначений строк, також неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі, необхідністю проведення додаткових експертних досліджень, а також у зв`язку з необхідністю проведення, з урахуванням обставин кримінального провадження додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій після відновлення досудового розслідування та на завершальному етапі і безпосередньо при його завершенні.
Домашній арешт ОСОБА_5 застосований та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних, обставин і характеру вчиненого злочину, насамперед негативного його наслідку яким є смерть трьох людей, що неможливо усунути.
В ході досудового розслідування встановлено, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, зазначив, що міра запобіжного заходу непов`язана з домашнім арештом об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків і забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.
Крім того, прокурор вказав, що 08.11.2022 спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 та строк покладених на нього обов`язків, однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились і продовжують існувати, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, строк домашнього арешту та покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України необхідно продовжити на два місяці тобто до 4-х місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2023 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Слідчий зазначив, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки ухвалою Кропивницького апеляційного суду.
Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.к. 11 витяг з ЄРДР від 15.05.2022).
08.09.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч.3 ст.286 КК України.
20.09.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
05.10.2022 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.11.2022 року.

07.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 21.03.2023.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події (а.к.13-22), протоколом огляду місця події (а.к. 23-24), протоколом огляду місця події (а.к. 25-26), протоколом перегляду відеозапису (а.к. 17-18), протоколом допиту свідка (а.к. 36), протоколом допиту свідка (а.к. 37-38), протоколом допиту свідка (а.к. 39-40), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 41-44), висновком експертів (а.к. 45-46).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив що заявлені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням тяжкості та суспільної резонансності кримінального правопорушення наслідком якого є смерть трьох людей, обгрунтованості підозри, а також покарання за його вчинення у разі доведення його вини, підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду зокрема залишити постійне місце проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького де знаходиться орган досудового розслідування у тому числі залишити межі території України.
Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею відзначається, що у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають допиту в ході слідства та під час судового розгляду ще не допитані, з метою схилити їх до дачі показів, що не відповідають об`єктивно встановленим обставинам ДТП. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що серед свідків є також і родичі підозрюваного батько останнього ОСОБА_15 .
Слідчий суддя при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку підозрюваного.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: додатково оглянути транспортні засоби, а саме автобус марки «VAN Hool», іноземна реєстрація « НОМЕР_3 » та автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою можливого виявлення додаткових слідів виниклих в результаті зіткнення, які можуть вказувати на його характер та механізм, а також наявність засобів фіксації обставин пов`язаних із керуванням водіями транспортними засобами, вжити заходів до встановлення та допиту водія автобуса ОСОБА_12 , який рухався на певній відстані від автобуса «VAN Hool», безпосередньо перед зіткненням та був зафіксований на відповідних відеозаписах при виїзді з с. Велика Виска, Кропивницького району, а також перебував на місці ДТП. Вказаного водія не представилось допитати у зв`язку з його проживанням в Тернопільській області та режимом роботи водія по всій території України, з урахуванням наявностей у матеріалах кримінального провадження даних отриманих в ході слідчих (розшукових) дій зокрема слідчих експериментів від 08.06.2022 та 03.08.2022 щодо руху автобуса «VAN Hool» з дальнім та ближнім світлом фар вжити заходи у тому числі шляхом проведення слідчого експерименту направлені на підтвердження чи спростування однієї із зазначеної обставини щодо світла фар, за наявності оцінки стоячого на обочині та частково на проїзній частині дороги автомобіля «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 як перешкоди для руху автобуса згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 2765-2767/22-27 від 06.07.2022, та як небезпечної дорожньої обстановки для нього, згідно висновку комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 22-3203/3204 від 08.08.2022, а також з урахуванням отриманої під час проведених додаткових слідчих дій насамперед оглядів транспортних засобів призначити відповідні експертні дослідження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, вжити заходів до встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_13 , мешканець Тернопільської області, Тернопільського району, с.м.т. Велика Березовиця, який є співвласником автобусу VAN Holl, іноземна реєстрація. НОМЕР_3 . Вказана особа в ході розслідування не була допитана на виконання доручення про виконання слідчих (розшукових) на території Тернопільської області, вжити заходів до допиту в якості свідка пасажира автобусу ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає в м. Харків та яка не була допитана на виконання доручення слідчого наданого правоохоронним органам м. Харкова, з приводу розташування транспортних засобів на момент ДТП призначити додаткові експертні (трасологічні) дослідження, при отриманні в ході зазначених слідчих дій додаткових та таких, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні вихідних даних провести слідчий експеримент, встановити додаткових свідків, які перебували на місці події і можуть володіти інформацією з приводу пояснень водіїв щодо обставин ДТП та інших питань, що мають значення у провадженні, провести інші слідчі ( розшукові ) дії, з урахуванням висновків судових експертиз та з урахуванням інших зібраних в ході досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, вирішити питання про необхідність зміни повідомленої водію ОСОБА_5 раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України у тому числі відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам провадження та потерпілим, які у тому числі проживають за межами Кіровоградської області.
Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючи даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину. Крім того з моменту застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двохмісяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування апобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний західв важається скасованим.
Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків, передбачених передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці із продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 07.01.2023 року.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:
-заборонити в період часу з 20.00 години до 07.00 години залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів, які проводять досудове розслідування паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення строку дії даної ухвали 07.01.2023 року.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , організацію її виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16