Провадження № 1-і/344/19/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабій О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід дізнавачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про відвід слідчого судді Бабій О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід дізнавачів. В обґрунтування заяви зазначили, що суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав.

Під час розгляду заяви про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. у справі № 344/4889/22 суддя Бабій О.М. умисно не зазначила в судовому рішенні, що суддя Пастернак І.А. під час розгляду справи № 344/13473/14-ц упереджено відхиляла заяви про залучения до участі у справі третіх осіб, відхилялись клопотання про проведення експертизи, відхилялись клопотання про витребування доказів, відхилялись клопотання про зобов`язання позивача надати належним чином засвідчені копії документів, ігнорувалося грубе порушения основоположних прав дитини та неодноразовим не наданням матеріалів справи № 344/13473/14-ц для ознайомлення грубо порушувались загальновизнані засади правосуддя. Наданням для ознайомлення матеріалів справи не раніше як через п`ять днів після винесеного судового рішення було грубо порушено ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Суддя Бабій O.M. не зазначила в судовому рішенні, що проти факту немає аргументу. У справі № 344/13473/14-ц суду було надано копію видаткової накладної № 2167-00061платника ОСОБА_3 на купівлю лічильника «Меридіан» № 0438385 від 17.03.2005 р. та фотографію фрагменту вище зазначеного лічильника, відхилялись судом клопотання про огляд доказу за його місцем знаходження. Вище викладене однозначно свідчить, що суддя Пастернак І.А. знала про факт службового підроблення ПАТ«Прикарпаттяобленерго», за яке ч. 2 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність і відкрито кримінальне провадження № 0000686 від 28.09.2021 р., працівник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності працівників національної поліції при відео фіксації визнав факт фальсифікації. Зазначили, що впевнені, що невиконання судового рішення від 02.06.2008 року Тисменицького районного суду у справі № 2-428/2008 рік про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права власності на 50/100 частини будинку АДРЕСА_1 по сьогоднішиій день та чотирнадцятирічна акція репресій деяких представників місцевої влади, внаслідок якої більше десяти років свавільно припинено постачання усіх комунальних послуг до єдиного житла являється грубим порушенням основоположних прав людини та дитини. На даний час Івано-Франківським РУП ГУНП у Івано-Франківській області, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001164 від 26.07.2022 р., що було розпочато за колективною заявою сім`ї ОСОБА_5 про вчинене щодо сім`ї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, проте жодних активних дій щодо відновлення грубо порушуваних основоположних прав людини органом досудового розслідування не здійснюється. Справи внаслідок порушення правил відводу розглядали особи які прямо зацікавлені в упередженому винесенні судових рішень, що не було взято до уваги суддею Бабій O.M.

09.05.2022 р. через вище викладені грубі порушення основоположних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, на скаргу щодо дисциплінарного проступку судлі ОСОБА_6 по сьогодні відповіді не одержали.

Звернення до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., приводить до прямої конфронтації з даним складом суду, що беззаперечно підтверджують обгрунтовані сумніви в неупередженості суду.

Заявники впевнені, що при ухвалені судового рішення суддею будуть порушуватися норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявники у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявників, сформованій внаслідок непогодження з прийнятим слідчим суддею Бабій О.М. рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Пастернак І.А. Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про її упередженість.

Твердження про те, що при ухвалені судового рішення слідчим суддею будуть порушуватися норми матеріального і процесуального права, є вочевидь надуманими.

Крім того, суд враховує, що згідно з неодноразовими роз`ясненнями Вищої ради правосуддя у своїх рішеннях подання скарги на суддю не є підставою для його відводу (самовідводу).

Оскільки судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу слідчого судді Бабій О.М., та подана заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабій О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.