ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1388/23 Справа № 211/4671/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000425 від 10.07.2021 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, маючий на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.11.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 18.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років 1 міс. позбавлення волі;

- 30.04.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 02.03.2016 по відбуттю покарання,

- 11.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1,2 ст. 185; ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 02.10.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; згідно ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 міс. позбавлення волі; згідно ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі; звільнився 18.07.2014 з Солонянської ВК № 21, згідно визначенню Солонянського районного суду м.Кривого Рогу за ст. 2 Закону «Про амністію» від 08.04.2014 р.

- 13.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспит. терміном 3 роки;

- 17.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України частково долучено покарання до відбуття 4 років 6 міс. позбавлення волі;

-16.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.1 ст.393, 70 КК України до покарання у виді 3 років 4 міс. позбавлення волі; згідно ч.4 ст.70 КК України частково долучено покарання до відбуття 4 років 8 міс. позбавлення волі;

- 18.06.2015 року Саксаганьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; згідно ч.4 ст. 70 КК України частково долучено покарання до відбуття 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; згідно ч.4 ст. 70 КК України частково долучено покарання до відбуття 4 років 8 міс. позбавлення волі;

- 03.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 8 міс. позбавлення волі; згідно ч.4 ст. 70 КК України частково долучено покарання до відбуття 4 років 8 міс. 10 днів позбавлення волі;

- 07.04.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 8 міс. позбавлення волі; згідно ч.4 ст. 70 КК України частково долучено покарання до відбуття 4 років 8 міс. 10 днів позбавлення волі;

- 08.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, КК України до покарання у виді 2 років 6 міс. позбавлення волі; згідно ч.4 ст. 70 КК України частково долучено покарання до відбуття 5 років позбавлення волі; 28.08.2018 звільнився з Синельниковської ІК №94 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 06.12.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспит. терміном 1 рік;

- 03.09.2021 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08.09.2021 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.09.2021 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст..185 ч.2, 3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.11.2021 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.01.2022 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19.01.2022 року остаточно призначено покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 300,00 гривень ,-

Встановила:

вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 10.06.2021 року, близько 4 год. 15 хв. йшов по вул. Леоніда Бородича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в напрямку «Автовокзалу» по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Проходячи повз кафе «Птиця», яке розташоване по вул. Леоніда Бородича 2А в Довгинціському районі м. Кривого Рогу, через скло вікна помітив, що на столі в приміщенні вищевказаного закладу знаходиться нетбук марки «Akai», модель NBPC 724, чорного кольору, який належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення зазначеного майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника майна, а також свідків та очевидців, будучи впевненим в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей металевим прутом, який знайшов неподалік, проник в приміщення кафе «Птиця» по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав нетбук марки «Akai», модель NBPC 724, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2440/21 від 19.07.2021 становить 850 гривень.

Після цього, утримуючи викрадене майно в руках, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З таким вироком суду першої інстанції не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі останній просить вирок суду змінити в частині стягнення на користь держави витрат на проведення експертизи в розмірі 300,00 гривень, звільнити від їх сплати повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду щодо ОСОБА_7 без змін, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо звільнення його від сплати процесуальних витрат, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, а згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000425 від 10.07.2021 року було проведено судову товарознавчу експертизу №2440/21 від 19.07.2021 року. Вартість зазначеної експертизи, відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2440/21 від 19.07.2021 року, становить 300,00 гривень (а.с. 121).

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, у зв`язку з чим, стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що відповідає положенням ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд першої інстанції, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних втрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розтрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Апеляційним судом не встановлено, а обвинуваченим не заявлено, будь-які підстави для звільнення обвинуваченого від сплати процесуальних витрат, оскільки судом у вироку обґрунтовано зазначено, що судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.124 КПК України.

В даному випадку визнання вини та щире каяття обвинуваченого, з огляду на вказані приписи закону, не можуть бути підставою для звільнення його від обов`язку відшкодувати вказані процесуальні витрати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді