печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8547/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 16.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, 13.07.2021 сприяла вчиненню невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли на користь ОСОБА_6 , протиправного заволодіння 100 відсотками частки громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в статутному капіталі ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПРИБУЖСЬКЕ», (далі - ФГ «Прибужське»), та майном зазначеного господарства, загальною вартістю 7 477 000 гривень, що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, при наступних обставинах.

Так, ФГ «Прибужське» зареєстроване 19.08.1994, і до 01.08.2019 належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агроресурс 2006», .

ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 01.08.2019, Рішення єдиного учасника ТОВ «Агроресурс-2006» від 01.08.2019 та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.08.2019 став одноособовим власником та керівником ФГ «Прибужське».

Влітку 2021 року у зв`язку із наявністю розбіжностей між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно фінансових зобов`язань, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.07.2021, у групи невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діяли на користь громадянина ОСОБА_6 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ФГ «Прибужське» та майном зазначеного господарства, що належали ОСОБА_7 .

Для реалізації цього злочинного задуму невстановленою досудовим розслідуванням особою було підроблено офіційний документ - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021, який містив завідомо неправдиві відомості про нібито продаж громадянином ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_6 частки у розмірі 100% у статутному капіталі указаного підприємства на умовах та порядку, що описані в цьому договорі.

Указаний підроблений договір купівлі-продажу було підписано від імені покупця особисто ОСОБА_6 . При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи на користь ОСОБА_6 , умисно, протиправно та згідно розподілених між співучасниками злочину ролей виконала у зазначеному договорі купівлі-продажу підроблений підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Продавець», за відсутності останнього та всупереч його волі на вчинення цього правочину.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 13.07.2021, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 разом із іншими передбаченими законодавством документами передано приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення нотаріальних дій, спрямованих на забезпечення подальшого здійснення прийому-передачі частки статутного капіталу підприємства на користь ОСОБА_6 , зміни засновника, керівника, затвердження статуту у новій редакції, надання доручення третій особі на вчинення відповідних реєстраційних змін.

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 здійснює свою професійну діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7927 та відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) є уповноваженою фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 43 Закону не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Поряд з цим, статтею 45 Закону передбачено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 54 Закону (у редакції чинній на момент вчинення злочину), нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Статтею 78 Закону та пунктом 6.2 глави 7 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 передбачено, що нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

Незважаючи на вимоги вищевикладених норм законодавства ОСОБА_5 , будучи особою, що здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, яка є обізнаною із вимогами Закону України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та інших нормативно-правових актів України у сфері вчинення нотаріальних дій, зловживаючи своїми повноваженнями як особа, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, вчинила низку протиправних дій на користь громадянина ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, внаслідок яких ОСОБА_6 став одноособовим учасником (засновником), головою ФГ «Прибузьке» та отримав в управління його майно.

Так, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 , діючи на користь ОСОБА_6 та в його інтересах, всупереч указаним вище вимогам законодавства, 13.07.2021, перебуваючи за місцем здійснення своє професійної діяльності ( АДРЕСА_1 ), приблизно о 13 год 00 хв., отримавши договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 з підробленим підписом від імені ОСОБА_7 , разом із іншими передбаченими законодавством документами, забезпечила виготовлення на офіційному нотаріальному бланку акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021, згідно з яким, громадянин України ОСОБА_7 нібито передав, а громадянин України ОСОБА_6 прийняв 100 відсотків частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» у зв`язку із нібито укладенням відповідного договору купівлі-продажу від 13.07.2021.

Указаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 було підписано від імені покупця особисто ОСОБА_6 . При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, протиправно на користь ОСОБА_6 , виконала у зазначеному акті приймання-передачі підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Продавець», за відсутності останнього та всупереч його волі на вчинення цього правочину.

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно на користь ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, як особа, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, не встановивши особу Продавця - ОСОБА_7 , за відсутності останнього, не пересвідчившись у його дійсній волі та дійсному намірі на передачу

ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське», засвідчила нібито справжність підробленого підпису від імені ОСОБА_7 та підпис ОСОБА_6 , зазначивши, що підпис зокрема ОСОБА_7 зроблений нібито в її присутності, його особу встановлено та дієздатність перевірено.

Про засвідчення підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в реєстрі внесено відомості за № 337 та 338. Водночас ОСОБА_5 засвідчила акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 своїм підписом та печаткою приватного нотаріуса.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на сприяння групі осіб, які діяли на користь ОСОБА_6 , у протиправному заволодінні майном ФГ «Прибужське», ОСОБА_5 , знаючи достовірно, що нею не було встановлено особу Продавця - ОСОБА_7 , за відсутності останнього, усвідомлюючи, що вона не пересвідчилась у дійсній його волі та дійсному його намірі на передачу ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське», додатково посвідчила своїм підписом та печаткою виготовлені нею на офіційних нотаріальних бланках наступні документи:

- рішення учасника (засновника) ФГ «Прибужське» № 2021/07/13 від 13.07.2021, підписане ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_7 виведено зі складу засновників зазначеного фермерського господарства, а ОСОБА_6 вступив до складу учасників (засновників) цього господарства, проведено зміну Голови ФГ «Прибужське» з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , затверджено нову редакцію Статуту ФГ «Прибужське», уповноважено ОСОБА_6 , як нового керівника ФГ «Прибужське» на вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією підроблених документів, яке зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 343;

- нову редакцію Статуту ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 за підписом ОСОБА_6 , яку зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 343;

- довіреність від 13.07.2021 видану ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , якою останню уповноважено на представництво інтересів ФГ «Прибужське», яку зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 340;

- нотаріально засвідчену копію довіреності від 13.07.2021 видану ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , якою останню уповноважено на представництво інтересів ФГ «Прибужське», яку зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 341.

У свою чергу ОСОБА_8 , за сприяння та участі групи осіб, які діяли на користь ОСОБА_6 , використовуючи посвідчені ОСОБА_5 документи, 14.07.2021 звернулась для проведення реєстраційних дій до реєстратора Новомиргородської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_9 . Остання на підставі підробленого договору купівлі-продажу та посвідчених ОСОБА_5 документів, у тому числі згаданого акту прийому-передачі від 13.07.2021, який ОСОБА_7 не підписував, того ж дня о 14 год. 05 хв. здійснила на користь ОСОБА_6 державну реєстрацію прав на частку ФГ «Прибужське» в розмірі 100% статутного капіталу (реєстраційна дія №024000166).

Як наслідок ОСОБА_5 надала групі осіб, які діяли на користь ОСОБА_6 , засоби та усунула перешкоди, сприявши у протиправному заволодінні майном ФГ «Прибужське».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи на користь ОСОБА_6 , на підставі підробленого офіційного документу - договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021, забезпечила виготовлення та засвідчення Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ «Прибужське» від 13.07.2021 та інших документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації прав ОСОБА_6 на частку ФГ «Прибужське» в розмірі 100% його статутного капіталу та заволодіння останнім майновими правами на рухоме та нерухоме майно підприємства, активами, загальна вартість яких складає 7 477 000 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великою шкодою.Крім того, ОСОБА_5 , вчиняючи пособництво разом із невстановленим особам у протиправному заволодінні майном ФГ «Прибужське» на користь ОСОБА_6 при вище викладених обставинах, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, вчинила зловживання своїми повноваженнями нотаріуса, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадянина ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , вчиняючи пособництво разом із невстановленим особам у протиправному заволодінні майном ФГ «Прибужське» на користь ОСОБА_6 при вище викладених обставинах, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, вчинила зловживання своїми повноваженнями нотаріуса, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадянина ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли велику шкоду; зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

05.01.2023 ОСОБА_5 в порядку Глави 22 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

10.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 № 757/756/23-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрювану ОСОБА_5 покладено процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом:

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та судовими експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають, право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків визначено до 10.03.2023 включно.

01.03.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 05.04.2023..

Метою продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім цього, продовжуючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом:

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та судовими експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають, право на виїзд з України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.04.2023, заборонивши останній у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.04.2023 року:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом:

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та судовими експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають, право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1