УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Справа №607/17441/22

Номер провадження: 1кс/607/5528/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дельта Плюс» на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дельта Плюс» (далі ТОВ «Агро Дельта Плюс») звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України(далі КК України).

Подана скарга обґрунтована тим, що 26 серпня 2022 року ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0000157 інформацію за фактом вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Кристал Моторс» під час укладення договорів з ТОВ «Агро Дельта Плюс».

Слідством встановлено, що 05 березня 2021 року ТОВ «Кристал Моторс» (замовник) укладено договір поставки з ТОВ «Агро Дельта Плюс» (постачальник) товарноматеріальних цінностей на загальну суму 4 500 000 грн з терміном виконання до 31 грудня 2019 року. Згідно з умовами договору замовник зобов`язувався провести оплату повної вартості товару до 01 квітня 2019 року. Термін виконання вказаного договору неодноразово продовжувався додатковими угодами і додатковою угодою від 19 квітня 2021 року визначено ряд штрафних санкцій які будуть застосовані до сторін у випадку невиконання договірних умов.

06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000157 від 26 серпня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова винесена дізнавачем СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області завчасно за не повно зібраними матеріалами. Обставини справи не досліджені всебічно.

Зокрема, дізнавачу з метою всебічності дослідження всіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності у діях керівників вказаних товариств складу будьякого злочину необхідно:

перевірити об`єм повноважень керівників вказаних товариств з обмеженою відповідальністю під час укладення ними вище зазначених договорів. З цією метою потрібно долучити до матеріалів справи копії статутів товариств для встановлення наявності або відсутності у повноваженнях директора товариства можливих обмежень на укладення договорів та вчинення будьяких інших дій всупереч інтересам товариства;

встановити факт виконання або невиконання договірних зобов`язань ТОВ «Кристал Моторс» перед ТОВ «Агро Дельта Плюс» в частині необхідності проведення оплати вартості товару в сумі 4500000 грн. на банківський рахунок постачальника до 01 квітня 2019 року. З цією метою до матеріалів справи необхідно долучити копію платіжного документу про оплату вартості товару;

з врахування додатково здобутих доказів необхідно перевірити наявність ознак про можливу фіктивність підписання керівниками товариств вказаних цивільних угод. З цією метою необхідно встановити: для яких потреб ТОВ «Кристал Моторс» закуплялися зазначені в договорі будівельні матеріали; чи проводилися в той час ТОВ «Кристал Моторс» будьякі будівельні роботи та чи були наявні для цього дозвільні документи; чи проведені обумовлені будівельні роботи ТОВ «Кристал Моторс» та чи саме підтверджується завдання шкоди саме фактом невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару;

з врахуванням додатково здобутих доказів необхідно прийняти рішення про наявність в діях керівників умислу на укладення фіктивних договорів з метою приховання прибутку (доходу) юридичної особи та відповідно зменшення суми доходу який підлягає оподаткуванню, а також необхідно перевірити наявність в діях керівників товариств умислу на умисне укладення цивільних угод на шкоду інтересам юридичних осіб.

Про прийняте органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 стало відомо під час телефонної розмови з дізнавачем. З матеріалами кримінального провадження він ознайомився 21 листопада 2022 року, цього ж дня ним отримано копію постанови про закриття справи. У зв`язку із цим, представник ТОВ «Агро Дельта Плюс» просить рахувати встановлений законодавством 10денний термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з 21 листопада 2022 року.

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю: поновити строк звернення зі скаргою та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали повернути для організації проведення додаткового досудового розслідування.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агро Дельта Плюс», адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу з мотивів, у ній наведених та просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас, на вимогу слідчого судді Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши пояснення представника заявника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує про те, що оскаржувану ним постанову він отримав 21 листопада 2022 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що також підтверджується його зверненням до органу досудового розслідування на якому міститься відповідний запис. Повідомлення про завершення досудового розслідування, яке адресоване ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агро Дельта Плюс» без номера та дати не може свідчити про те, що воно було надіслане вказаному адресату, оскільки відомості про його відправку поштою відсутні як і немає даних про те, що адресат його отримав. Відтак, звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження вчинене в строк, передбачений процесуальним законом.

Щодо прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року вказане провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (ч. ч. 1, 4 ст. 401 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом матеріалів кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановлено, що відомості про нього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 26 серпня 2022 року згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9024/22 від 05 серпня 2022 року, якою зобов`язано уповноважену службову особу внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Агро Дельта Плюс» від 06 червня 2022 року.

У межах даного кримінального провадження дізнавачем проведено: 22 вересня 2022 року допит свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що з 2016 року по 19 травня 2021 року був директором ТОВ «Агро Дельта Плюс»; 22 вересня 2022 року допит свідка ОСОБА_8 директора ТОВ «Кристал Моторс»; 06 жовтня 2022 року вирішено клопотання представника ТОВ «Агро Дельта Плюс», адвоката ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального правопорушення, шляхом прийняття дізнавачем рішення у формі постанови про відмову у вимогах клопотання; 06 жовтня 2022 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Також при матеріалах вищевказаного кримінального провадження наявні копії документів: договір поставки № 050320193 від 05 березня 2019 року, який укладено між ТОВ «Кристал Моторс» та ТОВ «Агро Дельта Плюс»; додаткова угода до Договору поставки № 050320193 від 05 березня 2019 року, яка укладена між тими ж сторонами 19 квітня 2021 року; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 22 липня 2022 року щодо ТОВ «Кристал Моторс», а також Виписка; наказ № 12 від 18 квітня 2016 року «Про вступ до виконання обов`язків» ОСОБА_8 генерального директора ТОВ «Кристал Моторс»; наказ № 1к від 11 листопада 2016 оку про призначення Генеральним директором ТзОВ «Агро Дельта Плюс» ОСОБА_7 з 11 листопада 2016 року до 10 листопада 2017 року; додаткова угода до Договору поставки № 050320193 від 05 березня 2019 року, яка укладена між тими ж сторонами 31 грудня 2020 року; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 08 червня 2022 року щодо ТОВ «Агро Дельта Плюс», а також Виписка; протокол № 12/05/21 загальних зборів учасників ТОВ «Агро Дельта Плюс» від 12 травня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період: 2020 р. між ТОВ «Кристал Моторс» і ТОВ «Агро Дельта Плюс»; договір поставки № 280220191 від 28 лютого 2019 року, який укладено між ТОВ «ХолдингІнвест» та ТОВ «Агро Дельта Плюс»; додаткова угода до Договору поставки № 280220191 від 28 лютого 2019 року, яка укладена між тими ж сторонами 31 грудня 2019 року; договір поставки № 280220192 від 28 лютого 2019 року, який укладено між ТОВ «Технічний центр «ПоділляІнвест» та ТОВ «Агро Дельта Плюс»; додаткові угоди до Договору поставки № 280220192 від 28 лютого 2019 року, які укладено між тими ж сторонами 30 грудня 2019 року, 15 червня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період: 16 червня 2021 року між ТОВ «Агро Дельта Плюс» та ТОВ «Технічний центр «ПоділляІнвест»; договір поставки № 050220191 від 05 лютого 2019 року, який укладено між ТОВ «Преміум Моторс» та ТОВ «Агро Дельта Плюс»; додаткові угоди до Договору поставки № 050220191 від 05 лютого 2019 року, які укладено між тими ж сторонами 31 грудня 2019 року та 29 червня 2021 року; акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2021 року між ТОВ «Агро Дельта Плюс» та ТОВ «Преміум Моторс»; договір поставки № 050320191 від 05 березня 2019 року, який укладено між ТОВ «Торговий дім «ФаворитАвто» та ТОВ «Агро Дельта Плюс»; додаткові угоди до Договору поставки № 050320191 від 05 березня 2019 року, які укладено між тими ж сторонами 31 грудня 2019 року та 16 червня 2021 року; акти звірки взаємних розрахунків за період: 17 червня 2021 року 01 вересня 2021 року між ТОВ «Агро Дельта Плюс» та ТОВ «Торговий дім «ФаворитАвто»

Слідчий суддя не надає оцінку цим документам, адже це дискреційні повноваження дізнавача, однак звертає увагу на те, що всі вищеописані матеріали є копіями, їх вірність оригіналам не перевірялася, запис про це відсутній на всіх приєднаних копіях матеріалів, як і відсутня інформація про джерело отримання цих копій, що ставить під сумнів належність та допустимість такого документу як доказу для його подальшої оцінки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Більша частина документів не має відношення до даного кримінального провадження, адже сторонами у вищезгаданих договорах є відмінні юридичні особи.

Дізнавач покликається на пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак не з`ясував обсяг їх повноважень на час укладення договору, не вивчав характер і обсяги діяльності ТОВ «Агро Дельта Плюс», тобто не встановив, що укладення цього договору було реальними, відповідало обсягу робіт та послуг, які могло виконати вказане товариство для того, щоб не порушувати договірних зобов`язань. Також дізнавачем не було з`ясовано для яких потреб ТОВ «Кристал Моторс» замовлялися зазначені в договорі будівельні матеріали та чи проводилися в той час ТОВ «Кристал Моторс» будьякі будівельні роботи, як і чим підтверджується завдання шкоди (чи саме фактом невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару).

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи, норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, в постанові дізнавача від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття необхідних заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки він обмежився лише посиланням на покази, надані ОСОБА_7 , який повідомив, що з 2016 року по 19 травня 2021 року був директором ТОВ «Агро Дельта Плюс», а також покази директора ТОВ «Кристал Моторс» ОСОБА_8 , без з`ясування обсягу їх повноважень на час укладення вищевказаного договору поставки та додаткової угоди до цього договору; надав оцінку документам, які містяться при матеріалах кримінального провадження тільки в копіях, їх вірність оригіналам не посвідчена, як і відсутні відомості в який спосіб вони приєднувалися до матеріалів кримінального провадження, хто їх надавав, що ставить під сумнів належність та допустимість такого документу як доказу; роз`яснив, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, адже ним було встановлено факт підписання додаткової угоди між ТОВ «Агро Дельта Плюс» і ТОВ «Кристал Моторс», що, з огляду на вищенаведене, є передчасним твердженням .

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Обсяг вчинених у вказаному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій не був достатнім для відповідного висновку дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Дельта Плюс» на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дельта Плюс» на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження № 0000157 від 26 серпня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, направити до сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областідля подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 грудня 2022 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_9 ОСОБА_10