Справа № 359/1702/23
Провадження № 1кп/359/376/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ. громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, у середині серпня 2022 року, у невстановлений час та місці ОСОБА_4 , знайшов полімерний згорток прямокутної форми, який знаходився на землі. Піднявши вище вказаний полімерний згорток, ОСОБА_4 відкрив його та виявив, що в середині знаходиться полімерний блістер з написом «Бупренорфін» з таблетками білого кольору у кількості десять одиниць. Будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, ОСОБА_4 , зрозумів, що дані таблетки являють собою наркотичний засіб - бупренорфін.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, будучи особою, яка засуджена за цією ж статтею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу, діючи з умислом направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, поклав зазначений полімерний блістер в якому знаходилось десять таблеток білого кольору, до правої кишені своїх штанів, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, будучи особою, яка засуджена за цією ж статтею.

16.08.2022 року, близько 18 години 15 хвилин за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 47, ОСОБА_4 , був зупинений працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 за участі двох понятих останній дістав із правої кишені власних штанів, в які був одягнутий, та в подальшому добровільно видав полімерний блістер з написом «Бупренорфін», в середині якого знаходилось дев`ять таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/35210-НЗПРАП від 26.09.2022 року надані на дослідження дев`ять таблеток білого кольору, які знаходились у блістерній упаковці з написом «Бупренорфін», містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну в таблетках становить 0, 017 г.

Бупренорфін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, протягом року після засудження за цією ж статтею, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно будучи вже раніше засудженим за вчинення кримінального проступку, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, під час дії іспитового строку вчинив новий злочин відносного обігу наркотичних засобів. Він дійсно влітку 2022 року виявив, територіально не пам`ятає де, блістер з пігулками «Бупренорфіну», що виписується в якості замінника наркотиків з метою лікування наркотичної залежності, та поклав його до свого одягу, а в подальшому він був зупинений працівниками поліції в м. Бориспіль, які виявили та вилучили у нього зазначений блістер з пігулками, які він бажав вжити сам.

Також зазначив, що судовим рішенням він звільнений від призначеного покарання зважаючи на завершення іспитового терміну, що сплив в вересні 2022 року.

Зазначив, що зробив для себе висновки, проживає спільно з цивільною дружиною, намагається створити родину, та неофіційно працює отримуючи мінливий дохід. У цьому зв`язку просив йому надати можливість відбути покарання з іспитовим строком.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, протягом року після засудження за ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому, звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року в справі №755/15651/21 (провадження №1-в/755/405/22), не впливає на запропоновану кваліфікацію дій обвинуваченого, зважаючи на те, що останній вчинив новий злочин після набрання вироком законної сили до 27.09.2022 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, що свідчить згідно ст. 12 КК України про вчинення ОСОБА_4 нетяжкого злочину.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обвинувачений раніше засуджувався, однак судимість погашена зважаючи на звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем відбування покарання не перебуває, згідно характеристики з місць проживання характеризується негативно, притягався двічі до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, схильний до вживання алкогольних напоїв. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, отримує мінливий дохід.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З урахуванням зазначеного, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

Саме тому, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Призначення покарання у виді штрафу суд вважає неможливим зважаючи на його розмір та матеріальний стан обвинуваченого, який немає офіційного доходу.

В той же час, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання даного обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом та контролем державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного. Крім того, на думку суду, слід визначити обов`язок у вигляді виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, в тому числі пов`язаною з профілактикою вживання алкоголю та наркотичних засобів.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 1510 грн. 24 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 75, 76, 309 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000637); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/1499/22) 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: дифенгідрамін (димедрол) масою 0,386 г та бупренорфін масою 0,017 г, що передані на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1