Єдиний унікальний номер 725/6558/22
Номер провадження 1-кс/725/1586/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003403 від04.11.2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилалася на те, що до Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області надійшло повідомлення на лінію «102» з приводу того, що 04.11.2022 року близько 13:00 год. на території державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» Чорнівського лісництва, яке являється природньо-заповідним фондом було виявлено деревину породи «Граб» та породи «Дуб». В ході здійснення перевірки документів, які були надані працівниками лісгоспу, виникли сумніви щодо законності порубки лісо деревини та подальшого збуту.

04 листопада 2022 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0003403 із правовою кваліфікацією ч.3 ст.246 КК України.

04.11.2022 під час огляду місця події, а саме ділянки Чорнівського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», квартал 90, виділ №1 виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_1 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_3 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_5 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_7 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_5 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 на момент виявлення перебував у володінні ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

04.11.2022 в порядку ст.ст.98, 100 КПК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_5 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 визнано речовими доказами. Вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_5 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 передано на відповідальне зберігання до Чорнівського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» за адресою вул.. Головна, 47 с.Чорнівка Чернівецької територіальної громади.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 подала заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких зазначила, що з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання про арешт вантажного автомобіля, представниками ДП «Чернівецький лісгосп» на підтвердження законності вирубки деревини було надано слідству Лісорубний квиток, із терміном дії до 31.12.2022 р., Польову перелікову відомість дерев, призначених у рубку, Матеріально-грошову оцінку лісосіки №8132, квитанція до прибуткового касового ордеру №440 від 08.09.2022 року та інші документи, якими підтверджується, що перевезення лісодеревини автомобілем маркиЗИЛ-131 з д.н.з. НОМЕР_3 , про арешт якого ставиться вимога, не є результатом самовільної порубки чи об`єктом крадіжки, та належить, відповідно до квитанції від 08.09.2022 р. ОСОБА_11 .

Отже, зазначені документи не підтверджують доводи слідчого про те, що лісодеревина є предметом злочину, а автомобіль, яким перевозилася лісодеревина - знаряддям вчинення злочину. ОСОБА_9 не має жодних заперечень щодо накладення арешту на деревину та визнання її речовим доказом для з`ясування законності порубки і місця порубки дерев. Але сторона захисту категорично заперечує проти накладення арешту на належний йому автомобіль. Більше того, передача ст.слідчим ОСОБА_3 вантажного автомобіля на відповідальне зберігання ДП «Чернівецький лісгосп» за відсутності охорони, викликає обґрунтовані сумніви щодо цілісності транспортного засобу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення автомобіля у володінні та користуванні ОСОБА_9 перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, слідчим у клопотанні не наведено.

При цьому у клопотанні не зазначається, які саме потреби досудового розслідування виправдовують позбавлення власника його права володіння, користування та розпорядження належним йому автомобілем.

Виходячи із вищезазначеного, вважаємо, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки стороною обвинувачення в клопотанні не зазначено, що незастосування арешту призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з наданих суду документів та повідомлених суду обставин, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Свідоцтво про реєстрацію автомобіля є приналежною до нього річчю, і його арешт позбавлений правового змісту за умови відмови у арешті самого автомобіля.

Вилучені під час огляду місця події належні ОСОБА_9 автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про його реєстрацію, про арешт яких заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. За таких обставин, при відмові у задоволенні клопотання слідчого просимо вищезазначені речі повернути власнику ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003403 від 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Суд враховує те, що слідчим обставин, які б свідчили про те, що залишення автомобіля у володінні та користуванні ОСОБА_9 перешкодить досудовому розслідуванню даного кримінального провадження не наведено.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та доцільність накласти арешт в частині на вилучені речі, оскільки вони мають значення речових доказів у провадженні, а тому заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 з д.н.з НОМЕР_5 кузов якого заповнений лісо деревиною об`ємом 6 м3 власником якого є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , який розташовується на Чорнівському лісництві ДП «Чернівецький лісгосп» за адресою вул.. Головна, 47 с.Чорнівка Чернівецької територіальної громади, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1