Провадження № 1-кп/679/56/2023
Справа № 679/147/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника трудового колективу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нетішині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сирдар`я, Республіка Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого у ВП «ХАЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2023 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

У справі було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, у лютому 2022 року, точні дату та час не встановлено, перебуваючи в м. Київ, домовившись із невстановленою особою, придбав підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі своїм зображенням, серії НОМЕР_1 , яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Зокрема, реквізити бланку документа виконано за допомогою друкуючих пристроїв з струменевим способом нанесення зображення та способом термопереносу, тобто має ознаки підробки.

Після зазначеного, 19.01.2023 близько 20:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поруч магазину «Траш», що за адресою: просп. Незалежності, 5/1, м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, маючи умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.2022 ТСЦ 6541 на його ім`я, достовірно знаючи, що документ підроблений, оскільки він його ніколи не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив на вимогу інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та надав для перевірки працівнику поліції вищевказане посвідчення водія зі своїм фото, видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу, кримінальне провадження просила закрити.

Суду надано клопотання трудового колективу відділу планування та проведення ремонту ВП «Хмельницька АЕС», за підписом начальника ОСОБА_7 , голови ППО ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_8 , голови цехкому ОСОБА_9 , в якому вказано, що трудовий колектив відділу планування та проведення ремонту ВП «Хмельницька АЕС» просить суд звільнити обвинуваченого та передати його на поруки трудовому колективу. Також надано протокол зборів працівників відділу планування та проведення ремонту ВП «Хмельницька АЕС» від 31.03.2023, на яких вирішувалося вищевказане питання.

Суду також надана копія трудової книжки, з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 27.09.2021 прийнято на роботу у ВП «Хмельницька АЕС» інженером з ремонту 2-ої категорії групи планування у відділ планування та проведення ремонту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, просив передати його на поруки трудовому колективу, з викладеними в обвинувальному акті обставинами обвинувачення згоден, вину визнає, розкаюється у вчиненому. Зазначив, що дуже занепокоєний та хвилюється через своє можливе звільнення з роботи у випадку притягнення до кримінальної відповідальності, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття провадження із нереабілітуючих підстав і ОСОБА_4 у судовому засіданні надав згоду на закриття провадження у зв`язку з передачею його на поруки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник трудового колективу - відділу планування та проведення ремонту ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_6 клопотання трудового колективу про передачу на поруки ОСОБА_4 підтримав. Після роз*яснення суті обвинувачення, пред*явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суду заявив, що сам має великий досвід керування автомобілем, негативно відноситься до порушень правил дорожнього руху, які виникають внаслідок неуважності водіїв або невміння водіями керувати автомобілем, та вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальне покарання за скоєне, але, оскільки на даний час у відділі планування та проведення ремонту ВП «Хмельницька АЕС» не вистачає працівників, "нема кому працювати", просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, враховуючи, що в іншому випадку можливе його звільнення з роботи. Також ОСОБА_6 зауважив, що робота у вищевказаному відділі ВП «Хмельницька АЕС» є дуже відповідальною, передбачає серйозний рівень безпеки та вимагає від працівників відповідального, прискіпливого ставлення до неї.

Відповідно до ст.1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За умовами ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При вирішенні питання про передачу особи на поруки трудовому колективу, суд також має керуватися рекомендаціями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності».

Підставою звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Виходячи з рекомендацій, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.

До таких саме висновків дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 166/1065/18 від 18.09.2019, в якому вказав на те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

З огляду на дискреційні повноваження суду питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Дискреційні повноваження суду визначено і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідальності таких повноважень суду, принципу верховенства права, що забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Така ж позиція щодо особливостей звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки висловлена колегією суддів Верховного Суду на засіданні Першої судової палати Касаційного кримінального суду 13 лютого 2018 року у справі №161/13242/16-к.

Суть поруки трудового колективу полягає у тому, що колектив, правильно розуміючи суть обвинувачення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, вважаючи, що виправлення конкретної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є можливим без реального застосування до неї кримінального покарання, фактично бере на себе відповідальність за звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за умови, що він виправдає довіру колективу.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_4 в своїх показаннях, наданих суду, зазначив про свою обізнаність з приводу того, що підробка та використання завідомо підробленого документу є злочином, проте придбав такий документ, оскільки побоювався, що самостійно здати відповідні тести на знання ПДР України та отримати посвідчення водія він не в змозі. Що, крім іншого, свідчить про те, що він керував транспортним засобом предметом підвищеної небезпеки без належного знання ПДР України, наражаючи себе та оточуючих на небезпеку, а як свідчить офіційна статистика ДТП, можливо і на смертельну небезпеку. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що придбав посвідчення водія у "невідомої особи в переході в м.Києві", що не свідчить про надання обвинуваченим добровільної допомоги органам досудового розслідування. Пояснюючи суду, чому він вимагає передати його на поруки трудовому колективу та закрити провадження у справі, ОСОБА_4 акцентував увагу на своєму можливому звільненні з роботи у випадку притягнення до кримінальної відповідальності. Представник трудового колективу - відділу планування та проведення ремонту ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_6 також у судовому засіданні фактично вказував, що, хоча ОСОБА_4 і повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне, проте враховуючи нестачу працівників, колектив вирішив звернутися до суду з вищевказаним клопотанням задля уникнення ОСОБА_4 звільнення з підприємства, що свідчить про невірне розуміння суті поруки у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на переконання суду, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу буде суперечити завданням кримінального провадження, передбаченим, зокрема, ст.2 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 285, 314, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу на підставі ст. 47 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1