Справа № 163/2308/22
Провадження № 1-кс/163/3/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу представника ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У скарзі представник ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність начальника відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ПрАТ «Любомльське РТП» від 31 жовтня 2022 року за вих. № 85 та зобов`язати даний відділ поліції внести відомості у ЄРДР по цій заяві про вчинення відносно ПрАТ «Любомльське РТП» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187, 189, 190, 191, 206 КК України, які полягають у вчиненому організованою групою шахрайстві, та провести повний і всебічний розгляд заяви товариства у відповідності до КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що начальник ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області не забезпечив належного проведення досудового розслідування по його заяві, невнесенням відомостей у ЄРДР порушив встановлений КПК України порядок, а висновок про відсутність кримінального правопорушення у вигляді шахрайства та рейдерства особою ОСОБА_5 і віднесення зазначених у заяві подій до цивільно-правових відносин є передчасним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги за її безпідставністю.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_3 як представник ПрАТ «Любомльське РТП» звернувся до Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури із заявою, у якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину шахрайство та рейдерство, передбаченого ст.ст.187, 189, 190, 191, 206 КК України, невідкладно розпочати досудове розслідування, визнати ПрАТ «Любомльське РТП» потерпілим від цих злочинів та об`єднати кримінальні провадження № 0000534, № 0000010 в одне провадження. Вимоги заяви обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , зорганізувавшись із ОСОБА_6 , за сприянням та ухваленням судами різних інстанції незаконних рішень, а також маючи влив на відділ ДВС та на органи місцевого самоврядування м.Любомль, починаючи з 2006 року вдався до шахрайських та рейдерських дій, спрямованих на заволодіння майном ПрАТ «Любомльське РТП», у тому числі захоплення станції МТФ, шляхом укладення нікчемних договорів, неправомірної реалізації майна і акцій товариства, викрадення майна товариства, створення штучних позовів, у тому числі щодо скасування права власності, безпідставного стягнення на його користь коштів за рахунок майна товариства, перешкоджання та блокування господарської діяльності товариства.

01 листопада 2022 року Любомльський відділ Ковельської окружної прокуратури скерував матеріали заяви ОСОБА_3 відділенню поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для вирішення в порядку ст.214 КПК України та у супровідному листі за вих. № 52/1-1402ВИХ-22, який також адресований голові наглядової ради ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_3 в порядку інформування, одночасно вказав, що звернення в частині об`єднання кримінальних проваджень № 0000534 та № 0000010 не підлягає задоволенню, оскільки у вказаних провадженнях прийнято рішення про їх закриття, відповідно 30 червня 2014 року та 09 листопада 2014 року.

02 листопада 2022 року аналогічну заяву ОСОБА_3 подав відділенню поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Під час проведення перевірки посадовими особами ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області відібрано пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та приєднано певні документи, у тому числі копії судових рішень, які стосуються майна ПрАТ «Любомльське РТП» та ТОВ «Любомль-Сервіс», засновником якого є ВАТ «Любомльське РТП» відповідно до рішення наглядової ради від 23 травня 2006 року.

За результатами проведеної перевірки зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального та адміністративного правопорушення, натомість встановлені події свідчать про наявність цивільно-правових відносин, які виникли між ФОП ОСОБА_5 та заявником, про що голову наглядової ради ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_3 проінформовано листом начальника відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 14 листопада 2022 року за вих. № 4037/51/1/01-2022.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З аналізу заяви ОСОБА_3 , поданої в прокуратуру та поліцію, вбачається, що наведене у ній обґрунтування пов`язується із нерухомим майном - приміщення станції МТФ площею 1008 м2, первинним власником якого було ВАТ «Любомльське РТП» (правонаступник - ПрАТ «Любомльське РТП»).

01 січня 2005 року між ВАТ «Любомльське РТП» та підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу, за яким ОСОБА_5 купує у ВАТ «Любомльське РТП» приміщення станції МТФ типовий проект 817-116, площею 1008 м2 із залишковою балансовою вартістю 120000 гривень. За умовами цього договору покупець зобов`язується сплачувати щомісячно по 5000 гривень до повної виплати вартості об`єкту строком на два роки. Також визначено, що після оформлення документів на право власності на будівлю оформити договір нотаріально.

Укладення цього договору в подальшому призвело до судових спорів, як зі сторони покупця, так і продавця.

Зокрема, ПП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ВАТ «Любомльське РТП» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Рішенням господарського суду від 27 березня 2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 липня 2006 року, позов в частині визнання договору дійсним задоволено (справа № 7/46-93).

У справі № 7/179-91 за позовом ВАТ «Любомльське РТП» до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу господарським судом Волинської області прийнято рішення від 14 грудня 2006 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2007 року, позов задоволено, а договір купівлі-продажу розірвано з підстав невиконання покупцем умов договору стосовно щомісячної оплати вартості нерухомого майна та спожитої у ньому електроенергії.

Рішення господарського суду Волинської області від 14 грудня 2006 року за заявою ПП ОСОБА_5 було предметом перегляду за нововиявленими обставинами та скасоване рішенням господарського суду Волинської області від 15 березня 2007 року. Під час нового розгляду рішенням господарського суду Волинської області від 12 вересня 2007 року позов ВАТ «Любомльське РТП» задоволено частково: ПП ОСОБА_5 виселено із займаного ним приміщення станції МТФ, в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу провадження припинено, у задоволенні зустрічного позову ПП ОСОБА_5 про визнання рішення наглядової ради ВАТ «Любомльське РТП» від 23 березня 2006 року про передачу станції МТФ до статутного фонду ТОВ «Любомль-Сервіс», визнання недійсним свідоцтва про право власності на станцію МТФ та визнання недійсним рішення Любомльської міської ради № 75 від 11 липня 2006 року - відмовлено. Постановою апеляційного господарського суду від 05 грудня 2007 року скасовано рішення суду першої інстанції від 12 вересня 2007 року, а провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 08 травня 2008 року судові рішення від 15.03.2007 року, 12.09.2007 року, 05.12.2007 року скасовано та залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2006 року (справа № 7/85-91).

В грудні 2007 року ПП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ВАТ «Любомльське РТП» про визнання права власності на приміщення станції МТФ. Рішенням цього суду від 17 березня 2008 року позов задоволено, проте дане рішення було скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2008 року та у задоволенні позову ПП ОСОБА_5 відмовлено. Постанова Вищого господарського суду України від 18 листопада 2008 року залишено без змін постанову апеляційного суду від 17 липня 2008 року (справа №4/54-75).

28 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна станції МТФ за ціною 122000 гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - закрито з визнанням мирової угоди між сторонами. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2010 року у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Любомль сервіс" ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11.09.2008 р. було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд (справа № 2-6099/2008).

Крім цього, ПП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Волинської області із позовом до ВАТ «Любомльське РТП» про стягнення 117384 гривень збитків у вигляді неотриманого прибутку у період 01.04.2006 - 30.11.2006, що заподіяні внаслідок перешкоджання ВАТ «Любомльське РТП» у користуванні придбаним приміщенням станції МТФ та обмеженням у постачанні електроенергії. Цей позов ОСОБА_5 задоволено рішенням господарського суду від 20 лютого 2008 року, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2008 року, та 26 лютого 2008 року на виконання цих судових рішень господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання рішення (справа №6/30-40).

З аналогічних підстав ПП ОСОБА_5 звернувся в суд у червні 2009 року про стягнення з ВАТ «Любомльське РТП» заподіяних збитків на суму 146486 гривень (з урахуванням зменшення позовних вимог) за період 01.11.2007-0805.2008. У задоволенні цього позову рішенням господарського суду Волинської області від 03 грудня 2009 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України, відмовлено (справа № 6/75-64).

Крім цього, ПП ОСОБА_5 звертався в суд з позовом до ВАТ «Любомльське РТП» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1236600,00 гривень. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року у задоволенні цього позову ПП ОСОБА_5 відмовлено (справа № 6/60-38).

Також у справі встановлено, що 23 травня 2006 року на засіданні наглядової ради ВАТ "Любомльське РТП" прийнято рішення про те, що ВАТ «Любомльське РТП» виступає засновником ТОВ «Любомль-Сервіс» і розмір його частки у статутному капіталі ТОВ «Любомль-Сервіс» становить 98%, тобто ВАТ володіє контрольним пакетом ТОВ; вирішено передати до статутного капіталу ТОВ «Любомль-Сервіс» станцію МТФ.

11 липня 2006 року виконком Любомльської міської ради прийняв рішення № 75 про оформлення права власності на станцію МТФ за ТзОВ "Любомль-Сервіс".

На підставі рішення № 75 від 11.07.2006 року Любомльська міська рада 21.07.2006 року, видала ТзОВ "Любомль-Сервіс" свідоцтво про право власності на нерухоме майно станцію МТФ, яке зареєстроване 24.07.2006 року в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13979358.

10 вересня 2015 року Любомльська міська рада прийняла рішення № 58/13, яким скасувала рішення виконкому Любомльської міської ради №75 від 11.07.2006 року.

Рішення Любомльської міської ради № 58/13 від 10.09.2015 року було предметом оскарження в суді за позовом ТОВ «Любомль-Сервіс». Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 року рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017 року про задоволення позову в частині визнання дій Любомльської міської ради протиправними щодо винесення рішення № 58/13 від 10.09.2015 року та скасування рішення Любомльської міської ради № 58/13 від 10.09.2015 року залишено в силі (справа № 903/94/17).

Крім цього, ТОВ "Любомль-Сервіс" зверталося до господарського суду Волинської області з позовом до ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні належним на праві власності ТОВ "Любомль - Сервіс" нерухомим майном - станцією МТФ, у задоволенні якого рішенням від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2021 року, відмовлено.

Також встановлено, що 19 листопада 2013 року було розпочате кримінальне провадження № 0000534 по факту крадіжки з приміщень ВАТ «Любомльське РТП» батарей опалення вартістю 800 гривень. Проте з листа Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури від 01 листопада 2022 року вих. № 52/1-1402ВИХ-22 встановлено, що дане кримінальне провадження закрите 30 червня 2014 року.

Аналізуючи вищенаведені судові рішення та встановлені на їх підставі фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника ВАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.187, 189, 190, 191, 206 КК України, а встановлені під час розгляду даної скарги обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави стверджувати, що події у зв`язку із якими заявник просив внести відомості до ЄРДР мають характер господарських правовідносин.

Ніяких посилань на вчинення конкретних протиправних дій у заяві не міститься.

У заяві фактично викладене власне бачення обставин, виходячи із судових справ, однак вона не містять обставин об`єктивної сторони вище вказаних злочинів та фактично стосуються питань, які вирішені судовими рішеннями в порядку господарського, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.

При цьому доказів того, що хоча б одне судове рішення у спірних правовідносинах є завідомо неправдиво ухваленим, не надано.

Також встановлено, що спірне нерухоме майно (станція МТФ) на сьогоднішній день перебуває у власності і користуванні ТОВ "Любомль - Сервіс".

Звернення ПП ОСОБА_5 до суду з рядом позовів є його гарантованим Конституцією України правом на судовий захист своїх прав та інтересів, тому саме по собі подання цих позовів не може вказувати на певні шахрайські чи рейдерські схеми з його сторони.

До того ж належить зазначити, що договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстрочкою платежу від 01 січня 2005 року на укладених у ньому умовах, який в подальшому породив ряд позовів і спорів, ВАТ «Любомльське РТП» як продавець укладало з власної волі та інтересів, оскільки протилежного у справі не встановлено.

За викладених обставин слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей у ЄРДР по заяві представника ВАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_3 , тому твердження заявника про допущення посадовою особою відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області бездіяльності та порушення вимог КПК України є безпідставними.

Таким чином, слідчим суддею встановлено підстави для висновку, що скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення відносно ПрАТ «Любомльське РТП» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187, 189, 190, 191, 206 КК України, є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ПрАТ «Любомльське РТП» ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань по заяві ПрАТ «Любомльське РТП» від 31 жовтня 2022 року № 85 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 годині 19 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1