Справа № 521/2691/23
Номер провадження:1-кс/521/619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт на автомобіль, накладений в рамках кримінального провадження № 0001398 від 11.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2022р. по справі №521/18458/22 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Toyota Prius» НОМЕР_1 , та заборонено власнику розпоряджатись та користуватись даним майном.

Арешт майна здійснено саме з метою збереження речових доказів, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Власником автомобіля «Toyota Prius» НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно нотаріальної довіреності НСЕ 310012 від 21.10.2022 року, передала ОСОБА_4 вказаний автомобіль.

В подальшому, в наслідок різних життєвих обставин, цей траспортний засіб (з технічним паспортом) для короткочасного керування та використання був переданий ОСОБА_4 знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи вказаним транспортним засобом 10,12.2022 року, став учасником дорожньо - транспортної пригоди по вул. Дальницька у м. Одеса, за участю пішохода ОСОБА_7 .

Вважає, що на даний час вказаний автомобіль оглянуто і досліджено. Окрім того наявна заява від потерпілої ОСОБА_8 , згідно з якою остання нікого не підозрює і не винить у ДТП, та від проведення слідчих дій відмовляється.

У зв`язку з вищевикладеним, із скрутним соціально-економічним становищем у військовий час, просить вказаний транспортний засіб передати законному володільцю представнику власника транспортного засобу ОСОБА_4 для використання його в необхідних життєвих потребах.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання, та наполягав на скасуванні вказаного арешту.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив відмовити у задоволенні клопотання, та зазначив, що на даний час триває слідство та зазначений об`єкт є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За категоричним твердженням слідчого потреба в збереженні арешту на вищезазначене майно, не відпала.

Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001398 від 11.12.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1