Дата документу 12.04.2023 Справа № 335/2444/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2444/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/272/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за спільною апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого на посаді експедитора ТОВ «Сентез Імпорт», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 травня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці вогнепальну зброю та бойові припаси та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, а саме:

- згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/12725-БЛ від 9 грудня 2022 року, коротко ствольну нарізну вогнепальну стрілецьку зброю бойовий самозарядний пістолет конструкції Токарєва «ТГ», заводський номер НОМЕР_1 , калібру 7,62х25 мм, виробництва СРСР, який придатний до стрільби;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/12686-БЛ від 28 грудня 2022 року, 14 боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойові пістолетні патрони калібру 7,65 mm Br (.32 АСР), виробництво Чехії, що призначені для стрільби з пістолетів «Browning» (моделей 1900, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), пістолетів «Walhter» (моделей N 3, НОМЕР_4 , РР, РРК), пістолетів «Beretta» (моделей М.1931, М. 1939, М. 1945, М81) та іншої зброї відповідного калібру, які придатні до стрільби;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/12686-БЛ від 28 грудня 2022 року, 7 боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойові пістолетні патрони калібру 9х18 мм, виробництва СРСР та Чехії, що призначені для стрільби з самозарядних пістолетів конструкції Макарова (ПМ), самозарядних пістолетів «ФОРТ 12», автоматичних пістолетів конструкції Стєчкіна (АПС) та іншої зброї відповідного калібру, які придатні до стрільби;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/12686-БЛ від 28 грудня 2022 року, 14 боєприпасів нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойові пістолетні патрони калібру 7,62x25 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з пістолетів конструкції Токарева (ТТ), пістолетів-кулеметів конструкції Дегтярьова, Шпагіна, Судаєва (ППД, ППИ, ПІС) та іншої зброї відповідного калібру, які придатні до стрільби;

- 1 боєприпас нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовий проміжний патрон калібру 7,62х39 мм, виробництва СРСР, що призначений для стрільби з автоматів конструкції Калашникова (АК-47. АКМ, АКМС), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РПК, РПКС) та іншої зброї відповідного калібру, який придатний до стрільби.

27 вересня 2022 року у ході проведення санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вище перелічені предмети, які останній, незаконно зберігав до моменту їх виявлення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 діючи з умислом, направленим на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс та достовірно розуміючи, що його зберігання заборонено чинним законодавством України, з метою подальшого незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з порушенням вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», таблиці 1 списку №3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

27 вересня 2022 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено коробку з під цигарок, в якій згідно висновку судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/11875-НЗПРАП від 10 жовтня 2022 року, знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено є канабісом, маса якого складає 1,823 г. (в перерахунку на висушену речовину). Крім того виявлено та вилучено два полімерні згортки в яких згідно висновку судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/11875-НЗПРАП від 10 жовтня 2022 року, знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено є канабісом. маси якого складають 140,3 г. і 335,3 г. (в перерахунку на висушену речовину), які останній незаконно зберігав до моменту виявлення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15 березня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 1-2 матеріалів кримінального провадження №0000415).

17 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 71-74 матеріалів кримінального провадження №0000415).

Залишаючи без задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України вчинено в умовах воєнного стану та відповідно до КК України віднесено до кримінальних правопорушень проти громадської безпеки.

Звертає увагу на кількість та різноманітність зброї та бойових припасів, що в умовах сьогодення свідчить про суспільний небезпечний характер дій ОСОБА_7 , його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування/суду, незаконний вплив на свідків, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки відносно ОСОБА_7 у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя є обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, що може свідчити про те, що останній з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.

Вказує, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозрюваний не порушує умови застосованого запобіжного заходу. Зазначив, що в умовах воєнного стану неможливо безпечно виконувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не співставив існуючі у справі ризики, характер вчинених кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення (які полягають в тому, що в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного було вилучено пістолет ТТ, обладнаний саморобним дульним пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби та лазерним цілевказівником, набої у великої кількості до вогнепальної зброї, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою 477,42 грамів) з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково встановив, що доводи в цій частині є необґрунтованими.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться в тому числі до категорії тяжких злочинів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, існує ризик переховування від суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, на цей час в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, що свідчить про наявність високого ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та тим самим підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 травня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 17 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 17 травня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4