Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2319/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000301 за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2022 року постановою Верховного Суду України ОСОБА_4 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 днів.

При цьому, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк застосування такого запобіжного заходу закінчується.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення обвинуваченого та захисника, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року, який оскаржується, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України та обрано йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

На даний час, на території України діє карантин встановлений Кабінетом Міністрів України, крім того оголошено воєнний стан.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, дані про особу ОСОБА_4 , який засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на значний термін, не працює, неодружений, що вказує про ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду, з метою ухилитись від відбування покарання, відсутність виняткових обставин, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримуються в Житомирській УВП №8 до 09 лютого 2023 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8.

Суддя: