КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3750/2022 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, за участі адвоката ОСОБА_5, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 6 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП, постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року в її мотивувальній частині було встановлено провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, а в резолютивній частині визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається нанезаконність постанови судді та необхідність її скасування із закриттям провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Головащенко К.Г. підтримала апеляційну скаргу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст оскаржуваної постанови, апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції містить технічну описку, адже в мотивувальній частині постанови від 17 січня 2020 рокуОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП, тоді як у резолютивній частині постанови зазначено про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за ч. 6 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

На вказані недоліки місцевий суд належної уваги не звернув та не відреагував належним чином на заяву ОСОБА_1 про виправлення описки і заходів щодо виправлення описки в постанові від 17 січня 2020 року не здійснив.

Оскільки нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення допущених описок, тому необхідно застосовувати аналогію закону та, зокрема, звернутись до практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року), питання про виправлення описки повинно бути розглянуте за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 379 КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Керуючись частиною 1 статті 379 КПК України та статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 6 статті 130 КУпАП повернути до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки в постанові від 17 січня 2020 року протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Після вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні матеріали справи № 755/17669/19невідкладно повернути до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_4