Справа №127/2456/23
Провадження №1-кс/127/1039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000055 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000055 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 09.02.2022, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у Вінницькій області від 27.12.2022 у справі №127/30220/22,26.01.2023 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено чотири металеві предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на корпуса гранат, чотири металеві предмети, які схожі на запали до гранат, полімерний пакет із речовиною рослинного походження, шість паперових згортків із речовиною рослинного походження, два фрагменти полімерних пляшок із відрізаними нижніми частинами та нашаруванням на стінках, насіння рослини у полімерному пакеті, два полімерних пакети із порошкоподібною речовиною, вирізка кишені із порошкоподібною речовиною, металевий предмет, який зовні схожий на револьвер «AGENT RECK», два металеві предмети циліндричної форми, які схожі на набої.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час огляду місця події, виявлені предмети та речовини вилучені для проведення експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про предмети, які зовні схожі на бойові гранати, які можуть бути бойовими припасами, а невідома речовина рослинного походження та порошкоподібна речовина, можуть бути віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вказані предмети та речовини.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучені предмети, які зовні схожі на бойові гранати відносяться до бойових припасів, а невідома речовина рослинного походження та порошкоподібна речовина, можуть бути віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені предмети та речовини на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду предмети та речовини відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані предмети та речовини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних предметів та речовин, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду предмети та речовини є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність у призначенні судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах досудового рорзслідування, 26.01.2023 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено чотири металеві предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на корпуса гранат, чотири металеві предмети, які схожі на запали до гранат, полімерний пакет із речовиною рослинного походження, шість паперових згортків із речовиною рослинного походження, два фрагменти полімерних пляшок із відрізаними нижніми частинами та нашаруванням на стінках, насіння рослини у полімерному пакеті, два полімерних пакети із порошкоподібною речовиною, вирізка кишені із порошкоподібною речовиною, металевий предмет, який зовні схожий на револьвер «AGENT RECK», два металеві предмети циліндричної форми, які схожі на набої.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на чотири металеві предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на корпуса гранат, чотири металеві предмети, які схожі на запали до гранат, полімерний пакет із речовиною рослинного походження, шість паперових згортків із речовиною рослинного походження, два фрагменти полімерних пляшок із відрізаними нижніми частинами та нашаруванням на стінках, насіння рослини у полімерному пакеті, два полімерних пакети із порошкоподібною речовиною, вирізка кишені із порошкоподібною речовиною, металевий предмет, який зовні схожий на револьвер «AGENT RECK», два металеві предмети циліндричної форми, які схожі на набої, якібули вилучені під час проведення обшуку на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: