ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/897/23 Справа № 174/700/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000087 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок П`ятихатського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №11-кп/803/897/23 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки брав участь у розгляді кримінального провадження №0000194, яке об`єднано із кримінальним провадженням №0000087, під час досудового розслідування, а саме 28 серпня 2020 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) приймалося рішення про залишення без змін ухвал слідчих суддів, якими було застосовано до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з копій ухвал Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 був головуючим суддею складу судової колегії апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000194, якою були розглянуті апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не може приймати участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4