overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ейтіем" в інтересах якого діє на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 30.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ейтіем" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.11.2022 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 30.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ейтіем" звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Ейтіем" від 30.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3207/22
УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 15.11.2022 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 15.11.2022 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 16.02.2023 о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3327/2022
У Х В А Л А

30.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0001694 за відомостями про збут наркотичних засобів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься у мобільному телефоні, що був вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали додані до клопотання приходжу до наступного.

З доданих матеріалів вбачається, що слідчий має намір отримати дозвіл на отримання інформації з телефону, який знаходиться у нього та є арештованим.

Між тим, відповідно до ст. 164 КПК України слідчий суддя може лише надати доступ до речей та документів. Між тим сама річ у вигляді телефону вже знаходиться у слідчого. Всі питання щодо отримання інформації розглядаються слідчими суддями апеляційної інстанції.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001054 від 06 листопада 2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001054 від 06 листопада 2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного - задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , за адресою:АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу із 20.00 год. до 07.00 год. - продовжити на два місяці, тобто до 03 березня 2023 року.

Продовжити строк виконання підозрюваному ОСОБА_4 , обов`язків вказаних у ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі Біляївського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2023 о 15 годині.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.01.2023
Справа № 591/9/23 Провадження № 1-кс/591/1/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2023 р. м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 03 січня 2023 року 09.00 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської обласної прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«03» січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3527/22
Провадження № 1-кс/175/814/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 грудня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 про проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000207 про проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні та які є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, - будь-якої пневматичної зброї або іншого предмету, пристосованого до здійснення пострілів.

Ухвала діє протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали, тобто до 18 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи слідчими, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, або прокурором чи прокурорами, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 січня 2023 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідча суддя:
Справа № 192/1956/22
Провадження № 1-кс/192/6/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ПрАТ "Київстар" ОСОБА_3 від 16.12.2022.

Скарга підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити судовий розгляд скарги на 03 січня 2023 року 14 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати заявника, представника суб`єкта оскарження, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1688/22
Провадження №1-кп/157/65/23
рядок класифікатора №71
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 січня 2023 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами у кримінальному провадженні №0000242 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також список осіб для виклику в суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000242 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 18 січня 2023 року на 11.00 годину у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001809 від 28.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03.01.2023 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 45 хвилин 06 квітня 2023 року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3474/22
У Х В А Л А

03 січня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 12.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21.02.2023.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 361/698/18
провадження № 1-кп/361/82/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

Представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 та групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що він не довіряє прокурору ОСОБА_5 та групі прокурорів Чернігівської обласної прокуратури, оскільки злочин вчинено на території Київської області, відтак не зрозуміло на якій підставі розслідування здійснювалося за процесуального керівництва Чернігівської обласної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_5 вважає заяву про його відвід безпідставною, оскільки злочин вчинено не тільки на території Київської, а й на території Чернігівської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 просила у задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 просили у задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дійшов до висновку, що відвід не може підлягати задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора викладено в ст. 77 КПК України, зокрема відповідно до ч. 3 цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Правових та фактичних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора суд не знайшов. Оскільки підстави для відводу мають бути не лише наведеними, а й доведеними. Професійна робота прокурора та виконання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 та групи прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_13
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1663/21
Провадження № 1-і/552/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши матеріали клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000122.

Згідно матеріалів клопотання обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000122 призначити на 04 січня 2023 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3