Справа № 686/3044/23
Провадження № 1-кс/686/1165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000049 від 27.01.2023 р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт надіслане поштовою кореспонденцією 03.02.2023 р. на автоматизовану лінію для сушіння зерна по типу АВМ 1,5, що належить ТОВ «Агрокорм 2017» (08072, Київська обл., Макарівський р-н., с. Бишів, вул. Брусилівська, 60, тел./факс НОМЕР_1 ) та знаходиться на території, де здійснює підприємницьку діяльність вказане підприємство за адресою с. Плесна, Шепетівського району, вул. Миру 53/6, позбавивши права ТОВ «Агрокорм 2017» права на відчуження, розпорядження вказаним майном, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 26.01.2023 біля 22:30 год. в с. Плесна Шепетівського району, Хмельницької області, місцевий житель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АГРОКОРМ 2017», за адресою вул. Миру, 53/6, наблизився до працюючої промислової сушки. Та з необережності поклав руку до шнека, який приводиться в дію електричним двигуном та редуктором, в результаті чого допустив затиснення та травмування своєї правої кисті, отримавши тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації великого та вказівного пальців правої кисті руки, ушкодження середнього, безіменного пальця та мізинця.

За вищевказаним фактом 27.01.2023 СУ ГУ НП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

28.01.2023 в період часу з 11:58 до 13:00 год проведено додатковий огляд місця події, а саме автоматизованої установки для сушіння зерна, по типу маркування АВМ-1,5, розташованої в ангарі за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Агрокорм 2017». В ході огляду оглянуто автоматизовану сушарку для зерна, по типу АВМ-1,5, виявлено та вилучено з поверхні вказаної установки сліди подібні до крові, оглянуту лінію для сушіння зерна, вилучено до вирішення питання по суті.

28.01.2023 автоматизовану лінію для сушіння зерна по типу АВМ 1,5 яку вилучено в рамках розслідування кримінального провадження у ТОВ «Агрокорм 2017», враховуючи те, що вказана автоматизована лінія для сушіння є механізмом на якому трапився нещасний випадок, на його поверхні виявлені можливі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може підлягати дослідженню в тому числі і необхідними спеціалістами чи експертами в рамках судових експертиз, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне збереження представнику ТОВ «Агрокорм 2017».

Оскільки вилучене майно, а саме автоматизована лінія для сушіння зерна по типу АВМ 1,5, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та потребує проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема експертизи безпеки життєдіяльності, її подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити його належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

30.01.2023 до Хмельницького міськрайонного суду надіслано клопотання слідчого погоджене з прокурором про накладення арешту на вилучене майно.

02.02.2023 клопотання слідчим суддею повернуто, з підстав того, що арешт накладається на майно третіх осіб, а тому суб`єктом звернення мав бути прокурор.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор усунула.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що потерпілий контактував із складовими зазначеної автоматизованої лінії, внаслідок чого зазнав тілесного ушкодження.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000049 від 27.01.2023 р. з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на автоматизовану лінію для сушіння зерна по типу АВМ 1,5, що належить ТОВ «Агрокорм 2017» (08072, Київська обл., Макарівський р-н., с. Бишів, вул. Брусилівська, 60, тел./факс НОМЕР_1 ) та знаходиться на території, де здійснює підприємницьку діяльність вказане підприємство за адресою с. Плесна, Шепетівського району, вул. Миру 53/6».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя