Справа № 750/5668/22
Провадження № 1-кс/750/2949/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004489 від 09.09.2022, -

в с т а н о в и в:

14.12.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування з транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання.

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки необхідно провести слідчий експеримент з використанням арештованого автомобіля для подальшого проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004489 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 09.09.2022 вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2022 накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно заяви слідчого в ході досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент з використанням арештованого автомобіля. Отже, представником власника майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала, через не проведення слідчого експерименту з використанням арештованого автомобіля.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення слідчого експерименту. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004489 від 09.09.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7