КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/614/23
Провадження № 1-кс/552/315/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянин України, освіта середня-технічна, одружений, на утриманні дитина 2018 року народження, працює менеджером ТОВ «Індастріал-Сервіс», проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2023 року на території автовокзалу в м. Полтава, вулиця Великотирнівська, 7, приблизно 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 здійснив продаж транспортного засобу марки MERCEDES-BENZML 270 CDI, 2002 рік випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який відповідно до Декларації про перелік товарів, визнаний гуманітарною допомогою.

Продовжуючи злочинну діяльність , 09.02.2023 приблизно 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Марії Башкирцевої, 37, здійснив продаж транспортного засобу марки LANDROVER FREE LANDER, 1999 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, який відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 06.02.2023 визнаний гуманітарною допомогою при перетині державного кордону України в пункті пропуску п/п Шегині, м/п Мостинська Львівської митниці (отримувач гуманітарної допомоги: військова частина НОМЕР_5 );; транспортного засобу марки CHRYSLERPACIFICA, 2004 рік випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , чорного кольору, що відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 31.10.2022 визнаний гуманітарною допомогою при перетині державного кордону України в пункті пропуску п/п Угринів (отримувач гуманітарної допомоги: БО МБФ «Героям Слава»); транспортного засобу марки DIAMLER CHRYSLER GRAND VOYAGER, 2004 рік випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , чорного кольору, який відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 31.10.2022 визнаний гуманітарною допомогою при перетині державного кордону України в пункті пропуску п/п Угринів, (отримувач гуманітарної допомоги: БО МБФ «Героям Слава») та транспортного засобу марки OPEL FRONTERA2.2, 2002 рік випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , чорного кольору, який відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.01.2023 визнаний гуманітарною допомогою при перетині державного кордону України в пункті пропуску п/п Шегині (отримувач гуманітарної допомоги: військова частина НОМЕР_5 ) ОСОБА_7 , особисто отримавши при цьому грошові кошти загальною сумою 14900 доларів США(що згідно з офіційним курсом іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на 09.02.2022, відповідало сумі 544872,14 грн.).

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду, а також незаконно впливати на свідків, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що заперечує щодо клопотання, є волонтером та надавав допомогу військовим ЗСУ.

Захисник ОСОБА_6 надав письмові заперечення в яких вказав,що ризики на які посилається прокурор є припущеннями та недоведеними. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується . Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 10 лютого 2023 року повідомлено про підозру за ч.3 ст. 201-2 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом добровільної видачі від 05.01.2023; актом приймання-передачі гуманітарної допомоги від 25.01.2023, а саме транспортного засобу; протоколом огляду від 03.02.2023 в м. Полтава; постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2023; протоколом огляду від 09.02.2023 в м. Полтава; протоколами обшуку від 09.02.2023 в м. Полтава; постановою при визнання речовими доказами від 09.02.2023; протоколом обшуку від 09.02.2023 в м. Харків; постановою при визнання речовими доказами від 09.02.2023; поясненням ОСОБА_8 щодо переміщення транспортних засобів та подальшої реалізації; допитом свідка ОСОБА_7 від 09.02.2023 щодо придбання транспортного засобу; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 09.02.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання.

За віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, застосовувати не можливо.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено розміри застави залежного від тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

Строк трмання під вартою рахувати з часу затримання, а саме 09 лютого 2023 року13 год. 02 хв.

Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 02 хв. 09 лютого 2023 року.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 06 квітня 2023 року 13 год. 02 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 681 000 грн., що складає 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1