Справа № 305/194/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/965/20, за апеляційною скаргою, яку подав потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка Целінського району Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, сезонного робітника, який проживає у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 1 н/л дитину, військовозобов`язаного, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років ;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній заставу, а після набрання вироком законної сили грошову заставу в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, сплачену згідно з квитанцією квитанція № 511220240 від 12.01.2017 в ПАТ КОМІНВЕСТБАНК) - постановлено повернути заставодавцю, ОСОБА_8 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень - розмір моральної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок процесуальних витрат.

Постановлено речові докази: семизарядний револьвер Наган, 7 патронів до нього, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити; СД-диск з відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_9 та СД-диск з відеозаписом, наданий свідком ОСОБА_10 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 , 10 січня 2017 року приблизно о 16 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину по АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, поставив перед останнім незаконну вимогу в усній формі за не перешкоджання у подальшому у здійсненні підприємницької діяльності надавати йому в майбутньому щомісячно грошові кошти у сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 10.01.2017 у розмірі 27,02 гривень за 1 долар США, складає 5 404 гривні.

Крім того, ОСОБА_7 10 січня 2017 року приблизно о 16 годині в селі Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Дечебал, а також у приміщенні магазину, який належить ОСОБА_6 та бару, який належить ОСОБА_10 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі вогнепальну зброю - семизарядний револьвер системи Наган, 1932 року випуску, серійний № НОМЕР_1 , придатний для стрільби та споряджений набоями в кількості 7 штук з маркуванням "32 H&R", які є бойовими припасами - револьверними патронами калібру 32 H&R Magnum, виробництва США, призначеними для стрільби із револьверів відповідного калібру, виготовлені промисловим способом та придатними для стрільби.

В апеляційній скарзі потерпілий вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Звертає увагу на те, що у вироку недостовірно викладено показання потерпілого та свідків, що підтверджується аудіо файлами із звукозаписом судових засідань від 29.01.2018, 22.10.2018 та від 27.12.2018, які наявні при матеріалах справи. На думку апелянта суд не повністю та частково недостовірно виклав у вироку показання потерпілого та допитаних свідків тільки з однією метою - щоб перекваліфікація дій ОСОБА_7 із ч. 2 на ч. 1 ст. 189 КК України виглядала більш-менш обґрунтовано та вмотивовано. Також вважає, що дії ОСОБА_7 , окрім ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, підлягали ще й додатковій кваліфікації за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій). Стверджує, що викладені у вироку обставини, які стали підставою для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 189 КК України є вигаданими та не відповідають як фактичним обставинам кримінального провадження, так і дослідженими у судовому засіданні доказам, зокрема показанням самого обвинуваченого, не говорячи вже про покази потерпілого та свідків. Також зазначає, що суд призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, необґрунтовано застосував щодо обвинуваченого приписи ст. 75 КК України. Стверджує, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду вів себе зухвало і про його розкаяння мови не йшло. Підтвердженням вказаного є той факт, що судовий розгляд кримінального провадження здійснювався більше трьох років через те, що переважна більшість судових засідань відкладалась саме через неявку у них обвинуваченого. Стверджує, що судом не враховано, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в стані алкогольного сп`яніння та те, що починаючи із січня 2017 по сьогодні обвинуваченим не відшкодовано жодної копійки за спричинену моральну шкоду. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі (без звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України) строком на 5 років, а цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну (немайнову) шкоду в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , тому апеляційним судом його явка на розгляд кримінального провадження визнана обов`язковою.

Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) неодноразово направлялися виклики на розгляд апеляційної скарги потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2021 постановлено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, ухвала суду залишились не виконаною і відповідно до рапорту інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , під час неодноразового відвідування місця проживання ОСОБА_7 , останній був відсутній за місцем проживання і, зі слів сусідів, знаходиться у Чеській Республіці, у зв`язку з чим не надалось можливим забезпечити його явку до Закарпатського апеляційного суду.

Під час судового засідання 04.04.2023 прокурорка ОСОБА_5 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурорки про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомляв.

Разом з тим, ухвала суду залишились не виконаною і відповідно до рапорту інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , під час неодноразового відвідування місця проживання ОСОБА_7 , останній був відсутній за місцем проживання і, зі слів сусідів, знаходиться у Чеській Республіці, у зв`язку з чим не надалось можливим забезпечити його явку до Закарпатського апеляційного суду.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) неодноразово направлялися виклики на розгляд апеляційної скарги потерпілого.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2021 постановлено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду і відповідно до рапорту інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 знаходиться у Чеській Республіці, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно оголосити в розшук, а апеляційне провадження зупинити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього до суду виконати не можливо через його перебування за межами території України, тому апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого у разі його виявлення.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, апеляційне провадження підлягає зупиненню з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурорки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровка Целінського району Ростовської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у розшук.

Організацю виконання ухвали доручити начальнику Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорку Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Надати працівникам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурорку Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Закарпатський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.

Провадження за апеляційною скаргою, яку подав потерпілий ОСОБА_6 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: