УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/823/22

18 листопада 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районноого суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В обґрунтування зазначає, що 12.10.2022 та 24.10.2022(повторно) через канцелярію ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак не отримав відповіді від дізнавача на зазначені клопотання. У зв`язку з цим просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000040 від 12.10.2020, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, щодо неналежного розгляду клопотання потерпілого від 12.10.2022 та 24.12.2022, а також просить зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого від 12.10.2022 та 24.12.2022 в кримінальному провадженні №0000040 від 12.10.2020, передбаченого ч.1 ст.162 КК України в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в частині визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з підстав наведеній в ній, в решті вимог просив залишити без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримала в частині визнання протиправною бездіяльністі дізнавача СД ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з підстав наведеній в ній.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки у встановленні КПК строки надав відповіді на зазначені клопотання, у підтвердження надав суду копії листві які направлялися заявнику.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12.10.2022 звернувся до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

24.10.2022 ОСОБА_3 повторно звернувся до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З листа старшого дізнавача СД капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2022 №6535/212-22 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що клопотання останнього від 12.10.2022 розглянуто та задоволено.

Згідно листа старшого дізнавача СД капітана поліції ОСОБА_5 від 25.10.2022 №6759/212-21 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що повторне клопотання останнього від 24.10.2022 розглянуто та задоволено.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, оскільки дізнавач ОСОБА_5 у встановленні ст.220 КПК України розглянув та надав відповіді на клопотання ОСОБА_3 то слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючить ст.ст.220, 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2022 о 15 год.

Слідчий суддяОСОБА_1