Справа № 932/2112/23
Провадження № 1-кс/932/808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000561 від 28.02.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено слідчому судді ОСОБА_1 . Підставами для задоволення клопотання зазначено таке.

Слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2023 року близько 17.20 год. до поліції на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро вул. Мечнікова, біля буд.11, знаходиться група озброєних людей, які вийшли з автомобілів марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження № 0000561 від 28.02.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході відпрацювання матеріалів було встановлено, що на місці вчинення злочину перебував автомобіль марки MERSEDES BENZ сірого кольору, на якому може переміщатися особа, яка причетна до вчинення злочину, або в автомобілі може знаходитись предмети злочину, а саме зброя, бойові припаси, бронежилети чи вибухові речовини.

Тож слідчим, з метою переслідування злочинців, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено з салону автомобіля «Mersedes Benz», S 63 АMG, р.н. НОМЕР_2 такі речі (предмети):

-предмет, схожий на пістолет «ПМ № НОМЕР_3 , який поміщено у спец. пакет № PSP № 1129230;

-патрони травматичної дії у кількості 21 шт., які поміщено у спец. пакет № 1129232;

-3 магазини для пістолета, поміщено у спец. пакет № 1129230;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключі від автомобіля, вилучені у паперовий конверт.

Також слідчим було вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, vin. номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вищевказані вилучені речі, згідно ст. ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий у клопотанні, вилучені предмети (майно) відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, та можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події та обшуку автомобіля «Mersedes Benz», S 63 АMG, р.н. НОМЕР_2 , а саме:

-предмет, схожий на пістолет «ПМ № НОМЕР_3 , який поміщено у спец. пакет № PSP № 1129230;

-патрони травматичної дії у кількості 21 шт., які поміщено у спец. пакет № 1129232;

-3 магазини для пістолета, поміщено у спец. пакет № 1129230;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключі від автомобіля, вилучені у паперовий конверт;

-автомобіль марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, vin. номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши власнику (володільцю) майна відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність унаслідок завантаженості в роботі.

Власник майна та представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки майно не має ознак речового доказу, вилучено протиправно, а звернення слідчого з клопотанням мало місце з порушенням встановленого строку; автомобіль не має відношення до кримінального провадження та має бути повернутий. З цих підстав просять у задоволенні клопотання відмовити, вилучене майно повернути власнику.

Вислухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000561 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 28.02.2023 року приблизно о 17.20 год. до поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро вул. Мечнікова, біля буд.11, знаходиться група озброєних людей, які вийшли з автомобілів марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначені особи ймовірно мають при собі зброю та бойові припаси.

Тож слідчим, з метою переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, було спільно з оперативними працівниками встановлено місцезнаходження автомобілів та прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначені дії мали на меті припинення протиправних дій та переслідування небезпечних, озброєних осіб.

В ході обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено:

-предмет, схожий на пістолет «ПМ № НОМЕР_3 , який поміщено у спец. пакет № PSP № 1129230;

-патрони травматичної дії у кількості 21 шт., які поміщено у спец. пакет № 1129232;

-3 магазини для пістолета, поміщено у спец. пакет № 1129230;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключі від автомобіля, вилучені у паперовий конверт;

-автомобіль марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, vin. номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2023 року, вказане майно визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя виходить з того, що вилучені речі та предмети мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки можуть містити на собі відомості, про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ці предмети, ймовірно, в подальшому можуть бути кваліфіковані як зброя та бойові припаси, тому мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, доказове значення має й автомобіль, оскільки фактично в даному випадку зброя та бойові припаси перевозились та розміщувались у цьому транспортному засобі, а відтак він може бути визнаним місцем події. Інші бойові припаси чи зброя могли бути залишені в автомобілі, як то гільзи чи патрони в недоступних місцях, під сидінням, тощо, а тому є необхідним проведення експертних досліджень з метою вивчення слідової картини. Поряд з цим, транспортний засіб використовувався для вчинення злочину, а відтак має важливе значення для встановлення всіх обставини кримінального правопорушення, зокрема, обставин переміщення, перевезення заборонених речей, їх походження і т.д.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на вилучене майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно доцільно зберігати в тому вигляді, в якому воно було вилучено на момент скоєння злочину, з метою збереження речових доказів, тому доцільно також встановити заборону користування цими речами та предметами.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя відхиляє пояснення власника майна та його захисника, оскільки вилучені речі та предмети мають відношення до скоєного злочину, прямо пов`язані із цією подією, мають ознаки, що притаманні речовим доказам. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його обставини, інтереси досудового розслідування привалюють над правом особи мирно володіти та користуватись своїм майном, тому обмеження права власності та користування вилученими предметами і речами, є пропорційним виконанню завдань кримінального судочинства. Клопотання про арешт майна подано слідчим засобами поштового зв`язку на наступний день після його вилучення, що свідчить про дотримання порядку звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, тому його належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000561 від 28.02.2023, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-предмет, схожий на пістолет «ПМ № НОМЕР_3 , який поміщено у спец. пакет № PSP № 1129230;

-патрони травматичної дії у кількості 21 шт., які поміщено у спец. пакет № 1129232;

-3 магазини для пістолета, поміщено у спец. пакет № 1129230;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключі від автомобіля, вилучені у паперовий конверт;

-автомобіль марки «Mersedes Benz», модель S 63 АMG, vin. номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вище переліченим майном.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ