Справа № 157/500/21
Провадження №1-кс/157/606/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000093 від 3 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:

1 листопада 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області із скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката скасувати і клопотання, що подане 20 жовтня 2022 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 виконати наступні дії: витребувати з Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» та відповідних державних землевпорядних та кадастрових органів правовстановлюючі документи щодо меж Парку, які відповідно до законодавства мають бути встановлені в натурі (на місцевості) або підтверджену інформацію про їх відсутність; якщо досі не встановлено в натурі (на місцевості) межі Парку, - долучити до матеріалів кримінального провадження Проект створення Парку (п. 1.9 Положення) або офіційний документ про його відсутність; провести із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України із метою уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження шляхом відтворення обстановки, а саме з`ясувати чи є по дорозі від с. Невір Камінь-Каширського району по маршруту ймовірного, із показів свідків, руху ОСОБА_6 , до місця вчинення порубки лісу, необхідні державні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка про природно-заповідний фонд (п. 1.10 Положення); провести повторні слідчі експерименти із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 в умовах, максимально наближених до умов вчиненого правопорушення, особливо щодо часу подій, із метою перевірки їх показів в частині впізнання ними саме ОСОБА_6 та можливості чути звук конкретної бензопили, зокрема той, якою користується у господарстві ОСОБА_6 , із відстані у 2 км; провести за участі захисника ОСОБА_3 слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 щодо місця залишення ним трактора із підводою та місця подальшого їх виявлення з метою підтвердження або спростування його показів в частині заволодіння невстановленими особами його транспортними засобами; при необхідності виконати інші слідчі дії, направленні на об`єктивне, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000093 по підозрі його підзахисного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України. Досудове слідство щодо ОСОБА_6 проводиться не об`єктивно та упереджено. Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України на території природно-заповідного фонду, однак до матеріалів кримінального провадження не додано належних та допустимих доказів того, що порубка дерев сталась саме на території природно-заповідного фонду та відповідна територія фонду помічена на місцевості відповідними знаками. Відповідно до Положення про НПП «Прип`ять-Стохід», що міститься у матеріалах кримінального провадження, межі Парку встановлюються в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. До встановлення меж Парку його межі визначаються відповідно до Проекту створення Парку (п. 1.9 Положення). Наявний у матеріалах кримінального провадження висновок ДП «Любешівське ЛГ» № 19/14 від 27.10.2005 року про погодження вибору земельної ділянки під створення НПП «Прип`ять-Стохід» не є правовстановлюючим документом, а є лише технічним документом, передбаченим земельним законодавством, та виражає лише волю ДП «Любешівське ЛГ» як лісокористувача на надання частини своєї території парку. Однак, чи ввійшла дана територія до парку та в яких межах має бути відображено у відповідній землевпорядній документації саме НПП «Прип`ять-Стохід» та відповідних державних органів. Відповідно до п. 1.10 Положення, на території Парку у визначених місцях встановлюються необхідні державні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка. Також під час проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 всупереч принципу змагальності та рівності сторін кримінального провадження не забезпечено участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 у проведенні даних слідчих дій. Так, слідчі експерименти проводились в умовах, які не відповідають умовам вчиненого правопорушення, зокрема часу вчинення правопорушення, що не дає можливості з`ясувати чи могли ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 бачити за кермом трактора о 06-07 год. ранку ОСОБА_6 , як вони про це стверджують. Не перевірено також твердження працівників лісової охорони про можливість чути звук бензопили за 2 км від місця їх перебування. Також не з`ясовано та не проведено слідчого експерименту із підозрюваним щодо місця залишення ним трактора із підводою та подальшого їх виявлення. Основними засобами збирання доказів у сфері кримінального судочинства є слідчі (розшукові) дії. У КПК України це прямо зазначено у ст. 93, де зазначається про те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження вправі ініціювати їх проведення шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, що розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК. 20 жовтня 2022 року старшому слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, захистом було вручено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема, пропонувалось провести наступні слідчі (розшукові) дії: витребувати з Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» та відповідних державних землевпорядних та кадастрових органів правовстановлюючі документи щодо меж Парку, які відповідно до законодавства мають бути встановлені в натурі (на місцевості); якщо досі не встановлено в натурі (на місцевості) межі Парку, - долучити до матеріалів кримінального провадження Проект створення Парку (п. 1.9 Положення); провести із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України із метою уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження шляхом відтворення обстановки, а саме з`ясувати чи є по дорозі від с. Невір Камінь-Каширського району по маршруту ймовірного, із показів свідків, руху ОСОБА_6 до місця вчинення порубки лісу, необхідні державні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка про природно-заповідний фонд (п. 1.10 Положення); провести повторні слідчі експерименти із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 в умовах, максимально наближених до умов вчиненого правопорушення, особливо щодо часу подій, із метою перевірки їх показів в частині впізнання ними саме ОСОБА_6 та можливості чути звук конкретної бензопили, зокрема той, якою користується у господарстві ОСОБА_6 , із відстані у 2 км; провести за участі захисника ОСОБА_3 слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 щодо місця залишення ним трактора із підводою та місця подальшого їх виявлення з метою підтвердження або спростування його показів в частині заволодіння невстановленими особами його транспортними засобами; при необхідності виконати інші слідчі дії, направленні на об`єктивне, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження. 24 жовтня 2022 року старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій. Вважає зазначену постанову безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою. Так, право сторони захисту на подання клопотань під час досудового розслідування передбачено ст. 220 КПК України. Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження вправі ініціювати їх проведення шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, що розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК. В постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про недоцільність витребування правовстановлюючих документів щодо встановлення меж Національного природного парку «Прип`ять - Стохід» зазначено, що на даний час правовстановлюючі документи щодо меж Парку в натурі не встановлені, також відсутній Проект його створення. Проте, в матеріалах кримінального провадження немає належного та допустимого доказу цього факту, тобто немає будь-якого документа уповноваженого органу, де б стверджувалось про відсутність встановлення меж НПП «Прип`ять-Стохід». Встановлення меж НПП «Прип`ять-Стохід» у даному кримінальному провадженні має виняткове значення, тому що дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України як вчинені у природно-заповідному фонді. Враховуючи суму заподіяної шкоди у розмірі 14075 гривень 50 копійок, виключення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення на територіях природно-заповідного фонду взагалі виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, враховуючи примітку до даної статті щодо розміру шкоди. Також щодо обізнаності ОСОБА_6 про територію та межі природно-заповідного фонду може засвідчити слідчий експеримент на місцевості, який допоможе з`ясувати чи є по дорозі від с. Невір Камінь-Каширського району по маршруту ймовірного, із показів свідків, руху ОСОБА_6 , до місця вчинення порубки лісу, необхідні державні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка про природно-заповідний фонд. Слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 щодо місця залишення ним трактора із підводою та місця подальшого їх виявлення допоможе підтвердити або спростувати його показання в частині заволодіння невстановленими особами його транспортним засобом та дасть законне право, відповідно до принципу змагальності, захиститись від обвинувачення у правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України. Слідчі експерименти проведені із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за відсутності сторони захисту порушують принцип змагальності сторін та не дають змоги встановити істину у справі. Так, дані експерименти проведені не в час вчинення правопорушення, не фіксують механізму руху працівників лісової охорони до місця виявлення порубки лісу, моменту виявлення ними лісопорушників, моменту впізнання ними ОСОБА_6 як правопорушника. Не перевірено експериментальним шляхом можливість почути порушника за 2 км від місця перебування останнього. Фактично проведені експерименти лише фіксують показання свідків з метою формування доказової бази обвинувачення, але не містять того призначення, яке від них вимагається ст. 240 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав та, крім того, пояснив, що ним надсилався запит до Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» про надання документів, про які вказується у його клопотанні, проте відповіді адміністрацією парку не надано.

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на викладені у постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні обставини.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що стороні захисту не заборонено подавати запити до установ та організацій і витребовувати документи, а щодо відмови у проведенні слідчих дій, то захиснику ніхто не заважав раніше, ще до відкриття матеріалів кримінального провадження, подавати клопотання про їх проведення та КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника під час проведення слідчого експерименту, викладені у скарзі обставини спрямовані виключно на затягування стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000093.

У межах вказаного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, яке мотивував тим, що досудове слідство проводиться не об`єктивно та упереджено: до матеріалів кримінального провадження не додано належних та допустимих доказів того, що порубка дерев сталася саме на території природно-заповідного фонду та відповідна територія фонду помічена на місцевості відповідними знаками, а тому необхідно витребувати правовстановлюючі документи щодо меж парку, які мають згідно із законодавством бути встановлені в натурі (на місцевості), слідчі експеримент із свідками у кримінальному провадженні проведено без участі захисника і такі слідчі експерименти проведено в умовах, які не відповідають умовам вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні слідчих експериментів повторно і за участю захисника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

За результатами розгляду клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий ОСОБА_4 виніс постанову від 24 жовтня 2022 про відмову у задоволенні клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало, зокрема те, що, на думку слідчого, у матеріалах кримінального провадження достатньо доказів щодо меж території природно-заповідного фонду, де було вчинено злочин, слідчі експерименти проведені і потреби у їх повторному проведенні немає, сам підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати показання з приводу пред`явленої йому підозри, а твердження сторони захисту про незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом є надуманим і нічим не підтвердженим, спрямованим на уникнення останнім відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені по факту незаконної порубки лісу, при цьому кримінальне провадження з приводу угону трактора ОСОБА_6 постановою слідчого від 11 лютого 2022 року закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КК України і ця постанова не скасована.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що вона є обґрунтованою та мотивованою, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у ній слідчий виклав зміст обставин, які стали підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути не можливими, не доцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Процесуальна діяльність слідчого і прокурора під час здійснення досудового розслідування пов`язується із способом реалізації їх повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 4 зазначеної статті КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Отже, проведення слідчого експерименту не є обов`язком слідчого, як не є обов`язковим до участі у слідчому експерименті залучати підозрюваного, захисника.

Окрім того, за змістом ст. 17 КПК України обов`язок довести вину особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення, тобто на слідчого, прокурора.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, винесеним у межах повноважень, а тому у задоволенні скарги захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000093 від 3 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області о 9 год 20 хв 8 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1