ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18324/22

Провадження № 11-кп/4820/101/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника пробації ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000280 від 13.01.2018 та № 0006855 від 22.10.2018 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою задоволено подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 покарання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, проживаючого АДРЕСА_1 , та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 та частиною 1 статті 121 КК України, призначено остаточне покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 3 роки, на підставі статті 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (надалі УОПП) та повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області 17 серпня 2022 року звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком суду покарання.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_8 , якому неодноразово роз`яснювалися порядок і умови іспитового строку, наслідки порушення покладених на нього судом обов`язків, не став на шлях виправлення, порушував покладений на нього обов`язок, а саме, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 04.02.2020, 06.09.2020, 03.05.2022, 16.08.2022 та 10.07.2021 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 121-1, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, внаслідок чого отримав письмове попередження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року задоволено подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_8 та ухвалено направити засудженого для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо скасування іспитового строку ОСОБА_8 відмовити.

Зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам статей 370 та 372 КПК України; вказує на те, що судом не встановлювалися обставини поважності причин неприбуття ОСОБА_8 для реєстрації до УОПП; вважає рішення суду невмотивованим.

Крім того, не отримано пояснення самого засудженого ОСОБА_8 , який не прибув у судове засідання з поважних причин, що свідчить про порушення вимог закону.

Позиції учасників судового провадження

Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні подання начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо скасування іспитового строку ОСОБА_8 з наведених в апеляційній скарзі підстав, також зазначив, що ОСОБА_8 займається волонтерською діяльністю. Не прибував на реєстрацію через поважні причини, військовий стан у країні, він намагається бути корисним та звернувся до військових, проходить навчання, щоб захищати Україну.

Представник органу з питань пробації просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку вчинив низку адміністративних правопорушень, в тому числі і за ст.44 ч.1 КУпАП, що просила також врахувати при апеляційному розгляді, систематично не виконував покладені на нього обов`язки та не з`являвся на реєстрацію. Провадження у неї з 16.08.2022 року, засуджений ОСОБА_8 жодного разу не з`явився на реєстрацію, йому було визначено явку 1 та 3 вівторок кожного місяця, вона йому телефонувала, їздила за адресою його реєстрації, але не застала його, документів про поважність причин неявки не надавав, надав довідку до пробації тільки 16.12.2022 року про волонтерську діяльність, що не є поважною причиною не виконання обов`язків, покладених на нього судом.

Прокурор просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку вчинив низку адміністративних правопорушень, систематично не виконував покладені на нього обов`язки та не з`являвся на реєстрацію, підтверджуючих документів не надавав про поважні причини, про звернення до військкомату, про волонтерську діяльність.

Засуджений ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з неможливістю явки, не надавши підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин неявки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Приймаючи до уваги, що засуджений неодноразово не з`являвся у судове засідання, повідомив апеляційний суд про причини свого неприбуття, які не є поважними, не надавши жодних підтверджень неможливості явки до суду, у зв`язку з цим на підставі ч.4 ст. 405, ч.5 ст.539 КПК України, колегією суддів прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_8 , який був належно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду та не з`явився без поважних причин, вважаючи його чергову неявку в судове засідання проявом зловживання процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора та представника органу з питань пробації, перевіривши матеріали кримінального провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_8 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 186 та частиною 1 статті 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог статті 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (надалі УОПП) та повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 16 січня 2020 року.

Начальник Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням (поданням) про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений порушує покладений на нього обов`язок суду. Таке клопотання (подання) судом було задоволено та ухвалено направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Як убачається з положень частини 3 статті 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно з частиною 2 статті 78 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у статті 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_8 порушував умови відбування покарання, а саме всупереч встановленим вироком суду обов`язкам 04.02.2020 року не з`явився для реєстрації без поважних причин до Хмельницького РВ з питань пробації, після чого 05.02.2020 йому винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Після чого, 06.09.2020 року ОСОБА_8 повторно не з`явився для реєстрації до відділу пробації без поважних на те причин та не повідомивши орган пробації. 03.05.2022 року ОСОБА_8 порушив покладений на нього судом обов`язок та не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

16.08.2022 року ОСОБА_8 повторно, після письмового попередження, порушив покладений на нього судом обов`язок та не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Належних документальних доказів, підтверджуючих неможливість явки на реєстрацію до органу пробації, ОСОБА_8 не надав.

Окрім того, засуджений ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.121-1, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Тож, колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та вважає обґрунтованим висновок суду, що поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки за вироком суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з частиною 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В ході судового розгляду встановлено, що 27 січня 2020 року ОСОБА_8 поставлений на облік у Хмельницький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області. Після чого з засудженим була проведена початкова бесіда, за результатом якої відібрано підписку про ознайомлення з умовами відбування іспитового строку, встановлено день явки на реєстрацію перший та третій вівторок щомісяця.

Проте 04.02.2020 за неявку на реєстрацію без поважних на то причин, ОСОБА_8 був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Після цього попередження засуджений на шлях виправлення не став та продовжував ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього судом, зокрема чотири рази не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 04.02.2020, 06.09.2020, 03.05.2022, 16.08.2022.

Крім того, 12.02.2021 ОСОБА_8 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року (а/ос. справи 74, 76), а також 10.07.2021 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 121-1, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року та постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 680473 (а/ос. справи 100-101, 106-107, 110).

Після вчинення адміністративних правопорушень 10.07.2021 року був 02.11.2021 року попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а/ос. справи 103).

Так, за весь період іспитового строку, починаючи з моменту набрання вироку законної сили (від 16 січня 2020 року) ОСОБА_8 отримав три попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Зокрема, останній раз 04 травня 2022 року засудженому було роз`яснено, що в його поведінці вбачається невиконання обов`язків, покладених на нього судом, а також, що матеріали щодо нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як вбачається з статей 14, 17 Закону України «Про пробацію», суб`єкти пробації , в тому числі особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобов`язані:

виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки;

не вчиняти правопорушень;

виконувати законні вимоги персоналу органу пробації;

надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував вищевказані вимоги закону при постановлені оскаржуваної ухвали, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Таким чином, подання органу пробації є обґрунтованим, оскільки засудженим ОСОБА_8 неодноразово порушувалися покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,за що йому було неодноразово винесено письмове попередження, систематично вчиняв правопорушення, а відтак його дії свідчать про небажання ставати на шлях виправлення, що підтверджується наданими матеріалами справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність правових підстав для направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 покарання.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд з`ясував, що засуджений мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, а факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що знайшло підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи, що матеріали провадження містять документальні підтвердження порушення засудженим порядку реєстрації у органі пробації, беручи до уваги, що ОСОБА_8 не було надано документальних доказів на підтвердження об`єктивності обставин, які перешкодили йому своєчасно з`явитись на реєстрацію, колегія суддів погоджується з рішенням суду та не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення судом першої інстанції статей 370 та 372 КПК України при ухваленні рішення та те, що судом не встановлювалися обставини поважності причин неприбуття ОСОБА_8 для реєстрації до УОПП, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації, в тому числі і щодо причин неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації є обов`язком саме засудженого ОСОБА_8 , який не з`являвся для реєстрації та не повідомляв причин неявки.

Крім того, судом розглянуто подання у відсутність засудженого ОСОБА_8 з дотриманням вимог статті 539 ч.5 КПК України.

Також колегія суддів вважає неспроможними доводи щодо неявки засудженого у зв`язку з воєнним станом в Україні та зайняття ним волонтерською діяльністю, оскільки засуджений з`являвся на реєстрацію 01.03.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022 року, а також у період з 17.05.2022 по 02.08.2022 року (а/ос. справи 73), тобто дія воєнного стану йому не заважала, тоді як з 16.08.2022 по 01.11.2022 року ОСОБА_8 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про причини неприбуття не повідомляв, а той факт, що він надає волонтерську допомогу на безплатній основі військовій частині НОМЕР_1 не звільняє його від виконання обов`язків, покладені на нього вироком суду.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, і таким чином не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про задоволення подання начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 покарання у виді 5 років позбавлення волі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3