Справа №705/919/23
1-кс/705/471/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 16.02.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви від 14.10.2022 року.

В обґрунтування зазначає про те, що 19.08.2022 року мав намір особисто подати письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ОСОБА_3 , але через велику чергу таку заяву не подав. При цьому, зателефонував на лінію 102 та залишив усне повідомлення, а заяву направив поштою. З невідомих йому причин така заява не дійшла до адресата.

14.10.2022 він уже особисто, повторно, подав до поліції письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення службовою особою Уманського районного відділу виконавчої служби, головним державним виконавцем ОСОБА_3 , яке полягає у службовій недбалості, службовому підробленні, невиконанні судового рішення, самоправстві, перевищенні влади або службових повноважень.

14.10.2022 припало на п`ятницю, його заяву було прийнято секретарем, яка зазначила, що зареєструвати цю заяву вони зможуть в понеділок.

Вимоги ст. 214 КПК України працівниками поліції не виконані і з приводу його звернень від 19.08.2022 та 14.10.2022 відповіді від поліції ні про порушення кримінального правопорушення, ні про хід її розгляду, він не отримав.

В наступному, 10.01.2023 він подав до поліції письмову заяву, у якій просив надати йому відомості про реєстрацію в ЄРДР та про результати розгляду поданої ним заяви.

08.02.2023 йому листоноша приніс конверт надісланий з поліції та відправлений 27.01.2023 уманським поштовим відділенням. Ним одразу було отримано два повідомлення від 07.09.2022 та 13.01.2023, у яких йшлося про те, що його звернення від 19.08.2022 року розглянуто у форматі Закону України «Про звернення громадян» та не побачили у його заяві ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що така позиція поліції суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

10.01.2023 він звернувся із заявою про роз`яснення відповіді щодо невнесення відомостей, і вважає, що тільки ця заява може бути розглянута в форматі ЗУ «Про звернення громадян». Відповідь від 27.01.2023 на цю заяву він отримав 08.02.2023 року, вважає, що це могло статися через погану роботу пошти, у зв`язку з війною.

Враховуючи зазначене, вважає, що з такою скаргою він може звернутися протягом 10 днів після отримання листа, а саме до 17.02.2023, що ним і було зроблено.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023 подану ОСОБА_2 скаргу було повернуто.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням скаржник ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції і ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.03.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023 року про повернення ОСОБА_2 поданої ним скарги на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2023 скарга ОСОБА_2 визначена для розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 .

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.10.2022 ОСОБА_2 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене головним державним виконавцем ОСОБА_3 , яка згідно відмітки на заяві була прийнята Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 14.10.2022.

10.01.2023 року скаржник ОСОБА_2 подав заяву про надання йому відповіді щодо результатів розгляду поданої ним 14.10.2022 заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_2 додає до скарги копії листів-відповідей Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, датованих 07.09.2022 за № 9898/49 та 13.01.2023 за № 542/01/16, у яких йому роз`яснено про те, що його заяви від 19.08.2022 та від 17.10.2022, розглянуті, у внесенні відомостей, викладених у цих заявах, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено. Також роз`яснено, ким проводилася перевірки та можливість звернення до суду з скаргою, у разі непогодження із прийнятим рішенням.

Крім того, скаржник додає копію конверта зі штампом Укрпошти від 27.01.2023, та зазначає, що вказаний конверт ним отримало нібито 08.02.2023 року, та зазначає, що у цьому конверті знаходилися два вищевказані повідомлення Уманського РУП. У зв`язку з цим, він вважає, що про свої порушені права дізнався саме 08.02.2023, а тому звернувся до суду в межах визначеного строку, а саме в десятиденний строк.

Разом з тим, у тексті скарги ОСОБА_2 просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Уманського РУП щодо невнесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 14.10.2022. Окремо такого клопотання скаржник не додає, а також у прохальній частині скарги не ставить питання про поновлення пропущеного ним строку.

Окрім зазначеного, будь-яких доказів того, що конверт із повідомленнями, датованими 07.09.2022 та 13.01.2023, ним отримано саме 08.02.2023, до скарги також не додано.

Більше того, беручи до уваги, що спочатку скаржник звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 19.08.2022, а потім 14.10.2022, сам же він вказує, що результатом розгляду цих заяв він зацікавився лише 10.01.2023 року, хоча розумів, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР мають бути внесені протягом 24 годин з дня отримання відповідного повідомлення.

Будь-яких інших письмових доказів в підтвердження того, коли йому стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР, до матеріалів скарги не додано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 20.08.2022 року та за другою заявою 15.10.2022, а витяг із них мав бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто, у першому випадку до 21.08.2022, а у другому, саме про яке і ставить питання скаржник, до 16.10.2022 року. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався з 17.10.2022 року. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 27.10.2022 року.

Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 16.02.2023 року та в тексті скарги заявляє клопотання щодо поновлення йому строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, оскільки запевняє, що звернувся у визначений законом строк з того моменту, як дізнався про таку бездіяльність оскільки листи про відмову у внесенні за його заявою відомостей про кримінальні правопорушення він отримав 08.02.2023.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в обґрунтування своєчасності оскарження бездіяльності не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

За таких обставин, оскільки скаржник порушує питання про поновлення строку подачі скарги, виходячи із її змісту, однак не доводить належними та допустимими доказами підстави, що об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку та у строк, визначений нормами КПК України, то скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1