02.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/3553/22
1-кп/205/159/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно працевлаштованого водієм у ТОВ «Сігмаінвестбуд», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої у Новокодацькому районі міста Дніпра по фактичному розміщенню звалища твердих промислових відходів, з метою організації діяльності та розміщення виробництва по рекуперації корисних копалин з твердих промислових відходів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття земельної ділянки, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення:

- ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, які визначають, що набуття права користування земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з його повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки;

- ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які передбачають, що право власності або користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради, про передачу її у власність або користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності загальною площею 1,7361 га, що розташована між земельними ділянками під кадастровими номерами :08:613:0033 та :08:563:0025 в районі комплексу споруд за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом організації розміщення на ній виробництва по рекуперації корисних копалин з твердих промислових відходів, яке включало улаштування тимчасових споруд, стоянку та проїзд вантажних транспортних засобів, розміщення промислового обладнання для рекуперації твердих промислових відходів, проведення відкритих земляних робіт механічним способом по вийманню та переміщенню ґрунту та промислових відходів за допомогою екскаваторів.

Згідно з висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи №6969/6970/6971/6972-21 від 23.02.2022 самовільно зайнята ОСОБА_3 земельна ділянка загальною площею 1,7361 га частково площею 0,0306 га накладається на земельну ділянку площею 13,718 га, кадастровий номер :08:613:0033, яка належить Дніпровській міській раді та перебуває у постійному користуванні комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та відповідно до ДБН В.2.3-7:2018 «Метрополітени. Основні положення» відноситься до технічних зон метрополітену, а саме до зони постійного землекористування, яка є зоною суворого режиму, тобто є охоронною зоною земель міського електротранспорту з відповідним правовим режимом та особливими умовами землекористування.

Таким чином, ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку площею 1,7361 га, що частково 0,0306 га накладається на земельну ділянку площею 13,718 га, кадастровий номер :08:61:0033, яка належить Дніпровській міській раді та перебуває у постійному користуванні комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у самовільному зайнятті земель в охоронній зоні, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що влітку 2021 року він приїхав на вул. Комунарівська, точної адреси не пам`ятає, де на території висипали шлак. ОСОБА_3 зазначив, що на даній території він почав здійснювати діяльність щодо видобутку шлаку для продажу, при цьому вказав, що підприємницьку діяльність він не оформлював та дозволу на видобуток не мав. У вересні 2021 року приїхали працівники поліції та припинили зазначену діяльність, забрали машини та сепаратор.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначення покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільним позивачем Дніпровською міською радою у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, у відповідності до якого представник потерпілого просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради в якості відшкодування шкоди кошти у розмірі 161517 гривень 72 копійки.

Позовні вимоги цивільний позивач Дніпровська міська рада обґрунтовує тим, що земельна ділянка площею 1,7361 га, що частково у 0,0306 га накладається на земельну ділянку площею 13,718 га, кадастровий номер :08:61:0033, яка належить Дніпровській міській раді та перебуває у постійному користуванні комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, яка самовільно зайнята ОСОБА_3 та використовується ним по фактичному розміщенні звалища твердих промислових відходів, з метою організації діяльності та розміщення виробництва по рекуперації корисних копалин з твердих промислових відходів, заподіявши тим самим матеріальну шкоду територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на суму 161 517 гривень 72 копійки.

Під час судового розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги Дніпровської міської ради визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами, встановлено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Показами обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження повністю підтверджуються розмір і обставини спричинення обвинуваченим майнової шкоди, заподіяної Дніпровській міській раді на суму 161517 гривень 72 копійки, та які є реальними збитками.

Окрім того, розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди, підтверджується висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи №6969/6970/6971/6972-21 від 23.03.2022 року, згідно якого розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: між земельними ділянками з кадастровими номерами :08:613:0033 та :08:563:0025 та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу складає 161 517,72 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги Дніпровської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням в сумі 161517 гривень 72 копійки підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу №6969/6970/6971/6972-21 від 23.03.2022 року, витрати на яку складають 25810 грн 08 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року на автомобіль вантажний марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) з напівпричепом (закритого типу) р.н. НОМЕР_3 , автомобіль вантажний марки «MAN» р.н. НОМЕР_4 (vin- НОМЕР_5 ) із напівпричепом (типу платформа) р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» ( НОМЕР_7 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BODEX» ( НОМЕР_8 ), цифровий пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження S/N TZA4FL583WK1164, магнітний сепаратор (у повній конструктивній зборці).

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.197-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради 161517 (сто шістдесят одну тисячу п`ятсот сімнадцять) гривень 72 коп. матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25810 (двадцять п`ять тисяч вісімсот десять) гривень 08 копійок витрат на проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи №6969/6970/6971/6972-21 від 23.03.2022 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року на автомобіль вантажний марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 (vin- НОМЕР_2 ) з напівпричепом (закритого типу) р.н. НОМЕР_3 , автомобіль вантажний марки «MAN» р.н. НОМЕР_4 (vin- НОМЕР_5 ) із напівпричепом (типу платформа) р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» ( НОМЕР_7 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BODEX» ( НОМЕР_8 ), цифровий пристрій для запису інформації з камер відеоспостереження S/N TZA4FL583WK1164, магнітний сепаратор (у повній конструктивній зборці) скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1