Справа № 526/1983/20
Провадження № 1-р/526/1/2023
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за заявою державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» про роз`яснення порядку виконання вироку відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетау Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

начальник державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» звернувся до суду з поданням про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_1 , засудженого 27 листопада 2020 року Гадяцьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357,70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі, вказуючи що в резолютивній частині вироку відсутня інформація щодо початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 також не вказано міру запобіжного заходу. Тому просить роз`яснити резолютивну частину вироку суду від 27 листопада 2020 р. в частині початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 та визначення йому міри запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду

В судове засідання представник ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» не з`явився, хоча колонія належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Гадяцького районного суду від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі та за ч.1 ст. 357 КК України призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2019 року у вигляді 3 років обмеження волі і вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 3 років 2 місяців обмеження волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2021 року направлено ОСОБА_1 до місця відбування покарання. В ухвалі зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його прибуття та постановки на облік у виправний центр за місцем відбування покарання. Також ухвалою визначено про зарахування у строк покарання часу попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

У відповідності з вимогами ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Відповідно до положень Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Принцип рівності всіх громадян перед законом конституційна гарантія правового статусу особи, що поширюється, зокрема, на призначення кримінального покарання. Притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності не лише означає рівність усіх осіб перед законом, а й передбачає встановлення в законі єдиних засад застосування такої відповідальності.

Отже, положення ч.1 ст. 58 КВК України мають трактуватися однаково усіма громадянами та посадовими особами.

Тобто строк відбування покарання ОСОБА_1 має відраховуватись з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправній колонії. На час постановлення вироку суд не володів інформацією щодо дати прибуття і постановки ОСОБА_1 на облік у виправній колонії.

На день постановлення ухвали відомості про день прибуття ОСОБА_1 до державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» теж відсутні.

Таким чином, резолютивна частина ухваленого вироку є зрозумілою.

Окрім того, клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку суду заявлене в порядку ст. 380 КПК України, яка передбачає роз`яснення судового рішення, а не порядку його виконання.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, підстав для задоволення клопотання про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України суд не вбачає.

Також судом не вирішувалось питання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.

Всі порушені в заяві питання визначені ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 380, 419, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

- заяву державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» про роз`яснення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко