overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6100/22
Провадження № 1-кс/991/6121/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

09 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 05 серпня 2020 року за № 0000506.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балаклія Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Ізюмської міської ради VIII скликання (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батіг Ростислав Вікторович (надалі - детектив НАБУ); захисник ОСОБА_4.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тетарчук Інни Віталіївни про скасування арешту майна - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 грудня 2022 року о 13 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/202/5872/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000553 від 17.10.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, працюючому водієм ТОВ «Розетка.УА», раніше не судимому, з вищою освітою який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

На підставі ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 для розслідування кримінального провадження №0000553 від 17.10.2022 на 60 (шістдесят) днів, тобто з 09 грудня 2022 року до 06 лютого 2023 року.

Ухвала втрачає силу 07.02.2023 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14.12.2022 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7854/22
1-кс/205/1759/22
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, заборонених речей.

В обґрунтування подання зазначили, що 15.09.2022 року приблизно о 11 годині 40 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ725128621F.

Вказані обставини підтверджуються: висновком по факту вилучення заборонених речей у засудженого від 20.09.2022 року, протоколом про вилучення заборонених предметів ДН № 213 від 15.09.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з абз. 3 п. 4 розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3).

Частиною 7ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, заборонених речей - задовольнити.
Вилучену у засудженого ОСОБА_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» ІМЕІ725128621F, звернути в дохід держави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6401/22
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення огляду у період часу з 16.50 год. до 17:29 год. 25.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , біля складського приміщення служби доставки поштових відправлень «SAT» за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення:

- 16 пластикових ємностей об`ємом 10 літрів з рідиною невідомого походження та 5 пластикових ємностей об`ємом 5 літрів з рідиною невідомого походження;

- 4 коробки в кожній з яких знаходиться по 2 пластикові ємності, об`ємом 10 літрів з рідиною невідомого походження та різким запахом;

- мобільний телефон «HONOR» в якому вставлена сім-картка мобільного оператору з номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3

- Мобільний телефон IPHONE 14 PRO в якому встановлена сімс-картка мобільного оператору з номером НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ;

- товарно-транспортну накладну №069041076;

- грошові кошти у сумі 620 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений та проголошений 13.12.2022 року 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/419/22
"08" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, 30.05.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 17.08.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; 12.09.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне вирішити питання підсудності.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7069/22
н/п 1-кс/953/5113/22
"09" грудня 2022 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова засобом Електронного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «НоваПей» від 29 листопада 2022 року.
Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 12 грудня 2022 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Валентинівська, 7Б.
Витребувати з Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 29 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2144/22
Провадження № 1-кс/159/2327/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що дізнавач є упередженим, що знайшло свій вияв у тому, що вона неналежно розглядає клопотання потерпілої, необґрунтовано закриває провадження у справі, після чого її рішення скасовуються.

У задоволенні відводу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України:

«1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.»
Наведені у заяві про відвід обставини не викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Розходження позицій дізнавача, прокурора, слідчого судді щодо підстав для закриття провадження у справі не є підставою для відводу дізнавача. Усі названі процесуальні фігури є самостійними у своїх рішеннях і вправі мати свою правову позицію. Там, де дізнавач бачить підстави для закриття провадження, прокурор і слідчий суддя можуть їх не бачити.

Викладені заявником претензії до роботи дізнавача не є виявом упередженості, а є, знову ж таки, розходженням правових позицій дізнавача і потерпілої, які не можуть вирішуватись шляхом усунення дізнавача і заміни його новим. Ці розходження мають вирішуватись з використанням механізмів, передбачених КПК, інших, ніж відвід.

Керуючись ч.1 ст.77, ст.81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 351/1606/22
Провадження № 1-кп/351/177/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та Резолютивна частини

09 грудня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
зз участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

за ст. 289 ч.1 КК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 28 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні, начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українита призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2022 на речовий доказ: два сліди пальців рук; мопед марки "Viper" моделі ЕХ 50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- два сліди пальців рук, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мопед марки "Viper" моделі ЕХ 50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1510,24 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/813/2096/22
Справа № 946/5542/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

09.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, в режимі відеоконференції,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000605 від 02.07.2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.
Розгляд справи призначено на 14 грудня 2022 року на 12:45 год.

Разом із цим у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та введенням воєнного стану, дію якого продовжено до 19 лютого 2023 року, доставити ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду не можливо.
Водночас, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-
постановив:
Апеляційний розгляд, який призначено на 14 грудня 2022 року о 12:45 годині провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор (Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Незалежності,70) та Одеським апеляційним судом (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А), повідомивши про це сторони.
Доручити відповідальній особі ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 68601, м. Ізмаїл, проспект Незалежності,70, - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2.,

при секретарі ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000027, щодо не розгляду клопотання від 12.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000027, щодо не розгляду клопотання від 12.07.2019 №12719/01.2/2019.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000027, щодо не розгляду клопотання від 12.07.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2