Справа № 761/2699/23
Провадження № 1-кс/761/1972/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

23.01.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 17 січня 2023 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) проїзної частини по вул. Борщагівська з`їзд з вул. Чоровола у м. Києві, а саме на: автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування, розпорядження та відчуження вказаних транспортних засобів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 17 січня 2023 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, на перетині вул. Борщагівській та з`їзду з вул. Чорновола в напрямку пров. Політехнічного у м. Києві, відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеда «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Під час проведення огляду місця ДТП 17 січня 2023 року, по вул. Борщагівська з`їзд з вул. Чорновола у м. Києві зафіксовано обстановку та сліди на місці пригоди, оглянуто транспортні засоби, після чого автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 були в подальшому тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспорту, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та мопеді «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 утворилися пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.01.2023 автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000153, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

18.01.2023 мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000153, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та на яких збереглись сліди та пошкодження відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.».

Прокурор зазначаэ, що під час досудового розслідування є необхідність в пошуку та фіксації слідів та інших доказів, які можливо отримати тільки при накладені арешту на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України «Заборона на використання, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.».

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 власник автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що він здійснює догляд за тещею похилого віку та транспортний засіб потрібен для її переміщення.

ОСОБА_4 власник мопеду «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 послався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні власників майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом та наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 17 січня 2023 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) проїзної частини по вул. Борщагівська з`їзд з вул. Чоровола у м. Києві а саме на: автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеними транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17 січня 2023 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) проїзної частини по вул. Борщагівська з`їзд з вул. Чоровола у м. Києві, а саме на: автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мопед «Yamaha Jog 50» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеними транспортними засобами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1