Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6142/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 07.11.2022р. до ЄРДР за №0000526 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, непрацюючий, освіта середня, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу в жовтні 2022 року, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Велика Копаня, Берегівського району, Закарпатської області, умисно, в порушення « Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого автомат моделі «АКМ», калібр 7,62-39 мм., із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1968 року випуску, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107- 22/9768-БЛ від 08.11.2022, є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, який є справним, придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом та 12 (дванадцять) боєприпасів - бойових проміжних патронів центрального бою, калібру 7,62-39 мм., із яких три споряджені трасуючою кулею (57-Т-231П), п`ять споряджені звичайною кулею (57-Н-231), які призначені для стрільби з відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62- 39 мм., виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з автомату «АКМ», калібр 7,62-39 мм., із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1968 року випуску, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107- 22/9768-БЛ від 08.11.2022, які у невстановлений досудовим розслідуванням час в листопаді 2022 року переніс за місцем свого проживання в будинок АДРЕСА_1 та залишив 4 патрони в гаражному приміщенні, а автомат «АКМ», калібр 7,62-39 мм., із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1968 року випуску та 8 боєприпасів - бойових проміжних патронів центрального бою, калібру 7,62-39 мм., переніс до схованки в кущах на дамбі поблизу с. В. Копаня, Берегівського району та зберігав їх з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, ОСОБА_4 , 07.11.2022 близько 14 години 00 хвилин, без передбаченого законом дозволу, незаконно, переніс автомат «АКМ», калібр 7,62-39 мм., із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1968 року випуску та 8 боєприпасів - бойових проміжних патронів центрального бою, калібру 7,62-39 мм. з схованки в кущах на дамбі поблизу с. В. Копаня, Берегівського району до закинутої будівлі, що розміщена біля футбольного стадіону по вул. Молодіжна в с. Велика Копаня, Берегівського району, де зберігав при собі до 14 години 25 хвилин, 07 листопада 2022 року, а саме до моменту виявлення працівниками поліції під час проведення у встановлений законодавством спосіб огляду місця події та подальшим вилученням слідчим відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, а чотири патрони зберігав в гаражному приміщенні за місцем свого проживання до 14 години 55 хвилин, 07 листопада 2022 року, а саме до моменту виявлення працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області та подальшим вилученням слідчим відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно він дуже жалкує, що так сталося, просив суд суворо не карати.

Учасники судового розгляду на участі представника потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючою ознакою як носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, за яких були скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність,.

Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працюючий, одружений (а.п.67-72).

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все-ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75-76.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.01.2023р. у вигляді домашнього арешту /а.п.68/- залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз: за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/107-22/9768-БЛ від 08.11.2022р. вартістю 1510,24 гривень- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази: автомат моделі «АКМ», калібр 7,62-39 мм., із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1968 року випуску та 12 (дванадцять) боєприпасів - бойових проміжних патронів центрального бою, калібру 7,62-39 мм., які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області- знищити.

Документи - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1