Справа №463/8068/22
Провадження №1-кс/463/107/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

05 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 09.11.2022, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, українцю, громадянину України, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

слідча звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до трьох місяців, тобто до 10 лютого 2023 року (в межах строку досудового розслідування) з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що Львівським районним управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001782, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за фактом пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що тягне за собою суспільно-небезпечні наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

10.11.2022 відповідно до ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 09.11.2022; актом про пожежу від 09.11.2022; звітом про ймовірну причину виникнення пожежі автомобіля «Volswagen» модель «Tiguan» 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від 09.11.2022; фототаблицею пожежі від 09.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2022; протоколом огляду місця події від 09.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 09 листопада 2022 року о 13:30 та закінчується 07 січня 2023 року.

02 січня 2023 року строк досудового розслідування продовжено керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 10 лютого 2023 року.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, що можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не змінились. Так підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, покарання за який законом передбачене у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років (ч.5 ст.12 КК України). Згідно даних інформаційної довідки про особу ОСОБА_5 , останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на власність (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки) та що посягають на громадський порядок і громадську безпеку (дрібне хуліганство), що свідчить про схильність останнього до вчинення різного роду правопорушень. Вказані обставини свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього усвідомлення того, що за вчинений злочин (ч.2 ст.194 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, при з`ясуванні обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, без визначеного місця проживання, родом із с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , наразі підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а тому ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення передбаченого покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом переїзду на частково окуповану територію Луганської області (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому та просила таке задовольнити. Додатково зазначила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вдалося через складність кримінального провадження. Окрім цього у даному кримінальному провадженні, з метою доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також збирання доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, проведено переважну більшість слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити досудове розслідування в термін до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , неможливо, оскільки в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 призначено: 8 експертиз матеріалів речовин і виробів, проведення яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України; авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

На даний час триває виконання 6 експертиз матеріалів речовин і виробів, авто-товарознавчої експертизи та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, які необхідні для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім цього, підозрюваному у справі необхідно повідомити остаточну підозру, а також виконати вимоги ст.290 КПК України.

Прокурор подане клопотання підтримала, просиила таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським районним управлінням поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001782, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 10.11.2022 відповідно до ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 09 листопада 2022 року о 13:30 та закінчується - о 24 год. 00 хв. 07 січня 2022 року.

При цьому, слідчим суддею враховано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 194 КК України, підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 09.11.2022; актом про пожежу від 09.11.2022; звітом про ймовірну причину виникнення пожежі автомобіля «Volswagen» модель «Tiguan» 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від 09.11.2022; фототаблицею пожежі від 09.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2022; протоколом огляду місця події від 09.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022; протоколом огляду предмета від 10.11.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 10.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, покарання за який законом передбачене у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років (ч. 5 ст.12 КК України). Згідно даних інформаційної довідки про особу ОСОБА_5 , останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на власність (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки) та що посягають на громадський порядок і громадську безпеку (дрібне хуліганство), що свідчить про схильність останнього до вчинення різного роду правопорушень.

При з`ясуванні обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, без визначеного місця проживання, родом із с. Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , наразі підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а тому ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення передбаченого покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом переїзду на частково окуповану територію Луганської області.

Вчинення ОСОБА_5 злочину проти приватної власності має негативний суспільний резонанс, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність щодо інших громадян.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 від 02.01.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2023.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 10.02.2023 і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 11.11.2022 про застосування запобіжного заходу, у зв`язку зі складністю провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сукупний строк тримання ОСОБА_5 під вартою не перевищує дванадцяти місяців, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 10.02.2023 включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, саме стаття 5 Конвенції розкриває питання права на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (дивіться Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (дивіться Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (дивіться Maнгурас, наведена вище, § § 79 - 80). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (дивіться Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006 року; і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).

Навіть якщо рішення національних судів про відмову звільнення під заставу засновані на «відповідних» і «достатніх» підставах Суд повинен також встановити, чи виявили компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при вирішенні цього питання. Суд вважав, що цей критерій повинен бути доречним навіть у зв`язку з рішенням щодо визначення умов звільнення під заставу після того, як звільнення під заставу було офіційно дозволено, якщо особа залишилася в ув`язненні внаслідок відсутності можливості внести заставу (дивіться Koлаковіч проти Мальти, № 76392/12, § 74, 19 березня 2015 року).

Так, у справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ вказав, що оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу.

Так у цій справі заявнику було призначено заставу у сумі 3 000 000 євро і було встановлено, що вказана сума, швидше за все, перевищувала платоспроможність заявника. Однак, враховуючи винятковий характер справи та величезний збиток ЄСПЛ визнав, що визначення застави у такому розмірі не є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею визначався розмір застави та такий залишає в цьому ж розмірі.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 лютого 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1