У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 13.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 22.09.1998 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 09.03.2000 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні;
2) 07.02.2001 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 30.11.2002 року по відбуттю покарання;
3) 18.07.2003 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
4) 16.09.2003 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 15.12.2006 року. Невідбутий термін 9 місяців 14 днів;
5) 18.07.2008 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 16.03.2012 року по відбуттю покарання;
6) 18.02.2013 р. Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 395, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений по відбуттю покарання 22.11.2013 року;
7) 25.03.2014 р. Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
8) 27.06.2014 р. Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 15 днів;
9) 28.04.2017 р. Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;
10) 02.10.2017 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. 19.04.2019 року ухвалою Київського районного суду Полтавської області замінено несплачену суму штрафу на громадські роботи строком 240 годин;
11) 27.06.2018р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений 28.12.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області в зв`язку з відбуттям покарання;
12) 13.04.2020 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2017 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2019 року, а саме 240 годин громадських робіт і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 30 днів;
13) 16.06.2020 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати за вироком Кобеляцьким районним судом Полтавської області від 13.04.2020 р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяці. 27.04.2022 року звільнений по відбуттю покарання.
14) 15.11.2022 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком тривалістю 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням погодженим прокурором прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , близько 13 год. 30 хв. 13.10.2022, прийшов до залізничної станції «Решетилівка», розташованої за адресою с. Покровське, вул. Привокзальна, 15-А, Полтавського району, Полтавської області, на прилеглій території якої побачив вело-стоянку з двома велосипедами, один з яких на відміну від іншого не зачеплений на замок, в рамі синього кольору, марки «Україна», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з вело-стоянки, що на прилеглій території залізничної станції, таємно, шляхом вільного доступу намагався, викрасти велосипед в рамі синього кольору, марки «Україна», вартістю 1250 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2681 від 18 жовтня 2022 року, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки покинувши прилеглу територію залізничної станції, відійшовши на відстань близько п`ятдесяти метрів був зупинений ОСОБА_6 , тим самим міг спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1250 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цих підстав, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України; оглядом місця події, а саме біля залізничного вокзалу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ,проведеного за участі ОСОБА_4 , який в ході огляду добровільно видав для вилучення велосипед в рамі синього кольору, марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 ; показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; проведеним впізнанням за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , який впізнав на фото особу, яка намагалася викрасти належний йому велосипед; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; показами підозрюваного, які він надав під час допиту від 15.11.2022 року; проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 від 17.11.2022 року.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років..
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів..

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі с. Покровське Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18 листопада 2022 року о 15.50 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1