ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1532/23
Провадження № 11-п/818/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Московського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності, -

УСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Московського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного 15 квітня 2021 року в ЄРДР за № 0000017.

Подання мотивоване тим, що 10 січня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного 15 квітня 2021 року в ЄРДР за № 0000017, яку протоколом автоматичного розподілу розподілено слідчому судді цього ж суду ОСОБА_6 .

Після надходження голові суду інформації щодо виявлення підробленого рішення Московського районного суду м. Харкова, направлення вказаного рішення від імені суду «учасникам процесу» та направлення від імені судді звернень до прокуратури, голова суду, як його представник, звернувся з заявою про злочин до керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за фактом виявлення підроблених рішень, супровідних листів, звернень від імені судді.

На підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , який діяв ні як слідчий суддя чи головуючий суддя, а саме як представник суду, за фактом підробки рішень Московського районного суду м. Харкова до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000017 від 15 квітня 2021 року за ч.1 ст.358 КК України.

Заявником у кримінальному провадженні є Московський районний суд м. Харкова від імені якого, як представник діяв голова суду, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КК України виключає можливість розгляду клопотань, скарг у вказаному провадженні жодним з слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи вказаний факт, слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова в ході розгляду попередніх скарг та клопотань ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до Харківського апеляційного суду направлялись подання для вирішення питання щодо територіальної підсудності вказаних скарг.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року (провадження № 11п/818/368/21, 11п/818/372/21) та 13.08.2021 (провадження № 11п/818/409/21) подання голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 задоволено. Скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна передано із Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

В ухвалах Харківського апеляційного суду, якими задоволено подання голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , серед іншого вказано, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021 відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Отже, розгляд скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м. Харкова може викликати сумнів у їх неупередженості.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги зміст скарги ОСОБА_5 , ухвал Харківського апеляційного суду, вимоги п.4 ч.1 ст.75 КК України, з метою забезпечення ефективності кримінального провадження, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді, голова Московського районного суду м. Харкова просить на підставі ст.34 КПК України визначити територіальну підсудність розгляду вказаної скарги

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження внесене 15 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова.

Встановленні обставини унеможливлюють розгляд скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м.Харкова, оскільки це може викликати сумнів у їх неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Московського районного суду м. Харкова слід задовольнити і передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесененого 15 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000017 з Московського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Московського районного суду м.Харкова про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесененого 15 квітня 2021 року до ЄРДР за №0000017 передати із Московського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8