Дата документу 24.11.2022
Справа № 334/7981/13-к
Провадження № 1-в/334/181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Ленінський районним суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя матеріали заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , стягувач: комунальна установа «Запорізька міська клінічна лікарня № 9», правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, боржник: ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач: комунальна установа «Запорізька міська клінічна лікарня № 9», правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, боржник: ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року у справі № 334/7981/13-к (провадження №1-кп/334/372/2013) задоволено позовну заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя та стягнуто із засудженої ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1830,51 гривень.

На виконання вироку суду було отримано виконавчий лист № 334/7981/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» коштів у розмірі 1830,51 гривень, та пред`явлено для примусового виконання до Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Востаннє виконавчий документ перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, 23.12.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53187803 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Однак, опрацюванням інформації порталу «Автоматизована система виконавчого провадження» встановлено, що виконавче провадження № 53187803 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 334/7981/13-к про стягнення з ОСОБА_4 коштів у розмірі 1830,51 гривень завершено 28.06.2017.

З метою забезпечення реального виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, окружною прокуратурою 07.12.2018 скеровано запит до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» для встановлення інформації щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа та про причини непред`явлення його до примусового виконання повторно.

Інформація на такий лист до окружної прокуратури не надходила.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.12.2018 №77 «Про припинення юридичної особи - комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» юридичну особу КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» припинено шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради» ().

Відповідно до п. 2 рішення Запорізької міської ради від 19.12.2018 №77 - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9».

Окружною прокуратурою неодноразово направлялись листи до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», а після реорганізації установи такі листи також додатково направлялись і на адресу правонаступника - КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, щодо надання інформації про сплату суми боргу ОСОБА_4 за вироком або вжиті заходи, які стягувачем та правонаступником проігноровано.

Крім того, бездіяльність стягувача призвела до того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного звернення виконавчого документа до виконання становить 3 роки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» внесено зміни, зокрема, до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», змінивши назву «місцеві прокуратури» на «окружні прокуратури», без зміни правового статусу вказаних органів прокуратури.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій.

Наказами Генерального прокурора № 39 та № 40 від 17.02.2021 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, днем початку їх роботи визначено 15.03.2021.

Відповідно до зазначеного переліку територіальна юрисдикція Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя поширюється на Дніпровський та Хортицький райони міста Запоріжжя.

Таким чином, новостворена - Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області, як правонаступник прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, на підставі п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» продовжує здійснювати представництво інтересів держави на завершальній стадії судового провадження у справі № 334/7981/13-к - стадії виконання рішення суду, забезпечуючи участь у відповідному виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 у справі № 334/7981/13-к в частині стягнення із засудженої ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» 1830,51 гривень, зазначивши стягувачем Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.12.2013 за № 334/7981/13-к, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 кошти у розмірі 1830,51 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 10.12.2013 у справі за № 334/7981/13-к, про стягнення з ОСОБА_4 кошти у розмірі 1830,51 гривень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, водночас згідно з ч. 5ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Водночас, ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України станом на час розгляду заяви.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року у справі № 334/7981/13-к задоволено позовну заяву прокурора Ленінського району м.Запоріжжя та стягнуто із засудженої ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1830,51 гривень.

На виконання вироку суду, стягувачем отриманий виконавчий лист № 334/7981/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» коштів у розмірі 1830,51 гривень, який в подальшому було пред`явлено для примусового виконання до Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Виконавчий документ перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. 23.12.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53187803 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.06.2017 року виконавчий лист № 334/7981/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» коштів у розмірі 1830,51 гривень повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», залишок не стягнутої суми становить 399,51 гривень. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.06.2020 року.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.12.2018 №77 «Про припинення юридичної особи - комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» юридичну особу КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» припинено шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради» ().

Відповідно до п. 2 рішення Запорізької міської ради від 19.12.2018 №77 - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (далі за текстом - КНП «Міська лікарня №9» ЗМР) є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9».

Згідно з п. 2 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави у випадках, визначених законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Згідно із ст. ст. 1, 15 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» внесено зміни, зокрема, до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», змінивши назву «місцеві прокуратури» на «окружні прокуратури», без зміни правового статусу вказаних органів прокуратури.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій.

Наказами Генерального прокурора № 39 та № 40 від 17.02.2021 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, днем початку їх роботи визначено 15.03.2021.

Відповідно до зазначеного переліку територіальна юрисдикція Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя поширюється на Дніпровський та Хортицький райони міста Запоріжжя.

Таким чином, новостворена - Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області, як правонаступник прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, на підставі п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» продовжує здійснювати представництво інтересів держави на завершальній стадії судового провадження у справі № 334/7981/13-к - стадії виконання рішення суду, забезпечуючи участь у відповідному виконавчому провадженні.

Окружною прокуратурою неодноразово направлялись листи до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», а після реорганізації установи такі листи також додатково направлялись і на адресу правонаступника - КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, щодо надання інформації про сплату суми боргу ОСОБА_4 за вироком або вжиті заходи, які стягувачем та правонаступником проігноровано.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Таким чином, з метою заміни сторони виконавчого провадження з КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» її правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради звертається прокурор.

Відповідно до інформації порталу «Автоматизована система виконавчого провадження» встановлено, що виконавче провадження № 53187803 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 334/7981/13-к про стягнення з ОСОБА_4 коштів у розмірі 1830,51 гривень завершено 28.06.2017.

07.12.2018 року окружною прокуратурою скеровано запит до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» для встановлення інформації щодо отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа та про причини не пред`явлення його до примусового виконання повторно.

Інформація на такий лист до окружної прокуратури не надходила.

Бездіяльність стягувача призвела до того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного звернення виконавчого документа до виконання становить 3 роки.

Стягувачем не вжито дієвих та достатніх заходів до звернення до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Бездіяльність стягувача призвела до того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного звернення виконавчого документа до виконання становить 3 роки.

Разом з тим, за відсутності сторони виконавчого провадження - стягувача, прокурором повторне відкриття виконавчого провадження дотепер не ініційовано, оскільки останнє могло бути безпідставно завершено державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з припиненням юридичної особи - стягувача, та в силу ст. 40 вказаного Закону не бути розпочато знов.

З урахуванням того, що дотепер КНП «Міська лікарня №9» ЗМР не ініційовано питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а з такою заявою звертається прокурор, суд вважає що це є поважними підставами для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма визначена і Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 6 ст. 12 вказаного Закону).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Разом з цим, обов`язковість судового рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства, що визначено у п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Керуючись статтями: 369, 372, 392, 532, 539 КПК України, статтями: 512 ЦК України, статтями: 433, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , стягувач: комунальна установа «Запорізька міська клінічна лікарня № 9», правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, боржник: ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 у справі № 334/7981/13-к в частині стягнення із засудженої ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» 1830,51 гривень, зазначивши стягувачем Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, .

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.12.2013 за № 334/7981/13-к, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 кошти у розмірі 1830,51 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі за № 334/7981/13-к, про стягнення з ОСОБА_4 коштів у розмірі 1830,51 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя ОСОБА_1 ОСОБА_5