Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5630/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

(в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000534 від 12.10.2022 року за ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову, однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності майна, його вартості на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, що може свідчити про співрозмірність вартості майна із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на:

- 1/3 квартири загальною площею 61,75 м2 з реєстраційним номером майна 6218702, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VlN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску;

- Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2018 року випуску;

- Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , 2015 року випуску;

- Автомобіль марки TA-HO V0, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , 2014 року випуску.

Зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що найбільш тяжкий злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає основне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з можливістю конфіскації майна. Посилається на те, що наявність майна у ОСОБА_7 встановлено згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України несе майнову відповідальність за вчинені ним протиправні дії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000534 від 12.10.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підозрюється ОСОБА_7 , який працює на посаді директора ВКФ «Урарту», проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні, злочинів передбачених ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 складено та вручено 28.10.2022 року.

Найбільш тяжкий злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає основне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з можливістю конфіскації майна.

Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до корупційних злочинів.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом у підозрюваного ОСОБА_7 було виявлено у наявності нерухоме майно.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 на праві приватної власності перебуває 1/3 квартири загальною площею 61,75 кв м з реєстраційним номером майна 6218702, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до інформації ТСЦ МВС України у підозрюваного ОСОБА_7 у власності перебувають наступні транспортні засоби:

- Автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_9 , 2016 року випуску;

- Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN-код НОМЕР_4 , 2018 року випуску;

- Автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , 2015 року випуску;

- Автомобіль марки ТА-НО V0, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , 2014 року випуску.

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту про кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000534 від 12.10.2022 року за ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову, однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності майна, його вартості на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, що може свідчити про співрозмірність вартості майна із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Вказаний висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з клопотання про накладення арешту на майно видно, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а не з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Водночас, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, прокурором ОСОБА_6 було долучено до матеріалів судового провадження копії реєстраційних карток на транспортні засоби, з яких вбачається, що автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , 2015 року випуску, автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN-код НОМЕР_4 , 2018 року випуску та автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_9 , 2016 року випуску були відчужені підозрюваним ОСОБА_7 та на час розгляду апеляційної скарги не перебувають у його власності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в частині накладення арешту на 1/3 квартири загальною площею 61,75 м2 з реєстраційним номером майна 6218702, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки TA-HO V0, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , 2014 року випуску, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та частково задовольнити клопотання слідчого.

При цьому апеляційний суду виходить з того, що дане клопотання обґрунтоване саме метою, відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція статті, якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на майно цілком відповідатиме завданням щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000534 від 12.10.2022 року за ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на 1/3 квартири загальною площею 61,75 м2 з реєстраційним номером майна 6218702, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки TA-HO V0, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , 2014 року випуску у виді заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: