Справа № 149/2891/22
Провадження №1-кп/149/179/22
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15.11.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000361 від 12.10.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 01.10.2022 близько 15.00 години, перебуваючи поряд з Комунальним закладом «Будинок культури» Хмільницької міської ради за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, проспект Свободи, 14, побачив скутер Honda Dio AF 34 2009 року випуску, білого кольору із номером шасі (рами) № AF 34 НОМЕР_1 та номером двигуна № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49.9 см3, який належить ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання даного транспортного засобу, як засобу пересування, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним скутером, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв його у руки та рушивши з місця події, докотив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/15257-АВ від 18.10.2022 установлено, що середня ринкова вартість скутера Honda Dio AF 34 2009 року випуску, білого кольору, у технічно справному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.10.2022 становила 8040 гривень (вісім тисяч сорок гривень)

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8040 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час судового розгляду, на підставі положень ст. 468 КПК України, 27.10.2022 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.
З вказаної угоди вбачається, що її сторони - обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється; ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю та щиро розкаявся.
Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки її укладення та затвердження передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_5 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просив затвердити угоду, запевнив суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.
На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до наступного.
Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам, встановленим ст.471 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Витрати на проведення експертизи в сумі 755 грн 12 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 366-368, 369, 370, 374, 468 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 27 жовтня 2022 року
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки..
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку н 1 (один) рік не вчинить нового кримінального павопорушення та виконає покладені на нього обов"язки.
У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн 12 коп
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.10.2022 року.
Речові докази: - скутер "Honda Dio AF 34", білого кольору, із номером шасі (рами) НОМЕР_3 та номером двигуна НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайоннийй суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7