Єдиний унікальний номер 205/8306/22
Справа № 205/8306/22
Провадження № 1-кс/205/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що процесуальна бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , на його думку, всупереч КПК України не відповідає принципу повного, всебічного та неупередженого дослідження кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів, дачі їм правової оцінки, вирішення клопотань учасника кримінального провадження, зберігання доказів у кримінальному провадженні. Наведене беззаперечно свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а тому представник потерпілого просить відвести старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000942 від 17.09.2022 року.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого без їх участі, вказану заяву підтримали та просили задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, але до суду не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000942 від 17.09.2022 року та заяву, у якій просив розгляд заяви про відвід провести за його відсутності.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід слідчого представник потерпілого посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий ОСОБА_5 підлягав би відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.09.2022 року слідчим суддею не встановлено.

Фактів допущення слідчим ОСОБА_5 , який наразі проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, умисної службової недбалості при розслідуванні кримінального провадження, ігнорування виконання процесуальних доручень прокурорів, невиконання ухвал слідчих суддів, слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Доводи представника потерпілого носять суб`єктивний характер, а мотиви зазначені ним у заяві не передбачені положеннями ст. 77 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 18, 80, 81, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1