ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3356/22 Справа № 208/4332/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , поданої на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.09.2022 року про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, обвинуваченим був заявлений відвід як колегії суддів, призначеній для розгляду його скарги, так і Дніпровському апеляційному суду у цілому із мотивів того, що він неодноразово звертався протягом тривалого часу із апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції з приводу необгрунтованості і тривалості судового розгляду справи та неодноразового, безпідставного продовження тримання його під вартою.

Ухвалами суду апеляційної інстанції зазначені вище судові рішення суду першої інстанції залишались без змін, тому, він не довіряє апеляційному суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,

заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як убачається із змісту клопотання, обвинувачений висловив незгоду із змістом раніше ухвалених судових рішень як судом першої, так і судом апеляційної інстанції як підставу для відводу, що не відповідає визначеним у діючому КПК обставинам, зазначеним, зокрема, у ст.75 КПК України.
Колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3