Справа №523/1628/23
Провадження №1-кс/523/1071/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків

24 березня 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора про продовження строку дії обов`язків, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 26.01.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

24.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно придбав наркотичний засіб з метою подальшого незаконного збуту та отримання грошової винагороди, який поклав до правої кишені одягненої на ньому куртки та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 26.01.2023 року в період часу з 11:35 до 11:50 годин, працівниками поліції в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку №38 по вул.Центральній в м.Одесі, виявлено та вилучено 66 згортків «закладок» з наркотичним засобом, які згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин «CUSPER», виробництва IDenta Ltd, містять метадон.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, внесеного до ЄРДР 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а 26.01.2023 року слідчим ОСОБА_5 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу застави та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення, строком до 26.03.2023 року, а 06.03.2023 року до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» щодо внесення підозрюваним 23.02.2023 року визначеної за ухвалою слідчого судді застави та подальшого звільнення підозрюваного з-під варти.

У зв`язку зі зверненням стороною обвинувачення до суду із означеним клопотанням у останній робочий день тижня та спливом строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків 26.03.2023 року (тобто, у вихідний день неділю), за відсутністю в матеріалах клопотання контактної інформації захисника ОСОБА_6 та вказаного підозрюваного, явка вказаних осіб у судове засідання покладалась на прокурора ОСОБА_3 .

Однак, в судове засідання з розгляду наведеного клопотання прокурором ОСОБА_3 явку підозрюваного ОСОБА_4 та участь його захисника ОСОБА_6 не забезпечено, з огляду на що та з урахуванням позиції прокурора, який просив залишити означене клопотання без розгляду, оскільки вважав неможливим його розгляд по суті за наявною явкою, слідчий суддя з метою дотримання визначених ст.ст.194, 199 КПК України строків, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 5, 7 ст.194 вказаного Кодексу регламентовано, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати певні обов`язки, строк покладення яких не може перевищувати більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 наведеного Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За наведених обставин, у взаємозв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення своєчасної явки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 в призначене судове засідання, обумовлює висновок щодо залишення означеного клопотання без розгляду, оскільки відкладення розгляду клопотання на перший робочий день наступного тижня (понеділок 27.03.2023 року) з урахуванням закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків 26.03.2023 року (тобто у вихідний день - неділю), призведе до порушення визначених ст.ст.194, 199 КПК України строків такого розгляду, та у кінцевому підсумку, - до відсутності предмету для розгляду.

З огляду на ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, відносяться законність, доступ до правосуддя, змагальність.

Частиною 3 ст.21 вказаного Кодексу встановлено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, а за ч.1 ст.22 цього ж Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладені законодавчі приписи, приймаючи до уваги специфічні особливості судового розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу (ст.193 КПК України) або продовження дії обовязків в порядку ст.194 КПК України, з метою недопущення порушень визначених законом строків (ст.199 КПК) та прав підозрюваного на захист і доступ до правосуддя (ст.ст.20-22 КПК), слід дійти висновку про неможливість розгляду внесеного клопотання за наявною явкою (тобто, тільки за участю прокурора) та про доцільність його залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 26, 177, 179, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 26.01.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1