Справа №585/167/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1348/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2022 щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

установив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №00004884 від 03.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, у зв`язку із з чим просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2022.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно ст. 7 КПК зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, приписами ч. 10 ст. 284 КПК передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження, а не про відмову у його закритті, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційної обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2022 щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2