Справа № 288/1120/16-к
Провадження № 1-кп/288/1/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 01 травня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює ТОВ «Замлер Україна» водій, громадянин України, українець, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року, близько 15.20 години, ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем марки «Peugeot», модель «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, рухався перпендикулярно на проїзній частині автодороги «Житомир - Сквира», 73 км + 177 м, з смуги що веде до центральної частини смт. Попільня, в напрямку іншої смуги проїзної частини ділянки автодороги. Перед розділовою розміткою проїзної частини автодороги ОСОБА_8 зробив зупинку, після чого продовжив рух, виїхавши на смугу в напрямку міста Сквира, де в цей час рухався ОСОБА_10 в напрямку центру смт. Попільня, керуючи мотоциклом марки «BMW», модель «F 800ST», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає та п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тупу травму кінцівок у вигляді відкритого багатоуламкового перелому діафіза обох кісток правої гомілки зі зміщенням, задній вивих лівого плеча з компресійним переломом головки плечової кістки, саден правої гомілки та в ділянці обох колінних суглобів, яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України визнав частково та пояснив, що 30 квітня 2016 року біля 15.00 години він проїжджав в смт. Попільня біля залізничного переїзду. В колоні стояло багато автомобілів, біля газконтори йому необхідно було розвернутись, він з`їхав на обочину та розвертаючись він відчув сильний удар в лівий бік автомобіля. В нього в`їхав мотоцикл, якого внаслідок удару відкинуло в кювет. Він підійшов до мотоцикліста, який лежав поряд з мотоциклом, у нього був перелом ноги. Через деякий час до них підійшли люди та приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка забрала його до лікарні. Потерпілий порушив правила дорожнього руху внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. Після ДТП він відшкодував потерпілому 30000 гривень.

Крім часткового визнання ОСОБА_8 своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 надані в судовому засіданні 18 лютого 2020 року, який пояснив, що весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, він їхав на мотоциклі марки «BMW» та під`їхав до залізничного переїзду, що їхати на село Парипси Попільнянського району. Залізничний переїзд був закритий і перед переїздом стояла колона приблизно з 15 автомобілів. Він намагався об`їхати дані автомобілі, проїжджаючи повз них і за метрів приблизно 100-150 він побачив, що автомобіль «Peugeot», модель «Partner» почав рух, при цьому водій дивився в іншу сторону і він зрозумів, що буде зіткнення з даним автомобілем та фактично відбулось зіткнення. Він відлетів від місця події приблизно на 10 метрів. Внаслідок ДТП він отримав вивих лівого плеча з компресійним переломом головки плечової кіски лівого плеча, багатоуламкового перелому діафіза обох кісток правої гомілки зі зміщенням та різні садна по тілі. Після даної ДТП він місяць перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. Він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також повідомив, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_8 30000 гривень, що підтверджується розпискою від 17.02.2017 року /т. 1 а.с.107/ .

В судове засідання 27 лютого 2023 року не з`явився, надав заяву в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду /т. 4 а.с. 146/.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є її брат і того дня, коли відбулась ДТП, точної дати не пам`ятає, вона їхала в автомобілі з двома дітьми. За кермом автомобіля був її брат. Під`їжджаючи до залізничного переїзду, автомобіль зупинився, а коли почали рух, то вона почула гуркіт і відбулося зіткнення мотоцикла в ліву частину автомобіля. Вона не бачила, звідки виїхав даний мотоцикл. Брат надавав потерпілому допомогу після даної ДТП, вона до потерпілого не підходила;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що, точної дати не пам`ятає, але це було чотири роки назад, було тепло і день, він їхав з с. Парипси, а позаду нього автомобілем їхав ОСОБА_8 . Залізничний переїзд був закритий і ОСОБА_8 почав об`їжджати всі автомобілі з права і повернув до газової контори, там розвернувся і почав виїжджати. В цей момент їхав мотоцикл на великій швидкості і відбулося зіткнення. Автомобіль рухався з невеликою швидкістю. Водій мотоцикла відлетів в сторону, йому надавали медичну допомогу, пізніше приїхала швидка медична допомога та поліція;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що, точної дати не пам`ятає, але це було давно, тепла погода, вдень, він їхав автомобілем з с. Парипси в сторону смт. Попільня. Залізничний переїзд був закритий, перед переїздом стояла колона автомобілів і він бачив здалека, що біля повороту на газову контору розвертався автомобіль білого кольору, самого зіткнення автомобіля з мотоциклом він не бачив. Також він не бачив, з якою швидкістю їхав ОСОБА_10 мотоциклом. Після зіткнення ОСОБА_10 далеко відлетів від місця ДТП, приблизно 10-20 метрів. Він побачив ОСОБА_14 в кущах, на нозі були рани, нога розірвана і йшла кров. Він перший підійшов до потерпілого. Пізніше підійшов обвинувачений, приїхала карета швидкої медичної допомоги та поліція.

Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою місця ДТП та фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 30 квітня 2016 року, згідно якого оглядалось місце дорожньо - транспортної пригоди, а саме: дорога від села Парипси в напрямку до смт. Попільня /т. 3 а.с. 219-231/;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 /т. 3 а.с. 232-233/;

- постановою про визнання речовими доказами від 01 травня 2016 року, згідно якої вилучені, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні автомобіль марки «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Попільнянському ВП КВП ГУ НП в Житомирській області /т. 3 а.с. 234/;

- розпискою ОСОБА_8 від 12 липня 2016 року про отримання автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання /т. 3 а.с. 235/;

- розпискою ОСОБА_10 від 25 липня 2016 року про отримання мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 на зберігання /т. 3 а.с. 236/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 травня 2016 року, згідно якого оглядався мотоцикл марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання при Попільнянському ВП і вилучається до Попільнянського ВП /т. 3 а.с. 240-241/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 травня 2016 року, згідно якого оглядався автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання при Попільнянському ВП і вилучається до Попільнянського ВП /т. 3 а.с. 245-246/;

- висновком експерта № 3/462 від 01 червня 2016 року з ілюстративною таблицею та з Довідкою про витрати на проведення судової експертизи, згідно якого на момент огляду, та відповідно на момент ДТП, робоча гальмівна система мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент огляду, та відповідно на момент ДТП, рульове керування мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент огляду, та відповідно на момент ДТП, ходова частина мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. На підставі вище проведеного дослідження необхідно зробити загальний висновок, що в процесі дослідження технічного стану мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено яких - небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо -транспортної події /т. 4 а.с. 2-14/;

- висновком експерта № 3/463 від 31 травня 2016 року з ілюстративною таблицею та з Довідкою про витрати на проведення судової експертизи, згідно якого на момент огляду, та відповідно на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. На момент огляду, та відповідно на момент ДТП, рульове керування автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент огляду, та відповідно на момент ДТП, ходова частина автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На підставі вище проведеного дослідження необхідно зробити загальний висновок, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено яких - небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної події /т. 4 а.с. 16-31/;

- висновком експерта № 3/451 від 02 червня 2016 року з ілюстративною таблицеюта з Довідкою про витрати на проведення судової експертизи, згідно якого на автомобілі «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 сліди і пошкодження ударно -динамічного характеру сконцентровані в його передній лівій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля. На мотоциклі марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 сліди і пошкодження ударно -динамічного характеру сконцентровані в його правій боковій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад та з права наліво відносно подовжньої осі мотоциклу. Первинний контакт досліджених транспортних засобів відбувся між правим полімерним боковим елементом обвісу мотоциклу марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 та лівою частиною переднього бамперу автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 в перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі автомобіля «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 розташовувались під кутом (на схемі позначено - А) близько 63+5о (див.схему), при загальному розташуванні транспортних засобів в попутно - перехресному напрямку. Виходячи із фактичної слідової інформації, зафіксованій в протоколі та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.04.2016 року, встановити як розташовувалися вищевказані транспортні засоби, в момент зіткнення (первинного контакту ТЗ), відносно елементів проїзної частини, не має можливості з причини відсутності слідів гальмування або кочення коліс автомобіля та мотоциклу перед зіткненням. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.04.2016 року, а саме розташування автомобіля та мотоцикла на узбіччі та проїзній частині (позначено на схемі під № 1, 2), розташування уламків від пластмаси автомобіля та мотоцикла на смузі руху в напрямку м. Сквира, на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини, створюють можливість визначити положення місця зіткнення автомобіля «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла модель марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 по ширині дороги, яке розташоване на проїзній частині 74 км автодороги Житомир - Сквира на смузі руху в напрямку м. Сквира в межах розташування уламків від пластмаси, у повздовжньому напрямку місце зіткнення розташовується в районі заїзду до ПАТ «Житомиргаз» /т. 4 а.с. 33-51/;

- висновком експерта № 186 від 03 червня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тупу травму кінцівок у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому діафіза обох кісток правої гомілки зі зміщенням, задній вивих лівого плеча з компресійним переломом головки плечової кіски, саден правої гомілки та в ділянці обох колінних суглобів; що утворилась від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя /т. 4 а.с. 52-53/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року з додатком до протоколу за участю свідка ОСОБА_12 , який розповів та показав як сталась ДТП /т. 4 а.с. 54-57/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до протоколу від 12 липня 2016 року за участю ОСОБА_8 , який розповів та показав як сталась ДТП /т. 4 а.с. 58-61/;

- висновком експерта № 3/645 від 18 липня 2016 року з Довідкою про витрати на проведення судової експертизи, з якого вбачається, що в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, в діях водія мотоцикла ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині. Технічна можливість запобігти зіткнення шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, з причини вказаної в дослідницькій частині. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо - транспортної пригоди - є рух автомобіля марки «Peugeot», модель «Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в напрямку смуги руху мотоцикла марки «BMW», модель «F 800 ST», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях мотоцикла /т. 4 а.с. 63-71/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до протоколу від 03 серпня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який розповів та показав як сталась ДТП /т. 4 а.с. 79-81/;

- протоколом огляду місця події з додатком до протоколу від 10 серпня 2016 року, згідно якого оглядалась територія місця події в смт. Попільня, автодорога Житомир - Сквира, де розміщений переїзд /т. 4 а.с. 82-84/.

Захисником неодноразово заявлялось клопотання про витребування з відділення поліції адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

Згідно відповіді начальника Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області № 4278 від 04.08.2021 року , відповідно до інформаційного порталу Національної поліції, адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає і до адміністративної відповідальності працівниками поліції Відділення поліції № 2 ОСОБА_10 не притягувався.

Також згідно Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ведення реєстраційної книги адміністративних правопорушень не передбачається. /т.4 а.с. 106/

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , складеної Святошинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області № 32/28/1092-19 від 18 жовтня 2019 року, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість, обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації /т. 2 а.с. 187-191/.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_8 в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, беручи до уваги особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку потерпілого, досудову доповідь, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати за проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у розмірі 2814 гривень 72 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Арештна майно по кримінальному провадженнюне накладався.

Речові докази: автомобіль марки «Peugeot», модель «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - підлягає залишенню ОСОБА_8 ; мотоцикл марки «BMW», модель «F 800ST», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 - підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначити ОСОБА_8 покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судових експертиз № 3/462 від 01.06.2016 року в розмірі 703 гривні 68 копійок, № 3/463 від 31.05.2016 року в розмірі 703 гривні 68 копійок, № 3/451 від 02.06.2016 року в розмірі 703 гривні 68 копійок та № 3/645 від 18.07.2016 року в розмірі 703 гривні 68 копійок, всього 2814 гривень 72 копійки.

Речові докази: автомобіль марки «Peugeot», модель «Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ; мотоцикл марки «BMW», модель «F 800ST», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1