Справа № 456/1966/17
Провадження № 1-кп/456/12/2023
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 364, частиною 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 в період з листопада 2005 року по 23 червня 2016 року, давав незаконні вказівки своїм підлеглим працівникам вносити завідомо неправдиві відомості в табелі обліку використання робочого часу за вказаний період, щодо виходу його дружини ОСОБА_7 на роботу в їдальню №2 Стрийського цеху торгівлі і громадського харчування. Крім цього ОСОБА_3 затверджував своїм підписом вказані табелі обліку використання робочого часу, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, та подавав їх в бухгалтерію Підприємства. На кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , впливає розмір матеріальних збитків, так як відповідальність передбачена за настання тяжких наслідків. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 6/199 від 29.05.2017 року не у всіх табелях обліку використаного часу в графі «Начальник цеха» проставлений підпис ОСОБА_3 . Також як і ОСОБА_3 так і ОСОБА_7 були у відпустках та на лікарняних. В матеріалах кримінального провадження є висновок судової бухгалтерської експертизи №9/176 від 22.05.2017, яким встановлено за кожен рік за період з 03.10.2005 по 30.06.2016 року виплата грошових коштів, у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 , відрахувань до фондів та проведення нарахувань на заробітну плату до фондів. Вважає, що такий розрахунок має проводитись за кожен місяць окремо.

Ухвалою суду від 20.12.2021 призначено додаткову судово-економічну експертизу в даній справі. В подальшому на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з не виконанням клопотання експерта від 12.01.2022. За таких обставин просить призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і поставити на вирішення експерта питання: В якій сумі документами бухгалтерського обліку Відділення громадського харчування і торгівлі ФБУ «Укрбургаз» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» підтверджується здійснення в період з 03.10.2005 по 30.06.2016 господарських операцій із нарахування заробітної плати ОСОБА_7 , а також утримання із вказаних сум податків та зборів, відповідно до державного бюджету та спеціальних фондів за кожний місяць окремо та в цілому ?

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання та просить суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що у справі уже проведена бухгалтерська експертиза, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора. Суду пояснила, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім цього суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Так судом встановлено, що 22.05.2017 судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову бухгалтерську експертизу та зроблено висновок експерта від 22.05.2017 №9/176 (Т.3 а.к.п.3-11), відповідно до якого підтверджується документально встановлені комісією філії БУ «Укрбургаз» зайво виплачені кошти ФБУ «Укрбургаз» при виплаті грошових коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 за період з 03.10.2005 по 30.06.2016 в сумі 240355,51 грн., відрахувань до фондів в сумі 54590,87 грн, проведення нарахувань на заробітну плату до фондів в сумі 95340,56 грн.

Відповідно до відповіді АТ «Укргазвидобування», яка надійшла на адресу суду 28.09.2021 (Т. 6 а.к.п.56-57), підтверджується перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в період з 2005 по 2016 роки у різного роду відпустках, відрядженнях та на лікарняних.

Відповідно до висновку експерта від 29.05.2017 №6/199 (Т.3 а.к.п.219-240), встановлено осіб, які виконували рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_7 . Підпис в графі «Начальник цеха» від імені ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в стовбці «Інструктаж провів і знання перевірив (прізвище, підпис) 4» в картці реєстрації інструктажу на ім`я ОСОБА_7 , окрім дат 03.10.2005 та 05.02.2009, виконані ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 12.12.2022 №3548-Е (Т.7 а.к.п.36), підпис від імені ОСОБА_3 розташований у графі «Начальник цеху» у табелі обліку використання робочого часу за червень 2012р., виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Встановити ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_3 за квітень 2013р., червень 2013 р. не виявись можливим.

Ухвалою суду від 20.01.2023 задоволено клопотання захисника про витребування з ПАТ «Укргазвидобування» додаткової інформації (матеріалів), необхідної для проведення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні.

На виконання вказаної ухвали, 24.02.2023 на адресу суду надіслано відомості про нараховану заробітну плату ОСОБА_7 за період з 2005 по 2016 роки.

Таким чином враховуючи, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження та для підтвердження чи спростування обставин по пред`явленому обвинуваченні, оскільки є розбіжності у вищенаведених експертизах та матеріалах кримінального провадження щодо визначення розміру матеріальних збитків, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.) В якій сумі документами бухгалтерського обліку Відділення громадського харчування і торгівлі ФБУ «Укрбургаз» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» підтверджується здійснення в період з 03.10.2005 по 30.06.2016 господарських операцій із нарахування заробітної плати ОСОБА_7 , а також утримання із вказаних сум податків та зборів, відповідно до державного бюджету та спеціальних фондів за кожний місяць окремо та в цілому?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали скерувати до виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження (№456/1966/17).

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя ОСОБА_1