Справа №621/2774/20
Пр. №1-кп/621/51/22
Ухвала

іменем України

02 січня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Змієві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, із середньою освітою, яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , 2005 р.н. та ОСОБА_7 , 2015 р.н., в силу ст. 89 КК України не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 стаття 15, частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с та н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 21.11.2022 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 затримана 02.01.2023 у м. Львів на підставі ухвали суду від 21.11.2022.

Ухвалою від 02.01.2023 судове провадження відновлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачена неодноразово не з`являлась до суду, та у подальшому була оголошена в розшук, не має офіційного місця роботи та зареєстрованого місця проживання, відтак ризики передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосовувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої, а також питання щодо доведеності чи недоведеності її вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки у неї відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вона не має постійного місця роботи та джерела доходів в розмірі для забезпечення елементарних життєвих потреб;

- обвинувачена ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні;

- обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона ніде не працює, стабільного джерела доходу задля забезпечення елементарних життєвих потреб не має.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченої, щодо якої відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченої та її репутацію, яка неодружена, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.

Доводи обвинуваченої та захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 02 січня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 встановити до 02 березня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Львівського РУП №1 ГУНП в Львівській області та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» з подальшим етапуванням до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" для утримання.

В задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: