У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника клопотання: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 у справі 127/18415/22, в межах кримінального провадження №0000206 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 » зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2021 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про внесення відомостей щодо незаконного заволодіння транспортного засобу марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 », що знаходився у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З даним фактом, 20.05.2021 СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було розпочате досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
20.08.2022 у заявника було вилучено на майданчик відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області автомобіль марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 по справі №127/18415/22 накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.08.2022 під час огляду місця події за адресою: вул. Київська, 74, м. Вінниця, а саме на автомобіль марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 » зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Однак, заявник як власник вилученого ТЗ за довіреністю, не був належним чином повідомленим про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, разом з тим заявнику не зрозуміло чому накладено саме на його майно, оскільки останній не являється ні підозрюваним ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
На думку заявника, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника, а тому заявник просив скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання власнику.
В судовому ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а вказане майно є речовим доказом.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000206, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що «19.05.2021 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду про внесення відомостей щодо незаконного заволодіння транспортного засобу марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 », що знаходився у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 »
Реєстрації кримінального провадження передувало звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначалося наступне:
"Прошу вжити заходів, до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Липовецького району Вінницької області, паспорт № НОМЕР_3 виданий 30.03.2020 р. органом 0523, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (квартира не відома), (копія паспорту та виписка прописки додається), працюючого кур`єром в Суші барі «ASАНІ» (м. Вінниця, вул. Трамвайна З, ЖК «АВАЛОН»), згідно з витягу з бази ЄРДР раніше судимого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.06.2019 р. за ч. І та ч. 2 ст. 185 КК України (справа №127/19146/18, провадження №0002120), який 14.09.2020 р. біля 19:00 год. уклав зі мною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усну угоду про оренду (в сумі 330 доларів СІЛА щомісячно) належного мені та останньому на праві спільно сумісної власності, а також купленого нами 23.08.2020 р. в рівних долях транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO, моделі Т13110, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданий ТСЦ 0543, 16.05.2019 року по генеральній довіреності зареєстрованої в реєстрі за №50636609, номер у реєстрі нотаріальних дій 597 у ОСОБА_9 , який діяв на підставі генеральної довіреності від імені ОСОБА_5 від 23.08.2020 року (копія відповідної довіреності з анкетними даними додається), з можливістю подальшого викупу вказаного т/з та подальшої переєстрації за ОСОБА_8 після виплати ним повної суми коштів за вказаний вище автомобіль в сумі 3960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) доларів СШАA, що станом на 14.09.2020 року еквівалентно 110484 (сто десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні.
Однак, ввівши мене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в оману та отримавши від нас наручно техпаспорт на вказаний вище автомобіль та сам автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 (дані на який вказано вище) зник в невідомому мені напрямку, не виплативши в подальшому вказані кошти відповідно до нашої домовленості. При цьому вів зі мною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переписку, де обіцяв в подальшому розраховуватись, (витяг переписки додається).
Через деякий час знайомі повідомили мене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що належний нам транспортний засіб знаходиться на продажі на сайті Авториа, де переглянувши вказаний сайт (витяг з сайту додається), дізнались, що наш транспортний засіб був перепроданий та об`ява видалена (витяг додається), телефон продавця НОМЕР_7 .
В подальшому дізналися, що ОСОБА_8 взнав телефон та місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. код НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 13.01.2020 року, органом 0540, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_10 ), який був вписаний та вказаний в технічному паспорті на вказане вище авто та в подальшому ввівши його в оману запевнив останнього, що він купив вказаний вище автомобіль та просить надати йому генеральну довіреність, запевнивши що стара довіреність була ним загублена, на що ОСОБА_5 повіривши словам ОСОБА_8 надав відповідну генеральну довіреність у державного нотаріуса.
Під час спілкування з ОСОБА_8 в телефонному режимі останній підтвердив, що продав належний нам вказаний вище транспортний засіб по генеральній довіреності та обіцяв повернути кошти в розмірі 3960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) доларів СІЛА, що станом на 14.09.2020 року еквівалентно 110484 (сто десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні, однак цього не зробив та автомобіль не повернув, чим завдав матеріального збитку на вказану вище суму."
Отже, у вказаній заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджується, що вони придбали у ОСОБА_9 ,транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, моделі Т13110, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , по генеральній довіреності, зареєстрованій в реєстрі за №50636609, номер у реєстрі нотаріальних дій 597.

Зі вказаної довіреності слідує, що ОСОБА_9 , передаючи автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діяв від імені ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється власником транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO, моделі Т13110, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

20.08.2022 під час огляду узбіччя автодороги по вул. Київські, м. Вінниця, на проти магазину «АТБ», що розташований по вул. Київська, 74, м. Вінниця, було виявлено та вилучено автомобіль марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 » зеленого кольору під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 . Вказаний автомобіль вилучено на майданчик відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Крім цього виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 , яке вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, слідчий просить накласти арешт.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, останній придбав зазначений автомобіль у ОСОБА_11 , на підстав нотаріально посвідченої довіреності від 28.10.2020.

З довіреності від 28.10.2020 слідує, що ОСОБА_11 , передаючи автомобіль ОСОБА_3 , також діяв від імені ОСОБА_5 - власника автомобіля.
Постановою слідчого від 20.08.2022 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником транспортного засобу марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 » являється ОСОБА_5 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року у справі №127/18415/22 задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.08.2022 під час огляду місця події за адресою: вул. Київська, 74, м. Вінниця, а саме на автомобіль марки «DEO T13110», державний знак « НОМЕР_1 » зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як встановлено судом, автомобіль ЗАЗ DAEWOO, моделі Т13110, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , являється об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак в ході досудового розслідування слід встановити обставини щодо видачі та посвідчення вищезазначених довіреностей на право розпорядження автомобілем та щодо фактичної передачі автомобіля.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучений автомобіль та посвідчення про його реєстрацію накладено обґрунтовано, оскільки сам автомобіль являється об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 та 289 КК України.
В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення обставин, щодо видачі та посвідчення довіреностей на право розпорядження автомобілем та щодо фактичної передачі автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя