Провадження №1-кс/127/8312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВН» на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВН» звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 10 липня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскаржувану постанову дізнавача ТОВ «МВН» не отримало, лише 06 вересня 2022 року отримало лист, в якому повідомлялося про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Дана постанова є передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 02 лютого 2022 року спрацювала охоронна сигналізація в приіщенні, яке належить ТОВ «МВН». На спецлінію «102» працівниками ТОВ «МВН» було повідомлено про проникнення до майнового комплексу, який належить ТОВ «МВН» і знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 43б. В подальшому було встановлено, що в приміщення, яке належить ТОВ «МВН», шляхом розбиття скляних дверей проник ОСОБА_5 . Працівниками поліції було проведено огляд місця події, відібрані пояснення у осіб, в тому числі і у ОСОБА_5 . Однак, органом досудового розслідування не допитувались по даному кримінальному провадженні директор та інші особи ТОВ «МВН», не з`ясовувався розмір спричиненої шкоди, не прийнято до уваги наявність можливого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження майна, ст. 162 КК України - порушення недоторканості житла. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження як передчасну.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задоволити.
Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000210 від 24.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2022 року невідомі особи, близько десяти осіб, які є працівниками охоронної фірми «Безпека Гарант», зайшли до приміщення автосервісу, що за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 43 б, який належить ТОВ «МВН», співвласником якого являється ОСОБА_5 , та змінюють охорону.

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2022 року кримінальне провадження №0000210 від 24.06.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022 є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем ОСОБА_4 не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки та невмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, посилається лише на те, що під час здійснення досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували факт вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, зокрема відсутні ознаки значної шкоди. Однак дізнавачем під час здійснення дізнання взагалі не з`ясовувався розмір заподіяної шкоди (розбитих дверей).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВН» задоволити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000210 від 24.06.2022 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: