У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 Бондаренко ОСОБА_2 Ямкової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Джулая ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_13

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва 16 листопада 2021 року

щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року, кримінальне провадження №0001090 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідуванням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування судом прийнято з істотним порушенням норм КПК України.

Вказав, що сторона обвинувачення завершила досудове слідство та повідомила про це сторону захисту 16.08.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк з 16.08.2021 до моменту завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, не повинен включатися до загального строку досудового розслідування. Вказав, що фактично сторона захисту використала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 19.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021.

Зазначив, що 30.08.2021 сторона захисту завершила ознайомлення з письмовими та речовими доказами та того ж дня, тобто 30.08.2021 (за наявності ще 2 днів загального строку досудового розслідування), досудове розслідування зазначеного кримінального провадження закінчено шляхом скерування до Заводського районного суду м. Миколаєва обвинувального акта.

Просить врахувати, що не підлягає врахуванню у загальний строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України строк з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування до підтвердження стороною захисту стороні обвинувачення факту отримання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вважає, що визначення моменту завершення досудового розслідування шляхом складання та відправлення відповідного повідомлення стороні захисту у спосіб, визначений КПК України, є виключною прерогативою сторони обвинувачення та не може залежати від волевиявлення обвинувачених та їх захисників, задля унеможливлення зловживання ними своїми правами з метою подальшого закриття кримінальних проваджень. На думку прокурора, цей строк не може визначатися з моменту фактичного прибуття сторони захисту до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Тому апелянт вважає, що у вказаному кримінальному провадженні дотримано загальні строки досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Узагальнені доводи інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , а також захисник обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 , наводячи аналогічні доводи, вважають ухвалу про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Сторона захисту посилається на те, що фактично 16.08.2021 вони не могли бути повідомлені про завершення досудового розслідування, оскільки поштова кореспонденція в межах міста доставляється протягом не менше двох днів з моменту відправлення листа. Зазначили, що повідомлення, на яке посилається прокурор, датоване 16.08.2021, а підтвердження про його отримання захисниками або обвинуваченими в цей день відсутнє.

Захисники вказали, що фактично вони отримали повідомлення про завершення досудового розслідування 19.08.2021, коли їм було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими обвинувачені та їх захисники, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, ознайомились 30.08.2021.

Вважають, що останнім днем строку досудового розслідування було 17.08.2021. разом з тим, обвинувальний акт складено 30.08.2021 та вручено обвинуваченим та їх захисникам під розписку, але ці дії відбулися вже поза межами строку досудового розслідування.

Тому захисники вважають, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що 30.04.2021 обвинуваченим було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, 24.06.2021 підозру було змінено на ч. 3 ст. 303 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Заводського районного суду від 28.07.2021 строк досудового розслідування продовжено до 17.08.2021.

19.08.2021 органом досудового розслідування, у відповідності до ст. 290 КПК України, стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими вони ознайомились 30.08.2021.

Суд першої інстанції встановив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001090 сплинув 17.08.2021, а даних щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на строк, передбачений ст. 219 КПК України, матеріали обвинувального акта з додатками не містять, як і не надано таких даних прокурором в ході судового розгляду.

Суд першої інстанції також критично віднісся до пояснень прокурора про те, що досудове слідство закінчено 16.08.2021, про що в телефонному режимі було повідомлено сторону захисту, оскільки жодного доказу в підтвердження цього він не надав.

Суд першої інстанції вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001090 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, надійшов до суду 30.08.2021, після завершення строку досудового розслідування. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно і строк досудового розслідування, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому у частині 2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у частині 3 встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Також кримінальний процесуальний закон передбачає можливість продовження строків досудового розслідування (ч. 4 ст. 219 КПК України). Однак строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Як встановлено судом першої інстанції, дане кримінальне провадження було розпочато 13.08.2020, коли до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0001090.

Після цього 30.04.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК, та 24.06.2021 підозру було змінено на ч. 3 ст. 303 КК, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Надалі ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2021 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 17.08.2021 включно. Тобто зазначена дата є кінцевою для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 16.08.2021 прокурор доручив слідчому повідомити підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчий склав (сформував) відповідні письмові повідомлення для сторони захисту про виконання вимог ст. 290 КПК України.

Цим повідомленням було присвоєно вихідну дату - 16 серпня 2021 року.

Апеляційний суд вважає слушними висловлені в запереченнях на апеляційну скаргу доводи захисників, що хоча повідомлення, на яке посилається прокурор, датоване 16.08.2021, однак підтвердження про його отримання захисниками або обвинуваченими в цей день в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Суд першої інстанції правильно віднісся критично до пояснень прокурора про те, що досудове слідство було закінчене 16.08.2021, про що в телефонному режимі нібито було повідомлено сторону захисту, оскільки жодного доказу на підтвердження цього апелянт не надав.

Захисники стверджували, що фактично вони отримали повідомлення про завершення досудового розслідування 19.08.2021, коли їм було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими обвинувачені та їх захисники, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, ознайомились 30.08.2021.

Ці доводи під час апеляційного розгляду прокурором не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції з`ясував, що виконання 19.08.2021 вимог ст. 290 КПК України щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів відбулося після закінчення строку досудового розслідування (який спливав 17.08.2021), як відповідно і звернення до суду з обвинувальним актом від 30.08.2022, який складено в день закінчення наданого стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, місцевий суд на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.

Колегія суддів погоджується з рішеннями суду першої інстанції, і, відхиляючи доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, виходить з такого.

Процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Тому доводи прокурора, наведені у апеляційній скарзі, про те, що завершенням досудового розслідування, з моменту якого стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування та починає обчислюватися строк ознайомлення, є внесення прокурором відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування або складання (оформлення) відповідного письмового повідомлення для сторони захисту, є неспроможними.

Лише саме собою внесення прокурором (слідчим) зазначених відомостей до ЄРДР та складання (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Саме тому виконання цих дій, про які зазначає прокурор, не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 місцевий суд установив, що слідчий, який діяв за дорученням прокурора, 16.08.2021 склав (сформував) відповідні письмові повідомлення для сторони захисту про виконання вимог ст. 290 КПК України. Однак, доказів на відправлення повідомлення саме в цей день, а також отримання вказаного повідомлення стороною захисту, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За такого, немає даних на підтвердження того, що сторона захисту до спливу строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2021, отримала повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Як стверджували в суді першої та апеляційної інстанції захисники, вказане повідомлення вони отримали 19.08.2021, коли і почали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

Отже, до закінчення строків досудового розслідування (17.08.2021) сторона захисту не могла розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки не була повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів. З цього слідує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 був складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 17.08.2021, про що обґрунтовано зазначено у судовому рішенні суду першої інстанції.

З урахуванням викладених вище обставин дата надходження обвинувального акта до суду (31.08.2021) у цій конкретній ситуації не має вирішального значення, адже у будь-якому випадку дії, передбачені статтями 290 291 КПК України, були виконані стороною обвинувачення вже після закінчення строку досудового розслідування.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильними.

За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 Т ОСОБА_15 О ОСОБА_16