Справа № 602/830/22
Провадження № 1-кс/602/63/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000051 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.09.2022 року,-

в с т а н о в и в:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову начальника СД відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.09.2022 року.

Свою скаргу представник скаржника мотивує тим, що 02 вересня 2022 року начальником СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2022 року за № 0000051 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. З даною постановою представник скаржника не згідна, вважає її передчасною, необ`єктивною та передчасною. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Звертає увагу, що під час даного кримінального провадження дізнавач прийшов до необ`єктивного висновку, в ході проведення досудового розслідування не встановлено прямого умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та корисливого мотиву у невстановленої особи щодо ОСОБА_3 , таке твердження дізнавача спростовується матеріалами кримінального провадження. У своїх показах потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що не пітверджувала дзвінки від «Пиватбанку» на зняття кредитних коштів, але дізнавач, всупереч вимогам КПК України, не призначив технічну експертизу в кримінальному провадженні для вирішення питання, чи можливо зняти кошти з картки власника та підтвердити дзвінки з будь-якого іншого телефона. Вважає, що в подальшому дане кримінальне провадження можна перекваліфікувати за ст.185 КК України. Просить скасувати постанову від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000051.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені, однак на адресу суду надійшла заява, у якій представник скаржника просить розгляд скарги проводити без її участі та без участі скаржника.

Прокурор та представник СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 до начальника ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 17.05.2022 року, ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомих осіб, які шахрайським способом заволоділи її грошовими коштами в сумі 12200 грн. з банківського рахунку «Приватбанк».

По даному факту 17.05.2022 року внесено відомості в ЄДРДР за № 0000051 за ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою начальника СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.05.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 190 КК України.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова начальника СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000051 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.09.2022 року - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 17.05.2022 року, винесену начальником СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 02 вересня 2022 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1