Єдиний унікальний номер 317/232/23
Номер провадження 1-кс/317/27/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2023 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час побутової сварки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , знаходячись у спільній спальній кімнаті, застосовуючи кухонний ніж, наніс потерпілій один удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, тим самим завдавши ОСОБА_7 одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення тулуба з ушкодженням печінки та шлунку.

Далі, в період з 04.01.2023 по 08.01.2023, внаслідок нанесеного ОСОБА_5 проникаючого поранення, стан здоров`я потерпілої ОСОБА_7 поступово погіршувався, внаслідок чого 08.01.2023 остання померла на місці події за вказаною адресою.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 117 від 09.01.2023, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням печінки та шлунку, що призвело до розлитого перитоніту та інтоксикації.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

На переконання слідчого, причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного 08.01.2023 в період часу з 13 год. 42 хв. до 15 год. 48 хв., а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 . Під час проведення слідчої дії зафіксовано обстановку події та вилучено речові докази зі слідами кримінального правопорушення;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 117 від 09.01.2023, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням печінки та шлунку, що призвело до розлитого перитоніту та інтоксикації;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протягом кількох років проживають на сусідній з ними дачі. Останні постійно зловживають спиртними напоями, внаслідок чого між ними регулярно відбуваються сварки та бійки. ОСОБА_7 часто бачили з синцями на обличчі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила що є матір`ю ОСОБА_5 . Кілька років син проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_7 на дачі в СТ «Сонячне» поблизу с. Новослобідка Запорізького району. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 постійно зловживали алкогольними напоями. 04.01.2023 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_7 захворіла та попрохав пігулки і грошей. Того ж дня він прийшов до неї додому, і ОСОБА_10 дала йому противірусні препарати та гроші для придбання ліків. Також син телефонував їй 06.01.2023 та сказав, що син ОСОБА_11 перерахував на її картку гроші в сумі 500 гривень та він за ними прийде. Прийшовши, ОСОБА_5 взяв у матері гроші в сумі 500 гривень та в ході розмови сказав, що 04.01.2023 вдарив дружину ножем у груди. ОСОБА_10 запитала, чи викликали «швидку», на що син відповів, що ОСОБА_11 почуває себе добре і від госпіталізації категорично відмовляється;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що за вказаною адресою проживав протягом 3-х років разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 систематично вживала алкогольні напої, через що між ними постійно виникали конфлікти. Починаючи з 31.12.2022, вони разом з нею почали щодня вживати алкогольні напої. 03.01.2023 приблизно о 22-00 годин під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 взяв телефон Ірини, так як побачив, що у нею є непрочитані повідомлення. Відкривши їх побачив, що вони надійшли з ломбарду з повідомленням про продовження терміну зберігання закладених речей. ОСОБА_5 запитав у дружини що вона заклала у ломбард, на що ОСОБА_11 нічого не відповіла. ОСОБА_12 пішов на другий поверх дачного будинку і виявив відсутність перфоратору, кутової шліфмашини, зварювального апарату, шуруповерту і планшету. Після чого ОСОБА_11 розповіла що вона заклала у ломбард даний електроінструмент та показала накладні, через що у них почався словесний конфлікт. Далі вони разом продовжили вживати алкогольні напої, та вже 04.01.2023 о 02:00 годині знову посваритися через закладений електроінструмент. В цей час вони лежали на дивані, ОСОБА_11 почала виражатися на його адресу нецензурною лайкою, на що ОСОБА_5 лівою рукою з підвіконня взяв металевий кухонний ніж та наніс ОСОБА_11 один удар в область грудної клітки. Далі ОСОБА_11 самостійно дістала ніж та витерла кров, так як її було не багато, після чого ОСОБА_5 обробив рану зеленкою та вони знову продовжили вживати алкогольні напої. Ірина сказала, що «швидку» викликати не треба так як вона себе непогано почуває. Протягом подальших кількох днів ОСОБА_11 приймала знеболювальні препарати та вживала алкогольні напої. 06.01.2023 ОСОБА_11 зателефонувала своєму синові ОСОБА_13 , який на даний час є військовослужбовцем та знаходиться десь на ОСОБА_14 або ОСОБА_15 . Під час бесіди з ним ОСОБА_11 сказала йому, що вона захворіла та попрохала перевести грошові кошти, на що ОСОБА_13 перерахував 500 гривень на банківську картку матері ОСОБА_5 , так як у них з ОСОБА_11 немає банківських карток. Прийшовши до матері, ОСОБА_5 взяв у неї вказані грошові кошти в сумі 500 гривень та під час бесіди розповів, що 04.01.2023 він наніс ножове поранення ОСОБА_11 в область грудей. Мати запитала чи викликали «швидку», на що він відповів що ОСОБА_11 почуває себе добре та сама сказала не викликати «швидку». 08.01.2023 приблизно о 07-00 годині ранку ОСОБА_5 прокинувся і побачив, що ОСОБА_11 лежить на дивані на спині, а її ноги лежали на підлозі, на слова вона не реагувала. Перевірив її пульс але його не було та почав робити їй масаж серця та штучне дихання, але це не допомогло. Далі ОСОБА_5 зателефонував матері та повідомив, що ОСОБА_11 померла, а потім зателефонував на лінію «102» та повідомив у поліцію про її смерть;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній повідомив про обставини вчинення ним злочину та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7

09.01.2023 старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

На переконання слідчого, зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції задля запобігання можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані щодо обставин підготовки та вчинення вказаного злочину встановлено, що основними свідками є сусіди та родичі ОСОБА_5 , і при перебуванні на волі останній зможе безперешкодно чинити тиск на них, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: смерть потерпілої, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

На переконання слідчого, застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 неможливо, так як вони не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не зможе за вищевказаних обставин виконувати обов`язки, покладені на нього при обрані особистого зобов`язання. Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки підозрюваний мешкає за місцем скоєння злочину, а також за вказаною адресою проживають свідки по кримінальному провадженню. Враховуючи те, що ОСОБА_5 наразі ніде офіційно не працює, осіб які б могли внести заставу за нього також відсутні, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, не можливе. Особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зауважив, що зазначені слідчим ризики є необґрунтованими в повному обсязі, ОСОБА_5 має місце реєстрації за яким також проживає його мати, яка буде його утримувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, також просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а на додаткові запитання повідомив, що з потерпілою проживав чотири роки в цивільному шлюбі, разом вживали спиртні напої. Дачний будинок використовувався як місце для вживання спиртними напоями. Разом з Лафіцькою вживали спиртне з 31.12.2022 року. Після нанесення їй ножового поранення він продовжував вживати спиртне, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Виправдовує свої дії тим, що потерпіла відмовлялась від звернення до медичного закладу, говорила, що почуває себе добре, а тому не зважав на тяжкість її стану. З сином потерпілої не спілкувався, його настроїв щодо скоєного правопорушення не знає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 117 від 09.01.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя приймає до уваги факт того, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів. на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.03.2023 включно у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Заставу не обирати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали закінчується 12 березня 2023 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту взяття під варту / затримання, тобто з 12 січня 2023 року з 11 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1