У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9150/22

№ 1-кс/183/2369/22

02 січня 2023 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 23.12.2022 року за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 22.12.2022 року о 15.28 годині до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2022 року приблизно о 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відомості за вказаним фактом 23.12.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000094 та розпочато досудове розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками складу кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно опитування ОСОБА_5 22.12.2022 року приблизно о 15.00 годині остання перебувала разом зі своїм сином ОСОБА_6 за місцем мешкання та займалася прибиранням у будинку. В цей час, остання у вікна побачила свого чоловіка ОСОБА_4 , який заходив до подвір`я будинку АДРЕСА_1 . ЇЇ чоловік ОСОБА_4 руками тримався за голову, коли він зайшов до будинку, ОСОБА_5 побачила, що у її чоловіка на голові мається кров. На запитання ОСОБА_5 , що трапилося з ним, ОСОБА_4 відповів їй, що його вдарила лопатою, а саме дерев`яним держаком сусідка ОСОБА_7 . Після того ОСОБА_5 зателефонувала до швидкої допомоги та поліції. По приїзду швидкої допомоги, її чоловіка ОСОБА_4 забрали до лікарні

З опитування ОСОБА_8 встановлено, що 22.12.2022 року в період часу з 15.00 години до 15.30 години він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з цивільною жінкою ОСОБА_7 . В цей період часу до нього завітав сусід ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, та казав йому, щоб він ходив на вулицю по спілкуватися. На що ОСОБА_8 йому відмовив на це, та відповів, щоб він приходив до нього на спілкування в тверезому стані. ОСОБА_4 на це агресивно відреагував і поліз до нього в бійку, та повалив ОСОБА_8 на землю у подвір`ї його будинку та почав бити руками по тулубу. В цей момент на подвір`я вибігла його цивільна жінка ОСОБА_8 ОСОБА_7 , де схопила лопату з дерев`яним держаком та вдарила дерев`яним держаком ОСОБА_4 , а саме нанесла пару ударів по тулубу, і два удари по голові. Після даних ударів він встав з ОСОБА_8 та пішов до себе додому.

З опитування ОСОБА_7 , встановлено, що 22.12.2022 року приблизно о 15.00 годині, остання перебувала за місцем мешкання разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 та зі своїми неповнолітніми дітьми. В цей час до нашого будинку АДРЕСА_1 , завітав їхній сусід ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, котрий поводив себе агресивно. На подвір`я будинку вийшов її цивільний чоловік ОСОБА_8 , де між ним та ОСОБА_4 виникли неприязні відносини, в ході чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 в обличчя рукою, а в подальшому повалив його на землю. Далі сівши зверху на нього почав продовжувати бити руками по тулубу. В цю мить ОСОБА_7 вибігла з будинку на подвір`я, взявши під руку лопату з дерев`яним держаком, та нанесла два удари по тулубу ОСОБА_4 , але він ніякої реакції на неї не звертав та продовжував бити її чоловіка. Потім ОСОБА_7 вдарила іще один раз лопатою, а саме дерев`яним держаком в область голови. Після того, ОСОБА_4 вставши з її цивільного чоловіка ОСОБА_8 та став уходити з території домоволодіння, погрожуючи в їхню сторону фізичною розправою. Через деякий час до сусідів ОСОБА_4 приїхала швидка допомога. ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_4 забрали до лікарні.

В ході огляду місця події 22.12.2022 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , біля колодязя було виявлено та вилучено лопату з дерев`яним держаком.

23.12.2022 року старшим дізнавачем СД було винесено постанову про визнання речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.12.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, лопату з дерев`яним держаком.

Згідно з положенням ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що:лопата з дерев`яним держаком є речовим доказам, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення,що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Документи, що підтверджують право власності на вказані речі, органом досудового розслідування та орган процесуального керівництва не можуть бути зазначені у даному клопотанні та надані слідчому судді у зв`язку з тим, що право власності на них не підлягає державній реєстрації (п. 19 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 233-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження») .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий/дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається треті особи, та юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, на вищезазначені речі необхідно накласти арешт з метою забезпечення згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, які визнані такими за постановою слідчого та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім цього, тільки за їх допомогою можуть бути здобуті докази, які сприятимуть підтвердженню або спростуванню вчинення вказаного злочину конкретною особою, а також забезпечить проведення в наступному ряду необхідних експертиз.

Слід звернути увагу на те, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час проведення огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до розпорядження ВС №11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суду Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 23.12.2022 року про визнання речовими доказами лопату з дерев`яним держаком визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на лопату з дерев`яним держаком шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Доручити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1