Справа № 308/4943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у вій ськовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 15.03.2023 року до Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівника УПП ТОР про те, що за адресою: м. Ужгород, Православна Набережна, біля будинку 20, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , стрільця НГУ ВЧ 3115, під час поверхневої перевірки, в лівій кишені куртки виявлено шприц з невідомою речовиною, жовтого кольору, що замотаний в згорток паперу.

16.03.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що в ході огляду місця події від 15.03.2023 року, за адресою м. Ужгород, Православна Набережна, 20, було виявлено та вилучено: шприц з невідомою речовиною, жовтого кольору, що замотаний у згорток паперу, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1294747; мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra», чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №BYM1010547.

Вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: шприц з невідомою речовиною, жовтого кольору, що замотаний у згорток паперу, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1294747; мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra», чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №BYM1010547, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень. А тому посилаючись на те, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання просить задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання був повідомлений, що вбачається з повідомлення прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури від 31.03.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 16.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 15.03.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , стрільця НГУ ВЧ 3115, під час поверхневої перевірки, в лівій кишені куртки виявлено шприц з невідомою речовиною, жовтого кольору, що замотаний в згорток паперу, який вилучено та упаковано в спец пакет №PSP1294747.

Також, згідно вказаного протоколу огляду вилучено мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra», чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №BYM1010547.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.03.2023 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000241.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 16.03.2023 року огляду місця події шприц з невідомою речовиною, жовтого кольору, що замотаний у згорток паперу, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1294747, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, вирішуючи питання про накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra», чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №BYM1010547 слідчий суддя констатує, що прокурором не наведено жодних підстав для накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон.

Згідно клопотання, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra», чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №BYM1010547, з метою збереження речових доказів, однак, з огляду на те, що у кримінальному провадженні №0000241 дізнання проводиться за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 16.03.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: місто Ужгород, Набережна Православна, поблизу будинку 20, шприц з невідомою речовиною, жовтого кольору, що замотаний у згорток паперу, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ №PSP1294747;

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung S22 Ultra», чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ СУ №BYM1010547 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1