Справа № 405/7049/22
провадження № 1-кс/405/1145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу виконуючого обов`язків обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 00001006 від 06.12.2022, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга виконуючого обов`язків обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001006 від 06.12.2022, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00001006 від 06.12.2022 за ч. 4 ст. 191 КПК України. 24.03.2023 слідчому та прокурору у даному кримінальному провадженні надіслано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, яке ними було отримано у той же день. В обґрунтування клопотання було зазначено, що на час початку кримінального провадження та на день подання клопотання про закриття кримінального провадження відсутні обов`язкові складові складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в особливості його суб`єктивна сторона; у ОКВП «Дніпро Кіровоград» відсутній умисел на протиправну розтрату та привласнення власних оборотних коштів у змові з ТОВ «Авто Лидер» та фізичною особою ОСОБА_5 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» набуло у власність КАНАЛОПРОМИВНИЙ МУЛОСОС на базі IVECO модель ML180E21, який жодним чином за своїми технічними характеристиками та функціональним призначенням не слід плутати та співставляти у оціночному порівнянні з «асенізаційними автомобілями, вакуумними мулососними машинами» та «окремо каналопромивними машинами» ціна яких окремо кожної на вторинному ринку України варіюється від 1 000 000 грн до 2 500 000 грн.

Наведене засвідчує придбання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а не його окремими службовими особами) виробничо необхідного (питання придбання такого роду спецтехніки підіймається з 2021 року про що повідомлено орган розслідування) універсального спецавтомобіля аналоги якого для порівняння на ринку України - ВІДСУТНІ, як і відсутні вказані транспортні засоби для експертного порівняння згідно БЮЛЕТНЯ АВТОЛОВ АРОЗНАВЦЯ (підтверджується - Звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів г кількості 2 одиниць, які обліковуються на балансі ОКВП «Дніпро-Кіровоград»),

Отже ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не мало та не має жодного умислу направленого на ПРОТИПРАВНУ розтрату та привласнення будь чого.

Окремо слід відмітити, звернути увагу органу розслідування, та прокурорів, (раніше зверталася увага і під час обшуку на ОКВП «Дніпро-Кіровоград», неодноразових публікаціях ЗМІ) щодо виробничої необхідності у придбанні екскаватора для потреб Смолінського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВГІ «Дніпро-Кіровоград», яким забезпечується водопостачання понад 10 000 абонентів селища Смоліне та Березівка.

З метою забезпечення водопостачання населенню вказаних населених пунктів, а також ремонту водоводу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» придбало з розстроченням платежів, безвідсотково, у ТОВ «Авто-Лидер» екскаватор- навантажувач Catterpillar 428F2, який з першого дня прибуття на підприємство працює безупинну, при тому, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за нього на сьогодні не розрахувалося. (Злочин визначається кримінальним законом закінченим з моменту настання протиправних наслідків - у даному випадку навіть правочин не відбувся до кінця). Отже у даному випадку про протиправність, розтрату та привласнення мови взагалі не може бути. Всі правовідносини, які на даний час виникають з правочину між ОКВІ1 «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Авто-Лидер» регулюються та можуть бути вирішеними виключно в порядку господарського судочинства та не охоплюються кримінальним та кримінальним процесуальним законом.

Важливим чинником при оцінці правомірності дій ОКВП «Дніпро- Кіровоград», а не її посадових чи службових осіб які не є стороною правочину, слід зважити на відсутність відсотків за розстроченням платежів (банківські послуги лізингу на 12 місяців за відсотками складають 182 032 грн і комісія банку 70 773 грн.)

Таким чином, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» використовує згідно умов договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу №САТ-20/06/2022 колишній у використанні екскаватор-навантажувач Catterpillar 428F2 з вигодою понад 255 тис грн відсотків за банківське обслуговування не враховуючи обов`язкових витрат на страхування та заставу.

Спеціально уповноваженим державним органом контролю - Східним офісом Держаудитслужби під час проведення перевірки обґрунтованості та правильності закупівлі екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2 порушень не виявлено.

Зазначив, що у даному конкретному кримінальному провадженні, як на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так ні на даний час відсутні, предмет кримінального правопорушення його суб`єктивна і об`єктивна сторона, як загалом і сам факт такого кримінального правопорушення, а отже відсутня подія та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що є підставою для прийняття рішення про його закриття на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Станом на 07.04.2023 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у порушення вимог ч.1 ст.220 КПК України ні слідчим ні прокурором клопотання не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято, у порушення вимог ч.2 ст.220, ст. 111 КПК України про прийняте процесуальне рішення або про наслідки розгляду клопотання не повідомлено. Просив визнати бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 00001006 від 06.12.2022, яка полягала у порушенні вимог ст. ст. 220, 110, 111, 284 КПК України, у нерозгляді та не прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання ОКВП «Дніпро Кіровоград» та закриття кримінального провадження; зобов`язати слідчого, прокурора розглянути клопотання ОКВП «Дніпро Кіровоград» від 24.03.2023 та закрити кримінальне провадження № 00001006 від 06.12.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що слідчим ОСОБА_6 27.03.2023 було прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, та надав її копію.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши представника обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00001006 від 06.12.2022 за ч. 4 ст. 191 КПК України.

24.03.2023 слідчому та прокурору у даному кримінальному провадженні в.о. генерального директора ОКВП «Дніпро Кіровоград» ОСОБА_4 надіслано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як було встановлено у судовому засіданні, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 27.03.2023 було частково відмовлено у задоволенні клопотання, а саме в частині закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи відмову, слідчим у постанові було зазначено, що клопотання підлягає частковій відмові з наступних підстав: кримінальне провадження на підставі п. 1. п. 2 ч. і сі. 284 КПК України закривається у зв`язку з встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За матеріалами кримінального провадження встановлена наявність в діях службових осіб ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. На даний час вживаються заходи, встановлені на визначення точної суми збитків, спричинених кримінальним правопорушенням. Зокрема, долучена до клопотання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» копія звіту про незалежну оцінку екскаватора- навантажувача Catterpillar 428F2 та автомобіль/колісний транспортний засіб марки ІVECО, модель МL180Е21 на 94 аркушах, підтверджує доводи сторони обвинувачення та вказує на наявність в діях службових осіб ОКВП «Дніпро- Кіровоград» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що також не заперечують службові особи ОКВП «Дніпро - Кіровоград».

Як видно з копії супровідного листа, ОКВП «Дніпро Кіровоград» отримало зазначену постанову 07.04.2023, що підтверджується відбитком штампу ОКВП «Дніпро Кіровоград» за вхід. № 1218.

З огляду на викладену у прохальній частині скарги вимогу про визнання бездіяльністю слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 00001006 від 06.12.2022, яка полягала у порушенні вимог ст. ст. 220, 110, 111, 284 КПК України, у нерозгляді та не прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання ОКВП «Дніпро Кіровоград» та закриття кримінального провадження, в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Проте, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто слідчим у порядку ст. 220 КПК України, прийнято постанову, а тому, відсутні підстави вважати щодо вчинення слідчим, прокурором у кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 00001006 від 06.12.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, то слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження № 00001006 від 06.12.2022, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги виконуючого обов`язків обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 00001006 від 06.12.2022, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7