Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_9 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід головуючого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , а також адвокат потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , надали суду заяви про відвід від участі у справі головуючого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяв про відвід зазначають, що головуючий суддя ОСОБА_1 безпідставно затягує судовий розгляд справи, одноособово безпідставно не продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , змінив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (в певний час доби), звільнивши з-під варти з зали суду, що створило до нього недовіру.

Потерпіла ОСОБА_6 , адвокат потерпілої ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_16 та її підзахисний ОСОБА_12 , просили суд задовольнити заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 , та його захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , просили суд відмовити у задоволенні даних заяв за їх безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_1 , дійшов висновку, що доводи, викладені в заявах, не свідчать про наявність з його боку упередженості.

Колегія суддів не вбачає порушень матеріального та процесуального права у ході винесення головуючим суддею ОСОБА_1 ухвали про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (в певний час доби).

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Наведена правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Так само, колегією суддів не встановлено фактів безпідставного затягування судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 318-380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяв законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та адвоката потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3