печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2478/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у зв`язку із систематичним невиконанням ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» зобов`язань за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11 в частині оплати за виконані роботи і поставлене обладнання, ТОВ «Зв`язоктехсервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 55 788 907,14 грн. за вказаним договором.

05.12.2014 суд, прийнявши її до розгляду, ухвалив порушити провадження у справі № 910/27184/14.

У подальшому 01.07.2016 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі директора ОСОБА_10 і ТОВ «Ай-Тек Україна» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір відступлення права вимоги № 01/07, про що листами повідомлено ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та господарський суд міста Києва із наданням копій відповідних документів.

Після призначення на посаду директора ТОВ «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_7 та реєстрації всіх часток у статутному фонді за ОСОБА_6 , перша із згаданих осіб 05.12.2018 виготовила лист № 05/12-18-1 про те, що договір відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07 припинений (розірваний) 29.05.2018, що не відповідало дійсності. Вказаний лист ОСОБА_7 05.12.2018 підписав та направив на адресу ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» без надання жодних документів, які б підтверджували такий факт.

Т. в. о. директора ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» не отримали відповідних підтверджуючих документів та не вчинили необхідних дій зі здобуття належних доказів щодо припинення договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» і ТОВ «Ай-Тек Україна».

Незважаючи на зазначене у березні 2019 року ОСОБА_8 та невстановлені службові особи ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», ініціювали та 22.03.2019 провели засідання економічної ради ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо можливості укладення мирової угоди з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у судовій справі № 910/27184/14, за результатами якого складено протокол № 3. У ньому, серед іншого, констатовано необхідність згоди з укладенням відповідного документа, а також здійснення оплати на загальну суму 53 064 001,02 грн.

Як наслідок, 25.03.2019 директор ТОВ «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_7 та т. в. о. директора ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_8 у судовій справі № 910/27184/14, що на той час розглядалася господарським судом м. Києва за позовом до ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», про стягнення заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи, санкцій на підставі договору підряду від 14.12.2011 № 335/01-11, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що не ТОВ «Зв`язоктехсервіс», а ТОВ «Ай-Тек Україна» є стороною у зазначеному договорі, а стороною є, з 01.07.2016 не уклали мирову угоду.

Крім того, ОСОБА_8 та невстановлені службові особи ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», порушуючи умови договору підряду щодо порядку зміни банківських реквізитів сторін договору, у мировій угоді передбачили та зазначили інші реквізити ТОВ «Зв`язоктехсервіс», ніж указані в договорі від 14.12.2011 № 335/01-11.

Хоча згадана мирова угода не затверджена судом, будучи добре обізнаними з тим, що ТОВ «Зв`язоктехсервіс» не є її належною стороною та банківські реквізити зазначеного товариства не відповідають дійсності, на підставі довідки про позапланові платежі підприємства станом на 25.03.2019, на яку накладено електронний цифровий підпис ОСОБА_8 , ОСОБА_8 разом з невстановленими службовими особами ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» переказали 47 109 317,69 грн. на безпідставно наведений рахунок.

З метою спроби легалізації злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 26.03.2019 організували виготовлення, підписання та направлення до господарського суду міста Києва заяви про затвердження мирової угоди у справі № 910/27184/14, за результатами розгляду якої ухвалою від 28.09.2020 в її задоволенні відмовлено через порушення прав сторін умовами угоди.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені службові особи ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» розпорядились на власний розсуд, спричинили матеріальну шкоду державним інтересам в особі згаданого підприємства на загальну суму 47 109 317,69 грн, підтвердженням чого є наявна заборгованість за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- показаннями свідка ОСОБА_7 який пояснив, що посаду директора ТОВ «Зв`язоктехсервіс» він займав номінально на прохання свого знайомого ОСОБА_6 .. Жодної господарської діяльності не здійснював, виконував лише вказівки ОСОБА_6 , також, на вимогу останнього, підписував документи щодо укладання мирової угоди між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

- показаннями свідка ОСОБА_10 (директор ТОВ «Зв`язоктехсервіс» до 2017 року та з 2020 року) пояснив, що ОСОБА_6 підробив уставні документи товариства, в результаті чого директором протиправно був призначений ОСОБА_7 . Грошові кошти які були сплачені ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на виконання Мирової угоди, товариство не отримувало. Мирова угода є незаконною, судом затверджена не була, та в подальшому рішенням суду було взагалі відмовлено у її затвердженні;

- показаннями директора з капітального будівництва ОСОБА_12 , який пояснив, що всі документи необхідні для підписання Мирової угоди він підписував від імені ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на вимогу т.в.о. директора ОСОБА_8 та директора департаменту безпеки ОСОБА_13 ;

- речовими доказами - протокол засідання економічної ради ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», Мирова угода з додатками, матеріли листування між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо можливості укладення Мирової угоди, рух коштів банківського рахунку державного підприємства;

- листом Міністерства юстиції України про те, що Мирова угода набирає чинності та підлягає виконанню лише після її затвердження ухвалою суду;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 відповідно до якої у затверджені зазначеної Мирової угоди від 26.03.2019 відмовлено;

- висновком спеціаліста Державної аудиторської служби України відповідно до якого встановлено, що перерахування ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на рахунок ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на виконання умов Мирової угоди в сумі 47 109 317, 69 грн. є збитками для ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

- висновком судової економічної експертизи, яким документально підтверджено висновок Державної аудиторської служби України про завдання збитків, іншими доказами в кримінальному провадженні в їх сукупності;

- показаннями свідка - директора ТОВ «АЙ -ТЕК Україна» ОСОБА_11 який пояснив, що 01.07.2016 між ТОВ «АЙ-ТЕК УКРАЇНА» та ТОВ «Зв`язоктехсервіс» дійсно був укладений договір відступлення права вимоги № 01/07.

В подальшому судовий процес по стягненню заборгованості за договором підряду з НЕК «УКРЕНЕРГО» тривав вже більше ніж 4 роки, ним прийнято рішення переуступити вказані права вимоги для отримання прибутку.

На той час хтось з юристів порадив йому ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ ГРУП». Зв`язавшись з його керівником ОСОБА_14 та обговоривши умови, вони домовились про укладення вказаної угоди. Сума договору складала 47 млн. грн., але сплата коштів повинна була бути здійснена тільки після сплати їх НЕК «УКРЕНЕРГО».

Вказані умови були дуже привабливими для ТОВ «АЙ-ТЕК Україна» так як у разі сплати НЕК «УКРЕНЕРГО» коштів, товариство отримало би значний прибуток.

Приблизно в серпні 2019 року, ТОВ «РЕСУРС ІНВЕСТ ГРУП» звернулось до ТОВ «АЙ-ТЕК Україна» з проханням розірвати вказаний договір, оскільки справа про стягнення заборгованості з НЕК «УКРЕНЕРГО» виявилась набагато складнішою, ніж вони собі уявляли. З урахуванням того, що за час з 2014 року пройшов тривалий термін, а умови договору підряду передбачали нарахування штрафних санкцій за невиконання його умов, було прийнято рішення погодитись, що в подальшому - 01.09.2019 і було зроблено.

Вже наступного року ТОВ «АЙ-ТЕК Україна» було залучено в якості позивача по господарській справі № 910/27184/14 та збільшено позовні вимоги на суму більше ніж 30 млн грн.

Відповідно до матеріалів досудового розслідуваня встановлено, що 26.03.2019 за кошти, виведені в результаті протиправного перерахування з розрахункового рахунку ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на рахунок довірчого управління в АТ «Айбокс Банк», куплено 48 872 облігацій внутрішньої державної позики з ідентифікатором НОМЕР_1 для ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на суму 47 061 781,12 грн. При цьому, депозитарною установою, де розміщувався рахунок у цінних паперах виступало ПрАТ «Майстер Брок» (). ОВДП перераховувано з рахунку АТ «Альфа Банк» ().

В подальшому, ПрАТ «Майстер Брок», без звітування про вчинений правочин, у період з 26.03.2019 по 29.03.2019 передало з рахунку ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на рахунок ТОВ «КУА «Паскаль» (ВПІФ «ШЕФЛЕР» НВЗТ, ) 48 872 ОВДП. При цьому, ОВДП передавалися без проведення фінансового розрахунку.

У період з 29.03.2019 по 02.04.2019 здійснено ряд перерахувань ОВДП з метою прикриття протиправного походження коштів та їх легалізації у ході погашення облігацій. Зокрема, в зазначених розрахунках приймали участь такі структури:

- ТОВ «Сігніфер» ();

- ТОВ «І-Нвест» ();

- ТОВ «БТС Брокер» ();

- ФОП ОСОБА_15 (код ІПН НОМЕР_2 );

- ТОВ «КУА «Паскаль» (ВПІФ «ШЕФЛЕР» НВЗТ);

- ТОВ «КУА «Паскаль» (ВПІФ «Комфорт-капітал» НВЗТ);

- ТОВ «КУА «Паскаль» (ВПІФ «О.С.К.» НВЗТ);

- ПрАТ «Українська промислова страхова компанія» ();

- ТДВ «Страхова компанія «Арсенал Лайф» ()

- ПрАТ «Страхова компанія «Аско-медсервіс» ();

- ПрАТ «Страхова компанія «Довіра і гарантія» ();

- ТОВ «Інтерскай Трейд» ().

02.04.2019 останнім правочином зазначену кількість ОВДП продано назад АТ «Альфа Банк». Зокрема, 592 ОВДП продано від ФОП ОСОБА_15 (на суму 571 475,36 грн), 48 280 ОВДП продано від ТОВ «Інтерскай Трейд» (на суму 46 606 132,4 грн). При цьому фактів купівлі облігацій для клієнта ТОВ «Інтерскай Трейд» у звітності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виявлено.

Відповідно до руху коштів за рахунками ТОВ «Інтерскай Трейд» встановлено, що 02.04.2019 на рахунок в АТ «Правекс банк» перераховано 46 591 163,3 грн. від ТОВ «Сігніфер» (, рахунок в ПАТ «Розрахунковий Центр» 0433) з формулюванням «Перерахування грошових коштів в результаті торгів на біржі відповідно до договору на брокерське обслуговування № БО-190401-01 від 01.04.2019 без ПДВ».

При цьому, фактів перерахування коштів на адресу ТОВ «Сігніфер» за даним договором не зафіксовано.

В подальшому з банківського рахунку ТОВ «Інтерскай Трейд» 02.04.2019 зазначені кошти були перераховані на такі структури:

- ТОВ «Будполімет» (, рахунок в Львівському обласному Управлінні АТ «Ощадбанк» 2866) - 9 023 300 грн, з формулюванням «Оплата за буд. матеріали зг. дог. № 37/0204 від 02.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 1 503 883,33 грн»;

- ТОВ «Паблік Сіті-Сервіс» (, рахунок в ПАТ «Банк Восток» 0270) - 10 568 600 грн, з формулюванням «Оплата за паливно-мастильні матеріали зг. дог. № 36/0204 від 02.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 1 761 433,33 грн»;

- ТОВ «Будполімет» (, рахунок в Львівському обласному Управлінні АТ «Ощадбанк» 2866) - 8 976 700 грн, з формулюванням «Оплата за буд. матеріали зг. дог. № 37/0204 від 02.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 1 496 116,67 грн»;

- ТОВ «Паблік Сіті-Сервіс» (, рахунок в ПАТ «Банк Восток» 0270) - 9 431 400 грн, з формулюванням «Оплата за паливно-мастильні матеріали зг. дог. № 36/0204 від 02.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 1 571 900 грн»;

- ТОВ «Байлоз» (, рахунок в АТ «КІБ» 0660) - 2 507 700 грн, з формулюванням «Оплата за промислове обладнання зг. дог. № 34/0104 від 01.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 417 950 грн»;

- ТОВ «Інталтех» (, рахунок в АТ «Вернум Банк» 6366) - 2 000 000 грн, з формулюванням «Оплата за запчастини зг. дог. № 35/0204 від 02.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 333 333,33 грн»;

- ТОВ «Байлоз» (, рахунок в АТ «КІБ» 0660) - 2 492 300 грн, з формулюванням «Оплата за промислове обладнання зг. дог. № 34/0104 від 01.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 415 383,33 грн»;

- ТОВ «СММ Груп» (, рахунок в АТ «Райффайзен Банк» 7) - 2 391 000,00 грн, з формулюванням «Оплата за промислові товари зг. дог. № 38/0204 від 02.04.2019 у т.ч. ПДВ 20% 398 500 грн».

Аналізом подальшого руху коштів ТОВ «Будполімет», ТОВ «Бейлоз», ТОВ «Інталтех» встановлено, що грошові кошти були перераховані ні інші юридичні особи з ознаками фіктивності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 - директора ТОВ «Паблік Сіті-Сервіс», який пояснив що у березні - квітні 2019 року він був оформлений директором зазначеного товариства, але жодної діяльності не здійснював. Інформація про товариство, його працівників та вид діяльності, йому не відома.

Внаслідок складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 19.08.2022 продовжено до 30.09.2022.

26.09.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/25237/22-к) строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений до 30.11.2022.

25.11.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/32950/22-к) строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений до 30.01.2023.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо закінчити у семимісячний строк, тобто до 30.01.2023 внаслідок його особливої складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, а саме:

- з метою встановлення осіб, що привласнили кошти ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» а також повний ланцюг їх перерахування необхідно отримати відповіді від банківських установ на запити, щодо подальшого руху коштів по рахункам ТОВ «Будполімет», ТОВ «Байлоз», ТОВ «Інталтех», ТОВ «СММ Груп», АТ «АДАМАНТ», КУА «АКТИВ», ТОВ «ЛКО Груп», ТОВ «Велінг», ПП «Євро запчастини». Відомості про зарахування коштів ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на рахунки зазначених юридичних осіб отримано в січні 2023 року;

- встановити та допитати за обставинами отримання коштів на рахунки та подальшого їх використання службових осіб ТОВ «Будполімет», ТОВ «Байлоз», ТОВ «Інталтех», ТОВ «СММ Груп», АТ «АДАМАНТ», КУА «АКТИВ», ТОВ «ЛКО Груп», ТОВ «Велінг», ПП «Євро запчастини»;

- допитати в якості свідка ОСОБА_18 (на час вчинення злочину обіймав посаду заступника директора НЕК «УКРЕНЕРГО») який був співвиконавцем розгляду листування з ТОВ «Зв`язоктехсервіс», ТОВ «АЙ-ТЕК Україна» та ТОВ «Ресурс Інвест Груп» щодо укладення договорів відступлення права вимоги;

- з урахуванням отриманої інформації, скласти кінцеві повідомлення про підозру;

- виконати вимоги 290 КПК України;

- скласти та вручити обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні та слідчі дії, які потрібно провести, необхідні для закінчення досудового розслідування, оскільки матеріали, що будуть складені за результатами їх виконання використовуватимуться як докази під час судового розгляду та суттєво впливатимуть на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також кваліфікацію дій підозрюваних осіб в цілому.

Разом з тим, описані вище процесуальні та слідчі дії не були проведенні раніше, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та прийняттям Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Окрім того, обставинами, що перешкоджали закінчити досудове розслідування у тримісячний строк є те, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні. Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не мотивовано, що заважало вчинити всі слідчі дії раніше, при цьому строк досудового розслідування вже був продовжений з цих же підстав наведених слідчим. Просили врахувати, що з підозрюваними не проводяться жодні слідчі дії. Враховуючи наведене, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_20 до судового засідання не з`явився, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для: з метою встановлення осіб, що привласнили кошти ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» а також повний ланцюг їх перерахування, отримання відповіді від банківських установ на запити, щодо подальшого руху коштів по рахункам ТОВ «Будполімет», ТОВ «Байлоз», ТОВ «Інталтех», ТОВ «СММ Груп», АТ «АДАМАНТ», КУА «АКТИВ», ТОВ «ЛКО Груп», ТОВ «Велінг», ПП «Євро запчастини». Відомості про зарахування коштів ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на рахунки зазначених юридичних осіб отримано в січні 2023 року; встановлення та допиту за обставинами отримання коштів на рахунки та подальшого їх використання службових осіб ТОВ «Будполімет», ТОВ «Байлоз», ТОВ «Інталтех», ТОВ «СММ Груп», АТ «АДАМАНТ», КУА «АКТИВ», ТОВ «ЛКО Груп», ТОВ «Велінг», ПП «Євро запчастини»; допиту в якості свідка ОСОБА_18 (на час вчинення злочину обіймав посаду заступника директора НЕК «УКРЕНЕРГО») який був співвиконавцем розгляду листування з ТОВ «Зв`язоктехсервіс», ТОВ «АЙ-ТЕК Україна» та ТОВ «Ресурс Інвест Груп» щодо укладення договорів відступлення права вимоги; з урахуванням отриманої інформації, складення кінцевих повідомлень про підозру; виконання вимог 290 КПК України; складення та вручення обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих та процесуальних дій, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до дев`яти місяців, тобто до 30.03.2023 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1