Справа № 405/6022/22
провадження № 1-кс/405/899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ямищево Лебяжинського району Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянки України, не заміжньої, яка працює директором ТОВ «Експо-Юкрейн», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 07.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що протоколом №1 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Юкрейн» від 16.07.2021 створено ТОВ «Експо-Юкрейн» та затверджено статут, предметом діяльності визначено оптова торгівля напоями (основний), діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля та інші. Директором Товариства призначено співзасновника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статутом ТОВ «Експо-Юкрейн» на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: без довіреності представляє Товариство у відносинах з українськими та іноземними органами влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, юридичними і фізичними особами, від імені Товариства укладає в Україні та за кордоном всі види правочинів, договорів та інших угод, які не суперечать діючому законодавству України і не обмежені положенням статуту; користується правом першого підпису фінансових та банківських документів; розпоряджається майном та коштами Товариства, з урахуванням обмежень встановлених Статутом; визначає осіб, які мають право другого підпису на банківських та інших документах; видає довіреності іншим особам на укладання правочинів на здійснення дій від імені Товариства; у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків, несе дисциплінарну, адміністративну чи іншу відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Експо-Юкрейн», відповідно до ст. 18 КК України, примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

11.04.2022 у директора ТОВ «Експо-Юкрейн» ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння коштами держави, виділеними на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування для гуманітарних потреб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, без мети виконувати зобов`язання, передбачені умовами договору, щодо поставки Товару, який повинен відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам.

Переслідуючи мету наживи та власного збагачення, одразу не маючи наміру виконувати зобов`язання, передбачені договором, ОСОБА_6 , на виконання свого злочинного плану, 11.04.2022 уклала тристоронній договір між Кіровоградською ОВА в особі заступника начальника ОСОБА_7 (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) та ТОВ «Експо-Юкрейн» (постачальник) №11/04 на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування.

Згідно п. 1.1 предметом за Договором являються продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування, перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках, а Замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах договору.

Згідно п. 2.2. оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану».

Згідно п. 2.2.1. попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

Згідно п. 3.1. постачальник гарантує якість товару в цілому. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам і підтверджуватися супроводжуючими товари документами, передбаченими законодавством України.

Згідно п. 3.7. у випадку поставки Постачальником товару, який за якістю не відповідає вимогам пункту 3.1. цього договору, а товару невідповідної марки, що встановлено Замовником під час приймання товару по якості у місці поставки, Замовник повертає відповідну партію товару. У цьому випадку вартість товару, що повертається, і транспортні витрати та вартість супутніх послуг Замовником не сплачується, а також усі прямі і непрямі витрати, які пов`язані з поверненням товару і використання тари, здійснюються за рахунок Постачальника.

Згідно п. 5.6. поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок з урахуванням вимог постанови КМУ від 20.03.2022 №328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану».

Згідно п. 5.10. замовник має право відмовитися прийняти товар від постачальника, якщо він за якістю/кількістю не відповідає умовам зазначеним в заявці.

Згідно п. 6.2. у разі порушення постачальником зобов`язань по якості товару, в тому числі поставки товару нижчого ґатунку, постачальник сплачує на зазначений у договорі рахунок платника штраф у розмірі 10 (десять) % від вартості такого товару. Заміна товару неналежної якості здійснюється постачальником за власний рахунок.

Згідно п. 10.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

11.04.2022 замовником Кіровоградською ОВА в особі ОСОБА_7 , на виконання умов договору, погоджено рахунок на оплату №12 та рахунок на оплату №14 постачальника ТОВ «Експо-Юкрейн», попередню оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару по вищевказаному договору на консерви яловичі 400 г ж/б у кількості 666 000 штук на загальну суму 45 954 000, 00 гривень, що склала 13 786 200, 00 гривень.

У подальшому 12.04.2022 та 13.04.2022, платником АТ «Укрзалізниця» згідно платіжних доручень №1534 та 1546 здійснено попередню оплату у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару, що склала 13 786 200, 00 гривень на рахунок ТОВ «Експо-Юкрейн», відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк» №UA0400353.

Отримавши вказану суму коштів, ОСОБА_6 використовуючи договір на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння коштами держави, заздалегідь не маючи на меті виконувати умови договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем, приховуючи та маскуючи свої злочинні дії, вирішила здійснити поставку товару неналежної якості, але передбаченої умовами договору кількості.

З цією метою, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власного збагачення, підшукала виробника консервів м`ясних з реального сектору економіки на території іншої держави, які погодяться здійснити продаж консерви яловичої, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4449:2005 «Консерви м`ясні. Сніданки обідні. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови», у результаті чого 13.04.2022 уклала договір №13042022 з INALCA S.P.A. на поставку консерви яловичої 400 г ж/б торгової марки «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A. (Італія).

У подальшому, на виконання свого злочинного плану, який полягав у поставці товару значно гіршої якості, який не відповідає нормативним документам, діючим в Україні стандартам, а саме вимогам ДСТУ 4449:2005 «Консерви м`ясні. Сніданки обідні. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови» та не бажаючи виконувати умови договору, як спосіб вчинення кримінального правопорушення, 16.05.2022 ОСОБА_6 здійснила постачання на адресу замовника Кіровоградської ОВА, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 8, згідно видаткової накладної №1 від 16.05.2022 товар, консерву яловичу 400 г ж/б торгової марки «BILL BEEF Luncheon Beef», виробника INALCA S.P.A у кількості 88700 штук.

Також, 19.05.2022 ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Експо-Юкрейн», здійснила постачання на адресу замовника Кіровоградською ОВА, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 8, згідно видаткової накладної №2 від 19.05.2022, товар консерву яловичу 400 г ж/б торгової марки «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A у кількості 88700 штук.

Крім того, 23.05.2022 постачальником ТОВ «Експо-Юкрейн» в особі ОСОБА_6 на адресу замовника Кіровоградською ОВА, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 8, згідно видаткової накладної №3 від 23.05.2022, поставлено товар консерву яловичу 400 г ж/б торгової марки «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A у кількості 44352 штук.

Разом з цим, 24.05.2022 постачальником ТОВ «Експо-Юкрейн» в особі ОСОБА_6 на адресу замовника Кіровоградською ОВА, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 8, згідно видаткової накладної №4 від 24.05.2022 поставлено товар консерву яловичу 400 г ж/б торгової марки «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A у кількості 44352 штук.

Таким чином, вище перелічений товар, у період з 16.05.2022 по 24.05.2022, у кількості 266112 штук консерви яловичої 400 г ж/б торгової марки «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A на повну суму попередньої оплати у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару, що склала 13 786 200, 00 гривень поставлено замовнику - Кіровоградській ОВА.

Згідно висновку №24493/22-34/27603-27608/22-34 від 25.10.2022 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (експертиза харчових продуктів) встановлено, що консерви м`ясні «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A. не відповідають вимогам ДСТУ 4449:2005 «Консерви м`ясні. Сніданки обідні. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови». консерви м`ясні «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A., вимогам чинних в Україні нормативних документів за показниками якості не відповідають. В наданих на дослідження м`ясних консервах «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A. містяться окремі фрагменти м`язової, хрящової тканини та волосся тварин. Надані на дослідження консерви м`ясні «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A. не мають ознак фальсифікації, так як в межах визначених показників відповідають інформації згідно маркування.

Згідно до висновку судово-економічної експертизи №4331/4846-4848/22-27 від 15.11.2022 встановлено, що збитки, спричинені державному бюджету внаслідок поставки ТОВ «Експо-Юкрейн» товару (консерва яловича 400 г з/б) невідповідної якості за тристороннім Договором №11/04 від 11.04.2022 на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування документально підтверджуються в сумі 13 786 200, 00 гривень.

Враховуючи висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (експертиза харчових продуктів), судово-економічної експертизи, встановлено, що керівник ТОВ «Експо-Юкрейн» ОСОБА_6 , не маючи на меті виконувати умови договору, щодо поставки товару належної якості, як способу вчинення кримінального правопорушення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, одразу не маючи наміру виконувати зобов`язання передбачені договором, у період з 16.05.2022 по 24.05.2022, здійснила поставку товару на адресу Кіровоградської обласної військової адміністрації неналежної якості, у кількості 266112 штук консерви яловичої 400 г ж/б торгової марки «BILL BEEF Luncheon Beef» виробника INALCA S.P.A, чим завдала збитки державі на повну суму попередньої оплати у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару, що складає 13 786 200, 00 гривень, на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

10.03.2023 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.03.2023 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 не представилось можливим оскільки остання відсутня за місцем реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформацією даних системи «АРКАН», якою встановлено, що 24.11.2023 ОСОБА_6 здійснила виїзд за межі України у пункті перетину «Краківець» та до теперішнього часу до України не в`їздила.

У такому випадку згідно до Глави 11 КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) для передачі ОСОБА_6 вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

10.03.2023 згідно до вимог ст.ст. 111, 135, 276-278, КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 10.03.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено під розписку для передачі ОСОБА_6 керівнику житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Рада 5» Маргариті Гіневській-Гайдай.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити її місце знаходження не представилось можливим.

15.03.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6

15.03.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не надалося можливим, за інформацією органу внутрішніх справ підозрювана ОСОБА_6 24.11.2023 здійснила виїзд за межі України у пункті перетину «Краківець» та у зворотному напрямку кордон не перетинала, тобто за місцем проживання та реєстрації відсутня.

Підозрювана ОСОБА_6 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 30.08.1996 року Київським РВ Сімферопольського МУГУ УМВС України в Криму, РНОКПП НОМЕР_2 .

Внутрішній паспорт громадянина України є внутрішнім посвідченням особи і також дійсний для перетину кордону Білорусі і Російської Федерації, які входять до країн-учасниць Генерального секретаріату МОКП Інтерполу, що в свою чергу надає можливість підозрюваній ОСОБА_6 вільного пересування зокрема за межами України. Наявність у підозрюваної ОСОБА_6 власного нерухомого майна на тимчасово окупованій території України в АР Крим, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перебувати на вище вказаній території.

20.03.2023 винесено постанову про оголошення підозрювану ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

На даний час документально доведено і підтверджено відомості, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про підозру, тривалий час має можливість вільного пересування зокрема за межами України, умисно переховуючись у такий спосіб від суду, а отже необхідно здійснювати її розшук каналами і можливостями Інтерполу.

На стадії досудового розслідування відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту даної норми закону вбачається, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.

Таким чином, на стадії досудового розслідування маються підтверджені і достовірні відомості, що належним чином повідомлена про підозру ОСОБА_6 перебуває за межами України, умисно переховується у такий спосіб від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає оголошенню в міжнародний розшук для подальшого, у відповідності до ч. 6 ст.193 КПК України, розгляду судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для здійснення його міжнародного розшуку каналами і можливостями Інтерполу.

Зазначені обставини дозволять своєчасно встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 з метою її екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності, забезпечать судовий розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Викладені обставини є достатніми для оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись вимогами наказів МВС України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», №3 дск від 05.01.2005 «Про затвердження Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування призначеного покарання, безвісно зниклих осіб, та встановлення особи невпізнаних трупів», Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 (з додатками), та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства та її місцезнаходження не відомо слідчим 20.03.2023 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні;

-продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому необхідно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнати за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, зазначила, що повідомлення ро підозру ОСОБА_6 вручено її співмешканцю ОСОБА_8 за місцем її реєстрації, та голові житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Рада 5» Маргариті Гіневській - Гайдай.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра, яка пред`явлена підозрюваній, не обґрунтована, можливо, підозрювана лікується за кордоном, а не переховується, клопотання подане стороною обвинувачення передчасно. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями частини 1 цієї ж статті, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ст. 187 КПК України «Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу» чітко встановлює, що слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик, а також наслідки неприбуття за таким. Поряд з цим, КПК України не містить жодної норми, яка б прямо чи опосередковано встановлювала такий обов`язок для слідчого судді у випадку надходження клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тлумачення наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за відсутності підозрюваного поряд з достатністю підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Натомість, прибуття на територію України такого підозрюваного має наслідком подання та розгляд виключно клопотання про застосування запобіжного заходу, а також обов`язок слідчого судді забезпечити його участь у відповідному розгляді.

Відповідно до інформації органу внутрішніх справ підозрювана ОСОБА_6 24.11.2022 здійснила виїзд за межі України у пункті перетину «Краківець» та у зворотному напрямку кордон не перетинала, тобто за місцем проживання та реєстрації відсутня.

Отже, у слідчого судді наявні обґрунтовані підстави розглядати клопотання за процедурою, визначеною ч. 6 ст. 193 КПК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 10.03.2023 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст. ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, за відповідності яким, особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

У обставинах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України (підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень).

Отже, для перевірки того, чи ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної, необхідно встановити наявність таких фактів: (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, слідчий або прокурор повинен у день складення повідомлення про підозру вжити заходів до вручення повідомлення, а у випадку неможливості зазначеного через невстановлення місцезнаходження особи, вжити заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

У день складання повідомлення про підозру 10.03.2023 слідчому ОСОБА_5 не вдалось вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із її відсутністю.

Цього ж дня слідчий ОСОБА_5 вручив повідомлення про підозру в порядку ст. 135 КПК України, а саме: співмешканцю підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_6 , та керівнику житлово-експлуатаційної організації ТОВ «Рада 5» Маргариті Гіневській-Гайдай для передачі ОСОБА_6 .

До того ж, неможливість безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 10.03.2023 підтверджується і тим, що підозрювана ОСОБА_6 24.11.2022 здійснила виїзд за межі України у пункті перетину «Краківець» та у зворотному напрямку кордон не перетинала. Отже, об`єктивна можливість фізичного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у органу досудового розслідування була відсутня.

Отже, орган досудового розслідування, не встановивши місцезнаходження підозрюваної, вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Також, слідчий суддя враховує, що КПК України не передбачає обов`язку чи права слідчого відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення.

Більше того, системне тлумачення ч.1 ст. 42 та ч. 1 ст. 278 КПК України вказує на те, що слідчий чи прокурор зобов`язані у день складення повідомлення про підозру її вручити безпосередньо, якщо протягом цього дня, намагаючись безпосередньо вручити повідомлення про підозру, вони не можуть встановити місцезнаходження особи, то зобов`язані вжити заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної. Зазначене не спростовується тим, що підозрювана перебувала за межами України і слідчий не використав міжнародну правову допомогу, адже, як уже зазначав слідчий суддя, це лише один із способів повідомлення, який може бути використаний на рівні з іншими, такими як надіслання поштою, електронною поштою, по телефону. Використання слідчим будь- якого із способів, є достатнім заходом.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 06.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2022; податкові накладні від 19.05.2022 №2, від 16.05.2022 №1, від 23.05.2022 №3, від 24.05.2022 №4; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2022; договір №11/04 від 11.04.2022 на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування; рахунки на оплату від 11.04.2022 №12, від 11.04.2022 № 14, платіжні доручення від 12.04.2022 № 1534, від 13.04.2022 №1546; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2022; висновок експертів за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів від 25.10.2022 з таблицею; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 15.11.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що у підозрюваної відсутні стійки соціальні зв`язки, підозрювана ОСОБА_6 виїхала за кордон та переховується від органів досудового розслідування, а тому, вказаний ризик не є уявним.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, про які невідоме органу досудового розслідування.

Доведений зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Постановою слідчого від 20.03.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, оскільки підозрювана ОСОБА_6 24.11.2022 здійснила виїзд за межі України у пункті перетину «Краківець» та у зворотному напрямку кордон не перетинала, повідомлення про підозру їй було вручене в порядку, встановленому для вручення повідомлень.

Зазначене, з огляду також на вищевикладені обставини, здійснено згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, відповідно до якої, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Слід зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України питання оголошення особи в розшук регулює виключно у ст. 281 КПК України, відповідно до якої особа оголошується в розшук винесенням постанови про це, здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам.

Поряд з цим, КПК України також передбачає процедуру видачі особи у рамках міжнародної правової допомоги (глава 44), а порядок здійснення оперативно-розшукової діяльності врегульовано Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135- XII від 18 лютого 1992 року. За його положеннями підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно- розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду (ст. 6); у сфері такої діяльності також застосовується міжнародне співробітництво із правоохоронними і спеціальними службами інших держав, які мають у своєму складі відповідні підрозділи, а також з міжнародними правоохоронними організаціями.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає ряд процедур виконання постанови про розшук особи. Однак, положення ч. 6 ст. 193 КПК України умовою обрання тримання під вартою визначає саме: «оголошений у міжнародний розшук», що, на переконання слідчого судді, пов`язано виключно із прийняттям відповідної постанови.

Адже, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Подання скарги навіть на ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 305 КПК України). Водночас, постанова про оголошення в розшук не оскаржується під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

З огляду на викладене, особа вважається оголошеною в розшук з моменту прийняття відповідної постанови, зважаючи на те, що постанова про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук відповідає положенням ч. 1 ст. 281 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, з урахуванням мотивів, викладених в цій ухвалі, підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, раніше не судима, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а тому, відносно неї може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не одружена, неповнолітніх чи малолітніх дітей чи інших утриманців не має, характеристики з місця проживання не надано, що не свідчить про її міцні соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, раніше не судима, наявні вагомі докази про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного вище, можна шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, у рамках цього провадження слідчий суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК України, такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК України. До того ж, КПК України визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити підозрювану до місця кримінального провадження для розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14