Єдиний унікальний номер 741/143/18
Номер провадження 1-кс/741/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області від розгляду кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000404 від 13 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року у провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла вказана заява обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що 01 березня 2023 року Носівським районним судом (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) відмовлено в задоволенні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим. Раніше судом були винесені ухвали про взяття обвинуваченого під варту та продовження строків тримання його під вартою.

Обвинувачений вбачає у діях судді ОСОБА_6 упередження та зацікавленість у позбавленні його волі. На думку, обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 протягом розгляду справи шукав підстав для взяття його під варту, вимагав надавати довідки, які підтверджували причини неявки обвинуваченого в судові засідання. Після випадку в с. Володькова Дівиця суддя ОСОБА_6 взяв його під варту та став упереджено ставитися до обвинуваченого та до справи. Крім того, свідок ОСОБА_7 повідомила обвинуваченого, що суддя ОСОБА_6 їй телефонував та говорив, що ОСОБА_5 нічого не допоможе і «він буде сидіти». Обвинувачений також указує, що справу суддя розглядає однобоко, з обвинувальним ухилом, що не допустимо. Обвинувачений просить передати справу іншому судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження, проводить судовий розгляд упереджено.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного про відвід судді ОСОБА_6 , зазначив, що кримінальне провадження тривалий час розглядається суддею ОСОБА_6 , його підзахисний безпідставно перебуває під вартою вже більше одного року. Крім того, вказаний обвинуваченим інцидент у с. Володькова Дівиця мав місце. А також його підзахисний стверджує про те, що суддя ОСОБА_6 мав розмову зі свідком ОСОБА_7 , у якій повідомив, що ОСОБА_5 у будь-якому випадку буде засуджено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав з підстав, зазначив, що між суддею ОСОБА_6 та обвинуваченим мали місце поза процесуальні відносини, тобто існують об`єктивні причини сумніватися в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був обізнаний.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить нижченаведений висновок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Носівського районного суду 01 березня 2023 року (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було продовжено у загальному порядку.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 стосується його незгоди з процесуальними рішеннями судді - ухвалою від 01 березня 2023 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та ухвалою про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, постановлення таких ухвал за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. При цьому незгода особи, яка заявила відвід, з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості такого судді. Незгода із процесуальним рішенням судді може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді у випадках передбачених законом, однак не підставою для відводу судді. Жодних інших доказів, які б підтверджували зацікавленість судді ОСОБА_6 у результатах розгляду кримінального провадження, обвинуваченим не надано. Обставини, зазначені ним у заяві, не підтверджені належними доказами.

Суд не вважає саму по собі заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді, оцінку яким не має повноважень надавати інший суддя під час розгляду заяви про відвід, адже суддя, який розглядає заяву про відвід не вправі аналізувати мотиви прийняття суддею спірних рішень.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 й унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відсутні.

Отже, суд уважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_5 на обґрунтування його заяви про відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000404 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1