Справа номер №303/8895/22
Провадження №1-кс/303/1767/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001114 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 грудня 2022 року (кваліфікація частини 4 статті 185 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2022 року слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2022 року о 22:24 годині до чергової частини Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, під час перегляду посилки у відділенні Нової пошти №5, яка розташована в місті Мукачево по вулиці Берегівській, 66, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 . Сума збитків встановлюється.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - частини 4 статті 185 КК України.

13 грудня 2022 року слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на підставі заяви-дозволу в період часу з 17:55 години по 18:10 годину було проведено огляд місця події під час якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 .

13 грудня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

Встановлено, що 13 грудня 2022 року у період часу з 17:55 години по 18:10 годину слідчим СВ Мукачівського РУН ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі заяви дозволу, було проведено огляд місця події під час якого громадянин ОСОБА_6 добровільно

видав мобільний телефон марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 .

13 грудня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучений предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказану річ.

Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження вказаних речових доказів.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.

В порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вилучені у ході огляду речі є предметом кримінального правопорушення, а також на них збереглись сліди злочину, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадають під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на рухоме майно, а саме мобільний телефон марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучено у громадянина ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001114 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 грудня 2022 року (кваліфікація частини 4 статті 185 КК України) задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: мобільний телефон марки «Ihpone» модель «11» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 13 грудня 2022 року, який упаковано до поліетиленового пакету та скріплено биркою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_7