Справа № 296/7462/22
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 29.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням та просила продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом міністра охорони здоров`я України ОСОБА_6 № 22-о від 09.06.2022, ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно з наказом міністра охорони здоров`я України ОСОБА_6 № 1016 від 13.06.2022 внесено зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 №1103 та Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» отримала назву Державна установа «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно з наказом №160-ос від 21.06.2022 ОСОБА_5 приступив з 23 червня 2022 року до виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з правом першого підпису на фінансових та організаційно-розпорядчих документах.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так 19 серпня 2022 року ОСОБА_7 , з метою працевлаштування до Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який раніше працював у сфері охорони здоров`я. Останній повідомив, що знайомий з керівником вказаної державної установи ОСОБА_5 .

В подальшому 29 серпня 2022 року ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_7 за місцем знаходження Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в м. Житомирі, по вул. Великій Бердичівській, 64, де приблизно о 12 год 00 хв останні зайшли до службового кабінету ОСОБА_5 , де обговорили зміст роботи ОСОБА_7 після чого останнім була написана заява про прийняття на посаду оператора комп`ютерного набору у відділі кадрів вказаної установи.

Після повернення до службового кабінету ОСОБА_8 , який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 64, останнім було висловлене прохання ОСОБА_7 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США за працевлаштування останнього на роботу.

Тобто в ході вказаної розмови ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за його прийняття на роботу.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , направлених на позитивне рішення прийняття останнього на роботу, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 01.09.2022, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у власному службовому кабінеті повідомив ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 , якого залучив як посередника у вчиненні кримінального правопорушення.

В свою чергу 05.09.2022 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи обізнаним про злочинний умисел останнього та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , призначив зустріч ОСОБА_7 в господарському приміщенні в АДРЕСА_2 , де приблизно о 15 год 40 хв ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, для подальшої її передачі ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел до кінця, діючи за попередньою змовою між собою, 05.09.2022 приблизно о 17 год 45 хв ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в господарському приміщені в АДРЕСА_3 , де передав останньому отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

За таких обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та за пособництва останнього, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в суму 1000 доларів США за прийняття останнього на роботу до ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Тобто, ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено та оголошено ухвалу №296/5728/22 від 07.09.2022 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2022 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2022.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину. Максимальна відповідальність передбачена санкцією ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив розгляд даного клопотання проводити без участі його захисника, оскільки він хворіє. Також підорюваний не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.09.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 02.11.2022 року та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 29.08.2022 року до трьох місяців, тобто до 06.12.2022 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Крім того, прокурор у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, оскільки підозрюваний є раніше несудимою особою, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував, зважаючи на ухвалу слідчого судді від 07.09.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження запобіжного заходу у визначений період доби, а саме з 20.00 год. по 07.00 год. що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 02.12.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 02.12.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло у визначений період доби з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1