Єдиний унікальний номер:448/1438/19
Провадження № 1-кп/448/23/22
У Х В А Л А

(повний текст)

12.12.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, яку мотивував тим, що останньою була винесена постанова, на підставі якої було проведено обшук помешкання (житла), де проживає обвинувачений ОСОБА_4 та вказану постанову не надала суду для оцінки, хоча за своєю ініціативою долучила до матеріалів провадження інші документи, які послужили підставою винесення такої, що свідчить про перевищення нею службових обов`язків. Вважає, що приховання вищевказаної постанови про проведення незаконного обшуку робиться прокурором ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності за організацію проведення незаконного обшуку з перевищенням наданої їй влади, оскільки проведення обшуку, згідно ч.2 ст.234 КПК України, можливо лише на підставі ухвали слідчого судді. Ствердив, що за вказаних обставин, у сторони захисту є всі підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження з метою приховання свого перевищення влади.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Вважають, що обставини, викладені у заяві, є обґрунтованими підставами для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила обставини, викладені у заяві про відвід та відповідно наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст.77 КПК України. Вважає, що доводи сторони захисту про наявність підстав для її відводу є надуманими та не підтверджені жодними доказами, а мотивування захисника про те, що нею винесена незаконна, на його (захисника) думку, постанова про обшук житла ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки така постанова від 07.07.2019р. винесена на підставі ч.3 ст.233 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000315 від 07.07.2019р., не оскаржувалась, судом не скасовувалась та ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області Ю.Білоусом від 08.07.2019р. надано дозвіл на обшук вищевказаного житла, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст ухвали заборонений для оприлюднення, згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні, як вбачається із мотивів викладених ним у поданій заяві, - на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України «існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені та не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, згідно ч 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

А відповідно до ч.2 вказаної статті, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про «заінтересованість» прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження з метою приховання свого перевищення влади шляхом притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки винесення незаконного обвинувального вироку «прикриє» її незаконні дії.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту, можуть бути предметом розгляду в іншому, визначеному законом порядку (будуть досліджуватися судом під час винесення вироку в даному кримінальному провадженні) і не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.

Враховуючи наведені норми та дослідивши під час вирішення даного клопотання захисника про відвід прокурора обставини справи, судом не встановлені підстави, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, а тому заявлений захисником відвід прокурору є безпідставний, оскільки відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність упередженості (зацікавленості) прокурора як підстави для відводу і не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, не можуть вважатися такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.

Так, те, що сторона захисту внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора ОСОБА_3 і в свою чергу сумнівається в його неупередженості, не свідчить про упередженість та необ`єктивність останньої та, як наслідок, не тягне за собою її відвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора ОСОБА_3 , в результатах кримінального провадження, стороною захисту не надано. Наведені захистом доводи ґрунтуються на припущеннях про його упередженість та не містять об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурора обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає, з наведених вище мотивів та підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 77, 80, 81, 350, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2022р.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7