Справа № 404/1389/23
Номер провадження 1-кп/404/76/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003753 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інструктора штабу 1 механізованого батальйону у військовій частині НОМЕР_1 , фактично проживаючого за місцем несення служби, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України на посаді інспектора штабу 1 механізованого батальйону у військовій частині НОМЕР_1 , обвинувачується у тому, що порушуючи вимоги ст.ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 24.12.2022 року перед початком експлуатації та керування транспортним засобом «Opel Frontera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (а) ПДР України (не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, а саме встановлення на передній і задній вісі шини різних моделей з різними протекторами п.п.31.4, 31.4.5 (г) ПДР України забороняє його експлуатацію, що може призвести до заносу транспортного засобу або витрати його стійкості), розпочав керування вказаним транспортним засобом. У подальшому, керуючи вказаним транспортним засобом близько 21 год. 00 хв. по вул.Холодноярській з боку вул.Короленка у напрямку вул.Підлісна у м.Кропивницькому, ОСОБА_3 проявив власну недбалість, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, діючи з протиправною недбалістю, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху. Продовжуючи рух та діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_3 на відстані 338м до перехрестя з пров.Виноградний у м.Кропивницькому здійснив наїзд на праве узбіччя по напрямку свого руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, оскільки не впорався із керуванням, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу та, проїхавши 17,3м після цього, допустив наїзд на міську електроопору, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , заявивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 10.03.2022 року, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився із ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вибачив обвинуваченого, примирився із ОСОБА_3 , який відшкодував йому майнову та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі, підтримав клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, про що склав відповідну заяву.

Заслухавши захисника та прокурора, які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, потерпілий прийняв вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на нього будь-якого неправомірного впливу;

- обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілого надані суду.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання обвинуваченого безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Підстави до стягнення з обвинуваченого судових витрат відповідно до ч.2 ст.124 КПК України не встановлені. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 , а арешт, накладений на транспортний засіб «Opel Frontera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази:

- оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб «Opel Frontera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути військовій частині НОМЕР_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.12.2022 року на транспортний засіб «Opel Frontera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.п.27), долю якого як речового доказу вирішив суд, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1