Справа № 529/582/22
Провадження № 1-кп/529/6/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальні провадження № 0000061, № 0000025, № 0000040 та № 0000123 в об`єднаній кримінальній справі № 529/582/22 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Янтарне Красногвардійського району Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого механізатором " Автомагістраль Південь", невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 12.02.2019 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 1 день; 22.11.2019 звільненого умовно-достроково на не відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 місяців 14 днів,

- 07.10.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд нових кримінальних правопорушень.

Так, 28 лютого 2020 року близько 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на надання приміщення свого будинку для незаконного вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без корисливого мотиву, умисно надав приміщення будинку, в якому проживає, ОСОБА_6 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за допомогою саморобного пристрою для куріння канабісу, що виготовлений з двох полімерних пляшок, який було виявлено та вилучено 05 березня 2020 року працівниками поліції під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Крім цього, 28 лютого 2020 року близько 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на неодноразове надання приміщення цього будинку для незаконного вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без корисливого мотиву, без попередньої домовленості, повторно, умисно надав приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за допомогою саморобного пристрою для куріння канабісу, що виготовлений з двох полімерних пляшок, який було виявлено та вилучено 05 березня 2020 року працівниками поліції під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

В середині грудня 2020 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, рухаючись пішки по автодорозі Сахновщина - Новомихайлівка - Олійники, реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу викрав дорожній знак 2.1 "дати дорогу", встановлений на узбіччі дороги на відстані 40 м від повороту на смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, вартістю 475 грн 00 коп. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 викрав дорожній знак 1.10 "нерівна дорога", встановлений на узбіччі дороги на відстані 20 м від залізничної колії "Лозова-Полтава", вартістю 400 грн 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому Філії "Сахновщинський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", яка є власником вказаних дорожніх знаків, матеріальну шкоду у загальному розмірі 875 грн 00 коп.

В подальшому, 25 квітня 2021 року близько 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 на території її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки "Дорожник" зеленого кольору вартістю 1 850 грн 00 коп, який знаходився біля металевих воріт на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_8 , завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1 850 грн 00 коп.

25 травня 2021 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_9 на території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу викрав музичну колонку чорного кольору марки "EXTRA BASS" у комплекті з флеш-накопичувачем з оперативною пам`яттю 64 Gb загальною вартістю 504 грн 00 коп, яка знаходилася на дерев`яній лавці на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 504 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22 лютого 2022 року близько 14 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, повторно, умисно, під час сварки з ОСОБА_10 , шляхом ривка обома руками вирвав з рук останнього мобільний телефон марки REDMI 6 PRO чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕD: НОМЕР_3 , вартістю 1 760 грн 00 коп, та таким чином відкрито, незаконно заволодів цим телефоном. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1 760 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на території домоволодіння, де він проживає та яке належить ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для власних потреб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно зберігав 4 (чотири) рослинні маси, які згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса яких у висушеному стані становить: об`єкт № 1 - 0,84 г, об`єкт № 2 - 2,96 г, об`єкт № 3 - 5,8 г, об`єкт № 4 - 11,2 г, які 11 червня 2022 року о 09 год. 40 хв. було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку території вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 28 лютого 2020 року близько 10 год. 30 хв. та 16 год. 00 хв. він надав приміщення будинку, де проживає, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 для незаконного вживання канабісу за допомогою саморобного пристрою для куріння канабісу, що виготовлений з двох полімерних пляшок, який було виявлено та вилучено 05 березня 2020 року працівниками поліції під час обшуку цього домоволодіння. Обвинувачений вказав, що в середині грудня 2020 року, рухаючись пішки по автодорозі Сахновщина - Новомихайлівка - Олійники, він викрав дорожній знак 2.1 "дати дорогу", встановлений на узбіччі дороги біля повороту на смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, та дорожній знак 1.10 "нерівна дорога", встановлений на узбіччі дороги біля залізничної колії "Лозова-Полтава". Після цього, він пішов з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 25 квітня 2021 року, перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 на території її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , він викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки "Дорожник" зеленого кольору, який знаходився біля металевих воріт на подвір`ї цього домоволодіння. ОСОБА_4 вказав, що після цього він пішов з місця вчинення злочину, а викрадений велосипед продав ОСОБА_8 25 травня 2021 року, перебуваючи з дозволу ОСОБА_9 на території його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , він викрав музичну колонку чорного кольору з флеш-накопичувачем, яка знаходилася на дерев`яній лавці на подвір`ї цього домоволодіння. Після цього, він зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 22 лютого 2022 року, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , він шляхом ривка обома руками вирвав з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки REDMI 6 PRO чорного кольору та заволодів цим телефоном. Після цього, він зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений зазначив, що 11 червня 2022 року під час обшуку працівниками поліції території домоволодіння, в якому він проживає та яке належить його батьку ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, який він, ОСОБА_4 , зберігав без мети збуту, для власних потреб. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, та зазначив, що має намір, в разі можливості, мобілізуватися та захищати Батьківщину.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у їх вчиненні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 317 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 72 КК України, перевівши обмеження волі у позбавлення волі на строк 2 роки. Шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.10.2022, прокурор просив призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, а тому просив суд врахувати ці обставини при призначенні покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого Філії "Сахновщинський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили усі судові засідання у справі проводити за їхньої відсутності. Потерпілі вказали у заявах, що не мають до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінальних проваджень, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, а також те, що обставини кримінальних проваджень щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого і досудової доповіді органу з питань пробації стосовно обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь стосовно останнього, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття.

Згідно із ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 317 КК, ч. 2 ст. 186 України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, являється кримінальних проступком, кількість учинених кримінальних правопорушень, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, що потерпілі не заявляли претензій матеріального характеру.

Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який характеризується негативно та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності та проти життя і здоров`я особи, що свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та небажання останнього стати на шлях виправлення, враховує висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

При цьому, в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст. 69 КК України.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на 4 роки без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, так як ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було встановлено у ОСОБА_4 корисливого мотиву при вчиненні вказаного злочину, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.11.2018 у справі № 418/689/16-к, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 72 КК України, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Приймаючи рішення про такий вид та строк покарання, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше вже засуджений вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.10.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Як вбачається з вказаного вироку, кримінальні правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Диканського районного суду Полтавської області від 07.10.2022, а отже на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.10.2022, слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже відбуває покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07.10.2022, тому відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід зарахувати відбуте ОСОБА_4 покарання за вказаним вироком у якості відбутого покарання за новим вироком, а саме з 17.06.2022 і до дня набуття новим вироком законної сили.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Стосовно ОСОБА_4 набув законної сили вирок Диканського районного суду Полтавської області від 07.10.2022, за яким останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, яке він вже відбуває у місцях позбавлення волі. Вказані обставини свідчать, що наразі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили у даній справі - відсутні.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-товарознавчої експертизи у загальному розмірі 10 143,20 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.03.2020.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілі не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років,

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки із застосуванням ст. 72 КК України, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком відбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2022 року, а саме відбуте покарання з 17 червня 2022 року і до дня набуття цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-товарознавчої експертизи у загальному розмірі 10 143 (десять тисяч сто сорок три) грн 20 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року арешт майна у вигляді пристрою для куріння, виготовленого з двох полімерних пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Речовий доказ у вигляді пристрою для куріння, виготовленого з двох полімерних пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору, який зберігається на складі УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Речові докази у вигляді 4 (чотирьох) рослинних мас, які згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса яких у висушеному стані становить: об`єкт № 1 - 0,84 г, об`єкт № 2 - 2,96 г, об`єкт № 3 - 5,8 г, об`єкт № 4 - 11,2 г, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Поштова, 4, - знищити.

Речові докази у вигляді дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу" та дорожнього знаку 1.10 "нерівна дорога", які знаходяться на зберіганні у потерпілого Філії "Сахновщинський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", - залишити потерпілому як його власність.

Речовий доказ у вигляді велосипеда марки "Дорожник" зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити останній як її власність.

Речовий доказ у вигляді музичної колонки чорного кольору марки "EXTRA BASS" з флеш-накопичувачем з оперативною пам`яттю 64 Gb, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - залишити останньому як його власність.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефона марки REDMI 6 PRO чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕD: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - залишити останньому як його власність.

Згідно із ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1