Справа № 496/2641/23
Провадження № 1-кс/496/867/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 10.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 08.04.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. невстановлена особа, з використанням погроз фізичною розправою, природнім шляхом, вступив в статеві зносини із заявницею, без її згоди та без спричинення останній тілесних ушкоджень. (ЄО №5112 від 10.04.2023). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за №5112 від 10.04.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 10.04.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. В ході проведення слідчих дій, 10.04.2023 року надійшла заява від неповнолітньої потерпілої гр. ОСОБА_4 про те, що вона добровільно видає мобільний телефон HUAWEI чорного кольору у чохлі зеленого кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 . 11.04.2023 року проведено огляд, в ході якого вказаний мобільний телефон було вилучено у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 . Вилучене є речовим доказом, з метою його збереження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 11.04.2023 року мобільний телефон HUAWEI чорного кольору у чохлі зеленого кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000283 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, щомобільний телефон, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого, оскільки належить потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосування заборони відчуження на мобільний телефон HUAWEI чорного кольору у чохлі зеленого кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , який добровільно надала потерпіла ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1