гСправа № 196/1365/20 Провадження №1-кп/0187/34/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.07.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 і ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з культивування вказаних рослин, у невстановлений час, у невстановленому місці, з невстановленого джерела незаконно придбав насіння рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та яке з метою подальшого незаконного посіву, незаконного вирощування рослин роду коноплі переніс за місцем свого тимчасового мешкання, а саме: на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, у лютому 2020 року, більш точну дату не встановлено, у невстановлений час ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, незаконно висадив у відкритий ґрунт на території домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого тимчасового проживання, заздалегідь придбане насіння рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, у невстановленій кількості, але не менше 29 кущів, тим самим здійснивши незаконний посів рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Після чого ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи умисно, незаконно з лютого 2020 року до 27.08.2020 систематично здійснював дії, спрямовані на обробку ґрунту, а саме: рихлення, прополювання та полив, внаслідок чого незаконно виростив рослини роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, у кількості 29 кущів.

27.08.2020 у проміжок часу з 07.08 год. до 10.00 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритому обробленому ґрунті на території зазначеного домоволодіння працівниками поліції виявлено та вилучено 29 кущів, кожен з яких має самостійний корінь, які віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та які ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, раніше незаконно посіяв та незаконно виростив.

Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, без мети збуту, та реалізуючи його, у невстановлений час, у невстановленому місці, з невстановленого джерела, діючи всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами) незаконно придбав речовини, масами 325,7162 г, 533,3865 г, 718,3182 г, 600,5077 г, 525,7196 г, 462,8728 г (загальною масою 3170,6049 г), які містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, та які, незаконно зберігаючи при собі, незаконно переніс за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де також незаконно залишив зберігати з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, без мети збуту.

27.08.2020 у проміжок часу з 07.08 год. до 10.00 год. під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовини, масами 325,7162 г, 533,3865 г, 718,3182 г, 600,5077 г, 525,7196 г, 462,8728 г (загальною масою 3170,6049 г), які містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю -псевдоефедрин, маса псевдоефедрину становить відповідно 0,2606 г, 0,3200 г, 0,7902 г, 0,7807 г, 0,3680 г, 0,5092 г, 0,0028 г, 0,0016 г (загальною масою 3,0331 г), який, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлені заходи контролю», а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) маса зазначеного прекурсора є великим розміром, який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав за місцем свого тимчасового проживання з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, без мети збуту.

Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберіганні прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Крім цього, ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, виготовлення, зберігання психотропних речовин, а також на незаконний збут психотропних речовин, та реалізуючи його, діючи задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений час, але не пізніше 14.50 год. 08.07.2020, знаходячись у невстановленому місці, незаконно, з метою збуту, виготовив речовину, у невстановленій кількості, але не менше 0,1802 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - метамфетамін, маса якого складає 0,1253 г, який, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому місці до 08.07.2020, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

Продовжуючи діяти в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропних речовин, 08.07.2020, о 14 год. 52 хв., ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України, знаходячись на місці водія в салоні транспортного засобу - автомобілю марки «Mitsubishi colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині вулиці Мостової у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти, у сумі 400,00 гривень, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , раніше незаконно виготовлену ним речовину, масою 0,1802 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,1253 г.

Грошові кошти, у сумі 400,00 гривень, отримані від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежений, - метамфетамін, ОСОБА_3 залишив собі.

У подальшому, у той же день - 08.07.2020 у проміжок часу з 14.57 год. до 15.35 год. особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції придбану нею у ОСОБА_3 речовину, масою 0,1802 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, - метамфетамін, маса якого складає 0,1253 г.

Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, виготовлення, зберігання психотропних речовин, та реалізуючи його, діючи задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений час, але не пізніше 07.08 год. 27.08.2020, знаходячись у невстановленому місці, незаконно, з метою збуту, виготовив речовини, масами 0,1900 г, 0,0933 г, 0,1316 г, 0,0980 г, 0,2881 г, 0,1139 г, 0,1801 г, 0,1318 г, 0,1488 г, 0,1429 г, 0,0821 г, 0,1133 г, 0,1029 г, 0,2080 г, 0,1611 г, 0,1373 г (загальною масою 2,3232 г), які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якого відповідно складає 0,0666 г, 0,0358 г, 0,0526 г., 0,0353 г, 0,1220 г, 0,0381 г, 0,0772 г, 0,0550 г, 0,0564 г, 0,0503 г, 0,0339 г, 0,0383 г, 0,0397 г, 0,0804 г, 0,0582 г, 0,0389 г (загальною масою 0,8787 г), яка, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесені до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , до 27.08.2020, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_3 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

27.08.2020 у проміжок часу з 07.08 год. до 10.00 год. під час проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовини, масами 0,1900 г, 0,0933 г, 0,1316 г, 0,0980 г, 0,2881 г, 0,1139 г, 0,1801 г, 0,1318 г, 0,1488 г, 0,1429 г, 0,0821 г, 0,1133 г, 0,1029 г, 0,2080 г, 0,1611 г, 0,1373 г (загальною масою 2,3232 г), які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якого відповідно складає 0,0666 г, 0,0358 г, 0,0526 г, 0,0353 г, 0,1220 г, 0,0381 г, 0,0772 г, 0,0550 г, 0,0564 г, 0,0503 г, 0,0339 г, 0,0383 г, 0,0397 г, 0,0804 г, 0,0582 г, 0,0389 г (загальною масою 0,8787 г), та які ОСОБА_3 , являючись особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України, повторно, незаконно, з метою збуту, виготовив, зберігав за місцем свого тимчасового мешкання, за вищезазначеною адресою.

Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечував повністю та просить його виправдати.

ОСОБА_3 визнає, що він інколи вживав наркотичні засоби - метамфетамін, однак заперечує здійснення продажу наркотичних засобів будь-яким особам.

ОСОБА_3 зазначив що, дійсно, в його користуванні перебуває автомобіль марки «Mitsubishi colt», який він відремонтував разом з ОСОБА_7 . Однак, інколи, він передає даний автомобіль в користування іншим особам, як в м. Дніпро та і в смт. Царичанка, при цьому чи передавав він даний автомобіль в користування сторонніх осіб 08.07.2020, він не пам`ятає.

Особу свідка ОСОБА_6 він не знає та з ним ніколи не спілкувався. Заперечує факт передачі свідкові ОСОБА_6 будь-яких наркотичних засобів.

ОСОБА_3 наполягає, що протягом всього дня 08.07.2020 він перебував за місцем постійного проживання в м. Дніпро, так як 09.07.2020 він повинен був відвідувати інспектора пробації з питання дотримання умов іспитового строку.

Під час проведення, обшуку 27.08.2020 він з дружиною перебував в с. Могилів, де вони мають дачний будинок. Стверджує, що ніяких пакетів з наркотичною речовиною він не мав та в будинку їх не зберігав. Припускає, що віднайдені під час обшуку в його домоволодінні, пакети з наркотичною речовиною могли покласти учасники обшуку, так як між тим як в приміщення будинку зайшли працівники поліції, і тим як зайшли поняті та почався відеозапис процесу обшуку пройшло кілька хвилин, близько 2-х хв.

ОСОБА_3 зазначає, що віднайдена в господарському приміщенні речовина та яка за версією сторони обвинувачення містить наркотичну речовину, насправді є крейдою, яку він знайшов на звалищі та приніс до домоволодіння в с. Могилів з метою використання його в господарських цілях. Стверджує, що вказана речовина не містить наркотичних речовин та для виготовлення наркотичних засобів ним не використовувалась.

Обвинувачений не заперечує факт того, що на території його домоволодіння в с. Могилів росли рослини канабісу, однак стверджує, що вони є дикорослими та жодного догляду за ними він не здійснював. Навпаки, він видаляв вказані рослини, вириваючи їх з ґрунту. Точну кількість таких рослин йому не відомо.

Не дивлячись на повне заперечення обвинуваченим інкримінованих йому правопорушень, його винуватість у вчиненні наведених правопорушень, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Неодноразово допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , до якого вжито заходів безпеки, показав, що ОСОБА_3 він особисто знає близько двох років до затримання останнього та купував у нього наркотичні речовини, в своїй більшості метамфетамін, з періодичністю декілька разів на місяць, про що він повідомив працівників поліції.

За його згодою 08.07.2020 він отримавши від працівників поліції грошові кошти і будучи обладнаний спеціальними засобами, зателефонував ОСОБА_3 з пропозицією придбати у нього наркотичний засіб - метамфетамін, на що він погодився та визначив місцем зустрічі - мостовий переході в смт. Царичанка. Прибувши на визначене місце зустрічі, ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив, що затримується і приїде через 10-15 хв. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав на невеликому автомобілі. При першому допиті, свідок вказав, що ОСОБА_3 прибув на автомобілі Мітсубісі. В автомобілі ОСОБА_3 перебував один. Сівши на переднє пасажирське сидіння він передав ОСОБА_3 грошові кошти, в свою чергу ОСОБА_3 , передав йому один сліп пакет з метамфетаміном та повернув деяку суму коштів так як він не мав тієї кількості наркотичної речовини про яку вони домовлялися. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 він відразу пішов до автомобіля співробітників поліції, де передав їм в присутності понятих пакет з наркотиками і залишки грошових коштів.

Свідок ОСОБА_6 стверджує, що підстав для обмовляння ОСОБА_3 у нього немає, жодного впливу на нього збоку працівників поліції не було. Єдиним мотивом його дій, які виразилися в повідомленні правоохоронних органів про здійснення ОСОБА_3 торгівлі наркотиками, було бажання припинити протиправну діяльність останнього.

На запитання учасників провадження, свідок уточнив, що в день коли проводилась закупка наркотичних речовин, яку контролювали працівники поліції, періодично йшов дощ. Погоджується, що купував наркотичні речовини у ОСОБА_3 неодноразово, однак наполягає на тому, що контрольована правоохоронцями закупка з відповідним фіксуванням таких дій, мала місце лише один раз.

Сідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є членом ГО «Дніпропетровський центр здоров`я молоді». В 2020 році, під час проведення однієї із акцій направлених на профілактику алкогольної та наркотичної залежності серед молоді, від декількох осіб, які є наркозалежними, він дізнався, що особи на прізвище ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють виготовлення наркотичних речовин та їх реалізацію в смт. Царичанка. Про вказані факти він повідомив правоохоронні органи написавши заяву про злочин.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він раніше вживав наркотичні засоби. Йому, зі слів інших наркозалежних осіб відомо, що на території Царичанського району в с. Могилів ОСОБА_3 , якого він особисто не знає, здійснював збут наркотичних засобів, а саме амфітамін і коноплю. Про вказані факти він повідомив працівників поліції надавши покази як свідок.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона особисто ОСОБА_3 не знає, але від інших наркозалежних осіб їй відомо, що він на території Царичанського району здійснює збут наркотичних засобів, про що вона давала покази працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_13 судовому засіданні показав, що під час його допиту працівником поліції, він повідомив де саме отримує наркотичні речовини. При цьому, від іншої наркозалежної особи ім`я якої ОСОБА_14 , йому стало відомо, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю наркотичними речовинами.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в 2020 році вона вживала наркотичні речовини. Зі слів її знайомих наркозалежних осіб їй відомо, що ОСОБА_10 здійснює реалізацію наркотичних речовин - амфітамін в с. Могилів, які він отримує в м. Новомосковську.

Згідно протоколу огляду від 08.07.2020 свідку ОСОБА_6 в присутності двох понятих передано грошові кошти в сумі 1800 грн., які попередньо оглянуті і описані, та виготовлено ксерокопії вказаних грошових коштів. В тому числі грошова купюра номіналом 100 грн. № ВЕ 9559712 (матеріали кримінального провадження (далі м.к.п.) № 0000055 а. 18-22).

Відповідно до протоколу огляду від 08.07.2020 свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції в присутності двох понятих, один прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, кристалічного вигляду, який був поміщений у спецпакет № 0034250. Крім того, ОСОБА_6 , видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Грошові кошти описані. (м.к.п. № 0000055 а. 43).

Факт проведення даних слідчих дій, порядок їх проведення та результати, підтверджено показами свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , покази яких безпосередньо дослідженими судом.

Вказані свідки, кожен окремо, в судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності працівники поліції, особі чоловічої статі, вручили грошові кошти для здійснення закупки наркотичних засобів та обладнали його спеціальними засобами фіксації. Далі вказана особа зателефонувала іншому чоловіку на прізвище ОСОБА_10 та вони домовилися про зустріч. Прибувши в Царичанський район вказана особа пішла в невідомому їм напрямку, а повернувшись він передав працівникам поліції залишок грошових коштів і сліп пакет з кристалічною речовиною, яку з його слів він придбав у ОСОБА_10 . В їх присутності грошові кошти і пакет з кристалічною речовиною запаковано в спец пакети.

За протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 09.07.2020, проведеної на підставі постанови прокурора від 15.06.2020 № 04/2/7-1805т, у ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що 08.07.2020 у період часу з 14.49 год до 14.52 год ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні автомобілю марки «Mitsubishi colt», державна реєстрація НОМЕР_2 , що знаходився на перехресті вул. Мостова та вул. Центральна у с.м.т Царичанка Дніпропетровської області, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , кристалічну речовину білого кольору у одному прозорому сліп-пакеті, що зі слів ОСОБА_6 , є психотропною речовиною «амфетамін» (м.к.п. № 0000055 а. 23-33).

Згідно висновку судового експерта № 19/104-8/3576 від 23.07.2020 надана на експертизу 10.07.2020 кристалічна речовина, видана 08.07.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оглянута працівниками поліції 08.07.2020 в період часу з 14:57 год до 15:35 год на перехресті вулиць Мостова-Центральна, в смт. Царичанка, Дніпропетровської області (згідно постанови старшого слідчого), масою 0,1802 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений.

Кристалічна речовина, масою 0,1802 г, містить метамфетамін -психотропну речовину, обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну,- 0,1253 г. (м.к.п. № 0000055а. 49-52).

Відповідно до протоколу від 31.07.2020, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 28-3684т/2020, слідчим проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , із використанням технічних засобів фіксації розмов, звуків, рухів, пов`язаних з не законим збутом психотропної речовини. В результаті вказаної слідчої дії встановлено, що 08.07.2020 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заздалегідь оснащена обладнанням УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (умовні позначення «камера №1», «камера №2»), біля Мостового переходу на вул. Мостова в с.м.т. Царичанка Дніпропетровської області, зустрілась з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув на місце о 14.49 год на автомобілі «Mitsubishi colt», державна реєстрація НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився сам ОСОБА_3 . О 14.50 год на пропозицію ОСОБА_3 на перехресті вул. Мостова та вул. Центральна у с.м.т. Царичанка ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння автомобілю «Mitsubishi colt», державна реєстрація НОМЕР_1 .

У вказаному вище автомобілі ОСОБА_6 , в ході бесіди передав ОСОБА_3 гроші у сумі 700 гривень, після чого ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 , кристалічну речовину білого кольору, що була поміщена у прозорий сліп-пакет. Зі слів ОСОБА_6 , у сліп-пакеті знаходиться психотропна речовина - «амфетамін». Далі, ОСОБА_6 , о 14.52 год вийшов з автомобілю, тримаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УПН та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної у с.м.т Царичанка Дніпропетровської області, де добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_3 кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті, який був поміщений у спецпакет № 0034250. Крім того, ОСОБА_6 , видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Про видачу речовини та грошових коштів ОСОБА_6 , на місці був складений відповідний протокол огляду. (м.к.п. № 0000055а. 40-42).

Згідно висновку судового експерта № 112 від 08.10.2020 голос та мовлення диктора, у сигналограмі файлу: «2020-07-08_144240_145600_02.avi», що міститься на електронному носії інформації (карта пам`яті Micro SD) «Sandisk» № 1514 н/т, якого у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо-, відеоконтроль особи» від 31.07.2020 № 2/1682н/т позначено, як « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки голосу та мовлення якого надані на експертизу. (м.к.п. № 0000055а. 61-68).

Судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано факт придбання ОСОБА_6 у ОСОБА_3 , який перебуває в автомобілі на місці водія наркотичних засобів. А саме, обставини за яких ОСОБА_6 сів на місце переднього пасажира в автомобіль, передав ОСОБА_3 грошові кошти, а той передав йому пакет з кристалічну речовиною білого кольору. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вели розмову про придбання ОСОБА_6 наркотичних засобів в подальшому, наступного разу.

Крім того, 27.08.2020 у проміжок часу з 07.08 год. до 10.00 год. працівниками поліції в присутності понятих, зі здійсненням відеозапису, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку в кімнаті будинку виявлено 16 прозорих поліетиленових сліп-пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Один сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору поміщено до спец пакету ЕХР 0212510 та запаковано. Вміст одного сліп-пакета поміщено до паперового конверта в запаковано в спец пакет № 7205940. Порожній сліп-пакет поміщено до паперового конверту.

14 сліп-пакетів, оброблено порошком «Сажа» і виявлено 4 сліди пальців рук, перенесені на ліпку стрічку і поміщено до паперового конверту. 14 сліп-пакетів поміщено до спец пакету № 7205939.

Крім того, виявлено 85 порожніх сліп-пакетів, які поміщено в спец пакет № 7205938.

Виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 800 грн., які описані з зазначенням номіналу і серійного номеру; поміщено в спец пакет № 7205937. В тому числі номіналом 100 грн. № ВЕ 9559712.

В літній кухні виявлено і вилучено: чорний пакет з 6 спіл-пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору, дві пластикові пляшки з залишками порошкоподібної речовини білого кольору і 2 шприці об`ємом 20 мл. з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, 2 силіконові трубки з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спец пакету № 4058624; пакет червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що запакова в спец пакет № ЕХР 0286832.

На присадибній ділянці виявлено і вилучено 29 рослин з коріннями, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщено до полімерного пакету (м.к.п. № 0000055а. 97-101).

В судовому засіданні досліджено відео на якому зафіксовано учасники і хід обшуку, його результати, зокрема місце виявлення наркотичних речовин, їх фіксування і пакування, пояснення ОСОБА_3 який заперечує належність йому наркотичних речовин та догляд за рослинами коноплі, запевняючи що вони дикорослі.

Факт проведення обшуку, порядок його проведення і його результати підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , кожен з яких окремо показав, що приймав участь в проведенні обшуку як понятий. Під час обшуку проводилось відеофіксування слідчої дії. В будинку, в літній кухні і на території присадибної ділянки віднайшли наркотичні речовини. Віднайдені на присадибній ділянці рослини коноплі, мали явні ознаки догляду за ними: вони прижаті металевими прутами до поверхні землі, біля них прибрані бур`яни.

Згідно висновку судового експерта № 714 від 17.09.2020, об`єктом дослідження якого був вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , порожній сліп-пакет (вміст якого поміщено до паперового конверта і запаковано в спец пакет № 7205940), що поміщено до паперового конверту. Із контактних біологічних слідів на поверхні вилученого сліп-пакету отримані препарати ДНК формально чоловічої генетичної статі (можлива присутність жіночої ДНК), генотип яких містить ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу змішаних біологічних слідів на поверхні вилученого сліп-пакету з генотипом підозрюваного ОСОБА_3 за більшістю генетичних ознак. Походження ДНК в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається в якості незначної домішки. ( м.к.п. № 0000055а. 108-110).

Згідно висновку судового експерта № 19/104-8/4309 від 27.08.2020 надана на дослідження 27.08.2020 волога кристалічна речовина коричневого кольору масою 0,1900 г (в редакції слідчого: - «вилучена працівниками поліції 27.08.2020 у проміжок часу з 07.03 год. до 10.00 год. за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ») містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0666 г. (м.к.п. № 0000055а. 118-121).

Згідно висновку судового експерта № 19/104-8/4336 від 04.11.2020 надана на експертизу 31.08.2020 кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,0933 г, («...вилучена 27.08.2020 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході обшуку б. АДРЕСА_2 ...», згідно постанови слідчого), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Речовина масою 0,0933 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0358 г. (м.к.п. № 0000055а. 128-131).

Згідно висновку судового експерта № 19/104-8/4338 від 04.11.2020 надані на дослідження 31.08.2020 кристалічні речовини жовто-коричневого кольору всередині масами 0,1316 г, 0,0980 г, 0,2881 г, 0,1139 г, 0,1801 г, 0,1318 г, 0,1488 г, 0,1429 г, 0,0821 г, 0,1133 г, 0,1029 г, 0,2080 г, 0,1611г, 0,1373 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін.

Надані кристалічні речовина масами 0,1316 г, 0,0980 г, 0,2881 г, 0,1139 г, 0,1801 г, 0,1318 г, 0,1488 г, 0,1429 г, 0,0821 г, 0,1133 г, 0,1029 г, 0,2080 г, 0,1611 г, 0,1373 г, містять метамфетамін, маса якого становить відповідно - 0,0526 г, 0,0353 г, 0,1220 г, 0,0381 г, 0,0772 г, 0.0550 г, 0,0564 г, 0,0503 г, 0,0339 г, 0,0383 г, 0,0397 г, 0,0804 г, 0,0582 г, 0,0389 г. (м.к.п. № 0000055а. 138-141).

Згідно висновку судового експерта № 19/104-8/4330 від 26.11.2020 надані на експертизу 31.08.2020 вологі порошкоподібні речовини білого кольору масами 325,7162 г, 533,3865 г, 718,3182 г, 600,5077, 525,7196 г, 462,8728 г та порошкоподібні речовини масами 1,4633 г, 2,6206 г, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. На поверхнях 2 (двох) медичних шприців номінальною ємністю 20,0 мл кожен, фрагменті трубки з полімерного матеріалу, на одному з кінців якої міститься фрагмент з полімерного матеріалу, фрагменті трубки з полімерного матеріалу, на одному з кінців якої містить ін`єкційна голка, обмотана фрагментом вати, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено.

Вологі порошкоподібні речовини білого кольору масами 325,7162 г, 533,3865 г, 718,3182 г, 600,5077, 525,7196 г,462,8728 г та порошкоподібні речовини масами 1,4633 г, 2,6206 г, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин. Маса псевдоефедрину становить відповідно 0,2606 г, 0,3200 г, 0,7902 г, 0,7807 г, 0,3680 г, 0,5092 г, 0,0028 г, 0,0016 г. На поверхнях 2 (двох) медичних шприців номінальною ємністю 20,0 мл кожен, фрагменті трубки з полімерного матеріалу, на одному з кінців якої міститься фрагмент з полімерного матеріалу, фрагменті трубки з полімерного матеріалу, на одному з кінців якої містить ін`єкційна голка, обмотана фрагментом вати, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у межах чутливості застосованого методу дослідження не виявлено. (м.к.п. № 0000055а. 149-152).

Згідно висновку судового експерта № 19/104-8/4339 від 22.10.2020 надані на експертизу 31.08.2020 рослини, є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Кількість рослин роду коноплі становить двадцять дев`ять кущів. (м.к.п. № 0000055а. 161-163).

Судом досліджено речові докази, зокрема, грошові кошти і наркотичні речовини, рослини роду коноплі, які виявлені і вилучені під час обшуку 27.08.2020 проведеного за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Заперечення сторони захисту щодо порушення порядку відібрання у ОСОБА_3 зразків для проведення судових експертиз судом не приймаються з наступного:

Так, за постановою процесуального керівника - прокурора, з якою ОСОБА_3 ознайомлено під підпис, за згодою останнього, відображеною під рішенням прокурора про відбирання біологічних зразків, 27.08.2020 у підозрюваного отримано зразки для експертизи, а саме букальні епітелію. (т.4 а.с. 52-53)

З постановою прокурора від 02.09.2020 (т. 4 а.с. 59) про отримання зразків для експертизи - зразків голосу, ОСОБА_3 було ознайомлено 07.09.2020. При цьому відібрання таких зразків в той же день - 07.09.2020, під час допиту підозрюваного, за участі його захисника адвоката ОСОБА_20 з повідомленням про здійснення відеозйомки.

Така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 3 грудня 2018 року (справа № 722/1172/16-к), від 25 червня 2019 року (справа № 423/1766/16), від 2 квітня 2020 року (справа № 415/1864/14-к), від 7 грудня 2020 року (справа № 728/578/19), де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при отриманні зразків для експертизи порушенням прав на захист особи, у якої вони відбираються.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б указували, що ця дія була здійснена всупереч волі ОСОБА_3 або із застосуванням до нього фізичного чи психічного тиску. Протокол за результатами цієї слідчої дії був складений у відповідності до вимог КПК, підписаний, у тому числі підозрюваним. При цьому будь-яких зауважень, зокрема щодо участі захисника у цій процесуальній дії, від нього не надходило.

А тому, суд не знаходить підстав вважати, що органом досудового розслідування порушено процесуальний порядок отримання зразків для експертизи або право на захист ОСОБА_3 під час проведення цих слідчих дії, а отримання таким чином зразків для проведення експертизи відповідають критерію допустимості.

Таким чином, суд бере до уваги та враховує як доказ винуватості ОСОБА_3 висновки судових експертів № 714 від 17.09.2020 і № 112 від 08.10.2020.

Заперечення сторони захисту щодо порушення цілісності пакування речових доказів - полімерного пакета з рослинами роду коноплі, не можуть свідчити про недопустимість вказаного доказу, так як належне пакування вказаних рослин, після їх виявлення зафіксовано в результатах обшуку, а цілісність пакування перед проведенням експертизи, підтверджено судовим експертом при складенні висновку № 19/104-8/4339 від 22.10.2020. Крім того, обвинувачений не заперечує виявлення на території домоволодіння, за місце його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 рослин коноплі в кількості 29 шт. Факт наявності рослин коноплі на території вказаного даного домоволодіння, також, підтверджують дружина та дочка обвинуваченого.

Суд відноситься критично до твердження сторони захисту та ОСОБА_3 щодо обмовлення його свідком ОСОБА_6 в частині твердження, останнього щодо придбання у нього наркотичних речовин, так як такі покази, надані вказаним свідком послідовні та узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими судом в сукупності. За результатами негласних розшукових слідчих дій за участі вказаного свідка складено відповідні протоколи, які досліджені судом, хід проведення таких дій зафіксовано відповідним відеозаписом та підтверджено показами свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_16 в судовому засіданні, яких було залучено як понятих до проведення вказаної слідчої дії.

Окремо слід надати оцінку показам свідка ОСОБА_21 , на які посилається сторона захисту спростовуючи покази свідка ОСОБА_6 . Так свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні не заперечував знайомства з ОСОБА_3 , однак заперечував придбання у останнього наркотичних речовин. Взагалі заперечує вживання і будь-яку причетність до наркотичних речовин. Запевняє, що з приводу незаконного обігу наркотичних речовин він жодних відносин з працівники правоохоронних органів ніколи не мав.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_21 на предмет їх достовірності, суд бере до уваги факт перевірки правоохоронними органами його причетності до незаконного обігу наркотичних речовин, в тому числі відкритими засобами про які йому достовірно відомо, зокрема, проведенням 27.08.2020 в межах кримінального провадження № 0000055, за місцем його проживання обшуків в його присутності (т. 3 а.с. 227-226), факт чого він категорично заперечує. Тому, абсолютно логічним видається його заперечення факту вживання наркотичних речовин і їх придбання у обвинуваченого.

Отже, жодних об`єктивних чи суб`єктивних даних, які можуть викликати сумнів в достовірності показів свідка ОСОБА_6 судом не встановлено.

До показів свідка ОСОБА_22 , яка є дружиною підсудного, в частині того, що віднайдені працівниками поліції під час обшуку грошові кошти належали саме їй, і є її заробітною платою отриманою напередодні, суд відноситься критично, так як серед віднайдених грошових коштів перебувала грошова купюра номіналом 100 грн. з № ВЕ 9559712, яку 08.07.2020 свідок ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 під час здійснення контрольної закупки наркотичних засобів, про що свідчить факт передачі 08.07.2020 свідку ОСОБА_6 грошових коштів для їх передачі ОСОБА_3 під час негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних засобів, і результати вказаних негласних слідчих дій, які суд вважає достовірними, через їх послідовність та узгодженість між собою.

Твердження вказаного свідка про відсутність будь-яких пакетиків з наркотичною речовиною напередодні, на місці де їх виявили працівники поліції, так як вона здійснювала прибирання, спростовується результатами проведеного обшуку, відображеними в відповідному протоколі та зафіксовані на дослідженому судом відеозаписі. Крім того, між тим як ОСОБА_22 здійснювала прибирання і тим коли виявили наркотичні засоби працівники поліції, пройшов певний проміжок часу, оскільки прибирання вона здійснювала напередодні проведення обшуку.

Покази свідка ОСОБА_22 в тій частині, що віднайдена працівниками поліції в приміщенні літньої кухні речовина є крейдою, спростовується висновком судового експерта № 19/104-8/4330 від 26.11.2020.

З вказаних підстав суд не приймає покази свідка ОСОБА_23 , який показав, що в липні 2020 року він разом з ОСОБА_3 на звалищі в с. Могилів взяв в невідомої особи будівельну крейду.

Твердження свідка ОСОБА_22 і ОСОБА_24 (доньки обвинуваченого) в тій частині, що віднайдені працівниками поліції рослини коноплі є дикорослими, суперечать результатам обшуку та показав ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які приймали участь в обшукі та підтвердили, що віднайдені рослини мали ознаки догляду за ними.

При цьому, суд враховує, що свідки ОСОБА_22 є дружиною обвинуваченого, а ОСОБА_24 - донькою і, можливо, підсвідомо намагаються убезпечити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, знайти виправдання його вчинкам.

Отже, у суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Твердження сторони захисту про провокацію обвинуваченого з боку слідства та закупника, що перебував під контролем правоохоронців 08.07.2020 і недопустимість з цих причин зібраних слідством доказів вини ОСОБА_3 , суд вважає надуманими з наступних підстав.

Очевидними ознаками недопустимості доказів згідно з вимогами ст.87 КПК України визначені випадки, коли докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст.87 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з твердженнями захисту про те, що ініціатива придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу належала закупнику, який нібито провокував та підбурював обвинуваченого на вчинення незаконних дій при сприянні поліції та виходить з того, що саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні від 05.02.08 «Романаускас проти Литви». Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення ЄСПЛ від 06.09.78 у справі «Класс і інші проти Німеччіни», від 26.10.06 у справі «Худобін проти Росії». За умови дотримання вказаних гарантій вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної поведінки, а не ініціює її розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу (рішення ЄСПЛ від 24.06.08 у справі «Мілінііне проти Литви).

Згідно ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.

Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.

З огляду на наведені правові позиції, суд виходить з того, що даних про неодноразове наполегливе схиляння ОСОБА_6 обвинуваченого до продажу йому психотропних речовин та наркотичних засобів, крім власних свідчень ОСОБА_3 у межах обраної позиції захисту, з досліджених судом доказів не вбачається.

Крім того, судом ретельно досліджено зміст розмов ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які передували факту продажу наркотичних засобів, зі зміст яких слідує, що ОСОБА_3 при звернення до нього ОСОБА_6 не заперечував здійснення ним такої діяльності і можливість продажу останньому наркотичних речовин та погоджувався це зробити за умови наявності таких речовин у нього. Сам ОСОБА_3 причиною його відмови від продажу, саме в той день, коли здійснено дзвінок, пояснював відсутністю в наявності у нього наркотичних засобів, а не заперечення такої діяльності, чи не бажання вчиняти такі дії. Слід зауважити, що ОСОБА_3 запевняв ОСОБА_6 в можливості продажу, за умови наявності таких речовин у нього. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 провокував обвинуваченого на здійснення продажу наркотичних речовин за відсутності наміру у ОСОБА_3 на вчинення таких дій.

Судом також перевірено доводи захисту щодо штучно створених обставин при придбанні наркотичних засобів у ОСОБА_3 і встановлено, що існувала інформація, що останній займався збутом наркотичних засобів ще до проведення оперативних закупівель.

Так, виходячи з заяви про злочини від ОСОБА_8 , в сукупності з відомостями викладеними в показах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , інформації правоохоронних органів про здійснення реалізації наркотичних засобів на території Царичанського району, і зокрема ОСОБА_3 безпосередньо (т. 3 а.с. 144-146), суд приходить до переконання про наявні у правоохоронних органів достатніх відомостей, які вказують на факт протиправної діяльності обвинуваченим, які потребують відповідного реагування і перевірки, в тому числі шляхом ініціювання та проведення НСРД.

До формування вказаного висновку суд приходить в тому числі, беручи до уваги зміст розсекреченої постанови прокурора від 15.06.2020 (м.к.п. № 0000055а. 25-29), за якою доручено старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_25 та групі слідчих проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних та психотропних засобів відносно ОСОБА_3 , з метою фіксації та документування злочинної діяльності останнього, отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 здійснити: за участю особи під вигаданими даними ОСОБА_6 ; у місцях перебування ОСОБА_3 незалежно від місця незаконного збуту останнім наркотичних засобів; із використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації (аудіо- та відеозапису) її розмов, інших звуків, рухів, дій особи, пов`язаних зі злочинною діяльністю; без застосування (несправжніх) імітаційних засобів; із застосуванням валюти України (гривні) - грошових знаків у формі банкнот, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України; без втрати грошових коштів; без відкритого фіксування її результатів. При цьому, доручено негласну слідчу (розшукову) дію «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних засобів провести у проміжок часу з 15.06.2020 до 30.07.2020.

На наявність у правоохоронних органів достатніх відомостей, які вказують на факт протиправної діяльності обвинуваченим, які потребують відповідного реагування і перевірки, вказують мотивуючи постановлення такого рішення процесуальним керівником, зокрема наступне: факт причетності ОСОБА_3 до скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів повністю знайшов своє підтвердження під час допитів у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 .

Крім того, з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтерес до викриття злочинної діяльності осіб при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що повністю знайшло своє підтвердження у заяві заступника Голови громадської організації «Дніпропетровський центр здорової молоді» від 10.04.2020 року.

Злочини ОСОБА_3 вчиняються конспіративно, в умовах неочевидності, при ретельному маскуванні злочинної діяльності, використанні заходів конспірації, у т.ч. завуальованих фраз при спілкуванні, підтримують дружні зв`язки з місцевими правоохоронними органами.

Злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 скоюють за власним бажанням, без натиску з боку співробітників поліції.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 буде доручено особі з числа тих, які неодноразово купували їх у останнього, у тому числі за пропозицією ОСОБА_3 .

Тобто, в діях особи, якій буде доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 , відсутні ознаки провокації.

ОСОБА_3 здійснює свою злочинну діяльність конспіративно, оскільки певним чином обізнаний про форми та методи роботи працівників правоохоронних органів при викритті злочинної діяльності, тому у інший спосіб, окрім проведення у нього оперативної закупки наркотичних засобів неможливо зафіксувати та задокументувати факт скоєння ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто неможливо отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, припинити скоєння злочину.

Про безпідставність твердження сторони захисту про провокацію злочину, виражену в підготування самим закупщиком ОСОБА_6 грошових коштів для їх вручення ОСОБА_3 свідчить наступне: з метою проведення необхідних слідчих дій 25.06.2020 слідчим доручено працівникам УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримати в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області грошові кошти. На виконання даного доручення працівниками поліції отримано 1800 грн., а 10.07.2020 повернуто за минуванням потреби 1100 грн. (т. 1 а.с. 230-233).

Суд відмічає, що стверджуючи про провокацію правоохоронними органами вчинення ним злочину, в судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечує сам факт продажу будь-кому наркотичних речовин.

Кримінальне провадження містять копію клопотань слідчих органів про надання дозволу на проведення НСРД «аудіо, - відеоконтроль особи» та відповідне рішення слідчого судді Дніпровського апеляційного суду з викладеними обґрунтуванням постановлення такого рішення.

Враховуючи, що вказані матеріали розсекречені та відкриті стороні захисту на основі комплексної оцінки, отриманих у результаті НРСД даних, перевіривши та надавши оцінку процесуальним підставам отримання таких доказів, суд вважає їх допустимими та отриманими відповідно до визначеного порядку і процедури.

Крім того, згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці відноситься, в т.ч. інформація про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати ОРД; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Законодавством також не передбачено отримання заяви чи укладення угоди про конфіденційне співробітництво з особою, яка вчиняла оперативні закупівлі.

Свідок ОСОБА_6 в суді був допитаний з додержанням вимог КПК України, повно та послідовно давав пояснення про обставини проведення оперативної закупівлі, підтверджуючи свою добровільну згоду на участь у цих діях та пояснюючи свої дії правосвідомістю і бажанням припинити протиправну діяльність обвинуваченого в законний спосіб.

До твердження обвинуваченого про заперечення самого факту перебування 08.07.2020 на перехресті вулиць Мостова-Центральна, в смт. Царичанка, Дніпропетровської області та перебування виключно вдома, суд відноситься критично, як до безпідставного та недоведеного факту.

Твердження захисту про незаконність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 та недопустимість зібраних слідством доказів з порушенням КПК України, з посиланням на недопустимість складення протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо,- відеоконтроль особи 31.07.2020 в той час коли сама дана слідча дія проведена 08.07.2020, суд вважає безпідставними та виходить з наступного.

Так, за розсекреченою ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_3 негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо,- відеоконтроль особи» терміном 30 діб.

Негласну слідчу (розшукову) дію «Контроль за вчиненням злочину», 08.07.2020 проведено слідчим ОСОБА_25 , про що складено відповідний протокол про результати її проведення від 09.07.2020. Крім того, того ж дня 08.07.2020 проведено негласну слідчу (розшукову) дію «Аудіо,- відеоконтроль особи», про що складено відповідний протокол про результати її проведення від 31.07.2020 з долученням записів результатів проведення таких слідчих дій на двох ОСОБА_33 .

Згідно ч.1 ст.86 КПК України, критерієм допустимості доказів є отримання їх у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими відповідно до ч.1 ст.87 КПК України визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 цієї статті передбачено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а частиною 3 - інші безумовні підстави для визнання доказів недопустимими.

Вказане стороною захисту складення слідчим протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо,- відеоконтроль особи», не безпосередньо в день проведення такої дії до таких підстав не належать.

Конкретного обґрунтування того, яким чином зазначені недоліки призвели до істотного порушення прав та свобод людини, захистом не вказано.

Таким чином, у суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Оцінюючи інші письмові докази, що долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно висновку судового експерта № 19/104-7/3/1383 від 23.09.2020 чотири сліди папілярних ліній розмірами 3x11 мм, 12x6 мм, 12x29 мм, 33x11 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 19x44 мм, 19x41 мм, 38х91мм, 38x140 мм вилучені з поверхні 14 (чотирнадцяти) сліп-пакетів з речовиною жовтого кольору, кристалічного вигляду 27.08.2020 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи непридатні (т. 4 а.с. 1-7).

А тому, вказаний висновок судового експерта суд не приймає доказом вини обвинуваченого в інкримінованих правопорушеннях. Однак, слід відмітити, що такий висновок судового експерта не спростовує загальний висновок суду щодо винуватості ОСОБА_3 , оскільки не спростовує висунуте обвинувачення.

Надаючи оцінку версії обвинуваченого про вчинення щодо нього злочину працівниками поліції за декілька днів до його затримання під час якого йому завдали ударів, проведення незаконний обшук в гаражі та заволоділи належними йому грошовими коштами, разом із твердження захисника про те, що ці обставини повинні були бути перевірені прокурором, слід зазначити наступне.

Аналізуючи таке повідомлення в сукупності з обставинами даного кримінального провадження, суд приходить до переконання про відсутність будь-яких даних, які пов`язують вказану подію, якщо вона мала місце, з подіями які досліджуються судом. Так під час вказаних подій, за поясненнями ОСОБА_3 , у нього жодних заборонених речей і предметів, в тому числі наркотичних речовин, а також предметів, які є речовими доказами в даному провадженні, не вилучали і йому не підкидали. Тому відсутні підстави вживати заходів до перевірки такого повідомлення в межах даного кримінального провадження.

Стороні захисту неодноразово наголошувалося на тому, що вони не позбавлені права звернутися з заявою про вчинене відносно обвинуваченого правопорушення до правоохоронних органів з метою перевірки наведеного факту.

Крім того, за вказаних висновків, відсутня необхідність перевірки вказаного повідомлення і в контексті перевірки застосування заборонених методів розслідування.

З наведених обґрунтувань, суд не приймає як належний доказ в даному провадженні, покази свідка сторони захисту ОСОБА_7 про побиття ОСОБА_3 в 20-х числах серпня 2020 року під час того, як він з останнім ремонтували автомобіль, оскільки будь-якого зв`язку даної події з обставинами вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину суд враховує позицію ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння, і надаючи правову кваліфікацію дій підсудного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме:

-незаконного виготовлення, зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України, що кваліфікується, як злочин передбачений за ч. 2 ст. 307 КК України;

-незаконного виготовлення, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України, що кваліфікується, як злочин передбачений за ч. 2 ст. 307 КК України;

-незаконного посіву, незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, що кваліфікується, як злочин передбачений ч. 2 ст. 310 КК України;

-незаконного придбанні, зберіганні прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, що кваліфікується, як злочин передбачений ч. 2 ст. 311 КК України,

знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Послідовне невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини.

При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

З огляду на вищевикладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються, оскільки покладені судом в обґрунтування винуватості обвинуваченого докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та не містять невирішених суперечностей.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 , одружений, проживає за місцем реєстрації, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не має, має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога. Раніше судимий, в тому числі за кримінальне правопорушення сфері обігу наркотичних засобів.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудному, судом не встановлені.

Як обставина, яка в силу статті 67 КК України обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів.

Суд враховує суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_3 злочинів та ступінь їх тяжкості, два з яких який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд приймає до уваги також характер вчинених обвинуваченим злочинних дій та їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків.

Ураховується також мета і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів.

Таким чином, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статтей закону, визначених за вчинені злочини, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Крім того, слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання слід визначити з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 (т. 1 а.с. 89) ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного за попереднім вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017, у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначена ухвала не скасована та набрала законної сили. Тому, згідно усталеної судової практики (п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»), з огляду на нескасовану ухвалу місцевого про звільнення особи від покарання, у суду відсутні підстави для застосування положень ст.71 КК України і призначення покарання за сукупністю вироків.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 27.08.2020 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 28.08.2020 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а мобільний телефон, який визнаний речовим доказом є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а грошові кошти - одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію.

При цьому, оскільки на виконання вимог абз. 2 ч. 4 ст. 96-2 КК України під час судового розгляду на підтверджено існування обставин, визначених в абз.1 ч. 4 ст. 96-2 КК України, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, а отже, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що власник автомобіля марки «Mitsubishi colt» номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 і ключів від нього ОСОБА_34 знав або повинна був і міг знати, що даний автомобіль відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, чи що даний автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , тому у застосуванні до даного майна процедури спеціальної конфіскації слід відмовити.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 дій направлених на переховування від суду, відносно підсудного необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти виказаному ризику.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 12095,30 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави, а саме:

1307,60 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 19-104-8/3576;

653,80 грн. судова експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19-104-7/3/1383;

980,70 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 19-104-8/4309;

980,70 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 19-104-8/4336;

2615,20 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 19-104-8/4338;

1634,50 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 19-104-8/4330;

1307,60 грн. судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 19-104-8/4339;

2615,20 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» № 112.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України і частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 27 серпня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави речові докази мобільний телефон Samsung SM-G355H/DS ІМЕІ - НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 , у якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 , поміщений до спец пакету ЕХР0286829 і грошові кошти у сумі 700 гривень, купюрами номіналом 100 гривень, з серійними номерами: УЦ 5451338, УУ 3589135, УЦ 4042554, АД 7793883, АД 0170815, АГ 8690158,УТ 1022550, які поміщено до спецпакету № 7205937, які передано на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Скасувати арешти, накладені на майно за ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року, якими накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi colt» номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 і ключі від транспортного засобу і мобільний телефон Samsung SM-G355H/DS ІМЕІ - НОМЕР_4 ; ІМЕІ НОМЕР_5 , у якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_6 .

Речові докази по справі:

-грошові кошти, у сумі 1100,00 грн., купюрами номіналом 200,00 грн. відповідно кожна: серії ЦБ № 1941732, серії СН № 6938161, серії УР № 5994684, серії СИ № 6236202, номіналом 100,00 грн. відповідно кожна: серії УЙ № 9377603, серії УГ № 6535598, серії АД № 1980208, і вилучену під час обшуку купюру номіналом 100 гривень, з серійним номерам: НОМЕР_7 , яка поміщена до спецпакету № 7205937, що передані до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути у власність держави;

-кристалічну речовину, масою 0,1496 г, яка містить метамфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежений, та первинне пакування, які поміщено до спеціального пакету із полімерного матеріалу № 5359019; прозорі поліетиленові пакети з фіксаторами, без вмісту, у кількості 85 шт., поміщені до спецпакету № 7205938; прозорий поліетиленовий пакет з фіксатором без вмісту, який поміщено до паперового конверту; зразки для експертизи (матеріальні об`єкти), а саме: букальні епітелії підозрюваного ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; кристалічну речовину, масою 0,1662 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та первинне пакування, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5354706; кристалічну речовину, масою 0,065 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, та первинне пакування, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5355219; речовини, масами 0,103 г, 0,0698 г, 0,2603 г, 0,085 г, 0,1525 г, 0,1042 г, 0,1198 г, 0,1153 г, 0,0545 г, 0,0851 г, 0,0753 г, 0,1806 г, 0,1321 г, 0,1083 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, та первинне пакування, які поміщено до спецпакету Експертної служби № 0895174; порошкоподібні речовини, масами 325,4486 г, 533,1146 г, 718,0247 г, 600,2324 г, 525,3953 г, 462,5872 г, 1,2101 г, 2,345 г, які містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; 2 (два) медичні шприца, номінальною ємністю 20,0 мл кожний; фрагмент трубки з полімерного матеріалу, на одному з кінців якої міститься фрагмент з полімерного матеріалу; фрагмент трубки з полімерного матеріалу, на одному з кінців якої міститься ін`єкційна голка, обмотана фрагментом вати, які поміщено до пакету з полімерного матеріалу, горловину якого опечатано пломбою № 7533918; двадцять дев`ять рослин, які є рослинами роду коноплі та які віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які поміщено до мішку з полімерного матеріалу, який опечатано пломбувальною стрічкою № L52007264; 4 (чотири) сліди папілярних ліній, розмірами 13x11 мм, 12x6 мм, 12x29 мм, 33x11 мм, відкопійовані ня 4 (чотири) липкі стрічки, розмірами 19x44 мм, 19x41 мм, 38x91 мм, 38x140 мм, які разом із первинним пакуванням поміщено до спеціального пакету № 5224112; зразки для експертизи (матеріальні об`єкти), а саме: відбитки долоней та пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , які разом із первинним пакуванням поміщено до спеціального пакету № 5224113, що зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-автомобіль марки «Mitsubishi colt» номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 і ключі від транспортного засобу - повернути власнику ОСОБА_35 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 12095,30 грн. (дванадцять тисяч дев`яносто п`ять грн. 30 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1