У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3188/23

№ 1-кс/183/1136/23

20 березня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002571 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.1111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ( в режимі відеоконференції)

встановив :

начальник відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб. Законом України від 07.02.2023 р. №2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» російська федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).

З початку військової агресії рф, на територіях, які опинилися в окупації, серед яких був і Куп`янський район Харківської області, представники держави-агресора, створили незаконні органи влади, які розпочали впроваджувати політичні стандарти рф.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у кінці липня 2022, але не пізніше 26.07.2022, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме на території смт. Великий Бурлук, Куп`янського району Харківської області, за власним бажанням, з метою надання допомоги ворожій державі рф, спрямованій на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеки України, в період збройного конфлікту, вступив у контакт з представниками збройних формувань рф на території Куп`янського району Харківської області, зайнявши посаду «заступника начальника Великобурлуцького територіального управління Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», тобто у незаконно створеному органі окупаційної адміністрації зс рф на території смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області виконував обов`язки пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_7 виконував завдання та обов`язки на посаді «заступника начальника Великобурлуцького територіального управління Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», а саме виконував рішення керівництва військово-цивільної адміністрації на окупованій території смт. Великий Бурлук, Куп`янського району Харківської області, приймав участь у нарадах керівництва, проводив набір працівників до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території «Великобурлуцького територіального управління Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області» та організовував утворення структурних підрозділів у цьому органі, проводив збори аграріїв колишнього Великобурлуцького району Харківської області, здійснював прийом місцевого населення, виконував ряд інших завдань спрямованих на функціонування незаконного органу владу утвореного на тимчасово окупованій території України.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

02.03.2023 року начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0002571 від 03.08.2022, шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» №45 від 04.03.2023 ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1,2, 3,5 ч.1ст.177 КПК України:

-п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку із чим він може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, на даний час встановлюються інші епізоди його злочинної діяльності;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, що вже були допитані та будуть допитуватись в подальшому в ході досудового розслідування та судового слідства;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є обґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор вказав, що ОСОБА_7 не має, без нього не можливо розглядати клопотання, а тому можливо відкласти розгляд до його розшуку.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ст. 189 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив відсутність будь яких підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Законом не передбачено розгляд клопотання про застосування запобіжного у даному кримінальному провадження без підозрюваного

Слідчий суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і слідчий суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також слідчий суддя позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Щодо позиції прокурора про зупинення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до його затримання, в зв`язку з наданням дозволу суду на затримання ОСОБА_7 , то слідчий суддя зазначає, що такий процесуальний порядок розгляду клопотання про тримання особи під вартою не передбачено КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1