Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не долучила до скарги докази звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 21.09.2022 подала заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а тому згідно з ст.303 КПК України має право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак слідчий суддя не звернув увагу на те, що Святошинське УП ГУНП в м. Києві не надало їй витяг з ЄРДР та не повідомило про те, чи внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснивши, що після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення їй не надали жодного документа на підтвердження її прийняття; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.09.2022 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подала скаргу слідчому судді, в якій просила, серед іншого, зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР. Як зазначала заявниця, 21.09.2022 вона подала до Святошинського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Однак станом на 22.09.2022 її не повідомили про внесення відомостей до ЄРДР і не надати витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з клопотанням у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, має право звернутися сторона захисту, потерпілий чи його представник (законний представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а відтак, оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, мають право ці ж особи. Оскільки ОСОБА_5 вказує, що 21.09.2022 звернулася до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але доказу такого звернення не надала, за висновком слідчого судді, скарга підлягає поверненню.

З такими висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Ці вимоги закону дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно надання доказів як додатків до скарги, слідчий суддя повернув її з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом. Недоречними є і посилання в ухвалі на положення ст.220 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніяких клопотань не подавала, а звернулася до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя мотивував її на припущеннях і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, адже питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3