Справа № 165/2587/22 Провадження №11-кп/802/424/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2021 року між прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України та йому призначено покарання за: ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків,шляхом повного складання призначених судом покарань за даним вироком та вироком Нововолинського міського суду від 14 липня 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_4 остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік та у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч та кожен вирок виконувати самостійно.

Прокурор, не погодившись із вироком суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, із підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскаржила його у апеляційному порядку. Зазначає що, постановляючи вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості, суд вийшов за її межі, в частині призначення покарання, із власної ініціативи застосувавши положення ст. 71 КК України чим порушив вимоги статей 474, 475 КПК України, тобто призначив міру покарання, яка не була предметом змісту угоди про визнання винуватості. У зв`язку із цим, просить вирок суду скасувати. Призначити новий розгляд обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі угоди про визнання винуватості у суді першої інстанції.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми).

Главою 35 КПК передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди. З огляду на вказані положення у випадку ініціювання сторонами вирішення правового спору між ними самостійно через укладення угоди в порядку, визначеному главою 35 КПК України, дії суду обмежуються відповідним бажанням сторін.

Послідовно забезпечуючи реалізацію вимог засади диспозитивності, законодавець виділив в окремій нормі КПК України особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угод, що передбачає звуження меж вимог, які можуть ставити в апеляції суб`єкти оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 473 КПК України правові наслідки затвердження угоди про визнання винуватості полягають у тому, що укладанням угоди обмежується право прокурора оскаржувати вирок в апеляційному чи касаційному порядках.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України прокурор вправі його оскаржити виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, наводячи обґрунтування своїх вимог, вказує на призначення судом обвинуваченому остаточного до відбуття покарання на підставі ст. 71 КК України, що не було предметом змісту угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 398 КПК України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу, зобов`язаний протягом трьох днів перевірити її на предмет відповідності вимогам закону щодо змісту.

Частиною 4 ст. 399 КПК України установлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, суд першої інстанції, під час затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначив узгоджене сторонами покарання. Тоді як призначення судом остаточного до відбуття покарання на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків що, у цьому конкретному випадку, прокурор вважає істотним порушенням вимог криміналнього процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виходить за межі предмета угоди, а тому, не дає їй, в роузмінні положень п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, процесуальної можливості втручання у кримінальне провадження із наведених нею, у поданій апеляційній скарзі, підстав.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, доходжу висновку, що судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено, ураховуючи положення ст. 394 КПК України, а тому у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя