ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0000255 від 11.09.2018 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 11.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на час звернення до суду з відповідним клопотанням не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з вищевикладених підстав та просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в матеріалах справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд звертає увагу на наступне.

11.09.2018 до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що службові особи АФ «Промінь» підробили договір оренди землі від 16.10.2012.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що у власності згідно з Державним актом на право власності на землю має земельну ділянку (пай) площею 3,036 га., яка розташована на території Клюківської сільської ради. З 2001 року дана земельна ділянка перебувала в оренді агрофірми «Промінь» директором якого є ОСОБА_5 .

У 2012 році договір оренди землі він підписав строком та три роки. У 2017 році він звернувся до директора агрофірми «Промінь» ОСОБА_5 для того щоб забрати свій пай, але від ОСОБА_5 дізнавсь що договір укладений терміном на 10 років. ОСОБА_5 показав йому копію договору, який він ніби-то уклав терміном на 10 років. У даному договорі потерпілий побачив, що підпис стоїть не його, а термін договору - строком на 10 років. Оригіналу договору оренди землі від 16.10.2012 та акту прийому передачі земельної ділянки в оренду у потерпілого немає.

Допитаний директор АФ «Промінь» ОСОБА_5 пояснив, що 16.10.2012 ОСОБА_4 особисто підписував договір оренди земельної ділянки та відповідно отримував орендну плату.

05.09.2018 Тетіївським районним судом позовну заяву ОСОБА_4 до ПА «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним, залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Під час досудового розслідування неодноразово закривлося кримінальне провадження, в відповідні постанови слідчих скасовувалися для продовження досудового розслідування та надавалися відповідні вказівки.

Так, як видно з матеріалів справи було призначено судову почеркознавчу експертизу, яка не була виконана через недостатність вільних підписів заявника ОСОБА_4 та відповідно експертом було повідомлено про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також у зв`язку з цим прокурором Фастівської окружної прокуратури було надано вказівки у кримінальному провадженні щодо вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мали бути виконані у строк до 16.09.2019.

Водночас, жодних дій, які б свідчили про виконання вказівок прокурора виконано не було.

Натомість слідчий закривав кимвальне провадження, а відповідні постанови були скасовані.

Таким чином, суд вважає, що під час досудового розслідування не було виконано вимог КПК України щодо повноти досудового розслідування.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, суд встановив, що докази, які б свідчили про належне, повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження, остаточну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення на підставі зібраних у справі доказів, відсутні. Тому клопотання прокурора є передчасним та необґрунтованим належним чином.

З огляду на викладене підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000255 від 11.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000255 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1