Справа №642/1627/22
Провадження №1-кс/642/1041/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 202 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Констянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001238 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначила, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин, 25 травня 2022 року, строком на 90 діб відповідно до Указу Президента №64/2022 від 17.05.2022 (остання редакція від 07.11.2022), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 07.11.2022), будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10 листопада 2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в квартирі, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає остання. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_9 в користуванні є мобільний телефон, який вона залишила в сусідній кімнаті на підвіконні. У ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що ОСОБА_9 пішла спати до сусідньої кімнати, викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Redmi А1», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 622М від 05.12.2022, вартість якого становить 3199 гривень 40 копійок.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 3199 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Констянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

14.04.1994 Краснокутським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 140 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 46-1 КК України, відстрочити виконання вироку на 1 рік.

23.01.1995 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 140 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, прибув 10.04.1995 до Диканівської ВК Харківської області (№ 12), звільнений 25.07.1998 по відбуттю строку покарання.

21.05.1999 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна, прибув 06.07.1999 до Темнівської ВК Харківської області (№ 100), звільнений 01.12.2001 з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання.

29.01.2003 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ст. 353, 70 КК України, позбавлення волі а строк 5 років, прибув 25.04.2003 до Темнівської ВК Харківської області (№ 100), звільнений 31.10.2006, з Темнівської ВК Харківської області (№ 100), умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців, 27 днів, на підставі ст. 81 КК України.

12.03.2007 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, прибув 19.05.2009 до Темнівської ВК Харківської області (№ 100), звільнений 13.01.2010, з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання.

22.03.2010 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, прибув 07.05.2010 до Темнівської ВК Харківської області (№ 100), звільнений 18.01.2011, з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання.

04.11.2011 Краснокутським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити умовно-достроково на 3 роки.

18.07.2012 Краснокутським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, 5 місяців, звільнений 27.08.2015, з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання.

23.02.2012 Краснокутським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, 3 місяців, прибув 27.03.2012 в Харківський СІЗО (№ 27), дані про звільнення відсутні.

29.03.2017 Ленінським районним судом м. Харкова, ч. 2 ст. 186 КК України, позбавлення волі на строк 5 років, 7 місяців, звільнений 28.09.2018, з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання.

20.12.2018 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 187 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 04.11.2021 з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання.

Винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової товарознавчої експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може мати можливість перешкоджати повному та всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом підкупу, умовлянь, представника потерпілого, свідків та експертів схилити їх до дачі неправдивих показань.

- переховуватися від органів досудового розслідування. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання. Та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування та незаконно впливати на представника потерпілого та свідків по даному правопорушенню.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали - до 17.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1