Справа № 372/176/23
Провадження № 1-кп-153/23
В И Р О К

іменем України

17 квітня 2023 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені за № №0000520 від 27.10.2022 року відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського р-ну Київської області, громадянина України, який офіційно не працює, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину із назвою «Продукти», що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська, 1-в, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вчинення насильницьких дій над потерпілою ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив двома руками ОСОБА_6 за голову та ударив об тверду поверхню стійки, заподіявши фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень.

Провина ОСОБА_4 в інкримінованому її кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 126 КК України, доводиться сукупністю узгоджених між собою допустимих та належних доказів.

Так, ОСОБА_4 не заперечував, що у вказаний в обвинувальному акті час перебував в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська, 1-в, де у нього із потерпілою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого він схопив її за плечі та штовхнув в бік полички. Таким чином, незважаючи на твердження обвинуваченого про визнання ним провини, суд звертає увагу, що в своїх показаннях ОСОБА_4 намагається викривити спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначаючи про більш «м`який» характер своїх дій, як то «тримання за плечі», а не голову, як зазначено в обвинувальному акті; «штовхання за плечі», а не удар головою об стіну. Суд, оцінюючи показання обвинуваченого, розцінює їх як спробу пом`якшити свою відповідальність, в зв`язку із чим не вбачає в них щирого каяття та визнання провини. Окрім цього, на користь цієї позиції суду свідчить посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка не містила жодних спроб, спрямованих на відшкодування шкоди потерпілій чи вибачень на адресу ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання в своїх показаннях зазначила, що вона є продавчинею в магазині «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 26.10.2022 року пообідні раніше не знайома їй особа, яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи, на її думку, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, з`явився в приміщенні магазину. В подальшому протягом близько 3 годин ОСОБА_4 , то виходячи, то заходячи в приміщення закладу, звертався до неї в принизливій манері із використанням нецензурної лайки, погрожував облити кип`ятком із електричного чайника, замахувався та чинив різні дії, які викликали в неї острах за своє життя та здоров`я. Зайшовши за прилавок, де вона перебувала в цей час, обвинувачений, підійшов впритул до неї, схопив спочатку за вуха, потім за голову і з силою вдарив її головою об залізничний стелаж позаду, від чого вона відчула сильний фізичний біль та запаморочення. Після цього вона перебувала в шоковому стані, намагалася зателефонувати в поліцію, обвинувачений ОСОБА_4 намагався чинити цьому перешкоди виривав телефон із рук, тягав за одяг. Коли їй вдалося вирватися на вулицю, вона почала кликати на допомогу, в результаті втручання дій інших осіб дії ОСОБА_4 були припинені.

Суд звертає увагу, що в свої показаннях потерпіла ОСОБА_6 зазначала про неадекватну поведінку дій ОСОБА_4 , яку вона розцінювала як таку, що викликана перебуванням останнього в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Окрім цього потерпіла зазначала про запах алкоголю із роту ОСОБА_4 та придбання ним в цей час слабоалкогольного напою в її магазині.

Вказаної інформації суд вважає достатньо для переконання про перебування ОСОБА_4 в час скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В ході огляду місця події від 26.10.2022 року встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході оглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наданого та скопійованого зі згоди потерпілої ОСОБА_7 , як власниці магазину, встановлений момент проходу обвинуваченого ОСОБА_4 за прилавок впритул до потерпілої та подальші його дії, які виявилися у триманні руками за голову ОСОБА_7 та різкого удару головою об поверхню позаду.

Інформація, отримана в ході слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 16.11.2022 року, не суперечить будь-яким чином показанням потерпілої, даним в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім цього, 26 жовтня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська, 1-в, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в праву руку потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: підголовчатого перелому правої 5-ї п`ясної кістки зі зміщеням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Провина ОСОБА_4 в інкримінованому її кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, доводиться сукупністю узгоджених між собою допустимих та належних доказів.

Так, ОСОБА_4 не заперечував, що у вказаний в обвинувальному акті час перебував в приміщенні ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього із потерпілим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий ініціював бійку і наніс йому тілесні ушкодження в область голови і тулубу, при цьому обвинувачений заперечив завдання ОСОБА_5 своїми умисними діями переламу кістки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання в своїх показаннях зазначив, що він є власником ветеринарної клініки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 26.10.2022 року ввечері приблизно о 10 год. він разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , п`ятирічною дочкою та друзями сімейної парою перебували в приміщення клініки поза робочими питаннями. В цей час в приміщення увірвався раніше знайомий йому громадянин ОСОБА_4 , який, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, і одразу почав наносити йому удари кулаками в область голови. В момент, коли він прикривав руками голову, ОСОБА_4 одним із ударів кулака завдав йому сильного фізичного болю по мізинцю. Вказаний удар призвів, як згодом виявилося, до переламу мізинця. За допомогою втручання сторонніх осіб дії ОСОБА_4 вдалося припинити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що за вказаних в обвинувальному акті обставин до приміщення ветеринарної клініки, належної її чоловікові ОСОБА_5 , увірвався ОСОБА_4 , сповнений агресії. Після чого почав впритул підходити до ОСОБА_5 , штовхаючи його своїм тілом. Зрозумівши, що дії ОСОБА_4 носять непередбачуваний характер, вона заштовхала дитину за кут і вибігла надвір кликати людей про допомогу. Момент завдання ударів ОСОБА_5 вона не бачила, повернувшись помітила всюди сліди крові та в цей час їхній знайомий намагався виштовхати ОСОБА_4 на подвір`я.

В ході огляду місця події від 26.10.2022 року встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, приміщення ветеринарної клініки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація, отримана в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 26.12.2022 року, не суперечить будь-яким чином показанням потерпілого, даним в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 149 від 29.12.2022 року виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підголовчатого перелому правої 5-ї п`ясної кістки зі зміщенням уламків за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я), та могли утворитися за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи. Ознайомившись із змістом постанови, фабула якої відображена у висновку експерта, суд приходить до висновку про повну відповідність обставин тим, що відображені в показаннях ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як завдання умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєння вказаних кримінальних правопорушень в один день із незначним розвривом в часі; особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має негативну характеристику за місцем проживання, як людина, яка виявляє агресію до оточуючих в стані алкогольного сп`яннія.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 126 КК України, вчинення кримінального правопорушення у пристуності малолітьної дитини за ч. 1 ст. 122 КК України, вчинення кримінальних правопорушень під час воєнного стану за ч. 1 ст. 126 та за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд із врахуванням вищевказаних обставин вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України покарання у вигляді штрафу в його максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті. За ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неопадковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн, за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі.

Вирок набирає законної чинності з моменту приведення його до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні двд диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1