справа№ 279/1761/21
провадження№ 1-кс/279/7/23
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дистанційно скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку пункту 10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 12.11.2021 органом досудового розслідування складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КПК України. Вважає вказене повідомлення про підозру від 12.11.2021 року протиправним та таким, що підлягає скасування з підстав грубого порушення органом досудового розслідування норм процесуального закону при його складанні і врученні, а також невідповідності його форми та змісту вимогам ст.277 КПК України. Оскільки повідомлення про підозру 12.11.2021 не було вручене ОСОБА_5 в цей день особисто слідчим ОСОБА_6 чи прокурором. Вказане письмове повідомлення вручив ОСОБА_5 оперативний працівник поліції не маючи ніяких повноважень на вчинення такої дії, тому не застосована належна правова процедура, тому грубо порушено вимоги ч.1 ст.278 КПК України. Також оскаржуване повідомлення не містить перелік усіх, передбачених кримінальним процусуальним законом прав підозрюваного, таким чином, грубо порушено вимоги п.7 ч.1 ст.277 КПК України. У даному кримінальному провадженні відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки відутня сама подія злочину. Враховуючи викладене, він наголошує на незаконності оголошеної ОСОБА_5 12.11.2021 підозри та протиправності процедури вручення йому повідомлення про підозру від 12.11.2021, тому просить скасувати повідомлення про підозру від 12.11.2021 та зобов`язати СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ісаєнка вчинити дії щодовиключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Вважає, що підозра відносно ОСОБА_5 є необґрунтованою, а кваліфікація дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України є невірною, тому що його дії не містять складу злочину, а відносяться до цивільно-правових відносин, письмове повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 особисто слідчим чи прокурором, а було вручено оперативним працівником поліції не маючи повноважень на вчинення такої дії.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, посилаючись на те, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відповідає приписам норм кримінального процесуального закону та здійснено з дотриманням вимог КПК України. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують обставини, викладені в повідомленні про підозру від 12.11.2021 року. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 20.02.2021, за ч.4 ст.191 КК України.

12.11.2021 р. у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеняь, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрюваний вважає те, що підозра є необґрунтованою, не була вручено підозрюваному особисто слідчим чи прокурорм, формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованого кримінального правопорушення, відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутня сама подія злочину.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 12.11.2021 р. ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст.278 КПК України, твердження захисника про вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру від 12.11.2021 року особою, яка не має повноважень на вчинення такої дії, в судовому засіданні не знайшло своїх підтверджень, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий суддя у зв`язку із вищевикладеним до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом