Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/524/22 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.12.2022, включно, з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді старшого водія радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу, 2 стрілецької роти, 5 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі території Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З клопотання слідчого вбачається, що 29.09.2022 у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально психологічного забезпечення підполковником ОСОБА_7 , який є начальником за військовим званням відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , останньому доведено для виконання письмовий наказ командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 за № 224 від 29.09.2022, про вибуття ОСОБА_5 з розташування військової частини у населеному пункті Невицьке, до місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме до населеного пункту АДРЕСА_3 для підвищення боєздатності військової частини НОМЕР_2 та подальшого виконання

-2-

обов`язків військової служби. 03.10.2022 ОСОБА_5 отримав від заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально психологічного забезпечення підполковника ОСОБА_7 припис, який виданий відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 224 від 29.09.2022, про необхідність 04.10.2022 вибути до військової частини НОМЕР_1 , а саме до населеного пункту АДРЕСА_3 , із зазначеним строком прибуття 05.10.2022 до 22 год. Однак, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану будучи обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 11, 29, 35, 37, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, станом на 06.10.2022 перебував у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи об`єктивну можливість виконати вказаний наказ, без поважних причин, відкрито відмовився виконати наказ начальника командира військової частини НОМЕР_1 № 224 від 29.09.2022 про вибуття до місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме до населеного пункту АДРЕСА_3 для підвищення боєздатності військової частини НОМЕР_1 та подальшого виконання обов`язків військової служби.
За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
06.10.2022 о 14 год 16 хв ОСОБА_5 , на території військової частини НОМЕР_1 що в АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
06.10.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував обґрунтованістю повідомленої останньому підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. Слідчий суддя визнала встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий суддя зазначила, що відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, врахувала дані, що характеризують

-3-

особу підозрюваного, зокрема відсутність судимостей, а також той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого слід задовольнити. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначила ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 07.17.2022 скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є упередженою, однобічною, незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Його на військову службу до 5 Ужгородського стрілецького батальйону (в/ч НОМЕР_1 ) було призвано незаконно, так як він на момент призову не був ні військовозобов`язаним, ні резервістом, а відповідно до наданих медичних документів за станом здоров`я, був непридатним до військової служби, хоча призовна комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч норм Положення про військово-лікарську експертизу (наказ МО України № 402) визнала його придатним. У нього ніякого умислу на непокору не було, він чітко заявляв командуванню батальйону, що не відмовляється вибути до зони бойових дій, але за станом свого здоров`я, фізично не може виконати таке розпорядження і просив направити його на стаціонарне лікування до Львівського військового клінічного госпіталю з наступним проведенням ВЛК. Розпорядження командування про відправлення його в зону бойових дій є явно неправомірним, бо суперечить чинному законодавству. Окрім того зазначає, що з початком військової агресії на Україні, він був вимушений із сім`єю евакуюватися на Закарпаття, що на військовій службі він ніколи не перебував і військовозобов`язаним не являвся, а також згідно наказу МО України № 342 від 09.06.2006, з військового обліку знятий і за станом здоров`я, до військової служби непридатний, однак 24.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 його було призвано на військову службу по мобілізації. Вважає, що від виконання припису виїхати до зони бойових дій, не відмовлявся, а фактично не зміг його виконати в силу свого стану здоров`я, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України. Також вказує на недоведеність існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор та слідчий. Слідчим суддею не було враховано те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, його матеріальний стан є жалюгідним, і його сім`я знаходиться на межі виживання. Окрім того, він не має наміру переховуватись від слідства та суду, чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому просить не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.
В доповненні до апеляційної скарги, захисник-адвокат ОСОБА_9 посилається на ті самі доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний, захисник не виявили бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги.

-4-

До початку судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022, відкликав. Аналогічну заяву подав і захисник-адвокат ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заяву підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_9 відмовилися від поданої апеляційної скарги та доповнень до неї, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/524/22, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 з доповненням до неї на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022, щодоОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: