Справа № 278/3374/20
Провадження №1-кп/278/509/20
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 08.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, українку, громадянку України, розлучену, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні маючу 3 малолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2020 року близько 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi А4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Королівства Нідерландів), рухалася ним по 189 км + 900 м автодороги сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» поблизу с. Пряжів Житомирського району Житомирської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони с. Сінгури в напрямку смт. Гуйва Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по крайній правій смузі для руху вказаної автодороги, по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, яка перебувала в сухому стані, в темну пору доби, по неосвітленій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, з увімкненим ближнім світлом фар, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, у порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 1.10, 2.3(6), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі за текстом цих же Правил), при цьому не будучи особливо уважною до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створила загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити з місця водія автомобіля, будучи завчасно попередженою дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід» та шумовими смугами для підвищення уваги учасників дорожнього руху на небезпечних ділянках доріг, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3, ігноруючи дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість продовжила рух прямо, внаслідок чого здійснила наїзд передньою лівою частиною керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла на дорожнє покриття.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому тім`яної та скроневої кістки ліворуч з переходом на лобну кістку, лускоподібний шов; уламковий перелом малого та великого крила клиновидної кістки ліворуч; перелом ската з переходом на стінку турецького сідла. Лінійний перелом клиновидної кістки праворуч, стінок обох гайморових пазух; перелом кісток носу, лівої виличної кістки; сліди епідуральної гематоми ліворуч, залишки субдурально гематоми праворуч; тотальні субарахноїдальні крововиливи; сліди оперативного втручання правої лобно-скроневої ділянки у вигляді трепанацій них отворів, сліди лапаротомії; селезінка видалена; забій лівої легені; крововиливи в мозочок; перелом 2,3 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; уламковий перелом на рівні шийки лівої плечової кістки з її вивихом; відламковий перелом крила лівої клубової кістки з розходженням відламків; закритий перелом діафізу лівої ліктьової кістки; уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення уламків. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності складають тупу поєднану травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 1.7, 1.10, 2.3(6), 12.3, 18.1, дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала повністю, будучи допитаною в судовому засіданні показала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона, рухалася у правій смузі руху та на відстані близько 15 м. від місця наїзду помітила силует людини, яка рухалась з права на ліво та перед моментом наїзду з лівої смуги руху зробила крок назад, злякавшись автомобіля, який рухався в лівій смузі руху та в результаті опинилась перед її автомобілем. На момент ДТП ОСОБА_8 знаходилась на пішохідному переході, який не освітлювався. Після ДТП трохи проїхала вперед та зупинилась на узбіччі. В подальшому підійшла до потерпілої, яка лежала на дорозі та відійшла в сторону зупинки, щоб викликати швидку допомогу.

Окрім, повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що пізно ввечері їй повідомили про те, що необхідно їхати в лікарню оскільки дочка потрапила у ДПТ. Зазначила, що в день коли відбулася вказана подія перебувала в лікарні, а потім всю наступну інформацію, щодо стану здоров`я дочки отримувала від родичів, які знаходилися в лікарні. Повідомила, що обвинувачена перед нею вибачалась. Позовні вимоги зазначені в цивільному позові підтримала та просила задовольнити.

-показами потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що близько 3 ночі їй зателефонували і повідомили, що її сестра ОСОБА_10 потрапила у ДТП. В лікарні їй повідомиди, що ОСОБА_10 до тями не приходить і знаходиться у важкому стані. Повідомила, що обвинувачена перед нею вибачалася.

-показами свідка ОСОБА_11 яка суду пояснила , що вона з колегою по роботі ОСОБА_8 поїхали в кафе «Русалочка», щоб відпочити. Коли приїхали, зробили замовлення і ОСОБА_10 вийшла до магазину, що знаходився навпроти кафе, купити води. Через деякий час офіціант повідомив, що когось збили на пішохідному переході. Пояснила, що потерпіла лежала на відстані приблизно 15-16 метрів від пішохідного переходу в сторону м.Житомир. Після того вона поїхала із потерпілою до лікарні на швидкій. Також зазначила, що спиртних напоїв перед цим вони не вживали, ділянка дороги на якій сталась подія не освітлювалась, а був лише ліхтар біля кафе та магазину.

- допитаний ОСОБА_12 суду також пояснив , що він , перебуваючи на посаді слідчого СВ ЖРВП Житомирської області, проводив слідчі дії, а саме здійснював огляд місця події навпроти кафе «Русалка» в с. Гуйва, Житомирського району в той день була темна пора доби, опадів не було. На ділянці дороги в сторону руху до м. Житомир знаходився автомобіль Audi на узбіччі за зупинкою на відстані метрів 40 від пішохідного переходу. На автомобілі було пошкоджено лобове скло, ліва частина криші та передній бампер. Крім автомобілю Audi на місці події були лише службові автомобілі, вказана ділянка дороги не освітлювалась, але частково падало світло від ресторану. Пояснив, що на момент коли він приїхав на місце події то потерпілої вже не було і вона була госпіталізована до лікарні. Вся слідова інформація відповідає тій, що на протоколі огляду місця події. На дорозі були знаки пішохідного переходу.

- показами свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що це була вечірня пора доби, оскільки їхав із включеними фарами із м. Вінниця в сторону м. Житомир. Перед ним їхав ще один автомобіль, а перед ним рухався чорний автомобіль, який і збив людину. Тобто він рухаючись третім побачив у світлі фар автомобіля спереду, що щось відлетіло та в подальшому на дорозі помітив лежачу людину у зв`язку з чим різко маневрував вправо, оскільки рухався по лівій полосі руху та в подальшому побачив, що автомобіль, який збив особу зупинився на узбіччі. Коли свідок ОСОБА_13 зупинився, вийшов з машини і побачив, що пошкоджено чорний автомобіль за кермом якого знаходилась жінка. Далі позначив місце ДТП своїм автомобілем, для того, щоб інші машини не наїхали на лежачу потерпілу. Також зазначив, що на дорозі знаходились ліхтарі для освітлення дороги, проте вони були вимкнені.

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 , який пояснив , що категорично зазначити про місце наїзду встановити неможливо, оскільки вказане розташування приблизно визначалось за заданими вихідними даними та даними з протоколу огляду місця події. Слідова інформація розташована в лівій смузі руху, тому і зазначено, що подія відбулася в лівій смузі руху. Встановити точно, чи відбулося зіткнення на пішохідному переході чи за його межами по наданій інформації неможливо.

Крім показань потерпілих, свідків, експертіа та обвинуваченого в судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, що долучені до справи за клопотанням прокурора:

- протоколом огляду місця ДТП від 08.08.2020 року зі схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.08.2020 року з ілюстративною таблицею долученою до нього, відповідно до якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що на 189 км. + 900м. авто дороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський в напрямку м. Житомир в темну пору доби при частковому електроосвітленні та оглянуто автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого виявлено пошкодження лівої передньої частини лобового скла (а.с 7-17 том докази).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2020 року зі схемою до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 та відеозаписом до нього де остання деталізувала та продемонструвала механізм ДТП, при цьому показала, що швидкість руху її автомобіля була приблизно 65 км/год із увімкнутим ближнім світлом фар, вказала, що пішохід рухався справа на ліво в напрямку руху автомобіля. ( а.с. 121-126 том докази)

-висновком експерта №713 від 08.08.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 18 том докази).

-висновком експерта від 19.08.2020 року №11/2-829,відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади, автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані. Яких-небудь ознак технічного характеру які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП, не виявлено. (а.с 29-44, том докази)
- висновком експерта від 19.08.2020 року №11/2-830З технічної точки зору наїзд автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 відбувся на 190 км. проїзної частини автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський в напрямку від с. Сінгури до м.Житомира руху (по ширині дороги) на деякій відстані перед ближньою межею утвореного осипу скла, який розташований в лівій смузі руху на відстані 2.6 м. від правого краю лівої смуги, довжиною 1.4 м. та шириною 4.5 м.. (а.с. 49-60 том докази)
- висновок експерта №1833/54 від 06.11.2020 року, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалась множинним переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, синцями, саднами, ранами тіла, що ускладнилось розвитком набряку-набубнявіння головного мозку. Постраждала могла знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні та обернута до травмуючого фактору лівою бічною поверхнею, в момент первинного контакту. Даних про наявність алкогольного сп`яніння у постраждалої на момент ДТП в медичній документації не виявлено . (а.с. 77-80 том докази)

- повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ) від 23.09.2020 року,що погодні умови для с. Пряжів 189 км. автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський 07.08.2020 року о 21 год. 00 хв. були такими ( хмарно; вітер штиль; температура повітря 25.00 тепла; відносна вологість повітря 62%; метереологічна дальність видимості становила ? 10 км. (а.с. 82 том докази).

-повідомленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області , що на ділянці дороги км. 188+858 м. км. 189+227 м. станом на 27.10.2020 року ремонтно будівельні роботи не проводились, на підходах до пішохідних переходів нанесені шумові смуги, зовнішнє освітлення дороги відсутнє (а.с. 84-85 том докази).

- висновком експерта № 184 МК від 02.11.2020 року, встановлено, що кофта з капюшоном постраждалої ОСОБА_8 має сліди індивідуального носіння у вигляді зношеності матеріалу та ознак часткового відриву правої кишені, ділянки з накладенням та просочування речовини бурого кольору, що схожа на кров та незначене накладання мікрочастинок скла. На кофті з капюшоном виявлені численні дрібні пошкодження. Дані пошкодження схожі між собою по своїй характеристиці країв та форми і являються розривами. Пошкодження утворились від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), а саме від прямої дії (зчепу об виступаючі частини травмуючого предмету). Не виключається можливість, що дані пошкодження могли утворитись від дії уламків скла, враховуючи, що при дослідженні були виявлені мікрочастинки скла. (а.с. 117-120 том докази)

-висновком експерта № 2968/20-25 від 16.11.2020 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком застосування гальмування, виходячи з довжини слідів гальмування його коліс, зафіксованих в ході огляду місця події 08.08.2020 року, приблизно складала 48-51 км/год. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода та в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 18.1 ПДР України, причиною виникнення даної ДТП, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пунктів ПДР України. (а.с.131-136 том докази)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України кримінально карним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
При цьому об`єктивна сторона даного злочину характеризується діяннями, які полягають у порушенні правил безпеки руху у поєднанні із суспільно-небезпечними наслідками, тобто тілесними ушкодженнями у потерпілої особи, а також причинним-наслідковим зв`язком між діяннями та їх наслідками.
Дослідженими судом доказами поза розумним сумнівом було встановлено, що причиною виникнення згаданої ДТП є саме порушення ОСОБА_4 п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху п.п. 1.5, 1.7, 2.3(б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, вчинила ДТП, що спричинило смерть потерпілої.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття,

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2004 слідує, що у кожному випадку призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченою було завдано смерть, внаслідок порушень правил дорожнього руху, допущених на ділянці дороги, де сталася дорожно-транспортна пригода.
З урахуванням фактичних обставин справи, характеру допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, відомостей про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, розлучена, на утриманні має трьох малолітніх дітей, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також позицію прокурора думку потерпілих та їх представника, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з призначення обвинуваченій додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
При цьому, на думку суду, виходячи з викладених вище обставин, досягнення мети покарання можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 , в якому вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 300000 грн., а також, просить вирішити питання судових витрат, стягнувши з ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 грн.
За змістом частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Приписами ч.ч. 1-2, 5ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є, крім іншого, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Під час розгляду кримінального провадження судом була встановлена вина ОСОБА_4 , яка під час керування автомобілем «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками померлої ОСОБА_8 є ОСОБА_16 та ОСОБА_9 (а.с. 44).
Моральна шкода, за ч. 2 ст. 23 ЦК, може полягати: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у приниженні честі та гідності фізичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 23 ЦК України, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, зокрема, вимушені зміни в звичному укладі життя. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала потерпілим грошові кошти в розмірі 50000 грн., які були витрачені потерпілими на лікування ОСОБА_8 , як завдана в наслідок кримінального правопорушення матеріальна шкода. Даний факт сторонами не оспорюється.
Оскільки позивач була матір`ю загиблої ОСОБА_8 суд дійшов до висновку про те, що вказаній особі була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку зі смертю її дочки, що призвело до незворотних негативних змін у її особистому житті та завдало глибоких моральних страждань. Суд враховує характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Враховуючи зазначені вище обставини, норми законодавства, суд вважає, що заявлений розмір завданої позивачу ОСОБА_9 моральної шкоди, є обґрунтованим та співрозмірним, а тому вимоги до ОСОБА_4 про стягнення 300000 грн. суми моральної шкоди на користь ОСОБА_9 підлягають задоволенню.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №20 від 19.09.2022 року ОСОБА_9 сплатила за послуги адвоката ОСОБА_7 11000 грн. (а.с. 217).

Відтак, враховуючи те, що потерпіла (вона ж цивільний позивач) ОСОБА_9 понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000грн. то вони підлягають стягненню з обвинуваченої в повному обсязі.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 5066,80 грн.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.5 КК України, ст.ст.2, 100, 120, 124, 128, 368, 370, 373-374 КПК України, ст.ст.22, 23, 395, 396, 999, 1166, 1187 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 80 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року на речові докази, а саме на автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ УЛМТ ГУНП а Житомирській області (м.Житомир, вул. Слобідська, 35).
Речові докази, а саме автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ УЛМТ ГУНП а Житомирській області (м.Житомир, вул. Слобідська, 35) повернути власнику; кофту чорного кольору з білими візерунками, яку поміщено до спецпакету №EXP0413264, яка зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_17