Справа № 296/1110/23
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб ОСОБА_7 , а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2021, 19.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 28.01.2022 28.01.2022, 03.02.2022 проведено огляди місця події, за участі працівників ДП «Романівський лісгосп АПК», якими зафіксовано незаконні порубки дерев породи дуб, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 16 виділі 7, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 15 виділі 11, Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в результаті вчинення якої економічним інтересам держави спричинені тяжкі наслідки.

В ході проведених слідчо-розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаних незаконних порубок дерев породи дуб на території Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» причетна група осіб, до якої входять мешканці м. Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області, які за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів на території Бердичівського району Житомирської області, шляхом вчинення незаконних порубок дерев, переробки деревини та її збуту.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , який залучив до своєї діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування, отримано докази того, що вказане злочинне угрупування використовуючи автомобіль марки та моделі засіб «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_3 з встановленим краном-маніпулятором, здійснює перевезення незаконно зрубаних дерев з лісових масивів до території деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:1244.

Окрім цього, встановлено що ОСОБА_4 , використовував автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., для підвозу осіб до місця вчинення злочину незаконних порубок, проведення розвідки місць незаконних порубок та помічення шляху до його розташування, супроводження вантажного транспортного засобу до місця пилорами, з метою конспірації.

Так, 04.02.2023 в період часу з 08 год. 45 хв. по 08 год. 55 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/904/23 від 31.01.2023, проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого вказаний автомобіль вилучено та поміщений на зберігання до території проміжного складу «Трикутник», який розташований в с. Великі Низгірці, вул. Ліцейна, 1, Бердичівського району, Житомирської області.

04.02.2023 постановою слідчого вищезазначений автомобіль визнано речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до відповіді на запит № 31-/6-197-2023 від 20.01.2023 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС власником автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , користувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний телефон НОМЕР_4 .

З урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження отримано відомості про те, що зазначені речові докази можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні підозру не оголошено, чорнових записів не вилучено, а автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого представника та вказав, що автомобіль два роки перебував на ремонті, технічний паспорт був нього.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

В частині накладання арешту на автомобіль слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, разом з тим враховує обставивни справи та вважає, що мета арешту буде досягнута шляхом встановлення заборони на його відчуження та розпорядження, однак з можливістю використання.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до відомостей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області номер кузова автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 вказано НОМЕР_5 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , яке перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_5 з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1