Провадження № 1-кс/712/1665/23
Справа № 712/3405/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Директора відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черксиобленерго» ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою напостанову дізнавача про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 26 січня 2022 року директор ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення злочину в якій зазначалося, що під час проведення перевірки, щодо виявлення понаднормативних витрат електричної енергії працівниками ВСП «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» та відділу економічної безпеки ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: вул. Шкільна, буд. 3, с. Геронимівка, Черкаського району виявлено господарське приміщення, яке відповідно до наявної в ПАТ «Черкасиобленерго» документації належить ФОП ОСОБА_5 (договір № 268). При візуальному огляді встановлено, що в середині вказаного господарського приміщення розташовані пристрої (ймовірно для майнингу криптовалют та системи кондиціювання) які безобліково споживають значну кількість електроенергії.

05 травня 2022 року представниками оператора системи розподілу було проведено обстеження комплексу, ФОП ОСОБА_5 (договір № 268), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою встановлено, що за зазначеною адресою виявлено підключення без облікових проводів типу СІП 4*50та СІП 4*50 в РУ - 0,4кВ ТП - 684 (абонентська) з порушенням схеми обліку, також відсутня пломба з відбитками тавра оператора системи розподілу № А 0627416, яка була встановлена РУ - 0,4 кВ ТП - 684 та пломба № R22496905, яка була встановлена на клемній кришці лічильника, яким зафіксовано порушення п.8.4.2 пп.6 ПРРЕЕ.

23 червня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулося (протокол № 397). Було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно глави 8.4. ПРРЕЕ п.8.4.2 пп.6 та п.8.4.12, за період з 05.05.2021 р. по 05.05.2022 (за 12 календарних місяців), згідно перерізу кабелю алюміній 4*50 та 4*50 та застосувати згідно умов договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення (більш детально ці дані вказані в розрахунку).

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та сума завданих збитків по акту склала: 429 240 кВт*год., на загальну суму - 2 094 587 грн. 23 коп.

31 жовтня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, особа яка подала скаргу вважає, що досудове розслідування проведено не належним чином, не здійснено всі заходи спрямовані на встановленні всіх обставин справи, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заявник до суду не з`явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність та скаргу підтримав.

В судовому засіданні дізнавач, скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріалами скарги та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000163 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.1881 КК України.

Постановою дізнавача від 31 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 0000163 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.1881 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Варто звернути увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача та прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

В даному випадку 31 жовтня 2022 року старшим дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 27 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 1881 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст. 401 КПК України слідує, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови дізнавача від 31 жовтня 2022 року слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повно і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, не допитані свідки та особа яка причетна до вичиненого кримінального проступку, та не проведені з ними слідчі дії на предмет перевірки їх показів. Не проведені інші слідчі дії, що мають значення для кримінального провадження. У зв`язку з цим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача підтверджуються матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначає: «Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 27 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 1881 КК України винесена передчасно та підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.401, 110, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 27.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошено 13 квітня 2023 року о 11.00 год.