overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1300/23
У Х В А Л А

16.01.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0002269 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

перед початком судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про необхідність передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , для об?єднання згідно вимог ст. 334 КПК України.

Обвинувачений та захисник також не заперечували проти передачі провадження судді для об?єднання.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як відображено у ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як встановлено, 30.09.2022 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва було надіслано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001087 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .

Зазначене кримінальне провадження №0002269 надіслано до суду 22.12.2022 року, тобто пізніше, ніж провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 і по якому процесуальне рішення ще не прийнято.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження №0002269 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слід передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження №0002269 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001087 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001048 від 29.10.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001048 від 29.10.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 0001048 від 29.10.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРО Україна» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст.ст.191 ч.4, 110-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , як представника власника майна - ТОВ «САНАГРО УКРАЇНА», звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 23.11.2022 р. по справі № 758/10088/18 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва в рамках вищевказаного кримінального провадження, що належить Товариству.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, через канцелярію суду 16.01.2023 р. подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскільки власник майна реалізував своє процесуальне право, передбачене ст.174 ч.1 КПК України, на розгляд його клопотання про скасування арешту, подавши заяву про залишення такого клопотання без розгляду, то слідчий суддя вважає за можливе залишити вищевказане клопотання власника майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАГРО Україна» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст.ст.191 ч.4, 110-2 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/700/23
ун. № 759/829/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 за №0003429 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 16.01.2023 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 за №0003429, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт 16.01.2023 отримано головуючим суддею.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений до суду належними службовими особами.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 за № 0003429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 3 лютого 2023 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 27 а.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 23.09.2022, 10.11.2022, та 13.01.2023 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Здійснити повторний привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, уродженця Республіки Узбекистан, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві та контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 10.03.2023 року о 11год.00 хв..

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченої втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/290/2023
У Х В А Л А

17.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000091 за відомостями про незаконне зберігання вогнепальної зброї.

14.01.2023р. у вказаному кримінальному провадженні слідчим був проведений огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

16.01.2023р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що в приміщення проникли з дозволу власника з метою збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 ч.3 КПК України обшук та огляд без дозволю слідчого судді може бути проведеним з метою врятування життя, майна, або у разі переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, або з дозволу власника.

З клопотання та пояснень слідчого не вбачається, що була необхідність у врятуванні життя чи майна будь-кого у вказаному приміщенні. Проникнення в житло та приміщення для врятування речових доказів прямо заборонено законодавством.

За такого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2523/22
Провадження № 1-в/950/7/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2022 по справі № 950/2523/22 (провадження 1-кс/950/447/22) задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на право тимчасового доступу, зобов`язано представників АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати старшому слідчому відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 доступ до інформації, а саме документів, пов`язаних з відкриттям банківської картки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02.12.2022 по 03.12.2022, а саме: рух коштів по рахунку, IP-адресу входу до Приват24, спосіб здійснення платежів.

16.01.2023 слідча звернулась до суду із заявою у якій просила виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді, а саме вірно зазначити її прізвище в резолютивній частині такої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2022 по справі № 950/2523/22 (провадження 1-кс/950/447/22) дійсно зазначено невірне ім`я слідчого, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » указано « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене вище, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2022 по справі № 950/2523/22 (провадження 1-кс/950/447/22) про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000285, зазначивши у резолютивній частині ухвали вірне прізвище слідчої, яка звернулась з клопотанням та якій надано право тимчасового доступу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1-кп/593/32/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 23 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2023 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України на 11 год. 8 лютого 2023року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого Саранчуківської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1047/22
Провадження № 1-кп/673/41/23
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 січня 2023 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000184 від 21.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

Прокурор в суді заявив клопотання щодо доцільності доручення органу пробації складання досудової доповіді.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слід задоволити клопотання прокурора, доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 14.02.2023 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 .

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) підготувати та надати суду в строк до 13.02.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1