ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), власника майна ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000511, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майна у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000511 від 24.12.2022 року за ст.246 ч.1 КК України, а саме на:

-транспортний засіб марки «Урал-375А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, який на даний час знаходиться на території філії «Вижницький Райавтодор» в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном;

-причіп марки «ТМЗ-802», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , жителю смт.Берегомет, Вижницького району фактичним власником є ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться на території філії «Вижницький Райавтодор» в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном;

Провадження №11-сс/822/9/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

-свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_4 , які на даний час зберігаються при матеріалах кримінального провадження шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном;

-лісодеревину породи «Ялина» в кількості 21 колода,яка згідно товарно-транспортної накладної серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 року належить ТОВ «Християна» та фактичним власником лісодеревини є ОСОБА_6 , яка на даний час знаходиться на території філії «Вижницький Райавтодор» в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

-товарно-транспортну накладну серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 року в двох екземплярах (2-3 екземпляр), специфікацію приймання лісопродукції (1 аркуш), які на даний час зберігаються при матеріалах кримінального провадження шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

У решті вимог - відмовлено.

На таке рішення власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.12. 2022 року на майно, а саме: автомобіль марки «Урал-375А», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому, причіп марки «ТМЗ-802», д.н.з НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , лісодеревину хвойних порід загальною кубомасою 20.305 м.куб. та товарно-транспортну накладну серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 року в двох екземплярах (2-3 екземпляр) і специфікацію приймання лісопродукції.

Вказує, що слідчий після повернення йому клопотання слідчим суддею для усунення недоліків такі недоліки не усунув,оскільки не надав документів, що підтверджують право фактичного користування майном,зазначеним у клопотанні.

Посилається на те, що транспортний засіб марки «Урал-375А», д.н.з НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , причіп марки «ТМЗ-802», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , а лісодеревина хвойних порід відповідно товарно-транспортної накладної серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 року та специфікація приймання лісопродукції належать ТОВ «Християна».

При цьому зазначає, що згідно витягу з ЄРДР, 23.12.2022 року було зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , який надав документи сумнівного походження на деревину,яку перевозив,однак такі дані не підтверджують обставин,викладених у клопотанні.

З долучених до клопотання матеріалів не вбачається,що вказане майно є предметом злочину і знаходиться у володінні незаконно.

Згідно пояснень ОСОБА_11 , він перевозив деревину,на яку надав відповідні документи і при огляді було встановлено, що фактичний об`єм є меншим, ніж зазначено в накладних та специфікації.

Крім цього, ОСОБА_6 пояснив,що він, ОСОБА_11 та ТОВ «Християна» не здійснювали незаконної рубки дерев, не перевозили, не зберігали та не збували незаконно зрубані дерева. Дана лісодеревина не є свіжої рубки, не з ділянки рубки, а отримана у ТОВ «Християна».

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, на думку апелянта, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, а також не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 24.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України(а.п.7)

Згідно внесених до ЄРДР відомостей, 23.12.2022 року у м. Вижниця по вул. Кутській було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал-375А» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ТМЗ-802» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив лісодеревину хвойних порід, на яку пред`явив документи сумнівного походження (а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2022 року виявлено і вилучено вантажний автомобіль марки «Урал-375А», д.н.з НОМЕР_1 , причіп марки «ТМЗ-802», д.н.з. НОМЕР_3 , завантажену на ньому лісодеревину хвойних порід в кількості приблизно 20 колод, товарно-транспортні накладні серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 року у 2-х екземплярах та специфікація приймання лісопродукції. Вилучений транспорт та лісодеревину доставлено на територію філії «Вижницький Райавтодор» в м. Вижниця по вул. Українська.(а.с.10-17)

Із проведеного додаткового огляду лісодеревини від 27.12.2022 року з метою обміру та заміру деревини, яка перебувала на транспортному засобі марки «Урал-375А», д.н.з НОМЕР_1 з причепом марки «ТМЗ-802», д.н.з. НОМЕР_3 , було встановлено, що розташована лісодеревина в кількості 21 колоди, породи «Ялина» із яких 11 колод довжиною 6 метрів та 10 колод довжиною 3 метри кожна, загальним об`ємом 21.305 м.куб. зазначені параметри кожної колоди деревини,також вказані номери бирок.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 24.12.2022 року автомобіль марки «Урал-375А» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «ТМЗ-802» д.н.з. НОМЕР_3 , лісодеревина хвойних порід, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_4 , товарно-транспортна накладна серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 в 2-х екземплярах, специфікація приймання лісопродукції визнано речовими доказами та долучено до провадження(а.с.26)

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження,досудове розслідування здійснюється по факту вчинення правопорушення за ч.1 ст.246 КК України,якою передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Внесені до ЄРДР відомості не свідчать про те,що була здійснена незаконна порубка дерев або перевозилась незаконно зрубана деревина

Також до ЄРДР не вносились відомості, що була заподіяна істотна шкода та таких даних щодо розміру шкоди у провадженні немає.

Натомість із матеріалів справи вбачається,що водій ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_6 перевозив деревину на його підприємство та надав для перевірки документи, які підтверджують, що дана лісодеревина належить ТОВ «Християна» та фактичним власником є ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що придбав лісодеревину у ТОВ «Християна». Враховуючи, що дана лісодеревина знаходилася на значній віддаленості від його підприємства, він домовився, що перевезення лісодеревини здійснюватимуть два водії- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Лісодеревину він придбав у ТОВ`Християна»,за що сплатив кошти та надав копії платіжних доручень апеляційному суду.

23.12.2022 року ТОВ`Християна» була відпущена з Верховинського лісового господарства лісодеревина хвойних порід-ялина об`ємом 22,009 куб.м,що підтверджується роздрукованими із офіційного сайту електронними товарно-транспортними накладними .

На блокпосту автомобіль із лісодеревиною був зупинений працівниками поліції та затриманий безпідставно,оскільки деревина законно зрубана та на неї були наявні товарно- супровідні документи.

Пояснення ОСОБА_6 узгоджуються із наявними у справі,а також наданими апеляційному суду документами:

-екземпляром №3 електронної товарно-транспортної накладної від 23.12.2022року, згідно якої ТОВ`Християна» отримало у ДП`Верховинське лісове господарство» круглі лісоматеріали породи ялина загальною кубомасою 22,0090 куб.м.

У цій накладній зазначено,що перевезення деревини здійснювалось автомобілем УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ТМЗ-802» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.23)

-свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_4 , із яких вбачається,що зазначений у вказаній вище накладній автомобіль УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 ,який є і фактичним власником причепа «ТМЗ-802» д.н.з. НОМЕР_3

-товарно-транспортною накладною ТОВ`Християна» від 23.12.2022року, згідно якої ФОП ОСОБА_6 як замовник та перевізник отримав лісодеревину об`ємом 22,009 куб.м для перевезення автомобілем УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 до пункту розвантаження у с.Берегомет.Накладна засвідчена печаткою ТОВ`Християна`та підписом відповідальної службової особи;

-квитанціями Приватбанку від 12.12.2022 року та 21.12.2021 року,із яких вбачається,що ОСОБА_6 на рахунок ТОВ`Християна» здійснена оплата за лісопродукції на суму 42000 грн. та 62000 грн.

Викладені вище докази не дають підстав для висновку,що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ст.246 ч.1 КК України-а саме перевезення незаконно зрубаної деревини.

Даних про те, що деревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає і органом досудового розслідування не здобуто.

Натомість,суду надано докази правомірності придбання цієї деревини ФОП ОСОБА_6 .

Отже, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що майно,на яке накладено арешт слідчим суддею,є доказом злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

За недоведеності таких обставин накладення арешту та позбавлення власника права володіти,користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.

Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та висновки,викладені в ухвалі,не відповідають фактичним обставинам провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України та постановити нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2022 року скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Вилучене майно повернути ОСОБА_6 ,а саме:

-транспортний засіб марки «Урал-375А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на території філії «Вижницький Райавтодор» в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району,

-причіп марки «ТМЗ-802», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на даний час знаходиться на території філії «Вижницький Райавтодор» в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району,

-свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_4 ,

-лісодеревину породи «Ялина» в кількості 21 колода: 1.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379685, діаметром за середнім обміром - 58 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 0,730 м3; 2. Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379686, діаметром за середнім обміром - 50 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 0,541 м3; 3.Колода породи «Ялина», без наявної маркувальної бирки, діаметром за середнім обміром - 51 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 0,563 м3; 4. Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379689, діаметром за середнім обміром - 43 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 0,803 м3; 5. Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379692, діаметром за середнім обміром - 69 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 1,04 м3; 6.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379687, діаметром за середнім обміром - 58 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 0,730 м3; 7. Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379691, діаметром за середнім обміром - 46 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 0,92 м3; 8.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379684, діаметром за середнім обміром - 49 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 0,520 м3; 9.Колода породи «Ялина», без наявної маркувальної бирки, діаметром за середнім обміром - 62 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 0,835 м3;10.Колода породи «Ялина», без наявної маркувальної бирки, діаметром за середнім обміром - 70 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 1,07 м3; 11.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379698, діаметром за середнім обміром - 53 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 1,22 м3; 12.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379693, діаметром за середнім обміром - 66 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 0,947 м3; 13.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379683, діаметром за середнім обміром - 55 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 1,32 м3; 14.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379697, діаметром за середнім обміром - 48 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 1,00 м3; 15.Колода породи «Ялина», без наявної маркувальної бирки, діаметром за середнім обміром - 71 см., сортиментності класу «С», довжиною 3 метра, загальною кубомасою 1,10 м3; 16.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379695, діаметром за середнім обміром - 62 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 1,68 м3; 17.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379690, діаметром за середнім обміром - 46 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 0,92 м3; 18.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379696, діаметром за середнім обміром - 42 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 0,766 м3; 19.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379694, діаметром за середнім обміром - 61 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 1,63 м3; 20.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379700, діаметром за середнім обміром - 64 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 1,73 м3; 21.Колода породи «Ялина», з наявною маркувальною биркою UA ДАЛРУ 364379699, діаметром за середнім обміром - 52 см., сортиментності класу «С», довжиною 6 метрів, загальною кубомасою 1,18 м3, загальна кубомаса лісодеревини породи «Ялина» класу «С» становить 21,305 м.куб., яка на даний час знаходиться на території філії «Вижницький Райавтодор» в м.Вижниця по вул.Українській, Вижницького району,

-товарно-транспортну накладну серії ІФГ №550375 від 23.12.2022 року в двох екземплярах (2-3 екземпляр), специфікацію приймання лісопродукції (1 аркуш).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2