Провадження № 1-кс/686/9873/22
05 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Требухівка, Летичівського р-ну, Хмельницької області, українки, громадянки України, працює прибиральницею, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
05.11.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України (незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий і прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана і її захисник заперечили щодо задоволення клопотання.
Просять застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
04.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, а саме про те, що ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 13.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,069762 г, та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 13.08.2022.
12.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 550 гривень. В ході домовленості ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_7 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на наступний день 13.08.2022, близько 14:30 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перевести на її картку «МоноБанку».
ОСОБА_7 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 12.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_6 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 250 гривень.
Далі, ОСОБА_7 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 13.08.2022, близько 14:30 год., підійшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на 8 поверх та на міжповерховому майданчику між 8 та 9 поверхами зустрівся з ОСОБА_6 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу передала ОСОБА_7 , блістер з надписом «метадон» в якому знаходились пігулки в кількості 3 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7405-НЗПРАП від 01.09.2022, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено масою 0,069762 г, які в подальшому у ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Окрім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 13.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 10 пігулками «димедролу» які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,478 г, та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 13.08.2022.
12.08.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 550 гривень. В ході домовленості ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_7 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_3 на наступний день 13.08.2022, близько 14:30 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби відправити на її карку «МоноБанку».
ОСОБА_7 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 12.08.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_6 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_1 , в сумі 250 гривень.
Далі, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 13.08.2022, близько 14:30 год., підійшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на 8 поверх та на міжповерховому майданчику між 8 та 9 поверхами зустрівся з ОСОБА_6 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу передала ОСОБА_7 , блістер з надписом «димедрол» в якому знаходились пігулки в кількості 10 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7404-НЗПРАП від 26.08.2022, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,478, які в подальшому у ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
Також, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 2 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 17.10.2022.
14.10.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_7 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_4 17.10.2022, близько 14:00 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на її картку «МоноБанку».
ОСОБА_7 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 14.10.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_6 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.
Далі, ОСОБА_7 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 17.10.2022, близько 14:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_6 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу повторно передала ОСОБА_7 , блістер з надписом «метадон» в якому знаходились пігулки в кількості 2 штуки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено, які в подальшому у ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Окрім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 17.10.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 4 пігулками «димедролу» які містять у своєму сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого збуту до 17.10.2022.
14.10.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» та сильнодіючих лікарських засобів за 800 гривень. В ході домовленості ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_7 , наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючі лікарські засоби в під`їзді будинку АДРЕСА_4 17.10.2022, близько 14:00 год., та попросила частину коштів за наркотичний засіб та сильнодіючі лікарські засоби перерахувати на її карку «МоноБанку».
ОСОБА_7 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_6 14.10.2022, здійснив оплату через термінал самообслуговування грошових переказів розташованого в м. Хмельницькому, на вказану ОСОБА_6 , банківську картку «МоноБанку» № НОМЕР_2 , в сумі 500 гривень.
Далі, ОСОБА_7 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 17.10.2022, близько 14:00 год., зайшов у вищевказаний під`їзд будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся з ОСОБА_6 , під час чого передав останній грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу передала ОСОБА_7 , блістер з надписом «димедрол» в якому знаходились пігулки в кількості 4 штуки, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які в подальшому у ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.
Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, дифенгідрамін віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.11.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбала з метою подальшого, незаконного збуту в невстановленої досудовим розслідуванням особи блістер з 3 пігулками по 25 мг «метадону», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого обмежено та зберігала, у не встановленому місці, з метою подальшого незаконного збуту до 03.11.2022.
03.11.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив дзвінок до ОСОБА_6 , та в ході телефонної розмови домовився з останньою про придбання у неї наркотичного засобу «метадону» за 300 гривень. В ході домовленості ОСОБА_7 (особа із зміненими анкетними даними) з ОСОБА_6 , остання повідомила, що продасть ОСОБА_7 , наркотичний засіб «метадон» біля будинку АДРЕСА_4 03.11.2022.
Далі, ОСОБА_7 , діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_6 03.11.2022, близько 12:47 год., підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де передав ОСОБА_6 через вікно квартири АДРЕСА_5 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу, діючи умисно, повторно, передала ОСОБА_7 блістер з надписом «метафін», в якому знаходились пігулки в кількості 2 штуки, та 1 пігулку без упакування, які в подальшому у ОСОБА_7 , були вилучені працівниками поліції.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджуєя зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.08.2022;
- висновком експерта № СЕ-19/123-22/7404-НЗПРАП від 26.08.2022;
- висновком експерта № СЕ-19/123-22/7405-НЗПРАП від 01.09.2022;
- матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.10.2022;
- матеріалами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.10.2022;
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання є достатньою для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення та переховування від органу досудового розслідування та суду.
При цьому наявність близьких родичів та дитини не можуть слугувати беззаперечною обставиною, яка у будь-якому випадку стримає підозрювану від прояву такого ризику.
А тому слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує .
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зокрема відома особа закупника, яка в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих розшукових дій здійснювала придбання наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує, у тому числі не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрювана не зважаючи на наявність за її словами правомірного джерела доходу від здійснення прибирання, підозрюється у причетності до зберігання та збуту за місцем свого проживання заборонених в обігу речовин.
А тому ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення та продовження зайняття злочинною діяльністю слідчий суддя вважає доведеним.
Отже, ОСОБА_6 може їх здобувати аналогічні заборонені речовини та збувати їх.
А тому існує ризик незаконного зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів як без мети збуту, так і з його метою за винагороду.
За приписами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В судовому засіданні підозрювана частково повідомила про те, як вона передавала «якісь» речовини за проханням чоловіка та у подальшому заперечила причетність до цього.
Не оцінюючи надані докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення доказів за стандартом переконання «поза розумним сумнівом» щодо винуватості ОСОБА_6 , слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється соціальні зв`язки ОСОБА_6 ,, її вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також те, що остання раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Із наведеного слідує, що підозрювана має соціальні зв`язки, проте вони обмежуються родинними стосунками, які не вплинула на можливість причетності ОСОБА_6 до тяжкого злочину.
За таких обставин, аргументи захисника про те, що ОСОБА_6 , має соціальні зв`язки, які дозволяють стверджувати про те, що вони будуть для неї стримуючим приписом від ризиків, зокрема переховування, вчинення іншого , аналогічного кримінального правопорушення, за встановлених обставин, слідчий суддя відхиляє.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
За приписами п.4 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
При цьому альтернативні, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання за встановлених обставин, не будуть дієвими, щоб запобігти зазначеним ризикам у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 збувала наркотичні засоби за місцем свого проживання, а тому застосування до неї указаних більш м`яких запобіжних заходів дозволить їй як реалізувати ризики переховування та впливу на свідка, так і продовжити займатися діяльністю, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, визначаючи такий розмір застави,слідчий суддя враховує як і загальний соціально-економічний стан країни у зв`язку із війною проти росії так і те, що підозрювана зазначила про її одноразовий заробіток від прибирання у розмірі 500 грн., проте обґрунтовано причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке має високу суспільну небезпечність.
У клопотанні відсутнє обґрунтування стороною обвинувачення розміру застави, яку слід застосувати до підозрюваної.
З урахуванням наведених обставин, саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваної, водночас у разі її сплати стане достатнім стримуючим приписом від порушення покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання.
За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2022 року.
У в разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 30 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя