УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2569/22

Провадження № 1-кс/126/117/2023

"30" січня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 08.11.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що в рамках оперативно розшукової справи № 12т від 18.05.2022, отримано достовірну інформацію про те, що Громадянин ОСОБА_8 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичну речовину, незаконно займається її збутом та надає своє приміщення для вживання наркотичних засобів спільно із громадянином ОСОБА_9 .

Так, 27.12.2022 близько 16 год. у м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , незаконно придбав у невстановленої особи за невстановлену суму коштів наркотичний засіб «канабіс» з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 27.12.2022 близько 16 год. 40 хв. у с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «канабісу», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, незаконно збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 500 грн. один паперовий згорток, в якому знаходилась незаконно придбана речовина рослинного походження. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/19210-НЗПРАП від 03.01.2023 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,90 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Окрім цього, 15.01.2023 близько 11 год. 20 хв. у м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , незаконно придбав у невстановленої особи за невстановлену суму коштів наркотичний засіб «канабіс» з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 15.01.2023 близько 11 год. 50 хв. у с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «канабісу», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, незаконно збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 500 грн. один паперовий згорток, в якому знаходилась незаконно придбана речовина рослинного походження. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/1006-НЗПРАП від 19.01.2023 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,57 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Окрім цього, 28.01.2023 близько 12 год. у м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , незаконно придбав у невстановленої особи за невстановлену суму коштів наркотичний засіб «канабіс» з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 28.01.2023 близько 12 год. 30 хв. в с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «канабісу», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу, незаконно збув ОСОБА_10 за гроші в сумі 850 грн. три паперових згортки, в яких знаходилась незаконно придбана речовина рослинного походження.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

29.01.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Флорино Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом обшуку домоволодіння від 28.01.2023, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: в лівій кишені куртки ОСОБА_5 в яку він був одягнений на момент вчинення злочину виявлено та вилучено купюру номіналом 100 грн. з номером ЗГ 1514787 яка підсвічує зеленим кольором люмінесцентної речовини при наведені лампи з ультрафіолетовим світлом, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1241973, куртку в яку був одягнений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1795370, на тумбі спальної кімнати виявлено мобільний телефон «Redmi», який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1418851. В подальшому, у підсобному приміщенні біля входу виявлено пристрій для куріння у вигляді полімерної пляшки без дна, з нашаруванням темного кольору, який поміщено до пакету НПУ PSP 2397694. Біля вказаного місця всередині підсобного приміщення виявлено аналогічний пристрій для куріння у вигляді обрізаної полімерної пляшки із відсутнім дном з нашаруванням речовини темного кольору, який поміщено до пакету НПУ PSP 2397695.

- Протоколами оглядів від 28.01.2023, 27.12.2022 та 15.01.2023 під час яких виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом характерним рослини коноплі.

- Протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 28.01.2023 яким 28.01.2023 о 13 год. 25 хв. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

- Протоколами допиту свідків, які були залучено в якості понятих під час проведення слідчих дій, які засвідчують факт вчинення злочину ОСОБА_5

- Висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/19210-НЗПРАП від 03.01.2023, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/1006-НЗПРАП від 19.01.2023.

- Показами ОСОБА_5 який розповів про обставини вчинення ним злочину.

- Іншими доказами в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, відсутнє постійне місце роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків; незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, тяжкі наслідки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином, вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, зокрема ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що ОСОБА_5 має міцні сімейні зв`язки, має постійне зареєстроване місце проживання, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.3 та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. Обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

У частині 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

29.01.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Проте, підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та продовження вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діянь, в яких підозрюється ОСОБА_5 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, та приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 28.03.2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1