Справа № 444/3799/18
Провадження № 1-кс/444/197/2023
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України та зобов"язання до вчинення дій з підстав зазначених у скарзі. Просить суд:

- строк на оскарження відраховувати з 14.03.2023 року, часу коли оскаржувана постанова була отримана ним наручно в Жовківському відділені поліції;

- скасувати постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Жовківського відділення поліції Кам`янка - Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 16.01.2018 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України;

- зобов`язати органи досудового слідства отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до речей і документів Гійченської сільської ради:

а) вилучити зокрема, комп`ютерну техніку на якій виготовлялись та підроблялись вказані

документи (рішення, протоколи, розпорядження, тощо); ,

б) вилучити рішення сесії Гійченської сільської ради № 20 від 21.09.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ гр. ОСОБА_5 , площею 1,2 га»; рішення № 45 від 30.05.2017 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ гр. ОСОБА_5 , площею 2,0 га»; протоколи сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки, вилучити протоколи сесій Гійченської с/р за 2016-2017 роки, вилучити заяви ОСОБА_5 , про виділення йому земельних ділянок; вилучити відповідні табелі обліку робочого часу; вилучити накази та розпорядження голови Гійченської с/р ОСОБА_5 про нарахування та виплату собі зарплати, премії та інших нарахувань у в період відсутності на робочому місці вказаний у заяві про вчинення злочину, вилучити інші речі та документи які можуть бути доказами у справі; провести відповідні обшуки за місцем праці та місцем проживання ОСОБА_5 ;

- провести комп`ютерно-технічну експертизу комп`ютерної техніки на якій створено Рішення Гійченської с/р № 20 від 21.09.2016 року та № 45 від 30.05.2017 року; протоколи сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки; табелі обліку робочого часу за 2017 рік, накази, розпорядження про нарахування та виплату заробітної плати та інших нарахувань голові Гійченської с/р ОСОБА_5 та поставити наступні питання експерту:

1)яка дата створення та час друку файлів, що містять інформацію Рішення Гійченської с/р № 20 від 21.09.2016 року, № 45 від 30.05.2017 року; протоколів сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки; табелів обліку робочого часу за 2017 рік, наказів, розпоряджень про нарахування та виплату заробітної плати та інші нарахування голові Гійченської с/р ОСОБА_5 за 2017 рік ?

- провести судову-технічиу експертизу Рішень Гійченської с/р № 20 від 21.09.2016 року, № 45 від 30.05.2017 року, протоколів сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки; табелів обліку робочого часу за 2017 рік, наказів, розпоряджень тощо про нарахування та виплату заробітної плати та інших нарахувань голові Гійченської с/р ОСОБА_5 за 2017 рік, Журналу реєстрації рішень сесій Гійченської с/р, Журналу реєстрації розпоряджень, наказів про нарахування та виплату заробітної плати, табелів обліку робочого часу за 2017 рік та поставити наступні питання експерту:

1) Чи замінювались в Журналах реєстрації рішень, розпоряджень, наказів аркуші?

2) Чи створені Рішення, № 20, № 45, протоколи сесій Гійченської сільської ради за 2016- 2017 роки, табелі за 2017 р., розпорядження, накази про заробітну плату за 2017 р. у вказану дату на відповідних рішеннях, протоколах, табелях ?

3) В який проміжок часу були створені Рішення № 20, № 45 та протоколи сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки, табелі за 2017 р., розпорядження, накази про заробітну плату за 2017 р. (давнина виготовлення документів) ?

-провести судово-почеркознавчу експертизу Рішення, № 20, № 45; протоколів сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки; табелів за 2017 р.; розпоряджень, наказів про заробітну плату за 2017 р та поставити наступні питання експерту:

1) Чи виконано підпис від імені особи у Рішеннях, № 20, № 45; протоколах сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки; табелях за 2017 р.. розпорядженнях, наказах тощо про заробітну плату за 2017 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-допитати усіх депутатів Гійченської сільської ради, які були депутатами станом на 2016-2017 роки. В ході допиту встановити, зокрема, підстави прийняття Рішень сесією Гійченської с/р № 20 від 21.09.2016 року та № 45 від 30.05.2017 року, чи не чинився на них тиск з боку голови Гійченської с/р ОСОБА_5 , чи не перебували депутати Гійченської с/р у злочинній змові з головою ради- ОСОБА_5 .

Розгляд скарги просить проводити без його присутності.

Представник ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак надав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000088 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У відповіднності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних зсобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000088 від 16.01.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу необхідно задовольнити частково у зв`язку із наступним.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження (а.с. 137 матеріалів кримінального провадження) є повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в додатках до якого зазначена копія постанови про закриття кримінального провадження на 4-х аркушах, однак відсутні підтвердження про того, що ОСОБА_3 отримав вказане повідомлення та постанову.

Однак, в матеріалах кримінального провадження є розписка ОСОБА_3 про отримання вказаної постанови 14.03.2023 року.

Жодних доказів на спростування того, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову раніше ніж за 10 днів до дня звернення до слідчого судді із скаргою немає, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_3 не пропущено строк звернення до слідчого судді із скаргою.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слід наголосити на тому, що слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, перевіряти законність обмеження невід`ємних природних прав особи на свободу, особисту недоторканність і недоторканність права власності, які можуть зазнавати обмежень лише в передбачених законом випадках. Тобто, по суті, стати бар`єром від незаконного державного примусу.

Забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчих суддів в України в разі здійснення повноважень із судового контролю.

В той ж час, відповідно до вимог ч.5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У зв"язку із вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що у вимогах скаржника викладених ним у п.п. 4-7 прохальної частини скарги слід відмовити, оскільки такі не передбачені у ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.01.2018 року, приходжу до наступного висновку.

З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.01.2018 року вбачається, що заяву про злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

А з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 29.03.2018 року вбачається, що заяву про злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Матеріали даних досудових розслідувань об`єднані постановою прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 21.11.2018 року.

Слідчим Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 15.04.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР за № 0000088 від 16.01.2018 року.

Основною мотивацією слідчого при винесенні оскаржуваної постанови є те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність фактів викладених у зверненнях ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів вищевказаного провадження ОСОБА_3 звертався з приводу привласнення грошових коштів головою Гійченської сільської ради ОСОБА_5 в той час, коли останній перебував за межами робочого місця у власних справах, а також з приводу зловживання головою Гійченської сільської ради службовим становищем, який, на думку скаржника, перебуваючи у змові із депутатами Гійченської сільської ради, умисно прийняли незаконне рішення Гійченської сільської ради № 20 від 21.09.2016 року та рішення № 45 від 30.05.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги та не проаналізовано зміст обставин кримінальних правопорушень, які викладені ОСОБА_3 .

Слідчим належним чином не було виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, вказівки прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, а також не проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 364 КК України передбачено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, суб`єкт відповідальності є спеціальний- службова особа, тобто слідчому необхідно було перевірити всі факти, чи не містяться в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення.

Оцінюючи в комплексі проведене досудове розслідування та винесену в його результаті постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що така постанова необгрунтована, оскільки в повній мірі не проведено досудове слідство, не вживалися всі заходи для виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У звязку із вищенаведеним, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.04.2020 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику, прокурору та ВП №2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1