Єдиний унікальний номер справи 185/3129/21
Провадження № 1-кп/185/96/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000014 від 16.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 25.06.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.2 ст.289, ст.70, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.12.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11.08.2003 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 3 дня;

3) 13.12.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ст.69, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2009 року за відбуттям строку покарання;

4) 18.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць, звільнений 05.02.2010 року за відбуттям строку покарання;

5) 24.06.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 09.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.1 ст.69, ч.3 ст.27 ч.2 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ст.70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

7) 11.11.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 29.10.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2) 26.11.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70, ст.71 КК до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 18.09.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.119, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.06.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів;

4) 20.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2020 року за відбуттям покарання;

5) 17.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

6) 04.06.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 04.04.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 року приблизно о 20:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , тримаючи в руці милицю, почав спускатися на перший поверх третього під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала при виході з під`їзду, з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар навідмаш тильною стороною кулака лівої руки в ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_7 , від чого остання, відчувши біль, присіла. Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 , подолавши волю потерпілої ОСОБА_7 і усвідомлюючи, що вона не зможе чинити опір його протиправним діям, продовжуючи діяти умисно, наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше двох ударів милицею по спині у напрямку зверху до низу, після чого наніс ще не менше двох тичкових ударів даним предметом (милицею) в район лівої скроні потерпілої ОСОБА_7 . Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва та на червоній обвідці верхньої губи зліва, синців в лобній-скроневій ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву надбрівну дугу та з подальшим розповсюдженням на верхню та нижню повіку лівого ока та на правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвинній лінії у проекції 4-7 ребер, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, припинивши свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, у вечірній час 06.03.2021 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували в якості відвідувачів в приміщенні кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , де за прилавком знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який є власником вказаного кафе-магазину, та розпивали спиртні напої. Приблизно о 22:30 годині цього дня під час словесного спілкування з потерпілим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На ґрунті виниклого словесного конфлікту у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 та обернення його на свою користь. У свою чергу, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їх дії очевидні для потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи свою чисельну перевагу, проявляючи агресивну поведінку, що виразилось в перекиданні вітрини прилавку, за якою перебував потерпілий ОСОБА_6 та висловлюванні в його бік погрози застосування до нього насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 22:34 годині без дозволу потерпілого ОСОБА_6 пройшов за прилавок до вітрин магазину з продукцією. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу до кінця, почав з полиць вітрини брати руками пляшки з алкогольними напоями, не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_6 припинити протиправні дії. Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повністю подолавши спротив потерпілого ОСОБА_6 , почали збирати майно потерпілого до пакетів, чим відволіклись від потерпілого ОСОБА_6 , який скористався цим та покинув приміщення кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вибігши на вулицю. Внаслідок чого 06.03.2021 року в період часу з 22:45 години до 22:48 години обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, групою осіб, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- двома пляшками вина «San Martino Asti», об`ємом 0,75 л кожна, загальною вартістю 215.34 гривень;

- двома пляшками вина «Fratelli Fragolino Rosso», об`ємом 0,75 л кожна, загальною вартістю 131.94 гривень;

- однією пляшкою вина ігристе «Fragolino White Semiswet SHATO DE КОТЕ», об`ємом 0,75 л, вартістю 113.22 гривень;

- однією пляшкою горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л, вартістю 92.00 гривні;

- однією пляшкою горілки «Green Day», об`ємом 0,7 л, вартістю 130.81 гривень;

- однією пляшкою вина «Terra Initia Kindzmarauli», об`ємом 0,75 л, вартістю 340 гривень;

- однією пляшкою вина «BOLGRAD Blanc de Noirs», об`ємом 0,75 л, вартістю 59.70 гривень;

- однією пляшкою вина «BOLGRAD Granato Rosso», об`ємом 0,75 л, вартістю 68.97 гривень;

- однією пляшкою вина «BOLGRAD Classic Semi-Sweet», об`ємом 0.75 л, вартістю 110.40 гривень;

- однією пляшкою вина «BOLGRAD Pinot Grigio», об`ємом 0,75 л, вартістю 106.24 гривень;

- трьома пляшками вина «Villa Krim Шевальє Руж», об`ємом 0.75 л кожна, загальною вартістю 210.99 гривень;

- однією пляшкою вина «Villa Krim GRILLPATY», об`ємом 0.75 л, вартістю 75.00 гривень;

- однією пляшкою вина «Villa Krim MUSCAT MARBEL», об`ємом 0,75 л, вартістю 59.33 гривень;

- однією пляшкою вина «Villa Krim SHATEAU BARON», об`ємом 0,75 л, вартістю 65.20 гривень;

- двома пляшками вина «Baron dArignac Depuis 1979», об`ємом 0,75 л кожна, загальною вартістю 281.66 гривень;

- двома пляшками вина «Коблево Бордо Мускат», об`ємом 0,75 л кожна, загальною вартістю 125.48 гривень;

- сороками пляшками пива «Чернігівське Світле», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 737.60 гривень;

- п`ятьма банками пива «BUD», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 122.95 гривень;

- однією банкою пива «VELKOPOPOVICKY KOZEL SVETLY», об`ємом 0,5 л, вартістю 21.70 гривень;

- чотирма банками пива «Staropramen», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 95.20 гривень;

- чотирма банками пива «Zlata Praha», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 81.36 гривень;

- трьома банками пива «Germanarich», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 63.00 гривень;

- чотирма пляшками пива «Львівське 1715», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 72.00 гривень;

- п`ятьма пляшками пива «Seth s Rileys Garage Sicilian ORANGE», об`ємом 0,44 л кожна, загальною вартістю 120.00 гривень;

- сьома пляшками пива «Carlsberg Seth s Rileys Garage Hard Lemon», об`ємом 0,44 л кожна, загальною вартістю 139.51 гривень;

- чотирма банками пива «HIKE Premium», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 81.80 гривень;

- двома пляшками пива «Львівське Світле», об`ємом 2,5 л кожна, загальною вартістю 94.40 гривень;

- чотирма банками пива «HIKE Balance», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 83.88 гривень;

- чотирма банками пива «Carling», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 88.80 гривень;

- двома банками пива «Оболонь безалкогольне», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 39.60 гривень;

- шістьма банками «Revo Alco Energy», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 214.98 гривень;

- п`ятьма пляшками «SHAKE Cocktails «Дайкири», об`ємом 0,33 л кожна, загальною вартістю 116.20 гривень;

- п`ятьма банками «Non Stop JUNGLE», об`ємом 0,5 л кожна, загальною вартістю 107,50 гривень;

- чотирма плитками «шоколад Millennium», чорний пористий, вагою 90 г кожна, загальною вартістю 81.20 гривень;

- чотирма плитками «шоколад Millennium Gold», молочний з цільним фундуком, вагою 100 г кожна, загальною вартістю 121.32 гривень;

- чотирма пачками «сухарики ТМ Flint пшенично-ржані зі смаком бекону», вагою 110 г кожна, загальною вартістю 48.40 гривень;

- чотирма пачками «сухарики ТМ Flint багет зі смаком буженіни пікантної», вагою 60 г кожна, загальною вартістю 35.20 гривень;

- п`ятьма пачками «вермішель «Мівіна» зі смаком грибів», вагою 60 г кожна, загальною вартістю 28.00 гривень;

- п`ятьма пачками «вермішель зі смаком «Курячого бульйону гостра», вагою 60 г кожна, загальною вартістю 28.15 гривень;

- однією пачкою соку овочевого «TM «Sandora», об`ємом 0,950 л, вартістю 30.88 гривень;

- однією пачкою соку апельсинового «TM «Riсh», об`ємом 1 л, вартістю 31.47 гривень;

- однією пачкою соку персикового «ТМ «Наш сік», об`ємом 0,950 л, вартістю 18.00 гривень, -

завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4889.38 гривень. Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитись майном, яким заволоділи, на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, - за епізодом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, - за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 14.01.2021 року ввечері разом з бабусею ОСОБА_10 , знайомим ОСОБА_11 та співмешканкою ОСОБА_12 знаходились в квартирі, яку винаймали у потерпілої. В квартирі відбувалась сімейна сварка. До квартири увійшла потерпіла ОСОБА_7 зі свідком ОСОБА_13 та стали втручатись в їх сімейне життя. Його вигнали з квартири. Самостійно він пересуватись не міг, оскільки в нього був перелом нижньої кінцівки. Знайомий ОСОБА_11 допоміг йому на милицях спустить по сходах. Коли він виходив з під`їзду, злякавшись при відкриті двері в під`їзд появи людини, він ненавмисно лівою рукою вдарив цю особу на розмах тильною стороною долоні. Не виключає, що міг потрапити в голову цієї особи. Потім з`ясувалось, що цією особою була потерпіла ОСОБА_7 . Потерпіла після удару відійшла до лавки біля під`їзду. Інших тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв. Він вийшов на вулицю та сів в автомобіль. Дочекавшись співмешканку та бабусю, вони поїхали. Ніяких умисних ударів потерпілій ОСОБА_7 того дня не спричиняв, її не штовхав. Потерпіла ОСОБА_7 і до цього втручалась в його сімейне життя, і це обурювало його. 06.03.2021 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та дружинами приїхали до кафе потерпілого ОСОБА_6 в с.Богуслав з метою придбати спиртні напої для святкування «8 березня». До цього вживали спиртні напої. Знаходячись в приміщенні кафе разом зі співмешканкою ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його дружиною, вони придбали у потерпілого слабоалкогольний напій та каву. Потерпілий пригощав їх горілкою. Потім він дістав гроші у сумі 2000 гривень задля купівлі алкоголю на свято та поклав на прилавок, за яким знаходився потерпілий, та він з обвинуваченим ОСОБА_4 . Їх дружини замерзли, тому пішли до автомобіля. В процесі вживання з потерпілим горілки, останній зібрав два пакети з товаром. Ці два пакети він передав підліткам, які знаходились в кафе, щоб ці хлопці віднесли придбане до машини. Продовжуючи розпивати спиртне, він помітив, що зникли гроші, які він поклав на прилавок. Він став з`ясовувати у обвинуваченого ОСОБА_4 куди поділись гроші. Між ними виник конфлікт, вони стали штовхатись та завдавати ударів один одному. Потерпілий ОСОБА_6 злякався та втік з приміщення кафе, зачинивши їх, всередині залишились вони вдвох. В ході бійки він з обвинуваченим ОСОБА_4 перевернули вітрину. Закінчивши бійку, він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 змогли відкрити вхідні двері та вийшли. Він сів в автомобіль та став розвертатись, обвинувачений ОСОБА_4 в багажник автомобіля став складати пакети. Він також йому допоміг та переніс два пакета, які забрав від входу в кафе. Потім вони всі поїхали. Біля будинку обвинуваченого ОСОБА_4 його затримали поліцейські та ошукали автомобіль. З багажника автомобіля були вилучені декілька пакетів з товаром. Не заперечує, що ці пакети ними були викрадені, проте це було зроблено таємно. Він не вчиняв відкритої крадіжки спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 товару, який належить потерпілому ОСОБА_6 , останньому не погрожував. Потерпілий та свідок ОСОБА_14 під час проведення з останніми слідчих експериментів надавали показання під впливом та тиском поліцейських.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав, суду пояснив, що 06.03.2021 року разом з обвинуваченим ОСОБА_3 ввечері вживали спиртні напої. Разом з дружинами вирішили проїхати до магазину-кафе потерпілого ОСОБА_6 та придбати спиртні напої. Коли перебували в кафе, разом з потерпілим вживали горілку. Між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 на підґрунті алкогольного сп`яніння виникла бійка, під час якої вони стали штовхати один одного. Потерпілий, злякавшись, втік з магазину. В ході стусанини він з обвинуваченим ОСОБА_3 перевернули стіл, морозильна камера вже була розбита до цього. З`ясувавши стосунки та припинивши битись, вони спробували вийти з магазину. Він зміг відчинити двері. Обвинувачений ОСОБА_3 сів в автомобіль та став виїжджати на дорогу. Він повернувся в магазин, де нікого не було, підійшов до прилавку з алкогольною продукцією та став складати спиртні напої в пакети, які знайшов поруч. Зібравши декілька пакетів з продукцією, він став виносити їх з магазину. Обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з транспортного засобу йому назустріч та допоміг донести викрадений ним товар. Поклавши пакети до багажнику, вони всі разом поїхали до його будинку. Частину викрадених товарів він забрав з автомобіля додому, мав намір продовжувати вживати спиртні напої. Крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 він вчиняв самостійно та таємно, обвинувачений ОСОБА_3 у цьому участі не брав.

І. За епізодом спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 14.01.2021 року ввечері керуюча домом ОСОБА_15 подзвонила їй і попросила пройти разом з нею до квартири ОСОБА_12 , де відбувався конфлікт останньої зі співмешканцем, обвинуваченим ОСОБА_3 . Коли вони перебували біля вхідних дверей, то вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який нецензурно висловлювався. Вона запропонувала ОСОБА_16 викликати поліцію, а сама пішла до дверей під`їзду, відкрила їх та чекала на приїзд поліції. В цей момент з боку від неї проходив обвинувачений та кулаком лівої руки навідмаш вдарив в обличчя по зубам, від чого вона присіла. Після чого ОСОБА_3 ще декілька разів вдарив її милицею по тулубу, а потім зробив декілька тичкових ударів милицею в область лівої скроні. В неї розпочалась кровотеча. ОСОБА_3 кинув милицю неподалік в клумбу, сів в автомобіль та поїхав. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчиненні стосовно неї дії покладається на закон та розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту показала, що в день подій їй на телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_12 з проханням допомогти. Вона разом з ОСОБА_7 піднялись до квартири останньої та намагались заспокоїти ОСОБА_17 , який був в нетверезому стані, голосно кричав на сусідку. В квартирі перебував ще один молодий чоловік. Вона стала викликати поліцію по телефону, а потерпіла ОСОБА_7 спустилась до дверей під`їзду, відкрила та стала чекати на приїзд поліції. Обвинувачений ОСОБА_3 розбив її телефон та швидкою ходою на милицях став спускатись на перший поверх. Вона також вибігла за ним та стала попереджати ОСОБА_7 , щоб вона тікала. Вона побачила, як ОСОБА_3 лівою рукою б`є в обличчя потерпілу при вході в під`їзд. Після вона лише почула звуки двох-чотирьох ударів, проте не бачила їх, ОСОБА_7 кричала. Коли вийшла вже на подвір`я, то побачила закривавлене обличчя потерпілої, обвинувачений на автомобілі від`їжджав від будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні скористалась своїм правом несвідчити проти онука, обвинуваченого ОСОБА_3 , тому відмовилась надавати показання за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що взимку допомагав обвинуваченому ОСОБА_3 , коли в нього був перелом нижньої кінцівки, доїхати на автомобілі до м.Тернівки до ОСОБА_12 . В під`їзді будинку відбувся конфлікт між обвинуваченим та сусідкою. Він не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_3 спричиняв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 . Він разом з обвинуваченим спустились та вийшли на подвір`я. На вулиці нікого не було, вони сіли в автомобіль та поїхали. Обвинувачений пересувався за допомогою милиць.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 14.01.2021 року ввечері до неї до квартири, яку вона винаймала в м.Тернівка, приїхав ОСОБА_3 з метою примиритися. У обвинуваченого була заламана нога, і він пересувався за допомогою милиць. В квартирі вони сварились. В цей час до квартири зайшли «старша» по під`їзду, потерпіла ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_13 . Хто був в цей момент ще в квартирі - не пригадує. ОСОБА_3 намагався вигнати цих двох жінок з квартири та просив не лізти в їх сім`ю. Потерпіла ОСОБА_7 вихопила милицю у обвинуваченого та намагалась вдарити останнього. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 пішли, а ОСОБА_3 за допомогою однієї милиці також став пересуватись за ними. Коли вона вийшла з під`їзду, то на подвір`ї нікого не було, вона сіла в автомобіль ОСОБА_18 та поїхала разом з ним. Вона не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_3 спричиняв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000014, згідно якого 16.01.2021 року ПД Тернівськиго ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_7 про спричинення їй 14.01.2021 року невстановленою особою біля будинку АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень /т.1 а.п.146/.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 звернулась до поліції з заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 /т.1 а.п.147-148/.

Постанова про визначення групи прокурорів від 16.01.2021 року, якою визначені повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 /т.1 а.п.149/.

Висновок експерта №9 від 18.01.2021 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , у якій виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва та на червоній обвідці верхньої губи зліва, синців в лобній-скроневій ділянці ліворуч з розповсюдженням на ліву надбрівну дугу та з подальшим розповсюдженням на верхню та нижню повіку лівого ока та на правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвинній лінії у проекції 4-7 ребер. Дані тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони утворились незадовго до надходження потерпілої до КНП «Тернівська МЛ» - 14.01.2021 року /т.1 а.п.151-152/.

Довідка з КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР №210 від 15.01.2021 року, в якій зазначені отримані потерпілою ОСОБА_7 тілесні ушкодження після побиття обвинуваченим та зверненням за медичною допомогою /т.1 а.п. 153/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, показала та відтворила механізм спричинення їй 14.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті удару кулаком лівої руки в обличчя та ударів милицею по тулубу, кінцівці та голові. /т.1 а.п.154-156/.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, що зазначені в протоколі слідчої дії.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року за участі свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого вказаний свідок, знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, показала як саме обвинувачений ОСОБА_3 махав милицею, і вона почула звук декількох ударів, потім побачила на подвір`ї потерпілу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями /т.1 а.п.157-159/.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини інкримінованих подій, що зафіксовані в протоколі слідчої дії.

Висновок експерта №15-Д від 27.01.2021 року, згідно якого, враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, на котрі вказала в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 , можливо вказати, що вони не суперечать механізму утворення, а саме при неоднократному ударі рукою та палицею в область обличчя, голови та тулубу /т.1 а.п.161-162/.

Висновок експерта №20-Д від 29.01.2021 року, згідно якого в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 не вказала механізм нанесення першого удару, однак вказала удари палицею по тулубу та по голові, що не суперечить механізму їх утворення /т.1 а.п.164-165/.

Протокол огляду предмету від 18.02.2021 року /т.1 а.п.167-168/, відповідно до якого на стадії досудового розслідування було оглянуто добровільно видану потерпілою ОСОБА_7 милицю, якою обвинувачений ОСОБА_3 спричиняв їй тілесні ушкодження, визначені ознаки цього предмету. На вказаний предмет ухвалою слідчого судді накладено арешт /т.1 а.п.171/.

Постанова від 18.02.2021 року про визнання речовим доказом вилученої милиці, якою спричинялись тілесні ушкодження потерпілій, та передачу цього предмета на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.169-170/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання, перебуваючи в приміщенні судово-медичної експертизи за участі експерта, детально показала спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме: нанесення останнім першого удару кулаком лівої руки навідмаш в область обличчя, від чого вона присіла, спричинення в подальшому удару обвинуваченим милицею по спині в область лівої лопатки та двох ударів тичкових милицею в область скроні /т.1 а.п.172-174/.

При перегляді відеозапису вказаного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні були встановлений аналогічний механізм спричинення тілесних ушкоджень останній обвинуваченим, який зазначений в протоколі слідчої дії.

Висновок експерта №81-Д від 18.03.2021 року, згідно якого, враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, на котрі вказала в ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 , можливо вказати, що вони не суперечать механізму утворення, а саме при ударі рукою та не однократному ударі милицею в область обличчя, голови та тулубу /т.1 а.п.179-180/.

Висновок експерта №80-Д від 18.03.2021 року, згідно якого, враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, на котрі вказала в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 , можливо вказати, що вони не суперечать механізму утворення, а саме при ударі рукою та не однократному ударі милицею в область обличчя, голови та тулубу потерпілої ОСОБА_7 /т.1 а.п.182-183/.

Постанова про перекваліфікацію дій обвинуваченого від 24.03.2021 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України /т.1 а.п.184/.

Постанова прокурора від 25.03.2021 року про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку з перекваліфікацією дій обвинуваченого з кримінального проступку на злочин /т.1 а.п.185-186/.

ІІ. За епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в нього є кафе-магазин «Молодіжне» в с.Богуслав по вул.Центральній, де він працює по вечорам. 06.03.2021 року о 22.00 годині до кафе зайшли обвинувачені з дівчатами та пляшкою алкоголю. Між обвинуваченими розпочалась бійка із-за грошей. Ножі, кастети або інші предмети обвинувачені йому не демонстрували, не погрожували, тілесних ушкоджень не спричиняли. До початку конфлікту в приміщення кафе зайшла ОСОБА_19 та вийшла, коли конфлікт розпочався. Він злякався та вибіг з магазину, зачинивши обвинувачених всередині. На вулиці у перехожих попросив мобільний телефон та викликав поліцію. Повернувшись до магазину, всередині вже нікого не було, товару не було та все було розтрощене. Пропало вино в пляшках, пиво в банках та пляшках, в подальшому поліція повернула викрадене в п`яти пакетах. Повернутий товар йому передали на збереження, проте в результаті пожежі вказане майно було втрачене, про що надав акт.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту повідомила, що 06.03.2021 року приблизно о 21.00 годині обвинувачений разом з нею приїхали в гості до ОСОБА_4 з дівчиною. Обвинувачений ОСОБА_4 запропонував поїхати до кафе «Молодіжне». Вони прибули до кафе. Зайшовши всередину, вона побачила розбиту вітрину та зібрані столи до кучі. Обвинувачені вже були на підпитку. В кафе з потерпілим ОСОБА_6 вони стали вживати спритні напої. В приміщення зайшла невідома жінка. Олег поклав на вітрину 1500 гривень та забажав придбати спиртне на свято. Не бажаючи бути серед п`яних осіб, вона разом з дівчиною обвинуваченого ОСОБА_4 вийшли з кафе та сіли в автомобіль, який був припаркований поруч. Вона чула голос ОСОБА_17 , який просив уїжджати звідти. Потім вона побачила, як з кафе вийшов ОСОБА_6 та зайшов за ріг будівлі. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 , а за ним з пакетами вийшов ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_3 допоміг покласти пакети в багажник, і вони поїхали. Як вона зрозуміла по дзвону скла, в пакетах були пляшки. Вони підвезли до будинку ОСОБА_4 з дівчиною, останні вийшли з автомобіля та забрали два пакети з багажника. Після чого вони поїхали вдвох. Зі слів ОСОБА_17 , в приміщенні кафе стався конфлікт між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній не бажав уходити з кафе.

Допитаний свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні розповів, що вечері в день подій за півгодини до приходу в кафе «Молодіжне» йому подзвонив ОСОБА_21 та повідомив, що його побив ОСОБА_22 із застосуванням кастету. Він прийшов до кафе, біля входу побачив автомобіль та ОСОБА_4 . Зайшовши в приміщення, він привітався з потерпілими ОСОБА_6 , який попросив його швидше уходити. Він зрозумів, що бійка з ОСОБА_21 вже відбулась. Обстановка всередині приміщення не була порушена. Потерпілий був тверезий, ніяких тілесних ушкоджень на ньому він не помітив. Обвинуваченого ОСОБА_3 та жінок не бачив. Він пішов з кафе. Пізніше потерпілий ОСОБА_6 повідомляв йому, що обвинувачений ОСОБА_3 бився з ним, а обвинувачений ОСОБА_4 забирав продукти в пакети з магазину.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що ввечері в березні 2021 року разом з іншими хлопцями перебували в центрі селища Богуслав. Обвинувачені запросили їх до кафе «Молодіжне», оскільки до цього між ними стався конфлікт, таким чином вирішили примиритись. Приблизно о 20.00 годині він прийшов до кафе потерпілого. Біля входу в кафе стояв автомобіль «Опель» на іноземних номерах. Всередині кафе були неповнолітні ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та невідомі «міські». Обвинувачений ОСОБА_3 , взявши у ОСОБА_26 шоколадку, пригостив його. В приміщенні горіло світло, обстановка була не порушена. Обвинувачені розпивали спиртні напої на прилавку продавця. Він з хлопцями вийшов, повернувся до кафе через 20-30 хвилин. Зайшовши всередину, він побачив перевернутий стіл та обвинувачених. Із-за конфлікту він вийшов з кафе. Через 5 хвилин знову повернувся всередину з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Потерпілий ОСОБА_6 заспокоював обвинувачених, стояв та намагався захистити товар, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 хотів цей товар забрати. Ніяких предметів в руках обвинувачених в цей момент не побачив. Обвинувачений ОСОБА_3 намагався завдати удару потерпілому ОСОБА_26 , промахнувся та вдарив обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_3 показував на товар, а ОСОБА_4 його забирав. Він побачив два пакети з товаром потерпілого. Він з іншими підлітками втекли з кафе. Обвинувачені пізніше вийшли з кафе та поїхали. Разом з ним спостерігали за діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Під час допиту свідок ОСОБА_31 показав, що за три місяці до інкримінованих подій передав обвинуваченому ОСОБА_3 автомобіль марки «Опель Вектра» на іноземній реєстрації в оренду. Вночі йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати та забрати автомобіль з м.Тернівки. Приїхавши за вказаною адресою, він побачив автомобіль, поліцейських та обвинуваченого, який просив сказати, що він їздив з ним. Розпочався обшук, всередині в кишені дверей був знайдений ніж, який йому не належить та вже був в автомобілі до подій, в багажнику були знайдені пакети з алкоголем. Також в автомобілі був виявлений автомобільний фаркоп, який йому одразу повернули, а через день забрали. З керма та ручок дверей знімались відбитки пальців рук.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що в день подій вона ввечері приїхала на велосипеді в кафе «Молодіжне». Всередині вона побачила обвинувачених, які вживали спиртні напої, та дівчину. За прилавком був потерпілий ОСОБА_6 , який спиртних напоїв не вживав. Також в кафе зайшли неповнолітні. Вона побачила бійку між обвинуваченими, ОСОБА_6 намагався їх заспокоїти. Вона вийшла з кафе. Знаходячись поряд з магазином, вона бачила, як обвинувачені виносили з магазину заповнені пакети, чула характерний звук скляних пляшок. Під час досудового розслідування приймала участь в проведені слідчого експерименту та впізнанні за фотознімками, показання надавала добровільно, ніякого примусу чи впливу з боку поліцейських не було. Різницю показань, наданих під час вказаних слідчих дій та в судовому засіданні, може пояснити тривалим часом з моменту інкримінованих подій. Під час слідчих дій вона розповідала все, як побачила.

Під час допиту свідок ОСОБА_21 показав, що в березні 2021 року приблизно о 22.00-23.00 годині він прийшов до кафе потерпілого ОСОБА_6 . Після його приходу в кафе зайшли обвинувачені напідпитку, були лише вдвох. Вони хотіли придбати товари, проте в них не вистачало коштів. Вони стали між собою конфліктувати, потерпілий участі не приймав. Ніяких предметів в руках у обвинувачених не було. Він не чув ніяких вимог з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до потерпілого. Він вийшов з кафе. На вулиці були неповнолітні. За ним вийшов обвинувачений ОСОБА_4 та став до нього чіплятись. Із-за дрібниці виникла бійка, обвинувачений ОСОБА_4 його декілька разів вдарив кулаком в обличчя, від чого він впав та розпочалась кровотеча з носа. Він підвівся та пішов самостійно додому. Вдома з`ясував, що під час бійки загубив мобільний телефон. Заяв до поліції з цього приводу не писав, ніяких претензій до обвинувачених не має.

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000019, згідно якого 07.03.2021 року ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу 06.03.2021 року о 22.47 годині двома невстановленими особами із застосуванням ножа та кастета на потерпілого ОСОБА_6 /т.1 а.п.188/.

Рапорт чергового ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого через лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_32 про розбійних напад двох невідомих осіб на кафе «Молодіжне» в АДРЕСА_4 , які, застосовуючи зброю, забрали товар з магазину та поїхали на автомобілі. Разом з нападниками було двоє жінок /т.1 а.п.189/.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про вчинений стосовно нього злочин та зазначив, що 06.03.2021 року приблизно о 22.00 годині до приміщення магазину «Молодіжний» по вул.Центральна, 61 с.Богуслава зайшов ОСОБА_22 з невідомим чоловіком та, погрожуючи ножем, заволоділи алкогольними напоями /т.1 а.п.190-191/.

Постанова про визначення групи прокурорів від 07.03.2021 року, якою визначенні повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні за фактом нападу на потерпілого ОСОБА_6 /т.1 а.п.192/.

Протокол огляду місця події від 07.03.2021 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення кафе-магазин «Молодіжне» по вул.Центральна, 61 с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, зафіксована обстановка всередині: перевернута вітрина, розкиданий товар, залишки скла, на полицях частково відсутній товар. Були виявлені сліди пальців рук. За результатами огляду були вилучені виявлені сліди пальців рук та пляшка з-під пива /т.1 а.п.194-199/.

Протокол обшуку від 07.03.2021 року, відповідно до якого слідчий в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , понятих провів обшук автомобіля «Opel Veсtra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Світла,2 с.Богуслава Павлоградського району. В багажнику транспортного засобу було виявлено: одинадцять банок з пивом, сім скляних пляшок з пивом, сім пляшок з слабоалкогольним напоєм, дві банки «Рево», сім скляних пляшок з вином, три упаковки соку. В салоні автомобіля були виявлені страховий поліс та реєстраційні документи на автомобіль, ніж, паспорт обвинуваченого ОСОБА_3 , зроблений змив з поверхні рульового керма. Вказані речі, сліди та автомобіль були вилучені до відділу поліції. Хід проведення слідчої дії фіксувався на відеокамеру /т.1 а.п.200-205/.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку в автомобілі, яким керував на день інкримінованих подій обвинувачений ОСОБА_3 , були встановлені аналогічні обставини, які зазначені в протоколі слідчої дії. У присутнього при обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітке та нецензурне мовлення, неадекватна поведінка.

Копія поліса обов`язкового страхування та реєстраційних документів на автомобіль «Opel Veсtra», номерний знак НОМЕР_1 / т.1 а.п.206-208/.

Ухвала слідчого судді від 07.03.2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Opel Veсtra», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 /т.2 а.п.78/.

Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, потерпілого ОСОБА_6 та копія витягу про реєстрацію права власності на будівлю, де відбувались події під час нападу на потерпілого ОСОБА_6 /т.1 а.п.212-214/.

Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей в кафе-магазині «Молодіжний» від 07.03.2021 року, в якому зафіксований факт відсутності товару в магазині після подій від 06.03.2021 року /т.1 а.п.215-218/.

Лист директора кафе «Шторм», яким підтверджений факт наявності камер зовнішнього відеоспостереження на фасаді будівлі та наданий сам відеозапис /т.1 а.п.229/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2021 року за участі свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання, перебуваючи на місці злочину, спочатку розповіла, а потім показала як 06.03.2021 року в її присутності обвинувачені стали конфліктувати з потерпілим ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 перестрибнув через вітрину, намагався вдарити потерпілого та наказав ОСОБА_4 забирати алкогольні напої швидше. Після свідок покинула приміщення кафе та спостерігала за нападниками, перебуваючи на вулиці, які погрузили до автомобіля пакети з пляшками та поїхали /т.1 а.п.230-233/.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 були встановлені аналогічні обставини, які зазначені в протоколі слідчої дії під час досудового розслідування.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 не змогла впізнати серед запропонованих для впізнання фотографій особу нападника, який разом з іншою особою чоловічої статті без волосся, перебували в кафе «Молодіжне», приймали участь у конфлікті та виносили пакети з пляшками /т.2 а.п.11-14/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_3 та пояснила, що саме ця особа приймала участь в конфлікті в кафе «Молодіжне» 06.03.2021 року, намагалась вдарити потерпілого та наказала іншому нападнику виносити пляшки /т.2 а.п.15-18/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив обстановку та обставини нападу на нього та заволодіння його майном 06.03.2021 року обвинуваченими. Так, ввечері вказаного дня до приміщення кафе зайшов невідомий чоловік без волосся з місцевим на ім`я « ОСОБА_33 », до них пізніше приєднались дві дівчини. Вказані особи влаштували конфлікт, в ході якого невідомий вдарив його по голові кулаком з кастетом та перевернув вітрину. Вказані чоловіки стали забирати пляшки та банки з пивом з вітрин магазину, складаючи їх в пакети. Намагаючись припинити їх дії та затримати нападників до приїзду поліції, він покинув приміщення кафе та зачинив вхідні двері зовні. Проте нападники відкрили двері, забрали пакети з товаром та поїхали з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Опель Вектра» /т.2 а.п.19-23/.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 були встановлені аналогічні обставини, викладені слідчим в протоколі слідчого експерименту.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснив, що цей чоловік влаштував 06.03.2021 року конфлікт в приміщенні кафе «Молодіжне» разом з іншим чоловіком на ім`я « ОСОБА_33 » та заволоділи його майном /т.2 а.п.24-27/.

Протокол огляду від 07.03.2021 року, відповідно до якого за згодою користувача помешкання ОСОБА_34 було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 . Біля вікна бічної сторони будинку виявлено та вилучено сім скляних пляшок з вином та залізна банка з пивом. В будинку в спальній кімнаті виявлені два пакети «АТБ» з алкогольними напоями: пиво, слабоалкогольні напої. Даний товар був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 напередодні /т.2 а.п.54-60/.

Постанова про визнання речовим доказом від 07.03.2021 року, якою виявлена алкогольна продукція в ході огляду за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 визнана речовим доказом та передана на збереження потерпілому ОСОБА_6 /т.2 а.п.61/.

Постанова про визнання речовим доказом від 07.03.2021 року, згідно якої на стадії досудового розслідування було визнано в якості речового доказу п`ять відбитків пальців рук, пляшку з-під пива ТМ «Чернігівське» /т.2 а.п.62-63/.

Постанова про визнання речовим доказом від 07.03.2021 року, якою вилучені під час обшуку автомобіля «Опель Вектра» одинадцять банок з пивом, сім скляних пляшок з пивом, сім пляшок з слабоалкогольним напоєм, дві банки «Рево», сім скляних пляшок з вином, три упаковки соку та автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.64-65/, на які ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 року /т.2 а.п.84/ було накладено арешт.

Розписки свідка ОСОБА_31 , згідно яких останній отримав на збереження автомобіль марки «Опель Вектра» з реєстраційними документами, полісом обов`язкового страхування, що визнані речовими доказами /т.2 а.п.85-86/.

Розписка потерпілого ОСОБА_6 від 24.03.2021 року, згідно якої вилучені в ході огляду за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час обшуку автомобіля «Опель Вектра» алкогольні напої, соки та слабоалкогольна продукція, що визнана речовим доказом, були передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 /т.2 а.п.111-112/.

Висновок експерта від 16.03.2021 року за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого вісім слідів рук, вилучених 07.03.2021 року в ході проведення огляду місця події з магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні /т.2 а.п.68-75/.

Протокол огляду предмету від 09.03.2021 року, згідно якого слідчим був оглянутий добровільно виданий свідком ОСОБА_12 предмет металевий фаркоп до автомобіля, який був вилучений /т.2 а.п.80-82/.

Протокол огляду предмету від 14.03.2021 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування були переглянуті записи з камери спостереження на фасадній частині приміщення «Шторм» по вул.Центральній 63 с.Богуслав, що неподалік місця вчинення кримінального правопорушення. Під час переглядів відеофайлів був встановлений момент приїзду автомобіля до кафе «Молодіжне», в якому за кермом перебувала особа без волосся на голові з іншим чоловіком та двома особами жіночої статті. Також був встановлений конфлікт пасажира вказаного автомобіля чоловічої статті з іншою особою, наявність свідків кримінального правопорушення постійно поруч та неподалік. На відеозаписах міститься запис як пасажир вказаного вище автомобіля чоловічої статті виносить з кафе «Молодіжне» пакети та кладе їх до багажнику, а водій особа чоловічої статті без волосся на голові, також проходить в бік входу до кафе та повертається, притулюючи якісь речі обома руками до тіла та кладе їх до багажника автомобіля /т.2 а.п.89-98/.

При перегляді даних записів судом був встановлений факт приїзду автомобіля до місця вчинення кримінального правопорушення кафе-магазину «Молодіжне» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_35 з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_34 . На записах проглядається побиття свідка ОСОБА_21 обвинуваченим ОСОБА_4 біля магазину. Після переслідування останнього обвинувачені та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_34 зайшли в приміщення магазину. Обвинувачені періодично виходять з магазину, обвинувачений ОСОБА_4 привітався з хлопцями, щось допомагає шукати там, де раніше відбулось побиття свідка ОСОБА_21 . Обвинувачений ОСОБА_35 також спілкується з особами чоловічої статті, які нещодавно підішли до місця злочину. Обвинувачені заходять всередину магазину. Через деякий час свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_34 виходять з магазину та сідають до автомобіля, поруч з автомобілем перебувають декілька осіб чоловічої статури. На записах папки «Камера 8» зафіксовано, як з приміщення кафе на відмітці часу «22:28» вийшов чоловік та звернувся до присутніх поруч свідків декількох осіб чоловічої статури. Далі на відеозаписах з папки «Камера 8» зафіксований момент, коли до автомобіля, який розпочав рух, від`їхав заднім ходом з парковки та стоїть з увімкнутим світлом на проїзній частині біля магазину, на відмітці часу «22:45» з приміщення спочатку виходить, прижимаючи обома руками до тулубу якісь речі, обвинувачений ОСОБА_4 . Потім на записах цієї папки на відмітці часу «22.46» простежується, що до багажника автомобіля аналогічним способом якісь речі кладе обвинувачений ОСОБА_35 та повертається до входу в приміщення магазину. На відмітці часу «22:48» з приміщення магазину вибігає обвинувачений ОСОБА_4 з двома великими пакетами, заповненими якимись речами, та кладе до багажника. На відмітці часу «22:49» задні пасажирські дверцята автомобіля відкриваються, звідки вибігає обвинувачений ОСОБА_4 та біжить до входу в магазин потерпілого. Потім запис відсутній та на відмітці часу запису «22:51» на водійське місце сідає обвинувачений ОСОБА_35 , транспортний засіб уїжджає. Також, переглядаючи записи, судом був встановлений прихід до місця вчинення злочину свідка ОСОБА_14 з велосипедом до заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 та її поява на записах, коли автомобіль з обвинуваченими поїхав з місця злочину.

Протоколи про отримання зразків для експертизи від 18.03.2021 року та від 19.03.2021 року /т.2 а.п.100, 105, 102/, якими у обвинувачених ОСОБА_36 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 на підставі постанов прокурора про отримання зразків для експертизи від 18.03.2021 року /т.2 а.п.99, 103, 101/ отримані зразки крові.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року, згідно яких неповнолітній свідок ОСОБА_37 серед фотографій вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_4 та фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив, що чоловік на ім`я « ОСОБА_38 » на прізвисько « ОСОБА_39 » був разом з ОСОБА_18 (лисим) 06.03.2021 року в кафе у потерпілого ОСОБА_6 /т.2 а.п.113-120/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_29 під час впізнання вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомив що цей чоловік на ім`я « ОСОБА_40 » перебував разом з ОСОБА_41 в кафе потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Богуслав /т.2 а.п.121-124/.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021 року, згідно яких свідок ОСОБА_30 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказав на фотографії обвинувачених ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , пояснивши, що 06.03.2021 року ці особи перебували в кафе потерпілого ОСОБА_6 , високий чоловік (обвинувачений ОСОБА_4 ) представляв до потерпілого ніж, а невисокий та лисий чоловік (обвинувачений ОСОБА_3 ) збирав на полицях пляшки з алкоголем /т.2 а.п.125-132/.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_23 під час слідчої дії показав на фотографії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повідомив, що впізнає лисого чоловіка разом з чоловіком ОСОБА_38 на прізвисько « ОСОБА_39 », які 06.03.2021 року у вечірній час в кафе у потерпілого ОСОБА_6 забирали алкоголь /т.2 а.п.133-140/.

Висновок експерта від 13.04.2021 року, відповідно до якого було проведено судово-товарознавчу експертизу викрадених товарів з магазину потерпілого та визначена їх ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення/ т.2 а.п.147-173/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 , перебуваючи на місці кримінального правопорушення, розповів про події, які мали місце 06.03.2021 року в вечірній час доби в кафе «Молодіжне», та показав дії обвинувачених, коли останні відкрито викрадали товари з кафе потерпілого /т.2 а.п.174-177/. Переглядаючи відеозапис слідчої дії, було встановлено, що вказаний свідок 06.03.2021 року перебував в кафе потерпілого по АДРЕСА_4 , коли до нього зайшли обвинувачені з подругами. В цей час в кафе знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 його та знайомих запросив всередину кафе, де пригощав напоями та фруктами. Потім між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в ході якого обвинувачені стали забирати з полиць магазину товар, виносити його та складати в багажник автомобіля.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 року за участі свідка ОСОБА_23 , який відтворив обставини подій, що відбувались 06.03.2021 року в кафе потерпілого ОСОБА_6 , коли він став свідком відкритого заволодіння майном останнього обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т.2 а.п.203-206/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час слідчої дії відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що було зафіксовано на відеокамеру /т.2 а.п.208-211/.

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.04.2021 року, якою були об`єднанні в одне кримінальні провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 та за фактом заволодіння товаром потерпілого ОСОБА_6 /т.2 а.п.213-214/, що знайшло своє відображення у зведеному витязі з ЄРДР /т.2 а.п.215-216/.

Висновки експертів №248, №248/1, №248/2, якими визначена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 /т.2 а.п.217-218/, крові обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /т.2 а.п.219-222/.

Постанова про визнання речовим доказом зразків крові потерпілого та обвинувачених від 15.04.2021 року та передачу вказаних зразків на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП /т.2 а.п.223-224/.

Висновок експерта від 23.04.2021 року, згідно якого були досліджені змиви з руля автомобіля «Опель Вектра». У вказаних змивах наявність поту не встановлена, клітини з ядрами не виявлені /т.2 а.п.225-226/.

Висновок експерта від 23.04.2021 року, відповідно до якого експертом досліджувався фаркоп автомобіля, на якому наявність крові не вставлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені /т.2 а.п.227-228/.

Висновок експерта від 23.04.2021 року, згідно якого за результатами дослідження ножа, вилученого під час обшуку автомобіля «Опель Вектра», наявність крові, клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, встановлена наявність поту. Отримані результати дослідження слідів поту не виключають можливість походження виявлених слідів поту за рахунок змішування їх від декількох осіб, тобто за рахунок змішування поту в слідах потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /т.2 а.п.229-232/.

Постанова від 23.04.2021 року про визнання речовим доказом ножа, вилученого під час обшуку автомобіля «Опель Вектра», залишків змивів, металевого предмету (автомобільного фаркопу), марлевого фрагменту зі змивом з руля автомобіля. Вказані речі передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП /т.2 а.п.233-234/.

Копія акту про пожежу від 15.10.2021 року, відповідно до якого автомобіль ВАЗ 2106, власником якого є потерпілий ОСОБА_6 , згорів разом з документами останнього та майном /т.3 а.п.222/.

Розписки потерпілого ОСОБА_6 від 05.06.2022 року та від 14.09.2022 року про отримання від обвинуваченого ОСОБА_3 грошових коштів загальною сумою 15000 гривень в якості компенсації матеріальної та моральної шкоди за кримінальним провадженням /т.3 а.п.248, 249/.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 про спричинення ним одного неумисного випадкового удару потерпілій ОСОБА_7 , співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене, а показання потерпілої, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинувачених є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до появи легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 в результаті його умисних дій були спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_13 . Вказані учасники кримінального провадження під час досудового розслідування та в судовому засіданні пояснювали, що після словесної перепалки з обвинуваченим в квартирі потерпіла спустилась до вхідних дверей під`їзду та чекала на поліцейських. Обвинувачений під час виходу з під`їзду на вулицю вдарив кулаком лівої руки в обличчя потерпілу, потім, продовжуючи реалізувати умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за допомогою милиці спричинив ще декілька ударів по голові та тулубу потерпілої. Вказані показання були перевірені слідчим під час слідчого експерименту з потерпілою та свідком ОСОБА_13 . Оцінюючі спроможність появи виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої при механізмах, на які вказували потерпіла та свідок ОСОБА_13 в слідчих експериментах за їх участі, експерт при проведені додаткових судово-медичних експертиз вказав на можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої при ударах обвинуваченого кулаком в обличчя потерпілої та милицею по голові та тулубі потерпілої.

До показань свідка ОСОБА_11 , який нічого не бачив, коли допомагав обвинуваченому сходити в під`їзді, та був поруч в момент спричинення ударів потерпілій, - суд відноситься критично. Даний свідок є знайомим обвинуваченого, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, тому схильний до захисту ОСОБА_3 . Отриманні показання свідка не збігаються з встановленими обставинами кримінального правопорушення та є нелогічними.

Показання свідка ОСОБА_12 в частині того, що вона не бачила потерпілу біля під`їзду, коли виходила та сідала в автомобіль обвинуваченого після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, - також були оцінені судом критично. Свідок ОСОБА_12 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 , тому намагається його захистити, а його дії виправдати. Дані показання свідка ОСОБА_12 не збігаються з встановленими обставинами кримінального правопорушення та є нелогічними.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх непричетність до відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , поєднаного із погрозою застосування насильства до останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, а також з показаннями потерпілого, свідків, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинувачених є способом захисту останніх від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене, а показання потерпілого, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинувачених є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до відкритого викрадення товару з магазину потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , не застосування ним будь-яких насильницьких дій стосовно потерпілого, та показання обвинуваченого ОСОБА_4 про таємне викрадення ним майна потерпілого з кафе, коли він був лише один в приміщенні, - були спростовані в суді:

- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , які були очевидцями подій. Вказані свідки показали, що бачили спільні дії обвинувачених, направлені саме на відкрите заволодіння майна потерпілого, а саме: як обвинувачений ОСОБА_3 намагався вдарити потерпілого, а потім наказав обвинуваченому ОСОБА_4 забирати з вітрин алкогольну продукцію. Вказані свідки залишили із-за конфлікту приміщення кафе-магазину та, перебуваючи зовні, побачили - як обвинувачені спільно погрузили до багажнику автомобіля викрадений товар. Допитаний свідок ОСОБА_20 повідомив, що зі слів потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 бився з потерпілим, а обвинувачений ОСОБА_4 забирав продукти в пакети з магазину;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 одразу після подій звернувся до поліції та повідомив, що стосовно нього було вчинено кримінальне правопорушення групою осіб: обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , - які погрожуючи йому, заволоділи алкогольними напоями;

- протоколом обшуку автомобіля «Opel Veсtra», яким керував обвинувачений ОСОБА_3 під час інкримінованих подій. В ході слідчої дії в багажнику була виявлена частина викраденої алкогольної продукції потерпілого, якою обвинувачені незаконно заволоділи разом під час спільних дій;

- протоколом огляду за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами слідчої дії була виявлена інша частина викраденої алкогольної продукції потерпілого, якою обвинувачені заволоділи спільно;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання показала як в її присутності обвинувачені стали конфліктувати з потерпілим ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 перестрибнув через вітрину, намагався вдарити потерпілого та наказав ОСОБА_4 забирати алкогольні напої швидше. Біля кафе вона спостерігала за обвинуваченими та побачила як обвинувачені, діючи разом, погрузили до автомобіля пакети з пляшками та поїхали;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказала на фотокартку обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснила, що саме ця особа під час кримінального правопорушення намагалась вдарити потерпілого та наказала обвинуваченому ОСОБА_4 виносити пляшки з кафе потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , який під час слідчої дії вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 вдарив його по голові кулаком та перевернув вітрину. Обвинувачені вдвох стали забирати пляшки та банки з пивом з вітрин магазину, складаючи їх в пакети. З метою затримання обвинувачених та припинення їх дій, він покинув приміщення кафе та зачинив вхідні двері зовні. Обвинувачені відкрили двері, забрали викрадений товар та разом поїхали з місця вчинення злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , який під час слідчої дії вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомив, що ця особа разом з обвинуваченим ОСОБА_4 влаштували конфлікт в приміщенні його кафе та протиправно заволоділи його майном;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_30 , який за місцем вчинення злочину відтворив обставини інкримінованого обвинуваченим злочину за ч.2 ст.186 КК України, та показав, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в ході якого обвинувачені стали забирати з полиць магазину товар, виносити його та складати в багажник автомобіля;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_30 , який вказав на фотокартки обвинувачених та повідомив, що вказані особи, застосовуючи насильство до потерпілого, забрали алкогольну продукцію у останнього;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 , який відтворив обставини подій, що відбувались 06.03.2021 року в кафе потерпілого ОСОБА_6 , та повідомив про відкрите заволодіння майном останнього обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_23 вказав на фотографії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повідомивши, що впізнає обвинувачених, які разом в кафе у потерпілого ОСОБА_6 забирали алкоголь.

- відеозаписами з камери спостереження приміщення неподалік місця вчинення кримінального правопорушення в час інкримінованих подій, які містять момент виходу потерпілого ОСОБА_6 з кафе та звернення за допомогою до осіб, які перебувають поруч з приміщенням, тим самим підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_6 на слідчому експерименті. В подальшому через 17 хвилин на записах зафіксований момент виходу з кафе почергово обвинувачених, які кладуть до багажника автомобіля якісь речі та повертаються знову до приміщення кафе. Через 3 хвилини, згідно записів з кафе вибігає обвинувачений ОСОБА_4 з двома великими заповненими пакетами та кладе їх до багажнику. Через 2 хвилини обвинувачений ОСОБА_4 покидає транспортний засіб та знову заходить всередину кафе. Події завершуються тим, що за кермо сідає обвинувачений ОСОБА_3 і транспортний засіб уїжджає. Усі зафіксовані на записах обставини підтверджують спільність дій обвинувачених. Також на відеозаписах зафіксований момент приходу до кафе свідка ОСОБА_14 з велосипедом та її появу, коли автомобіль з обвинуваченими поїхав з місця злочину, тим самим частково підтверджують показання свідка ОСОБА_14 під час слідчого експерименту та в судовому засіданні.

Таким чином показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , протоколи слідчих дій та висновки експертів суд бере за основу при ухвалені вироку.

До показань потерпілого ОСОБА_6 про вчинення обвинуваченими таємного викрадення його майна, що надані під час судового розгляду, суд відноситься критично. Вказаний учасник протягом судового розгляду декілька разів змінював свої показання, намагаючись вигородити обвинувачених. Надані ним під час судового розгляду показання протирічать встановленим обставинам під час слідчого експерименту, який проводився з потерпілим наступного дня після подій, а також показанням свідків очевидців події. Тому вказані показання потерпілого під час судового розгляду суд не приймає до уваги при ухвалені вироку.

Показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_21 суд оцінює критично, бо вказані учасники не були очевидцями подій, надали показання стосовно обставин, які передували чи настали після інкримінованого обвинуваченим злочину. Показання свідка ОСОБА_12 судом оцінені критично, вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 , тому намагається його виправдати. Свідок ОСОБА_12 не знаходилася в приміщенні кафе, коли відбувався злочин, очевидцем подій вона не була. Тому показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 суд не враховує при ухвалені вироку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них до кримінального проступку іншого до тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за злочини проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Заявлене під час промов в судових дебатах захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття та повне визнання своєї провини не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, намагався виправдатись та перекласти відповідальність на інших. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Окрім цього, згідно постанови ККС ВС від 01.08.2022 року в справі № 640/7928/17, суд першої інстанції не має права покладати інформацію, отриману від обвинувачених під час судових дебатів, в обґрунтування вироку, оскільки такі пояснення отриманні не із передбачених кримінальним процесуальним законом джерел (один з критеріїв допустимості).

Обставинами, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень за ст.125 ч.1 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння за ч.2 ст.186 КК України.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, не працює, характеризується посередньо, обтяжуючих та пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілих, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини КК України, та за ч.2 ст.186 КК України необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини КК України, остаточно визначивши покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Діючий запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 з 07.03.2021 року до 30.04.2021 рік та з 12.08.2021 року по 20.07.2022 року має бути зарахований обвинуваченому в строк відбуття покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Обставинами, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не працює, обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04.04.2022 року, за яким він засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. Тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань та зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Так, виходячи з довідки начальника ВКВСР ДУ «ДУВП (№4)» /т.3 а.п.226/ обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в установі з 16.03.2021 року, засуджений 17.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку з 07.03.2021 року. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 04.06.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За вказаним вище вироком були застосовані ч.4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України при визначенні остаточного покарання з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . В подальшому при ухвалені вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.04.2022 року при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 була застосовна ч.4 ст.70 КК України у зв`язку з наявністю вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 року. Таким чином, початок відбуття строку вказаних вище вироків з урахуванням застосованих ч.4 ст.70 та ст.71 КК України, треба відраховувати з 07.03.2021 року.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, в порядку ст.537 КПК України останній був тимчасово залишений в установі попереднього ув`язнення до розгляду даного кримінального провадження. До набрання вироком законної сили обвинуваченого в порядку ст.537 КПК України тимчасово залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Під час проведення досудового розслідування проводились:

- судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 2615.20 гривень;

- судово-трасологічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 1307.60 гривень.

Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.186 КК України злочину за описаних у вироку обставин, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне стягнути відповідно в рівних частках вартість проведених експертиз з кожного по 1961.4 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави залишити без змін до набрання виром законної сили.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_17 взяти під варту з утриманням в ДУ «ДУВП (№4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту взяття останнього під варту.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_17 його строк попереднього ув`язнення з 07.03.2021 року до 30.04.2021 рік та з 12.08.2021 року до 20.07.2022 року.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_10 суму внесеної застави в розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка була перерахована останньою ТУ ДСА України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №3 від 19.07.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією усього належного майна.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили в порядку ст.537 КПК України в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.01.2023 року.

Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року в строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 07.03.2021 року до 18.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_17 та ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи по 1961.4 гривень з кожного.

Речові докази:

- милицю, яка передана на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити,

- автомобіль марки «Опель Вектра» з реєстраційними документами, полісом обов`язкового страхування, які були передані на збереження свідкові ОСОБА_31 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- п`ять відбитків пальців рук, пляшка з-під пива ТМ «Чернігівське», які передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- алкогольну продукцію, виявлену в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_4 , яку передано на збереження потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- одинадцять банок з пивом, сім скляних пляшок з пивом, сім пляшок з слабоалкогольним напоєм, дві банки «Рево», сім скляних пляшок з вином, три упаковки соку, які були вилучені в ході обшуку автомобіля «Опель Вектра» та передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- ніж, вилучений під час обшуку автомобіля «Опель Вектра», залишки змивів, металевий предмет (автомобільний фаркоп), марлевий фрагмент зі змивом з керма автомобіля, які передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1