Справа №333/5941/22
Провадження № 1-кс/333/284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001733 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2018 р. Бердянським міськрайонним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 27.08.2018 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.11.2022 р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року слідчий Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2022 року, приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до власника будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий і умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, наніс декілька ударів кулаком та ліктем правої руки в область обличчя та потилицю голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть №6210 від 29.11.2022, набряк головного мозку, кровиливи під оболонки та у речовину головного мозку, закриту внутрішньочерепну травму, від яких останній помер на місці, тим самим вбив ОСОБА_7 |

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, в підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

29 листопада 2022 року слідчим відділенням відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001733, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2022 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.12.2022 слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 години 30 хвилини 30 січня 2023 року.

В ході досудового розслідування призначено ряд судових медичних, цитологічних, імунологічних, трасологічних та інших експертиз.

Двомісячний строк слідства закінчується «30» січня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: додатково провести огляд місця події за участю потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання знаряддя злочину, оскільки згідно висновку експерта №6210 від 29.11.2022, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок дії заокругленого ребра тупого предмета з довжиною слідоутворюючої частини не менше 25 мм (слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено), що свідчить про той факт, що вказаним знаряддям злочину можливо був дерев`яний предмет (черенок лопати, бита тощо); отримати висновок пожежно-технічної експертизи; отримати висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи; отримати висновок комплексної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»; виконати виїмку у операторів стільникового зв`язку у м. Київ та провести аналіз отриманої інформації. У разі отримання корисної інформації, провести допити осіб, які знаходилися поряд із місцем вчинення злочину та могли бути свідками чи очевидцями вказаної події; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Органом досудового розслідування вирішується питання про продовження строку досудового розслідування в порядку встановленому законодавством.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, та запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідча просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає себе невинним у інкримінованому йому злочині, вважає, що є підстави для застосування відносо нього більш м`якого запобіжного заходу особистої поруки.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити діючий запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Відділом поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001733 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 30.11.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК У країни.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.01.2023 р.

Постановою прокурора від 19.01.2023 р. продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 02.03.2023 р., у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення ще ряду слідчих дій для встановлення всіх обставин вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене із процесуальним прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та додатків до нього у встановлені законодавством строки.

Вирішуючи дане клопотання, слідча суддя враховує наступні відомості про підозрюваного ОСОБА_5 : він раніше неодноразово судимий, з місця позбавлення волі звільнився лише в листопаді 2022 р.. Стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Його постійне місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, відомості про інші джерела доходу у підозрюваного, в матеріалах клопотання відсутні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке кваліфікується як вбивство, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та враховуючі наведені слідчим та прокурором доводи, а також наданні ними копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, конкретних обставин злочину, встановлених органом досудового розслідування, ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, не зникли та не зменшилися.

Стороною захисту заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не надав суду докази, що підозрюваний на законних підставах має право мешкати в зазначеному захисником житловому приміщенні, та власник цього житла згоден на перебування підозрюваного під домашнім арештом. Підозрюваний не надав суду відомості про осіб, які заслуговують на довіру суду та поручалися б за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на вищевказане, враховуючи особу підозрюваного, відсутність у нього місця проживання на підконтрольній органам влади України території та знаходження його постійного місця проживання на тимчасово окупованій території, характер інкримінованого злочину, який вчинений із застосування насилля, приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити та належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню, у зв`язку з необгрунтованістю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слід задовольнити.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001733 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 30 діб, а саме: з 25.01.2023 року по 24.02.2023 року.

Ухвала діє до 24.02.2023 року, включно.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1