Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1887/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 (третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт), - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 за ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000073 за ст. 356 КК України та вирішено накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 08.12.2022 автомобіль «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 з краном маніпулятором та сорок чотири колоди дерев породи «Вільха» у вигляді позбавлення будь-яких осіб права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його зберігання як речового доказу.

В апеляційній скарзі з усними змінами адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині заборони права користування автомобілем «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 з краном маніпулятором. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом, недоведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги зі змінами, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому були дотримані.

Стороною обвинувачення з урахуванням копій документів, доданих до клопотання слідчого, у даній справі доведено, що ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000073 за ст. 356 КК України по факту можливої незаконної вирубки дерев та кущів на певній земельній ділянці з цільовим призначенням для сінокосіння та випасу худоби.

08.12.2022 слідчим було оглянуто місце події за адресою; ділянка дороги в с. Костянтинівка в напрямку с. Прутівка Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, під час якого виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 з краном маніпулятором, що належить на праві власності ОСОБА_7 , та сорок чотири колоди дерев породи «Вільха», які, за версією сторони обвинувачення, є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, та постановою слідчого від 09.12.2022 визнані речовими доказами.

Стороною обвинувачення, з урахуванням документів, доданих до клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, доведена доцільність накладення повного арешту на вказану деревину, а також арешту у виді заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено доцільності заборони користування автомобілем «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 з краном маніпулятором, що належить ОСОБА_7 , оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження буде істотно порушувати права власника вказаного майна, а заборона розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу є достатніми для забезпечення його збереження як речового доказу.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги зі змінами є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині заборони користування автомобілем «ЗИЛ-131Н» з краном маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_1 з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про заборону користування вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 за ст. 356 КК України скасувати в частині заборони права користування автомобілем «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ-131Н» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 у виді заборони користування вказаним транспортним засобом.

В решті вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: