УХВАЛА

Справа № 569/3849/22

1-кс/569/4977/22

04 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільців майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника володільців майна адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року у справі №569/3849/22, а саме: ноутбука марки «Asus» DBNOBC12671646A; мобільного телефона марки «Samsung» моделі «J3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільного телефона марки «Samsung» моделі «M51», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , НЖМД марки «Transcent» з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_5 ; флеш-носій інформації марки «Samsung»; флеш-носій інформації марки «Hyber»; системний блок, з наявним на корпусі написом «Intel cor 2»; 6 флеш-носіїв інформації без ідентифікуючих ознак.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.03.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.09.2022 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , та які належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході проведеного обшуку вилучено майно, на яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2022 накладено арешт. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є законними власниками арештованого майна, крім того не є учасниками кримінального провадження, підозра їм не оголошувалась, вони позбавлені засобів комунікації та здійснювати інші дії та операції що пов`язані із засобами зв`язку. З огляду на вищевказані обставини просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили арешт скасувати.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені речі а саме: ноутбука марки «Asus» DBNOBC12671646A; мобільного телефона марки «Samsung» моделі «J3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільного телефона марки «Samsung» моделі «M51», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , містять інформацію що має бути досліджена, щодо НЖМД марки «Transcent» «В22377»; флеш-носій інформації (марки «Samsung»; та « Kingston HyberX»; системний блок, з наявним на корпусі написом «Intel cor 2»; 6 флеш-носіїв інформації не заперечує, оскільки оглянуті та не становлять інтересу для досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на предмети та речі, вилучені 18.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: - ноутбук марки «Asus» DBNOBC12671646A; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора із номером « НОМЕР_6 »; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «M51», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходяться сім-картки із номерами « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 »; НЖМД марки «Transcent» з ідентифікуючими ознаками НОМЕР_5 ; флеш-носій інформації марки «Samsung»; флеш-носій інформації марки «Hyber»; системний блок, з наявним на корпусі написом «Intel cor 2»; 6 флеш-носіїв інформації без ідентифікуючих ознак, - з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

На даний час НЖМД марки «Transcent» «В22377»; флеш-носій інформації (марки «Samsung»; та « Kingston HyberX»; системний блок, з наявним на корпусі написом «Intel cor 2»; 6 флеш-носіїв інформації оглянуті та не становлять інтересу для досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, підлягає частковому задоволенню а саме в частині НЖМД марки «Transcent» «В22377»; флеш-носій інформації (марки «Samsung»; та « Kingston HyberX»; системний блок, з наявним на корпусі написом «Intel cor 2»; 6 флеш-носіїв інформації, і задоволенні решти вимог слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт з майна, а саме: НЖМД марки «Transcent» «В22377»; флеш-носій інформації (марки «Samsung»; та « Kingston HyberX»; системний блок, з наявним на корпусі написом «Intel cor 2»; 6 флеш-носіїв інформації, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 жовтня 2022 року.
Повернути вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7