Номер провадження: 11-сс/813/84/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження №000701 від 17 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 18 січня 2023 року.

Не погоджуючись зі таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначив, що матеріалами провадження не підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Виклад органом досудового розслідування обставин встановлених під час досудового розслідування ґрунтується на версії потерпілого. Поруч із цим, не взято до уваги версію ОСОБА_8 .

Крім того, існування заявлених стороною обвинувачення ризиків можливої неналежної поведінки ОСОБА_8 не доведене. Також слідчим суддею не наведено обґрунтування неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 є законослухняним громадянином, тривалий час працює на продовольчому ринку на посаді вантажника, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно. ОСОБА_8 має сім`ю єдиним джерелом доходу якої є його заробітна плата. Крім того ОСОБА_8 має дитину від першого шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, матеріали провадження, свідчать, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000701 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб (а.п.37).

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

12 грудня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із клопотанням про продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Крім того слідчий послався на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того зазначив, що наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевіривши наведені доводи, а також врахувавши відомості, передбачені ст.178 КПУ України, встановив існування правових підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Перевіривши такі висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою.

Так, на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого, зокрема: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зазначені докази, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що викладені у клопотанні слідчого обставини вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються лише на версії викладеній потерпілим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту матеріалів, обґрунтованість повідомленої підозри ґрунтується не лише на показаннях потерпілого, а й на відомостях, що зазначені свідками.

Що стосується питання існування, заявлених стороною обвинувачення ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, то суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Сам підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційного джерела доходів не має, має місце проживання.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які встановлені слідчим суддею.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який скоєний групою осіб, із застосуванням насильства, з метою заволодіння чужим майном, з огляду на суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що підозрюваний знайомий з потерпілим, зазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків в кримінальному провадженні. На даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що ОСОБА_8 , має місце роботи, місце проживання та характеризується позитивно суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте, з огляду на характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також реальне існування ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки, вказані обставини не є визначальними для зміни підозрюваному виду запобіжного заходу.

Зокрема, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_8 за його словами, хоч і має дітей та дружину, проте разом з ними не проживає.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зважив на те, що досудове розслідування не завершене та наявна необхідність в у виконанні ряду процесуальних та слідчих дій.

Строк дії запобіжного заходу продовжено в межах строку досудового розслідування, який постановою керівника Малиновської окружної прокуратури від 12 грудня 2022 року продовжено до 18 січня 2023 року (а.п.107).

Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3