Справа № 189/1585/21
Провадження № 1-кп/191/250/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відео конференції з приміщення Покровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 08 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербове, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого конюхом в філії ДКЗ №65 ДП «Конярство України», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_4 07.08.2021 року близько 17:00 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВА3 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю близько 20 км/год по провул. Кінному в с. Вишневе Покровської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, включив нейтральну швидкість, не застосовуючи гальма, виїхав на нерегульоване перехрестя пров. Кінний та вул. Степова в с. Вишневе, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, чим не надавши переваги в русі водію скутера «DDRESS» без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 , який рухався зі швидкістю близько 10 км/год з правої сторони відносно ОСОБА_4 , а саме по вул. Степова в с. Вишневе, ОСОБА_4 допустив зіткнення з ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/34079-ІТ від 02.11.2021:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України;

-технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 16.12 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, щоб не дозволили б йому виконати їх;

-в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Відповідно до висновку експерта №99-2021р. Е від 29.10.2021, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого локалізуються у нижній частині гомілки (у ділянці міщелків) та утворились від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами транспортного засобу, що рухався. За своїм характером відноситься до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад три тижні/строк повного зростання кісткової тканини понад 21 добу (строк повного зростання кісткової тканини зазвичай перебільшує 3 тижні).

Діяння ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному. Також пояснив, що 07.08.2021 року він їхав на роботу, потерпілий також їхав на роботу, вони працюють на одному підприємстві. Із за кущів не побачив скутер та не встиг відреагувати та пригальмувати. Після ДТП він сам викликав швидку та поліцію. Потерпілий лікувався вдома, від його матеріальної допомоги відмовлявся. Посвідчення водія отримав в 16 років, з цього часу це перше ДТП, транспортний засіб яким він керував належить його батькові пенсіонеру з яким він проживає.

Потерпілий в судове засідання неодноразово у судове засідання не з`являвся, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю,його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, особу обвинуваченого : його соціальне становище, який під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимого, офіційно працює, вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався,

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: 49033 м. Дніпро тупик Будівельний, 1, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/28552-ІТ від 06.10.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: 49033 м. Дніпро тупик Будівельний, 1, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21 /28551-ІТ від 07.10.2021 року, код бюджетної класифікації; 24060300, в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: 49033 м. Дніпро тупик Будівельний, 1, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової транспортно-трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-21 /28064-ІТ від 08.10.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: 49033 м. Дніпро тупик Будівельний, 1, документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/34079-ІТ від 02.11.2021 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.

Речові докази - автомобіль марки ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, що знаходиться на території відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 536 (а. с. 27-28), повернути власнику ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ); скутер «DDRES» «Suzuki» без д.н., що знаходиться на території відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 536 (а. с. 27-28), повернути у володіння потерпілому ОСОБА_6 .

Накладений ухвалами Покровського районного суду від 26.08.2021 року арешт на автомобіль марки ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , та на скутер ««DDRES» «Suzuki» без д.н. чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1