Справа № 149/1066/22
Провадження №1-кп/149/29/23
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.02.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6

представника потепілих - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000165 від 10.10.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

09.10.2021 близько 13:20 год ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік торгового місця №100 ринку «Колгоспний» по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області побачив наглядно знайомого ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_6 , які займаються підприємницькою діяльністю і розвантажували товар, з яким у нього були тривалі неприязні взаємовідносини на ґрунті ревнощів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час знаходився до нього спиною та завдав один удар кулаком руки в область задньої частини голови, від якого потерпілий втратив свідомість та впав у середину торгівельного приміщення обличчям до низу. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи у положенні над потерпілим, наніс два-три удари кулаком руки в область лівої сторони обличчя ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 за допомогою пляшки з водою припинила продовження протиправних дій ОСОБА_4 , обливши його водою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (гематоми, забійні рани на голові; струс головного мозку), яка згідно «Наказу № 6 п.2.3.3 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), виникла від дії твердого тупого предмета, чи від дії об такий, давністю утворення можливо 09.10.2021. Не виключається, що виникла за механізмом, який вказує під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Крім цього, в той час, коли ОСОБА_6 , захищаючи свого чоловіка ОСОБА_6 , облила ОСОБА_4 водою з пляшки та вони вже вийшли за межі торгівельного приміщення №100, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв металеву тачку, яка знаходилася поруч та кинув її на потерпілу, влучивши останній по лівій руці. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 ногою наніс один удар у область грудей ОСОБА_6 , від якого остання втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце події.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 у вигляді: синців на тулубі та лівій верхній кінцівці, синця та садна на правій нижній кінцівці які згідно «Наказу № 6 п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії твердого тупого предмета чи від дії об такий, давністю утворення можливо 09.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав частково, вказуючи, що дійсно він наніс тілесні ушкодження потерпілим, однак не визнає деякі обставини під час конфлікту з потерпілими, а також не визнає цивільний позов. Суду показав, що з потерпілим ОСОБА_6 дійсно перебуває в неприязних відносинах оскільки між його дружиною та потерпілим вважає були відносини. Так, 09 жовтня 2021 року в обідню пору він перебував на ринку "Колгоспний", що в м. Хмільнику, купуючи яди. Побачив потерпілих, які займаючись підприємницькою діяльністю, вигружали товар. Він підійшов до ОСОБА_6 та вдарив його лівою рукою в щелепу від чого останній упав на лівий бік. В цей час підбігла потерпіла ОСОБА_6 та почала його бити пластиковою бутилкою з водою по голові. Він її відштовхнув ногою, тоді вона взяла металеву тачку (кравчучку) та кинула її в його бік, а він , зловивши, відштовхнув її у бік потерпілої. Навмисно тачку в потерпілу він не кидав. Потерпілого ОСОБА_6 він неодноразово в телефонному режимі попереджав про можливі наслідки, якщо той не припинить відносини з його дружиною.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він обвинуваченого та його дружину знає тривалий час. Обвинувачений постійно за ним слідкував, але він не знає чому. З дружиною обвинуваченого перебував в нормальних стосунках. Про обставини конфлікту він знає зі слів своєї дружини, оскільки внаслідок дій обвинуваченого у нього стався інсульт та він нічого не пам"ятає.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона з сім"єю обвинуваченого спілкувалась тривалий час, однак після лютого місяця 2021 року почали надходити на телефон її чоловіка погрози від ОСОБА_4 . Що стало цьому причиною їй не відомо. Так, в суботу 09 жовтня 2021 року вона зі своїм чоловіком приїхали на передодні базару розгружати машину. Перебуваючи в торговому приміщенні та поливаючи квіти, вона почула звук, як їй здалось, падаючої металевої тачки. Коли повернулась, то побачила, що її чоловік ОСОБА_6 лежить в дверному пройомі приміщення, а обвинувачений мовчки наносив йому тілесні ушкодження. Тоді вона підбігла до обвинуваченого та махнула в його сторону пластиковою пляшкою, яку тримала в руці, намагаючись ударити, однак, ОСОБА_4 ухилився та взявши у руки металеву тачку, яка стояла поруч, кинув у її сторону, але вона її відбила рукою. На її запитання обвинуваченому, що він робить, останній штовхнув її ногою, а сам залишив приміщення.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що коли вона в жовтні місяці 2021 року виїжджала з території колгоспного ринку, що в м. Хмільнику, то бачила як чоловік з жінкою махали руками, проте вона не надала цьому значення, оскільки фізичного контакту в той час між ними не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що восени 2021 року до 14.00 год, точного часу сказати не може, вона перебувала в торговому контейнері, що знаходиться на території колгоспного ринку, куди зайшов раніше не відомий їй чоловік у якого були руки в крові та мокрий одяг. На її запитання, що сталося він відповів, що влізли в сім"ю та вийшов. Через короткий проміжок часу вона почула крики та побігла на нього. Прибігши до ларька в якому торгували потерпілі, вона побачила ОСОБА_10 , яка кричала, а ОСОБА_11 лежав на порозі вагончика та його ноги звисали до землі. Тоді вона з ОСОБА_10 підняли чоловіка та вона побачила, що його обличчя набрякше, і ОСОБА_10 викликала швидку. На досудовому слідстві вона впізнала чоловіка, який заходив до неї в магазин, вказавши на ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 09 жовтня 2021 року приблизно після 12.00 години до неї на роботу прийшов її чоловік ОСОБА_4 та повідомив, що побив ОСОБА_14 . На її думку, останній це зробив тому що між нею та потерпілим були інтимні відносини про які вона розповіла чоловіку в лютому 2021 року під час сварки. З цього часу у них почались напружені відносини, проте з потерпілим вони продовжували зізвонюватись. Чи знала дружина потерпілого про їх стосунки їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в жовтні 2021 року він, перебуваючи на ринку "Колгоспний", бачив швидку допомогу та патрульний автомобіль, однак причини йому не відомі. Обставини нанесення тілесних ушкоджень подружжю ОСОБА_16 він не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що в суботу в жовтні місяці 2021 року вона на території "Колгоспного ринку" вигружала рибу. Почувши крик про допомогу, вона побігла на нього та прибігши до торгового місця подружжя ОСОБА_16 побачила, що у ракушці обличчям донизу в крові лежить ОСОБА_18 , а ОСОБА_10 його оглядала. ОСОБА_9 викликала швидку допомогу, а вона пішла.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що восени 2021 року, точно повідомити не може, в обідню пору, перебуваючи біля власної ракушки на території "Колгоспного ринку", що в м. Хмільнику, почув крик. Оглянувшись, побачив, що хтось лежить у сусідній палатці. Підбігши ближче, побачив, що ОСОБА_16 лежить при вході в ракушку обличчям донизу. Припіднявши його, він побачив на голові потерпілого гематому та він не міг розмовляти. Потерпіла ОСОБА_16 не говорила йому хто побив її чоловіка, лише сказала, що її теж ударили металевою тачкою.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (проступків) надано також письмові докази.

У відповідності до витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, а саме за фактом нанесення йому 09.10.2021 року в ході сварки невідомою особою тілесних ушкоджень (а.с. 106)

11.10.2021 року ОСОБА_6 звернулась з заявою про залучення її як потерпілої до кримінального провадження та отримала пам"ятку про процесуальні права та обов"язки. (Т.1 а.с. 230,231)

Протокол огляду місця події від 12.10.2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого працівниками поліції було оглянуто торгове місце №100 за адресою м. Хмільник, вул Пушкіна територія Колгоспного ринку". Всередині приміщення виявлено плями темно-бурого кольору (а.с. 107-115)

Скріншот телефонних дзвінків та повідомлень здійснених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 з 09.10. по 02.07 (Т.1 а.с. 116-158)

Скріншот телефонних дзвінків та повідомлень здійснених обвинуваченим ОСОБА_6 липня по 19 жовтня з 09.10. по 02.07 (Т.1 а.с. 159-168)

Протокол слідчого експеременту від 22.10.2021 року проведений з ОСОБА_6 з додатком у вигляді DVD диску (Т. 1 а.с. 169-174) в ході якого остання вказувала на обставини отримання її чоловіком ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що узгоджується з показами наданими нею в ході судового розгляду, вказуючи на ОСОБА_4 , як особу, що завдавала ударів.

Скріншот телефонних дзвінків та повідомлень здійснених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 з 09.10. по 02.07 (Т.1 а.с. 116-158).

Протокол огляду місця події від 26.10.2021 року з фототаблицеюу, а саме службового кабінету Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області де були оглянуті речі чоловіка ОСОБА_6 на яких виявлено плями темно бурого кольору, на одежі ОСОБА_6 плям темно бурого кольору не виявлено (Т.1 а.с. 175-189)

Згідно висновку експерта №4 від 26.10.2021 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі та лівій верхній кінцівці, синця та садна на правій нижній кінцівці, які належать до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с. 197)

У відповідності до висновку експерта №68 від 09.12.2021 року у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно-мозкова травма (гематоми , забійні рани на голові, струс головного мозку), яка за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здорв"я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), виникла від дії твердого тупого предмета, чи від дії об такий, давністю утворення можливо 09.10.2021 (Т.1 а.с.198-200)

Протокол огляду предмету від 19.12.2021 року, а саме флеш-носія на якому записано відео новин де розповідається про подію у вказаному кримінальному провадженні (Т.1 а.с. 203-205)

Протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2022 року згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку за №2 впізнала особу, яка заходила до її торгового місця, на якому зображений ОСОБА_4 ( Т.1 а.с. 206-208)

Постанова про зміну кваліфікації від 17.05.2022 року зміна кваліфікації дій особи щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України (Т.1 а.с. 209)

У відповідності до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2022 року ОСОБА_6 звернулась до органів поліції з вимогою притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв"язку з завданням її тілесних ушкоджень (Т.1 а.с. 210)

Згідно витягу з ЄРДР від 17.05.2022 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про нанесення останній 09.10.2021 року наглядно знайомою особою тілесних ушкоджень, дії якої працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України (Т.1 а.с. 210,211)

17.05.2022 року матеріали кримінального провадження про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України об"єднано в одне провадження ( а.с. 212-214)

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме покази потерпілих, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також протокол слідчого експеременту від 22.10.2021 року проведений з ОСОБА_6 , протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2022 року доводять, що саме внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було умисно завдано тілесні ушкодження., що спричинили короткочасний розлад здоров"я, а його дружині ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження. Крім того нанесення тілесних ушкоджень подружжю ОСОБА_16 визнається і самим обвинуваченим. Висновки експертів №4 від 26.10.2021 року та №68 від 09.12.2021 року доводять наявність тілесних ушкоджень у подружжя ОСОБА_16 , які могли утворитись при обставинах, що повідомлені останніми в судовому засіданні. Свідчення ОСОБА_19 також підтверджують наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також узгоджуються з показами потерпілої та свідків щодо місця розташування потерпілого після отримання тілесних ушкоджень та його стану. Скріншот телефонних дзвінків та повідомлень, здійснених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 з 09.10. по 02.07 та скріншот телефонних дзвінків та повідомлень здійснених обвинуваченим ОСОБА_6 з 13 липня по 19 жовтня підтверджує перебування осіб у неприязних відносинах.

Свідчення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_8 не мають доказового значення, оскільки жодним чином не підтверджують обставин, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 125 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2021 ОСОБА_6 звернулась до органів поліції з заявою про залучення її як потерпілої в межах кримінального провадження №0000165 , оскільки внаслідок кримінального правопорушення їй завдано шкоду.

Таким чином процесуальні дії на досудовому слідстві вчинялись на підставі заяви потерпілої особи, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України., що спростовує твердження захисника про безпідставність проведення слідчих дій з ОСОБА_6 .

Сторона захисту зазначає, що слідчий експеремент, який проведено з потерпілою 22.10.2021 (Т.1А.с. 169-174) являється неналежним доказом, оскільки представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 фактично допитував потерілу. Крім того, останній не було роз"яснено її процесуальні права та не попереджено про кримінальну відповідальність

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Отже, під час проведення слідчого експеременту, представник потерпілих з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для справи, ставив запитання учасникам слідчої дії, що не суперечить законодавству. Під час проведення слідчої дії процесуальні права потерпілої не порушено та остання зазначала відомості. які повністю узгоджуються з даними нею показами в судовому засіданні. Враховуючи вказане, у суду не має підстав ставити під сумнів результат проведення зазначеної слідчої дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є проступками, дані про особу винного який працює машиністом насосних установок в ТОВ "Цукорагропром", позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, шкоду потерпілому не відшкодував, причини, що спонукали обвинуваченого до вчинення суспільно-небезпечних дій, а також те, що останній провину визнав частково, однак у вчиненому не розкаявся.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч.1,2 ст. 125 КК України та на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначившии остаточне покарання у виді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України до обвинуваченого пред"явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37876,60 грн та моральної шкоди в сумі 150000 грн.

Матеріальну шкоду потерпілий обгрунтовує тим, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 йому було завдано легких тілесних ушкоджень, у зв"язку з лікуванням яких він витратив власні кошти в сумі 6983,05 грн. Крім того, на підставі ст. 1198 ч.2 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_4 втрачений ним дохід внаслідок ушкодження здоров"я, що становить 30893,50 грн.

Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 150000 грн , оскільки своїм зухвалим нападом ОСОБА_4 завдав йому тривалий фізичний біль та душевні страждання, які тривають до цього часу.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Згідно ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних податкового органу. Розмір доходу, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, у сумах, нарахованих до вирахування податків. Розмір доходу, втраченого фізичною особою, яка самостійно забезпечує себе роботою (адвокатом, особою, зайнятою творчою діяльністю, та іншими), визначається у порядку, встановленому частинами першою - третьою цієї статті.

Розмір матеріальних збитків в сумі 37876,60 гривень, які просить стягнути ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню , оскільки вони підтвердженні наданими ним копіями фіскальних, товарних чеків, квитанцій та іншими належними доказами (Т.1 а.с. 38-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяні потерпілому ОСОБА_6 фізичні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, порушенням нормального і звичного життєвого ритму, необхідністю обстеження та лікування, порушенням нормальних життєвих зв`язків. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань потерпілого та характер протиправних дій обвинуваченого, обставини їх вчинення і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягають

частковому задоволенню в розмірі 20000 грн..

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_6 слід стягнути частково сплачений при подачі цивільного позову судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 496,20 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого судові витрати понесені ним з залученням до справи представника та його забезпечення явки до суду в розмірі 27749,73 грн, а потерпіла ОСОБА_6 - у сумі 18733,13 грн.

Згідно вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. У відповідності до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу;2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Надані потерпілими докази доводять наявність витрат на правову допомогу адвоката у визначених у клопотаннях розмірах, а тому вони підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ст.125 ч.1 та ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

за ч.2 ст. 125 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 37876,60 грн завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 20000 грн - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплочений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27749,73 грн понесених останнім витрат на правову допомогу. в сумі 27749,73 грн

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , 18733,13 грн. понесених останньою витрат на правову допомогу.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: спортивний костюм сірого кольору з плямами темно-бурого кольору, два рушники світло-зеленого кольору та світло-коричневого кольору з плямами темно - бурого кольору та спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України - повернути власнику. Флеш-носій з відеозаписом "Вендета по вінницькі" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_20