ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5680/22 Номер провадження 11-сс/814/1356/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год. строком на 60 днів, тобто до 24.12.2022 року, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 18.09.2022 року, близько 18.00 год., ОСОБА_8 групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули до паркувального майданчика біля приміщення магазину „Чудо маркет за адресою: м.Харків, пр.Слави, 3, з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_17 . В цей час на вказаній паркові разом із ОСОБА_17 перебували його знайомі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Під час розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_11 дістав із кишені предмет, ззовні схожий на пістолет, та направив у обличчя ОСОБА_17 . В цей час, ОСОБА_16 кулаком правої руки, в якій перебував невстановлений металевий предмет, ззовні схожий на кастет, наніс ОСОБА_19 один удар в область лівої щелепи та кулаком лівої руки наніс ОСОБА_19 один удар в область правої щелепи, внаслідок яких ОСОБА_19 опустився на коліна та схилив голову, закриваючи її руками. В свою чергу, ОСОБА_13 дістав зі свого одягу предмет, ззовні схожий на пістолет, та здійснив не менше трьох пострілів у спину та правий бік ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_16 , не реагуючи на неодноразові заклики свідків та очевидців події припинити протиправні дії, наніс ОСОБА_18 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок яких потерпілий упав на коліна на асфальтне покриття. Коли ОСОБА_18 намагався підвестись на ноги, ОСОБА_11 здійснив із предмету, ззовні схожого на пістолет, один постріл в грудну клітину ОСОБА_18 , після якого потерпілий упав на асфальтне покриття.

ОСОБА_20 , оцінивши ситуацію, яка склалася, направився на допомогу ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , однак ОСОБА_14 не надав йому змоги пройти, прийнявши бійцівську стійку по відношенню до нього. В цей час, один із членів вказаної групи, особу якого органом досудового розслідування точно встановлено не було, захопивши шию ОСОБА_20 рукою ззаду придушив його, перекрутив та кинув на асфальтне покриття на правий бік. Після цього, ОСОБА_14 разом з даною особою почали наносити ОСОБА_20 удари ногами в область голови, ребер та спини.

В цей час, не даючи потерпілим змоги піднятися на ноги, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 почали наносити ОСОБА_19 численні удари ногами в область голови, спини та ребер потерпілого, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали наносити ОСОБА_18 численні удари ногами в область голови та спини потерпілого.

Досягнувши отриманого результату, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на численні зауваження свідків та очевидців події припинити хуліганські дії не реагували, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, залишивши потерпілих лежати на асфальтному покритті.

В результаті протиправних дій,

- потерпілому ОСОБА_18 згідно висновку експерта №12-14/284-А/22 від 04.10.2022 року було спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя; легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня); легкі тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів;

- потерпілому ОСОБА_19 згідно висновку експерта №12-14/285-А/22 від 04.10.2022 року було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня); тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 дня);

- потерпілому ОСОБА_20 згідно висновку експерта №12-14/289-А/22 від 04.10.2022 року було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (21 дня); легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня); легкі тілесні ушкодження, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

25.07.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України внесено до ЄРДР за №0000767.
18.09.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0001012.
12.10.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України внесено до ЄРДР за №0001012.
12.10.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України внесено до ЄРДР за №0001012.
12.10.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0001012.
13.10.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за №0001012.
20.10.2022 року постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харків кримінальні провадження №0000767 та №0001012 об`єднано в одне провадження під №0001012.
20.10.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що конфлікт було спровоковано діями потерпілих, які самі відкрито погрожували застосуванням вогнепальної зброї, а ОСОБА_8 фактично вживав дії щодо захисту свого життя та здоров`я.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, провину у вчиненому визнав повністю та активно сприяє органу досудового розслідуванні у розкритті кримінального правопорушення, активно займається волонтерською діяльністю, являється професійним спортсменом, є Чемпіоном України зі змішаних єдиноборств, включений до складу Національної збірної України з вказаного виду спорту, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилися. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у злочині проти громадського порядку та моральності, що супроводжувався особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, активно займається волонтерською діяльністю, являється професійним спортсменом, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, провину у вчиненому визнав повністю та активно сприяє органу досудового розслідуванні у розкритті кримінального правопорушення.
За період часу з 27.10.2022 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001012 від 18.09.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
07.12.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до Ленінського районного суду м.Харків для розгляду по суті.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4