Справа № 686/5063/23
Провадження № 1-кс/686/1720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000623,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 20.02.2023 р., в ході огляду місця ДТП, а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ТЗ, за адресою вул.Волочиська, 1/3Б, м.Хмельницький, та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «21 лютого 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000623 про те, що 20.02.2023 року близько 16.15 години в м.Хмельницькому, по вул.Подільська, 78, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renaul tKangoo», д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч із вул.Володимирська на вул.Подільська, допустив зіткнення із маршрутним транспортним засобом №2А, автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.Подільській в напрямку вул. Свободи на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП, пасажир маршрутного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стопи правої ноги, на даний час стан здоров`я задовільний, після надання медичної допомоги відпущений до дому.

20.02.2023 автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 та автобус «Mercedes-BenzSprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д.

21.02.2023, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як даний транспортний засіб являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визначено місце зберігання на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м.Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

21.02.2023, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автобус «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як даний транспортний засіб являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та передано на відповідальне зберігання власнику ТЗ, за адресою вул. Волочиська, 1/3Б, м. Хмельницький.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , а користувачем автомобіля являється ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автобус «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , а користувачем автомобіля являється ОСОБА_7 .

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, та автобуса «Mercedes-BenzSprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права розпорядження, відчуження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаних автомобілях за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобах, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановлення винної особи. Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , та автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проте, враховуючи, що вилучення транспортних засобів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , та автобуса «Mercedes-BenzSprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власники та володільці майна в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 20.02.2023 р., в ході проведення, в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 35 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено: належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , та належний ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , який, в подальшому, передано на відповідальне зберігання власнику ТЗ, за адресою вул.Волочиська 1/3Б, м.Хмельницький, та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 21.02.2023 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 20.02.2023 р., в ході огляду місця ДТП, а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування цим транспортним засобом, та на належний ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ТЗ, за адресою вул.Волочиська, 1/3Б, м.Хмельницький, та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , з позбавленням права розпорядження та відчуження цим транспортним засобом.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 20.02.2023 р., в ході огляду місця ДТП, а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування цим транспортним засобом, та на належний ОСОБА_6 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ТЗ, за адресою вул.Волочиська, 1/3Б, м.Хмельницький, та яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , з позбавленням права розпорядження та відчуження цим транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя