Справа638/3137/23
Провадження № 1-кп/638/1152/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 01.04.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

16.02.2023 о 13 год. 22 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, замовив в інтернет-магазині ROZETKA кишеньковий ніж марки Kershaw моделі Oso Sweet 1830, вартістю згідно висновку експерта № 399М від 12.04.2023 - 1970 грн., з послугою доставки на точку видачі ROZETKA за адресою: АДРЕСА_3 , та оплатою після перегляду вказаного товару.

20.02.2023 о 18 год. 29 хв., ОСОБА_3 прийшов до приміщення точки видачі Розетка, володільцем та користувачем якої являється ФОП ОСОБА_4 , розташованої за аресою: АДРЕСА_3 , де, ввівши в оману касира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про свої дійсні наміри, попрохав видати йому замовлення з вказаним кишеньковим ножем для огляду. В ході огляду, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди володільцю вказаного майна, скориставшись тим, що касир ОСОБА_5 пішла до іншої кімнати та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підмінив кишеньковий ніж марки Kershaw моделі Oso Sweet 1830 на інший кишеньковий ніж, який заздалегідь підготував та приніс з собою. Після чого ОСОБА_3 повідомив касиру ОСОБА_5 про те, що вказаний кишеньковий ніж він придбає наступного дня та попрохав притримати його в точці видачі, не повертаючи постачальнику. Далі, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення - проступку з кишеньковим ножем марки Kershaw моделі Oso Sweet 1830, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Через декілька днів, 23.02.2023, ОСОБА_3 знову прийшов до приміщення точки видачі ROZETKA, розташованої за аресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його протиправні дії залишились непоміченими, повідомив касиру ОСОБА_5 , що вказаний кишеньковий ніж марки Kershaw моделі Oso Sweet 1830 він не буде купувати.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ФОП ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1970 грн. 00 коп.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно зч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, потерпілим подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1632,00 грн.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в повному обсязі, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Що стосується позовної заяви потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до висновку експерта №399М від 12.04.2023 вартість кишенькового ніжа марки Kershaw моделі Oso Sweet 1830 - 1970 грн.

Відповідно до ч. 1 cт. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «розгляд справ, що виникають при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, має здійснюватися у точній відповідальності із законом та установлені для цього строки. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи встановлений експертним висновком розмір завданих збитків потерпілому, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду, в межах позовних вимог, у розмірі 1632,00 грн.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2023 на вилучений в ході огляду місця події від 31.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб.316, предмет, схожий на ніж з гравіюванням на лезі з одного боку «Kershaw speadsafe», та з гравіюванням на лезі з іншого боку «1830 Patened» з пластиковою рукояткою чорного кольору.

Речові докази:

-Один предмет схожий на ніж, з гравіюванням на лезі з одного боку «Kershaw speadsafe», та з гравіюванням на лезі з іншого боку «1830 Patented», з пластиковою рукояткою чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Харківського РУП №3 ГУІІП в Харківській області знищити;

-DVD-R диск на якому містяться 3 відеофайли подій від 20.02.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1