Справа № 744/899/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/296/23
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року повернуто прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2021 до ЄРДР за № 0000335, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, унаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта, не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Зокрема, суд вважає, що така невідповідність реєстру полягає в тому, що з нього зчитуються результати процесуальних дій, в ньому описуються якісні характеристики зібраних у кримінальному провадженні доказів, що до початку судового розгляду є неприпустимим. При цьому суд роблячи співставлення обвинувального акта з вказаним реєстром, який досить широко розкриває його зміст, припустив можливість кваліфікації дій обвинуваченого не за інкримінованою статтею, а за іншою, що, на переконання суду, є неприпустимим до початку дослідження доказів та вказує на невідповідність реєстру матеріалів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Вказуючи про незаконність та невідповідність ухвали суду вимогам ст. 370 КПК України, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК, звертає увагу на наступне.

Суд за власною ініціативою, поставивши на обговорення питання щодо можливості повернення обвинувального акту, вийшов за межі своїх повноважень, вдаючись до спроб аналізу фактичних обставин справи та оцінки правильності кваліфікації, шляхом винесення припущень і тверджень. Апелянт переконаний, що вказаними діями, у порушення вимог ст. 22 КПК України, суд позбавив прокурора можливості доводити та відстоювати у судовому засіданні обвинувачення, яке він вважає доведеним, чим порушив правила змагальності сторін.

При цьому автор скарги звертає увагу на постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17, де зазначено про відсутність у суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, а також за наслідками підготовчого судового засідання повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 24.11.2016 у справі №5-328-кс 16.

Вважає, що фактично судом не зазначено жодної невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, а невідповідність, на думку суду, реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акта. При цьому прокурор зауважує, що чинний КПК не передбачає типову форму реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію захисника, який цілком підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та вказав про незаконність ували суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, а відповідно до вимог п.1) ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

У відповідності до ч. 1. ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом; ч. 2 - Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчиненні кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст. 214 КПК України), помітка про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, інформація про кожну проведену слідчу (розшукову) дію, данні про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст. 290 КПК України); зазначення в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення, зокрема, вручення письмового повідомлення про підозру (відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України), постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду, які містять найменування документа, дату прийняття рішення, предмет урегульованих відносин, наслідки для відповідних учасників цієї процесуальної ситуації, всі обставини, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (дати прийняття, строк застосування), які приймаються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування.

Відтак, колегія суддів констатує, що всі вказані судом невідповідності реєстру є безпідставним та необґрунтованим його аналізом, який немає нічого спільного з реальними недоліками.

Фактично суд вдався до словесного аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, вказавши про надмірне розкриття його змісту, що свідчить про надмірний формалізм та суб`єктивне тлумачення реєстру, як додатку до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки зазначені в ухвалі недоліки не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду і не є тими обставинами, що тягнуть за собою повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК, а можуть тягнути за собою інші наслідки. Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілих передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2023 року, якою повернуто прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.10.2021 до ЄРДР за № 0000335, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4