У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4. про надання дозволу на привід свідка в рамках кримінального провадження №0005013 від 23.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.З ст.358 КК України-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4., за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0005013.

На обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0005013 від 23.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що наразі орган досудового розслідування має необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження.

Так, 25.05.2022, ОСОБА_1 на його адресу поштовим зв`язком направлялися повідомлення про виклик для проведення слідчих дій (повістки про виклик на 28.05.2022, 30.05.2022, та 31.05.2022) з необхідністю явки до слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4., що по вул.Старовокзальній, 12 в м.Києві, кабінет № 5. Однак, свідок до слідчого на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на повістки про виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, тобто своїми діям, створює умови під впливом яких, його не можливо допитати в якості свідка, слідчий в рамках ст.140 КПК України, просить надати дозвіл на привід свідка.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Згідно положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа, викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з рапорту, ОСОБА_1 викликався до старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4. для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005013, в зв`язку з чим, на адресу ОСОБА_1 поштовим зв`язком направлено повістки про виклик на 28.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022. На підтвердження надсилання повісток, слідчим долучено до клопотання копію квитанції та зворотнього повідомлення, однак зворотнє повідомлення не містить відмітки, що ОСОБА_1 було вручене поштове відправлення.

Матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_1 , а саме отримання ним повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення свідку повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею було перевірено факт отримання ОСОБА_1 повістки про виклик, направленої слідчим поштовим відправленням зі штрих-кодом на офіційному сайті Укрпошта та встановлено, що відправлення було повернуто за зворотньою адресою, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, а отже свідок не був повідомлений належним чином про виклики до слідчого.

Враховуючи, що слідчим не надано належних доказів вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до слідчого, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4., про надання дозволу на привід свідка в рамках кримінального провадження №0005013 від 23.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3