Провадження № 1-кс/686/962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №00001590,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2021 року, у кримінальному провадженні №00001590, на належний на праві власності (володіння) ОСОБА_4 мотоцикл «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)» та зобов`язати орган досудового слідства повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю, вказаний мотоцикл. У клопотанні вказує, що постановою слідчого від 17.09.2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження було закрито, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у його відсутності, а також прокурор і слідчий, які висловили письмову позицію, в якій не заперечують з приводу задоволення поданого клопотання та скасування арешту з майна, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001590 від 24.08.2021 року, з правовою кваліфікацією правопорушення - ч. 1 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що «23.08.2021, близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «Suzuki DR-Z ( НОМЕР_1 )», рухаючись по вул.Вайсера, зі сторони вул.Проскурівського Підпілля в напрямку вул.Кам`янецька, допустив зіткнення з тролейбусом №036 «Богдан Т70 117», водієм якого є ОСОБА_6 , який рухався за маршрутом №12 по вул.Соборна, зі сторони вул.Подільська в напрямку вул.Староміська. Внаслідок даної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, забій головного мозку, політравма та госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня.»

В ході проведення, в період часу з 23 год. 41 хв. 23.08.2021 р. по 00 год. 57 хв. 24.08.2021 р., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що по вул.Р.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницького, належний ОСОБА_7 мотоцикл «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)», яким на момент ДТП керував неповнолітній син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

24.08.2021 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року, було накладено арешт, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на мотоцикл «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)», який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з наявним в матеріалах кримінального провадження актом прийому-передачі транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 25.08.2021 р., мотоцикл «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)» вилучався саме у ОСОБА_4 , який в свою чергу, уповноважив адвоката ОСОБА_3 , згідно з ордером №1039767, представляти його інтереси, а отже, адвокат - ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатися до суду, в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту з майна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

17.09.2021 р., постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , кримінальне провадження № 0001590 від 24.08.2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з мотоцикла «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)» не вирішено, що порушує права володільця майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 00001590, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на мотоцикл «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)», відпала, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого та прокурора, у зв`язку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування арешту з вказаного спортивного інвентаря, підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання представника органу досудового слідства повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю, мотоцикл «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)», то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2021 р., у кримінальному провадженні №00001590, на належний ОСОБА_7 мотоцикл «Suzuki DR-Z (НОМЕР_1)», який перебував у володінні ОСОБА_4 та яким, на момент ДТП, керував ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя