У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 05.02.2023 р. біля домоволодіння в с. Милове Бериславського району Херсонської області майно - полімерний мішок з речовиною рослинного походження.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене 05.02.2023 р. біля домоволодіння в с. Милове Бериславського району Херсонської області майно - полімерний мішок з речовиною рослинного походження

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000043 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_5 та було вилучено 05.02.2023 р. біля домоволодіння в с. Милове Бериславського району Херсонської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на полімерний мішок з речовиною рослинного походження, який було вилучено 05.02.2023 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції з порушенням вимог ст.ст. 233,234,237 КПК України, з істотним порушенням права на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України є недопустимим доказом. За такого, цей доказ не може бути використаним при прийнятті судом процесуального рішення і на нього не може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження. Також прокурором належним чином не було доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 05.02.2023 р. біля домоволодіння в с. Милове Бериславського району Херсонської області в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав речовину рослинного походження, яку було поміщено до сейф- пакету та вилучено з місця події.

Прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про накладення арешту на згорток з речовиною рослинного походження, в якому зазначено, що 05.02.2023 року під час візуального огляду автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , було виявлено пакет з речовиною рослинного походження, яку в подальшому добровільно видав ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Так, в клопотанні про накладення арешту на майно, з яким прокурор звернувся до слідчого судді, зазначено наступне :

«05.02.2023 року до ЧЧ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Милове, у гр. ОСОБА_5 було виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс, яку було вилучено в ході огляду місця події.

За даним фактом 05.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Встановлено, що в ході патрулювання 05.02.2023 р. в с. Милове Бериславського району Херсонської області за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Під час візуального огляду салону автомобіля було виявлено пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, яку добровільно видав з автомобіля під час огляду місця події ОСОБА_5 .

Постановою т.в.о. начальника СД Бериславського РВП вказана речовина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

До клопотання долучено:

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення були внесені 05.02.2023 року о 13:17:23 за ч.1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження №0000023;

- рапорт ст. інспектора ЧЧ Бериславського РВП про те, що, 05.02.2023 року за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Милове, було зупинено автомобіль автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , під час візуального огляду салону автомобіля було виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс.

- копію постанови про визнання в якості речового доказу речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс, поміщену до сейф пакету 05.02.2023 р.

- копію протоколу огляду місця події від 05.02.2023 року, який розпочався о 12:15 год. та закінчився о 12:33 год. Відповідно до якого в ході огляду салону автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 з задньої частини автомобіля було добровільно надано білий мішечок з речовиною рослинного походження, а з кармана своєї куртки він видав сірниковий коробок з речовиною рослинного походження.

Зміст клопотання та долучені до нього документи свідчать про те, що фактично рослинна речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції під час огляду транспортного засобу ( іншого володіння особи) та особистого обшуку ОСОБА_5 .

Разом з тим, встановлені обставини свідчить про те, що речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції у ОСОБА_5 з порушенням вимог ст. 208, 223, 233, 234, 237 КПК України, з істотним порушенням його права на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України є недопустимим доказом. За такого, цей доказ не може бути використаним при прийнятті судом процесуального рішення і на нього не може бути накладено арешт, з метою забезпечення його збереження.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Зважаючи на викладене ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 05.02.2023 р. біля домоволодіння в с. Милове Бериславського району Херсонської області майно - полімерний мішок з речовиною рослинного походження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді