КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за повідомленням від 26 вересня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із скарги ОСОБА_6 неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами СБУ допущено бездіяльність, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_6 вказує на те, що 26 вересня 2022 року він звернувся електронною поштою до уповноваженої особи Служби безпеки України з повідомленням про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, що передбачені ст. ст. 110, 260, 263, 364, 366, 396 КК України.

Зазначає, що будь-яких відповідей від Служби безпеки не отримував, у зв`язку з чим він звернувся із скаргою до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

ОСОБА_6 не погоджується із висновками слідчого судді про те, що він оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просить проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував його тим, що із скарги ОСОБА_6 неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами СБУ допущено бездіяльність, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання уповноваженою особою Служби безпеки України повідомлення про кримінальне правопорушення та в додатках до скарги він долучає вказане повідомлення від 26 вересня 2022 року.

Отже,невнесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а провадження за скаргою направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 26 вересня 2022 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4