Справа № 991/3098/23
Провадження № 1-кс/991/3121/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.07 квітня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_3 .

Стислий зміст заяви про відвід

2.Згідно з заявою про відвід, у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 0000633 від 31 грудня 2021 року. Захисник ОСОБА_4 покликався на упередженість детектива ОСОБА_3 у цьому провадженні, яка полягає у тому, що: (1) на мобільний телефон ОСОБА_5 у застосунку WhatsApp детектив надіслав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , натомість коли 07 березня 2023 року він зателефонував детективу для з?ясування підстав підозри та проведення допиту, ОСОБА_3 повідомив «я не знаю хто ви, я не можу вас ідентифікувати»; (2) детектив ігнорує адвокатські запити, надіслані 23 березня 2023 року; (3) детектив приховує дані, які мають значення для сторони захисту; (4) детектив зловживає правами, обмежуючи права підозрюваного, а саме, на клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження детектив надав лише повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що, на переконання захисника, порушує право на захист.

3.Зазначені вище обставини, на переконання ОСОБА_4 , свідчать про упередженість детектива, що єпідставою для його відводу.

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід заперечував, з огляду на її безпідставність. Окрім того, зазначив, що він дійсно телефоном спілкувався імовірно зі ОСОБА_5 , однак повідомив йому, що таке спілкування не є процесуальним і не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Запропонував з?явитись до НАБУ для проведення слідчих дій, проте ОСОБА_5 відмовився. На цьому спілкування закінчилось. Повідомлення про підозру детектив надсилав ОСОБА_5 , у тому числі, в мобільному застосунку WhatsApp, проте це було одним із методів доведення до його відома змісту повідомлення про підозру. Окрім цього, повідомлення про підозру надсилалось в порядку, встановленому КПК, для вручення повідомлень, а також засобами міжнародної правової допомоги. Також повідомив, що всі адвокатські запити були розглянуті. За ігнорування адвокатських запитів передбачена адміністративна відповідальність, водночас, жодного адміністративного протоколу щодо цього не складено. За наслідком опрацювання адвокатських запитів відповіді захиснику були направлені засобами поштового зв?язку. Окрім цього, зазначив, що оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховуються від органу досудового розслідування за межами України, на клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були надані лише ті матеріали, які можливо надати на цій стадії досудового розслідування, що узгоджується зі ст. 221 КПК.

5.Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Положення закону, якими слідчий суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

8.Проаналізувавши доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу детектива, визначеними у ст. 77 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що на переконання ОСОБА_4 , існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива, тобто, відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

9.Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

10.Аналізуючи доводи ОСОБА_4 щодо заявленого відводу та аргументи детектива на їх спростування, слідчий суддя вважає твердження захисника безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості детектива ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

11.Натомість, слідчий суддя доходить висновку, що детектив діяв у межах наданих йому КПК повноважень, а тому, відвід зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю та поведінкою детектива у цьому провадженні, що вочевидь не є підставою для його відводу.

12.До прикладу, детектив пояснив своє рішення про надання для ознайомлення виключно копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки, на переконання детектива, наразі розголошення відомостей досудового розслідування можливе лише в такому об?ємі. До того ж, визначення обсягу документів, які можуть бути надані стороні захисту до початку відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, є виключною компетенцією детектива, яка закріплена в ч. 1 ст. 221 КПК.

13.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про невмотивованість заявленого детективу відводу, томуу задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 31 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1