Справа №:755/500/23
Провадження №: 1-кп/755/335/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне № 0000452 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року обвинувальний акт було призначено у підготовче судове засідання. Судові засідання, призначенні на 23.01.2023 року, 31.01.2023 року, не відбулися, зокрема у зв`язку з неявкою прокурора у судові засідання.

31.01.2023 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з знаходженням у м.Дніпрі, до якого була додана копія постанови про визначення групи прокурорів від 30.01.2023 року.

31.01.2023 року у судовому засіданні суд визнав причини неявки прокурора неповажними, клопотання відхилив та зобов`язав прокурора з`явитися у наступне судове засідання, яке призначене на 15.02.2023 року. Крім того, 31.01.2023 року Керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 був направлений лист про вжиття заходів щодо забезпечення явки будь-якого прокурора із групи прокурорів у підготовче судове засідання на 15.02.2023 року. 13.02.2023 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 до суду було подане клопотання (без вихідного номеру та дати) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з знаходженням у м.Дніпрі, однак до клопотання прокурором не додано доказів, що підтверджують його повноваження у цьому кримінальному провадженні.

15.02.2023 року у підготовчому судовому засіданні суд втретє визнав неявку прокурора неповажною і відклав розгляд кримінального провадження на 23.02.2023 року, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_2 відповідно до наявної у суда постанови про визначення групи прокурорів від 30.01.2023 року прокурор ОСОБА_2 не включений у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. 17.02.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 , у якому він просить надати можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду посилаючись на те, що його робоче місце знаходиться у м. Дніпрі, з метою раціонального використання робочого часу, бюджетних коштів на відрядження до м. Києва, з метою дотримання встановлених карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції COVID-19 та військового стану.

23.02.2023 року до суду надійшла копія постанови про визначення групи прокурорів від 16.02.2023 року, відповідно до якої прокурор ОСОБА_2 входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши питання про можливість проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд доходить до таких висновків.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК.

Так, у своєму клопотанні прокурор не навів об`єктивні обставини неможливості бути присутнім у судовому засіданні в суді, наведені у клопотанні підстави для проведення відеоконференції є необгрунтованими, до клопотання прокурором не долучено будь-яких доказів, які б підтвердили існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК, та наявність чотирьох клопотань сторони захисту, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, не дають суду неможливості розгляду даного кримінального провадження зі стороною обвинувачення в режимі відеоконференції.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 314, 336, 342-345, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання прокурора прокуратури Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1