ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 02 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 11.08.2022р., приблизно о 22год. 15 хв., перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та вийшовши з автомобіля марки «Тойота» на зауваження раніше незнайомої ОСОБА_3 , у неї виник словесний конфлікт з останньою.

Після чого, ОСОБА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, наблизилася до ОСОБА_3 та нанесла їй один удар долонею правої руки по обличчю, у результаті чого між ними розпочалася штовханина, яка в подальшому була припинена присутніми на місці події людьми.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта № 042-1215-2022 від 17.10.2022р. потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола майже по центру, в лівій скроневій ділянці ближче до зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, в праві підочній ділянці, на правій щоці паралельно носо-губної складки, в правій завушній ділянці, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні, за наведених вище обставин. Кваліфіковані її дії правильно за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, ї позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченою правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченої:

- раніше не судима (а.с. 54), її вік (а.с. 51-53), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 56), має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 58);

- обставою, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом визнається щире каяття,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою обставиною та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе при застосуванні до неї покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- оптичний СD-R диск з написом «VIDEX 52Х 700 МВ 80 min», помаранчевого кольору, на якому міститься відео з камер відеоспостереження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1998 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1998 грн. 00 коп.

Речові докази:

- оптичний СD-R диск з написом «VIDEX 52Х 700 МВ 80 min», помаранчевого кольору, на якому міститься відео з камер відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1