Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/5/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , які надійшли до суду 23 січня 2023 року та 10 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 січня 2023 року та 10 лютого 2023 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли заяви про відвідпрокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської області ОСОБА_3 .

Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовуються тим, що прокурор ОСОБА_3 істотно порушує вимоги КПК України щодо виконання вимог ст.290 КПК України, зокрема не ознайомив його з негласними слідчими розшуковими діями (матеріальними носіями аудіо,- відеоконтролю особи), речовими доказами (системним блоком з наявною інформацією, змивами з рук, грошовими коштами та іншими доказами), не надав можливості скопіювати докази у справі. На думку ОСОБА_4 , такі дії прокурора ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

17 лютого 2023 року до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору, у яких прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, з наданням можливості сфотографувати докази у справі на особистий планшет та скопіювати на особистий флеш носій «SanDisk»64 GB, про що свідчать власноручно написані розписки обвинуваченого із особистими підписами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та, з викладених у заявах підстав, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 відводів, вважаючи їх безпідставними та такими, які направлені на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяв про відвід прокурору, виходячи з доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявлених відводів прокурору ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені в заявах обвинуваченим ОСОБА_4 доводи не дають суду достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та спростовуються доданими до заперечення прокурора документами, зокрема протоколом ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування від 25 грудня 2015 року - 02 березня 2016 року, протоколами додаткового ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування від 19 травня 2022 року та 14 листопада 2022 року із особистими підписами ОСОБА_4 .

В силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь - яких інших доказів на обґрунтування заявлених відводів суду не надано, а відтак заявлені відводи прокурору ОСОБА_3 є безпідставними.

Інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурору ОСОБА_3 не встановлено, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити у задоволенні заяв про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , які надійшли до суду 23 січня 2023 року та 10 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03 квітня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1