ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4840/14-к

Провадження № 1-кп/210/6/23

"31" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000222 від 28 червня 2014 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

28 червня 2013 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, в темний час доби, по проїзній частині дороги вул. Крилова зі сторони кар`єру у напрямку вул. Каховська в Металургійному (Дзержинському) районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рухався автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Продовжуючи рухатись по закругленню проїзної частини, водій ОСОБА_7 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п.1.5., 2.3.б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», в районі електричної опори №53 по вул. Крилова в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на нерухому перешкоду (насип ґрунту) після чого відбулося його перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирів автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було травмовано.

Згідно висновку експерта №1975 від 09 серпня 2013 року потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому суглобових відростків 6-7 шийних хребців, закритого перелому великого пагорба правої плечової кіски, закритого підголовчатого перелому 2-ї п`ясткової кіски правої кисті, садна обличчя, грудної клітини, верхніх і нижніх кінцівок. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).

Згідно висновку експерта №1963 від 08 серпня 2013 року потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини правої плечової кістки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).

Згідно висновку експерта №45 від 28 березня 2014 року потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран голови, садна обличчя, численні садна грудної клітини, лівосторонній пневмоторакс. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).

Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та наставши ми наслідками, - спричиненням потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вбачається прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні 31 січня 2023 року прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 надав суду постанову від 27 грудня 2022 року про відмову від публічного обвинувачення відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000222 від 28 червня 2014 року. Постанова обґрунтована тим, що при аналізі зібраних під час досудового розслідування та судового розгляду доказів, було встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.268 ч.1 КК України.

Обвинувачений та його захисник проти відмови прокурора від публічного обвинувачення не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , також проти відмови прокурора від публічного обвинувачення не заперечували. Правом підтримання обвинувачення у суді, після роз`яснення судом такого права, не скористалися.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Правом підтримання обвинувачення у суді також не скористався.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, постанову прокурора, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Належна правова процедура у кримінальному провадженні обумовлює, що суб`єктом формулювання обвинувачення є прокурор. У відповідності до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений не лише підтримувати державне обвинувачення в суді, а й відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його. У відповідності до ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст.337 ч.2 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові (ч.1 ст.340 КПК України). При цьому, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд, крім випадків, передбачених КПК України, закриває кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України.

Відтак, враховуючи, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України, потерпілі не скористалися правом підтримання обвинувачення у суді, то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні, а тому питання щодо їх розподілу суд не вирішує.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000222 від 28 червня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№148, том №1, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий передано його законному власнику, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000222 від 28 червня 2014 року, залишити при обвинувальному акті справа №210/4840/14-к, провадження №1-кп/210/6/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів від дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1