Номер справи 703/3845/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 27.08.2022 під №0000501 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 18.07.2001 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 810 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 2 роки;

- 23.01.2003 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Смілянського міського суду від 18.07.2001 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 13.06.2007 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі ;

- 06.06.2016 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.08.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.10.2019 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 01 грудня 2022 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч.2 ст.31 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право на звернення з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів від обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України, підстави для надання доручення органу з питань пробації, з метою складання досудової доповіді, відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому слідчим суддею був продовжений. Враховуючи, що строк вказаного запобіжного заходу закінчується 09 грудня 2022 року, та приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу та його продовженні не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування він за місцем свого проживання був відсутній, чим перешкоджав встановленню об`єктивної істини у провадження та швидкому розслідуванню, намагався уникнути кримінальної відповідальності переховуючись від органу досудового розслідування, не одружений, не працює, зловживає спиртними напоями, постійно змінював місце свого проживання, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки обвинувачений вчинив підпал в кімнаті будинку відразу після вчинення вбивства та намагався приховати знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з якими він безпосередньо знайомий та які ще не давали суду показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, а тому, на думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, є недоведеними, у зв`язку з чим просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовження ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03 листопада 2022 року, дія якого закінчується 09 грудня 2022 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

При застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на той час підозрювався, а на даний час обвинувачується, особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, переховування обвинуваченого безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшому продовженні, не зменшилися, не втратили свою актуальність та продовжують існувати на даний час, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою, який закінчується 09 грудня 2022 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

При цьому, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, клопотання захисника обвинуваченого про застосуванення щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необгрунтованим, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 13 січня 2023 року у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 04 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали оголошений о 14 год. 45 хв. 09 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1