Справа № 204/2339/23
Провадження № 1-кс/204/708/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань, в яких вона просить визнати бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 6 лютого 2023 року протиправною та зобов`язати слідчого УСБУ у Дніпропетровській області розглянути клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку в офісних приміщеннях за місцем здійснення господарської діяльності групи підприємств: ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС Фуд Компані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС», за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а; визнати бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 6 лютого 2023 року протиправною та зобов`язати слідчого УСБУ у Дніпропетровській області розглянути клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку складських приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4; визнати бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 6 лютого 2023 року протиправною та зобов`язати слідчого УСБУ у Дніпропетровській області розглянути клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку в автомобілі марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх скарг зазначає, що 6 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 направила слідчому УСБУ у Дніпропетровській області клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку в офісних приміщеннях за місцем здійснення господарської діяльності групи підприємств: ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС Фуд Компані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС», за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а; клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку складських приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4; клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку в автомобілі марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 . Вказані клопотання направлено через електронну пошту УСБУ в Дніпропетровській області. Станом на 20 лютого 2023 року клопотання адвоката у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку з чим до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого. Будь-яких даних про розгляд даного клопотання по суті у визначені строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення їй як представнику потерпілих, або самих потерпілих, про результати розгляду, надано не було. З урахуванням викладеного, станом на 20 лютого 2023 року, вбачається бездіяльність слідчого, тому вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року, вказані скарги було об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зазначивши, що за клопотанням сторони захисту про надання копії відеозапису щодо проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова 4, прокурором під час розгляду скарги у суді видано копію диска.

Слідчий у судове засідання не з`явився, раніше подав до суду заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346.

6 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000346 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 направила на електронну пошту Слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку в офісних приміщеннях за місцем здійснення господарської діяльності групи підприємств: ТОВ «ТД Співдружність М», ТОВ «АІС Фуд Компані», ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР», ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ТОВ «АЛКО СЕРВІС М», ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС», ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС», за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а; клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку складських приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4; клопотання про надання копії відеозапису проведеної процесуальної дії обшуку в автомобілі марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 .

Старшим слідчим в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 були надані суду відповіді на вказані клопотання.

Згідно з наданими листами Начальника другого відділення слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за № 55/8-851св, № 55/8-849св, № 55/8-850св від 9 лютого 2023 року, всі три клопотання було розглянуто.

Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, вони не були розглянуті слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000346.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що у визначений законодавством строк вищезазначені клопотання не було розглянуто слідчим.

При цьому, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що відеозапис проведеного 31 січня 2023 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4, йому вже було надано прокурором, а отже, в розумінні ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурором самостійно було припинено бездіяльність.

У зв`язку з чим, провадження по скарзі в частині зобов`язання слідчого СВ Управління СБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 6 лютого 2023 року про надання копії відеозапису проведеного 31 січня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає закриттю, а вимоги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого Слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 6 лютого 2023 року про надання копії відеозапису проведеного 31 січня 2023 року обшуку автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , та про надання копії відеозапису проведеного 31 січня 2023 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а, необхідно задовольнити.

Що стосується вимог адвоката в частині визнання бездіяльності слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді її клопотань від 6 лютого 2023 року протиправною, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 6 лютого 2023 року про надання копії відеозапису проведеного 31 січня 2023 року обшуку автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000346.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 6 лютого 2023 року про надання копії відеозапису проведеного 31 січня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0000346.

Провадженні по скарзі в частині зобов`язання слідчого Слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 6 лютого 2023 року про надання копії відеозапису проведеного 31 січня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000346 закрити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1