Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/160/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання адвокат зазначає, що 25.10.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На підставі вищевказаного судового рішення накладено арешт шляхом позбавлення підозрюваної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

Заявник вважає, що єдиною підставою накладення арешту на автомобіль є те, що вказане майно може підлягати конфіскації, як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом, а тому на даний час відсутні достатні підстави втручання держави у право на мирне володіння власником ОСОБА_3 своїм майном. Крім того, заявник вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно підозрюваної особи ОСОБА_3 прокурором не було доведено, що вищевказаний автомобіль «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ) підлягає саме спеціальній конфіскації.

Окрім цього тривале зберігання такого транспортного засобу без доступу до нього власника та без належного догляду за ним, призводить до фактичного псування і знецінення такого майна, що обумовлює непропорційне втручання у право власності на таке майно.

У зв`язку з вищевикладеним представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 змушена звернутися до суду та просити суд скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року по справі № 205/3885/22 (1кс/205/1625/22) в межах кримінального провадження № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на рухоме майно, а саме: автомобіль «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали у його повному обсязі та просили його задовольнити з мотивів що в ньому викладені, про що подали до суду відповідну заяву.

Прокурор просив слідчого суддю у задоволені вказаного клопотання відмовити, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_3 є власником «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Матеріалами провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року в межах розслідування вказаного кримінального провадження було накладено арешт шляхом позбавлення підозрюваної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу наведених норм процесуального закону, останні пов`язують право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Разом із цим слідчий суддя зазначає, що статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя вказує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.

В даному випадку, з матеріалів провадження вбачається, що арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна було накладено, з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання, а тому такий арешт було накладено обґрунтовано, у зв`язку із чим також потреба у його накладенні не минула.

Разом із цим, подальше застосування арешту на автомобіль саме в частині заборони на його володіння і користування в даному випадку є невиправданим. Оскільки, з урахуванням тривалості досудового розслідування, строк здійснення якого неодноразово продовжувався слідчим суддею, а також значення об`єкту, на який накладено арешт, для нормальної життєдіяльності заявника та його сім`ї, подальше обмеження у праві володіння та користування майном заявника вочевидь буде не пропорційним, покладатиме надмірний тягар на нього, та призведе до істотного порушення його права на мирне володіння майно в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливим скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року по справі № 205/3885/22 (1кс/205/1625/22) в межах кримінального провадження № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на вказаний автомобіль лише частково, а саме в частині позбавлення права володіння та користування транспортним засобом, залишивши при цьому чинною заборону на відчуження такого майна для забезпечення його можливої конфіскації, як міри покарання.

Слідчий суддя також враховує, що транспортний засіб знаходився у володінні органу досудового розслідування протягом значного періоду часу, який є достатнім для вчинення з ним всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

2. Арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року по справі № 205/3885/22 (1кс/205/1625/22) в межах кримінального провадження № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на рухоме майно, а саме: автомобіль«AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 , скасувати частково в частині позбавлення права володіння та користування транспортним засобом його власником.

3. Передати автомобіль «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), на відповідальне збереження ОСОБА_3 , зобов`язавши ОСОБА_3 зберігати автомобіль «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ) у належному стані, придатному для використання у даному кримінальному провадженні.

4. В задоволені клопотання про скасування арешту з майна в частині скасування заборони на розпорядження автомобілем «AUDI Q7», синього кольору, д/н НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ) відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку до оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1