Справа № 296/1557/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.02.2023 слідчий за погодженням із прокурором подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на предмети вилучені 16.02.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», моделі «SM-G970F», S: НОМЕР_1 з сім-картою з № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом Управління служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, за фактичних обставин того, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи особисті сторінки в соціальних мережах «Facebook» та «TikTok», діючи умисно на шкоду державній безпеці України, 07 та 19 грудня 2022 року з використанням власного мобільного телефону оприлюднив відеозаписи власних виступів, тим самим виготовив та поширив матеріали у яких, за попередніми даними, містяться заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучений під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung" з сім-картою визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на вилученому телефоні встановлений додаток "Дія", в якому зберігається його паспорт в електронній формі, письмовий паспорт в нього відсутній, вказував, що вилучення телефона порушує його право власності та унеможливлює зв`язок з суспільством.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 171. Клопотання про арешт майна

[…]5. […]У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2023 у справі №296/1208/23 надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які мають доступ до мережі «Інтернет» та за допомогою яких ОСОБА_4 здійснював відеозаписи власних виступів та в подальшому їх оприлюднював.

4.3. Відповідно до копії протоколу обшуку від 16.02.2023 вбачається, що старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 в період часу з 09:46 до 10:54 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», з сім-картою з № НОМЕР_2 .

4.4. Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.02.2023 речі, вилучені під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2023.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 16.02.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», з сім-картою з № НОМЕР_2 , - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення як самого вилученому мобільного телефону, так і відомостей, що можуть міститись у такому телефоні, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.

4.8. Слідчий суддя відхиляє заперечення ОСОБА_4 щодо порушення його права власності на майно, оскільки слідчим доведено, що арешт вилученого у володільця засобу мобільного зв`язку з сім-карткою є заходом пропорційним втручанню у право особи на володіння своїм майном та відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності володільця на вилучені у нього речі, що є речовими доказами, завданням кримінального провадження.

4.9. При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи володільця майна ОСОБА_4 про те, що вилучений у нього мобільний телефон є єдиним засобом, який використовувався з метою посвідчення його особи за допомогою встановленого на телефоні додатку "Дія", оскільки останнім не доведено відсутність паспортного чи іншого документу, що ідентифікують його особу, або неможливість їх оформлення чи відновлення у разі їх втрати в установленому законом порядку.

4.10. Ураховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для арешту мобільного телефону марки "Samsung Galaxy S10E", з сім-картою з № НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 , вилученого 16.02.2023, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 16.02.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S10E", моделі "SM-G970F", S: НОМЕР_1 з сім-картою з № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_8 .

4. Копію ухвали після її постановлення вручити присутнім під час оголошення ухвали учасникам розгляду клопотання, а у разі їх відсутності надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА