Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9620/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 рокуслідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001414,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
представник скаржника адвокат ОСОБА_3 ,
скаржник ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001414.
На обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що 23.08.2022 року у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб.
12.10.2022 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до дізнавача Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з вимогами про повернення належного йому майна, проте останньому в поверненні майна було відмовлено. На думку скаржника, дізнавач незаконно утримує автомобіль, належний ОСОБА_4 .
В судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити частково, зобов`язати дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 2005 року випуску та реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб.
Скаржник ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку представника скаржника, скаржника, дослідивши скаргу та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Приписами ст. 24 КПУ України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що до чергової частини Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_7 про те, що 23.08.2022 року приблизно о 12 годині на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» на 78 км поруч з СП-201 на виїзд в м. Біла Церква Київської області зупинено автомобіль марки Opel Astra АІ 0338 ІН під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.
По даному факту внесені відомості до ЄРДР за № 0001414 від 23.08.2022 року.
Також встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2022 в ході огляду у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу.
Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 23.08.2022 року автомобіль марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001414.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернулася із запитом до начальника територіального сервісного центру №3242 ОСОБА_9 щодо отримання інформації про видачу свідоцтва на транспортний засіб марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно наданої відповіді на запит вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.10.2019 року видавався в ТСЦ 3242 в м. Біла Церква на автомобіль марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, VIN № НОМЕР_3 . Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В державному реєстрі МВС транспортний засіб в розшуку не перебуває.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Разом із тим, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , дізнавач до слідчого судді не зверталася та, відповідна ухвала про арешт майна не постановлялася.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, враховуючи що після тимчасового вилучення майна, дізнавач з відповідним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, позбавлення добросовісного користувача майна, можливості розпоряджатися власністю, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.
Разом із тим, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати їх дії ненезаконними.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню частково, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.
Керуючись ст. ст. 167 -169, 171, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001414 - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача по кримінальному провадженні №0001414 сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особі у якої їх було вилучено.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1