Справа № 165/3107/22
Провадження № 1-кс/165/919/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у кримінальному провадженні №0000608 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.11.2022 близько 04 години 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», далі, указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, який затверджений Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022« Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб, 01.10.2022 близько 23 години 50 хвилин, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я та виразилось у нанесенні ряду ударів кулаками та ногами по тулубу та голові потерпілого та розпиленні вмісту сльозогіного балончика в обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юктиви обох очей, відкрито викрали з правої нижньої внутрішньої кишені куртки портмоне вартістю 200 гривень 00 копійок, в якому знаходились особисті документи, а саме: дозвіл на перетин кордону серії FT № 781219, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , банківська картка «Для виплат» «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , а також з правої зовнішньої кишені штанів викрали грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 700 гривень
Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.11.2022 близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що в портмоне потерпілого ОСОБА_8 , знаходиться банківська картка, після застосованого до потерпілого ОСОБА_8 насильства, викрали банківську картку «Для виплат» «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992, п. 7, 13, 56, 63 ч. 1 ст. 1, ч. 10 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» № 1591-IX від 30.06.2021, ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000, Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 320 від 16.08.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за № 1035/12909, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, з метою подальшого розпорядження з її допомогою грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку держателя даної платіжної картки.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому із корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.11.2022 близько о 04 годині 13 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», далі, указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, який затверджений Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022« Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб, 01.10.2022 близько 23 години 50 хвилин, строк дії воєнного стану на території України було продовжено з 05 год. 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись прямим умислом, та метою заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі попередньо викрадену банківську картку «Для виплат» «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_8 та належну останньому, достовірно знаючи пін-код вказаної банківської картки, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, котрі знаходились на банківському рахунку, діючи повторно, таємно, викрали, шляхом зняття у банкоматі № 6896468, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти в сумі 8 000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
21 листопада 2022 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 22.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 21.11.2022, під час якого вилучено поблизу місця вчинення злочину, речі належні потерпілому ОСОБА_8 ;
протоколам допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом добровільної видачі від 21.11.2022, під час якого потерпілий ОСОБА_8 видав працівника поліції власну банківську картку яку відкрито викрадено та з рахунку якої викрадено 8000 грн.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом ОМП від 21.11.2022 під час якого вилучено у приміщенні квартири по місцю проживання ОСОБА_7 газовий балончик, вміст якого було розпилено в обличчя потерпілого ОСОБА_8 підозрюваним ОСОБА_6 та грошові кошти, які викрадено в банківського рахунку потерпілого;
протоколом добровільної видачі та огляду речей, під час якого ОСОБА_6 надав грошові кошти, які ним було викрадено з банківського рахунку потерпілого;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом добровільної видачі та огляду речей від 21.11.2022 під час якого ОСОБА_10 надав грошові кошти викрадені з банківського рахунку потерпілого;
протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу чка вчинила відносно нього злочин.
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого: ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ч. 4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, ніде не працює, не навчається, веде антиморальний спосіб життя, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання та місцю реєстрації, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із кримінальними елементами м. Нововолинська можуть у цьому допомогти.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, вільно проводячи дозвілля, та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні, з високою вірогідністю буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого який є інвалідом 2-ї групи, свідків та неповнолітнього співучасника, який перебуває на волі, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 будучи особою, яка ніде офіційно не працює, злочини в яких він обґрунтовано підозрюється вчинив у нічну пору доби, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою особою, яка на даний час перебуває на волі, а тому з високою вірогідністю буде вчиняти інші злочини задля отримання прибутку для задоволення власних потреб.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів;
- у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;
ОСОБА_6 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації.
Також слідчий вказує, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, неповнолітнього співучасника який перебуває на волі та потерпілого який є інвалідом 2-ї групи, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушенняпросять задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного або домашнього арешту в нічну пору доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги існування на даний час доведених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, щиро розкаюється у вчиненому та виявляє бажання активно сприяти розслідуванню провадження.
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_6 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні №0000608 від 21.11.2022, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не залишати місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити з 23 листопада 2022 року по 23 січня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем реєстрації м. Нововолинськ Волинської області, вул. вул.Р.Шухевича, 3/815.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11