УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4606/23

Провадження № 1-кп/522/1607/23

29 березня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001440, відомості про яке внесено 20.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого головою ОСББ «Саме-то», одруженого, який має на своєму утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненого при наступних обставинах.

Так, 20.12.2022 року приблизно о 08:50 годині, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 40 км/год по третій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Рішельєська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Буніна в напрямку вул. Жуковського, на якій організовано односторонній рух: чотири смуги руху в одному напрямку руху (з урахуванням однієї смуги руху, яка призначена для маршрутних транспортних засобів), тобто по ходу напрямку руху автомобілю «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5 та 1.27 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до нерегульованого на момент ДТП перехрестя вул. Рішельєвська вул. Жуковського (світлофори були вимкнені), режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому регулювався вищевказаною дорожньою розміткою згідно Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість якої для водія ОСОБА_6 була необмеженою, водій ОСОБА_6 , при прямолінійному проїзді перехрестя вул. Рішельєвська вул. Жуковського та під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на даному перехресті, і призначеного для переходу пішоходами проїзної частини вул. Рішельєвська, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видимість та оглядовість якого для водія ОСОБА_6 була необмеженою, який перетинав проїзну частину вул. Рішельєвська по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійного кроку, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , який мав перевагу в русі, в результаті чого передньою лівою частиною кузову автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому нігтьової горбистості та основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті зі зміщенням, закритого перелому проксимального метадіафізу 1-ої п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням уламків, саден кистей та рани правої вушної раковини. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода), та могли бути спричинені 20.12.2022 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Виконанням вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, надавши дорогу пішоходу, водій автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, водій автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.3, 18.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, мотивуючи його тим, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжким та необережним злочином, який він вчинив вперше, відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_4 , з яким примирився, а тому наявні передбачені законом підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, що тягне за собою закриття вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання захисника задовольнити, оскільки він відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_4 з яким примирився та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з чим кримінальне провадження щодо нього закрити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та щодо закриття кримінального провадження №0001440.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому зазначив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому завдані збитки і вони примирилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню захисника.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, а будь-які матеріальні або моральні претензії з боку потерпілого відносно нього відсутні та відповідно до вимог кримінального Закону є раніше не судимою особою.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та щодо закриття, у зв`язку із цим кримінального провадження, розуміючи нереабілітуючі наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 46 КК України підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0001440 закриттю, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, розглядаючи клопотання захисника, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд позбавлений можливості вирішити питанн,я пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішити долю речових доказів, а також вирішити питання пов`язані з процесуальними витратами по вказаному кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.ст. 100, 118, КПК України, оскільки жодних документів сторонами судового провадження суду надано не було. .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 370, ст. 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0001440, відомості про яке внесено 20.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та про його закриття - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001440, відомості про яке внесено 20.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2023