ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2117/22 Справа № 932/5995/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольск, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 29.07.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 27 січня 2023 року.

Визначено підозрюваному заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, 00 коп.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в цій ухвалі.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що підозра є обґрунтованою, ризик доведені та продовжують існувати. Підозрюваному неодноразово обирався запобіжний захід, спочатку домашній арешт, який змінено на тримання під вартою.

Слідчий суддя взяв до уваги, що орган досудового розслідування виконав значну частину слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, проте наразі не отримані висновки експертиз, і їх строк проведення не залежить від органу досудового розслідування, вважав можливим продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя, врахував, що підозрюваний визнав підозру, вважав за можливе визначити йому заставу, у розмірі, який буде достатнім для запобігання ризиками та дотримання процесуальних обов`язків, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 130 000, 00 грн..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки зібраними матеріалами досудового розслідування не доведена беззаперечно та поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_8 саме до збуту наркотичних засобів, а також факт виявлення вогнепальної зброї в приміщенні квартирі, яке орендується підозрюваним, не може беззаперечно свідчити про належність вилученого майна саме підозрюваному, а не іншій особі.

На думку адвоката, лише припущень прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею законного рішення. Ризики, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні, обґрунтованість яких безпідставно визнав слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі: переховуватися від органів досудового слідства або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінального правопорушення, вважає виключно абстрактним припущенням прокурора, остільки відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити вказані міркування.

Вважає, що слідчим суддею в повній мірі не враховані дані щодо особи підозрюваного, а саме підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться мати, вітчим та малолітня сестра, взяті на облік як внутрішньо переселені особам що винаймають квартиру в м. Кривий Ріг, оскільки м. Зеленодольськ перебуває в зоні активних бойових дій. ОСОБА_8 є військовозобов`язаним та виїзд його за межі території України є неможливим, враховуючи дію воєнного стану на території України. ОСОБА_8 є діджеєм, композитором, звукорежисером, постійно приймає участь у благодійних заходах, які проводяться у м. Дніпрі та м. Києв, з метою збору коштів на потреби Збройних Сил України та українських волонтерів; має з цього приводу нагороди.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, що підтверджується реєстрацією зазначеною у паспорті, в м. Дніпро, планує проживати з дядьком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , який звертався до суду із заявою про взяття особи на особисту поруку.

На думку адвоката, при визначенні розміру застави судом не було враховано майнового та сімейного стану підозрюваного, тому як альтернативу триманню під вартою ОСОБА_8 визначено завідомо непомірний розмір застави у 50 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, який є непід`ємною сумою для нього, оскільки на даний час є безробітним, немає постійного джерела доходу.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 31 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до

29 жовтня 2022 року.

Постановою в.о.керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра від 25 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765 до 30 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 30.01.2023 року.

Оскаржуваною ухвалою від 29 листопада 2022 року було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 27 січня 2023 року включно з визначенням розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколи оглядів мобільних телефонів та транспортного засобу; висновки судових трасологічних експертиз, судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також судової експертизи зброї та іншими доказами.

Крім того, як зазначено прокурором в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, інкриміновані йому злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за ч. 2 ст.307 КК України позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд зважає на те, що на даному етапі досудового розслідування не було встановлено джерела придбання ОСОБА_15 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, при цьому встановлення зазначеного факту є необхідним для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, та при обранні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтовані підстави вважати, що останній буде вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні вищевказаної інформації.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має законних засобів до існування, разом з тим, підозрюваний систематично вживає наркотичні засоби, а тому здатен вчинити новий аналогічний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Оцінюючи вищевказані обставини апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, колегією суддів, враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні матір, вітчима та малолітню сестру, які є внутрішньо переміщеними особами, є військовозобов`язаним та виїзд його за межі України є неможливим, не підлягають задоволенню, оскільки вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Апеляційний суд при цьому зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з визначенням вказаного розміру застави здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж, та є обґрунтованим.

Продовжений слідчим суддею запобіжний захід з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції за змістом є обґрунтованою, вмотивованою, законною.

Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4