єдиний унікальний номер справи 531/336/23
номер провадження 1-кс/531/121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Абрамівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: подальші спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Власниками квартири є батьки його співмешканки.

Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного та просив засовувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитаних у ході досудового розслідування, які являються його знайомими та підозрюваний користується авторитетом серед них, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема за тяжкі, корисливі злочини, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, знову вчиняє особливо тяжкий злочин, в період іспитового строку та дії воєнного стану, що свідчить про свідоме нехтування нормами моралі, в т.ч. ігнорування можливості щодо шляху виправлення. Окрім цього, не маючи постійного джерела прибутку та засобів для нормального існування та задоволення базових потреб, що також є беззаперечною обставиною в підтвердження твердження щодо можливого вчинення іншого корисливого злочину.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту у даному випадку недоцільно у зв`язку з наступним:

-у відповідності до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;

-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст.180 КПК України;

-на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_4 його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст.182 КПК України;

-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, вчиненого в період іспитового строку, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, в т.ч. за тяжкий злочин, тому у слідства наявні всі підстави вважати, що останній може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

В судове засідання ні співмешканка, ні власники квартири за адресою якої підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не з`явилися, у зв`язку з чим неможливо встановити згоду власників житла на застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною ним адресою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, дані щодо перебування на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше судимий, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні також ставиться питання про виключення можливості визначення відносно ОСОБА_4 застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

З цього приводу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку, законодавець визначив вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування як кваліфікуючу ознаку вчинення злочину.

Тоді як об`єктивна сторона ст. 187 КК України вже передбачає, що розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Тому, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у максимальному розмірі, а саме трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тобто, в частині клопотання щодо не визначення щодо підозрюваного розміру застави необхідно відмовити.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 години 10 хвилин 08 квітня 2023 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 14 години 10 хвилин 08 лютого 2023 року до 14 години 10 хвилин 08 квітня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 10 хвилин 08 квітня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5