1Справа № 335/1073/22 1-кп/335/257/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, кримінальне провадження відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000035 від 06.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, є громадянином України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.09.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.12.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 4 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 22.11.2014 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 19 днів;

- 03.07.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 14.04.2021,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, біля будинку 21, шляхом ривку, відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_6 в якій знаходився мобільний телефон марки Meizu M5 у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 1050 грн. 00 коп. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зник у дворах сусідніх будинків, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

Крім того, 13 січня 2022 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на перехресті вул. Леоніда Жаботинського та вул. Михайла Гончаренка у м. Запоріжжі, шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон марки Motorolla в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 1 000 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 145 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зник у дворах сусідніх будинків, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1145 грн. 00 коп.

Крім того, 13 січня 2022 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелінського, біля будинку 4, шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон марки Нокіа 3PS TA-1032 в корпусі чорного кольору з двома сім картами ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку експерта складає 1333 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 600 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зник у дворах сусідніх будинків, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 933 грн. 00 коп.

Крім того, 16 січня 2022 року, приблизно о 05 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12, шляхом ривку відкрито викрав жіночу суму потерпілої ОСОБА_9 , в якій знаходився мобільний телефон Huawei Y6 в корпусі чорного кольору із сім картою ( НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку експерта складає 1445 грн. 67 коп. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зник у дворах сусідніх будинків, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1445 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкриті викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, як і інших кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано обвинуваченому, згідно обвинувального акту, не визнав, зазначивши що вказані злочини він не вчиняв і будь-якого відношення до них він не має, та надав у суді наступні показання.

У грудні 2021 року він приїхав у м. Запоріжжя, при собі мав 4000 доларів. Вказані кошти він за декілька тижнів витратив, зокрема на походи у кафе та оплату за квартиру, яку винаймав. З ким саме та які заклади він відвідував і де він витрачав кошти назвати не зміг.

На початку січня 2022 року він зустрівся з ОСОБА_10 , який має кіоск на ринку, на ОСОБА_11 , якому здав свій мобільний телефон, через те, що в нього не було коштів, а взамін взяв мобільний телефон Самсунг, який за ціною дешевший. Потім поміняв цей мобільний телефон на мобільний телефон Самсунг Note 5.

Вказав, що в м. Запоріжжі він не працював, кошти на проживання йому скидали друзі на карти різних осіб, яких він про це просив, хто саме йому скидав гроші та на картки яких осіб йому скидали для нього гроші, також не зміг зазначити.

16.01.2022 він ночував у своєї дівчини ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . Прокинувся близько 06 год. ранку та пішов на зупинку громадського транспорту, що знаходиться в районі Макдональдсу, для того, щоб поїхати додому, постояв на зупинці, а потім, не дочекавшись автобуса, повернувся назад у квартиру дівчину, оскільки замерз. Ближче до 12 год. він поїхав до себе додому, у квартиру по АДРЕСА_4 . Вказану квартиру він орендував, проживав там сам. Далі він заїхав до Вадима, на ринок, хотів залишити у нього телефон Самсунг, аби взяти 300 грн. та купити подарунок дитині своєї дівчини. Там його затримали співробітники поліції, які побили його, повалили на землю, забрали портмоне, потім повернули портмоне, завели його в кіоск, де знову забрали портмоне, потім доставили його до відділу поліції. У відділі поліції в нього вилучили банківську карту потерпілої, яку йому підкинули співробітники поліції. Також зазначив, що у день затримання він був одягнений у одежу чорного кольору.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтверджується дослідженими у ході судового розгляду кримінального провадження такими доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала такі пояснення.

13.01.2022 о 05-00 год. ранку вона вийшла з дому, та їхала на роботу у Запорізький державний медичний інститут. Приблизно о 06:03 год., коли вона проходила по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя в сторону вул. Перемоги, її вдарили по правій руці, в якій вона тримала сумку та пакет, розвернувшись вона побачила молодого чоловіка, який присів навпочіпки, у неї розслабилась рука та цей чоловік вирвав сумку та пакет, та втік у двори. Вона пішла за цим чоловіком у двори, де знайшла свій пакет. Сумка в неї була чорного кольору, спереду замшева, а ззаду шкіряна, на застібці було зображення тигру, в ній були мобільний телефон Мейзу, зарядний пристрій, паспорт, блокнот в якому лежали 50 грн. та банківські картки.

Прийшовши на роботу, вона викликала поліцію, потім разом із співробітниками поліції їздили по району аби знайти чоловіка, який викрав в неї сумку. У цей час на роботу до неї зателефонувала дівчина, яка знайшла її сумку, та у подальшому повернула її, разом з паспортом. Мобільний телефон їй повернули через місяць.

Вказаний чоловік був невеликої статури, одягнений в чорну куртку з капюшоном, але вона не бачила його обличчя.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала такі покази.

13.01.2022 приблизно о 06.00 год. ранку вона вийшла на вулицю з будинку АДРЕСА_5 , де проживає, та прямувала на роботу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Вона пройшла повз арки, яка розташована на перехресті вул. Жаботинського та вул. Гончаренка, та приблизно о 06.20 год. відчула поштовх в сумку, яку тримала в лівій, витягнутій руці, а потім відчула ривок ззаду, повернулась, та побачила, як молодий чоловік, одягнений в чорну куртку, темні штани, взуття не бачила, невисокого зросту, зірвав в неї сумку, та побіг в арку, вона побігла за ним, розуміючи, що не зможе його наздогнати, пішла на роботу, де одразу викликала поліцію. Далі, вона разом з поліцією знайшли сумку, яка вже була пуста.

Коли вона вийшла з дому в сумці були мобільний телефон «Моторолла» в чорному корпусі, зарядний пристрій до цього телефону, гаманець бордового кольору, в якому були приблизно 140 грн. та банківські карти, а також ліки. Сумка була невелика, бордового кольору, на два відділення.

У той день на вулиці було темно, але горіли ліхтарі. Вважає, що ОСОБА_4 є саме тією особою, яка відкрито викрала в неї сумку, впізнає його по рухам та спині, хоча його обличчя вона і не бачила, але впевнена що це він, оскільки добре запам`ятала одяг, в якому він був одягнутий та його статуру. На першому судовому засіданні, у приміщенні суду, вона, побачивши обвинуваченого, одразу його впізнала, він був одягнутий у ту саму одежу, що була на ньому у день вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала пояснення, згідно яких 13.01.2022 о 06-00 год. ранку вона вийшла з дому, який знаходиться по вул. Возз`єднання України у м. Запоріжжя, на роботу. Коли вона йшла на перехресті вул. Зелінського та вул. Незалежної України, відчула поштовх в ліве плече, після чого в неї вирвали сумку, розвернувшись вона побачила молодого чоловіка, який побіг з її сумкою в арку. Коли вказаний чоловік забігав в арку вона побачила його профіль, та запам`ятала обличчя. У цей час інший молодий чоловік виходив на прогулянку з собакою, почув її крик про допомогу, та побіг у двір за чоловіком, який вкрав в неї сумку, у цей час той нишпорив в її сумці, забравши гроші з гаманця та мобільний телефон, він втік, а сумку з гаманцем залишив. Далі приїхали співробітники поліції.

На місці, де відбулось викрадення її майна, горять ліхтарі та дуже добре освітлення. Чоловік, який вкрав в неї сумку був одягнений в чорну легку куртку, чорні штани та темні кросівки з тонкою підошвою, та вона впізнає ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала в неї сумку. Також, вона впізнала ОСОБА_4 на фотознімках, які показували їй патрульні поліцейські та слідчий. У сумці були гаманець в якому було 610 грн., мобільний телефон Нокіа 3, інгалятор, ключі від квартири.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення, що у січні 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, близько 6.00 год. ранку, вона йшла на роботу, пройшла перехід, що знаходиться на зупинці вул. Сталеварів, м. Запоріжжя, та направлялась в сторону вул. Перемоги, через 100 м. від переходу, почула чиїсь швидкі кроки, подумала, що хтось бажає її обігнати, повернулась, та побачила, як чиїсь руки тягнуться до її сумки, яку вона тримала у лівій руці, далі відчула декілька ривків, близько 3, намагалась втримати сумку, однак не змогла, хлопець вирвав сумку та втік у двори.

Потім вона зайшла у двір за хлопцем, який викрав її сумку, однак це не дало результатів, після чого вона попросила перехожого викликати поліцію. По приїзду, співробітники поліції разом зі службовою собакою обходили двори, та знайшли її сумку, в якій не було банківської карти та телефону. Потім співробітники поліції знайшли її банківську карту, здається у ОСОБА_4 вдома.

Хлопець, який викрав її сумку був одягнений в чорну куртку та чорну шапку.

ОСОБА_4 впізнає, як особу, яка викрала в неї сумку. Впізнає його за зростом та рисами обличчя.

У ході досудового розслідування за її участі проводила впізнання, під час якого вона впізнала ОСОБА_4 .

В сумці були банківська карта, окуляри, ключі від квартири, телефон Хуавей, в чорному корпусі, судок з їжею.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала наступні покази.

У 2021 році вона познайомилась на сайті знайомств із ОСОБА_4 , та наразі вони зустрічаються. ОСОБА_4 проживав на у Хортицькому районі м. Запоріжжя (Бабурка), точної адреси вона не пам`ятає. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з її батьками та дітьми. 16.01.2022 ОСОБА_4 ночував у неї. У цей день він вийшов приблизно о 6 ранку з квартири, сказав, що йому потрібно зустрітись з другом, чи то на зупинці Сталеварів, чи то ТЦ Україна, з ким саме їй невідомо, а повернувся близько 07 год. ранку. Коли він повернувся, то при собі у нього був лише його телефон, потім вони поснідали та о 10-11 год. пішли гуляти з дітьми на майданчик. Далі, він сказав, що йому необхідно поїхати додому перевдягнутись, вона дала йому 100 грн. на дорогу, після чого о 13-14 год. їй зателефонував слідчий та повідомив, що ОСОБА_4 арештували.

Зазначила, що протягом грудня 2021 року та січня 2022 року вона кожного дня була вдома у ОСОБА_4 , ночувала у ОСОБА_4 у ці дні, однак не кожного дня. Коли вона залишалась у ОСОБА_4 на ночівлю, то він проводжав її зранку на автобус, вона їхала додому, а ОСОБА_4 повертався до себе.

ОСОБА_4 не працював, однак вони постійно шукали йому роботу. У нього завжди було до 500 грн. на тиждень, ці кошти, як він сказав, він заробив у Києві, займався ремонтом автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав покази, згідно яких він має кіоск біля ринку Ювілейного, у Хортицькому районі м. Запоріжжя, та займається ремонтом мобільних телефонів. ОСОБА_4 йому не знайомий, однак схожий на особу, яку затримали біля його кіоску. Чи здавав обвинувачений йому мобільні телефони він не пам`ятає, в день він приймає близько 20-30 телефонів. Також він не пам`ятає чи давав він покази співробітникам поліції та чи видавав їм мобільні телефони, однак пам`ятає, що підписував якісь документи. У протоколі пред`явлення особи для впізнання наявний його підпис, але де відбувалась вказана слідча дія він не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_4 схожий на чоловіка, якого затримувала поліція біля кіоску, де він працює.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав наступні покази.

Взимку, до війни, він був понятим разом із ОСОБА_15 під час затримання ОСОБА_4 , у кабінеті відділу поліції. При цьому, ОСОБА_4 вже був в кабінеті у відділі поліції, коли їх запросили для участі у проведенні слідчої дії. У кабінеті були він, ОСОБА_16 , слідчий, співробітник поліції, який знімав все на відеокамеру, та адвокат. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , у нього знайшли портмоне, мобільний телефон та банківську карту потерпілої. ОСОБА_4 під час затримання зазначав, що співробітники поліції підкинули йому банківську карту. Із протоколом затримання він ознайомлювався.

Далі вони разом із співробітниками поліції поїхали у квартиру за місцем проживання ОСОБА_4 . Двері квартири добровільно відчинила дівчина ОСОБА_4 , слідчий повідомив про те, що буде проводитись обшук. У квартирі, на балконі, у горщику для квітів, знайшли телефон, андроїд. Дівчина сказала, що їй нічого невідомо про цей телефон. Було складено протокол обшуку, з яким він ознайомився.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні, надав покази, згідно яких його разом із ОСОБА_14 , коли вони йшли по вулиці, запросили до відділу поліції для участі у слідчих діях, в якості понятих. Він був понятим під час затримання ОСОБА_4 , у кабінеті відділу поліції. Коли вони зайшли в кабінет, то ОСОБА_4 вже був у кабінеті. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 знайшли гаманець, та банківські карти, скільки він не пам`ятає. ОСОБА_4 зазначав, що карта не його та йому не відомо звідки вона. Потім вони поставили підписи у протоколі. Далі він разом із співробітниками поліції поїхали у квартиру за місцем проживання ОСОБА_4 , де знаходилась його дівчина. У квартирі, на балконі, у горщику для квітів знайшли телефон, андроїд. Було складено протокол обшуку, з яким він ознайомився та підписав.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені злочинів прокурором надано суду письмові докази.

За епізодом грабежу відносно потерпілої ОСОБА_6 від 13.01.2022:

-рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1065), заявник - ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 183);

-заява потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності незнайомого їй чоловіка, який 13.01.2022 на АДРЕСА_7 відкритим шляхом, вирвав з рук, її сумку з особистими речами (т.1 а.с. 182);

-витяг з ЄРДР за № 0000106 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до якого 13.01.2022 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 21 шляхом ривка відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_6 , в якій знаходились мобільний телефон та особисті речі (т. 1 а.с. 181);

-товарний чек № ЗЦ000055724/2 від 20.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_18 є покупцем мобільного телефону М5 Note 32Gb gray Mеizu, НОМЕР_17, вартістю 4 699 грн. (т.1 а.с. 184);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя впізнав ОСОБА_4 , як особу яка намагалася здати йому мобільний телефон Mеizu (т.1 а.с. 185-187);

-заяву свідка ОСОБА_13 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Mеizu М621, у корпусі сірого кольору, НОМЕР_17, НОМЕР_4 , який дав йому хлопець на ім`я ОСОБА_19 13.01.2022 (т. 1 а.с. 188);

-протокол огляду мобільного телефону Mеizu М5 Note (М621), у корпусі сірого кольору, НОМЕР_17, НОМЕР_4 , від 20.01.2022 (т.1 а.с. 189-190);

-розписку про отримання ОСОБА_6 20.01.2022 на відповідальне зберігання мобільного телефону Mеizu М5 у корпусі сірого кольору (т. 1 а.с. 191);

-висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/1165-ТВ від 28.01.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону» Mеizu М5» в корпусі сірого кольору, придбаний у жовтні 2018 року та перебував у експлуатації з жовтня 2018 року, на момент вчинення злочину, 13.01.2022, може складати 1050 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 33-38).

За епізодом грабежу відносно потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2022:

-рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1064), заявник - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 193);

-заява потерпілої ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності незнайому їй особу, яка 13.01.2022 на вул. Леоніда Жаботинського відкритим шляхом (ривком) заволоділа її сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Моторолла» чорного кольору (т.1 а.с. 194);

-витяг з ЄРДР за № 0000107 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до якого 13.01.2022 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського шляхом ривка, відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Motorolla» (т. 1 а.с. 192);

-протокол огляду місця події від 13.01.2022, відповідно до якого слідчим проведено огляд ділянки місцевості біля арки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , де, зі слів заявниці, невідомий чоловік вихопив у неї сумку і побіг в арку. Неподалік від місця події, по АДРЕСА_9 була знайдена сумка бордового кольору. Всередині сумки було виявлено гребінець, навушники, ключі від квартири та інші особисті речі (т.1 а.с. 195-202);

-розписку потерпілої ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання від співробітників поліції сумки бордового кольору зі шкіри, в якій знаходились навушники, ключі від квартири, гребінець (т.1 а.с. 203);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя, носа, вух, очей, впізнав ОСОБА_4 , як особу яка намагалася збути йому мобільний телефон Motorolla (т.1 а.с. 204-206).

За епізодом грабежу відносно потерпілої ОСОБА_8 від 13.01.2022:

-рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1067) (т. 1 а.с. 208);

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 13.01.2022 приблизно о 06.20 год. шляхом ривку заволоділа її сумкою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 610 грн. та мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору (т.1 а.с. 209);

-витяг з ЄРДР за № 0000066 від 13.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до якого 13.01.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13, відкрито викрала майно ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 207);

-протокол огляду місця події від 13.01.2022, відповідно до якого слідчим проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_13, де, зі слів ОСОБА_8 , невідомий чоловік вихопив у неї сумку і побіг у бік вул. Незалежної України. Будь-яких слідів на даній ділянці місцевості виявлено не було, камери відеоспостереження відсутні, з місця огляду нічого не вилучалось (т.1 а.с. 210-217);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя, носа, вух, очей, впізнав ОСОБА_4 , як особу яка намагалася збути йому мобільний телефон Нокіа (т.1 а.с. 218-220);

-висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/1170-ТВ від 26.01.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «NOKIA N3 DS TA-1032» в корпусі чорного кольору, придбаний влітку 2020 року та який перебував в експлуатації з літа 2020 року, на момент вчинення злочину, 13.01.2022, може складати 1333 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 39-44).

За епізодом грабежу відносно потерпілої ОСОБА_9 від 16.01.2022.

-рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1356) (т. 1 а.с. 222);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2022, відповідно до якого від ОСОБА_9 прийнято заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, викрадення жіночої сумки, в якій були мобільний телефон та заробітна картка, невідомим чоловіком, який має прикмети: на зріст біля 165 см, худорлявої статури, одягнутий у темну одежу (т. 1 а.с. 223).

-протокол огляду місця події від 16.01.2022, відповідно до якого слідчим проведено огляд ділянки місцевості, яка розташовується приблизно на відстані 3 метрів від під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_10 . На земельній ділянці виявлено сумку жіночу (ручну) темно-синього кольору із особистими речами, яку було вилучено в ході огляду та у подальшому передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.1 а.с. 229-239, 242);

-витяг з ЄРДР за № 0000080 від 16.01.2022, з якого убачається що за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 221).

- довідку Райффайзен Банк Аваль від 17.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_9 02.06.2016 у АТ «Райффайзен Банк» відкрито картковий рахунок фізичної особи, до якого випущено платіжну картку VISA GOLD ATB Inst № НОМЕР_5 , термін дії до 31.01.2016 та VISA GOLD ANB № НОМЕР_6 , термін дії до 31.03.2025 (т. 1 а.с. 228).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , за загальними рисами обличчя, як чоловіка, який 16.02.2022 заволодів її сумкою, вирвавши її у неї з рук, в якій був її мобільний телефон (т. 1 а.с. 224-226).

-висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/1167-ТВ від 27.01.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2018 2/16GB» в корпусі чорного кольору, придбаний у 2018 році на момент вчинення злочину, 16.01.2022, складає 1445грн. 67 коп. (т. 2 а.с. 45-50);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя, носа, вух, очей, впізнав ОСОБА_4 , як особу яка намагалася збути йому мобільний телефон (т. 2 а.с. 13-14)

-протокол затримання ОСОБА_4 від 16.01.2022, за змістом якого, у ході затримання обвинуваченого було проведено його особистий обшук, під час якого вилучено гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 90 грн., кредитну картку Sportbank НОМЕР_7 , кредитну картку Райффайзен Банк НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_10 , куртку чорного кольору та взуття чорного кольору фірми Соломон, які були одягнуті на затриманому. У протоколі містяться зауваження ОСОБА_4 з приводу того, що кредитна картка Райффайзен Банк йому не належить, у його портмоне її не було до моменту затримання, і він вважає, що її йому підклали співробітники поліції під час затримання біля магазину «Булонька» по пр. Ювілейний буд. 23, коли діставали неодноразово портмоне, в якому був паспорт затриманого (т. 1 а.с. 243-250).

Оцінюючи досліджені у ході судового розгляду кримінального провадження докази, суд констатує, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя, носа, вух, очей, впізнавав ОСОБА_4 , як особу яка намагалася збути йому мобільний телефон, є неналежними доказами у кримінальному провадженні, та не приймає їх до уваги при визннні ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних злочинів, оскільки вказані протоколи не містять даних коли саме особа, яку впізнавав свідок, намагалася здати телефони свідкові, якої марки були ці телефони та які ідентифікуючі ознаки вони мали, що позбавляє суд можливості встановити, що свідок зазначав саме про телефони, які було викрадено у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що не пам`ятає щоб ОСОБА_4 здавав йому якісь телефони, і що він впізнавав ОСОБА_4 .

Крім того, наданий прокурором протокол обшуку від 16.01.2022, відповідно до якого слідчим було проведено обшук квартири АДРЕСА_11 , у ході якого вилучено мобільний телефон Ксіомі Редмі SK у корпусі сірого кольору IMEI НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , стартовий пакет оператора Київстар з номером НОМЕР_13 (т.2 а.с. 5-9), суд також вважає неналежним доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки за результатами проведення вказаної слідчої дії не отримано доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вилучений у ході обшуку мобільний телефон не має жодного відношення до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Разом із тим, аналізуючи та оцінюючи інші досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні 13.01.2022 злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 16.01.2022 відносно потерпілої ОСОБА_9 , є доведеним поза розумним сумнівом, зокрема, що вказані злочини вчинені саме обвинуваченим.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_9 , які вона надала у судовому засіданні, та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022, потерпіла ОСОБА_9 беззаперечно впізнала ОСОБА_4 , за загальними рисами обличчя, як чоловіка, який заволодів її сумкою, вирвавши її у неї з рук.

З показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що в ніч з 15 на 16 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 ночував у неї вдома, за адресою: АДРЕСА_3 , яка знаходиться в одному районі, неподалік, від місця нападу на потерпілу ОСОБА_9 . Зранку, приблизно о 06.00 год., 16.01.2022 ОСОБА_4 вийшов із квартири, зазначивши свідку, що йому необхідно зустрітися із другом, та повернувся додому приблизно через годину. Тобто вказані обставини свідчать про те, що якраз у час, коли відносно потерпілої ОСОБА_9 було вчинено кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 виходив із дому.

Як пояснював обвинувачений у судовому засіданні, у цей час він виходив з квартири ОСОБА_12 для того, щоб поїхати до себе додому, а повернувся назад, оскільки не дочекався громадського транспорту на Хортицький мікрорайон. Разом із тим, до таких показів суд ставиться критично, оскільки по-перше, такі його покази суперечать показам свідка ОСОБА_12 , якій він сказав, що виходить з дому, оскільки необхідно зустрітися з другом, а по-друге, такі покази є сумнівними, оскільки зупинка громадського транспорту на пр. Металургів (з його слів біля Макдональдсу), на якій, зі слів обвинуваченого, він чекав громадський транспорт, є початковою зупинкою для руху громадського транспорту до Хортицького району м. Запоріжжя, а тому неможливо припустити, що зранку 16.01.2022 протягом приблизно години ОСОБА_4 не зміг уїхати до себе додому, у зв`язку із чим повернувся додому свідка. Тим більше, у судовому засіданні обвинувачений не зміг надати належну відповідь на питання у чому була необхідність йому їхати додому рано вранці, у той час коли потім він все ж таки поїхав на ОСОБА_11 вже близько 12.00 год., а не раніше.

Крім того, під час затримання ОСОБА_4 16.01.2022, слідчим було проведено особистий обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено банківську картку Райффайзен Банк НОМЕР_8 , яка, згідно довідки цього ж Банку, була видана потерпілій ОСОБА_9 , тобто належала потерпілій.

Під час вилучення банківської картки працівниками поліції та у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 зазначав, що вказану банківську картку йому підкинули працівники поліції.

Разом із тим, такі показання обвинуваченого суд оцінює критично, як такі, що обвинувачений надає з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що одразу після викрадення сумки потерпілої вона повідомляла про те, що у її сумці, у тому числі, була банківська картка Райффайзен Банку, що підтверджується рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. Згідно протоколу огляду місця події, працівниками поліції було виявлено сумку потерпілої неподалік місця події, в якій знаходилися деякі її особисті речі, проте картки Райффайзен Банк у сумці не було виявлено. Відтак, викрадена банківська картка потерпілої ОСОБА_9 не могла перебувати у працівників поліції до моменту затримання ОСОБА_4 .

Більш того, будь-яких заяв та скарг на дії працівників поліції, які за твердженням обвинуваченого підкинули йому банківську картку потерпілої, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не писали, що було зазначено стороною захисту у судовому засіданні.

Із показань потерпілої ОСОБА_8 , які вона надала у судовому засіданні, встановлено, що потерпіла у момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення, 13.01.2022, бачила особу, яка викрала в неї сумку, і потерпіла у судовому засіданні беззаперечно впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який заволодів її сумкою, вирвавши її у неї з рук.

Потерпіла ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 хоча і не бачили обличчя особи, яка вчинила крадіжку їх майна, проте потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що бачила особу, яка викрала у неї сумку з речами, зі спини, та впізнає ОСОБА_4 за статурою, одягом, його рухами, а потерпіла ОСОБА_6 чітко описала одяг, в якому був одягнутий чоловік та його статуру, що повністю співпадає із описом обвинуваченого ОСОБА_4 та його одягу, які надавали інші потерпілі, та які бачили його обличчя у момент вчинення кримінального правопорушення та впізнали у судовому засіданні.

Крім того, наданими письмовими доказами у кримінальному провадженні встановлено, що свідок ОСОБА_13 , біля кіоску якого і було фактично затримано ОСОБА_4 у день вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 , добровільно видав мобільний телефон Mеizu М621, у корпусі сірого кольору, НОМЕР_17, НОМЕР_4 , який, як зазначено у письмовій заяві свідка, дав йому хлопець на ім`я ОСОБА_19 13.01.2022. Вказаний мобільний телефон переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, оскільки є саме тим телефоном про викрадення якого нею було заявлено. У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 хоча і не підтвердив факт видачі ним на підставі письмової заяви мобільного телефону працівникам поліції, проте, і не спростував цей факт, зазначавши, що він цього не пам`ятає.

Суд, визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів також враховує те, що злочини відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинені в один день, в одному районі міста, з невеликим проміжком часу, з 06.00 год. до 06.40 год. 13.01.2022, а відносно потерпілої ОСОБА_9 через декілька днів, 16.01.2022, одним і тим самим способом, та, відповідно до показів потерпілих, однією і тією ж особою, оскільки згідно показів усіх потерпілих, чоловік який викрадав їх речі, був невеликого зросту, худорлявої статури, одягнутий у темну куртку з капюшоном та темні брюки.

Саме такий одяг, як описували потерпілі, і був вилучений у ході особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 243-250).

Будь-яких підстав сумніватися у правдивості показань потерпілих, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суд не має. Їх показання у судовому засіданні є логічними, послідовними та узгоджуються із іншими доказами у справі.

Разом із тим, показання обвинуваченого, які він надавав у судовому засіданні не були послідовними, логічними та викликають сумнів у їх правдивості. Зокрема, щодо його майнового стану, наявності у нього великої суми грошових коштів, близько 4000 доларів США, на момент приїзду до м. Запоріжжя, у середині грудня 2021 року, та витрачання ним вказаної суми вже у січні 2022 року, аж до того, що він вимушений був брати грошові кошти на проїзд у своєї дівчини ОСОБА_12 , та декілька разів здавати свідкові ОСОБА_20 свої мобільні телефони, обмінюючи їх на дешевші, з доплатою у кількасот гривень. Не підтверджені перед судом і його покази з приводу того, що коли він перебував у м. Запоріжжі йому неодноразово перераховували його друзі та знайомі грошові кошти, за рахунок яких він жив у м. Запоріжжі. Обвинувачений не міг зазначити осіб, які йому пересилали ці грошові кошти та номери карток, пояснюючи це тим, що власної картки він не мав, а гроші йому пересилали на картки випадкових прохожих.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких він визнаний судом винним, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, має зареєстроване місце проживання, разом із тим, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, був звільнений з місць відбування покарання за попереднім вироком у квітні 2021 року, по відбуттю строку покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку - ОСОБА_8 , оскільки відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я категорію 60-75 років визначено похилим віком.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

З урахуванням фактичних обставин справи, кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого та обставини злочинів, які вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 протягом нетривалого проміжку часу, потерпілими від яких є жінки, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, звідки звільнився у квітні 2021 року, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті, з реальним його відбуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, лише покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, тобто із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, є справедливим, співмірним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03 січня 2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, він, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку №30 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_21 , в якій знаходився мобільний телефон марки Samsung A12 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 3960 грн. 94 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суду та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що вказаний грабіж він не вчиняв.

Прокурором не забезпечено явку та допит потерпілої ОСОБА_21 безпосередньо у судовому засіданні і у судовому засіданні прокурор вважала за можливе закінчити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності вказаної потерпілої, без її допиту безпосередньо у судовому засіданні, оскільки вказана потерпіла виїхала за межі міста Запоріжжя, у більш безпечне місце, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику потерпілої у судове засідання, з метою її допиту безпосередньо у суді, проте, потерпіла до суду жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, як і не повідомляла про зміну свого місця проживання.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені даного епізоду стороною обвинувачення надано такі докази:

-рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 238), заявник - ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 177);

-заяву потерпілої ОСОБА_21 про притягнення до кримінальної відповідальності незнайомого їй чоловіка, який 03.01.2022 на вул. Перемоги відкритим шляхом заволодів її сумкою з особистими речами, телефоном марки «Самсунг А12» у корпусі сріблястого кольору (т.1 а.с. 176);

-витяг з ЄРДР за № 0000111 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до якого 03.01.2022 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 30 шляхом ривка відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_21 , в якій знаходились мобільний телефон та грошові кошти (т. 1 а.с. 175);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя, носа, очей, вух впізнав ОСОБА_4 (т.1 а.с. 178-180);

-висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/1354-ТВ від 28.01.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung A12» в корпусі сірого кольору, куплений у червні 2021 року, та який перебував у експлуатації з червня 2022 року, на момент вчинення злочину, 03.01.2022, може складати 3960 грн. 94 коп. (т. 2 а.с. 21-26).

Проаналізувавши надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відносно потерпілої ОСОБА_21 , докази, суд вважає їх не достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, надані прокурором докази, на думку суду, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_21 , внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду на суму 3960 грн. 94 коп.

Разом із тим, прокурором не доведено, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Єдиний доказ, який надано прокурором на підтвердження причетності ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, це протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя впізнав ОСОБА_4 . Разом із тим, у даному протоколі не зазначено обставин, за яких свідок бачив обвинуваченого і як кого він його впізнає.

Не містить цей протокол даних в рамках якого кримінального провадження проводилась вказана слідча дія і яке відношення має цей протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками до обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо майна потерпілої ОСОБА_21 . Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 не підтвердив викладені у протоколі пред`явлення особи для впізнання обставини, зазначивши, що він не пам`ятає щоб ОСОБА_4 здавав йому якісь телефони.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06 січня 2022 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, він, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля входу в парк зі сторони вул. Паркової у місті Запоріжжі, шляхом ривку відкрито викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_22 , в якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг М21 в корпусі зеленого кольору з двома сім картами ( НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ), вартість якого згідно висновку експерта складає 3 750 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 4275 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник у дворах сусідніх будинків, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 8025 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що вказаний грабіж він не вчиняв.

Прокурором не забезпечено явку та допит потерпілої ОСОБА_22 безпосередньо у судовому засіданні і у судовому засіданні прокурор вважала за можливе закінчити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності вказаної потерпілої, без її допиту безпосередньо у судовому засіданні, оскільки вказана потерпіла виїхала за межі міста Запоріжжя, у більш безпечне місце, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику потерпілої у судове засідання, з метою її допиту безпосередньо у суді, проте, потерпіла до суду жодного разу не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, як і не повідомляла про зміну свого місця проживання.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені злочину відносно потерпілої ОСОБА_22 та її майна стороною обвинувачення надано такі докази:

-рапорт про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 485), заявник - ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 155);

-заява потерпілої ОСОБА_22 від 06.01.2022 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, згідно якої 06.01.2022 приблизно о 07.30 год. невідомий чоловік у парку по вул. Перемоги відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти (т.1 а.с. 156);

-витяг з ЄРДР за № 0000035 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, заявником по якому є ОСОБА_22 (т.1 а.с. 149);

-протокол огляду місця події від 06.01.2022, відповідно до якого слідчим проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, неподалік біля вул. Парковій, де, зі слів заявниці, в неї було викрадено жіночу сумку. В ході огляду будь-яких слідів та предметів виявлено не було, зазначено, що камери відеоспостереження відсутні, з місяця огляду нічого не вилучалось (т.1 а.с. 157-165);

- заяву потерпілої ОСОБА_22 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів на викрадений у неї мобільний телефон та копію чеку про придбання мобільного телефону марки Samsung Galaxy M21, із чохлом та електронним сертифікатом на загальну суму 5 698 грн. (т.1 а.с. 156-168);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 , за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_4 (т.1 а.с. 169-171);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя впізнав ОСОБА_4 , як особу яка намагалася здати йому телефон (т.1 а.с. 172-174);

-висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/1171-ТВ від 27.01.2022, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy M21 в корпусі зеленого кольору, куплений влітку 2020 року, на момент вчинення злочину, 06.01.2022, складає 3750 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 27-32).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вранці, близько 7 год. ранку, 6 чи 7 січня 2022 року, точну дату не пам`ятає, вона йшла на роботу, через парк, між вул. Паркова та вул. Південноукраїнська у м. Запоріжжя, на вулиці вже було видно, та почула крики жінки «Віддай ключі». У цей час повз неї пробіг молодий хлопець з жіночою чорною сумкою в руках, хлопець, пробігаючи біля неї, знизив швидкість, а потім побіг в напрямку ресторану «росія». Далі до неї підійшла потерпіла, в якої була мокра куртка, потерпіла була налякана через те, що в неї вкрали сумку, та вона викликала поліцію, після чого пішла на роботу. Хлопець, який пробіг повз неї був худорлявий, одягнений у чорну одежу, з капюшоном.

Зазначила, що за її участю проводилось впізнання по фотографіям, під час якого вона впізнала особу, яка найбільш схожа на хлопця якого вона бачила у парку, проте, із впевненістю впізнати ОСОБА_4 вона не може.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні надала пояснення, що приблизно о 06-07 год. ранку, у січні 2022 року, точної дати не пам`ятає, у парку «Трудової слави» вона вигулювала собаку, у цей час вона почула звук падіння, метрів за 200 пробіг якийсь чоловік, худорлявої статури, лице його вона не бачила, але чула, як якась жінка кричала «Віддай ключі». Потім жінка підійшла до неї, перебувала у шоковому стані, пояснила, що в неї зірвали сумку, в сумці були ключі від магазину в якому вона працює, та вона викликала поліцію. Також, до них підійшла ще одна дівчина, яка проходила повз, яка також викликала поліцію.

Проаналізувавши надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відносно потерпілої ОСОБА_22 , докази, суд вважає їх не достатніми для того, щоб дійти беззаперечного, поза розумним сумнівом, висновку про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Так, рапорт про реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, заява потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, а також документи на підтвердження факту придбання мобільного телефону, про викрадення якого заявлено потерпілою, висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону не несуть інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим ОСОБА_4 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя впізнав ОСОБА_4 як особу яка намагалася здати йому телефон, суд не приймає до уваги на підтвердження вини обвинуваченого у вчинені цього злочину, оскільки вказаний протокол не містить даних коли саме ця особа намагалася здати телефон свідкові, який телефон, не зазначено його ідентифікуючі ознаки, а відтак неможливо з протоколу встановити, що свідок повідомляв про телефон, який було викрадено у потерпілої ОСОБА_22 . Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 не підтвердив викладені у протоколі пред`явлення особи для впізнання обставини, зазначивши, що не пам`ятає щоб ОСОБА_4 йому здавав якісь телефони.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 , за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_4 також не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ причетності ОСОБА_4 до цього злочину, оскільки в ньому не міститься даних про те, де і при яких обставинах свідок бачила особу, яку впізнавала. Згідно показів свідка ОСОБА_23 , які вона надала у судовому засіданні, також неможливо встановити, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення відносно майна потерпілої ОСОБА_22 , оскільки, вказаний свідок зазначила, що вона не може із впевненістю сказати, що обвинувачений є тією особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, свідком якого вона була.

Згідно показань свідка ОСОБА_24 вона також не бачила обличчя особи, яка вчинила крадіжку майна потерпілої, а відтак її покази не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За змістом ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

На думку суду, досліджені у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів щодо потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , не відповідають зазначеному критерію, оскільки кожен з них окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку беззаперечно не вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні цих злочинів.

Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд доходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

З наведених підстав суд виправдовує ОСОБА_4 за вказаними вище епізодами злочинів, у зв`язку недоведеністю, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання та існування ризиків ухилення від виконання вироку суду, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 16.01.2022, після чого він утримувався під вартою на підставі відповідних судових рішень, строк відбування ним покарання слід рахувати саме з 16.01.2022.

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у викраденні майна яких обвинувачений ОСОБА_4 визнаний судом винним, цивільні позови не заявлялися.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили цивільні позови у кримінальному провадженні, в яких ОСОБА_8 просила стягнути із обвинуваченого на її користь завдану їй матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 933 грн., а потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути із обвинуваченого на її користь завдану матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 145 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За результатами розгляду кримінального провадження доведено факт завдання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди внаслідок вчинення відносно них кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , а також розмір завданої їм шкоди, а відтак цивільні позови вказаних потерпілих підлягають задоволенню, а завдана їм шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, з метою встановлення вартості мобільних телефонів, викрадених у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загальний розмір яких становить 1029 грн. 72 коп. (343,24 грн.х3=1029,72 грн.)

Інші процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 на речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, мобільний телефон марки Ксіомі Ред Мі S2 в корпусі сірого кольору з IMEI(1) НОМЕР_11 , IMEI(2) НОМЕР_12 , та стартовий пакет оператора «Київстрар» з номером НОМЕР_16 , а також на речі вилучені в ході особистого обшуку у затриманого ОСОБА_4 , а саме: на гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень (1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитна картка Sportbank НОМЕР_7 , кредитна картка Райфайзен банк НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_10 , куртка чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 , взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за епізодами відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 13 січня 2022 року, та ОСОБА_9 16 січня 2022 року, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, з 16 січня 2022 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , та виправдати його за цим обвинуваченням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1 145 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1 933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у сумі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 на речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, мобільний телефон марки Ксіомі Ред Мі S2 в корпусі сірого кольору з IMEI(1) НОМЕР_11 , IMEI(2) НОМЕР_12 , та стартовий пакет оператора «Київстрар» з номером НОМЕР_16 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 на речі вилучені в ході особистого обшуку у затриманого ОСОБА_4 , а саме: на гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень (1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитна картка Sportbank НОМЕР_7 , кредитна картка Райфайзен банк НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_10 , куртка чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 , взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 .

Речові докази:

-сумку жіночу темно-синього кольору, вилучену у ході огляду місця події, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 4, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити їй за належністю;

-жіночу сумку бордового кольору, вилучену у ході огляду місця події, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського буд. 23, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити їй за належністю;

-мобільний телефон марки Mеizu М5 NOTE, НОМЕР_17, виданий добровільно свідком ОСОБА_13 , і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити їй за належністю;

-гаманець чорного кольору в якому знаходиться 90 гривень (1 купюра 50 гривень 2 купюри 20 гривень), кредитну картку Sportbank НОМЕР_7 , мобільний телефон Samsung Note 5 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-карта Київстар з номером НОМЕР_10 , куртку чорного кольору яка було вдягнена на затриманому ОСОБА_4 , взуття чорного кольору фірми Соломон, яке вдягнуте на затриманому ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути особі, у якої ці речі були вилучені, ОСОБА_4 ;

- кредитну картку Райфайзен банк НОМЕР_8 , вилучену у ході затримання ОСОБА_4 , передану на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

Суддя ОСОБА_1