Провадження № 1-кс/127/4275/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Маріїнського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 17.04.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , з метою лікування від алкогольної залежності за ініціативи та участі її рідних 02.04.2023, згідно договору про надання медичних послуг, поміщено на лікування до ТОВ «ПРО-ДЕТОКС», що розташований за адресою: вул. Різдвяна, 1, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, та директором якого являється ОСОБА_10 . При цьому, лікування та цілодобовий нагляд за останньою доручено представнику даного лікувального закладу ОСОБА_4 .

В подальшому, в період з 02.04.2023 по 12.04.2023 ОСОБА_9 , маючи значну алкогольну залежність, не маючи доступу до алкоголю, у зв`язку з перебуванням в даному закладі та отриманням курсу лікування неодноразово вчиняла дії щодо пошкодження майна та оздоблення приміщення даного закладу, що викликало у ОСОБА_4 обурення, оскільки йому доводилось самостійно усувати дані пошкодження, а також чинила опір у своєму лікуванні.

В подальшому, 12.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у зв`язку з періодичним вчиненням останньою неодноразових дій щодо пошкодження майна та приміщення даного закладу, а також вчинення опору щодо лікування, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, рукою схопив останню за шию та прикладаючи значну фізичну силу, здавлював та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_9 не перестала подавати ознаки життя. В подальшому, ОСОБА_4 , розраховуючи на зникнення слідів від удушення на тілі останньої з метою уникнення від кримінальної відповідальності в період з 12.04.2023 по 17 год. 11 хв. 13.04.2023 не повідомляв про даний факт рідних останньої до моменту заклякання її тіла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 872-К від 14.04.2023 смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення шиї твердим тупим предметом.

14.04.2023 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ? вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР;

-рапортом Єдиного обліку;

-заявою від ОСОБА_4 про проведення огляду місця події;

-протокол огляду місця події від 13.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.04.2023;

-договором про надання медичних послуг ОСОБА_9 ;

-лікарському свідоцтву про смерть №872-к від 14.04.2023;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 14.04.2023;

-заявою на дозвіл проведення обшуку від ОСОБА_11 від 14.04.2023;

-заявою від ОСОБА_11 від 14.04.2023;

-протоколом обшуку в ТОВ «Про-Детокс» за адресою: вул. Різдвяна, 1, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області від 14.04.2023;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-витягом з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Про-Детокс»;

-копією ліцензії ТОВ «Про-Детокс»;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 14.04.2023;

-дорученням про надання безоплатної правової допомоги;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.04.2023;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 15.04.2023;

-повідомлення про підозру громадянина ОСОБА_4 від 15.04.2023;

-протокол роз`яснення права на захист від 15.04.2023;

-протоколом допиту підозрюваного від 15.04.2023;

-заявою ОСОБА_12 про дозвіл на проведення огляду місця події від 15.04.2023;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2023;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 15.04.2023;

-копією договору оренди нерухомості;

-постанова про зняття показань технічних засобів від 15.04.2023;

-протокол огляду предмету (документу) від 15.04.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 .

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, є уродженцем Донецької області та зареєстрований в м. Слов`янськ Донецькій області, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у зв`язку із чим, приховував сліди вчинення злочину з 12.04.2023 по 17 год. 11 хв. 13.04.2023.

-знищення або спотворення будь-якого із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей що знаходяться у ТОВ «Про-Детокс»;

-незаконного впливу на потерпілого та свідків (родичів померлої ОСОБА_9 ) шляхом залякування чи погроз.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду, а також те, що на підставі того, що відповідно пункту 1, частини 4, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

-домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м. Слов`янськ Донецькій області, не має житла і в будь-який час може змінювати своє місце проживання, яке не є постійним, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, відстань до органу досудового розслідування та суду.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000215, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2023 до ЄРДР за №0000215 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , з метою лікування від алкогольної залежності за ініціативи та участі її рідних 02.04.2023, згідно договору про надання медичних послуг, поміщено на лікування до ТОВ «ПРО-ДЕТОКС», що розташований за адресою: вул. Різдвяна, 1, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, та директором якого являється ОСОБА_10 . При цьому, лікування та цілодобовий нагляд за останньою доручено представнику даного лікувального закладу ОСОБА_4 .

В подальшому, в період з 02.04.2023 по 12.04.2023 ОСОБА_9 , маючи значну алкогольну залежність, не маючи доступу до алкоголю, у зв`язку з перебуванням в даному закладі та отриманням курсу лікування неодноразово вчиняла дії щодо пошкодження майна та оздоблення приміщення даного закладу, що викликало у ОСОБА_4 обурення, оскільки йому доводилось самостійно усувати дані пошкодження, а також чинила опір у своєму лікуванні.

В подальшому, 12.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у зв`язку з періодичним вчиненням останньою неодноразових дій щодо пошкодження майна та приміщення даного закладу, а також вчинення опору щодо лікування, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, рукою схопив останню за шию та прикладаючи значну фізичну силу, здавлював та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_9 не перестала подавати ознаки життя. В подальшому, ОСОБА_4 , розраховуючи на зникнення слідів від удушення на тілі останньої з метою уникнення від кримінальної відповідальності в період з 12.04.2023 по 17 год. 11 хв. 13.04.2023 не повідомляв про даний факт рідних останньої до моменту заклякання її тіла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 872-К від 14.04.2023 смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення шиї твердим тупим предметом.

14 квітня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215; протоколу огляду місця події від 13.04.2023; лікарське свідоцтво про смерть №872к; протоколу огляду трупа від 14.04.2023; протоколу обшуку від 14.04.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2023; повідомлення про підозру від 15.04.2023; протоколу допиту підозрюваного від 15.04.2023; протоколу огляду місця події від 15.04.2023; протоколу огляду предмету (документу) від 15.04.2023; протоколів допитів свідків; інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце тимчасового проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

Однак, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки вчинений злочин спричинив загибель людини, а також враховуючи те, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 21:20 год. 12 червня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя