Справа № 202/1381/23
Провадження № 1-кс/202/720/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Радивилівського району Рівенської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, номера обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження № 0001242 від 27.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 25 листопада 2022 року, близько о 21 год. 30 хв., перебуваючи в місці тимчасової дислокації 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 , отримавши законний усний наказ свого прямого начальника командира 8 механізованої роти 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , виданий на підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 від 25 листопада 2022 року № 1457, щодо проведення наступальних дій та зайняття рубежів в АДРЕСА_2 з початком висування о 06 год. 25 хв. 26 листопада 2022 року, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до зриву наступальних дій, оголення флангів та втрат особового складу підрозділів Збройних Сил України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

27.11.2022 об 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2022 об 08 год. 08 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

28.11.2022 об 14 год. 26 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.01.2023 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується зібраними під час досудового слідства належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Так, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- отримати з військової частини НОМЕР_1 відповідь на запит щодо стану виконання бойового розпорядження, наявності у військовослужбовців підстав для звільнення з військової служби тощо;

- встановити свідків з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , якими було виконане бойове розпорядження від 25.11.2022, та допитати їх за вказаним фактом;

- з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про необхідність повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, додатково допитати його у якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування у необхідності продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводяться з огляду на наявність наступних ризиків, які продовжують існувати по теперішній час:

1. Підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, маючи значний та тривалий досвід застосування зброї, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, будучи обізнаним із тим, що ключовими доказами у вказаному кримінальному провадженні є показання свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, перебуваючи у районі бойових дій в умовах безпосереднього зіткнення із ворогом та маючи на руках ввірену йому для службового користування зброю та маючи безперешкодний доступ як начальник до інших засобів ураження живої сили, перебуваючи на волі, матиме усі можливості вплинути на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні з числа інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , зокрема, на своїх прямих начальників та командирів, підлеглих, інших свідків, у тому числі шляхом погроз вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень таким свідкам та потерпілим із використанням зброї.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

2. Підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України), самовільне залишення поля бою (ст. 429 КК України) тощо, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, наявний ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні вказує на можливість вчинення підозрюваним дій, що утворюють інші склади кримінальних правопорушень, зокрема, ст. 405, 406, 426-1 КК України, які пов`язані із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства відносно військовослужбовців.

3. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме доступ до документів та речових доказів у кримінальному провадженні та, з урахуванням тяжкості покарання, зможе знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність вищеозначеного ризику підтверджується тим, що підозрюваний, з урахуванням тяжкості покарання (до 10 років позбавлення волі за відсутності альтернативних видів покарання), може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, виїхати за кордон, на тимчасово окуповану територію тощо. Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний проходить службу у районі бойових дій у безпосередній наближеності до тимчасово окупованої території та має можливість перетнути лінію розмежування та тим самим ухилитися від процедури притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував на недоведеності ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження № 0001242 від 27.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

27.11.2022 об 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2022 об 08 год. 08 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

28.11.2022 об 14 год. 26 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

29.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.01.2023 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується зібраними під час досудового слідства належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, при продовженні строку запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки досудове розслідування не завершене, вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, так як останній офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості інкримінованого злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу Порицького, який, не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, військовослужбовець, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу.

Однак, слідчим в клопотання зазначено, що 29.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2023 року включно. 27.01.2023 року закінчується строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Ні слідчим до клопотання, ні прокурором у судовому засіданні не надав постанову керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про продовження строку досудового розслідування, а тому, слідчий суддя, не вбачає за доцільне продовжувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 1 день.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1