УХВАЛА
Іменем України
14.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду скарги директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

До судді надійшла заява про відвід, заявлений директором Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 слідчому судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 під час розгляду скарги директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказав, що слідчим суддею ОСОБА_4 18.11.2016 винесене судове рішення стосовно внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_6 по факту підроблення з 11.03.2014 по 25.07.2014 невстановленою слідством особою офіційного документу. Зазначену ухвалу заявник вважає неправомірною.
На думку заявника, постановлення слідчим суддею ухвали від 18.11.2016 призвело до того, що досудове розслідування триває понад шість років та за цей час у заявника прокуратурою було вилучено повний комплект робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по поїзду Ожиновому,4, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 і не повернуто володільцю цього майна.
Заявник вказує, що на його переконання, неправомірну ухвалу від 18.11.2016 слідчим суддею винесено з повним усвідомленням того, що слідчому судді було достеменно відомо про інтереси зацікавлених осіб в заволодінні орендованою земельною ділянкою і до 18.11.2016. Тому, заявник вважає, що ухвалою від 18.11.2016 слідчий суддя заклав підґрунтя порушень законодавства, які вчиняються прокурорами та слідчими відносно до заявника та його підприємства.
Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з викладених у ній мотивів. Додатково пояснив, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки відомості до ЄРДР були внесені за її ухвалою, тому заявник вбачає конфлікт інтересів у даній ситуації. Заявник вважає, що ухвала слідчим суддею ОСОБА_4 винесена незаконно, постановленою без жодного аналізу, без наявності факту злочину та суб`єкту злочину. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді, оскільки нею у свій час зроблено помилку.
Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що заявник не вбачає неупередженості слідчого судді, так як нею було постановлено ухвалу про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, від розгляду якої просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .
При цьому слід зазначити, що у відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На переконання судді ОСОБА_1 , сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.
Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.
Доводи заявника щодо незаконності ухвали слідчого судді від 18.11.2016 та її постановлення без надання належної оцінки обставинам, які слугували причиною звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, будь-якими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для звинувачення слідчого судді в упередженості.
З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1