Справа №: 398/779/23
провадження №: 1-кс/398/292/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 17.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, з метою уникнення покарання, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання на підставі наявних доказів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2023 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого постійного проживання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживав алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 та присутньою ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на спричинення смерті своїй матері - ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 руками штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на поверхню порогу між кімнатами. Після чого ОСОБА_5 , бажаючи довести свої протиправні дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , обравши знаряддям вбивства ніж, який він взяв до рук та бажаючи настання смерті останній, відчленував її голову від тулуба, чим довів свій злочинний умисел до кінця. У подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи вчинене, з метою приховування обставин вбивства і тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілої та бажаючи уникнути відповідальності за вчинене, за допомогою ножа, повністю розчленував тіло своєї матері ОСОБА_7 , а отримані фрагменти тіла і тулуба розклав у різні частини території міста Олександрія Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.02.2023 року; протокол огляду місця події від 17.02.2023 року, проведеного в період часу з 14год 58хв по 17год 43хв за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 17.02.2023 року, проведеного в період часу з 15год 50хв по 17год 35хв на відкритій ділянці місцевості на відстані 100 метрів від будинку по АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 17.02.2023 року, проведеного в період часу з 15год 25хв по 15год 45хв на прибудинковій території між першим та другим під`їздами житлового будинку АДРЕСА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2023 року, яка пояснила, що вона протягом п`ятнадцяти років товаришувала з ОСОБА_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_7 є син ОСОБА_5 , який проживав у м. Одеса, а наприкінці 2022 року приїхав до матері та став проживати у її квартирі. ОСОБА_7 їй постійно розповідала, що її син зловживає алкогольними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння застосовує до неї фізичну силу та погрожував ножем. Востаннє вона бачила ОСОБА_7 06.01.2023 року, коли та курила у себе на балконі. Більше вони не бачились і не спілкувались. 14.01.2023 року у неї, свідка, був день народження, але ОСОБА_7 , яка постійно вітала її з цим святом, чомусь їй не зателефонувала та не прийшла особисто. 16 чи 17.01.2023 року вона телефонувала сама на номери телефонів, якими користувалась ОСОБА_7 , але вони були вимкнуті. Час від часу в квартирі ОСОБА_7 горіло світло та було відчинене вікно, але це міг робити син останньої. Спочатку вона думала, що ОСОБА_7 поїхала до м.Одеса, де в спадок отримала квартиру, але коли зателефонувала колишній співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , у якої зазвичай ОСОБА_7 зупинялась, остання повідомила, що її не бачила. Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що зі слів сусідів ОСОБА_7 більше року не з`являлась у своїй квартирі в м.Одеса; протоколом пред`явлення трупа для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 17.02.2023 року, яка повідомила, що пред`явлена їй для впізнання частина тіла, а саме, голова, належить її знайомій ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2023 року; протоколом огляду трупа від 18.02.2023 року; протоколом огляду предметів від 18.02.2023 року, під час якого було оглянуто DVD-R диск, на якому знаходиться аудіо файл з записом розмови оператора лінії 102 ГУНП в Кіровоградській області та чоловіка, який представився ОСОБА_5 та повідомив про те, що вбив свою матір, розчленував її тіло його частини розклав по території міста Олександрія Кіровоградської області; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.02.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2023 року, який пояснив, що він кінця 2022 року проживав у своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Між ними часто виникали сварки та конфлікти. 06.01.2023 року він разом з матір`ю ходив у гості до знайомої матері на ім`я ОСОБА_10 , де вони вживали алкогольні напої. Через деякий час він пішов до дому, а мати залишилась у знайомої. Прийшовши додому він ще випив та ліг відпочивати на диван. Згодом додому прийшла мати, яка розбудила його та між ними виник конфлікт, під час якого він відштовхнув матір від себе і та впала на підлогу, вдарившись головою об поріг між кімнатами. Він пішов на кухню та продовжив вживати алкогольні напої. Потім повернувся до кімнати та побачив, що мати лежить в тому ж положенні та без будь-яких ознак життя, почав робити штучне дихання, перевірив пульс, але його не було, мати не дихала. Повернувшись на кухню він ще випив, після чого вирішив позбутись тіла матері і сказати усім знайомим, що вона поїхала до м.Одеса. Взявши ніж він розчленував тіло матері, спочатку відрізавши її голову. Після чого голову та нутрощі відразу виніс з квартири та викинув в очерет біля ставу, розташованого неподалік. Через деякий час він розчленував решту тіла матері та частинами виніс його з квартири по різним сміттєвим бакам по м.Олександрія, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку останній може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою зміни нею показів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вжитими заходами встановити точні місця знаходження інших частин тіла потерпілої ОСОБА_7 та предмету, яким біло здійснено її розчленування, не представилось можливим, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може їх знищити, сховати або спотворити, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно зазначених ризиків, з урахуванням обставин провадження, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, при цьому, ніде не працює, тобто у нього відсутнє законне джерело одержання доходу, власної родини та зареєстрованого місця проживання не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про наявність достатніх даних про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існування вказаного ризику додатково підвищується військовою агресією російської федерації проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Як зазначено слідчим в клопотання, на даний час вжитими заходами встановити точні місця знаходження інших частин тіла потерпілої ОСОБА_7 та предмету, яким біло здійснено її розчленування, не представилось можливим, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може їх знищити, сховати або спотворити, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідка ОСОБА_8 , яка судом безпосередньо не допитана, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на неї, з метою зміни наданих показів, які підтверджують його вину у скоєнні злочину, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу затримання від 17.02.2023 ОСОБА_5 затримано 17.02.2023 о 18-45 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах кримінального провадження № 0000294 від 17.02.2023.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 18 лютого 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 17.02.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1