Справа № 487/1091/22
Провадження № 1-кп/487/495/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001511 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, студента Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторонни захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

В період часу з 20.00 год. 27.10.2021 по 19.30 год. 28.10.2021, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з малолітнім ОСОБА_7 , з метою таємного викрадання чужого мана, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в них виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, перелізли через паркан домоволодіння та проникли на територію двору зазначеного домоволодіння, який фактично являється сховищем матеріальних цінностей, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: електродвигун потужністю 1 кВт, номінальною швидкістю 3000 об/хв. з габаритними розмірами 360*180*250мм, вартістю 700грн.; чавунну плиту для пічки з характеристиками 450*750*8 мм, яка була у використанні, вартістю 550грн.; металеву кувалду довжиною 70 см та вагою 5 кг, яка була у використанні, вартістю 253 грн; алюмінієву станину для циркулярної пили вагою 30кг, з габаритними розмірами 100*40*120 см, вартістю 900грн, а всього на суму 2403 грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєнні злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2403 грн.

Крім того, в період часу з 20.00 год. 12.11.2021 по 11.00 год. 14.11.2021 неповнолітній ОСОБА_3 , спільно з малолітнім ОСОБА_7 , з метою таємного викрадання чужого мана, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в них виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, перелізли через паркан домоволодіння та проникли на територію двору зазначеного домоволодіння, який фактично являється сховищем матеріальних цінностей, звідки повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: металеву трубу діаметром 7 см., товщиною 4 мм, довжиною 2,5 м, синього кольору, вагою 10 кг, вартістю 166,7 грн; металеві кути у кількості 4 шт, довжиною 1,5 м. кожна, шириною 40мм, вагою 3 кг кожен, загальною вартістю 439,98 грн.; арматуру металеву діаметром 12мм у кількості 10шт та діаметром 14мм у кількості 10шт, довжиною 20м та загальною вагою 25кг, загальною вартістю 266,75 грн.; листовий метал 3 шт довжиною 2,5м, шириною 1м та товщиною 2мм, загальною вагою 25кг, загальною вартістю 283,25грн; алюмінієві кути у кількості 2 шт., шириною полки 50мм, довжиною 1,2м, товщиною 4мм, загальною вагою 3кг, загальною вартістю 341,81грн; металеву колбу бойлера довжиною 1м, діаметром 50см, товщиною металу 3мм, вагою 15 кг, вартістю 90грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєнні злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1587,86 грн.

Крім того, в період часу з 08.12.2021 по 09.12.2021, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з малолітнім ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадання чужого мана, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в них виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з малолітнім ОСОБА_7 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, перелізли через паркан домоволодіння та проникли на територію двору зазначеного домоволодіння, який фактично являється сховищем матеріальних цінностей, звідки повторно таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: металеву ванну білого кольору вартістю 474,75 грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєнні злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 474,75 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював встановлені обставини кримінального провадження, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що двічі у листопаді 2021 спільно з ОСОБА_7 , перелізши паркан, проникали на територію домоволодіння належного ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де на території двору у сховищі викрали майно, а саме: металеві труби, кути, арматуру, листовий метал, електродвигун, чавунну плиту, металеву кувалду, з метою збуту металу. У грудні 2021 спільно з ОСОБА_7 , перелізши паркан, проникли на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де на території двору у сховищі викрали майно, а саме металеву ванну. Викрадене майно здали на пункт прийому металобрухту , та в цілому виручили 1500 гривень. У скоєному щиро кається.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/15743-ТВ від 26.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість електродвигуна з характеристиками: потужність 1 кВт, номінальною швидкістю 3000об/мин,, габаритні розміри 360*180*250мм, який був у використанні могла становити 7000 грн. Ринкова вартість чавунної плити для пічки з характеристиками 450*750*8 мм, яка була у використанні могла становити 550 грн. Ринкова вартість металевої кувалди з характеристиками: довжиною 70 см, вага 5 кг, яка була у використанні могла становити 253 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/15742-ТВ від 14.12.2021 , відповідно до якого, ринкова вартість на 12.11.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, а саме: одного кілограму зазначеного в постанові слідчого як металевої труби діаметром 7 см., товщиною 4 мм, довжиною 2,5 м, синього кольору, вагою 10 кг, могла становити 16, 67 грн; одного метра об`єкту, зазначеного в постанові слідчого як металевих кутів у кількості 4 шт, довжиною 1,5 м. кожна, шириною 40мм, загальною вагою 3 кг у новому стані у кількості 4 шт могла становити 73,33 грн.; одного кілограму об`єкту, зазначеного в постанові слідчого як арматура металева діаметром 12мм у кількості 10шт та діаметром 14мм у кількості 10шт, загальною довжиною 20м та загальною вагою 25кг, могла становити 10,67 грн.; одного кілограму об`єкту, зазначеного в постанові слідчого як листовий метал 3 шт довжиною 2,5м, шириною 1м та товщиною 2мм, загальною вагою 25кг, могла становити 11,33 грн.; одного метру об`єкту, зазначеного в постанові слідчого як алюмінієвий кут білого кольору у кількості 2 шт., шириною полки 50мм, довжиною 1,2м, товщиною 4мм, загальною вагою 3кг, могла становити 142,42 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/16712-ТВ від 20.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме металевої ванни розмірами 180*80 см білого кольору, яка була у використанні станом на 09.12.2021 могла становити 474,75 грн.

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, а кваліфікація його дій вірна.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку у КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоровья» МОР не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, визнав вину і щиро розкаявся.

Відповідно висновку досудової доповіді стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , наданої ДУ "Центр пробації" Філія ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області Сектор ювенальної пробації м.Миколаєва : виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію вчинених правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, в разі якщо вина обвинуваченого буде доведена та суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та покладання додаткового обов`язку відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України "виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою".

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості та вимог щодо індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, за змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину, ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вчинення злочину у неповнолітньому віці, позицію потерпілих, суд знаходить підстави для призначення покарання ОСОБА_3 з застосування ст.75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 8237,76 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11