Номер провадження:1-кп/521/1627/22
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про уточнення (роз`яснення) вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 по кримінальному провадженню № 521/16438/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження № 521/16438/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.11.2022 по вказаному кримінальному провадженню судом було винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок не набрав законної сили.

Разом з цим, до суду надійшла заяву начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про уточнення (роз`яснення) резолютивної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 щодо обраного до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та інші учасники судового розгляду, які були повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви, до суду не з`явились, будь-яких клопотань про причини своєї неявки або відкладення судового засідання не надали, що, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про уточнення (роз`яснення) вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 щодо ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Під час ухвалення вказаного вироку, на виконання вимог пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України, судом було вирішено питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , з відповідним мотивуванням прийнятого рішення, про що йдеться у абзаці 9 мотивувальної частини вироку суду від 09.11.2022.

Разом із тим, як вбачається з тексту резолютивної частини вироку, рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в ньому не міститься.

Зазначені обставини, на думку суду, викликають певну невизначеність у розумінні вироку суду при його виконанні, містить нечіткість викладених у ньому висновків, в зв`язку із чим судове рішення потребує роз`яснення.

З огляду на викладене, суд вважає роз`яснити, що до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_3 судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» про уточнення (роз`яснення) вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 по кримінальному провадженню № 521/16438/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Роз`яснити, що до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_3 судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4