ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8255/22 Номер провадження 11-сс/814/286/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою власника майна філія «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі в.о. директора філії ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000890 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, вилучене 16 листопада 2022 року під час проведення обшуку території та нежитлових приміщень Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-заяву ОСОБА_10 від 22.06.2022;

-видаткову накладну №10 від 01.08.2022;

-рахунок на оплату №14373 від 27.07.2022;

-товарний чек №3439912 від 01.08.2022;

-заяву ОСОБА_11 ;

-договір оренди ТЗ від 23.02.2022;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 363 за березень 2022;

-оборотно-сальдову відомість по рахунку 363 за лютий 2022;

-додаткову угоду від 21.01.2022 до договору №73/1 від 01.10.2020;

-дефектну відомість на ремонт покрівлі будинку;

-договір зберігання №16/2 від 01.02.2022 з актом приймання-передачі;

-договори доручення на 95 арк.;

-банківські квитанції на 18 арк.;

-листування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на 27 арк.;

-чорнові записи на 49 арк.;

-технічний паспорт на об`єкт по АДРЕСА_1 ;

-свідоцтво про право власності (копія), витяг технічної документації на 26 арк.;

- папку з документами на 210 арк., котру вилучено та поміщено до сейф-пакету,

-папку з договорами та додатками на 264 арк.;

-папку з актами надання послуг, рахунків на оплату, оборотно-сальдовими накладними на 178 арк.,

-папку з випискою по рахунку за період з 01.01.2022 по 16.11.2022 на 171 арк.;

-цивільно-правову угоду №4;

-лист стосовно зміни вартості стоянки;

-сертифікат чистки цистерн;

-договір оренди ТЗ №49;

-наказ №44-ВК від 31.05.2022;

-положення про Філію №1537 на 24 арк.;

-зміни до положення №1/33-01 на 5 арк.;

-зміни до положення №26/37-01 на 3 арк.;

-зміни до положення №6/37-01 на 2 арк.;

-зміни до положення №28/37-01 на 4 арк.;

-зміни до положення на 13 арк.;

-комп`ютерний системний блок сірого кольору, на якому мається табличка № 842 ,

-журнал з надписом «ДаТранс», «Клименко»;

-журнал з надписом «Транс-сервіс»;

-журнал з надписом «Алчевськ»;

- журнал з надписом «Ковальцова»;

-журнал з надписом «В`їзд та виїзд»;

-журнал з надписом «Мийка»;

-записник з чорновими записами;

-журнал контролю автотранспортних засобів;

-документацію на 13 арк.;

-відеореєстратор з надписом DH-XVR5104С-Х. s/n 4E06ED1PAZF2894, котрий вилучено, обклеєно плівкою та скріплено биркою з підписами учасників та печаткою відділу поліції №1 Полтавського РУП.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що вказане майно вилучено слідчим 16.11.2022 в ході санкціонованого обшуку території та нежитлових приміщень Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» за адресою: АДРЕСА_1 та постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 17.11.2022 вилучене майно визнано речовими доказами, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі власник майна філія «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі в.о. директора філії ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме в накладенні арешту на системний комп`ютерний блок сірого кольору, на якому мається наліпка (інвентаризаційний номер 842) та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 повернути вказане майно.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містяться на системному блоці, а також, яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Вказує, що не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, вказане майно, а саме комп`ютерний системний блок перебував у приміщенні промислового майданчика, який розташований за адресою:АДРЕСА_1 досить довгий час та вказане майно використовується у господарській діяльності.

Крім того зазначає, що кримінальне провадження продовжується певний час і за бажання керівництва це майно могло б бути вивезено з приміщення.

Вказує, що за змістом клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУПГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 взагалі не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме системного блоку сірого кольору, що є грубим порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України,також, в даному клопотанні не зазначено ідентифікуючих ознак вилученого майна, як того вимагає п.2 ч.2 ст. 171 КПК України.

Також, звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді від 08.11.2022 було чітко зазначено, що виявленню та вилученню під час обшуку піддягає саме інформація з комп`ютерної техніки та електронних накопичувачів, а не системний блок, тобто враховуючи порушене кримінальне провадження та достатність підстав на які посилається суд, доказами є саме документи та інформація яка міститься в системному блоці, але не сам системний блок.

Вказує, що з моменту проведення обшуку та до звернення з клопотання про накладення арешту пройшло достатньо часу для того щоб зняти необхідну інформацію з електронного носія (системного блоку), а також те, що сам системний блок не має на собі слідів злочину, у зв`язку з чим вважає, що він не міг підлягати арешту та повинен був бути повернутим власнику, як тимчасово вилучений. На переконання апелянта, комп`ютерний системний блок підлягає негайному поверненню власникам майна, оскільки не відповідає критеріям речового доказу, а саме не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ознаки якого вбачає слідчий та слідчий суддя.

Вказує, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні достатні та належні докази, що вказують на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення (жодній особі не пред`явлена підозра), юридична особа, в якої вилучили майно не має процесуального статусу, у зв`язку з чим вважає, що накладення арешту на дане майно з підстав передбачених п.п.2.3.4 ч.2 от. 170 КПК України, є незаконним.

Крім того зазначає, що розмір шкоди в даному випадку є не визначеним та взагалі відсутнім, тому не врахована ні розумність, ні співрозмірність обмеження права власності завданій шкоді. При цьому вказує, що не враховано, що підприємство є Державним, надає послуги Військовій частині, перераховує податки та збори до Державного бюджету, можливість закупівлі нової комп`ютерної техніки у військовий час відсутня, а системний блок є єдиним на підприємстві та необхідним для безперебійного здійснення господарської діяльності, тому позбавлення права користування даним майном призведе до відключення стратегічного об`єкту.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає передчасним скасування арешту на системний блок, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та надано на дослідження спірний системний блок.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді оспорюється в частині накладення арешту на комп`ютерний системний блок сірого кольору, на якому мається табличка № 842 , в іншій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання слідчого, враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучений комп`ютерний системний блок сірого кольору, на якому мається табличка № 842 .

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000890 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.10.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, через секретаря з ВЗІСД ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали звернення ГО «Територіальна оборона району», щодо можливих протиправних дій пов`язаних з зловживанням службовим становищем посадових осіб Полтавської філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Під час допиту свідка ОСОБА_12 останній повідомив, що з 2019 працює водієм у ФОП « ОСОБА_13 », та використовує автобус марки «Рута». З метою обслуговування технічного стану автобусу орендують нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 у Полтавської філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс». Дане приміщення ОСОБА_13 орендує з 2020 року.

Допитаний свідок ОСОБА_14 повідомив, що являється ФОП і за адресою АДРЕСА_1 орендує частину гаражного приміщення у Полтавської філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», відповідно договору №18/2 від 18.01.2019. Відповідно до своєї діяльності займається ремонтом та технічним обслуговуванням вантажних автомобілів. За оренду розраховується, на рахунок Філії у розмірі 7700 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_15 повідомив, що з червня 2022 року по теперішній час орендує нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 у Полтавської філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс». Дане приміщення використовує як складське для власних потреб на підставі усного договору з керівництвом філії.

Під час допиту свідка ОСОБА_16 остання повідомила, що являється приватним підприємцем: та разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 винаймають частину приміщення за адресою АДРЕСА_1 , як «кафе-бар» площею близько 152,4 кв.м. Дане приміщення через Фонд Державного майна України у Полтавської філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс». По договору оренди на рахунок філії близько 6000 грн.

В.о. директора Полтавської філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_8 від надання пояснень з даного приводу відмовився.

Згідно відповіді регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях встановлено, що на обліку відділення перебуває 3 (три) договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, що знаходиться на балансі Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» а саме:

-№50/53/19-н, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , на користування нежитловим приміщенням площею 121,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-№43/53/21-н, укладений з фізичною особою особою-підприємцем ОСОБА_10 , на користування частиною нежитлової будівлі площею 152 кв.м., за, адресою , АДРЕСА_1 ;

- 9/53/22-б, укладений з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава, на користування нежитловими будівлями та спорудами загальною площею 2274,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

16.11.2022 проведено обшук території та нежитлових приміщень Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно, зокрема і комп`ютерний системний блок сірого кольору, на якому мається табличка № 842 .

17.11.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 вилучений системний блок визнано речовим доказом.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, та їх дослідження експертом шляхом призначення судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи.

Аналізуючи наявну у клопотанні інформацію та додані до нього докази, можливо дійти висновку, що комп`ютерний системний блок сірого кольору, на якому мається табличка №842 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме на носії інформації наявному у ньому, можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, тобто можливих протиправних дій пов`язаних із зловживанням службовим становищем посадових осіб філії «Полтавській державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Так прокурором в судовому засіданні надано копію постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 06.01.2023 про призначення у кримінальному провадженні № 0000890 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, судової комп`ютерно-технічної експертизи комп`ютерного системного блоку сірого кольору, на якому мається табличка № 842 .

З огляду на наведене, накладення арешту на вказане майно шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на переконання колегії суддів відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна філія «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» в особі в.о. директора філії ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4