печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участі секретаря ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2022 до ЄРДР за № 0000257,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7, за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 року за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 09.11.2022 року, однак через складність кримінального провадження, яка визначається необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, необхідністю виконання заходів забезпечення провадження, тривалістю проведення експертних досліджень, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до цього терміну неможливо.

Крім того, постановою заступника Генерального прокурора від 27.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2022 включно.

Також, слідчий зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисників, послався на необгрунтованість підозри.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ГСУ ДБР перебуває кримінальне провадження №0000257 від 14.04.2022 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

11.09.2022 року ОСОБА_1 затримано. Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 09.11.2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року ухвалу слідчого судді від 12.09.2022 року залишено без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора від 27.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 14.04.2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2022 включно.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести зазначені в клопотанні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вражає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»). Посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії»).

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою на тридцять днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.12.2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2