гСправа № 358/1092/22 Провадження № 1-кс/358/264/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій зазначила, що 17.10.2022 року вона звернулася до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 приїхав до її будинку в АДРЕСА_1 , де вирізав кущі агрусу, ожини, жимолості, смородини фундука та пошкодив навісний замок на гаражному приміщенні.

Вказана заява була отримана уповноваженими особами ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Однак, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. 07.11.2022 року у відділенні поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області вона отримала лист-повідомлення про те, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину чи правопорушення, а тому за її заявою прийняте рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Вважає, що не зареєструвавши у встановленому порядку заяву про кримінальне правопорушення уповноважена службова особа ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, не вчинила дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

Просить зобов`язати відповідну уповноважену особу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.10.2022 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що відповідь на її заяву, яка датована 17.10.2022 року, вона отримала в канцелярії відділення поліції 07.11.2022 року, про що поставила свій особистий підпис у відповідному журналі, крім цього зазначила, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року був виданий обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_5 та йому заборонено наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . На запитання слідчого судді вказала, що ОСОБА_5 також зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги з підстав в ній зазначених та просив задовольнити.

Представник ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, на вимогу слідчого судді направив матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 17.10.2022 року, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, так як про час та місце розгляду скарги він був повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідив матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що в заяві до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області від 17.10.2022 р. ОСОБА_3 зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 приїхав до будинку в АДРЕСА_1 , де вирізав кущі агрусу, ожини, жимолості, смородини, фундука та пошкодив навісний замок на гаражному приміщенні, у зв`язку з чим вона просить притягнути його до відповідальності.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст.214КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 17.10.2022 року, що зареєстровані в ІТС ІПНП (журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області за № 2903 від 17.10.2022 року вбачається, що в ході проведення перевірки було отримано пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що 17.10.2022 протягом дня він прибирав присадибну ділянку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у його приватній власності, про рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.10.2022 року йому стало відомо 18.10.22 в приміщенні відділення поліції № 2 Обухівського РУП.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.10.22 про видачу обмежувального припису ОСОБА_5 надійшло до канцелярії відділення поліції № 2 17.10.2022 вх. № 586.

18.10.2022 року о 11.20 працівники ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП ознайомили ОСОБА_5 з рішенням суду та роз`яснили наслідки його невиконання.

У відповіді начальника ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 за № 2867 від 24.10.22 року повідомлено, що проведеною перевіркою по зверненню ОСОБА_3 від 17.10.2022 року не зібрано достатньо даних, які б вказували на наявність в даному випадку ознак злочину чи правопорушення, для захисту її цивільних прав та інтересів їй було рекомендовано звернутися до суду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Разом з тим, з обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, відомостей, які б вказували, що зазначена в ній особа ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню в ЄРДР, не вбачається.

За наведених обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1