01.11.22 Справа №469/358/22
1-кс/469/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000164 від 14.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, курсанта військової академії м.Одеса, яка відряджена до військової частини НОМЕР_1 , освіта повна вища, раніше не судимої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

встановив:

Захисник просить відвести суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на порушення вимог законодавства при здійсненні автоматизованого розподілу справи, так якавтоматизований розподіл справи № 469/358/22 (провадження 1-кп/469/201/22) здійснювався між одним суддею, оскільки суддю ОСОБА_1 виключено (слухала цю справу), що свідчить про пряме порушення вимог ч.11 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України, підпункту 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, захисник зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді, так як суддею ОСОБА_5 розглянуто судову справу № 469/245/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України у кримінальному провадженні № 0000113 від 31.05.2022 року (виділеному з кримінального провадження № 0000044 від 24.04.2022 року) та постановлено вирок відносно ОСОБА_6 , який набрав законної сили.

Кримінальне провадження № 0000164 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 також виділене із кримінального провадження № 0000044 від 24.04.2022 року, тобто і ОСОБА_6 , і ОСОБА_3 були підозрюваними у одному кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники судового розгляду та суддя ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з"явились.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності (а.с.98).

Оскільки чинний КПК України не передбачає обов"язковості участі зазначених осіб при розгляді заяви про відвід, суд розглянув заяву про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності судді та учасників судового провадження.

Згідно з п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За вимогами ч.11 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
На підставі ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
З обвинувального акта від 20 липня 2022 року, який надійшов до Березанського районного суду Миколаївської області 20.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_3 є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000164 від 14.07.2022 року (виділене з кримінального провадження №0000044 від 24.04.2022 року) за ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 липня 2022 року головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_1 (а.с.16).

30 серпня 2022 року ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід (а.с.41-42).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 (а.с.45), при цьому у автоматизованому розподі справи брав участь лише один суддя ОСОБА_5 , виключено з розподілу суддю ОСОБА_1 у зв"язку із самовідводом.

Як передбачає підпункт 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснюють повноваження лише двоє суддів, одного з яких відведено від участі у розгляді цього кримінального провадження, здійснення автоматизованого розподілу на одного суддю не є порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду судової справи та не є підставою для відводу судді.

Щодо посилання захисника на наявність іншої обставини, яка викликає сумнів у неупередженостісудді, суд зазначає таке.

09 червня 2022 року суддею ОСОБА_5 розглянуто судову справу № 469/245/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України у кримінальному провадженні № 0000113 від 31.05.2022 року (виділеному з кримінального провадження № 0000044 від 24.04.2022 року) та постановлено вирок відносно ОСОБА_6 , який набрав законної сили.

Указаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , який за умовами угоди зобов`язується, зокрема, активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення, вчиненого щодо ОСОБА_7 , співпрацювати з органами досудового слідства та прокуратури у викритті осіб, винних в скоєнні відповідних кримінальних правопорушень (п.6 Угоди).

Кримінальне провадження № 0000164 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 також виділене із кримінального провадження № 0000044 від 24.04.2022 року, тобто і ОСОБА_6 , і ОСОБА_3 були підозрюваними у одному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, тим же суддею, що ухвалив вирок за угодою про визнання винуватості щодо співучасника за тим же кримінальним правопорушенням, з зафіксованими угодою обов"язками цього співучасника щодо співпраці у розкритті цього ж кримінального правопорушення, може викликати у учасників справи сумніви у неупередженості судді, а тому заява захисника про відвід судді у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, який 25 листопада 2021 року в рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга № 63703/19 постановив, що мало місце порушення частини 1?статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000164 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України у справі №469/358/22 (провадження 1-кп/469/201/22),задовольнити.

Відвести суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 03 листопада 2022 року о 13.00 год.

Суддя :