Справа № 521/1540/23
Номер провадження:1-кп/521/1087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

17 квітня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000446 від 03.10.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Сторона захисту заявила клопотання про повторне призначення експертизи за кримінальним провадженням.

Учасники судового провадження просили відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

На досудовому розслідуванні була проведена експертиза №1650 від 29.11.2022 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Своє клопотання сторона захисту мотивує тим, що на довідці №17896 відсутній підпис чергового лікаря та експерт відповів на запитання, яке не було йому поставлено та відповідаючи на інше питання намагався прямо уникнути відповіді на нього.

Відповідно до п.2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Таким чином, вбачається, що експерт мав право відповісти на це питання у висновку експерта.

Щодо зазначення експертом про те, що «враховуючи характер та локалізацію ушкодження слід вважати, що воно не характерне для утворення в умовах власноручного спричинення», то суд надасть оцінку під час нарадчої кімнати.

Щодо відсутності підпису чергового лікаря на довідці, то необхідно зазначити, що повторне призначення експертизи не вирішить вказаного питання.

Таким чином, суд вважає, що в проведенні повторної експертизи немає необхідності та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 232 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1