Справа № 461/4506/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/796/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ципала Яловенського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2022 року про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт),

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 31 жовтня 2022 року, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Упродовж екстрадиційного арешту постановлено утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ) в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ), звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що клопотання прокурора не містить доказів перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку. Наведене свідчить про те, що немає підстав тримати останнього під вартою.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на АДРЕСА_1 , у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_12 та проживає з нею; в Україну прибув офіційно, перетнув державний кордон, не переховувався від органів суду та слідства, був затриманий та відбув покарання в Україні, а тому не зміг виїхати в Республіку Молдова.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Адвокат покликається також на те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 20 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що, на думку адвоката, унеможливлює передачу останнього іноземній державі.

Крім цього, апелянт зазначає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 було застосовано слідчим суддею 20 травня 2022 року, після чого строк його дії неодноразово продовжувався. Така тривала перевірка свідчить про затягування процесу, оскільки подання Міністерства юстиції про проведення перевірки Львівською обласною прокуратурою отримано ще 1 грудня 2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 відмовився від вказаній ним в апеляційній скарзі вимоги щодо забезпечення участі ОСОБА_7 у розгляді справи; зазначив, що подану апеляційну скаргу підтримує та просить таку задовольнити.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 , інтереси якого представляє захисник.

Прокурор ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Частиною 1 ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 131 КПК України затримання особи та запобіжні заходи, в тому числі і тримання під вартою, є заходами забезпечення кримінального провадження.

При цьому, даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання, Міністерством юстиції України розглядається запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) громадянина цієї ж держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності. Проведення екстрадиційної перевірки доручено Львівській обласній прокуратурі.

Так, постановою прокурора Яловенської районної прокуратури від 29 грудня 2016 року ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19 жовтня 2016 року злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. b), і), j); ст. 188 ч. 3 п.п. с), d) та ст. 172 ч. 3 п. е) КК Республіки Молдова.

21 жовтня 2016 року слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ) не є громадянином України, рішення про надання йому статусу біженця, в тому числі станом на день розгляду клопотання, не приймалося. Інкриміновані зазначеній особі злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 п.п. 4, 6, 12 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) на 2 місяці, до 21 липня 2022 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 6 червня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури та застосовано до зазначеної вище особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2022 року.

11 липня 2022 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2022 року клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та продовжено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) на 2 місяці, до 11.09.2022 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), - залишено без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвалюючи рішення про задоволення цього клопотання, слідчий суддя врахував, зокрема, особу ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ), перебування його у міжнародному розшуку, наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що на даний час продовжують існувати достатні підстави для подальшого утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ) під вартою, з огляду на обставини інкримінованих йому злочинів, перебування в розшуку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також ті обставини, що останній переховується від органів слідства Республіки Молдова, відтак існує ризик того, що перебуваючи на волі останній намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності в Республіці Молдова, що, у свою чергу, перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відсутність підстав для обрання ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ) більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить сторона захисту, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ) міцних соціальних зв`язків на території України, зокрема, цивільної дружини, оскільки наведені доводи жодними доказами не підтверджені. При цьому долучена адвокатом довідка про склад сім`ї №475, видана Комунальним підприємством «Комінтех» не містить жодних даних про те, що особа, стосовно якої вирішується питання про екстрадицію, проживає однією сім`єю з ОСОБА_12 .

Що стосується наявності в особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицій ний арешт, постійного місця проживання, а також здійснення нею офіційного прибуття на територію України, то вказане не доводить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ).

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, оскільки матеріали клопотання містять усі необхідні відомості, визначені ст. 584 КПК України, яка, зокрема, не містить вимог щодо надання прокурором даних з інформаційної системи Інтерпол.

Стосовно аргументів про те, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_8 ) не може бути виданий Республіці Молдова, оскільки у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 20 липня 2020 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, то на стадії розгляду питання про продовження стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не досліджуються обставини, які можуть стати перешкодою для її видачі компетентним органам іноземної держави.

За наведеного, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2022 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги сторони захисту, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4