Справа № 298/1725/22
Номер провадження 1-кс/298/370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначається, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000189 від 13.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.12.2022 року близько 10:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, співробітник Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , та рухаючись у населеному пункту смт.Великий Березний у денну пору доби при опадах мокрого снігу автодорогою Н-13 в напрямку від автостанції до с.Малий Березний, виконуючи поворот головною дорогою управо, не впорався з керуванням на вкритій мокрим снігом поверхні шляху, втратив керування своїм автомобілем, який занесло управо та викинуло на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення лівим боком свого автомобіля із передньої лівою частиною автомобіля «INFINITI ЕХ35», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку правою стороною проїзної частини дороги по ходу свого руху під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 була госпіталізована до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» м. Ужгород, де їй діагностували «ЗЧМТ, струс головного мозку, крайовий перелом тіла С5». Транспортні засоби вилучені в ході огляду місця ДТП та доставлені на спецмайданчик відділення поліції №2 Ужгородського РУП по вул. Штефаника, 5, у смт. Великий Березний.

Зазначається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР за №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого вилучені транспортні засоби, а саме автомобіль «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , та автомобіль «INFINITI ЕХ35», д/н НОМЕР_3 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000189 від 13.12.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 власником автомобіля «INFINITI ЕХ35», д/н НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 власником автомобіля «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Вказуючи, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з посиланням на ст. 170 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця ДТП 12.12.2022 року: автомобіль «RENAULT LAGUNA» д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 ; автомобіль «INFINITI ЕХ35» д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 2141; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 2642.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій з посиланням на службову завантаженість розгляд клопотання просить здійснити без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник автомобіля«INFINITI ЕХ35», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання також не з`явився. Подав заяву, в якій просить клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у справі №298/172/22, призначене на 11.00 год. 15.12.2022 року розглянути без його участі, проти задоволення не заперечує.

Власникавтомобіля «RENAULT LAGUNA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання також не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та осіб, у яких вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує клопотання прокурора та заяву власника автомобіля «INFINITI ЕХ35» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

У порядку вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ст.37 КПК України).

Водночас матеріали клопотання не містять жодних відомостей у підтвердження наявності в прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 повноважень щодо звернення з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000189 від 13 грудня 2022 року. Доданий до клопотання витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000189 від 13 грудня 2022 року, що засвідчений підписом реєстратора ОСОБА_7 і датований 13.12.2022 року, містить дані щодо органу досудового розслідування: СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті, слідчого ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування в провадженні, однак не містить жодних відомостей про прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (ють) процесуальне керівництво в даному провадженні. Інших документів у підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000189 від 13 грудня 2022 року до матеріалів клопотання не долучено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор в клопотанні не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, у відповідності до положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Так, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.ст.98, 100, 131, 167, 170, 173 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Також прокурором не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Прокурором до матеріалів клопотання долучені копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022 року; протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 12.12.2022 року; протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 12.12.2022 року; посвідчення водії серії НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2642; посвідчення водія серії НОМЕР_8 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «INFINITI ЕХ35» реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 2141, які не засвідчені належним чином.

Так, порядок засвідчення копій документів встановлений пп.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Всупереч наведеному, копії документів які додані до клопотання, вказаним вимогам не відповідають, такі не містять вищезазначених відміток про засвідчення копій документів.

Слідчий суддя звертає увагу, що в прохальній частині клопотання прокурором, окрім іншого, наводиться вимога про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП від 12 грудня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 2642. При цьому, з доданих та досліджених судом матеріалів клопотання, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 2642 слідує, що серія та номер такого не НОМЕР_5 , як про це зазначено у прохальній частині клопотання, та у самому тексті клопотанні, а СТТ № 017278.

Більше того, постановою про визнання предметів речовими доказами від 13 грудня 2022 року, винесеною старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане ТСЦ 2642, у кримінальному провадженні №0000189 від 13.12.2022 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження в якості речового доказу, при тому, що в матеріалах клопотання наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 видане ТСЦ 2642, а не серії НОМЕР_5 видане ТСЦ 2642, як про це зазначається у постанові про визнання речовим доказом.

Між тим, протокол огляду місця ДТП від 12 грудня 2022 року містить відомості про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Крім цього, у мотивувальній частині постанови про визнання предметів речовими доказами (абз.3) від 13 грудня 2022 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , вказується, що «вказані предмети та грошові кошти мають значення для провадження», однак, не зрозумілим є, про які предмети та грошові кошти йде мова, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність предметів та грошових коштів та про вилучення таких.

Відтак, у клопотанні про арешт майна та матеріалах, долучених до клопотання, наявні розбіжності та недоліки, що підлягають усуненню.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки допущені прокурором порушення позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9