Справа № 720/787/23
Провадження № 1-кп/720/95/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000072 від 04 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в другій декаді лютого 2023 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та невстановлену досудовим розслідуванням соціальну групу у багатоплатформовому клауд-месенджері «Telegram», вступив у попередню змову з невстановленою особою, з метою підробки офіційного документу, який став би підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час.

В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в невстановленому місці підробив офіційний документ на ім`я ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане 24 лютого 2023 року Чортківським відділом ДРАЦ у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виготовлене із елементами кольорового друку, підписом керівника та печаткою Чортківського відділу ДРАЦ у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно відомостей Міністерства юстиції України реєстрація народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проводилась та свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 24 лютого 2023 року на його ім`я не видавалось.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, який видається чи посвідчується установою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 04 березня 2023 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 приїхав на МПП «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону України на виїзд та здійснення паспортного контролю, надав працівнику Державної прикордонної служби України, вказаний завідомо підроблений офіційний документ - свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане 24 лютого 2023 року Чортківським відділом ДРАЦ у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого ОСОБА_5 є батьком вищевказаної дитини.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що наприкінці лютого 2023 року він використовуючи всесвітню мережу Інтернет через «Telegram», вступив у попередню змову із невстановленою особою, з метою підробки офіційного документу, який став би підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. Так, на пропозицію невідомої йому особи, з якою він спілкувався шляхом переписки через «Telegram», він через автобус передав йому в м. Чернівці дублікати свідоцтв про його народження та укладання шлюбу, та перерахував на рахунок останнього гривневий еквівалент 600 євро. В послідуючому він отримав підроблений документ на його ім`я, а саме свідоцтво про народження нібито його третьої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Де саме виготовлялось підроблене свідоцтво йому не відомо. 04 березня 2023 року він приїхав на МПП «Мамалига», що в с. Мамалига Дністровського району де під час перетину Державного кордону України на виїзд та здійснення паспортного контролю, надав прикордоннику вказане завідомо підроблене свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у підробленні офіційного документу з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа 04 березня 2023 року повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З системного аналізу кримінального закону випливає, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно має ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, на час судового розгляду працевлаштувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінальних правопорушень, засуджує свою протиправну поведінку та в процесі судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

За вказаних обставин, в порядку ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне перерахування ним коштів в сумі 5000 гривень на допомогу Української Армії, що в умовах воєнного стану має значення з метою зміцнення Збройних Сил України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації від 20 квітня 2023 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення середня, ризик небезпеки його для суспільства також оцінюється як середній. Зважаючи на поведінку обвинуваченого, його спосіб життя, морально-духовний стан, уповноважений орган пробації вважає доцільним виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникав, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за період кримінального провадження, а також те, що він є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, активно посприяв розкриттю кримінальних правопорушень та добровільно перерахував кошти на допомогу Української Армії, й те, що обставин, котрі обтяжують покарання, у справі не встановлено, суд визнає дані обставини винятковими та вважає, що мінімальна міра основного покарання за ч. 3 ст. 358 КК України не відповідає особі обвинуваченого, а вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку із чим, керуючись ст. 69 ч. 1 КК України приходить до висновку про доцільність переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 358 ч. 3 КК України, а саме у виді штрафу, який є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

При визначенні суми штрафу суд на підставі роз`яснень, викладених у п. 2 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, та виходячи з принципів індивідуалізації та справедливості, а також загальних засад призначення покарань визначених в ст.ст. 50, 65 КК України, враховує майновий стан обвинуваченого, який працевлаштований та має стабільний заробіток, а також одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 358 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ст. 358 ч. 4 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання по сукупності вказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ підроблене свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане 24 лютого 2023 року Чортківським відділом ДРАЦ у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1