Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/613/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001949 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001949, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 23 вересня 2022 року, близько 03 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, який останній виявив за адресою: м Київ, пр. Правди, 31-А.

У зазначений вище день, час і місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, вартістю 599 730, 00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку дверей автомобіля, відчинив їх та проник до салону.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля, сів на водійське сидіння та шляхом зламу замка запалення привів у дію двигун. В подальшому, поїхав від місця скоєння злочину до заздалегідь орендованого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_6 , всупереч його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 599 730, 00 грн.

27.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва проведено за участі власника гаражного приміщення та понятих, обшук автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довіреності користується ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж, викрутку, гайкові ключі в кількості 2 шт., державні номерні знаки НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету №7115019; 6 змивів з автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 3 мікрооб`єкта з салону автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , поміщено до паперового конверту; державний номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що вищевказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому учасники провадження будуть намагатись знищити, приховати, вищевказане майно.

В судове засідання слідча не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує в частині клопотання щодо заборони відчуження та розпорядження зазначеним у клопотанні транспортним засобом, у частині користування - просить повернути авто володільцю на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна.

Водночас, в частині доводів клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що володілець майна може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, у разі передання автомобіля на відповідальне зберігання.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю майну, а саме ОСОБА_6 , оскільки накладення арешту на даний автомобіль порушить його право користуватися своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001949 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 27.12.2022, а саме:

- ніж, викрутка, гайкові ключі в кількості 2 шт., поміщено до спец пакету №7115018;

- 2 державні номерні знаки НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету №7114996;

- 6 змивів з автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме з керма, ручки передач, внутрішньої сторони ручки дверцят з переду зліва, з переду справа, задніх зліва та справа та поміщено до 6 паперових конверту;

- 3 мікрооб`єкта з салону автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , поміщено до паперового конверту;

- держаний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету ЕРХ №0436756;

- транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, із встановленням заборони його відчуження (розпорядження).

Передати транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наданням йому права користування цим майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1