overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9856/22
Провадження № 1-кп/727/472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120 1083 від 23.10.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадя-нина України, уродженця м. Чернівці, не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
в с т а н о в и в :
01 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надій-шов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кри мінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 від-мовився від обвинувачення, і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання потерпілого і закрити провадження по справі.
Прокурор ОСОБА_3 просила закрити провадження, оскільки у справі при-ватного обвинувачення потерпілий відмовився від обвинувачення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що можливо закрити про-вадження по справі.
Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провад-ження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинува-чення, що є підставою для закриття провадження .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрива-ється у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його пред-ставник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приват-ного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні криміналь-ного проступку, по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обви-нуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаче-ного ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від об-винувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - за-крити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачен-ня в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 589/1674/17
Провадження № 1-в/589/205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі, в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. Кримінальні правопорушення, за які засуджено ОСОБА_3 , вчинені ним, в тому числі, до 20.06.2017.

Цим же вироком ОСОБА_3 в строк покарання зараховано частково відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2021 року, яким останнього визнано винуватим, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.309 КК України, які були вчинені ним в т. ч. протягом 2017 року.

12 квітня 2021 року вищезазначений вирок суду вступив в законну силу.

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження з 22 грудня 2018 року по 01 квітня 2019 року включно безперервно тримався під вартою.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 у липні 2021 року вже звертався з аналогічним клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, та за наслідками його розгляду, ухвалою суду від 30 грудня 2020 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2018 року по 01 квітня 2019 року в строк покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, оскільки в межах даного кримінального провадження питання зарахування строку попереднього ув`язнення вже вирішувалось, аналогічне клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1508/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

22.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою разом з клопотання про поновлення строку адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001042 від 08.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001042 від 08.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст оголосити 24 листопада 2022 року о 09 годині 40 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа №577/3139/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/439/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/3139/22 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2022, якою відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2022 відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/522/2563/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 листопада 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000740 від 15.12.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України 1 рік 6 місяців іспитового строку,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2022 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 15.12.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений та захисник підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись Гл.18, ст. ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул.Балківська,33, зала №207) на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2022 року
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/6896/22
Провадження № 1-кп/932/387/22
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також разом з обвинувальним актом до суду надано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. А також до суду надана заява потерпілого ОСОБА_4 про його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту з відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 12.45 год. 18 листопада 2022 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 191/2187/20
Провадження № 1-кп/191/104/22
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000649 від 14.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.11.2022 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомленими.

У зв`язку з цим, прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу в наступне судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки присутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до даних свідків примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 30 січня 2023 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1).

Копію надіслати начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9160/21
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 15.03.2021 року та №0001353 від 14.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, строк дії обов`язків покладених ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2022 року, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 21 січня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2020, о 14:00 год.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/3092/20
Провадження № 1-кп/638/471/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 14 лютого 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2022 року обвинувачену ОСОБА_3 оголошений у розшук, судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченої.
21 листопада 2022 року, через канцелярію суду, прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та одночасно прокурором подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 листопада 2022 року матеріали клопотань канцелярією суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3 ст. 189 КПК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 187, 189 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000626 від 14 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1