Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/932/23
Провадження №: 1-кс/332/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 02.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

-08.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 лютого 2013 року у зв`язку із заміною не відбутої частини покарання строком 7 місяців 21 день позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт на той же строк з утриманням 15 % заробітку в дохід держави;

-19.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09 вересня 2015 року у зв`язку із заміною не відбутої частини покарання строком 1 рік 4 місяці 20 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт на той же строк з утриманням 10 % заробітку в дохід держави;

-13.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-24.04.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. 13.08.2019 року Запорізьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього майна. 15.06.2020 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 19 днів за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2020 року,

-15.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України;

-30.03.2021 року відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду за ч.2 ст.289 КК України;

-25.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за ч.2 ст.289 КК України;

якому 28.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.01.2023 року, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно протягом року, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 06-00 год. 06.01.2023 він, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замку водійської двері проник до салону автомобіля ВАЗ 211540 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , знак державної реєстрації НОМЕР_2 вартість якого складає 116000 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за водійським місцем. ОСОБА_5 , завів двигун автомобілю та не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, та незаконно привів його у рух, після чого на ньому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням прокурора зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені частинами 1,2, 3 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі, тому що йому потрібно йти за повісткою до воєнкомату.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, обґрунтовуючи тим, що на даний час ОСОБА_5 отримав повістку та невдовзі вступить до лав Збройних сил України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема :

- заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 ,

- допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколами обшуків за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ;

- постановами про визнання речових доказів;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 , ч. 2 , ч. 3 ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 із щиросердним зізнанням до поліції не звернувся, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела надходження грошових коштів, що може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, проти власності, так і інших корисливих злочинів. Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обумовлюється тим, що основні свідки в кримінальному провадженні є давніми товаришами потерпілого, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів.

Також, слідчий суддя враховує підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі визнання його винуватим, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одруженого, раніше судимого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України - тобто до 01 травня 2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), і яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 15 години 30 хвилин 01 травня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1