Справа № 136/402/23
провадження №1-кс/136/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, а саме на: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL 4500 М», якою здійснювалося незаконна порізка дерев та яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яні березові колодки в кількості близько 3-ох складометрів, які являються тимчасово вилученим майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2023 до чергової частини ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СРПП ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що ним спільно із поліцейським ОСОБА_9 під час патрулювання Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області було виявлено незаконну порубку деревини в лісосмузі, що розташована на полі між с. Чупринівка та с. Костянтинівка Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької

області.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 08.03.2023 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події, проведеного 07.03.2023 було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL 4500 М», яка належить ОСОБА_7 та деревина в кількості близько 3-ох складометрів. Вказане майно відповідно до постанови слідчого від 08.09.2023 було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає. що вилучений транспортний засіб та бензопила є знаряддям злочину, а деревина в кількості близько 3-х складометрів - предметом вчинення злочину та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судових єкспертиз та використанні зазначених речей в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даних речових доказів, а також для запобігання можливості відчуження, розпорядження та використання їх будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

Слідча у судовому засіданні клопотання підримала з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на належний йому автомобіль, посилаючись на те, що надання послуг з перевезення вантажів є його додатковим заробітком.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто для речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підстав для арешт майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, слідчим доведено належність майна його власникам, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а відтак клопотання підлягає до задоволення. Разом з тим слідчий суддя вважає достатнім застосування арешту майна щодо автомобіля вказаного в клопотанні лише в частині заборони відчудження та розпорядження вказаним майном, а тому автомобіль підлягає поверненню власнику для подальшого користування. Що не позбавляє сторону обвинувачення використовувати вказаний транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «GoodLuck» моделі «GL 4500 М», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та дерев`яні березові колодки в кількості близько 3-ох складометрів, з позбавленням права відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчудження та розпорядження вказаним майном. Автомобіль - повернути власнику на відповідальне зберігання для подальшого користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1