ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 591/5568/19

провадження № 51- 393 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, кримінальне провадження

стосовно якої закрито, ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми

від 28 червня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003071, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борисів, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з порушенням строків, визначених ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а кримінальне провадження № 0003071 закрито.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 скасовано та постановлено нову, якою кримінальне провадження № 0003071 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито у зв`язку з порушенням строків, визначених ст. 219 КПК. Відмовлено обвинуваченому ОСОБА_6 у звільненні його від кримінальної відповідальності.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає помилковим висновки судів про направлення прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду через фельд`єгерську службу поза межами строку досудового розслідування. При цьому, посилаючись на положення статей 115, 116 КПК, вказує, що в межах строку досудового розслідування прокурор передав обвинувальний акт до Управління документального забезпечення Генеральної прокуратури України і після цього обвинувальний акт з додатками було передано уповноваженій особі фельд`єгерської служби, яка має статус військової пошти. Зазначає, що обвинувальний акт було складено і направлено до суду з додержанням вимог кримінального процесуального закону шляхом передачі до поштової служби у межах строку досудового розслідування. Крім того вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно посилався на правові позиції, викладені в ухвалах колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, оскільки дані позиції, на його думку, ґрунтуються на інших обставинах, за яких здійснювалось спрямування обвинувальних актів на адресу суду першої інстанції. А саме, як вказує прокурор, у цих справах обвинувальні акти прокурором були спрямовані до суду після фактичного закінчення строку досудового розслідування. Крім того, прокурор стверджує і про порушення судом вимог ст. 314 КПК, оскільки питання щодо закриття кримінального провадження мало вирішуватися під час підготовчого судового засідання.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито, - ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги та просили судові рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито, - ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ч. 1 ст. 433 КПК).

У п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Доводи касаційної скарги прокурора про істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2617-VIIIвід 22 листопада 2018 року, яка була чинною на час вчинення процесуальних дій) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Як визначено у ч. 4 ст. 219, ч. 5 ст. 294 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У пункті 1 ч. 3 ст. 294 КПК передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, яка була чинною на час вчинення процесуальних дій) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

Як зазначено у висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19), в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 0003071 щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт разом із додатками надійшов до Зарічного районного суду м. Суми 04 вересня 2019 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 219 КПК.

Однак колегія суддів касаційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Якубачається з матеріалів кримінального провадження тавстановлено судом першої інстанції, 05 лютого 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

28 березня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 04 серпня 2019 року.

25 липня 2019 року слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК, то строк досудового розслідування продовжився з 20 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року, тобто останнім днем строку досудового розслідування в даному провадженні є 29 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 був складений та затверджений обвинувальний акт, який під розписку в межах строку досудового розслідування було вручено підозрюваному та його захиснику.

Супровідним листом від 21 серпня 2019 року за № 25/1/3-33757-18 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, надійшов 04 вересня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1

ст. 284 КПК (т. 5 а.п. 22-24).

Не погоджуючись із вказаним клопотанням, прокурор подав заперечення і долучив до нього документи, в тому числі копію реєстру № Ф3450, якими підтверджувалось скерування обвинувального акту до суду в межах строку досудового розслідування, а саме фельд`єгерським зв`язком (поштою) (т. 5 а.п. 34-35, 39-45).

Однак, місцевим судом не проаналізовано, не досліджено та не надано оцінки реєстру № Ф3450, відповідно до якого 23 серпня 2019 року обвинувальний акт з додатками був переданий уповноваженій особі державної служби фельд`єгерського зв`язку на відправлення, з описом до нього за № 25/1/3-33757-18 та із зазначенням адресата - Зарічний районний суд м. Суми.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» фельд`єгерський зв`язок (урядовий фельд`єгерський зв`язок, відомчий фельд`єгерський зв`язок у складі Збройних Сил України) є складовою частиною поштового зв`язку України, призначеною для приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) відправлень, що містять інформацію, яка становить державну таємницю та/або службову інформацію, окремим категоріям користувачів.

Відповідно до Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» в Україні діє Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, яка є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв`язку, Національної системи конфіденційного зв`язку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, кіберзахисту, поштового зв`язку спеціального призначення, урядового фельд`єгерського зв`язку, а також інших завдань відповідно до закону.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» до структури Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України окрім центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах організації спеціального зв`язку, захисту інформації, територіальних органів центрального органу виконавчої влади, територіальних підрозділів, входить й Головне управління та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку.

Згідно зі ст. 10 вищевказаного Закону Головне управління та підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України призначені для організації і забезпечення урядовим фельд`єгерським зв`язком Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, державних органів, органів місцевого самоврядування, органів військового управління та інших юридичних осіб відповідно до законодавства.

При цьому Головне управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку забезпечує урядовим фельд`єгерським зв`язком доставку кореспонденції, офіційної кореспонденції та дипломатичної пошти (наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації

від 20 травня 2019 року № 278) та має статус військової пошти.

Відповідно ж до розділу IX Інструкції з оформлення та адресування відправлень, які надсилаються через Головне управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України і підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, відправлення, що пересилаються через підрозділи фельд`єгерського зв`язку, обліковуються відправником у реєстрі, форма якого затверджена наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 10 грудня 2018 року № 754, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 січня 2019 року

за № 3/32974.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

Разом з тим, як зазначено у ст. 116 КПК, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, на думку колегії суддів касаційного суду, у випадку направлення прокурором обвинувального акту засобами фельд`єгерського зв`язку саме дата отримання (приймання) обвинувального акту службою фельд`єгерського зв`язку для перевезення та доставки (вручення) на адресу суду є тією датою, яку необхідно враховувати для обчислення строків досудового розслідування, виходячи з положень статей 116, 219 КПК.

Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження, супровідним листом від 21 серпня 2019 року за № 25/1/3-33757-18 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, прокурором було здано до Управління документального забезпечення Генеральної прокуратури України, а 23 серпня 2019 року обвинувальний акт з додатками був переданий уповноваженій особі державної служби фельд`єгерського зв`язку, що підтверджується реєстром № Ф3450 на відправлення, з описом до нього за № 25/1/3-33757-18

та із зазначенням адресата - Зарічний районний суд м. Суми (т. 5 а.п. 39-45).

За таких обставин колегія суддів касаційного суду вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , не врахував всіх обставин справи, їх належно не перевірив, не проаналізував положення Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України» та не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, передбачених статтями 113, 116, 219 КПК, щодо порядку обчислення строків досудового розслідування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт до суду було подано в строк досудового розслідування, дійшов висновку, що передача прокурором обвинувального акту до канцелярії прокуратури та направлення його до суду фельд`єгерським зв`язком (кур`єром) не можна розцінювати як виконання прокурором вимог ст. 116 КПК щодо здачі документу на пошту до закінчення строку.

Однак, судом апеляційної інстанції при цьому не було належно перевірено та не надано оцінку тому, що служба фельд`єгерського зв`язку є складовою частиною поштового зв`язку України.

Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування таких рішень.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3