Справа № 274/8024/22 Провадження № 1-кс/0274/102/23
УХВАЛА

іменем України

27.01.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить суд скасувати арешт на а/м «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2023 в межах кримінального провадження № 0001056, та повернути його особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001056, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

02.01.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайониого суду на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 було накладено арешт для проведення ряду експертиз.

Заявник вважає, що оскільки з автомобілем було проведено всі необхідні слідчі дії; автомобіль зберігається на відкритій ділянці місцевості, у зв`язку з чим піддається дії несприятливих погодних умов, будь-якої потреби у його подальшому утриманні немає, тому заявник просить скасувати арешт вказаного майна.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд клопотання про зняття арешту з майна за його відсутності, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Додатково вказав, що у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні огляди вказаного транспортного засобу, висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження. На даний час в межах проведення досудового розслідування проведення інших слідчих дій та проведення експертиз не планується.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту майна за його відсутноті, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно приписів ч.1 ст. 172 КПК України неявка, зокрема, слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001056 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2023 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: на автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 29.12.2022 перебував під керуванням ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Враховуючи те, що на даний час із автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні слідчі дії, отже, в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, а тому подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав володільця на мирне володіння майном, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2023, а саме: на автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідальну особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1