Провадження № 1-кп/537/62/2023
Справа № 537/3108/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 року за №0000507, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який не має постійного місця роботи, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням ст.89 КК України раніше судимого:

- 18.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільненій від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 01.06.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.311, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнився 15.03.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

У невстановлені досудовим слідством час та обставини, але раніше 23.09.2022 року, ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах, а саме канабісу та метадону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому слідством місці наркотичні засоби канабіс та метадон, які зберігав без мети збуту для власного вживання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 23.09.2022 року в період часу з 07:08 год. до 09:06 год. працівники поліції провели санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявили та вилучили наркотичні засобі, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без мети збуту, а саме: 1) порошкоподібну речовину з наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, масою метадону відповідно 0,0106 г., 0,0824 г., 1,5227 г.; 2) на внутрішній поверхні скляної ампули виявлено наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0004 г.; 3) на внутрішній поверхні металевого приладу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу та мікрочастинки рослини коноплі; 4) речовину рослинного походження з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 0,108 г., 0,04 г., 0,74 г., 0,23 г., 17,28 г., 15,06 г., 9,33 г.

За таких обставин в ході санкціонованого обшуку було виявлено, що ОСОБА_4 з прямим умислом незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту для власного вживання наркотичні засоби у великих розмірах, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою 42,788 г., а також наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 1,6161 г.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби у великих розмірах.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 повідомив, що є наркозалежною особою, з цих підстав перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить лікування - замісну терапію. ОСОБА_4 намагається лікуватися, проте безрезультатно. Тому для власного вживання через мережу інтернет незаконно придбав наркотичні засобі, які зберігав за місцем свого проживання. У вересні 2022 року працівники поліції провели у нього за місцем проживання санкціонований обшук, під час якого виявили наркотичні засоби. ОСОБА_4 додав, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Має постійне місце проживання, проте із-за наркозалежності не може знайти постійну роботу, заробляє тимчасовими підробітками. Утримує дружину та малолітню дитину. ОСОБА_4 стверджував, що лікується від наркозалежності, але йому дуже важко подолати таку хворобу. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, з дотриманням положень ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичні засоби у великих розмірах.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яке є нетяжким злочином, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має малолітню дитину, яку утримує та виховує. Не має постійного місця роботи, хоча заробляє на життя тимчасовими підробітками. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному диспансері. Проте перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 1998 року у зв`язку із залежністю від наркотичних речовин, проходить відповідне лікування. Відповідно ОСОБА_4 раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відбув призначене судом покарання за попереднім вироком. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 з місця його проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7928,76 грн.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувалися запобіжні заходи. Разом з тим під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 виконував свої процесуальні обов`язки, не ухилявся від суду. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо нього запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення експертиз в розмірі 7928,76 грн.

На підставі ст.174 КК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2022 року у справі № 537/2481/22, провадження № 1-кс/537/670/2022, а саме на електронні ваги з коробкою до них «Pocket scale», сірого кольору; паперовий згорток з написами в котрому знаходиться кристалічна речовина, білого кольору, зовні схожою на наркотичну; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору, зовні схожою на наркотичну; скляну ампулу «Вода для ін`єкції Дарниця» прозорого кольору з нашаруванням невідомої речовини; паперовий згорток з кристалічною речовиною, білого кольору, зовні схожою на наркотичну; мобільний телефон «Samsung Galaxy М31» з сім-картою «Київстар» за номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; банківську картку «Ощадбанк», блакитного кольору за № НОМЕР_4 ; 2 зіп-пакети, прозорого кольору з рослинною речовиною, зеленого кольору; паперовий згорток з рослинною речовиною, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичну; металеву коробку «Богатыри», чорного кольору із залишками невідомої речовини; прилад для куріння, золотистого кольору; аркуші паперу формату А5 у кількості 5 шт. з різними записами; три паперових згортка з рослиною речовиною, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичну, зв`язку ключів від автомобіля «ЗАЗ Sens» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що були виявлені та вилучені 23.09.2022 в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_4 .

Речові докази: ключі від автомобіля «ЗАЗ Sens» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy М31», чорного кольору, білого кольору, з сім-картою «Київстар» за номер телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; банківську картку «Ощадбанк», блакитного кольору за № НОМЕР_4 - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: електронні ваги з коробкою до них «Pocket scale», паперові згортки, скляну ампулу «Вода для ін`єкції Дарниця»; 2 зіп-пакети прозорого кольору, металеву коробку з написом «Богатыри» чорного кольору, прилад для куріння, золотистого кольору, в яких знаходяться наркотичні засоби, а саме порошкоподібна речовина білого кольору з метадоном загальною вагою 1,6161 г., подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містить канабіс в перерахунку на суху речовину загальною масою 42,788 г. - знищити.

Речові докази: аркуші паперу формату А5 у кількості 5 шт. з різними записами - зберігати в матеріалах кримінального провадження у Кременчуцькій окружній прокуратурі.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .