Справа № 509/4563/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 04.09.2022 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000393 від 04.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строком до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2022 року приблизно о 01.00 годині, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом скоєння розбійного нападу, вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, не дивлячись на те, що 24 лютого 2022 року відповідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено та діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, прибули до будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи відповідно до встановленого плану і розподілу ролей, ОСОБА_5 відчинив металеву хвіртку в такий спосіб безперешкодно потрапивши на територію, та в подальшому ОСОБА_8 ривком відчинив вхідні двері до будинку ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 проникли в середину домоволодіння, де в цей момент спав господар, ОСОБА_5 одразу направився в кімнату ОСОБА_9 та одразу наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 , від яких останній прокинувся, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 стягли його на підлогу та почали наносити хаотичні удари по голові та тулубу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_9 , насилля небезпечне для життя та здоров`я особи, а саме завдали руками та ногами більше десяти ударів по голові та тулубу потерпілого, після чого ОСОБА_8 схопив дерев`яну швабру та став обома ногами на обличчя ОСОБА_9 в цей час тримаючи швабру на шиї останнього продовжував душити його, після чого ОСОБА_9 втратив свідомість.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрали музикальний центр білого кольору, належний ОСОБА_9 та з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 04.09.2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване також тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03.11.2022 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочину є обгрунтованою, існують ризики здійснення підозрюваним дій, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи необгрунтованістю продовження заявлених ризиків, на які посилається слідчий, оскільки тяжкість покарання у разі визнанння винним його підзахисного не може бути єдиною підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу. Крім того, не доведено продовження існування заявлених ризиків. Підозрюваний ОСОБА_5 не матиме можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не має достатньо коштів та зв`язків для вчинення таких дій. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділенням поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з дня затримання, тобто до 12 години 00 хвилин 03.11.2022 року днів, без права внесення застави.

31.10.2022 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.12.2022 року.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч.3 ст.199 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2022 року, були встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків здійснення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що заявлений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній, перебуваючи на волі, матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Натомість продовження існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та вираженні у формі припущення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаному ризику, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні № 0000393 від 04.09.2022 року, на 33 (тридцять три) дні, тобто до 03.12.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1