Справа № 405/5161/22
провадження № 1-кс/405/2710/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, про арешт майна, -
встановив:
старший слідчий ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 19.10.2022 в період часу з 12:29 год. по 13:28 год. під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: мобільного телефону «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету «НПУ» №KIV1141234.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна мешканка м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та має облікові записи в соціальній мережі «Інстаграм»: «slipchenko.models» та «slipchenko_anastasia_». Користується номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 .
Так, 19.10.2022 в період часу з 12:29 год. по 13:28 год. під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету «НПУ» №KIV1141234.
Вилучені вищевказані речі 19.10.2022 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень а також могли бути знаряддями та засобами вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_5 , може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідча в клопотанні зазначила, що вказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Власник майна та законний представник власника майна заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що телефон потрібен для навчального процесу.
Представник власника майна- адвокат заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що майно, на яке слідча просить накласти арешт не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, з вказаним клопотанням повинен звертатися до суду прокурор, як передбачено ст. 64-2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, заслухавши доводи слідчого, представника власника майна, власника майна, законного представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (а.к. 2- витяг з ЄРДР від 14.06.2022).
В рамках вказаного кримінального провадження 19.10.2022 в період часу з 12:29 год. по 13:28 год. під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету «НПУ» №KIV1141234, про що складено відповідний протокол (а.к. 37-44).
Постановою слідчого від 19.10.2022 року вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000418 від 14.06.2022 року (а.к. 45).
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначений вище мобільний телефон та сім-картка відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим доведено, що мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету «НПУ» №KIV1141234 об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Що стосується твердження представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , що слідчий всупереч вимогам ст. 64-2 КПК України звернулася до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, адже ця правова норма встановлює, що з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор, то слідчий суддя вважає це твердження необгрунтованим, оскільки частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК України є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК України, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. З клопотанням про арешт майна в межах даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся старший слідчий ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Положення ст.62-2 КПК України у даному випадку не застосовуються, оскільки норми даної статі визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді, як у даному випадку.
Слідчий суддя також не погоджується з доводами адвоката щодо невідповідності даного клопотання вимогам ст. 170 КПК України з підстав відсутності в клопотанні мети арешту майна, оскільки, як встановлено у судовому засіданні слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а тому арешт і накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000418 від 14.06.2022 на майно, що було вилучене 19.10.2022 в період часу з 12:29 год. по 13:28 год. під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , які упаковано до спецпакету «НПУ» № НОМЕР_4 .
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8