Єдиний унікальний номер 341/1882/22
Номер провадження 1-кп/341/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5

провівши в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербилівці, Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого;

1). 22.12.2018 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ст. 102 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2). 30.03.2021 року Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі та до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України визначено виконувати самостійно. Звільнений 10.02.2022 року по відбуттю строку покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26.12.2022 року до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.01.2023 року, на іншу дату.

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений, підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді у Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

21.08.2022 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бурштин Івано-Франківського району, зайшов у приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Січових Стрільців, 27. Перебуваючи у зазначеному торговому закладі у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме плиток шоколаду. Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до стелажу з кондитерськими виробами і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці стелажу три плитки шоколаду «Milka Mmmax Wholenut Caramel», вартістю 117 гривень 41 копійка за одну штуку і заховав їх у свої шорти, в які був одягнений. Після цього ОСОБА_4 , не здійснивши оплати за викрадений товар, пройшов повз касу торгового закладу та покинув приміщення магазину «Рукавичка» і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 352 гривні 23 копійки.

Крім того, 06.09.2022 року, близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований у м. Бурштин Івано-Франківського району, по вул. Січових Стрільців, 27 , де, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, підійшов до стелажу з кондитерськими виробами і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дана продукція належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», таємно викрав з полиці стелажу три плитки шоколаду «Milka Mmmax Огео», вартістю 108 гривень 56 копійок за одну штуку і заховав їх у кишені свого жилету, у який був одягнений. Після цього ОСОБА_4 , не здійснивши оплати за викрадений товар, пройшов повз касу торгового закладу та покинув приміщення магазину «Рукавичка» і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 325 гривень 68 копійок.

Крім того, 08.09.2022 року, близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований у м. Бурштин Івано-Франківського району, по вул. Січових Стрільців, 27, де, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, підійшов до стелажу з кондитерськими виробами і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дана продукція належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», таємно викрав з полиці стелажу дві плитки шоколаду марки «Milka Mmmax Огео», вартістю 108 гривень 56 копійок за одну штуку та одну плитку шоколаду марки «Lacmi» з цілими лісовими горіхами, вартістю 91 гривня 55 копійок та заховав їх у кишеню кофти з капюшоном, у яку був одягнений. Після цього ОСОБА_4 , не здійснивши оплати за викрадений товар, пройшов повз касу торгового закладу та покинув приміщення магазину «Рукавичка» і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 308 гривень 67 копійок.

Крім того, 09.09.2022 року, близько 14:50 годин, ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований у м. Бурштин Івано- Франківського району, по вул. Січових Стрільців, 27 , де, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно вчиняючи кримінальне правопорушення, підійшов до стелажу з кондитерськими виробами і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що дана продукція належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», таємно викрав з полиці стелажу дві плитки шоколаду марки «Milka Mmmax Огео», вартістю 117 гривень 41 копійок за одну штуку та дві плитки шоколаду марки «Milka Mmmaх Peanut Caramel», вартістю 108 гривень 56 копійок за одну штуку, та заховав їх у кишеню кофти з капюшоном, у яку був одягнений. Злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені касиром торговельного залу ОСОБА_7 , яка побачивши, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, крикнула йому, що він робить. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинювані ним дії вже здійснюються в умовах очевидності та відкритості, продовжуючи свої злочинні дії, ігноруючи вимоги касира ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на вимоги касира та не здійснивши оплати за викрадений товар, пришвидшеною ходою пройшов повз касу торгового закладу та покинув приміщення магазину « Рукавичка » і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на суму 451 гривня 94 копійки.

Крім цього, 10.09.2022 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_3 , і через незачинені на замок вхідні двері безперешкодно зайшов до вказаного помешкання. Пройшовши до приміщенні кухні, де на той час знаходився власник житла, ОСОБА_4 побачив на стільниці кухонного гарнітуру поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходились 0,896 кг мідного дроту, і у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до місця, де знаходився поліетиленовий пакет із мідним дротом, вартістю 197 гривень 12 копійок та відкрито викрав його. Побачивши це, ОСОБА_9 почав вимагати, щоб ОСОБА_4 повернув йому пакет з мідним дротом та ухопився за нього руками, у результаті чого між обома чоловіками виникла шарпанина. Під час намагання ОСОБА_9 повернути собі відкрито викрадене у нього майно ОСОБА_4 , не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, ігноруючи вимоги ОСОБА_9 повернути йому зазначений вище пакет з мідним дротом, діючи з метою утримання відкрито викраденого майна із застосуванням фізичної сили відібрав у ОСОБА_9 пакет та пройшов до однієї з кімнат його квартири.

Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_4 побачив на ноутбуці одну купюру номіналом 50 гривень, які належали ОСОБА_9 , і теж вирішив відкрито їх викрасти.

З цією метою ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ноутбука і, розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, діючи умисно, з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_9 , який, намагаючись відібрати у ОСОБА_4 свій пакет з мідним дротом, зайшов до кімнати слідом за ним, відкрито викрав вказані грошові кошти.

Побачивши це, ОСОБА_9 продовжив вимагати, щоб ОСОБА_4 повернув йому пакет з мідним дротом та гроші, однак той, не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, ігноруючи вимоги ОСОБА_9 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і у подальшому розпорядився викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 247 гривень 12 копійок.

08.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

14.11.2022 року слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строк дії якої закінчується 12.01.2023 року.

Посилаючись на ч. 3 ст. 315 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінального правопорушення та заявляє про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею, та, на думку прокурора, до цього часу не зменшились.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначене йому у разі визнання його винуватості, не маючи міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідків та потерпілого, оскільки обвинуваченому відоме місце їх проживання і, перебуваючи на волі, з метою зменшення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення, може негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування.

Окрім цього, прокурор вбачає наявність і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у минулому уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів і в період не знятої та не погашеної судимості вчиняв нові правопорушення корисливої спрямованості. Також прокурор зазначає, що в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, але не зважаючи на це, він продовжує свою злочинну діяльність та вчиняє нові кримінальні правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання, вважає неможливим, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а осіб, які б викликали довіру та поручились за виконання ним покладених обов`язків, немає, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Також вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану і, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, бо він завжди з`являвся до органів досудового розслідування та суду та потерпілі не мають до нього претензій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , призначений за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії в судовому засіданні також наполягав на обранні іншого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, зазначивши що ОСОБА_4 сприяв розслідуванню та розкриттю злочинів, примирився із потерпілими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та фактичні дані матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0000126 за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

На час розгляду клопотання, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що виявляється в наявності об`єктивних фактів та відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні обвинуваченим ряду тяжких злочинів проти власності, а саме наступних: протоколів допиту потерпілих та свідків; відеозаписів з камер спостереження магазину «Рукавичка»; протоколів огляду вказаних відеозаписів; протоколів огляду місця події; вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлений стороною обвинувачення ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність такої небезпеки.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів проти власності, за вчинення яких, останньому може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Він ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, ОСОБА_4 не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 за місцем проживання.

Також встановлено що ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілих та свідків, які в межах зазначеного кримінального провадження судом безпосередньо не допитані.

Тому суд погоджується із припущенням прокурора, щодо наявності у обвинуваченого можливості вплинути на потерпілих свідків, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та наявності можливості вільно пересуватися.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів проти власності в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості. Тобто ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, щодо нього Рогатинським районним судом розглядається кримінальне провадження, що свідчить про негативну репутацію ОСОБА_4 та його схильність до вчинення протиправних дій, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів проти власності, тому такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись до ОСОБА_4 зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Такий запобіжний захід як застава не може бути застосований до обвинуваченого, який ніде не працює, відомостей про наявність у нього на праві власності нерухомого майна або цінного рухомого майна суду не надано. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у вчиненні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, на застосуванні якого наполягали в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, не може бути застосований до ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків на території Галицького району, його батьки не мають на нього належного впливу, про що свідчить наявність не знятих та не погашених судимостей, наявність на розгляді Рогатинського районного суду інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , що виключає на думку суду можливість застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Суд приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, які свідчать про вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, корислива направленість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, негативної репутації ОСОБА_4 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, і саме такий запобіжний захід є виправданим наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вербилівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 04 березня 2023 року включно.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 14.11.2022 року.

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду підготовчого судового засідання задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 10 січня 2023 року на 13:00 годин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ганна Васильцова