Справа № 203/2587/20
Провадження № 1-кп/0203/298/2022
В И Р О К
іменем України

02 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 12.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегове Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст.89 КК України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року приблизно о 17 год. 31 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за злочин проти власності, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-17», що належить ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 104а, побачила на вітрині з м`ясною продукцією товар, а саме свинячий ескалоп н/ф, охол., вагою 3250 г, та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», визначила вищевказаний товар об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, взяла свинячий ескалоп н/ф, охол., 3250 г, вартістю 390 гривень 78 копійок, без урахування ПДВ, та в подальшому сховала до поліетиленового пакету, заздалегідь принесеного з собою.
Після чого, цього ж дня приблизно о 17 год. 33 хв., ОСОБА_4 , утримуючи викрадений вищевказаний товар при собі, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла через касову зону супермаркету «Варус-17», не оплачуючи вартість товару, та вийшла з приміщення ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361) та зникла з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 11 травня 2020 року приблизно о 12 год. 04 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-17», що належить ТОВ «Омега» (ЄРДПОУ 30982361), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 104а, побачила на вітрині з м`ясною продукцією товар, а саме свинячий ескалоп н/ф, охол., вагою 1830 г, та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», визначила вищевказаний товар об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, взяла свинячий ескалоп н/ф, охол., вагою 1830 г, вартістю, 234 гривні 70 копійок, без урахування ПДВ, та в подальшому сховала до поліетиленового пакету, заздалегідь принесеного з собою.
Далі, ОСОБА_4 , цього ж дня приблизно о 12 годині 08 хвилин, утримуючи викрадений вищевказаний товар при собі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшла через касову зону, не оплачуючи вартість товару, однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була зупинена співробітниками охорони супермаркету «Варус-17» ТОВ «Омега».
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила обставини вчинення інкримінованих правопорушень, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доказана повністю та її дії правильно кваліфіковані за:
- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинила злочини проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеризується нейтрально, на момент ухвалення вироку раніше не судима в порядку ст.89 КК України, не працює, на обліку у лікаря нарколога знаходиться з 03.02.2016 року з діагнозом: «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає її щире каяття у скоєному.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які відповідно до акту судово-товарознавчої експертизи №2278-20 від 18.05.2020 року складають 326, 88 гривень та відповідно до акту судово-товарознавчої експертизи №2198 -20 від 03.06.2020 року складають 326, 88 гривень.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України. При цьому суд зазначає, що доля речового доказу свинячого ескалопу вагою 1830 г. судом не вирішується, оскільки вказана продукція піддається швидкому псуванню та її було передано на зберігання потерпілому до закінчення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.09.2020 року, включно. Після закінчення терміну дії запобіжного заходу, сторона обвинувачення із клопотанням про його продовження або обрання до суду не зверталася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосований.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №2278-20 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №2198-20 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речовий доказ: оптичний носій (диск 2 шт.) з написом крадіжка від 07.05.2020 та 11.05.2020, за адресою АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1