Єдиний унікальний номер 341/2030/19
Номер провадження 1-кп/341/28/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

- 27 вересня 2019 року за №0000313;

- 03 лютого 2021 року за № 0000016;

- 26 березня 2021 року за №0000015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тустань, Галицького району, Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185;

-частиною 2 статті 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ;

потерпілих: ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднаний з проникненням у сховище, при наступних обставинах.

26 вересня 2019 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз огороджені парканом складські приміщення СПД ФО ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію, підійшов до приміщення складу, де відчинивши вхідні двері складу, які не були замкнуті, отримав безперешкодний доступ до приміщення та наявного там майна.

Проникнувши в середину складу, ОСОБА_3 , побачив велотовари, а саме: бувші у використанні касети на сім швидкостей (зірок) марки «Shimano» у кількості дві штуки (ринкова вартість за 1 шт. 187 грн.), касети на сім/шість швидкостей (зірок) у кількості три штуки (ринкова вартість 103 грн.), насоса ручного марки «Best Way» (ринкова вартість 73 грн.), насоса ручного марки «Solar» (ринкова вартість 191 грн.), каністри марки «ProSwisscar» моделі «MJ-03» місткістю 20л (ринкова вартість 343 грн.), молотка будівельного (ринкова вартість 53 грн.) та розчинника 650 ПП «Блеск ПК» (ринкова вартість за 1 шт. 52 грн.), загальна вартість яких становить 1403,00 гривень.

При цьому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, склавши викрадене майно в картонну коробку направився до виходу з складського приміщення, щоб покинути територію ФОП ОСОБА_6 , тобто, намагався викрасти належне останній майно на загальну суму 1403,00 гривень.

Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був виявлений у приміщенні складу ФОП ОСОБА_6 її клієнтом ОСОБА_9 , який затримав його на місці вчинення кримінального правопорушення до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майна (крадіжці) потерпілого ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поряд його будинку є домоволодіння в яких ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжки металу, а саме металічних труб огорожі із одного з покинутих господарств.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 29.01.2021, приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_3 , підійшов до огорожі території домогосподарства належного

ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись шо ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за його злочинними діями, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, за допомогою металевої лопати, яку взяв з собою, викопав два металічні стовбці огорожі вказаного господарства, які таємно викрав та переніс до місця свого проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Не маючи наміру припиняти свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 31.01.2021, приблизно о 00.30 годин, відчуваючи безкарність за вчинену 29.01.2021 крадіжку, маючи на меті знову вчинити крадіжку металічних стовбців огорожі, знову прийшов до території домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись шо ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за його злочинними діями, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою металевої лопати, яку взяв з собою, викопав два металічні стовбці огорожі вказаного господарства, які таємно викрав та переніс до місця свого проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Усього, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.

ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майна (крадіжці) потерпілого ОСОБА_8 , при наступних обставинах.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що неподалік річки Гнила Липа, що в

с. Тустань, є домоволодіння в яких ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжки металу, а саме металічних труб огорожі із одного з покинутих господарств.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 17.03.2021 близько 23 години, ОСОБА_3 , прийшов до огорожі території домогосподарства належного ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_4 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, шо ніхто із сторонніх осіб не спостерігає за його злочинними діями, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно вчиняючи злочин, витягнув з землі, сім металевих стовбців огорожі вказаного господарства, які таємно викрав та почергово переніс до берега річки Гнила Липа, і у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 326 (триста двадцять шість) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому в частині обвинувачення за частиною 2 статті 185 КК України визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальних актах та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що орієнтовно зимою 2021 року вночі двічі приходив до господарства потерпілого ОСОБА_7 , що в Тустань, де викопував металеві стовпці, що були елементом огорожі, які в подальшому реалізовував як метало брухт. Викопав 4 стовпці. Через деякий час також вночі прийшов до господарства ОСОБА_8 , що в с. Тустань де викопував сім металевих стовпців - труб, що були елементом огорожі. Викрадені металеві стовпці - труби повернув ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, зазначив, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Зазначив, що завдані збитки йому не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, зазначив, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Зазначив, що завдані збитки йому відшкодовано, а саме повернуто викрадене.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину в частині обвинувачення за частиною 2 статті 185 КК України визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним та потерпілими не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, доказів, що мають значення для вирішення процесуальних питань.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому в частині обвинувачення за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України не визнав, заперечив фактичні обставини справи. Пояснив, що у період інкримінованого йому діяння мав роботу, зокрема здійснював штукатурні роботи у знайомого ОСОБА_10 у м. Галичі. Протягом дня пішов в район складів придбати цигарки. Підприємці, які використовують склади у своїй діяльності, будучи невдоволені його відмовою працювати у них, скористались його станом перебував у стані алкогольного сп`яніння, затягнули його у склад ОСОБА_6 , де штучно створили обставини вчинення ним крадіжки. Окрім цього, його побили, в результаті чого він пройшов лікування з приводу завданої йому черепно-мозкової травми.

На спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , за змістом яких він здійснює підприємницьку діяльність для чого закуповую товари на складах, що по АДРЕСА_2 . У вересня 2019 року приїхавши на територію складів побачив, що двері складу ОСОБА_6 , які зазвичай були закриті, в цей день були відкритими. Зайшовши в середину побачив ОСОБА_3 , який складав наявні речі запчастини до велосипедів у коробки та виносив на вулицю. Спитав ОСОБА_3 , що він робить. Такий сказав, що працює на складі. На вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння враховуючи запах алкоголю, похитування, нечітку мову. Раніше його як працівника не бачив, а тому повідомив

ОСОБА_6 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , за змістом яких вона здійснює підприємницьку діяльність використовуючи складські приміщення АДРЕСА_2 . У вересні 2019 року коли вона перебувала на території складів до неї підійшов чоловік сестри ОСОБА_9 та повідомив, що один з складів відкритий і у такому незнайомий чоловік збирає речі запчастини до велосипедів. Підійшовши до складу побачила ОСОБА_3 , який склав у коробки запчастини до велосипедів та виніс на вулицю. На запитання, що він робить ОСОБА_3 нічого не відповідав, мовчки стояв. Викликала працівників поліції;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 вересня 2019 року, за змістом якої ОСОБА_6 повідомляє про замах на вчинення крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 29 вересня 2019 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події, у яких зафіксовано обстановку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , місце входу в таке приміщення та речі підготовлені для викрадення;

-висновком товарознавчої експертизи від 15 листопада 2019 року, яким встановлено ринкову вартість вилучених в ході огляду місця події 26 вересня 2019 року 1 403 гривні.;

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні повністю, а його дії слід кваліфікувати за:

-частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, оскільки вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у сховище;

- частиною 2 статті 185 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням обставин, що характеризують особу винного судом встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутні обставин, що негативно його характеризують по місцю проживання.

У вересні 2019 року отримав черепно-мозкову травму, і як наслідок проходив лікування у неврологічному відділенні Івано-Франківської ОКЛ.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зокрема, надання правдивих показань та добровільне відшкодування завданого збитку в частині обвинувачення за частиною 2 статті 185 КК України, відсутність претензій потерпілих.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, враховуючи межі обвинувачення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України особою, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, з врахуванням статті 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у вигляді позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 185 КК України, призначити основне покарання, у виді арешту в межах санкції частини статті за якою кваліфіковане діяння.

Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні просили призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Звільнити від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, також те, що він, щиро розкаявся, є особою не судимою, стан здоров`я обвинуваченого, ураховуючи позицію сторони обвинувачення щодо застосування положень статті 69 КК України, суд дійшов висновку про можливість при призначенні покарання за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України застосувати статтю 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті у вигляді позбавлення волі;

-за частиною 2 статті 185 КК України, призначити основне покарання, у виді арешту в межах санкції частини статті за якою кваліфіковане діяння.

Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе, за умови врахування тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, що вказує про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Суд не вбачає такої можливості, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України в період розгляду кримінального провадження судом обвинувачений продовжив свою злочинну діяльність. Дана обставина нівелює можливість застосування статті 75 КК України, а саме звільнення від призначеного покарання.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185;

частиною 2 статті 185 КК України та призначити такому покарання:

-за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Речові докази:

-бувші у використанні касети на сім швидкостей (зірок) марки «Shimano» у кількості дві штуки, касети на сім/шість швидкостей (зірок) у кількості три штуки, насос ручний марки «Best Way», насос ручний марки «Solar», каністру марки «ProSwisscar» моделі «MJ-03» місткістю 20л., молоток будівельний (ринкова вартість 53 грн.), розчинника 650 ПП «Блеск ПК» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

-дві металеві труби оцинковані, довжиною 2 метри 30 сантиметрів вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;

-металеві труби довжиною 2 метри та 1,9 метри - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення

СуддяОСОБА_11