Справа № 953/1236/23
н/п 1-кс/953/1379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 03 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого старшим комірником ПП «Будпостач», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2022 м. Ізюм Ізюмського району Харківської області було окуповано збройними формуваннями РФ, після чого, на вказаній території розпочалось формування окупаційної влади та незаконних органів, серед яких ті, які виконували правоохоронні функції.

Так, у громадянина України ОСОБА_5 в липні 2022 року (більш точний час не встановлено), під час перебування за місцем свого фактичного проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ), виник злочинний умисел, направлений на добровільне зайняття посади в незаконних правоохоронних органах створених на тимчасово окупованій території, а саме в «Ізюмському міському райвідділі міліції управління внутрішніх справ у Харківській області».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 на початку липня 2022 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), прибув до будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився вищевказаний незаконний правоохоронний орган, та вступив у зв`язок з особою, яка займала посаду «начальника дільничних Ізюмського міського райвідділу міліції управління внутрішніх справ у Харківській області». В ході діалогу зазначеною особою з ОСОБА_5 було проведено співбесіду, після чого останній був призначений на посаду дільничного «Ізюмського міського райвідділу міліції управління внутрішніх справ у Харківській області», до службових обов`язків якого входило: прийняття заяв від громадян щодо втрати документів та опитування їх сусідів для підтвердження встановленої особи, відмічатись кожного дня у журналі обліку робочого часу.

Таким чином, ОСОБА_5 з середини липня 2022 року до моменту деокупації м. Ізюм, Харківської області (приблизно до 09.09.2022) виконував службові обов`язки дільничного у правоохоронному органі «Ізюмський міський райвідділу міліції управління внутрішніх справ у Харківській області».

17 лютого 2023 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 04 квітня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, та зазначив, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконати ряд слідчих дій: провести судову почеркознавчу експертизу (щодо документів із почерком та підписами, виконаними від імені ОСОБА_5 ); оглянути вилучені під час тимчасового доступу та отримані від свідків документи, які мають відношення до ОСОБА_5 ; провести процесуальні дії, у відповідності до ст.ст. 290, 291 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речові докази, які можуть підтверджувати вчинення незаконної діяльності; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що розуміючи тяжкість можливого покарання підозрюваний може скористатися своїми зв`язками з числа представників РФ, з метою отримання допомоги у переховуванні від слідства та уникнення відповідальності, він достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення злочину.

Відтак слідчий зазначає, що є достатні дані вважати про неможливість запобігання існуванню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив визначити йому розмір застави або застосувати інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись, на те, що він повністю визнає свою вину, добровільно здався працівникам правоохоронних органів України, співпрацює зі слідством.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності ризиків, зазначив, що підозрюваний добровільно здався працівникам правоохоронних органів України після де окупації, щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, всі свідки у даному кримінальному провадженні знаходяться під вартою, тому підозрюваний не має можливості впливу на них, по кримінальному провадженню виконані майже всі слідчі дії. Враховуючи вищенаведені обставини, захисник вважав можливим на даному етапі досудового розслідування визначити підозрюваному розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 03 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України складений 04.10.2022.

04.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

05.10.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.11.2022.

07.11.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 04.01.2023.

14.11.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 03.01.2023.

27.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 04.04.2023.

27.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24.02.2023 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 чт.111-1 КК України, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2023; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.02.2023, які на думку суду є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та його продовження слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова встановив у тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які у тому числі посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також ту обставину, що підозрюваний має соціальні зв`язки з представниками РФ, не має стійкого зв`язку з державою Україна, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тривалий час вчинення правопорушення, а також значної кількості свідків у даному кримінальному провадженні, показаннями яких слідчий обґрунтовує підозру, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так стороною обвинувачення не наведені жодні обґрунтовані підстави та не надані відповідні докази, які б свідчили про існування зазначених ризиків.

Враховуючи вищенаведене, обставини, на які посилається захисник, не зменшують встановлені судом ризики та не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який або визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які за час тримання підозрюваного під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 квітня 2023 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки останній інкриміновано вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003091 від 03 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 44 дня - до 4 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 04 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1