Справа №454/3012/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2023 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 26.08.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У Х В А Л И В:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у

невстановлений час у невстановленому досудовим розслідуванням місці надав

свої анкетні дані невстановленій досудовим розслідуванням особі після

отримання яких вона із нанесенням реквізитів «Житомирська районна державна

адміністрація Управління праці та соціального захисту населення» Житомирський

УПСЗН у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці за допомогою

відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів виготовила підроблений

офіційний документ - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 07.11.2021 на ім`я

ОСОБА_3 , внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо призначення пенсії по II групі загального захворювання

ОСОБА_3 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 , на який нанесла

печатку із написом «Житомирська районна державна адміністрація Управління

праці та соціального захисту населення», внісши до цього документу завідомо

недостовірні відомості щодо призначення II групи інвалідності за загальним

захворюванням ОСОБА_3 , хоча у вищевказаному Управлінні соціального

захисту населення Житомирської райдержадміністрації особа на обліку не

перебуває, ніяких видів допомоги не отримує.

Окрім того, 26 серпня 2022 року ОСОБА_3 , під час

проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті

пропуску для пішого переходу «Угринів-Долгобичів» що за адресою: с.

Угринів Червоноградського району Львівської області, усвідомлюючи значення

та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з

метою звільнення від призову на військову службу у зв`язку із загальною

мобілізацією по причині введення на території України воєнного стану, будучи

особою, яка підлягає загальній мобілізації, надав працівнику ДПСУ ОСОБА_4

завідомо підроблений документ: пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 07.11.2021,

видане на ім`я ОСОБА_3 , в якому були проставлені реквізити

та печатка «Житомирська районна державна адміністрація Управління праці та

соціального захисту населення», код 20406164, реквізити та підпис

ОСОБА_5 , видані на ім`я ОСОБА_3 , в якому були

проставлені реквізити та печатка «Житомирська районна державна адміністрація

Управління праці та соціального захисту населення», згідно якого

ОСОБА_3 являється інвалідом II групи, чим використав завідомо підроблений

документ.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України , тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою; та використання завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_3 ,1981 р.н. , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Головуючий:ОСОБА_1