Справа № 206/3765/22
Провадження № 1-кс/206/390/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропеттровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 поданої 28.11.2022,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 206/3765/22.
30.11.2022 до суду надійшла заява представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що 28.11.2022 скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Разом з тим, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа №206/4538/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ», про визнання недійсним рішення, поновлення у членах кооперативу.
Під час розгляду вищевказаної цивільної справи на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2021 головою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ» ОСОБА_6 суду була надана копія протоколу №4 загальних зборів ОК «С/Т Лідія», які відбулися 20.05.2017, відповідно до якого, за систематичне порушення Статуту товариства «Лідія», невиконання рішень правління товариства «Лідія», була виключена зі складу товариства садівників мати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , користувач земельної ділянки №13, а також копія протоколу №8 загальних зборів ОК «С/Т ЛІДІЯ», які відбулися 20.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті в членстві до кооперативу.
Про наявність вищевказаних двох протоколів загальних зборів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ» ОСОБА_4 стало відомо лише під час розгляду цивільної справи №206/4538/2 у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що стало підставою для звернення до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ», дії яких можуть мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, які караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, у скарзі, заяві про вчинення кримінального провадження ОСОБА_4 посилається на ті ж самі підстави, які зазначені нею у позовній заяві до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ», про визнання недійсним рішення, поновлення у членах кооперативу, яка розглядається суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у цивільній справі №206/4538/21. Вважала, що вказані обставини є підставами для відводу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , оскільки є сумніви щодо її неупередженості і об`єктивності.

На підставі викладеного, просила задовольнити заяву представника скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої ОСОБА_4 28.11.2022, на бездіяльність службових осіб ВП №4 ДРУП ГУНГІ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі № 206/3765/22 (провадження № 1-кс/206/380/22).

Заявник ОСОБА_4 та представник заявника, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Електронною поштою 02.12.2022 представник заявника, адвокат ОСОБА_3 направила заяву відповідно до якої зазначила, що заяву про відвід підтримує та просила її задовольнити. Разом з тим, просила розгляд заяви проводити без її участі та без участі ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань, заперечень не подала.
Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що основною підставою для заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 є та обставнина, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ», про визнання недійсним рішення, поновлення у членах кооперативу. У скарзі, заяві про вчинення кримінального провадження ОСОБА_4 посилається на ті ж самі підстави, які зазначені нею у позовній заяві до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЛІДІЯ», про визнання недійсним рішення, поновлення у членах кооперативу, яка розглядається суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у цивільній справі №206/4538/21. Однак, суд вважає, що вказані обставини, а саме наявність в провадженні у судді цивільної справи за позовом особи, яка є скаржником, не є підставою для відводу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , відповідно відсутні сумніви щодо неупередженості і об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 поданої 28.11.2022.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст.75, 80, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 поданої 28.11.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1