Ухвала

Іменем України

20 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 127/12657/22

провадження № 51-237 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на бездіяльність старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК строк, в межах кримінального провадження № 0000327 від 31 травня 2013 року. Постановлено зобов`язати старшого слідчого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_4 в порядку статті 220 КПК в триденний строк з дня отримання ухвали. В задоволенні решти вимог скарги щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 убачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 02 січня 2023 року. Вважає, що рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з посиланням на рішення Конституційного Суду України є безпідставним. Зазначає про те, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положеннями частини 3 статті 392 КПКпередбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК в триденний строк з дня отримання ухвали, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, так як вказана ухвала слідчого суді, якою зобов`язано дізнавача розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК, відповідно до вимог статей 309, 392 КПК не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 27 грудня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПКвиніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Що стосується посилання ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то згідно зі змісту ухвали слідчого судді від 27 року 2022 року останній звернувся до слідчого з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, а також про звернення до процесуального керівника за погодженням з клопотанням про проведення обшуку, а не на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3