Справа № 308/9170/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000160,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

У поданому ним клопотанні вказує, що підозрюваними у даному кримінальному провадженні являються громадяни ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканець АДРЕСА_2 ).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG А20» імей 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 із забороною власнику, володільцю чи користувачу вищевказаного майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким.

Зазначає, що гр. ОСОБА_4 даних осіб взагалі не знає, і не є причетним до даного кримінального провадження.

Заявник також зазначає, що на даний момент відсутні підстави для обмеження у праві користування, розпоряджанням майном. Усі слідчі дії проведені, шкоду ОСОБА_4 нікому не завдавав, у статусі підозрюваного не перебуває й не перебуватиме, оскільки не причетний ні до якого криміналу. Веде культурний та правильний спосіб життя, працює, має сім`ю, виховує двох малолітніх дітей. Вважає, що починаючи з серпня 2022 року у слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було достатньо часу оглянути телефон марки «SAMSUNG А20» імей 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 та провести слідчі дії з ним.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що правова доцільність і підстави подальшого арешту його майна перестали існувати, а тому просить суд скасувати арешт на наступне майно: «SAMSUNG А20» імей 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, однак у прохальній частині поданого ним клопотання просить розглянути таке у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , а сааме на: мобільний телефон марки «SAMSUNG А20» імей 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 із забороною власнику, володільцю чи користувачу вищевказаного майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким.

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що слідчим, в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000160 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2022 року та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт накладено обґрунтовано за наявності правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000160 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1