Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-в/733/47/22
Єдиний унікальний №733/245/20
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:

У листопаді 2022 року ДП «Ніжинське лісове господарство» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача, посилаючись на те, що на виконанні в Ічнянському РВ ДВС у Прилуцькому районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 733/245/20, виданого 15.04.2020 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Згідно інформації Ічнянського РВ ДВС, що надійшла до Прилуцької окружної прокуратури, вказаний виконавчий лист 23.12.2021 року був направлений стягувачу ДП «Прилуцький лісгосп» разом із постановою про повернення виконавчого документа, які останній не отримав, що позбавило стягувача можливості вчасно звернутися до виконавця з виконавчим листом. З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що у зв`язку з припиненням ДП «Прилуцьке лісове господарство» та проведенням реорганізації шляхом приєднання до ДП «Ніжинське лісове господарство», останнє просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 733/245/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі та замінити стягувача з ДП «Прилуцьке лісове господарство» на правонаступника - ДП «Ніжинське лісове господарство».

У судове засідання представник ДП «Ніжинське лісове господарство» не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити заяву ДП «Ніжинське лісове господарство».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, та заміни стягувача суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Так, судом установлено, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с. 44-47).

Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

19 червня 2020 року начальник Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 733/245/20 (а.с. 55), який був отриманий ним у той же день та направлений останнім до виконання в Ічнянський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) (а.с. 109).

Постановою старшого державного виконавця Ічнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) ОСОБА_6 від 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 733/245/20, виданого 15.04.2020 року Ічнянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 114-115).

Із повідомлення Прилуцької окружної прокуратури від 02.06.2022 року вбачається, що з часу завершення виконавчого провадження по даний час оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Прилуцький лісгосп» шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на адресу прокуратури не надходив (а.с. 83).

Із листа Прилуцької окружної прокуратури від 19.08.2022 року, адресованого ДП «Ніжинський лісгосп», прокуратура просить, у разі втрати виконавчого листа, терміново вжити заходів щодо звернення підприємства до суду з питанням поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача (а.с. 110-111).

Як убачається з копії наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 545 від 27.09.2021 року, припинене ДП «Прилуцьке лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме приєднання його до ДП «Ніжинське лісове господарство» (а.с. 117-118).

Із копії супровідного листа від 28.12.2020 року видно, що Ічнянський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) надіслав на адресу ОСОБА_4 , ДП «Прилуцьке лісове господарство» та Прилуцької окружної прокуратури постанову від 28.12.2020 року, а також виконавчий лист № 733/245/20 (а.с. 130).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної старшим державним виконавцем Ічнянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 28.12.2020 року, виконавчий лист № 733/245/20, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 15.04.2020 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.131-132).

Згідно інформації, наданої на запит суду Ічнянським ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в останнього перебував на виконанні виконавчий лист № 733/245/20, по якому 28.12.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була надіслана простою кореспонденцією. За період з 29.12.2020 по 14.11.2022 вказаний виконавчий документ до відділу не надходив (а.с. 129).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки він не був отриманий стягувачем після його повернення, що позбавило останнього вчасно звернутися з ним до виконавчої служби, при цьому можна стверджувати, що виконавчий документ є втраченим, що є підставою для видачі його дубліката.

Разом із тим, враховуючи, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 545 від 27.09.2021 року припинене ДП «Прилуцьке лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме приєднання його до ДП «Ніжинське лісове господарство», підлягають також задоволенню вимоги заявника і про заміну стягувача у виконавчому листі № 733/245/20, а саме з ДП «Прилуцьке лісове господарство» на правонаступника ДП «Ніжинське лісове господарство».

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 128, 357, 359 КПК України, суд

постановив:

Заяву Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 733/245/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 733/245/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 733/245/20 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» 31 952 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, з Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» на його правонаступника - Державне підприємство «Ніжинське лісове господарство» (, місцезнаходження: вул. Московська (С.Прощенка), 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1