Справа № 694/2386/22
провадження № 1-кс/694/782/22
УХВАЛА

про арешт майна

20.12.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000983 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки "ГАЗ-66", д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та на колоди різаних дров об`ємом 7 складометрів або 4,9 кубічних метрів дров, породи акація, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля та залишити даний вантажний автомобіль з колодами зрізаних дров на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000983 від 07.12.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000983 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.12.2022 близько 18:54 год. до ЧЧ ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт начальника СРПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 був зупинений транспортний засіб марки "ГАЗ-66", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив у кузові даного автомобіля рубану деревину без відповідних дозвільних документів.

Від будь-яких пояснень водій даного транспортного засобу марки "ГАЗ-66", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно ст. 63 КК України відмовився.

06.12.2022 проведено огляд місця події за адресою: вул. Шевченка, 2 с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області, під час якого було виявлено вантажний автомобіль марки "ГАЗ-66", д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в кузові якого наявні різані колоди дров різного діаметру, які було вилучено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД № 2 Звенигородського РВП.

07.12.2022 проведено огляд предметів із залученням спеціаліста майстра лісу Шполянського лісництва ОСОБА_9 , під час якого встановлено породу деревини, а саме породи акація, а також при замірах кузова автомобіля встановлено, що висота різаних колод у складеному стані у три ряди становить 1,10 метр. та встановлено, що в кузові вказаного автомобіля 7 складометрів або 4,9 кубічних метрів дров.

07.12.2022 вилучений вантажний автомобіль марки "ГАЗ-66", д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в кузові якого наявні різані колоди дров різного діаметру об`ємом 7 складометрів або 4,9 кубічних метрів дров, породи акація - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000983 від 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, є необхідність у накладенні арешту.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.

Користувач майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 07.12.2022 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000983 від 07.12.2022- автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в кузові якого наявні різані колоди дров різного діаметру, об`ємом 7 складометрів або 4,9 кубічних метрів дров, породи акація - визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дров об`ємом 4,9 кубічних метрів породи акація.

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано необхідність накладення арешту та поміщення вказаного автомобіля на територію ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Доводи клопотання про необхідність проведення експертиз жодними доказами не підтверджені та які саме експертизи необхідно провести також не зазначено.

Відтак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000983 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на колоди різаних дров об`ємом 4,9 кубічні метри породи акація, які знаходились в кузові автомобіля марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль повернути ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Визначити місцем зберігання колод дров об`ємом 4,9 кубічних метрів породи акація, на які накладено арешт, майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12