ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Раnаmега д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_9 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, з метою збереження речових доказів

Вказує,що 31.01.2023 року було затримано ОСОБА_10 та 01.02.2023 року йому повідомлено про підозру за ч.3ст.307 КК України по 2 епізодах збуту психотропних речовин.

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що 29.01.2023 року на зустрічі при передачі грошових коштів ОСОБА_10 для придбання у нього психотропної речовини, останній приїхав з товаришем на автомобілі марки «Porsche Раnаmега д.н.з. НОМЕР_1 .

Провадження №11-сс/822/39/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Під час отримання свідком психотропної речовини на території Чернівецького ліцею №9 підозрюваний показував у бік свого будинку, звернувши увагу на припаркований поряд автомобіль «Porsche Раnаmега д.н. НОМЕР_1 , додавши, що власник авто проживає у нього вдома.

У ході досудового розслідування було встановлено, що під час збуту психотропної речовини 29 та 31 січня 2023 року був присутній ОСОБА_9 , який користується автомобілем «Porsche Раnаmега д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку у даному автомобілі, який використовувався для збуту психотропної речовини.

При проведенні 31.01.2023 року обшуку цього автомобіля було виявлено та вилучено: змиви з ручки дверної карти водійських дверей; змиви з водійського керма; змиви з ручки перемикання коробки передач; кошти в сумі 62000 доларів США; предмет схожий па пістолет № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; автомобіль «Porsche Раnаmега д.н.з. НОМЕР_1

31.01.2023 слідчим в порядку ст.98 КПК України вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки є підстави вважати, що даний транспортний засіб використовувався для перевезення психотропних речовин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів та може бути також причетним до даного кримінального правопорушення, оскільки проживав вдома у ОСОБА_10 та при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , саме в куртці ОСОБА_9 були виявлені кошти, які залучалися для проведення оперативної закупки.

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_9 є мешканцем іншої області та з метою приховування протиправної діяльності ОСОБА_10 може відчужити даний автомобіль.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 подав заперечення із проханням залишити ухвалу слідчого судді без змін як законну і обгрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, ……

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України,а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін..… .

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній просив накласти арешт на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання відмовлено.

Таке рішення судова колегія вважає обгрунтованим.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 09.12.2022 року до ЄРДР за №0000454 внесені відомості за ч.3 ст.307 КК України.

01.02.2023 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_13 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_13 17.12.2022 та 31.01.2023 року незаконно збув покупцю ОСОБА_11 психотропну речовину-амфетамін у особливо великих розмірах за кошти у розмірі,відповідно, 20 тис грн. та 55 тис грн.

31.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було проведено обшук автомобіля марки «Porsche Раnаmега д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_8 ,а фактичним володільцем- ОСОБА_9 .

У ході обшуку вказаний автомобіль було вилучено та 31.01.2023 року постановою слідчого він визнаний речовим доказом.

Суд правильно вказав,що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину за ст.307 ч.3 КК України,кваліфікованого як незаконне придбання,зберігання психотропної речовини з метою збуту,а також збут психотропної речовини повторно у особливо великих розмірах.

У підозрі відсутні відомості про те,що ОСОБА_13 використовував автомобіль марки «Porsche Раnаmега»(чи будь-який інший) для незаконного обігу психотропних речовин.

Кваліфікуюча ознака-незаконне перевезення психотропних речовин з метою збуту- у підозрі відсутня.

Даних про те,що ОСОБА_13 вчиняв збут психотропних речовин за попередньою змовою з іншою особою у підозрі немає та така кваліфікуюча ознака у ній не вказана.

Стороною обвинувачення не було надано суду доказів про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину,про підозру у якому повідомлено ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного у цьому провадженні.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на показання свідка ОСОБА_14 не спростовують правильності висновків суду,оскільки із показань цього свідка вбачається,що ОСОБА_9 не був присутній під час збуту психотропних речовин та його свідок не бачив.

Показання свідка ОСОБА_14 від 29.01.2022 року про те,що ОСОБА_13 під час зустрічі ще до передачі амфетаміну вказував на автомобіль марки «Porsche Раnаmега»,на якому його привіз товариш,не свідчать про причетність ОСОБА_9 до злочину.

Доказів,що під час обшуку у ОСОБА_9 вилучені кошти,які були задіяні для оперативних закупок,суду не надано.

Притягнення ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів(хоча такі докази прокурором суду не надавались) також не свідчить про його причетність до цього злочину.

Викладені вище обставини були достатніми для висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки Porsche Раnаmега д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину,передбаченого ч.3ст.307 КК України.

Як свідчать матеріали провадження, транспортний засіб марки Porsche Раnаmега д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 (а.с.35-36.)

Правомірність володіння ОСОБА_9 цим майном ніким не оспорюється, а тому, за відсутності доказів причетності до кримінального правопорушення , накладення арешту на транспортний засіб у даному випадку призвело б до безпідставного обмеження його прав як законного володільця, що є неприпустимим.

Визнання автомобіля речовим доказом в цьому кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту.

Отже, судова колегія вважає, що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у накладенні арешту,а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000454 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3