ЄУН №337/3035/22
№ 1-в/337/164/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що на виконанні Дніпровського районного відділу філії «Центр пробації» знаходиться вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2022 року відносно засудженого ОСОБА_5 , якому призначено покарання за вказаним вироком у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., але засуджений ОСОБА_5 суму штрафу у місячний строк не сплатив, тому просив суд вирішити питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів процесу не здійснювалося через неявку учасників у судове засідання.

Суд, розглянувши подання, копію вироку, який додано до подання, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною першою ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту подання, засуджений ОСОБА_5 , у встановлений законом місячний строк не надав до ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області документу про сплату штрафу.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1ст.389 КК України.

Окрім того, зі змісту подання не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду, питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, та не зазначено який конкретно вид покарання необхідно застосувати при заміні; також не зазначено з яких обставин і доказів орган пробації виходить, ставлячи перед судом не конкретне питання.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, які жодними доказами не підтверджено, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим більш тяжким покаранням.

Крім того, у матеріалах, які додані до подання, відсутні будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_5 інспектором Дніпровського В філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про виконання вироку, а саме необхідності сплати штрафу, відсутні будь-які підтвердження того, що засуджений був повідомлений та отримав повідомлення щодо необхідності сплати штрафу, оскільки до подання додано лише копію вироку суду.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу та рішення, по якій ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, просить прийняти суд.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Керуючись ч.3,4, 5 ст. 53 КК України, ч. 1, ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити провідному інспектору Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у задоволенні подання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1