Справа № 204/9183/22
Провадження № 1-кс/204/2119/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНп в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від «04» жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 , 23.04.1982 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрав перстень із золота з рубіном, вартістю 2668,41 гривень, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Волноваха Донецької області, за національністю українець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, який офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 30.07.2001 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. За постановою Торезького міського суду Донецької області від 07.05.2002 року враховується засудженим за ст. 296 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 01.09.2004 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 263 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 09.02.2005 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 31.03.2008 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 187 ч. 3, ст. 69 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із конфіскацією майна. 28.02.2011 року за постановою Селидівського міського суду від 18.02.2011 року, на підставі ст.81 КК України (в редакції 2001 року), умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 10 місяців 28 днів. 08.08.2017 СВ Волноваського ВП було погоджено із Волноваською місцевою прокуратурою повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями свідків, потерпілого, речовими доказами, протоколами слідчих й процесуальних дій та іншими зібраними доказами. Проте органами слідства було встановлено, що в зазначений час підозрюваний ОСОБА_3 за адресою його фактичного проживання та реєстрації не проживає. На неодноразові виклики органів слідства щодо явки до СВ Волноваського відділу поліції не з`являвся, про причини неприбуття та про своє місцезнаходження не повідомляє. Таким чином, органами слідства встановлені дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, переховується від органів слідства; а своїми умисними діями, що виразилися у неприбутті на виклик слідчого та зміни місця проживання перешкоджає кримінальному провадженню та прийняттю процесуального рішення в рамках розумних строків. 11.08.2017 року СВ Волноваського ВП винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3 . Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудвого розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання вищевказаним ризикам, вважаємо за необхідне клопотати перед судом про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

31 жовтня 2022 року начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 1 листопада 2022 року, було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки під час його розгляду було встановлено відсутність належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України. Тобто, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не вручено підозру.

Оскільки, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, якій у порядку визначеному КПК України, було повідомлено про підозру, то суд приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНп в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1