Дата документу 23.01.2023 Справа № 314/3336/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3336/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/107/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 23 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Торецьк, Донецька область, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 18.12.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2022 року, о 19:00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово був продовжений Указом Президента України (Закон від 16.11.2022 № 2738-ІХ набрав чинності 18 листопада 2022 року військовий стан продовжено до 19 лютого 2023 року) з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, власниця побачила ОСОБА_8 та наказала останньому покинути території двору, однак переконавшись в тому, що ОСОБА_8 не має наміру покидати територію домоволодіння, попередивши що викличе поліцію, вийшла з двору та попрямувала до своєї сестри ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_9 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_8 знаходячись позаду потерпілої, обхопивши правою рукою останню за шию, наніс приблизно п`ять ударів кулаком лівої руки по обличчю потерпілої, після чого остання впала на землю. Дочекавшись коли ОСОБА_9 підвелася на ноги, знаходячись навпроти потерпілої, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, умисно, стоячи обличчям до потерпілої, наніс останній ще до десяти ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів з правої кишені куртки ОСОБА_9 мобільним телефоном «Samsung Galaxy А51», в корпусі червоного кольору, після чого втік з місця події, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_8 своїми діями умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 3000 гривень, в результаті чого завдав останній майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану».

18.12.2022 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 був доставлений до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де о 01 годині 30 хвилин був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 00006 84 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ від 24.02.2022, скоїв умисний тяжкий злочин, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також на наявність, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18.12.2022 року по 15.02.2023 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі. Слідчим суддею не враховано наявність постійного місця проживання підозрюваного, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свідки у кримінальному провадженні були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та допитані, є мешканцями сусідніх сіл. За таких обставин не зрозуміло, яким чином підозрюваний може вчиняти тиск на свідків, а тому відсутній ризик незаконного впливу на свідків.

Щодо ризику перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та скоєння нового злочину, то стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, яким саме чином ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що для ОСОБА_8 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Застосування такого запобіжного заходу з одного боку забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням підозрюваного, з іншого боку він надасть можливість підозрюваному реалізовувати повною мірою право на захист.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, без альтернативи призначення іншого виду покарання.

При цьому, тяжкість обвинувачення не була самостійною підставою для ухвалення рішення про утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Судова колегія також зауважує на даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходу.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, дані про його особу, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик переховування лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що вочевидь поряд із відомостями щодо особу підозрюваного, свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу, на що є посилання в апеляції, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4