Справа № 183/1454/23
№ 1-кс/183/552/23

У Х В А Л А
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
07 лютого 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений ним 01.02.2023 року в період часу з 12 години 32 хвилини по 12 годину 46 хвилину.
Метою обшуку є виявлення та фіксація обставин вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення речового доказу по кримінальному провадженню, а саме водяного електронного насосу марки Неlz моделі БЦНП 0,63 60-В-У.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 01.02.2023 року до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 Купянського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, під час воєнного стану, запровадженого на території України, в період часу з 12.07.2022 року по 13.07.2022 року протиправно проникла на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала водяний електронасос Неlz моделі БЦНП 0,63 60-В-У.
Так, слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків, в тому числі свідка ОСОБА_7 , який надав показання про те, що його знайомий на ім`я ОСОБА_8 під час тимчасової окупації Куп`янського району проживав у с.Западне, а після його звільнення приблизно у листопаді 2022 року переїхав разом з родиною до нього у будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 перевіз у його будинок свої особисті речі, серед яких був водяний електронасос (глибинний), який він попросив залишити на зберігання вже після того, як повернувся до свого помешкання в с.Осинове Куп`янського району.
01 січня 2023 року в період часу з 12 години 32 хвилини по 12 голину 46 хвилину, за письмовою заявою ОСОБА_7 , слідчим було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції водяний електронасос Неlz моделі БЦНП 0,63 60-В-У, що був переданий йому на зберігання ОСОБА_9 .
Зазначений водяний насос відповідною постановою слідчого визнаний речовим доказом
З посиланням на приписи ст.ст. 233,237 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою легалізації такого огляду задля того, щоб вилучені речові докази в подальшому були використані, як належні та допустимі, та такі, що отримані в спосіб, передбачений нормами КПК України, а також з метою виявлення, фіксації та перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.
Дослідивши клопотання, надані письмові докази, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт оперативного чергового та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 про крадіжку його майна..
Так, дійсно відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В даному випадку, 01 лютого 2023 року в період часу з 12 години 32 хвилини до 12 години 46 хвилину старший слідчий відділення № 1 СВ ВП Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, за письмовою згодою ОСОБА_7 та за його участі, провів огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 . в ході якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції водяний електронасос Неlz моделі БЦНП 0,63 60-В-У, що був переданий йому на зберігання ОСОБА_9 .
В рамках досудового розслідування слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який надав показання про обставини, при яких у нього залишився означений вище водяний електронасос.
Матеріали, подані до клопотання містять належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_7 являється співвласником та користувачем означеного домоволодіння.
Вилучене в ході огляду майно в подальшому визнане речовим доказом по кримінальному провадженню
Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в на території зазначеного домоволодіння може перебувати викрадене у ОСОБА_10 майно, тому ним фактично проведено слідчу дії огляд речей, яке знаходилося на території домоволодіння .
Таке рішення ним прийняте правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КПК України, визначених у ст. 237КПК України щодо огляду місця події та огляду трупу.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.
Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.
Підставою для проведення огляду речей слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
В даному випадку у слідчого групи були всі підстави для проведення огляду речі, оскільки у своєму розпорядженні слідчий мав достатнього доказів про те, що викрадене майно ОСОБА_10 може зберігатися на території домоволодіння у ОСОБА_7 .
Звертаючись до суду з означеним клопотанням слідчий наполягав на легалізації слідчої дії - огляду речей, посилаючись на те, що вилучення речового доказу відбувалося на території домоволодіння, тому порівнюючи цю слідчу дії ш обшуком домоволодіння вважав, що обшук є саме тим способом, за допомогою якого можливо отримати докази вчинення кримінального правопорушення, а також єдиним способом, за допомогою якого можливо виявити, фіксувати та перевіряти відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таке обґрунтування поданого клопотання є хибним.
Вимоги КПК України не передбачають можливість слідчому судді здійснювати, так звану легалізацію огляду під видом обшуку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.
Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.
Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.
Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.
З представлених матеріалів вбачається, що слідчий ОСОБА_11 , після внесення відомостей до ЄРДР, будучи призначеним до складу групи слідчих відповідною постановою, провів огляд речей, які відшукано у спосіб, передбачений нормами КПК України та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.
Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду речей, жодних підстав для легалізації такого, як слідчої дії, чи невідповідності такої слідчої дії меті чи завданню у конкретному кримінальному провадженні, слідчим суддею не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити старшому слідчому відділення № 1 СВ ВП Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.02.2023 року за № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений ним 01.02.2023 року в період часу з 12 години 32 хвилини по 12 годину 46 хвилину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1