УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 636/1909/20

провадження № 51-1327впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження

№ 636/1909/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 636/1909/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, з Київського районного суду м. Полтави

до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Київського районного суду м. Полтавиперебувають матеріали кримінального провадження № 636/1909/20 щодо

ОСОБА_5 . Зазначає, що усі учасники судового провадження проживають

у м. Харкові та Харківській області, а обвинувачений утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Водночас, можливість розгляду кримінального провадження

в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання та нестабільне функціонування мережі інтернет. Тому, з метою оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , захисник просить направити його для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання захисника, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання

по суті.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та дослідивши наявні у суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Разом з тим, системний аналізнорм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Проте, перевіривши доводи наведені у клопотанні захисника ОСОБА_4 , колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Київським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами м. Полтави.

Факт перебування більшості учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

При цьому, слід зазначити, що у розпорядженні Голови Верховного Суду № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», на яке посилається захисник як на одну з підстав для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, вказано забезпечити, зокрема, Київському районному суду м. Полтави розгляд справ, які надійшли до 22 листопада 2022 року.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам Полтавської області, в тому числі й Київському районному суду м. Полтави, забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей).

Клопотання захисника ОСОБА_4 не містить достатніх та переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин для направлення цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК, Суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

про направлення матеріалів кримінального провадження № 636/1909/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3