Провадження № 1-кп/742/64/23
Єдиний унікальний № 742/882/22
ВИРОК

іменем України

13 лютого 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 та 0000347 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подище Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

- 22.09.2021 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

-02 лютого 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.126, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 13 березня 2022 року близько 18 години перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні здійснював погрози насильством та вбивством на адресу свого батька ОСОБА_5 , шляхом демонстрації та розмахування складаним ножем з відкритим лезом, після чого висловлював в адресу ОСОБА_5 погрозу вбивством шляхом підпалу будинку разом з потерпілим, через які потерпілий та свідок ОСОБА_8 , сприймаючи цю погрозу реально та боячись за своє життя, були змушені піти з будинку та господарства, та звернулись за допомогою до поліції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в кінці лютого початку березня 2022 року (більш точний час не встановлено), в порушення вимог п.21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, в невстановленому місці та в невстановлений спосіб незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, достовірно знаючи, що вказаний вище вибуховий пристрій придатний до вибуху, тобто для використання за призначенням, після чого переніс вказаний вище вибуховий пристрій до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно незаконно зберігав до 13.03.2022.

13 березня 2022 року в період часу з 20 год 40 хв. по 21 год 10 хв. під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 та запал до гранати. Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/2119-ВТХ від 16.05.2022, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, предмет схожий на запал, являється підривником ручних гранат УЗРГМ. У конструктивному поєднанні предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 та предмет, схожий на запал, являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не визнав та надав показання, що батькам не погрожував, при собі жодних гранат не мав. Під час наданого судом останнього слова, обвинувачений пообіцяв виправитись, та виявив намір піти на службу до ЗСУ.

Допитаний в судових засіданнях потерпілий ОСОБА_5 , який є батьком обвинуваченого, дав показання, що в березні 2022 року він із дружиною ОСОБА_8 були вдома за адресою: АДРЕСА_1 , наводили порядок після чергового дебошу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в цей час був територіальній обороні. Після обід повернувся обвинувачений, і на його запитання: «що трапилось?», той відповів, що «наркоманів там не потрібно, вигнали». Перебував з збудженому стані. Почувши це його дружина почала швидко одягатися і тікати, він теж почав одягатись, проте в цей час обвинувачений підійшов до нього з ножем у руці, із таким, що йому потрібні гроші, та почав погрожувати ним, розмахуючи. Ніж тримав навпроти потерпілого у руці. Ніж складний, колодка червоного кольору. Перед потерпілим обвинувачений ніж наставляв у розкладеному вигляді. Потерпілий розцінював такі дії сина як реальну погрозу своєму життю, оскільки вів поводив себе неадекватно. Дружина вискочила на вулицю. Поки він виходив із коридору до дружини, яка вже була на вулиці біля хвіртки, то почув як його син кричить в догонку: «тікай, тікай, все одно увечері згорите». Дружина зателефонувала до онука та повідомила про погрози сина. ОСОБА_10 викликав поліцію. Коли приїхала поліція, лише тоді повернулись додому. У ОСОБА_6 працівниками поліції була виявлена граната, яку вони побачили на столі коли її фотографували. Наполягав на реальній мірі покарання щодо обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, дала показання, що в березні 2022 року обвинувачений прийшов з територіальної оборони додому, спочатку спілкувався з ними нормально, а потім почав вести себе агресивно. Коли був у коридорчику біля батька ОСОБА_5 , вона перебувала на кухні. Почула як син почав грубити батьку. Тому взяла речі та почала за спиною чоловіка виходити з будинку та тікати. Бачила як обвинувачений тримав в руках розкладного ножа та вимагав у чоловіка гроші. Лезо ножа було розкрите. Вимагав у батька гроші, які йому потрібні були на ранок. Вважала це загрозою, оскільки син поводив себе агресивно. Коли чекала чоловіка то чула як син йому навздогін кричав: «тікай, тікай, сьогодні згорите». Тому вона запропонувала чоловіку тікати бо ще підпалить, чи ще щось зробить. Після чого зателефонувала онуку та повідомила про конфлікт. Самі втекли до дочки, у якої вже пів року як проживали, бо вдома не можна було жити. Такі конфлікти траплялися часто, було що й за батьком ганявся, бив його. Виганяв їх з подвір`я будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , онук потерпілого, дав показання, що в березні 2022 року йому зателефонувала баба та повідомила, що її син ОСОБА_6 прийшов в неадекватному стані і погрожував усіх спалити. Після чого він викликав поліцію. Коли свідок приїхав то вони його чекали на подвір`ї. ОСОБА_6 був агресивний, неадекватний, в нього з лівої кишені куртки поліція вилучила гранату, яку залишили в кухні на столі та чекали приїзду слідчо-оперативної групи. На уточнюючі запитання свідок повідомив, що обвинувачений на запитання щодо наявності заборонених предметів, повідомив, що в лівій кишені є граната та дав згоду на її вилучення. Свідок повідомив, що неодноразово особисто спостерігав, як обвинувачений знущався з родичів, були навіть погрози до його сім`ї, навіть до його меншого сина, якому 2 роки. Обвинувачений сказав йому, що якщо він зайде до нього ще в двір, то він порубає його дитину і складе до морозилки. Обвинувачений постійно бив діда, вони часто не ночували вдома, а ночували у своєї дочки, і тривало це майже пів року. Баба з дідом не могли зайти ні в двір, ні в будинок, він не давав їм «життя». Оскільки на той час обвинувачений був в територіальній обороні і баба з дідом знаючи, що його не має вдома, пішли ночувати додому та готувати їжу. Проте, обвинувачений повернувся додому, і з самого порогу почав погрожувати, що він їх зараз спалить і ОСОБА_12 спалить. Дід з бабою встигли втекти та зателефонували йому. З приводу знущань обвинуваченого над батьками, поліція викликалась близько 10 разів або й більше, їх викликала баба. В цей день у обвинуваченого був ніж, яким він погрожував діду. Добре, що встиг вибігти, бо не відомо, що було б далі. Даний ніж ОСОБА_11 особисто бачив у обвинуваченого в кобурі, він з ним постійно ходив. Ніж не кухонний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомив, що в березні 2022 року близько 19 год. після роботи зустрівся з кумом ОСОБА_14 , в цей час ОСОБА_15 поступив дзвінок від баби, яка повідомила, що її онук погрожує спалити двір. ОСОБА_15 викликав поліцію і вони разом поїхали на місце пригоди. Спочатку до двору зайшла поліція та затримала обвинуваченого. Останній був чи в алкогольному, чи в наркотичному сп`янінні, можна сказати не в адекватному стані. Працівники поліції надягли на нього кайданки та спитали чи є в нього заборонені наркотичні речі або зброя. Обвинувачений відповів, що в нього є граната, після чого поліцейський дістав з лівої кишені куртки гранату, яка була вже заряджена та поклали її на стіл в літній кухні. Потім, вони очікували слідчо-оперативну групу, яка все документально зафіксувала та склала протокол. Після чого вони з ОСОБА_15 поїхали додому. На уточнюючі запитання повідомив, що це була граната Ф-1. Обвинувачений говорив, що гранату йому дали в територіальній обороні. Слідчо-оперативну групу чекали на вулиці, а обвинувачений в цей час був у будинку до приїзду слідчо-оперативної групи. Зі слів ОСОБА_15 , обвинувачений постійно погрожував батькам, постійно їх бив, знущався над батьком, неодноразово, разів 10 викликали та приїздила поліція. В цей день обвинувачений погрожував спалити їх, говорив що порубає його хрещеника і в морозильну камеру... нісенітницю ніс. Коли приїхав до родичів кума, діда та баби не було, вони були налякані, тому прийшли вже тоді, коли приїхала слідчо-оперативна група і складали протокол. Пояснення баби, щодо погрози підпалу будинку обвинуваченим, чув особисто. Дід сидів спочатку мовчки, був дуже наляканий погрозами, а потім говорив, що більше так не може, скільки це ще буде продовжуватись.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що всі вони хоча й містять заперечення вчинення ним кримінальних правопорушень, проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинам.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім показів допитаних у суді обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2022 року до чергової частини Прилуцького ВП ГУНП надійшла повідомлення про те, що ОСОБА_6 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає предмет зовні схожий на гранату. Вказані обставини стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування СВ Прилуцьким ВП ГУНП за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13 березня 2022 року ОСОБА_8 подано до Прилуцького районного відділу поліції заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом погроз її сином ОСОБА_6 фізичною розправою, вбивством та підпалом будинку. Вказані обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування СВ Прилуцьким ВП ГУНП за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2022 року та оглянутого відеозапису, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_8 пояснила, що 13 березня 2022 року близько 18 год. перебувала вдома разом з чоловіком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , коли прийшов їх син ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно, почав у батька вимагати гроші, при цьому в руках тримав ніж з розкладним лезом. Крім того погрожував їх спалити. Його погрози обоє сприйняли реально, тому й втекли з дому.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 березня 2022 року та оглянутого відеозапису, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 13 березня 2022 року близько 18 год. перебував вдома разом з дружиною ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , коли прийшов їх син ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно, почав у нього вимагати гроші, при цьому в руках тримав ніж з розкладним лезом. Крім того погрожував їх спалити. Його погрози сприйняв як реальну загрозу своєму житті.

Згідно заяви від 13 березня 2022 року ОСОБА_6 надав згоду на огляд його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 березня 2022 року та ілюстративних таблиць, проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на столі виявлено предмет зовні схожий на гранату Ф-1 та предмет зовні схожий на запал до гранати. Вказані предмети вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до висновку експерта від 16 травня 2022 року за №СЕ-19/125-22/2119 ВТХ, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, який знаходиться в експертному пакеті НПУ PSP 2160893, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом массою 50-56 г. Наданий на дослідження предмет, схожий на запал, який знаходиться в експертному пакеті НПУ PSP 2160891, являється підривником ручних гранат УЗРГМ, який згідно інформаційних джерел, споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48 -0,5 г та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г. У конструктивному поєднанні предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 та предмет, схожий на запал, які знаходяться в експертному пакеті НПУ PSP 2160893 та експертному пакеті НПУ PSP 2160891, являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. У конструктивному поєднанні, зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, який знаходиться в експертному пакеті НПУ PSP 2160893 та предмет, схожий на запал, який знаходиться в експертному пакеті НПУ PSP 2160891, придатні до вибуху. Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом.

Суд, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, в тому числі і надані потерпілим під час слідчого експерименту, а також показання свідків, з урахуванням інших досліджених письмових доказів, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та покладає їх в основу обвинувального вироку.

Підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 як потерпілим, так і допитаними в судовому засіданні свідками не встановлено. Жодних спростувань з цього приводу обвинуваченим не надано.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози та за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та рецидив злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд також враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є за ч.1 ст.129 КК України кримінальним проступком, за ч.1 ст.263 КК України тяжким злочином, вчинив їх умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується виключно негативно, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 04 травня 2022 року за №151, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна районна лікарня» від 02 травня 2022 року за №122, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не працюючого, розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, 22.09.2021 Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 02 лютого 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України до 2 років обмеження волі, який маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що його обтяжує, та враховуючи позицію прокурора та потерпілого, який наполягав на суворості покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, та за правилами ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених засудженим за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року, та інших кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, за цим вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.

По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, та його належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.129 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених засудженим за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року, та інших кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, за цим вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 березня 2022 року з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 13 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1 372 грн.96 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- гранату Ф-1 та запал до гранати Ф-1 знищити;

- ніж складний, з ручкою червоного кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА