ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3900/22 Справа № 202/2809/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану у інтерсах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, якою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рузаєвка (Мордовська АРСР), громадянина України, який має на утримані неповнолітню дитину, мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосований за запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2023 року включно, без права внесення застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2022 року (у провадженні якого знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0002002 від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_8 ) за результатами проведеного підготовчого судового засідання щодо обвинуваченого за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , 1985 року народження,застосований за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2023 року включно, без права внесення застави.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 21.12.2015 року , він, знаходячись неподалік кунцевої зупинки трамвая №9, поблизу будинку №77 по вул.Молодогвардійська м.Дніпра, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втрутившись у конфлікт раніше незнайомих йому осіб, у процесі бійки, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків здійснив замах на умисне вбивство ОСОБА_9 шляхом нанесення двох ударом ножем у ліву частину тулуба.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків, які ще не є допитаними.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить про скасування судової ухвали та про обрання його підзахисному ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді нічного домашнього арешту.

Посилається на те, що ОСОБА_8 судом раніше обирався запобіжний захід цим же судом у 2015 році, який не був пов`язаний із триманням під вартою і обвинувачений не порушував його умови.

Зазначені у клопотанні прокурора ризики є надуманими; сам ОСОБА_8 зазначив суду, що він свідомо сам уникає потерпілого, щоб його не провокувати. За тривалий час він жодним чином не впливав ані на свідків, ані на потерпілого, не відмовляється від надання пояснень, не визнаючи тільки юридичну кваліфікацію своїх дій.

Потерпілий не має наразі до ОСОБА_8 жодних претензій матеріального характера.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі судом дотримано.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що у провадженні Індустріального райсуду м.Дніпропетровська знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0002002 від 21.12.2015 року щодо ОСОБА_8 і за результатами проведеного підготовчого судового засідання щодо обвинуваченого за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , 1985 року народження,застосований за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2023 року включно, без права внесення застави.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним; соціальний статус обвинуваченого та відсутність соціальних зв`язків, відсутність проведеного у повному обсязі судового розгляду справи та допитів потерпілого і свідків.

Судом також враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 застави, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із насильством.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 саме під час судового розгляду справи та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська від 10 листопада 2022 року, якою до обвинуваченого за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , 1985 року народження, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2023 року включно, без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4