Провадження № 1-кс/686/805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні №0000090,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000090, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в провадженні вказаного слідчого вже другий рік перебуває кримінальне провадження №0000090 від 02.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, досудове розслідування цього кримінального провадження та нагляд прокурора за додержанням законів під час проведення цього розслідування є неналежним, неефективним, носить формальний характер, про що свідчить ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2022 р., якою була скасована постанова слідчого ОСОБА_4 від 27.02.2022 р. про закриття вказаного кримінального провадження. Прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження самостійно не скасовувалася, що вказує на те, що таке процесуальне рішення прокурор не приймав, а безпідставно та незаконно погодив. Також, 25.03.2022 р., під час розгляду скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.06.2021 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, останній довідався, що кримінальне провадження № 0000090 вказаним слідчим незаконно було закрито ще 27.02.2022 р., однак копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , за його клопотанням від 27.03.2022 р., була надіслана лише 15.04.2022 р. Також, ОСОБА_3 у заяві про відвід вказує, що слідчий ОСОБА_4 фактично порушив права ОСОБА_3 на одержання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, бути повідомленим про його права та обов`язки, право на визнання потерпілим, право брати участь у досудовому розслідуванні, які настали у нього ще 14.04.2021 р., з моменту подання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також право на одержання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та право на оскарження такого процесуального рішення слідчого. Крім того, слідчий ОСОБА_4 порушив порядок унесення відомостей до ЄРДР та «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», оскільки він, як уповноважений реєстратор, свідомо та умисно вніс до ЄРДР узагальнені, неконкретизовані та розпливчасті відомості, з яких є не зрозумілим, у чому саме полягають обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та відсутні персоналізовані та конкретизовані відомості про осіб, які його вчинили, не вірно зазначив дату фактичного надходження до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення 02.06.2021 р., тоді як вірною є дата 14.04.2021 р. Зазначені порушення процесуального законодавства, шляхом редагування раніше внесених до ЄРДР відомостей, слідчим ОСОБА_4 не усунені. Також, вказаний слідчий, без попереднього надіслання ОСОБА_3 витягу із ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та без погодження із ОСОБА_3 , який постійно проживає у м.Києві, двічі викликав його у м.Хмельницький для допиту у неналежному та незаконному статусі, в якості свідка, яким він не був, на що ОСОБА_3 був змушений надсилати повідомлення про поважні причини неприбуття та клопотання від 11.06.2021 р. про застосування слідчим належних правових процедур та здійснення процесуальних дій у визначені КПК України порядку та строк, доручення уповноваженому органу у м.Києві здійснити допит ОСОБА_3 , у статусі потерпілого, не надав, процесуальне рішення про здійснення допиту останнього, у порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, не прийняв. Також, у заяві ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 22.05.2017, за ч.1 ст.367 КК України, відносно тих самих слідчих 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак слідчим ОСОБА_4 не було подано до прокурора клопотання про об`єднання двох зазначених кримінальних проваджень, вказані кримінальні провадження не були об`єднанні, а були 27.02.2022 р. закриті слідчим ОСОБА_4 . Ці закриття кримінальних проваджень, в обох випадках, були погоджені прокурором ОСОБА_11 . Копія постанови слідчого від 27.02.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000108 ОСОБА_3 , за його клопотанням від 08.06.2022 р., була надіслана лише 10.06.2022 р. Крім того, ОСОБА_3 , як підставу для відводу слідчого, також зазначає, що слідчий ОСОБА_4 послався нібито на допити ОСОБА_9 від 14.07.2020; ОСОБА_5 від 22.03.2019, ОСОБА_6 від 22.05.2019, ОСОБА_8 від 28.05.2019, ОСОБА_7 від 28.05.2019, ОСОБА_12 від 29.05.2019, ОСОБА_3 від 04.09.2019, що вказує на те, що ці допити були проведені до відкриття кримінального провадження № 0000090, отже ці слідчі дії були здійсненні в межах зовсім іншого кримінального провадження та не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000090, тому слідчий неналежно посилався на допити вказаних осіб, а зміст постанови слідчого ОСОБА_4 свідчить, що останнім, за 10 місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090, фактично здійснено лише одну слідчу дію тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0002662, про що не було зазначено в оскаржуваній постанові, та що призвело до відсутності повного, всебічного, об`єктивного, ефективного та неупередженого досудового розслідування події кримінального правопорушення, та що не надавало слідчому ОСОБА_4 права на закриття кримінального провадження. Внаслідок вказаних порушень, фактично допущених одразу у двох кримінальних провадженнях №0000090 та №0000108, у ОСОБА_3 сформувалася недовіра, негативне та неприязне ставлення до слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_4 , а також до прокурора у кримінальному провадженні № 0000090, що вказує на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому наведені обставини свідчать про неможливість подальшого здійснення повного, всебічного, об`єктивного, ефективного та неупередженого досудового розслідування вказаним слідчим та прокурором.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та уточнив, що просить відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000090 саме прокурора ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_4 , яким також 27.02.2022 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000108, яка, на сьогоднішній день, скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2022 р.

Слідчий першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_4 та прокурори, які входять до складу групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000090, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 повідомлені належним чином. Крім того, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 письмово клопотали про розгляд заяви ОСОБА_3 у їх відсутності, щодо задоволення заявленого відводу заперечили.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000090, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що дійсно слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 02.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21.11.2022 р., здійснюється групою прокурорів у кримінальному провадженні №0000090 у складі: заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 та прокурорів цього ж відділу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27.02.2022 р. кримінальне провадження № 0000090 було закрито. Однак, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2022 р. була скасована вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 р.

Так, заявником не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість слідчого та прокурора, або ж які б викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а всі доводи ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, у зв`язку із прийняттям слідчим процесуальних рішень, у межах кримінального провадження № 0000090, про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, обсягом проведених слідчих та процесуальних дій, у ході досудового розслідування, викликом ОСОБА_3 на допит в якості свідка, із формулюванням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР та датою надходження заяви про вчинення кримінально правопорушення до правоохоронних органів у цьому ж витязі, а також у зв`язку із прийнятим слідчим рішенням у рамках кримінального провадження №0000108, досудове розслідування у якому, на думку заявника, також здійснюється неефективно, та яке безпідставно не об`єднане із кримінальним провадженням №0000090.

Однак, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не може слугувати підставою для відводу як слідчого, так і прокурора, оскільки жодним чином не свідчить про їх небезсторонність або ж упередженість саме у кримінальному провадженні № 0000090, оскільки є предметом професійної діяльності слідчого та прокурора.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, згідно з ч.2 ст.40 КПК України, слідчий вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України, у разі незгоди з якими, або ж у разі незгоди з діями або бездіяльністю слідчого, в тому числі щодо не розгляду клопотання, ОСОБА_3 може скористатися правовим механізмом, передбаченим ст.303 КПК України, та, за наявності правових підстав, звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відсутність реагування з боку прокурора, що виявилося у не скасуванні ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є підставою для відводу цього прокурора, навіть у разі скасування, у подальшому, вказаної постанови слідчим суддею, крім того, право прокурора на скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, лежить у площині його дискреційних повноважень.

Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження №0000090 супровідні листи від 09.03.2022 р. та від 01.04.2022 р., свідчать, що копія постанови слідчого від 27.02.2022 р. про закриття вказаного кримінального провадження двічі надсилалася ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження закривалося таємно-секретно, як про це вказує заявник.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого, прокурора та свідчили б про їх заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також те, що відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, тому подана ОСОБА_3 заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000090, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя