У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/510/22 за апеляційними скаргами прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання - слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000132 від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2738 від 11.02.2021 року, видане відповідно до рішення ради адвокатів Закарпатської області № 6 від 09.02.2021 року), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 29 вересня 2022 року з 07 год. 40 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 25 листопада 2022 року о 07 год. 40 хв.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) грн.
Роз`яснено, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , разом із невстановленими особами, розробила протиправний механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом здійснення підшукування громадян призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, а в подальшому, за сприянням невстановлених осіб налагодила виготовлення таким особам документів про навчання у вищих навчальних закладах за кордоном, а також виготовлення довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 із підтвердженням статусу здобувачів фахової вищої освіти, асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу. При цьому, взявши до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 яка є адвокатом, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищезгаданих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Разом із тим, взявши до уваги положення ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, який на переконання слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором, задовольнити, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 допустив порушення кримінального процесуального закону в частині застосування належної правової процедури та встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя суду першої інстанції не врахував доводи сторони захисту в тому, що підзахисну ОСОБА_6 було затримано всупереч вимогам статті 208 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та обрати відносно неї інший запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та заперечив щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в певній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, та санкція ч.3 ст.332 КК, за якою їй повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. ч. 3 ст. 332 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років) та даними про особу підозрюваної підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо недотримання слідчим суддею вимог ч.3 ст.183 КПК під час визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з такого.
Так, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених стеттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.
Цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК, характер його вчинення та особливий для держави час, який вчинено в умовах воєнного стану.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованого злочину, а також особи підозрюваної, її майнового та сімейного стану, та те, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства - застава у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297 720 грн., на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року скасувати, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297 720 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 07.40 год. 25.11.2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 29 вересня 2022 року з 07 год. 40 хв.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297 720 грн.

В разі сплати застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді