Справа №333/2361/17
Провадження №1-кп/333/80/23
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальні провадження №0001038 і №0001001 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, освіта середня технічна, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду від 17.08.2021 року і визнаний речовим доказом диск DVD-R, який містить відеозапис з камери відеоспостереження.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що було порушено процесуальний порядок вилучення відеозапису з камери відеоспостереження. Так, матеріали справи містять лише заяву фізичної особи про долучення до кримінального провадження диску з відеозаписом з камери відеоспостереження. Однак, дана фізична особа не є учасником кримінального провадження. За такого належним способом вилучення було б отримання дозволу на тимчасовий доступ.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Прокурори у судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши доводи, наведені захисником в обґрунтування поданого клопотання, суд не знаходить достатніх підстав для визнання недопустимим зазначеного у клопотанні доказу. Так, стороною обвинувачення було надано Заяву ОСОБА_9 про долучення до кримінального провадження по факту крадіжки акумуляторної батареї у ОСОБА_10 диску з файлами відеозапису з камери відеоспостереження, із вказівкою про добровільність видачі. Згідно протоколу огляду від 17.08.2021 року даний диск було оглянуто. За постановою слідчого від 17 серпня 2021 року диск з відеозаписом з камери відеоспостереження було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому відеозапис було отримано поза процесуальним порядком. За змістом наведених норм вставлена можливість отримання стороною обвинувачення диска з камер відеоспостереження від їх володільця за його ініціативою і доброю волею, наданого за його письмовою заявою на ім`я слідчого.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст.163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів або речей їх власником , не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Подібна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №333/1539/16-к.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду від 17.08.2021 року і визнаний речовим доказом диск DVD-R, який містить відеозапис з камери відеоспостереження, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2