печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГОЛД ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГОЛД ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГОЛД ПЛЮС» не мають відношення доданого кримінального провадження, а накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Свою праову позицію виклав у письмових запереченнях, розгляд проси в здійснювати у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно бґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року у справі № 757/39867/21-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року, відповідно до переліку визначеного в ухвалі.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГОЛД ПЛЮС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1