ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/709/21 Номер провадження 11-кп/814/1534/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 17 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м`який було відмовлено.

Клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 2 місяці, а саме по 17 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який було відмовлено.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 07 липня 2017 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ризики передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК України не зменшилися та не зникли. Враховуючи характеризуючі обставини та підвищену суспільну небезпеку, існує необхідність в продовженні тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора і відмовляючи у задоволенні клопотання обвинувачених суд погодився з наявністю підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з мотивів, наведених прокурором. Зазначила, що ризики визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненного організованою групою, не працевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на потерпілих, які ще не допитані, свідків, переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Окрім того відмовляючи обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 07.07.2017 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, зазначила, що ним не обґрунтовано та не наведено переконливих доводів.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

На переконання принесеної апеляції вказує, що існують обґрунтовані підстави для закриття кримінальної справи.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що оскаржує ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року в частині відмови клопотання про закриття кримінального провадження. Повідомив, що він не оскаржує ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення,

З огляду на викладене, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження на стадії судового провадження ухвали суду про У відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 07 липня 2017 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року в частині відмови у закритті кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Однак, приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за цією апеляційною скаргою, з урахуванням положень п. 6 ст. 9 КПК України.

Даний висновок апеляційного суду узгоджується також з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного в ухвалі від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18.

З огляду на викладене, провадження необхідно закрити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 331, 392 та 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 07 липня 2017 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4