Справа № 274/7281/22 Провадження № 1-кс/0274/1504/22
УХВАЛА

іменем України

13.12.2022 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000986 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права на заставу.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2022 близько 12 год 22 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 перебуваючи у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці та розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, незаконно проник до двору вищевказаного домогоеподарства та через незамкнені двері зайшов до будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою де перебувала ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_4 , дістав із кишені куртки розкладний ніж, який направив в бік ОСОБА_8 та із погрозою застосування насильства щодо останньої, яке остання сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, висловив вимогу надання йому грошових коштів, однак отримавши відмову, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки ОСОБА_8 внаслідок чого остання впала на підлогу.

В подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногою в область правого плеча, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, після чого в одній з кімнат заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки NOKIA 1800 вартість 200 гривень, спорядженим сім-картою «Київстар» вартістю 100 гривень та ноутбуком марки "Леново" 0580 вартістю 4000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Всього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 4300 гривень

12.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Заріччя, Кролевецького району, Сумської області, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, освіта середньо-спеціальна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 03.02.2010 Попільнянським районним судом Житомисрької області за ст.393 ч.2, ч.З ст.187, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном 12 років із конфіскацією майна. 01.10.2019 звільнений на підставі відбуття покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 11.12.2022 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.12.2022 р.н.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2022 за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом ОМП від 11.12.2022; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 11.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він непричетний до події кримінального правопорушення, жодний ризик прокурором не доведений, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, також зазначила, що причетність її підзахисного до вчинення злочину нічим не підтверджується, прокурор не обґрунтовує наявність ризиків. Просить суд, відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 11.12.2022 о 16 год 20 хв був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 12.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол огляду місця події від 11.12.2022 за адресою АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.12.2022 р.н.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2022 за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протокол ОМП від 11.12.2022; протоколи допиту свідків, протокол затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 11.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Перевіряючи доводи захисника підозрюваного, викладені у його клопотанні, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує; вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений за вчинення корисливих злочинів, 01.10.2019 звільнився по відбуттю покарання, судимість не погашена.

Слідчий суддя також враховує доводи прокурора, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, одружений, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні немає, не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , з 16 год 20 хв 11.12.2022.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.02.2023 (включно) без визначення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 16 год 20 хв 11.12.2022.

Строк дії ухвали встановити до 08.02.2023 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА