1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/914/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року старший СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 112.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим слідством встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, з метою отримання прибутку, створили нелегальні клуби на території м. Запоріжжя, в яких за допомогою ігрових автоматів та комп`ютерів, встановлених у цих приміщеннях, без отримання в установленому порядку ліцензій, стали здійснювати діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу у вигляді проведення азартних ігор на ігрових автоматах.

22.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 112, в ході якого вилучено гральне обладнання (гральні автомати та комп`ютерну техніку), чорнові записи, мобільні телефони, грошові кошти, камери відеоспостереження.

В подальшому встановлено, що 26.03.2023 року об 22 годині 59 хвилин до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за вказаною адресою ходить невідомий чоловік та стріляє з «обрізу».

Прибувши на місце події, співробітниками Запорізького РУП виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилученого предмет, зовні схожий на перероблену двоствольну рушницю з ознаками укорочення ствола.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 26.03.2023 року приблизно об 22 годині 30 хвилин останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 де відвідував заклад з ігровими автоматами разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 . В цей час у останніх виникла сварка, та Альберт наніс ОСОБА_5 декілька ударів металевою трубою в область колінних суглобів. Образившись на це, ОСОБА_5 узяв перероблену рушницю з метою налякати ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 пошкодив вхідні двері, однак вони не відчинились.

В подальшому, в ході проведеного огляду місця події також зафіксовано, що двері до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 112 зачинені зсередини, однак обладнані працюючими камерами відеоспостереження.

27.03.2023 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , в період часу з 20 години 14 хвилин по 21 годину 51 хвилин був проведений обшук приміщення АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: грошові кошти в загальній сумі 730 грн., купюрами номіналом 100 грн. 1 шт., 50 грн. - 3 шт., 20 грн. 22 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 4 шт.; термопринтер «Xprinter»; патіжну картку «Кредобанк» № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , виданий 06.09.2022 року органом 2313; сигарети Sobranie 10 пачок без марок акцизного збору; сигарети Marlboro 20 пачок без марок акцизного збору; Сигарети Kent 11 пачок без марок акцизного збору.

Слідчий вказує, що вилучене майно під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 112, є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_11 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_12 , який орендує приміщення у якому було проведено обшук, подала до суду заяву у якій просила здійснювати розгляд за її відсутності, а також письмові заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В них адвокат зазначила, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено конкретного приміщення, дозвіл на обшук якого надано, а лише зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Адвокат зазначає, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, не є речовим доказом у кримінальному провадженні по якому здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_12 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та слідчим не доведено підстав для накладення арешту на вказане майно.

ОСОБА_12 є орендарем нежитлового приміщення 112 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди, а вилучене у ході обшуку майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування.

Так, вилучені термопринтер, монітори, маніпулятори, відеореєстраторів, ІР камер, клавіатур, вказані речі відповідно до своїх характеристик не зберігають жодної інформації. Щодо вилучених безакцизних цигарок, то вказані тютюнові вироби зберігались без мети збуту, про що зазначено в зауваженнях до протоколу обшуку.

Також, у своїх запереченнях адвокат ОСОБА_11 зазначала, що вилучений у ході обшуку паспорт є особистою власністю ОСОБА_10 .

До заперечень адвокатом долучено документи, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів ОСОБА_12 , договір оренди нежитлового приміщення № 112 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_13 передала у тимчасове платне користування ОСОБА_12 вказане приміщення, та акт прийому-передачі до вказаного договору.

Дослідивши клопотання про арешт майна, перевіривши надані докази в його обґрунтування, а також заперечення адвоката ОСОБА_11 , слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 здійснюється з приводу діяльності на території м. Запоріжжя нелегальних клубів, в яких за допомогою ігрових автоматів та комп`ютерів надаються послуги грального бізнесу у вигляді проведення азартних ігор, без отримання в установленому порядку ліцензій.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, в якому розміщено гральний заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: грального обладнання (гральних автоматів, персональних комп`ютерів, моніторів, клавіатур, за допомогою яких надається доступ до азартних ігор); документів на придбання грального обладнання; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися файли (ключі) доступу сайтів з азартними іграми, відеозаписи з камер відеоспостереження; касових апаратів, чорнових записів, які містять відомості про правила гри, про гравців, проведені ними ігри; мобільних телефонів за допомогою яких особи, які причетні до вчинення вказаного правопорушення спілкуються між собою та іншими особами; договорів оренди приміщень за вказаною адресою між власником та орендаторами, договорів з надання послуг мережі Інтернету.

27.03.2023 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, було вилучено предмети про що складено відповідний протокол обшуку від 27.03.2023 року.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та долучених в його обґрунтування доказів, а також обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на: термопринтер «Xprinter»; платіжну картку «Кредобанк» № НОМЕР_1 ; грошові кошти в загальній сумі 730 грн., купюрами номіналом 100 грн. 1 шт., 50 грн. - 3 шт., 20 грн. 22 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 4 шт.; вилучені 27.03.2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вказані речі та грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, пристосовані для здійснення незаконної діяльності при проведенні азартних ігор, а грошові кошти здобуті незаконним шляхом, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Разом з тим, на переконання слідчого судді адвокатом ОСОБА_11 , яка представляє інтереси ОСОБА_12 , не доведено, що вилучені у ході обшуку термопринтер «Xprinter»; платіжна картка «Кредобанк» № НОМЕР_1 ; грошові кошти в загальній сумі 730 грн., купюрами номіналом 100 грн. 1 шт., 50 грн. - 3 шт., 20 грн. 22 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 4 шт., не мають відношення до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування.

З урахуванням наведеного, у тому числі відсутності у слідчого судді, на час розгляду клопотання, даних щодо приналежності та походження вилучених грошових коштів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 730,00 гривень, які вилучені у ході проведення обшуку, оскільки на час розгляду цього клопотання вилучені грошові кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у слідчого судді є підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а мобільні телефони можуть містить інформацію про вказану незаконну діяльність, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Що стосується накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , виданий 06.09.2022 року органом 2313; сигарети Sobranie 10 пачок без марок акцизного збору; сигарети Marlboro 20 пачок без марок акцизного збору; сигарети Kent 11 пачок без марок акцизного збору, то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на термопринтер «Xprinter»; платіжну картку «Кредобанк» № НОМЕР_1 ; грошові кошти в загальній сумі 730 (сімсот тридцять) грн., вилучені 27.03.2023 року у ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 року, у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 .

У накладенні арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , виданий 06.09.2022 року органом 2313; сигарети Sobranie 10 пачок без марок акцизного збору; сигарети Marlboro 20 пачок без марок акцизного збору; сигарети Kent 11 пачок без марок акцизного збору, вилучені 27.03.2023 року у ході проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 року, у нежитловому приміщенні № 112, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Ладозька, буд. 4, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1