Провадження №1-кс/369/2208/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника

ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритимому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003035 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003035 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ., 12 серпня 2022 року Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_7 з ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_7 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та, у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_5 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 24.09.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який був необізнаний про злочинні наміри останніх, до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_5 , який користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив вищевказаний автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 відчинивши багажне відділення вищевказаного автомобіля виявив та таємно викрав з нього наступне майно, а саме: пластикову каністру білого кольору, в якій перебувало мило для рук марки «Бланідас», об`ємом 5 літрів, вартістю 316 грн., миючий засіб для посуду марки «Бланідас» об`ємом 1 літрів в кількості 5 шт., загальною вартістю 620 грн., засіб антижир марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 2 шт. загальною вартістю 222 грн., засіб для прибирання «Strong» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 480 грн., засіб для миття поверхні «Поверхня» виробника «Лізо форм», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. вартістю 252 грн., засіб для очищення ванни «Кераміка» марки «Бланідас», об`ємом 750 мл. в кількості 4 шт., загальною вартістю 336 грн., засіб для очищення акрілових поверхонь «Акріл» марки «Бланідас», об`ємом 500 мл. в кількості 2 шт., загальною вартістю 146 грн., засіб «Антіплесень» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр, вартістю 168 грн., сипучий очисник марки «Бланідас» масою 500 грам в кількості 3 шт. загальною вартістю 195 грн., засіб «Медкомфорт» марки «Бланідас» об`ємом 250 літрів в кількості 2 шт. загальною вартістю 138 грн., серветки «Онклін» марки «Бланідас» 3 шт. загальною вартістю 240 грн., анти-транспіранта «Баквілан», об`ємом 75 мл. в кількості 3 шт., загальною вартістю 564 грн., гель для інтимної гігієни марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 285 грн., гель для душу «Флора receipt» марки «Бланідас», об`ємом 1 літр в кількості 3 шт. загальною вартістю 390 грн., лікарський крем «Лізоферм» марки «Бланідас» об`ємом 75 мл. в кількості 5 шт. загальною вартістю 330 грн., крем HP 5,5 марки «Бланідас», об`ємом 75 л. в кількості 5 шт., вартістю 350 грн., засіб «Де-пантенол» марки «Бланідас» об`ємом 50 мл. в кількості 2 шт., загальною вартістю 180 грн., «Релакс-крем» марки «Бланідас», об`ємом 75 мл. в кількості 5 шт., загальною вартістю 250 грн., серветки для гаджетів марки «Лаза Форм Медікал» вкількості 4 шт., загальною вартістю 148 грн., засіб «АхД експресс» марки «Бланідас» об`ємом 1 літр, вартістю 349 грн., засіб «АХД» марки «Бланідас» об`ємом 60 мл., в кількості 3 шт. загальною вартістю 111 грн., засіб «Етосепт» марки «Бланідас» об`ємом 250 мл., вартістю 99 грн., упаковку медичних масок марки «SafeMed» в кількості 4 упаковки, загальною вартістю 312 грн., лікарські бахіли у кількості 50 пар., виробника ВКФ «Нєман», вартістю 62 грн., 4 пари шкарпеток «Tomphy», загальною вартістю 400 грн., 5 пар шкарпеток марки «Kelvin Clain», загальною вартістю 500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7443 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 24.09.2022 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та обґрунтовано підозрюються у вчиненні повторного нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Встановлений, що ОСОБА_7 із ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_7 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_5 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 29.09.2022 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який був необізнаний про злочинні наміри останніх, до Бучанського міського парку який розташований по вул. Сілезька в м. Буча Бучанського району Київської області.

Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майн, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , але перебуває в безпосередньому користуванні ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_5 , який користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив вищевказаний автомобіль марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 відчинивши багажне відділення вищевказаного автомобіля виявив та таємно викрав з нього наступне майно, а саме: чоловічі кросівки марки «Joma» вартістю 800 гривень та чоловічі кросівки «Supo» вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 24.09.2022 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та обґрунтовано підозрюються у вчиненні повторного нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Встановлений, що ОСОБА_7 із ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_7 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_5 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 02.10.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який був необізнаний про злочинні наміри останніх, до Бучанського міського парку який розташований по вул. Інститутська, 43 в м.Буча, Бучанського району, Київської області.

Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки « TOYOTA RAV 4 », реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , після чого відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_5 який скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, відчинив автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 відчинивши водійські дверцята та багажне відділення вище вказаного автомобіля виявив та таємно викрав з нього наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia D21» вартістю 5849 гривень 10 копійок, бездротові навушники марки «Маршал» моделі «Мойттор» вартістю 3200 гривень, сонце захисні окуляри « Ray Ban» вартістю 1700 гривень, крем марки «Garnier» вартістю 171 гривню.

Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 10 920 гривень 10 копійок.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 24.09.2022 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та обґрунтовано підозрюються у вчиненні повторного нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Встановлений, що ОСОБА_7 із ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 24.09.2022 вступили у злочинну змову щодо викрадення майна з транспортних засобів. При цьому, останні розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , мав потрапити до транспортного засобу, де виявити та безпосередньо викрасти майно, а ОСОБА_7 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо та у разі загрози викриття протиправних дій ОСОБА_5 , сповістити останнього з метою їх зникнення з місця події.

На виконання обумовленого плану, 11.10.2022 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який був необізнаний про злочинні наміри, до ринку який розташований по АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого спеціального обладнання відсканував цифровий ключ до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_7 відсканований цифровий ключ передав ОСОБА_5 , який скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, відчинив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Одразу після цього ОСОБА_5 відчинивши водійські дверцята вище вказаного автомобіля виявив та таємно викрав «Olympus-340» вартістю 1450 грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненні в умовах воєнного стану.

11.10.2022 о 18:40 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.10.2022 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.07.1986 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3 КК України(1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 10.03.1987 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.215 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.43 КК України (1960 р.) приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міського суду від 25.07.1986 р. та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.12.1989 р. по відбуттю покарання;

- 26.08.1991 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; Звільнений 14.06.1995 р. по відбуттю покарання;

- 22.06.2001 Київським обласний судом за ст. 69, ч. 4 ст. 81, ст. 86-1, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; Рішенням Верховного суду України від 20.05.2004 р. вирок змінити, перекваліфікувати ч. 4 ст. 81 КК України(1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 86-1 КК України(1960 р.) на ч.4 ст.187 КК України в іншій частині вирок залишити без змін. Звільнений 06.04.2007 р. по відбуттю покарання;

- 15.08.2014 прокуратурою м. Києва обґрунтовано обвинувачується у кримінальному провадженні №0000230 від 02.03.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 27.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 скеровано до суду, який на даний час перебуває на розгляді.

- 29.04.2021 Тернопільською окружною прокуратурою Тернопільської області обґрунтовано обвинувачується у кримінальному провадженні №002338 від 28.11.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 22.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 скеровано до суду, який 08.11.2022 перебуває в розшуку Тернопільським міським судом Тернопільської області.

13.10.2022 ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2022 року.

Одночасно визначено розмір застави для ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 50*2481 гривень = 124 050 грн.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

-заява ОСОБА_13 від 11.10.2022 про вчинення крадіжки;

-протокол огляду місця події від 11.10.2022;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.10.2022;

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.10.2022;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 2815/22 від 12.10.2022;

-протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.10.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 12.10.2022;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 12.10.2022;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

-заява про вчинення крадіжки ОСОБА_9 від 03.10.2022;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.10.2022;

-протоколи перегляду відео запису з камер відео спостереження 05.10.2022;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 2807/22 від 12.10.2022;

-інші докази, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.12.2022, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у двох місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-закінчити проведення призначеної 01.12.2022 року судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває на виконанні у експертів КНП КОР «ОПНМО» в смт. Глеваха;

-провести огляд речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку 11.10.2022 року, які імовірно належать потерпілим у кримінальному провадженні;

-пред`явити для впізнання потерпілій ОСОБА_9 речові докази які були вилученні під час проведення обшуку 11.10.2022 року за місцем проживання підозрюваних;

-виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через те, що внаслідок військової агресії армії російської федерації та аварійним відключенням електроенергії, неможливо було провести відповідні слідчі дії

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо внаслідок складності провадження.

07.12.2022 року керівником Бучанської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 12.01.2023.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, Київської області.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. До вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 готувався заздалегідь, може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав,з підстав, викладених в останньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003042 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

12.10.2022 року старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2022 року ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинським районного суду Київської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2022 року. Одночасно визначено розмір застави для ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 50*2481 гривень = 124 050 грн.

07.12.2022 року постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 12.01.2023 року.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.12.2022, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному проваджені у двох місячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: закінчити проведення призначеної 01.12.2022 року судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває на виконанні у експертів КНП КОР «ОПНМО» в смт. Глеваха; провести огляд речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуку 11.10.2022 року, які імовірно належать потерпілим у кримінальному провадженні; пред`явити для впізнання потерпілій ОСОБА_9 речові докази які були вилученні під час проведення обшуку 11.10.2022 року за місцем проживання підозрюваних; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується такими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: заява ОСОБА_13 від 11.10.2022 про вчинення крадіжки; протокол огляду місця події від 11.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.10.2022; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.10.2022; висновок судової товарознавчої експертизи № 2815/22 від 12.10.2022; протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 12.10.2022; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 12.10.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; заява про вчинення крадіжки ОСОБА_9 від 03.10.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.10.2022; протоколи перегляду відео запису з камер відео спостереження 05.10.2022; висновок судової товарознавчої експертизи № 2807/22 від 12.10.2022; інші докази, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання підозрюваному ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі цілодобовий, хоча і пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, однак, зважаючи на встановлені на цьому етапі досудового розслідування ризики, може виявитися неефективним з таких же підстав.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки: у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що ОСОБА_5 може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.

Заявлений ризик також є досить вірогідним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Судом ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або інших легальних джерел доходу, а також утриманців.

Крім того, як зазначалося, перебуваючи на волі підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків.

З метою доведення протилежних фактів та обставин стороною захисту доказів під час розгляду зазначеного клопотання надано не було.

Враховуючи доводи учасників кримінального провадження та надані ними докази, слідчий суддя прийшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому в цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти цим ризикам із застосуванням більш м`яких видів запобіжного заходу, на застосуванні яких наполягала сторона захисту. Обставин, що могли б свідчити про протилежне, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити строком на 36 діб, тобто до 12 січня 2023 року (включно). Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2481 гривень = 49 620 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) 00 копійок.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003035 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 36 діб, тобто до 12 січня 2023 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2481 гривень = 49 620 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягомодного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1