ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3958/22 Справа № 182/2416/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

02.12.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р., якою щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошове, Широківського р-ну Дніпропетровської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає в по АДРЕСА_2 ,
відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000078 від 30.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України від 08.06.2022р., укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернуто кримінальне провадження № 0000078 від 30.07.2021р. за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р. відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 0000078 від 30.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України від 08.06.2022р., укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернуто кримінальне провадження № 0000078 від 30.07.2021р. за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він:
- вказує, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, протиправною, яка постановлена без законних на те підстав, та такою, що підлягає скасуванню за будь-яких умов;
- вказує, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим та прокурором надійшла до суду з обвинувальним актом, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та суд першої інстанції зобов`язаний був продовжити судове провадження у загальному порядку, а не повертати обвинувальний акт прокурору;
- вважає, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором була виключно укладена після завершення досудового розслідування, що не створює підстав для повернення судом обвинувального акту прокурору, оскільки досудове розслідування проведено у повному обсязі та прокурором особисто було прийнято рішення про його завершення;
- прохає задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р. про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 08.06.2022р. та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 30.07.2021р. проводилося досудове розслідування за ч. 2 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_4 за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

08.06.2022р. між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості.
(а.с. 57-61)

Відповідно до п. 1 та п. 2 угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2000неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34 000грн.

14.06.2022р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , із реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та угодою про визнання винуватості направлений до суду першої інстанції.
(а.с. 14)

З урахуванням наведеного вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відбулося на стадії досудового розслідування .

Стала судова практика у справах, у яких суди відмовляють у затвердженні угоди про визнання винуватості та повертають обвинувальний акт прокурору для проведення досудового розслідування сформувала наступну правову позицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, угоду від 08.06.2022р. про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладено на стадії досудового розслідування. Місцевий суд відмовив у затвердженні цієї угоди і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК з підстав відмови обвинуваченого від затвердження угоди.
Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч.3 ст.314 КПК України і є вичерпним.
За положеннями абз. 2 ч. 7 ст.474 КПК України в разі відмови суду в затверджені угоди про визнання винуватості досудове розслідування або судове провадження (в залежності від того, на якій стадії укладено угоду) продовжуються в загальному порядку.
Тобто, в разі відмови у затвердженні угоди за передбачених ч. 7 ст.474 КПК України підстав суд повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, саме для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України, або продовжує судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду укладено саме під час здійснення судового провадження.
Таким чином, зазначена норма п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає реалізацію положень абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України під час підготовчого судового засідання в разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, досягнутої (укладеної) під час досудового розслідування, та вчинення певних дій судом - повернення кримінального провадження прокурору саме для продовження досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.
Слід зазначити, що вимоги ст. 314 КПК України не передбачають апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання, в якому суд має право прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди, з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника що оскаржувана ним ухвала є незаконною, протиправною, яка винесена без законних на те підстав, та такою, що підлягає скасуванню за будь-яких умов, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим та прокурором надійшла до суду з обвинувальним актом, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та суд першої інстанції повинен був продовжити судове провадження у загальному порядку, а не повертати обвинувальний акт прокурору, та що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором була виключно укладена після завершення досудового розслідування, що не створює підстав для повернення судом обвинувального акту прокурору, оскільки досудове розслідування проведено у повному обсязі та прокурором особисто було прийнято рішення про його завершення, є неспроможними, та не підлягають задоволенню.
Апеляційна скарга захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2022р., якою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000078 від 30.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України від 08.06.2022р., укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , повернуто кримінальне провадження № 0000078 від 30.07.2021р. за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України прокурору для продовження досудового розслідування відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30-В, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

02 грудня 2022 року м.Кривий Ріг