Справа № 369/959/23
Провадження №1-кс/369/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення на підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у досудовому розслідуванні, зареєстрованому 26.02.2021 року до ЄРДР за № 0000024, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення на підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у досудовому розслідуванні, зареєстрованому 26.02.2021 року до ЄРДР за № 0000024.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 21.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у досудовому розслідуванні, зареєстрованому 26.02.2021 року до ЄРДР за № 0000024.

Адвокат ОСОБА_3 вказував, що підозра ОСОБА_4 підлягає скасуванню з огляду на наступне: підозра ОСОБА_4 повідомлена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, проте жодного доказу щодо того, що ОСОБА_5 не підписував вищевказаний договір позики взагалі не існує; слідство здійснило невірну правову кваліфікацію діяння, так як обвинувачується ОСОБА_4 в поданні до суду підробленого доказу для подальшого заволодіння коштами, але «подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, вчинених корисливих мотивів» є спеціальним та повністю самостійним для таких випадків складом правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 384 КК України; в порушення ч. 6 ст. 277 КПК України в повідомленні не вказано часу та місця вчинення правопорушення, адже не вказано в якому конкретному місці ОСОБА_4 подала до суду підроблений договір; порушено правила територіальної підслідності.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у досудовому розслідуванні, зареєстрованому 26.02.2021 року до ЄДРДР за № 0000024 скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, в якій повідомив слідчого суддю про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 26.02.2021 року передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України закінчено, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000024 від 26.02.2021 року передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

01.02.2023 року та 07.02.2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заява в яких повідомив слідчого суддю про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 26.02.2021 року передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України закінчено, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З відкритого порталу «Судова влада» вбачається, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/1133/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, який надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.01.2023 року.

27.01.2023 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 ухвалено призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Із долученого слідчим до матеріалів справи копії листа, вбачається, що судове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.02.2021 року завершено.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом розгляду скарги на повідомлення на підозру, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Оскільки обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 від 26.02.2021 року було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, то слідчий суддя вважає, що подальший розгляд скарги виходить за межі повноважень слідчого судді, що обумовлює відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 27, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення на підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у досудовому розслідуванні, зареєстрованому 26.02.2021 року до ЄРДР за № 0000024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1