ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9002/22 Номер провадження 11-сс/814/1323/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 Гринь ОСОБА_5 Рибас ОСОБА_6 Кізіменка ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за №000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_10 і накладено арешт на вилучені 29 вересня 2022 року в ході проведення обшуку по вул. Танковій, 109 у м. Харків: пластикову ємність білого кольору, об`ємом 1000 л, із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; пластикову бочку синього кольору, об`ємом 200 л, із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; 87 пластикових пляшок, об`ємом по 10 л кожна, з прозорою рідиною з різким запахом спирту; 4 пластикові пляшки, об`ємом по 5 л кожна, з прозорою рідиною з різким запахом спирту; пластикову пляшку, об`ємом 5 л, із рідиною коричневого кольору із різким специфічним запахом коньячного спирту; 2 полімерні прозорі шланги; лійку жовтого кольору; спиртометр в тубусі; пластикові кришки зеленого та синього кольорів у картонній коробці для фасування готової продукції; 2 полімерних каністри білого кольору із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; 20 пластикових пляшок із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; щоденник та 2 зошити з рукописними записами щодо реалізації готової продукції та заборгованостей клієнтів; архіватор камер відеоспотереження, встановлених на території домоволодіння за вказаною вище адресою з блоком живлення.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що назване вище вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, необхідне для проведення експертних досліджень, та наявністю обґрунтованих підозр уважати, що воно може бути приховане, відчужене, пошкоджене, а тому ненакладення на нього арешту перешкодить кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що; стороною обвинувачення належним чином не доведено передбачених ч.3 ст.132 КПК України обставин; слідчим проводився обшук і вилучались предмети в належній ОСОБА_11 квартирі АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді. Водночас адвокат посилається на розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна з порушенням приписів ст.ст.172, 173 КПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Відділом поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за №000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Під час проведення досудового розслідування органом слідства встановлено факт здійснення по вул. Танковій, 109 у м. Харків незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

29 вересня 2022 року слідчим проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2022 року на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , у ході якого в приміщеннях гаража, господарського приміщення, житлового будинку виявлено та вилучено: щоденник та 2 зошити з рукописними записами щодо реалізації готової продукції та заборгованостей клієнтів; пластикову ємність білого кольору, об`ємом 1000 л, із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; пластикову бочку синього кольору, об`ємом 200 л, із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; 87 пластикових пляшок, об`ємом по 10 л кожна, з прозорою рідиною з різким запахом спирту; 4 пластикові пляшки, об`ємом по 5 л кожна, з прозорою рідиною з різким запахом спирту; пластикову пляшку, об`ємом 5 л, із рідиною коричневого кольору із різким специфічним запахом коньячного спирту; 2 полімерні прозорі шланги; лійку жовтого кольору; спиртометр в тубусі; пластикові кришки зеленого та синього кольорів у картонній коробці для фасування готової продукції; 2 полімерних каністри білого кольору із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; 20 пластикових пляшок із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; архіватор камер відеоспотереження, встановлених на території домоволодіння за вказаною вище адресою з блоком живлення, що підтверджується протоколом обушку від 29 вересня 2022 року з фототаблицею, зміст якого та правильність відображених у ньому даних засвідчено підписами 2 понятих (а.п.10-17). Тому доводи апеляційної скарги щодо здійснення обшуку приміщення по АДРЕСА_3 позбавлені підстав.

Цього ж дня вилучені матеріальні об`єкти слідчим визнано речовимм доказами, про що прийнято постанову (а.п.18).

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування про арешт майна. Вивчивши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив, що воно містить відповідне обґрунтування підстав і мети накладення арешту, виходив з того, що застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучені щоденник та 2 зошити з рукописними записами щодо реалізації готової продукції та заборгованостей клієнтів; пластикова ємність білого кольору, об`ємом 1000 л, із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; пластикова бочка синього кольору, об`ємом 200 л, із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; 87 пластикових пляшок, об`ємом по 10 л кожна, з прозорою рідиною з різким запахом спирту; 4 пластикові пляшки, об`ємом по 5 л кожна, з прозорою рідиною з різким запахом спирту; пластикова пляшка, об`ємом 5 л, із рідиною коричневого кольору із різким специфічним запахом коньячного спирту; 2 полімерних прозорих шланги; лійка жовтого кольору; спиртометр в тубусі; пластикові кришки зеленого та синього кольорів у картонній коробці для фасування готової продукції; 2 полімерних каністри білого кольору із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; 20 пластикових пляшок із залишками прозорої рідини з різким запахом спирту; архіватор камер відеоспотереження, встановлених на території домоволодіння за вказаною вище адресою з блоком живлення, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як об`єкти кримінально протиправних дій.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті.

Арешт майна ж з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на викладене вище, вид речових доказів у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, колегія суддів уважає наявними встановлені слідчим суддею ризики приховування, відчуження, пошкодження вилученого майна. Незастосування арешту майна перешкодить кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з ним ряду слідчих, процесуальних дій і експертних досліджень для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, на даній стадії провадження є виправданим і необхідним заходом.

Негативних наслідків від накладення арешту на вилучені матеріальні об`єкти не встановлено.

Що стосується посилань апелянта, які зводяться до недотримання слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна, то вони не є передбаченою КПК України обставиною для відмови в задоволенні наведеного клопотання та, як наслідок, для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують наявність підстав і необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, яке відповідає встановленим у ст.98 КПК України критеріям.

Отже, зазначені адвокатом доводи, з яких ставиться питання про скасування арешту майна, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власнику майна чи його представнику звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 жовтня 2022 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 Захожай ОСОБА_12 Харлан ОСОБА_13