КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «УКРМОНТАЖГАЗ», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняпрокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом заборони відчужувати, користуватись та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, оренду до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, зокрема щодо наступного майна:

1. Нежитлової будівлі (майстерня) загальною площею 71,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

2. Нежитлових будівель, загальною площею 862 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

3. Нежитлових будівель, загальною площею 360,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

4. Нежитлових будівель загальною площею 1141,6 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ТОВ «Укрмонтажгаз» (код ЄРПОУ 20593172). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

5. Земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:005:0011, площею 0,8508 га, :02:005:0053, площею 0,2755 га, :02:005:0052, площею 0,2375 га та :02:005:0047, площею 0,092 га, що належать Боярській міській раді Київської області ().

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що в даному випадку метою арешту вищевказаного нерухомого майна є збереження речових доказів,, для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «УКРМОНТАЖГАЗ», подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - відмовити.

Представник звертає увагу на той факт, що питання накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно у серпні-вересні 2022 року вже було предметом розгляду як слідчого судді Подільського районного суду міста Києва так і Київського апеляційного суду (справа №758/7161/22).

Ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року та колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 узадоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно,яке належить ОСОБА_7 та підприємству"Укрмонтажгаз", було відмовлено.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 є засновником та акціонером (власником контрольного пакету акцій) ЗАТ «Укрмонтажгаз» (на сьогоднішній день ТОВ «Укрмонтажгаз»).

ТОВ «Укрмонтажгаз» було засновано як виробничо-будівельне підприємство, основним напрямком діяльності якого є комплекс робіт по проектуванню, монтажу і вводу в експлуатацію промислових котелень.

Просить врахувати, що будівництво нежитлових приміщень загальною площею 1141,6 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося із дотриманням вимог чинного законодавства.

Окремо зазначає, що на сьогоднішній день ОСОБА_7 є власником нежитлових приміщень, на які накладено арешт.

Вказані нежитлові приміщення ОСОБА_7 отримав у власність, як засновник та акціонер (власник контрольного пакету акцій) ЗАТ «УКРМОНТАЖГАЗ» на підставі управлінських рішень товариства, оскільки товариство дозволило йому за власні кошти на орендованій товариством земельній ділянці збудувати відповідні будівлі.

Таким чином, ОСОБА_7 та ТОВ «Укрмонтажгаз» набули право власності на вказані вище нежитлові приміщення на законних підставах та відповідно до вимог законодавства України.

Представник стверджує, що нерухоме майно не є знаряддям злочину, не зберегло на собі його сліди, а також дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку апелянта, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане нерухоме майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу з уточненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з уточненнями, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який звернувся з клопотанням, не в повній мірі дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000120 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.3 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

03 січня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчужувати, користуватись та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, оренду до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, зокрема щодо майна, згідно переліку вказаного у клопотання прокурора

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із вказаними заборонами.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000120про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно та берегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту -збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна, оскільки дане майно зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 02 січня 2023 року (том 1 а.с. 130-133), що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та незастосування арешту даного майна може призвести до його відчуження.

Як регламентує ст. 100 КПК України - на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин, для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно з тими заборонами, необхідність яких доведена органом досудового розслідування.

Разом з тим, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про надмірність застосованого обмеження в частині встановлення заборони користування вказаними обєктами нерухомого майна, оскільки така заборона або обмеження може бути застосована, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Таких даних ні клопотання прокурора, ні оскаржуване судове рішення не містять, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, перелік яких наведено у клопотанні прокурора, в порядку визначеному ч.1 ст.170 КПК України, із позбавленням права відчуження та та без заборони права користування вказаними об`єктами нерухомого майна, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ТОВ «УКРМОНТАЖГАЗ», - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року, якою задоволено клопотанняпрокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт шляхом заборони відчужувати, користуватись та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, оренду до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна, зокрема щодо наступного майна:

1. Нежитлової будівлі (майстерня) загальною площею 71,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

2. Нежитлових будівель, загальною площею 862 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

3. Нежитлових будівель, загальною площею 360,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

4. Нежитлових будівель загальною площею 1141,6 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ТОВ «Укрмонтажгаз» (код ЄРПОУ 20593172). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

5. Земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:005:0011, площею 0,8508 га, :02:005:0053, площею 0,2755 га, :02:005:0052, площею 0,2375 га та :02:005:0047, площею 0,092 га, що належать Боярській міській раді Київської області () - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та без заборони права користування щодо наступного майна:

1. Нежитлової будівлі (майстерня) загальною площею 71,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

2. Нежитлових будівель, загальною площею 862 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

3. Нежитлових будівель, загальною площею 360,2 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належить ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 ). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

4. Нежитлових будівель загальною площею 1141,6 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належить ТОВ «Укрмонтажгаз» (код ЄРПОУ 20593172). Реєстраційний номер об`єкта вказаного майна 224;

5. Земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:005:0011, площею 0,8508 га, :02:005:0053, площею 0,2755 га, :02:005:0052, площею 0,2375 га та :02:005:0047, площею 0,092 га, що належать Боярській міській раді Київської області ().

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1091/2023

Єдиний унікальний номер справи - 758/97/23

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1