Справа № 196/557/22
№ провадження 1-кс/196/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області?Костюков Д.Г.

? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? Кліманова О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? слідчої:? ? ? ? ? ? ? ? ?Дрешпак Т.П.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ?Бойка Ю.О.,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Дрешпак Тетяни Петрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Дрешпак Т.П., за погодженням з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000091 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Від отримання клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник відмовилися 06.01.2022 об 11.05 год.

Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ніяких доказів скоєння злочину немає, п`ять зрубів дерев не є істотною шкодою та не вистачає для шкоди в 20 мінімальних заробітних плат, свідки нічого не доводять, докази в справі є неналежними. Крім цього, досудове розслідування триває з серпня 2022 року і ОСОБА_3 не допустив жодного ризику, нічого не порушував та з`являвся за кожним викликом слідчого, має сталі соціальні зв`язки, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у наступному:

16 серпня 2022 року, в першій половині дня, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи автомобіль «ГАЗ 32213 СПГ», д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_3 , прибув на територію захисних лісонасаджень, зони санітарної охорони каналу Дніпро-Донбас, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0661 по лівому березі каналу на ділянці від насосної станції № 2 до мосту на 52 км, поблизу с. Гнатівка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, на якій знаходиться полезахисна лісосмуга, порушуючи ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2, ч.6 «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2024 від 18.12.1998, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи заподіяння істотної шкоди та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за допомогою ручної бензопили «Gartne CSG-3040», яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, на території вищевказаних захисних лісонасаджень шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку 15 дерев породи «Акація», діаметром пня у корі: 14,1-18,0 см - 6 шт.; 18,1-22,0 см - 1 шт.; 22,1-26,0 см - 5 шт.; 26,1-30,0 см - 2 шт.; 30,1-34 см - 1 шт.

Вищевказану незаконно здобуту деревину ОСОБА_3 , за допомогою бензопил марки «Gartne CSG-3040» розпиляв на колоди та завантажив у багажне відділення автомобіля «ГАЗ 32213 СПГ», д/н НОМЕР_1 та у подальшому вивіз з місця вчинення злочину, однак його злочинна діяльність виявлена і припинена працівниками правоохоронних органів, а незаконно здобуту деревину та знаряддя вчинення злочину вилучено.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2, ч.6 «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2024 від 18.12.1998 усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи заподіяння істотної шкоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою вчинення злочину проти довкілля, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку та незаконне перевезення дерев на території захисних лісонасаджень зони санітарної охорони каналу Дніпро-Донбас, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0661, по лівому березі каналу на ділянці від насосної станції № 2 до мосту на 52 км, поблизу с. Гнатівка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, які перебувають на обліковому балансі Управління каналу «Дніпро-Донбас» Державного агентства водних ресурсів України ().

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , які виразились у незаконній порубці дерев на території захисних лісонасаджень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0661, по лівому березі каналу на ділянці від насосної станції № 2 до мосту на 52 км, поблизу с. Гнатівка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області завдав державі в особі Управління каналу «Дніпро-Донбас» Державного агентства водних ресурсів України () матеріальних збитків на суму 40 735,77 грн.

? ? Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотної шкоди, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .?у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами обшуку автомобіля, огляду місця події та речових доказів з фототаблицями до них та планом-схемою; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновками експертиз; актом про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину та двох неповнолітніх дітей дружини, тещу з інвалідністю ІІ групи; не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає недоведеним через сталість зв`язків підозрюваного за місцем проживання.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням зазначеного ризику у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, та покласти на підозрюваного строком до 26 лютого 2023 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від поза процесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Дрешпак Тетяни Петрівни про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_11 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від поза процесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки щодо ОСОБА_3 до 26 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2023 року.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков