Справа № 713/1891/19
Провадження №1-кп/713/145/22
УХВАЛА
іменем України

07.11.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000310 від 30.07.2019 р, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 , яке ухвалою від 01.11.2022р. об`єднано з кримінальним провадлженням, внесеним в ЄРДР за №0000268 від 18.07.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.246 КК України, (Справа № 713/1891/19, провадження №1-кп/713/145/22), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження,

внесеного до ЄРДР за №0000310 від 30.07.2019 р, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, де потерпілим є ОСОБА_6 , яке ухвалою від 01.11.2022р. об`єднано з кримінальним провадлженням, внесеним в ЄРДР за №0000268 від 18.07.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.246 КК України.

До проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 07.11.2022р. подав до суду заяву, яку він назвав «Про самовідвід головуючого судді». У вказаній заяві він, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України, ч.2 ст.81 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає, що у вказаних нормах закріплені основні гарантії, яким може скористатись особа при розгляді справи належним та безстороннім судом, встановленим законом. У зв`язку з викладеним заявник просить суд заявити собі самовідвід. (Так зазначено в заяві.) При цьому жодних обставин щодо підстав вимоги про заявлення самовідводу у заяві НЕ зазначено.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заяву підтримав, просив, щоб суд заявив собі самовідвід. Разом з тим відмовився від оголошення в судому засіданні вказаної заяви. Заявив, що «мріє отримати відповідь на вказану заяву». Вказав, що дана є дуже «делікатною з його боку». Його представник адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілого.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважали заяву безпідставною. Просили відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи вказану заяву потерпілого про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч.2 ст.81 КПК України Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст..15 Кодексу суддівської етики Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч.1 ст..6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, як вбачається з викладеного, самовідвід може бути заявлений судом тільки собі особисто, коли у суду є сумніви у можливості об`єктивного та неупередженого розгляду судової справи, або у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності чи неупередженості суду.

Разом з тим у суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 відсутні сумніви у можливості об`єктивного та неупередженого розгляду судової справи, де потерпілим є ОСОБА_6 . Також у суду немає підстав вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності чи неупередженості суду.

Крім того, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливості заявлення учасниками справи заяви «про самовідвід головуючого судді». Крім цього суд не може вважати заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 заявою про відвід суду, оскільки в заяві НЕ викладено жодної підстави, яка б служила обставиною для обгрунтування вимоги потерпілого.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що заява ОСОБА_6 «про самовідвід головуючого судді» є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК, України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.246 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8