Справа №212/507/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 19 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000868 від 24.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, інвалідності не маючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останні рази:

- 12.06.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; 04.09.2013 звільнився з Синельніківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;

- 03.03.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.04.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2018 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 11.12.2018 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб; відповідно до Указу Президента України від 17 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 19.10.2022 приблизно о 00:10 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив підвальне приміщення, розташоване у другому під`їзді вказаного будинку, яке було зачинене на замок. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, 19.10.2022 приблизно о 00:20 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили зламав навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення, розташованого у другому під`їзді вказаного будинку та проник до вказаного приміщення. В подальшому, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «Kinetic» моделі «Sniper» помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3516 від 15.12.2022 становить 9460,06 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9460,06 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 20.10.2022 приблизно о 00:10 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення, розташоване у третьому під`їзді вказаного будинку, яке було зачинене на замок. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, 20.10.2022 приблизно о 00:20 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили зламав навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення, розташованого у третьому під`їзді вказаного будинку та проник до вказаного приміщення. В подальшому, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: гірський велосипед з рамою білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3502 від 15.12.2022 становить 4600,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4600,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 24.12.2022 приблизно о 00:20 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , побачив підвальне приміщення, розташоване у другому під`їзді вказаного будинку, яке було зачинене на замок. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, 24.12.2022 приблизно о 00:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення і звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили зламав навісний замок на вхідних дверях підвального приміщення, розташованого у другому під`їзді вказаного будинку та проник до вказаного приміщення. В подальшому, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: гірський велосипед марки «Pelican» моделі «29 Escape» з рамою чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 191 від 16.01.2023 становить 12112,70 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12112,70 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 19 січня 2023 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та якій потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надано письмові згоди на укладення угоди, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_9 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.4 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, а тому суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, обраний у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 19 січня 2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000868 від 24.10.2022 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 січня 2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: фотографію велосипеда марки «Kinetic» моделі «Sniper» помаранчевого кольору, гірського велосипеда з рамою білого кольору залишити в матеріалах справи.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1