Справа № 462/3696/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/52/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розглядуу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000058,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000058. Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження №0000058 від 01.10.2021 повернуто у Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить забезпечити йому захисника на безоплатній основі та провести розгляд апеляційної скарги з його участю шляхом забезпечення його доставки конвоєм з Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до Львівського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В силу положень Конвенції, правозастосовної практики ЄСПЛ, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Оскільки ОСОБА_6 утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», заявив клопотання про призначення йому захисника, але не може залучити його самостійно, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про проведення розгляду апеляційної скарги з його участю та здійснення його доставки до приміщення Львівського апеляційного суду з Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», де він утримується, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п.4, п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на території України запроваджено воєнний стан, а ОСОБА_6 утримується в установі виконання покарань, що унеможливлює доставку останнього вартою у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження і його участь в судовому засіданні, із врахуванням п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, не є обов`язковою, колегія судів дійшла висновку, про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду і задля забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Керуючись ст.ст. 33, 49, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» о 16:20 годині 24 січня 2023 року.

Доручити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_6 в приміщенні установи виконання покарань о 16:20 год 24 січня 2023 року.

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000058.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» (вул. Городоцька, 20, м. Львів) та директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (вул. Валова, 31, м. Львів) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді