У Х В А Л А

Справа №338/325/22

02 березня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, їх характеру та механізму спричинення, органом дізнання призначалися дві судово-медичні експертизи (первинну та додаткову). Висновком первинної судово-медичної експертизи від 29 березня 2022 року № 124 та висновком додаткової судово-медичної експертизи від 27 квітня 2022 року констатовано наявність у потерпілого ОСОБА_4 легких тілених ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Разом з тим, вказані висновки експерта не містять чіткості щодо встановлення часу спричинення тілесного ушкодження та механізму спричинення ушкодження. Також у первинній експертизі експерт констатував наявність рани в ділянці правої вушної раковини, а в додатковій експертизі констатовано наявність рваної рани в ділянці правої вушної раковини. Оскільки допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт також не дав чіткої відповіді на вказані запитання, просить призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу для визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізацію та ступінь тяжкості.

ОСОБА_7 заявлене своїм захисником клопотання підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник щодо задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Слід зазначити, що для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , механізму утворення ушкоджень, під час дізнання призначалися дві судово-медичні експертизи первинну та додаткову.

Висновком первинної судово-медичної експертизи від 29 березня 2022 року № 124 констатовано наявність у потерпілого ОСОБА_4 рани в ділянці правої вушної раковини, яка може відповідати терміну, вказаному у постанові та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

За клопотання сторони захисту органом дізнання призначалася додаткова судово-медична експертиза, висновком якої від 27 квітня 2022 року констатовано наявність у потерпілого рваної рани в ділянці правої вушної раковини, а також надано пояснення, які саме дані свідчать про характер такого ушкодження. Цим же висновком підтверджено час виникнення тілесних ушкоджень та їх відношення до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

З метою усунення будь-яких можливих суперечностей судом забезпечено допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який надав вичерпні відповіді на запитання учасників судового розгляду та повідомив, які об`єктивні дані, наявні в матеріалах справи, свідчать про характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та дають підстави визначити їх ступінь тяжкості.

Оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз містять відповіді на запитання, які повторно заявляє сторона захисту, вказані висновки експертиз не мають ознак очевидно недопустимих доказів і можуть бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год 00 хв 07 березня 2023 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1