ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/41/23 Справа № 204/6710/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні № 0000615 ОСОБА_7 , задоволена, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку 31.08.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , скасована та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого під час обшуку 31.08.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено та вирішено, що речі, документи, грошові кошти та майно, вилучені під час обшуку 31.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, підлягають поверненню останньому.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, в якому просить роз`яснити як, враховуючи одночасну дії у часі двох різних за своєю суттю ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, потрібно виконати ухвалу від 13.02.2023 року з огляду на те, що ухвала про дозвіл на обшук від 23.08.2022 року була вчасно виконана, а майно, вилучене в ході обшуку за результатами її виконання не відноситься до тимчасово вилученого.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, у зв`язку з чим здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши подану заяву про роз`яснення судового рішення, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення, оскільки ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року постановлена відповідно до вимог ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, в її мотивувальній частині зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння або виконання.

За таких обставин ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року не підлягає роз`ясненню, оскільки її зміст викладений доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 03.03.2021 року (справа № 756/14973/19) та від 10.03.2021 року (справа № 644/5622/18).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Окрім того, відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 року визначено, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія А, № 303-А, п. 29).

Щодо доводів слідчого про необхідність роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2023 року та Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року з огляду на їх одночасну дію, колегія суддів враховує, що у цьому кримінальному провадженні предметом перегляду вищевказана ухвала слідчого судді від 17.02.2023 року не була, а тому роз`ясненню в цьому кримінальному провадженні не підлягає.

Також, доводи слідчого з посиланням на обставини провадження свідчать не про незрозумілість підстав та порядку виконання судового рішення, постановленого колегією суддів, а фактично зводяться до незгоди з ним, що не може бути підставою для його роз`яснення, у зв`язку з чим заяву слідчого про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3