Справа № 204/946/23
Провадження № 1-кс/204/402/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що провадженні слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 260 та ч. 1 ст. 258-3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , з жовтня 2014 року по березень 2015 року в містах Слов`янськ, Краматорськ та Артемівськ Донецької області неодноразово здійснював збір та передачу за допомогою мобільного зв`язку громадянину ОСОБА_6 (позивний « ОСОБА_7 »), який перебуває у м. Донецьку і приймає активну участь у діяльності терористичної організації - так звана «Донецька народна республіка», інформації щодо переміщення особового складу та військової техніки ЗС України, таким чином сприяв діяльності вказаної терористичної організації. Так, 13.02.2015, громадянин України ОСОБА_3 о 09 годині 01 хвилин використовуючи власний мобільний номер оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_6 (позивний « ОСОБА_7 »), який перебуває у м. Донецьку і приймає активну участь у діяльності терористичної організації - так звана «ДНР», на мобільний номер оператору мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 інформацію щодо застосування підрозділом ЗС України, дислокованого в районі м. Краматорськ, систем «Луна» або «Точка-У»; проходження маршем колони підрозділів ЗС України у складі: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Град», танків та БТР загальною кількістю від 30 до 50 одиниць. У подальшому, 14.02.2015 року, аналогічним чином, громадянин України ОСОБА_3 о 11 годині 27 хвилин, використовуючи власний мобільний номер оператора мобільного зв`язку Лайф» НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_6 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 інформацію щодо проходження маршем колони підрозділів ЗС України у складі: бойової техніки з особовим складом й бойовим комплектом в районі м. Краматорська Донецької області, що прямували декількома частинами по 8-12, а іноді 20 одиниць, загальною кількістю понад 100 одиниць до м. Артемівська Донецької області, а 15.02.2015 року о 00 годині 20 хвилин повідомив ОСОБА_6 інформацію щодо проходження маршем колони підрозділів ЗС України в районі м. Краматорська Донецької області загальною кількістю 20-25 одиниць, що прямувала до м. Артемівська а м. Дебальцеве Донецької області. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у сприянні діяльності терористичної організації, кваліфікуються за ч. 1 ст. 258-3 КК України. Окрім цього, 27.10.2014 слідчим Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України. Так, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської Федерації ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме, єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. На початку червня 2014 року, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слов`янську, вступив до незаконного збройного формування самопроголошеної так званої «ДНР». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_3 , дав свою згоду на їх дотримання та виконання, ти самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні невстановленою особою на початку червня 2014 року ОСОБА_3 призначено бійцем незаконного збройного формування м. Слов`янську та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_3 систематично виконував накази свого керівництва та будучи бійцем незаконного збройного формування здійснював визначені йому завдання, а саме - чергування на блокпосту «БЗС» (дорога Харків-Ростов на місці колишнього посту ДАІ), незаконно зупиняв автотранспорт та оглядав його, перевіряв документи громадян зі зброєю в руках. На підставі викладеного, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками. 19.03.2015 об 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 28.05.2015 у зв`язку із тим, що одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області об`єднано в одному провадженні кримінальні провадження № 0000972 (за ч. 5 ст. 260 КК України) та № 000071 (за ч. 1 ст. 258-3 КК України) під номером останнього. 28.05.2015 постановою процесуального керівника-прокурора відділу кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та останнього звільнено на підставі ч. 1 ст. 203 КПК України. 29.05.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 19.03.2015 року за ч. 5 ст. 260 та ч. 1 ст. 258-3 КК України скасовано. 11.06.2015 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, його, на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу ВКР УСБУ у Дніпропетровській області. Згідно відповіді оперативного підрозділу ГВКР Управління СБУ у Дніпропетровській області, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не вдалося за можливе. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_3 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими особами може перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260 та ч. 1 ст. 258-3 КК України підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2/2/4-9612 від 06.03.2015, яким зафіксовано факти збору та передачі ОСОБА_3 . Золотворому Максиму (псевдонім « ОСОБА_7 »), який перебуває у м. Донецьку і приймає активну участь у діяльності терористичної організації - так звана «ДНР», інформації щодо переміщення особового складу та військової техніки ЗС України; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 від 19.03.2015, в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал, із використанням якого ОСОБА_3 передавав інформацію представникам «ДНР»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.03.2015; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2014; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Обставинами, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є: достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не є можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування встановленими чинним законодавством України гарантіями збереження громадської безпеки та життя і здоров`я людей. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

30 січня 2023 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 6 лютого 2023 року, було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 6 лютого 2023 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1