Справа №: 398/308/23
провадження №: 1-кп/398/183/23
ВИРОК

Іменем України

"13" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, неодруженої, на своєму утриманні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 Кримінального кодексу України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходила повз територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 та в неї виник умисел на викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи даний умисел, в період воєнного стану, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, діючи таємно, через отвір у паркані зайшла на територію домоволодіння, де в подальшому шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей проникла до приміщення літньої кухні звідки викрала килим світло-коричневого кольору, розміром 250x300 см, двоє килимів-доріжок з різнокольоровими смужками, розміром 70x250 см та напівшерстяну ковдру з коричневим забарвленням, розміром 200x100 см, які належать ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 25 від 11.01.2023 року вартість килиму світло- коричневого кольору, розміром 250x300 см складає 844 грн. 70 коп., вартість двох килимів-доріжок з різнокольоровими смужками, розміром 70x250 см складає 1000 грн. 00 коп. та вартість напівшерстяної ковдри з коричневим забарвленням, розміром 200x100 см складає 400 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2244 гривень 70 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, погодилася із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаялася. Суду пояснила, що вона 29.12.2022 року посварилася зі своїм співмешканцем і близько 21 години йшла по АДРЕСА_3 . Проходячи повз домоволодіння потерпілої, вона побачила пошкоджений паркан і зайшла на подвір`я. Підійшовши до літньої кухні вона сильно потягнула вхідні двері на себе. Двері були забиті на один цвях тож легко відкрилися. Зайшовши в середину, вона побачила на металевому ліжку коричневий килим і дві кольорові доріжки. Розстеливши їх вона лягла спати вкрившись світло-коричневою ковдрою. Через деякий час прокинувшись, вона, взявши килим, дві доріжки та ковдру, вийшла з літньої кухні і пішла огородами до свого дому. Дві доріжки вона продала своїй подрузі за 50 грн., килим і ковдру залишила у себе. В січні до неї прийшли працівники поліції, після чого усі викрадені речі вона повернула потерпілій.До вчиненого ставиться негативно, розкаюється, просить призначити покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують обвинувачену, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 незаміжня, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудна, офіційно не працевлаштована, вважається такою, що не має судимостей.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченої, думки потерпілої, яка на суворому покаранні обвинуваченої не наполягає, досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) середній, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченою інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть її виправлення.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Майнова шкода потерпілій особі відшкодована. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню - килим світло-коричневого кольору, що має по всьому своєму периметрі розмальовані квіточки, розмір килима становить близько 250x300 см., два килими-доріжки, які по всьому своєму периметрі мають різнокольорові смужки одного розміру, розмір кожної із доріжок становить 70x250 см., ковдру верблюжу, що має коричневе забарвлення, білі квадратики та ромбики на ній розмір ковдри становить 200x100 см., які передано на зберігання під розписку від 06.01.2023 року потерпілій - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6