УХВАЛА

22 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000045 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч.3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.12.2022 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України.

Згідно підозри, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 08.06.2022, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, всупереч Закону України «Про гуманітарну допомогу», Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», з метою одержання прибутку для власного збагачення, під час дії воєнного стану на території України внаслідок агресії російської федерації, налагодив схему протиправного продажу товарів гуманітарної допомоги а саме, предметів індивідуального захисту військових (у тому числі шоломів, захисних окулярів), які ввезено на територію України під видом гуманітарної допомоги.

ОСОБА_4 залучив до злочинної схеми ОСОБА_8 .

Згідно плану злочинної діяльності, роль ОСОБА_4 полягала в загальній організації злочинної діяльності, прийомі на роботу найманих працівників, визначення функцій найманих працівників, забезпечення закупівлі та постачання товарів військового спорядження, рекламуванні товарів, розподілі коштів, здобутих злочинним шляхом.

На ОСОБА_8 було покладено функції виконавця злочину, який повинен був здійснювати пошук покупців та збут військового спорядження.

10.06.2022 ОСОБА_9 , діючи на замовлення ОСОБА_10 , згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ввезла на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці для Територіальної оборони м. Рівне предмети індивідуального захисту військових, а саме захисні окуляри в кількості 100 штук, вагою 30 кг, після чого зазначена гуманітарна допомога була доставлена в м. Рівне для ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 , розуміючи, що захисні окуляри, які надійшли до нього є гуманітарною допомогою, використовуючи інтернет платформу сайту «Горка експерт» розмістив оголошення з продажу захисних окулярів, тим самим вчиняючи злочинні дії, спрямовані на продаж товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку.

Так, 01.07.2022, близько 18 год., ОСОБА_8 , поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , збув ОСОБА_11 , поставлені в якості гуманітарної допомоги 5 штук захисних окулярів, за що отримав кошти в сумі 5000 гривень.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території м. Рівне, в період часу з початку червня 2022 року по кінець липня 2022 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснили продаж 95 пар захисних окулярів невстановленим особам за здалегідь обумовленою ціною 1000 гривень за пару, за що отримали 95 000 гривень.

Крім того, 28.08.2022 ОСОБА_12 , згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці предмети індивідуального захисту військових, а саме 400 штук шоломів та 130 штук каверів на шоломи, вагою 300 кг, отримувачем яких була Макарівська селищна рада (вул. Дмитрія Ростовського, 30, Макарівський район, Київська область).

28.08.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , частину зазначених шоломів у кількості 30 штук через поштову службу «Нова Пошта» переслав ОСОБА_8 , які останній 30.08.2022 отримав у відділенні № 20 «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 53.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розуміючи, що шоломи, які надійшли до них є гуманітарною допомогою, використовуючи інтернет платформу сайту «Горка експерт» розмістили оголошення з продажу шоломів, в період часу з 30.08.2022 по кінець вересня 2022 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою отримання прибутку, здійснили продаж 30 шоломів невстановленим особам за здалегідь обумовленою ціною 15 000 гривень за штуку, за що отримали 450 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим як ФОП, з метою одержання прибутку для власного збагачення, за відсутності передбаченого законом дозволу, налагодив схему протиправного продажу військового спорядження, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_8 .

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2022, на замовлення ОСОБА_4 доставила на територію України ножі з маркувальним позначенням на іноземній мові «Made in AUSTRIA GLOСK 81», після чого зазначені ножі були доставлені в м. Рівне для ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_10 , розуміючи, що ці ножі є холодною зброєю, використовуючи інтернет платформу сайту «Горка експерт» розмістив оголошення з продажу ножів, та в подальшому здійснював їх продаж, тим самим вчиняючи злочинні дії, спрямовані на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.08.2022, близько 11год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , перевіз 5 таких ножів з які є холодною зброєю, на автопарковку супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Рівне, вул.Степова, 16 та збув їх ОСОБА_11 , за що отримав кошти в сумі 5000 гривень.

Слідчий підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджує: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних систем та відомостями здобутими за результатами їх проведення; протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.07.2022; протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 27.10.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.08.2022; протоколами за результатами проведення обшуків у житлі та володінні причетних осіб, речами та документами, вилученими за наслідками їх проведення; речовими доказами, здобутими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;висновком експерта №СЕ-19/118-22/8510-ХЗ від 08.09.2022 за наслідками проведення судової експертизи холодної зброї та іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий доводить, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 стт. 177) існує оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Що саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177) існує, з огляду на обставини кримінального правопорушення. Ризик вчинення підозрюваним дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України) продовжує існувати та підтверджується тим, на теперішній час у ході проведених слідчих дій, зокрема, не встановлено місце знаходження усієї первинної бухгалтерської документації ФОП ОСОБА_13 , відповідних носіїв інформації, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що співучасниками злочину здійснюються заходи щодо переховування вказаних речей та документів. Крім цього, у даному кримінальному провадженні перевіряється причетність ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_13 до заволодіння коштами місцевого бюджету Клеванської селищної ради під час ухилення від виконання договорів купівлі-продажу військового спорядження. Наведене свідчить що указані особи з метою реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном здійснюватимуть вирішальний вплив на очевидців указаного кримінального правопорушення, вживатимуть заходи до приховування майна, грошових коштів з метою недопущення опису та арешту майна, здійснюватимуть перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі в частині знищення, приховування речових доказів.

З огляду на викладене, зважаючи на підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, яке стосується протиправного збагачення на військовому спорядженні під час воєнного стану в державі, маючи можливість вільного переміщення підозрюваний матиме реальну можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень та наявності обґрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_4 , а також розміру отриманого прибутку за продаж товарів, які є гуманітарною допомогою, при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просить визначити розмір застави, як альтернативний захід - 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 026 000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт, або зменшити розмір застави на 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, додав що товари які він продавав були придбані ним у компанії, яка займається виробництвом товарів для збройних сил, і не були гуманітарною допомогою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В рамках кримінального провадження, 08.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.263 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, в т.ч. показання свідка ОСОБА_14 переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, наявність доказів які зазначене доводять, що доказів міцних соціальних зв`язків сторона захисту не надала, також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, під час розгляду клопотання про застосування цього запобіжного заходу, описану в ухвалі про дозвіл на затримання, що своїй сукупності вказує на існування реального ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, та докази які вказують про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, взаємодії між підозрюваним та іншими особами, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які можуть виправдувати навіть попереднє ув`язнення, як виключну міру.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, що він одружений.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи що ОСОБА_4 повідомлено про підзору у вчиненні умисних кримінальних правопорушеннях, їх тяжкість відповідно до статті 12 КК України, а також обставини їх вчинення та наслідки, суспільний резонанс, тяжкість покарання, та наявність обґрунтованих ризиків, стосовно підозрюваного слід застосовувати запобіжний захід, тримання під вартою, і наведене у своїй сукупності унеможливлює застосовування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (п. 70 рішення ЄСПЛ від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти»/Gafа v. Malta, заява № 54335/14; п. 25 рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України»/ Istomina v. Ukraine, заява №23312/15).

Докази, які вказують на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення та суспільний резонанс, розмір отриманого прибутку внаслідок продажу товарів, які є гуманітарною допомогою, а саме цільовою адресною безоплатною допомогою, що надається із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні, які потребують її в тому числі і у зв`язку з підготовкою до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту, і має спрямовуватися відповідно до обставин, об`єктивних потреб. Розмір отриманого прибутку складає більше 1 000 000 гривень, як слідує з повідомленої підозри: за продаж 30 шоломів ( військового призначення) було отримано 450 тисяч гривень, 95 000 гривень захисні окуляри, відповідно до показань свідка ОСОБА_14 , 365 тис. грн. отримано за взуття ввезене як гуманітарна допомога та 650 тис. грн. за бронепластини. Тому застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях запобіжний захід тримання під вартою, беручи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, слід визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, вийшовши за межі максимально встановленого КПК України розміру застави, визначивши розмір 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 гривень, що максимально наближений до розміру отриманого прибутку з продажу товарів, які є гуманітарною допомогою, що узгоджується з положенням абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), а виключність випадку обумовлено самими обставинами кримінального правопорушення, зокрема щодо здійснення продажу гуманітарної допомоги у умовах воєнного стану та отримання прибутку від цього у значному розмірі.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено, а розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід запобіжний захід тримання під вартою, строком до 19.02.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 19.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16