Справа № 192/578/23
Провадження № 1-кс/192/89/23
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 (далі заявник) звернувся до суду із вказаною скаргою, просить зобов?язати відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке подане ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30 березня 2023 року за вих. № 1/1588, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 337 Кримінального кодексу України.

Скарга обґрунтовується тим, що до відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подане повідомлення про кримінальне правопорушення за статтею 337 КК України, вчинене громадянином ОСОБА_5 (від 30 березня 2023 року за вих. № 1/1588). Відмітка про прийняття повідомлення датована 30 березня 2023 року. Відповідні відомості всупереч положенням статті 214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочате розслідування та не наданий заявнику витяг з ЄРДР. До відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 31 березня 2023 року направлений лист щодо надання інформації про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та витягу з ЄРДР (вих. № 1/1608 від 31.03.2023, отриманий поліцією 31.03.2023). Відповіді від відділення поліції станом на 03.04.2023 не отримано.

Заявник зазначає, що у повідомленні про кримінальне правопорушення йшлося про те, що гр. ОСОБА_5 порушує вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме порядок перебування на військовому обліку офіцерів запасу (наказом МОУ від 12.11.2019 № 633 присвоєне первинне військове звання «молодший лейтенант запасу»).

В діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину, а саме ухилення військовозобов?язаного від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за яке згідно вимог статті 337 КК передбачено кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий, дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, відкласти розгляд скарги не просили. Повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги було направлено до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та електронною поштою до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

30 березня 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленнямпро кримінальне правопорушення за статтею 337 Кримінального кодексу України, вчинене громадянином ОСОБА_5 , 1998 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У повідомленні зазначалось, що гр. ОСОБА_5 порушує вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме порядок перебування на військовому обліку офіцерів запасу. До ІНФОРМАЦІЯ_2 від кафедри військової підготовки Національного технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла особова справа ОСОБА_5 , 1998 р.н. ОСОБА_5 присвоєно первинне військове звання «молодший лейтенант запасу». В порушення вимог Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» ОСОБА_5 у встановлений законом термін до РТЦК для взяття на військовий облік не прибув. Попередження від 30.01.2023 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідальність згідно зі ст. 337 Кримінального кодексу України направлено рекомендованим листом АТ «Укртошта» на адресу реєстрації ОСОБА_5 . Рекомендований лист повернуто Підприємством АТ «Укрпошта» 03.03.2023 з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначене свідчить що гр. ОСОБА_5 не повідомив РТЦК та СП про зміну облікових даних військового обліку чим порушив Закон України «Про військовий обов?язок і військову службу».

Прийняття зазначеного повідомлення поліцією 30 березня 2023 року підтверджується відповідною відміткою на примірнику повідомлення заявника.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що в частині зобов`язання поліції внести такі відомості та розпочати досудове розслідування скарга підлягає задоволенню, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим 30 березня 2023 року за вих. № 1/1588, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , та розпочати розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1