18.04.2023 Справа № 940/276/23
Провадження по справі № 1-кс/940/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 04.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В обгрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною, винесеною без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених у заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури та начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілої, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 року за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2021 року до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області звернулася із заявою ОСОБА_3 з приводу підробки актового запису про шлюб зареєстрованого П`ятигірською сільською радою від 20.11.1999 року № 11 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та її покійним батьком ОСОБА_7 . Відомості з приводу даної події 20.04.2021 року було внесено до ЄРДР за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що після смерті її батька ОСОБА_7 нею було встановлено, що підпис в заповіті від 17.12.2003 року виконаний не ним, тож з даного приводу вона звернулася до поліції, де було порушено кримінальне провадження № 0000044, в рамках якого висновками експертів № 2736/2737/15032 від 19.05.15, № 1071 від 19.01.15 та № 0975 від 23.10.14 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ГРОМАДЯНИН» в рядку «11 Підписи осіб, які одружилися (дошлюбні прізвища)» у записі акта про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 11 від 20.11.1999 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 , що передбачає навмисну зміну виконавцем ознак власного почерку.

Окрім висновків експерта факт підробки актового запису про шлюб підтверджується тим, що шлюб зареєстровано П`ятигірською сільською радою 20.11.1999 року, а свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видано 06.10.1999 року, тобто за понад місяць до його фактичної реєстрації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на час одруження та складання заповіту в П`ятигірській сільській раді секретарем працювала ОСОБА_9 , яка будучи допитаною з даного приводу, пояснила, що вона працювала в П`ятигірській сільській раді коли ОСОБА_7 укладав шлюб із ОСОБА_6 , а саме останні написали заяву, а через місяць вони уклали шлюб.

Висновками експертів № 1071 від 19.01.15 та № 0975 від 23.10.14 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 у графі «ГРОМАДЯНИН» у рядку «Підписи осіб, які одружились (дошлюбні прізвища) на звороті оригіналу «Запису акта про одруження № 11 від 20.11.1999 П`ятигірської сільської Ради народних депутатів ймовірно виконаний ОСОБА_9 .

04.11.2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку потерпіла отримала лише 16.03.2023 року.

Прийняте рішення начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 обгрунтовувала тим, що в ході досудового розслідування не здобуто прямих доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_9 підробила підписи в записі акта про одруження від імені ОСОБА_7 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог цього Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, начальником сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області зазначених вимог закону не дотримано.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 358 КК України наступає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Тобто, склад кримінального правопорушення створює підроблення документу, який посвідчується і який надає право з метою його використання.

Не встановлення суб`єкта, який вчинив кримінальне правопорушення, не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення і бути належною підставою для закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Враховуючи наведені вимоги закону, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що доводи представника потерпілоЇ про неефективність, неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження провадження № 0000035 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України вбачається, що начальник сектору дізнання при прийнятті процесуального рішення не надала жодної оцінки зібраним доказам, не перевірила на причетність до вчинення вказаного злочину інших посадових осіб П`ятигірської сільської ради, які працювали в сільській раді на момент вчинення злочину, не відібрала зразки підписів та не призначила судово-почеркознавчі ескпертизи для перевірки їхньої причетності до вказаного злочину, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що постанова прийнята передчасно, без належного, повного і об?єктивного дослідження усіх обставин, тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000035 внесеного до ЄРДР 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК

України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .