УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ Україниу кримінальному провадженні № 0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді 04.10.2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ Україниу кримінальному провадженні № 0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку, який відбувся 29.09.2022 року за місцем фактичного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) доларів США та 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) евро, дозвіл на відшукання яких ухвалою слідчого судді не надавався.

Крім того, представником власника майна, було подано заяву від 19.10.2022 ( про часткове задоволення скарги) в якій останній просив повернути також: флеш- накопичувач білого кольору з написом «ДП ДГЗІФ «УКРІНМАШ»; флеш-накопичувач чорного кольору без ідентифікуючих ознак; флеш-накопичувач з написом «ОТО Меіага»; флеш-накопичувач з написом «Transcend 4 GB» чорного кольору; флеш- накопичувач Hi-RKLi 16 GB чорного кольору; картку флеш-накопичувач з написом «UIM UKRINMASH».

В судове засідання представник володільця вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 , неодноразово не з`явився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, у такий спосіб реалізувавши своє право на самостійне обстоювання правової позиції згідно ст. 22 КПК України, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, на адресу суду, слідчим ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності та відмову у задоволенні вимог скарги, а також копії матеріалів, які підтверджують неможливість повернення вищевказаного майна власнику.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2022 проведено обшук за місцем фактичного проживання заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: грошові кошти у сумі 69 000 (шістьдесят дев`ять тисяч) доларів США; грошові кошти у сумі 13600 (тринадцять тисяч шістьсот) Євро., що є предметом розгляду за скаргою.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.10.2022 року було задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого за місцем фактичного проживания заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 69 000 доларів США, які складаються з: грошові кошти у сумі 13600 Євро.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було виличено в ході обшуку 29.09.2022 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ., не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, оскільки на таке майно ухвалою слідчого судді накладено арешт, а тому доводи заявника не знаходять свого підтвердження у судовому засіданні. У той же час, до матеріалів скарги та уточнюючої заяви від 19.10.2022 року представником власника майна не надано доказів на підтвердження проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 в рамках вищевказаного кримінального провадження, а також будь-яких доказів на підтвердження вилучення майна, про яке йдеться в уточнюючі заяві адвоката, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ Україниу кримінальному провадженні № 0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1