Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3402/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000434 від 07.09.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 року,

щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прощова,

Тернопільського району, Тернопільської області,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вирок суду просить змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальне відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення, починаючи з 18.08.2022 року. Посилається на те, що ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 року ОСОБА_7 засуджено:

-за ст.185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі;

-за ст. 162 ч.1 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено до відбуття остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 18.08.2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3432 грн. 40 коп.

Скасовано арешт на мобільний телефон марки «ВLАСКVIEW», накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2021 року .

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 23.08.2021 близько 23 год. ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де у ОСОБА_11 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій протиправний умисел. ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на даний житловий будинок, у вказаний день та час, скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_10 , зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння. Підійшовши до дверей будинку АДРЕСА_2 , зі значною силою прикладання штовхнув зачинені на врізний замок вхідні двері, які відкрились без пошкодження і таким чином незаконно проник до веранди будинку. У веранді ОСОБА_12 вийняв скло у вікні та через утворений отвір незаконно проник до будинку, де залишився до 23 год. 40 хв. 23.08.2021.

Крім того, 24.08.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_13 та якому він періодично допомагав по господарству. Зайшовши до будинку та побачивши, що господар будинку ОСОБА_13 та його брат ОСОБА_14 сплять, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказаний день, час та місці, побачив на вікні веранди мобільний телефон марки «ВLАСКVIEW», який належить ОСОБА_14 та керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав вказане майно.

В подальшому, ОСОБА_12 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2699 грн. 10 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілу, яка покладалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_11 , у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, його дії за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України кваліфіковано правильно, а призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, суд допустився помилки.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, між тим суд ухвалив, що обвинуваченому слід рахувати строк відбуття покарання, починаючи з 18.08.2022.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду необхідно змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення, починаючи з 18.08.2022 року та вважає за правильним, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.11.2022 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду про зарахування обвинуваченому строку відбування покарання, починаючи з 18.08.2022 року.

Вважати правильним, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під-вартою протягом такого ж строку з дня отримання ним копії ухвали суду.

Судді: