Справа № 456/3943/22
Провадження № 1-кс/456/1015/2022
УХВАЛА
про накладення арешту

17 листопада 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що 11.11.2022 у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник охоронної фірми «Оріон», про те, що ним на КПП ТзОВ "Леоні", що у с. Нежухів Стрийського району, вул. Леоні, 1, було зупинено водія автобуса «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки в салоні автобуса було виявлено товаро-матеріальні цінності, що належать ТзОВ «Леоні», які останній намагався таємно вивезти з території підприємства в умовах воєнного стану. Сума матеріальних збитків встановлюється.

У зв`язку із цим слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000671 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2022 у с. Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Леоні, 1 з салону автобуса "Богдан", н.з. НОМЕР_1 , було вилучено: фільтр вологовідділювача "Wabco" НОМЕР_2 , клей (холодна зварка) для металу "Versachem" Metal Bond, лампочку "Videx" Led, гумовий шланг довжиною 124 см та діаметром 20 мм, власником яких є ТзОВ "Леоні", та передано на відповідальне зберігання начальнику служби транспортного забезпечення ТзОВ "Леоні" ОСОБА_6 , який зобов`язався зберігати вилучені речі в тому стані, в якому ним було прийнято, до вирішення питання по суті та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

12.11.2022 постановою слідчого вилучені речі визнано у кримінальному провадженні № 0000671 від 12.11.2022 речовими доказами.

Враховуючи, те що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди або інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Проте неприбуття прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 12.11.2022 до ЄРДР за № 0000671 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 3/.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника охоронної фірми «Оріон», про те, що ним на КПП ТзОВ "Леоні", що в с. Нежухів, Стрийського району, вул. Леоні, 1, було зупинено водія автобуса «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки в салоні автобуса було виявлено товаро-матеріальні цінності, що належать ТзОВ «Леоні», які останній намагався таємно вивезти з території підприємства в умовах воєнного стану /а.с. 4/.

Також слідчим суддею встановлено, що 11.11.2022 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: фільтр вологовідділювача "Wabco" , клей (холодна зварка) для металу "Versachem" Metal Bond, лампочку "Videx" Led, гумовий шланг довжиною 124 см та діаметром 20 мм, власником яких є ТзОВ "Леоні", та передано на відповідальне зберігання начальнику служби транспортного забезпечення ТзОВ "Леоні" ОСОБА_6 /а.с. 5-6/.

Відповідно до постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 12.11.2022 фільтр вологовідділювача "Wabco" НОМЕР_2 , клей (холодна зварка) для металу "Versachem" Metal Bond, лампочку "Videx" Led, гумовий шланг довжиною 124 см та діаметром 20 мм визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання начальнику служби транспортного забезпечення ТзОВ «Леоні» ОСОБА_6 /а.с. 8-9/
Таким чином, арешт майна, що ініціюється прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене 11.11.2022 під час огляду місця події.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на фільтр вологовідділювача "Wabco" , клей (холодна зварка) для металу "Versachem" Metal Bond, лампочку "Videx" Led, гумовий шланг довжиною 124 см та діаметром 20 мм, які 11.11.2022 вилучені в ході огляду місця події.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1