Справа № 683/3893/21
УХВАЛА
24 лютого 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 березня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
Під час відпрацювання, 03.11.2021 біля 15 год. 40 хв., неподалік поля, що належить СТОВ «Заслуч» м. Старокостянтинів навпроти автодороги Т-2326 сполученням «Старокостянтинів-Шрубків» оперуповноважений СКП відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прямував із лісопосадки ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , перебуваючи у цивільному одязі без розпізнавальних знаків, за якими його було можливо ідентифікувати як працівника поліції, повідомив ОСОБА_5 , що він працівник поліції та намагався пред`явити йому службове посвідчення, однак, останній умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 неодноразово застосував проти нього сльозогінний газ (отруйну речовину дратівливої дії), шарпав за верхній одяг в різні сторони, внаслідок чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , впали на землю з висоти власного зросту, через що ОСОБА_4 вдарився головою об землю, відчув фізичний біль в області голови та отримав тілесні ушкодження у вигляді опікових ран м`яких тканин обличчя (хімічний опік ІІ ступеня), струсу головного мозку, набряку м`яких тканин волосистої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення та заявив, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає, й провадження по справі просить закрити.
Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення, що не пов`язане із домашнім насильством.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, й вказане кримінальне правопорушення не пов`язане із домашнім насильством, тому кримінальне провадження слід закрити.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки в даному випадку є закриття провадження у справі, тому цивільний позов прокурора Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької районної ради про стягнення витрат на лікування потерпілого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов прокурора Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької районної ради залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: