Провадження №1-кп/389/80/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 25.05.2022 стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
19.05.2022 приблизно о 18.10 год. ОСОБА_5 знаходився біля спортивного майданчику, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , наніс кулаком правої руки ОСОБА_4 три удари в область голови, після чого їх розборонили сторонні особи.

В подальшому, маючи єдиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 штовхнув його рукою в праве плече, від чого останній похилився вперед та обперся руками на землю. Після чого, як ОСОБА_4 підвівся, ОСОБА_5 наніс йому кулаком правої руки один удар в область лівого ребра.

Після цього, маючи єдиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наніс йому кулаком правої руки один удар в верхню щелепу, від якого пошкодився зубний мостовий протез потерпілого.

Унаслідок нанесених за вищевказаних обставин ударів ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного відлому 2/3 коронки третього зуба на верхній щелепі справа, крововиливу в слизову оболонку на верхній губі по середній лінії, синця в лівій очній ділянці біля зовнішнього кута ока, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №47 від 23.05.2022 по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких 19.05.2022 приблизно о 18.00 год. він перебував біля спортивного майданчику по АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він кулаком правої руки ОСОБА_4 наніс три удари в область голови, після чого їх розборонили сторонні особи. В подальшому, він штовхнув ОСОБА_4 рукою в праве плече, від чого останній похилився, але підвівся, проте, ОСОБА_5 наніс йому кулаком правої руки один удар в область лівого ребра і один удар в верхню щелепу, від якого пошкодився зубний мостовий протез потерпілого. У скоєному щиро розкаявся, вибачався перед потерпілим, просив суд суворо його не карати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинувачений визнав частково, а саме: в частині матеріальної шкоди та витрат на правничу допомогу визнає в повному обсязі, а в частині моральної шкоди визнає частково.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що перебував біля спортивного майданчика по АДРЕСА_1 , де з обвинуваченим у нього виникла сварка, в ході якої він ображав, погрожував йому, потім кулаком правої руки наніс йому три удари в область голови, після чого їх розборонили сторонні особи. В подальшому, він штовхнув його рукою в праве плече, від чого він похилився, але підвівся, проте, ОСОБА_5 знову наніс йому кулаком правої руки один удар в область лівого ребра і один удар в верхню щелепу, від якого пошкодився його зубний мостовий протез.

Пред`явлений цивільний позов потерпілий підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Покарання обвинуваченому просив призначити найсуворіше, визначене санукцією ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000139 від 20.05.2022 року за повідомленням ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.п.49-50).

З рапорту чергового відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 19.05.2022 о 18.28 год. до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме наніс декілька ударів по обличчю (а.п.51).
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2022 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що 19.05.2022 о 18.00 год. перебувачи у АДРЕСА_3 (спортмайданчик) ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в щелепу, чим спричинив йому тілесні ушкодження (а.п.52).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №47 від 23.05.2022 у ОСОБА_4 згідно з даними медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді травматичного відлому 2/3 коронки третього зуба на верхній щелепі справа, крововиливу в слизову оболонку на верхній губі по середній лінії, синця в лівій очній ділянці біля зовнішнього кута ока, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактною поверхнею. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії 2-х травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактною поверхнею. Травматичний відлом 2/3 коронки третього зуба на верхній щелепі справа згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Синець в лівій очній ділянці біля зовнішнього кута ока згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети немає (а.п.56-57).

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`нка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 23.05.2022 перекваліфікований склад правопорушення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 25.05.2022 з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України (а.п.58).
В протоколі проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 та відеозаписі цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування зазначено, що ОСОБА_4 19.05.2022 перебував біля спортивного майданчику по вул.Молодіжна в с.Дмитрівка де ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження. Так, за допомогою манекену потерпілий показав як саме йому були спричинені тілесні ушкодження: потерпілий перебував у положенні стоячи, йому ОСОБА_5 завдав два удари кулаком по обличчю у ліву сторону, потім завдав один удар кулаком в область маківки, після чого їх розбороняли. В подальшому, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 рукою в праве плече, від чого він похилився, але підвівся, проте, ОСОБА_5 знову наніс йому кулаком правої руки один удар в область лівого ребра і один удар в верхню щелепу (а.п.59-66).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №50 від 27.05.2022 механізм утворення синця в лівій очній ділянці біля зовнішнього кута ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по середній лінії, травматичного відлому коронки на третьому зубі на верхній щелепі справа, які мали місце у ОСОБА_4 не протирічать механізму їх утворення, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 27.05.2022. Кількість травматичних ушкоджень, які мали місце на тілі у потерпілого ОСОБА_4 не відповідають кількості травматичних дій, на які вказує потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 27.05.2022 (а.п.67-68).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2022 та відеозаписі цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що 19.05.2022 він перебував біля спортивного майданчику по вул.Молодіжна в с.Дмитрівка, де ОСОБА_5 вів себе зухвало, у нього виникла претензія до ОСОБА_4 з приводу того, що останній повідомив директору школи, що ОСОБА_5 пошкоджує майно. В результаті цієї сварки ОСОБА_5 завдав не менше трьох ударів кулаком в голову ОСОБА_4 , їх розбороняли. В подальшому, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 три удари кулаком по корпусу та один удар по лівому ребру, а потім ще наніс йому удар кулаком в область щелепи. (а.п.69-76).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №53 від 06.06.2022 механізм утворення синця в лівій очній ділянці біля зовнішнього кута ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по середній лінії, травматичного відлому коронки на третьому зубі на верхній щелепі справа, які мали місце у ОСОБА_4 не протирічать механізму їх утворення, на які вказує свідок ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 22.05.2022. Кількість травматичних ушкоджень, які мали місце на тілі у потерпілого ОСОБА_4 не відповідають кількості травматичних дій, на які вказує свідок ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 20.05.2022 (а.п.77-78).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №60 від 06.07.2022 у ОСОБА_4 згідно з даними медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді травматичного відлому 2/3 коронки третього зуба на верхній щелепі справа, крововиливу в слизову оболонку на верхній губі по середній лінії, синця в лівій очній ділянці біля зовнішнього кута ока, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактною поверхнею. Травматичний відлом 2/3 коронки третього зуба на верхній щелепі справа згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Синець в лівій очній ділянці біля зовнішнього кута ока згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. В медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_4 мають місце записи з встановленими діагнозами: забій м`яких тканин грудної клітки зліва, забій тіла нижньої щелепи зліва, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6: «Судово-медичний експерт оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичайних термінів (306 днів)», сторінка 8, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.79-81).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом в судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п.84), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.85-88).

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі, що є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди у розмірі 23126 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та витрати на правову допомогу 5000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обгрунтовуючи завдану матеріальну шкоду у розмірі 23126 грн., потерпілий вказує, що внаслідок даного кримінального правопорушення ним понесені витрати на лікування у розмірі 23126 грн. 00 коп.
При цьому, до цивільного позову потерпілим долучені чеки на придбання відповідних ліків на суму 17796 грн. 90 коп., які підтверджують понесення ним витрат на лікування внаслідок даного кримінального правопорушення, а відтак, з підстав доведеності вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілому, з обвинуваченого підлягає до стягнення доведена належними доказами потерпілим сума матеріальної шкоди у розмірі 17796 грн. 90 коп.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченого завдану йому моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., обґрунтовуючи тим, що протиправні дії ОСОБА_5 призвели до фізичного болю, душевних страждань та емоційного стресу, відчуття безпомічності, психологічного дискомфорту, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, порушення сну, емоційна напруга, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, порушення нормального плину життя, у зв`язку з чим він вимушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення свого здоров`я.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, за змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я.

З огляду на ступінь вини обвинуваченого та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню частково в межах доведеності та обґрунтованості. При цьому суд враховує ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого він пережив сильний душевний стрес, що призвело до втрати нормального плину життя, безпомічності, психологічного дискомфорту, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, порушення сну, емоційна напруга, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, що вимагало та вимагає від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя та значно погіршило його моральний стан.

При визначенні розміру заподіяної потерпілому моральної шкоди суд враховує доведеність вини обвинуваченого та існування безпосереднього причинного зв`язку між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілому, характер, обсяг та глибину моральних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчиненого злочину, порушення звичного укладу його життя та докладання ним додаткових зусиль для його відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за доцільне визначити розмір завданої потерпілому моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В силу п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2022, адвокат ОСОБА_6 надає ОСОБА_4 правову допомогу у Знам`янському місьрайонному суді Кіровоградської області і повноваження адвоката не обмежуються (а.п.21).

Розрахунком суми гонорару за надану допомогу (компенсаційних витрат) на правову допомогу ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_4 сплатив адвокату ОСОБА_6 гонорар у сумі 5000,00 грн. за надану ним правову допомогу (а.п.27).

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, підлягають задоволенню.
Інші процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17796 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1