Справа № 129/1777/22
Провадження по справі № 1-кп/129/266/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької область, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

установив:

04.07.2022р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, підійшов до огородженої території бази відпочинку АТ «Вінниця Обленерго», та через відчинену хвіртку зайшов на територію бази відпочинку, де при вході помітив моторолер «YAMAHA GRAND AXIS100», належний ОСОБА_5 , та в нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом для власних потреб, з метою поїздки в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника моторолера - ОСОБА_5 , без дозволу останньої, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, виштовхав його з території бази відпочинку АТ «Вінниця Обленерго», та таким чином незаконно заволодів моторолером «YAMAHA GRAND AXIS100» 2004 року випуску, виштовхавши моторолер за територію бази відпочинку АТ «ВінницяОбленерго», ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, завів двигун даного моторолера та поїхав в напрямку місця свого проживання в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, але доїхавши до с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, двигун моторолера заглох, після чого ОСОБА_4 залишив на польовій дорозі моторолер та пішов до місця свого проживання.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вину визнав повністю, каявся і дав суду показання про те, що він 04.07.2022р. близько 18.00 год., перебуваючи в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, підійшов до огородженої території бази відпочинку АТ «Вінниця Обленерго», та через відчинену хвіртку зайшов на територію бази відпочинку, де при вході помітив моторолер «YAMAHA GRAND AXIS100», та в нього виник умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом для власних потреб, з метою поїздки в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, реалізуючи свій умисел, скориставшись відсутністю власника моторолера, без дозволу власника, виштовхав його з території бази відпочинку АТ «Вінниця Обленерго», та таким чином незаконно заволодів моторолером «YAMAHA GRAND AXIS100» 2004 року випуску, виштовхавши моторолер за територію бази відпочинку АТ «ВінницяОбленерго», він завів двигун даного моторолера та поїхав в напрямку місця свого проживання в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, але доїхавши до с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, двигун моторолера заглох, після чого він залишив на польовій дорозі моторолер та пішов до місця свого проживання.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила кримінальне провадження розглядати у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, просить покарати його на розсуд суду (а.с.34).

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, ОСОБА_4 роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним.

Поряд із зазначеним суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, активне сприяння досудовому слідству й суду у встановлені фактичних обставин справи, також суд враховує особу ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність судимості; поряд з цим суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин стосовно ст. 12 КК України є нетяжким, а також прохання потерпілої ОСОБА_5 призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення експертизи № 4676/22-21 від 12.07.2022 р. вартістю 566,31 грн. на проведення експертизи №СЕ-19/102-22/9902-Д від 11.07.2022р. в сумі 755,12грн., в загальній сумі 1321,43грн., на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.

Керуючись ст. 369-371,373,374 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1321,43 грн. витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.07.2022р. на моторолер «YAMAHA», темно-зеленого кольору.

Речовий доказ моторолер «YAMAHA», темно-зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: