Справа № 592/832/23
Провадження № 1-кс/592/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, перебував в добровольчому батальйоні м.Суми, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у кримінальному провадженні №0002775 від 16.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з якого вбачається, що 17 грудня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Відтак, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2022 у справі №592/10007/22 було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту викликана станом здоров`я ОСОБА_4 оскільки за час його тримання під вартою в нього стався інфаркт міокарда, критично погіршився стан здоров`я, самопочуття, що зумовило тяжкі порушення функцій ураженого органу, і може спричинити критичні наслідки для ОСОБА_4 . Захворювання на інфаркт міокарда загрожує життю останнього, потребує обстеження, лікування, відвідування і нагляд у лікарів-спеціалістів, сімейного лікаря, безпосередньо у медичних закладах, здачу аналізів, безпосереднього лікування у медичних установах, а також нормальних умов життя, що в умовах тримання під вартою в місцях обмеження волі неможливе. Вочевидь запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 позбавляє його можливості проходити обстеження, нагляд, лікування, відвідування лікарів і здачі необхідних аналізів, що загрожує в свою чергу критичними наслідками. Враховуючи фактичний стан здоров`я ОСОБА_4 , особу підозрюваного, вважаємо необхідним змінити обраний для нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вважаємо доцільним та достатнім у даному випадку. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід унеможливлює проходження ним лікування і нагляду у лікарів, що порушує його конституційні права, зокрема передбачені ст.27 Конституції України (кожна людина має невід`ємне право на життя). До того ж сторона захисту вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований занадто суворий запобіжний захід та судом першої інстанції не вірно оцінені ризики, які зазначені в клопотанні слідчого, натомість не проаналізовано ряд обставин, які не зазначені в оскаржуваній ухвалі та які можуть вплинути на застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Так, судом не надано жодної оцінки, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 як особу, що вперше підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд не звернув увагу, на сімейний стан підозрюваного, не надав оцінку тим обставинам, що передували вчиненню кримінального правопорушення, не надав оцінку подальшим діям підозрюваного ОСОБА_4 , який самостійно прийшов до Сумського РУП ГУНЛ в Сумській області та повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення, не надав оцінки тому факту, що в умовах війни з РФ підозрюваний ОСОБА_4 самостійно звернувся до добровольчого батальйону, де з 04 жовтня 2022 проходить службу та захищає нашу Державу. Так, підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні одну дитину інваліда - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним з 2017 року та фактично яким опікується ОСОБА_4 . ОСОБА_7 є сином від першого шлюбу дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 . У 2020 році ОСОБА_7 отримав статус особи з інвалідністю з дитинства. Крім того, на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина від спільного шлюбу з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому наданий час п`ять повних років. Фактично вихованням та матеріальним забезпеченням цих двох синів займається підозрюваний ОСОБА_4 , так як його дружина ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями, неодноразово проходила лікування, і на даний час зловживає алкогольними напоями та може не бути вдома місяцями. Саме чергова відсутність дружини за місцем мешкання тривалий час у грудні 2022 року та її пошуки стали опосередкованою причиною вчинку ОСОБА_4 . Так, свідки у справі, зокрема ОСОБА_11 неодноразово вживала алкогольні напої разом з дружиною підозрюваного і 16 грудня 2022 року з метою з`ясування, де саме перебуває його дружина, яка знову зникла з місця мешкання, у підозрюваного ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_11 , в який у подальшому втрутився потерпілий ОСОБА_12 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину у повному обсязі, самостійно звернувся до поліції та повідомив про скоєння кримінального правопорушення та не чинив жодного опору працівникам поліції під час затримання, що свідчить про його щире каяття та розуміння невідворотності покарання за вчинений злочин. Така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 повністю суперечить твердженню слідчого судді та прокурора про можливість останнього продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків не має сенсу, адже підозрюваний повністю визнає свою провину та активно сприяє розкриттю злочину. ОСОБА_4 за досить нетривалий час перебування в добровольчому батальйоні міста Суми зарекомендував себе виключно з позитивного боку, нагороджений почесною грамотою за мужність та героїзм головою Сумської обласної державної адміністрації. Попри всі позитивні характеристики, підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що вчинив тяжкий злочин та готовий спокутати свою провину, він надає покази, допомагає слідству встановити усі обставини кримінального правопорушення в найкоротший термін, враховуючи таку поведінку жодних ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування не має. У нього є постійне місце проживання, він проходить службу в добровольчому батальйоні, має сталий дохід, займається вихованням двох синів, один з яких є інвалідом та потребує постійного догляду. Вочевидь запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, враховуючи те що ОСОБА_4 раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності та самостійно прийшов до поліції з щирим каяттям про свій вчинок. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на особу підозрюваного, його стан здоров`я, перенесений інфаркт міокарда під час тримання під вартою, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, а також не врахування слідчим, прокурором і судом першої інстанції усіх обставин, що мають бути враховані і оцінені в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаємо за необхідне і доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження. Просить суд змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав з зазначених підстав, додатково пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_4 треба опікуватися своїми дітьми, а також звертатися до лікарів для обстеження. На час досудового розслідування ОСОБА_4 відсторонений від військової служби. ОСОБА_4 не здійснює будь-яких дій, які перешкоджають досудовому розслідуванню, приймає участь у всіх слідчих діях, дає показання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання, пояснив, що має незадовільний стан здоров`я після перенесеного інфаркту міокарду, потребує нагляду лікарів. Також на його утриманні перебуває двоє дітей, за якими на цей час здійснює догляд бабуся дітей. Він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що якщо суд при наданні оцінки стану здоров`я ОСОБА_4 з урахуванням медичної документації прийде до висновку, що подальше перебування підозрюваного в ДУ «Сумський СІЗО» буде становити загрозу його здоров`ю, є можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно з ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, якщо в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при його обранні, він може бути скасований або замінений на інший запобіжний захід ? більш або менш суворий. Запобіжний захід може бути змінено, якщо: - його обрано необґрунтовано чи незаконно, але є підстави для обрання іншого заходу; - суттєво змінилися обставини, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу (наприклад, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого тощо) .

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002775 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.02.2023 року включно.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_4 можливо вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

За час тримання ОСОБА_4 під вартою у підозрюваного стався інфаркт міокарда, погіршився стан здоров`я, самопочуття, що зумовило тяжкі порушення функцій ураженого органу, і може спричинити критичні наслідки для ОСОБА_4 .

Захворювання на інфаркт міокарда загрожує життю останнього, потребує обстеження, лікування, відвідування і нагляд у лікарів-спеціалістів, сімейного лікаря, безпосередньо у медичних закладах, здачу аналізів, безпосереднього лікування у медичних установах, а також нормальних умов життя, що в умовах тримання під вартою в місцях обмеження волі неможливе.

Викладені обставини підтверджуються дослідженою медичною документацією ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні одну дитину інваліда - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним з 2017 року та фактично яким опікується ОСОБА_4 . ОСОБА_7 є сином від першого шлюбу дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 . У 2020 році ОСОБА_7 отримав статус особи з інвалідністю з дитинства. Крім того, на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина від спільного шлюбу з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому наданий час п`ять повних років. Фактично вихованням та матеріальним забезпеченням цих двох синів займається підозрюваний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 проходив службу в добровольчому батальйоні м.Суми, позитивно зарекомендував себе за місцем проходження служби, має позитивну характеристику, нагороджений почесною грамотою голови Сумської обласної державної адміністрації.

Підозрюваний має постійне місце проживання, де проживав разом з неповнолітніми дітьми, якими опікувався, здійснював за ними догляд.

З врахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який різко погіршився під час перебування його під вартою, що призвело до стаціонарного лікування підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утримання двох дітей, репутацію підозрюваного, як особи, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, перебував на військовій службі, на цей час можливе запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою може становити загрозу його життю та здоров`ю.

З врахуванням викладеного, вважаю за доцільне змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, і заборонити ОСОБА_4 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня, без носіння електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 201, 203, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали до 14.02.2023 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18:00 год. до 07:00 год. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1