Справа № 363/2151/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4569/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617 від 16.06.2022 року повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вишгородського районного суду Київської області 19 жовтня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 24.06.2022 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617 від 16.06.2022 року, як таку, що є невмотивованою та незаконною.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2022 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку заявником не подано, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою, невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду. Вважає, що строк на оскарження передбаченого ст. 304 КПК України ним дотримано. Зазначає, що копія постанови слідчого від 24.06.2022 ним отримана лише 12.10.2022 року. Також зазначає, що при отриманні ним зазначеної копії постанови слідчого він власноручно на екземплярі супровідного листа від 07.10.2022 року № Д-609, що залишився у слідчого, зробив запис про отримання ним копії вказаної постанови саме 12.10.2022 року. Однак, у нього відсутні документи, які б можливо було надати суду для підтвердження дати отримання ним копії постанови слідчого від 24.06.2022 року. Вважає, що сумніви слідчого судді щодо достовірності зазначеної ним дати можливо було вирішити під час судового засідання за його участю та участю слідчого, а також, шляхом витребування матеріалів кримінального провадження № 0000617 від 16.06.2022 року, в яких є екземпляр супровідного листа від 07.10.2022 року № Д-609 з його записом про отримання копії вказаної постанови саме 12.10.2022 року. Щодо обізнаності про існування постанови слідчого від 24.06.2022 року ще 12.08.2022 року зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України (ч. 1 ст. 304) визначає початок строку подання скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, якщо таке рішення оформлюється постановою, саме з дня отримання її копії незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Отже, вважає, що його обізнаність про наявність постанови слідчого від 24.06.2022 до отримання її копії не свідчить про порушення ним строку на подачу скарги. Постанову слідчого від 24.06.2022 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617 від 16.06.2022 вважає незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши думки ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні окрім іншого може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області 19 жовтня 2022 зі скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 24.06.2022 року.

Однак, перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 не долучено до скарги ні копії постанови, що оскаржується, ні жодних доказів отримання ним вказаної постанови 12.10.2022 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617 від 16.06.2022 року та не містять доказів, які б могли підтверджувати поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку заявником не подано, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617 від 16.06.2022 року повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: