КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області, є громадянином України, не одружений, має повну вищу освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 07 березня 2023 року.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладенона підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали визначено до 07 березня 2023 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, досліджуючи матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає, що підозрюваний зможе ухилятися від суду, оскільки ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі, може переховуватись від суду уникаючи явки в судові засідання.

Також, як зазначає прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідка в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Даний ризик є реальним, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідком, та злочин вчинив із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого та погроз і фізичного насильства щодо свідка. Незаконний вплив на вказаних осіб у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного.

Крім того, як вважає прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки був раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та знову вчинив особливо тяжкий злочин перебуваючи на іспитовому строці.

На думку прокурора, вказані вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою та безпідставність висновку слідчого судді про наявність вагомих підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07 січня 2023 року ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07 січня 2023 року ОСОБА_6 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09 січня 2023 року старший слідчий СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2023 року, частково задоволено вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 07 березня 2023 року, із забороною ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, що є однією із складових для можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилається орган досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, заслуговують на увагу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, в порушення норм ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_12 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є передчасним.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_12 був раніше судимий 06 травня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення врослі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, тобто на даний час перебуває на іспитовому строці.

Крім цього, колегія суддів враховує і той факт, що відповідно до рапорту заступника начальника СП ВП №1 Фастівського РУП ОСОБА_13 від 28 січня 2023 року ОСОБА_6 28 січня 2023 року о 01 год. 30 хв. в м. Боярці був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час обшукку у ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний згорток із порошокоподібною речовиною (згідно висновку експерта - амфетамін).

На підставі вказаного 13 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

З урахування зазначеного, наявні підстави вважати про порушення ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 07 березня 2023 року, із забороною ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 березня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі Київського апеляційного суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1099/2023

Єдиний унікальний номер 381/41/23

Категорія: ст. 181 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_14

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1