Справа № 676/4691/22
Провадження № 1-кп/676/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000055 від 08.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областіперебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 06.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.03.2023 та обвинуваченому ОСОБА_10 обрано обов`язки по запобіжному заходу у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи їх тим, що обставини, які були підставою для обрання таких запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, а також продовження під час судового розгляду не змінились.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлені прокурором клопотання щодо запобіжних заходів обвинуваченим.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, доповнень не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи необхідністю надавати допомогу дружині та утримувати сім`ю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора у продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою. Вважав за доцільне застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Зазначив, що формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам, прокурором не доведені заявлені ризики, а кримінальне провадження як таке розцінює як спосіб ухиляння потерпілими від виконання обов`язків за борговою розпискою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав доцільним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 обов`язків по раніше обраному запобіжному заходу у виді застави, одночасно зазначивши, що певні обов`язки на ОСОБА_10 покладені вже безпосередньо запобіжним заходом у вигляді застави. Підтримала позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 щодо доцільності зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, вирішуючи питання продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 раніше обраних запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі обрання та продовження запобіжного заходу, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_11 умисних корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено за попередньою змовою групою осіб; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то продовжити злочинну діяльність чи спробувати переховуватися від суду, змінивши місце проживання.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , не розглядається на підставі частини 4 статті 183 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_10 по запобіжному заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.

ОСОБА_10 було обрано обов`язки по запобіжному заходу у вигляді застави, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Заставу внесено.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ухилитись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, залишивши місце проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки за вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникненню встановлених ризиків існує необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_10 обов`язків, зазначених в клопотанні прокурора.

Керуючись статями 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 обов`язків по запобіжному заходу у вигляді застави задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки по обраному запобіжному заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 22 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1