Справа № 671/1222/22
Провадження № 1-кс/671/583/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 27.07.2022 р.,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання з розгляду слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 клопотання представника ТОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС», про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 27.07.2022 р., адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав упередженості судді при розгляді клопотання.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно дослідженого судом звукозапису судового засідання заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту відмовила в задоволенні клопотання представника ТОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» щодо забезпечення безпосередньої участі в даному судовому засіданні дізнавача Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладався арешт.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях учасника судового засідання про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 27.07.2022 р., відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1