Провадження № 1-кп/639/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000172 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не з`являвся до суду протягом тривалого часу з об`єктивних причин, на теперішній час є військовослужбовцем, має незадовільний стан здоров`я, а саме цукровий діабет І ступеня, у зв`язку із чим потребує постійної медичної допомоги та нагляду лікаря, має на утриманні дружину та малолітню дитину ОСОБА_7 , 2022 р.н.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 17.08.2020 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативним запобіжним заходом в вигляді застави та визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень. 18.08.2020 року гр. ОСОБА_8 було внесено вищевказану суму на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, у зв`язку із чим обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 12.10.2020 року було частково скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 . Таким чином, строк дії альтернативного запобіжного заходу закінчився в день винесення ухвали апеляційною інстанцією.

З 23.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судове засідання, тобто ухилявся від явки до суду. Так, на адресу фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 надсилалися повістки про виклик до суду, однак у судове засідання, що були призначені на 26.10.2021 року о 14:00 год., 18.11.2021 року о 14:00 год., 02.12.2021 року о 14:30 год., 24.12.2021 року о 10:30 год., 20.01.2022 року о 14:00 год., 09.02.2022 року о 14:00 год., 25.02.2022 року о 11:00 год. 02.08.2022 року о 10:00 год., 12.10.2022 року о 10:00 год., 10.11.2022 року о 11:00 год., 13.12.2022 року о 10:00 год. та 11.01.2023 року о 11:00 год., останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвалою суду від 26.10.2021 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, яке було призначено на 18.11.2021 року о 14 год. 00 хв., однак вищевказана ухвала суду не виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов рапорт ДОП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 15.11.2021 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 не проживає, оскільки за цією адресою знаходиться автосервіс. Місце проживання обвинуваченого на теперішній час невідоме.

Також, ухвалами суду від 18.11.2021 року, 02.12.2021 року, 24.12.2021 року, 20.01.2022 року, 09.02.2022 року та 13.12.2022 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснення його приводу у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, обвинувачений у судове засідання не доставлений, місце проживання ОСОБА_4 було не встановлено.

Разом з цим, на виконання ухвали суду від 11.01.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений з лікарні №4 м. Дніпро до Жовтневого районного суд м. Харкова для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти волі, честі та гідності особи, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відомості про його особу, систематичне ухилення останнього від явки до суду свідчать про можливість останнього до переховування від суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус обвинуваченого та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений не має постійного стабільного джерела доходу, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, зможе в подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, йому інкримінується вчинення декількох епізодів злочинної діяльності під час звільнення від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має цукровий діабет І ступеня; 3) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, йому інкримінується вчинення декількох епізодів злочинної діяльності під час звільнення від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням; 4) поведінку ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 146 КК України, систематично ухилявся від явки до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; 5) даних про особу обвинуваченого, який має дружину та малолітню дитину на утриманні, є військовослужбовцем, немає постійного місця проживання у м. Харкові.

Суд зазначає, що наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні дружини та малолітньої дитини, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво встановлені в судовому засіданні ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в зв`язку із чим клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ізоляції, інших даних щодо стану здоров`я обвинуваченого, окрім наявності в останнього цукрового діабету І ступеня, що свідчить про можливість тримання обвинуваченого у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 21.04.2023 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вчиненого із погрозою застосуванням насильства та застосуванням насильства щодо потерпілих.

Разом з тим, суд, з огляду на посилання ОСОБА_4 та його захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України зобов`язати завідувача Харківської медичної частини №27 організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення усієї необхідної якісної медичної допомоги обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства України, протоколів лікування, з урахуванням його захворювання (цукровий діабет І ступеня).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 206, 315, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Зобов`язати завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення усієї необхідної якісної медичної допомоги обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства України, протоколів лікування, з урахуванням його захворювання (цукровий діабет І ступеня).

Копію цієї ухвали направити для виконання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та завідувачу Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1