Номер провадження: 21-з/813/10/23
Справа № 1/445/11-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року частково задоволені апеляції прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_9 та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.289; ч.4 ст.186; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.358; ч.2 ст.194КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальній справі №6.

02 лютого 2023 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою в якій просив виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду 15.12.2022 року, шляхом доповнення її резолютивної частини наступним змістом: - «Апеляцію прокурора задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного сул м.Одеси 09.11.2021, якою було задоволено клопотання ОСОБА_9 та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.45 ст.186, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162 ч.3 ст.289 ч.4 ст.186 ч.2 ст.27 ч.2 ст.209 ч.2 ст.358 ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358 ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якою скасований арешт накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 29.03.2007 року у кримінальній справі №0 на майно ОСОБА_9 , де б воно не знаходилось, якою скасовано арешт, накладений постановою слідчого з особливо важливих справ СОГ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 від 26.10.2007 року у кримінальні справі №3 на майно ОСОБА_9 , де б воно не знаходилося і у чому б не виражалося: вклади у фінансових установах, цінності, об`єкти нерухомого майна, автомототранспорт, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №6».

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив про те, що апеляційний суд в резолютивній частині ухвали не зазначив про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року, якою скасований арешт, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 29.03.2007 року у кримінальній справі №0 на майно ОСОБА_9 , де б воно не знаходилось, якою скасовано арешт, накладений постановою слідчого з особливо важливих справ СОГ СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 від 26.10.2007 року у кримінальні справі №3 на майно ОСОБА_9 , де б воно не знаходилося і у чому б не виражалося: вклади у фінансових установах, цінності, об`єкти нерухомого майна, автомототранспорт, про що йшлося в апеляції прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву про виправлення описки, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2021 року було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_9 та його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.3 ст.289; ч.4 ст.186; ч.2 ст.27, ч.2 ст.209; ч.2 ст.358; ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.358; ч.2 ст.194КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження закрито у зв`язку із звільненням підсудного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлені до ОСОБА_9 цивільні позови залишено без розгляду.

До набрання ухвалою законної сили - залишено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави.

Також оскарженою ухвалою скасований арешт, накладений постановами слідчих від 29 березня 2007 року та від 26 жовтня 2007 року.

Вказана ухвала суду першої інстанції була повністю скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, в тому числі в частині скасування арешту на майно ОСОБА_9 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки в своїй заяві він просить не виправити описку в розумінні ст.379 КПК України, а фактично просить викласти резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, яка набрала законної сили, в іншій редакції, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, якою було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальній справі №6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2