Дата документу 21.12.2022Справа № 528/760/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000165 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України,-

в с т а н о в и в :

До провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000165 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що 25.11.2022 ним прийнято до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.Ухвалою від 12.12.2022 виділено з матеріалів справи № 528/760/19, провадження № 1-кп/554/1560/2022 в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України. 15.12.2022 ухвалено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, просив задовольнити заяву про його самовідвід та розглянути справу без його участі.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу судді є усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

Європейський суд з прав людини щодо безсторонності суду при розгляді справ висуває дві вимоги: бути суб`єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи та бути об`єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф протии Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, з метою усунення сумніву об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000165 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України - задовольнити.

Передати справу № 528/760/19 до канцелярії суду для визначення іншого судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7