Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1179/23
номер провадження 1-кс/695/406/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за № 1-кс/695/384/23, справа № 695/1179/23, за клопотанням старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 26 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 264 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 26 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 264 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року вказане клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 , однак слідчий суддя ОСОБА_3 склала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у її провадженні перебувала на розгляді адміністративна справа № 695/1763/22 (провадження № 2-а-695/36/22) за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила: - скасувати постанову адміністративної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8 від 04.11.20221 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_6 за ст. 183 КУпАП; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. За результатами розгляду даної справи позов ОСОБА_6 задоволено повністю. Під час розгляду вказаної справи, документи, до яких старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 просить надати тимчасовий доступ, були предметом дослідження суду під час ухвалення рішення, тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяви, згідно яких не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та просили розглянути її без їх учаасті.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено. Разом з тим, зважаючи, що у стороннього спостерігача може виникнути недовіра до судді, що може призвести до затягування строків розгляду скарги, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, передбачено ч. 1 ст. 82 КПК України.

Отже, заява слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за № 1-кс/695/384/23, справа № 695/1179/23, за клопотанням старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 26 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 264 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1