Справа №705/4271/22
1-кп/705/716/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 29 вересня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого комплектувальником в ПрАТ «Світ меблів-Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.08.2022, близько 21 год. 00 хв., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 із 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 із 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 із 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України №543/2022 від 12.08.2022 із 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , побачивши, що його сусідка ОСОБА_6 після розмови залишила на лавці належний їй мобільний телефон марки «Samsung S-8» після чого зайшла до під`їзду.

В той час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung S-8», що належить ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung S-8», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2857/22 від 13.10.2022 могла становити 7979,30 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , факт крадіжки мобільного телефону «Samsung S-8», від ОСОБА_6 скрив, викрадене майно привласнив собі, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що у 2022 році точної дати не пам`ятає, він вийшов з дому у двір будинку, що по АДРЕСА_2 . Побачив мобільний телефон на лавці, який взяв собі. Потім до нього прийшла потерпіла ОСОБА_6 запитала за телефон, однак він їй сказав, що телефон не брав. В подальшому до нього приїхали працівники поліції, яким він видав мобільний телефон потеплілої.Щиро розкаюється у вчиненому. Заподіяну шкоду добровільно відшкодував, повернувши телефон.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телефон марки «Samsung S-8», селиконовий прозорий чохол та коробкк від телефону марки «Samsung S-8», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_7