У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 Справа №607/18896/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000465 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тa жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого

- 11.04.2008 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.09.2009 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2008. Всього до відбування 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

- 02.02.2015 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.390 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2009. Всього до відбування 2 роки 4 місяці.

- 13.11.2017 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000465 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16 лютого 2018 року близько 12:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВА3-21063» р.н.3. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , 16 лютого 2018 року близько 12:00 год., перебуваючи в дворі будинку No 5-В по вул. Тарнавського в м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом відчинення водійських дверей автомобіля «ВА3-21063», білого кольору, р.н.3. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проник у салон автомобіля. Зрозумівши, що автомобіль знаходиться у несправному стані подзвонив до знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та видаючи себе за власника автомобіля попросив допомоги у його відбуксируванні на металобазу. Погодившись на прохання ОСОБА_5 , останні за допомогою іншого автомобіля марки «KIA Sportage», який належить на праві користування ОСОБА_7 , відбуксирували «ВА3-21063», р.н.3. НОМЕР_1 на територію ПП «Метопал», що по вул. Лозовецька, 13 в м. Тернополі з метою його подальшої здачі на металобрухт.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20 870 грн.

Наявність обґрунтованої підозри, яку оголошено ОСОБА_5 підтверджено протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання особи згідно якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка сиділа за кермом автомобіля «ВА3-21063», білого кольору, протоколом огляду відеозапису на якому зафіксовано факт викрадення автомобіля «ВАЗ-21063», білого кольору, 1986 року випуску, р.н.3. НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_8 , висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого, сліди вилучені з запчастин викраденого автомобіля належать ОСОБА_5 .

23 березня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні з злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24 березня 2018 року матеріали досудового розслідування №0000465 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук.

Слідчим суддею надавався дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 для участі розгляді даного клопотання. Останній раз ухвалою від 03 червня 2022 року у справі № 607/18896/18.

Поряд з цим, строк дій вказаної узвали завершився, проте вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось.

Разом з цим, продовжують існувати обставини, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою і ґрунтуються вони на тому, що він, як раніше судима особа, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України); наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчими Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

24 березня 2018 року матеріали досудового розслідування №0000465 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук.

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуального строку, а саме, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будьяка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будьякому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 5 ст. 280 КПК України).

Таким чином, законом передбачено право слідчого чи прокурора у зупиненому кримінальному провадженні проводити тільки слідчі (розшукові) дії, які направлені на розшук підозрюваного. Поняття слідчих (розшукових) дій, вказано у ст. 223 КПК України, відповідно до якої слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Заходи забезпечення кримінального провадження не можуть використовуватися задля збирання доказів (в тому числі встановлення місця знаходження особи), оскільки відповідно до ст. 93 КПК України слідчий, прокурор збирає докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, кримінальний процесуальний кодекс розрізняє слідчі (розшукові) дії, та заходи забезпечення кримінального провадження, які в жодному разі не можуть застосовуватися поза межами строку досудового розслідування, чи в зупиненому кримінальному провадженні, а тому з урахуванням усіх перелічених недоліків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

На час звернення до слідчого судді із клопотанням, воно подано із порушенням вимог КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження зупинено постановою прокурора від 24 березня 2018 року.

До клопотання не додано докази, які підтверджують факт відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою розгляду зазначеного клопотання. Про факт такого відновлення не повідомив прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000465 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1