Номер провадження: 11-сс/813/450/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000265 за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 01.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підозрюваної ОСОБА_7 .

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти №5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків.

При винесенні рішення слідчий суддя не приділив належної уваги ризикам того, що підозрювана має можливість спілкуватися з іншими службовими особами Управління патрульної поліції, внаслідок чого вони зможуть сприяти ОСОБА_7 в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також підозрювана матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які їй відомі при залученні до проведення слідчих дій з метою впливу на показання свідків у кримінальному провадженні. Вона може використати здобутий нею досвід роботи у правоохоронних органах, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спрямувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування. Має можливість набути відповідні зв`язки з іншими службовими особами правоохоронних органів, місцевими жителями м. Одеси , з використанням яких може незаконно впливати на свідків , експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні , які викривають її у вчиненні злочину.

Слідчим суддею не враховано, що безпосередньо виконання ОСОБА_7 службових обов`язків пов`язано із постійним використанням транспортних засобів та виконанням вимог ПДР , оскільки вона постійно входить до складу екіпажів патрульної поліції.

Підозрювана може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином ( штучне затягування досудового розслідування, розголошення відомостей результатів досудового розслідування, призведе до його неповноти , втрати доказів, тощо .

Слідчим суддею не враховано, що підозрювана свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, будь- яких дій щодо відшкодування шкоди, допомоги потерпілій стороні не здійснювала.

Просить врахувати сенс безумовного відсторонення від посади такої категорії осіб працівників правоохоронних органів, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування та судового розгляду може сприяти зміцненню авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану перспектив цього розслідування та судового розгляду, що створює передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на потерпілого , свідків , знищення, приховування речей чи документів, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора , посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.09.2019 року за № 738 о/с ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейської взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

23.02.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

27.02.2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади поліцейської взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, прокурором не доведено .

Клопотання слідчого не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7

Прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Крім того, слідчий суддя врахував можливість настання негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної ОСОБА_7 та її родини, в тому, що остання має на утриманні малолітню дитину, яку утримує одна, так як розлучилася із чоловіком, а також матеріально забезпечує матір, яка не працює. Відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_7 позбавить останню можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї.

Слідчий суддя дійшов висновку , що негативні наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Стороною обвинувачення не наведено обґрунтованих підстав, які б вказували на те, що перебування ОСОБА_7 на посаді будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій, що підозрювана може видалити чи знищити документи, які мають визначальне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується із такими висновками слідчого судді, вони належним чином мотивовані.

Будь- які відомості про те, що за період проведення досудового розслідування, яке триває з червня 2022 року підозрювана порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки , чи вчиняла спроби перешкоджання кримінальному провадженню , незаконного впливу на учасників кримінального провадження з використанням своїх повноважень матеріали не містять і ці обставини не підтверджені прокурором під час апеляційного розгляду.

Прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 з початку проведення досудового розслідування, будучи не відстороненою від посади інспектора Управління патрульної поліції вчиняла чи намагалася вчинити будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

Доказів впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваною посади, матеріали справи не містять.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, про те що слідчим та прокурором не доведено, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, своїми діями може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або ж продовжити протиправну діяльність, і що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав на те, що 31.03.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене, фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню зафіксовано не було.

Посилання прокурора на загальне сприйняття невідсторонення від посади особи, яка працює у правоохоронному органі, як на ризик та передумову для перешкоджання кримінальному провадженню не можна визнати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки загальні твердження не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної чи припинення кримінального правопорушення.

Щодо посилання прокурора на ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», то колегія суддів відзначає, що вказана норма передбачає , що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом .

Згідно цієї норми , особа підлягає відстороненню не автоматично та безумовно , а у порядку визначеному законом, тобто з урахуванням приписів ст. 132, 154-157 КПК України, які слідчим суддею були дотримані.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

Входження ОСОБА_7 до складу екіпажів патрульної поліції не можна визнати достатньою та автоматичною підставою для відсторонення її від посади , з урахуванням приписів ст. 154-157 КПК.

При апеляційному розгляді істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Керуючись ст. 154, 155, ст. 404, 407,419, 422 ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення від посади інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4