Справа № 212/6652/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.05.2013 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 70 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000918 від 11.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, 05.10.2022 приблизно о 17:50 год. в умовах воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, проходив на ділянці місцевості з правої сторони центрального входу до готельного комплексу «Центральний» по вулиці Мусоргського будинку №16 Покровського району міста Кривого Рогу, де розташований навіс перед сходами до приміщення, який в свою чергу має огорожу та зачиняється в нічний час доби на ворота, звернув свою увагу на мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» 1 ГБ ОЗУ, 32 ГБ ПЗУ, кольору Grey, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній залишив на поверхні столу, який розташований біля сходів з правої сторони від входу до приміщення кухні під огородженим навісом готельного комплексу «Центральний». В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у сховище. В цей же день, 05.10.2022 о 17:52 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону та звернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у сховище, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, проник на огороджену територію входу до приміщення готельного комплексу, звідки таємно шляхом вільного доступу, викрав з поверхні столу мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» 1 ГБ ОЗУ, 32 ГБ ПЗУ, кольору Grey, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3264 від 26.11.2022 складає 2594,93 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
29.11.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, бо офіційно не працевлаштований та не одружений, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня, оскільки він має постійне місце проживанняпо АДРЕСА_1 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, з яким погоджувався.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 11.11.2022 р. до ЄРДР за № 0000918 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний отримав завчасно.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: показами допитаних потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 11.11.2022 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета відеозаписів, допитом підозрюваного.
Так Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за умисні корисливі злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із матір`ю та характеризується за місцем мешкання позитивно.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 год. по 6-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 3 лютого 2022 року включно.
Ухвалу передати до Відділення поліції № 4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1