Справа № 497/2394/22
Провадження № 1-кс/497/932/22
УХВАЛА

01.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року (надіслано поштою 25.11.2022 року) старший слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

З клопотання вбачається, що групою слідчих відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, за фактом виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.11.2022 року о 12:24 години до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників відділу в м. Ізмаїл УСБУ в Одеській області про те, що 24.11.2022 у ході відпрацювання бойового розпорядження спільно з співробітниками тимчасової оперативної групи «Пернач», на території Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області виявлений мешканець смт. Березине цієї селищної ради, який за місцем мешкання займається розповсюдженням російської пропаганди та підтримує військову агресію російської федерації.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування, вилучення предметів та відшукання можливих знарядь злочину, що мають значення речових доказів для подальшого доказування в кримінальному провадженню прийнято рішення про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням речових доказів від знищення.
24.11.2022 року в період часу з 15:24 години по 15:53 годину, проведений обшук, пов`язаний з невідкладним випадком, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- електронний пристрій схожий на ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, моделі К52F, серійний номер НОМЕР_1 та зарядний пристрій чорного кольору марки «GRAND», які упаковано у сейф пакет НПУ ГСУ INZ4028250.
24.11.2022 року проведено огляд предмету, а саме електронного пристою схожого на ноутбук марки "АSUS" чорного кольору, моделі К52 F, серійний номер НОМЕР_2 та зарядного пристрою чорного кольору марки "GRAND", які упаковано у сейф пакет НПУ ГСУ INZ4028249.
24.11.2022 року постановою вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.
Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Старший слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі (а.с.15).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, за фактом виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.
Так, під час обшуку проведеного 24.11.2022 року, який ухвалою слідчого судді від 30.11.2022 року по справі № 497/2394/22, провадження № 1-кс/497/931/22 був визнаний правомірним, працівниками поліції було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Постановою слідчого відділення №2 ОСОБА_3 вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №2 доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого відділення №2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 від 24.11.2022 року, що було вилучено під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 року, а саме на:

- електронний пристрій схожий на ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, моделі К52F, серійний номер 9CN0AS20116350D та зарядний пристрій чорного кольору марки «GRAND», які упаковано у сейф пакет НПУ ГСУ INZ4028249;
у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування.

Місцем зберігання вище зазначеного арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт.Тарутине, вул.Красна,237, та відповідальним за їх належне зберігання визначити старшого слідчого відділення №2 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7