В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 15.11.2022 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Нова Водолага, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, одруженим, працюючим приватним підприємцем, раніше не судимим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 маючи умисел на виготовлення підробленого пенсійного посвідчення під № НОМЕР_1 серії ААМ 170454 від 12.10.2022 року виданого Пенсійним фондом України та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 795837 від 09.09.2022 року виданої комунальним закладом «Обласний облдержадміністрації, з метою перетину Державного кордону України умисно, у вересні 2022 року, надав невстановленій особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення пенсійного посвідчення під № НОМЕР_1 серії ААМ 170454 від 12.10.2022 року виданого Пенсійним фондом України та
довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №795837 від 09.09.2022 року виданої комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської
облдержадміністрації, а також здійснив фінансування виготовлення підробленого пенсійного посвідчення та довідки до акту медико-соціальною експертною комісією вище вказаною невідомою особою.
В подальшому, невстановлена особа передала, ОСОБА_4 , завідомо підроблені документи, а саме: пенсійне посвідчення під № НОМЕР_1 серії ААМ 170454 від 12.10.2022 року видане Пенсійним фондом України та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 795837 від 09.09.2022 року видану комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації неподалік залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: місто Харків, площа Привокзальна, будинок 1.
При цьому з`ясовано, що бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 виданий на прізвище ОСОБА_4 , виготовлений струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки. Бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 виданий на прізвище ОСОБА_4 , за способом виготовлення не відповідає аналогійним документам виготовленим тиюграфією ПК «Україна», які знаходяться в офіційному обігу.
Згідно листа комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради за вих. №5/386 від 16 листопада 2022 року ОСОБА_4 , медико-соціальної експертною комісією не оглядався, на обліку як особа з інвалідністю не перебуває.
Крім того, 15.11.2022 року, о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для
автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_4 прикордонного загону за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Ужгородська територіальна громада, село Соломоново, пред`явив на паспортний
контроль працівнику прикордонного наряду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо підроблені документи, а саме: пенсійне посвідчення під № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 12.10. 2022 року видане Пенсійним фондом України та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 795837 від 09.09.2022 року видану комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської облдержадміністрації.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві на підроблення посвідчення, з метою його використання іншою особою та у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
25.11.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000627 прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочині за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; згідно зі ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Дані правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі складають 1132,68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000627 прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою,

за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 17 000 грн.

за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 795837 від 09.09.2022 видана МСЕК № 3 на ім`я ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведену по справі експертизу в загальній сумі 1132,68 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1