Справа № 588/1840/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Печини Охтирського району Сумської області, громадянина України, що має середню технічну освіту, одруженого, що працює кабельником-спаювальником АТ «Укртелеком», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року приблизно о 14.50 год. ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем АТ «Укртелеком» марки «УАЗ-3909» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок протиправної недбалості, грубо порушуючи вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом по тротуару в бік пров. Партизанського, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху інших осіб, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася тротуаром по вул. Благовіщенській в районі будинку № 58-а м. Тростянець Сумської області в напрямку від залізничної станції «Смородине» до пров. Партизанського, в результаті чого ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому переднього відрізка 2 ребра зліва по парастеральній лінії зі зміщенням по ширині 3 мм та легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області лівої молочної залози, саден в області обох гомілок та колінних суглобів.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п 10.9 Правил дорожнього руху (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що того дня приїхав на місце роботи напроти локомотивного спортзалу по вул. Благовіщенській в районі будинку № 58-а на службовому автомобілі УАЗ. По закінченню роботи загрузили матеріали, коли став виїжджати, інший автомобіль перекрив дорогу, довелося виїжджати заднім ходом. В автомобілі не передбачена технічна можливість дивитися назад, лише у бокові дзеркала. Коли здавав, дав звуковий сигнал, з лівого боку в дзеркалі побачив жінку, яка впала, зупинився, запитав, що сталося. Потім викликав поліцію та медиків. Поїхали в лікарню, чекали там, доки потерпілій не зроблять знімки. Раніше він дорожньо-транспортних пригод не вчиняв, готовий відшкодувати матеріальну шкоду в розумних розмірах.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До визначених ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як необережний нетяжкий злочин, відомості про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань.

Судом враховано, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді виправних робіт на строк два роки з відрахування частини заробітку в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, скоєний ОСОБА_4 є необережним злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вину визнав, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показів про обставини, тривалий час працює в АТ «Укртелеком», за місцем роботи характеризується позитивно, сумлінним ставленням до праці та бездоганною поведінкою довів своє виправлення, потерпілою не заявлено претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що на час розгляду кримінального провадження у суді обвинуваченого не можна вважати суспільно-небезпечним, тому дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Заявлені вимоги мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з Сумською філією ПАТ «Укртелеком», а також транспортний засіб є власністю ПАТ «Укртелеком». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_4 , потерпіла зазнала моральних страждань. Так, був порушений її звичний уклад життя, з 16.06.2021 по 10.07.2021 вона була змушена лікуватися, а тому не працювала, хоча є приватним підприємцем. Вимушена була терпіти значний фізичний біль, приймати ліки, в тому числі, знеболювальне, проходити обстеження, звертатися до лікарів. Так як її тіло було вкрите підшкірними гематомами, не мала можливості більше двох місяців вдягати літній одяг, через що відчувала себе некомфортно. Так як під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений її мобільний телефон, вона не мала можливості вільно спілкуватися з дітьми та онуками, через що зазнавала додаткових незручностей та хвилювань. Також вона отримує страждання через неналежну поведінку обвинуваченого, який заперечує заподіяння шкоди її здоров`ю, станом її здоров`я не цікавився, допомоги не надав. Також нею не отримано вибачень від Сумської філії ПАТ «Укртелеком» за неправомірні дії їх працівника. Моральну шкоду оцінює у розмірі 30000 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Сумською філією ПАТ «Укртелеком» наданий відзив на позовну заяву, згідно якого станом на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Укртелеком» № 20 від 22.04.2021 перейменоване на АТ «Укртелеком») як власника наземного транспортного засобу зареєстрована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» ( АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з полісом № АМ/6073832, за яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260000 грн. Отже відповідно до норм чинного законодавства України та правових висновків Верховного Суду відповідач може нести цивільно-правову відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої позивачу шкоди. Крім того, покладення на відповідача обов`язку із відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачкою розмірі порушуватиме вимоги розумності і справедливості, так як глибину своїх душевних та фізичних страждань позивачка посилила тим, що розпочала лікуватися за призначенням лікаря лише через 17 днів після ДТП, чим збільшила тривалість лікування та строки одужання, що в значній мірі обумовило тривалість порушення звичайного способу її життя, погіршення здібностей та можливість їх реалізації. Наявність різних медичних висновків викликає сумнів щодо достовірності часу отримання тілесних ушкоджень та їх тяжкості. Та обставина, що позивачка є приватним підприємцем, не є підставою для обґрунтування моральної шкоди. Також не є такою підставою доводи щодо пошкодження мобільного телефону, оскільки відсутні докази, що телефон пошкоджено саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник залученого в якості третьої особи на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «СГ «ТАС» правом подати пояснення не скористався.

Вирішуючи вимоги за цивільним позовом, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 має посвідчення водія категорії В, С, С1 з 21.05.1993 серії ВМВ035917, видане Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.

Як вбачається з полісу № АМ/6073832 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за участі забезпеченого транспортного засобу УАЗ-3909 ВПАХ 6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Сумська філія АТ «Укртелеком», в період з 00.00 год 10 липня 2020 року до 09 липня 2021 року включно застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне). Страхова сума на одного потерпілого:

за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн.;

за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. з нульовою франшизою.

Як вбачається з полісу № АТ/0696434 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за участі забезпеченого транспортного засобу УАЗ-3909 ВПАХ 6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Сумська філія АТ «Укртелеком», в період з 00.00 год 10 липня 2021 року до 09 червня 2022 року включно застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне). Страхова сума на одного потерпілого:

за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн.;

за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. з нульовою франшизою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ПАТ «Укртелеком» є власником автомобіля марки УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 19.06.2020 транспортний засіб марки УАЗ 3909 н.з. НОМЕР_1 визнаний технічно справним.

Наказом № 750-к від 13.12.2019 ОСОБА_4 з 16.12.2019 прийнятий на роботу до дільниці мережі доступу № 331/7 м. Охтирка Цех мережі доступу технічна служба, кабельник-спаювальник 3 розряду (виносне робоче місце м. Тростянець).

Наказом № 39-Н-SU від 27.01.2021 за кабельником-спаювальником 3 розряду Дільниці мережі доступу № 331/7 м. Охтирка ОСОБА_4 закріплено транспортний засіб марки УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 , він допущений до керування транспортним засобом, зобов`язаний забезпечити збереження автомобіля під час роботи на лінії та його технічну експлуатацію у відповідності з діючими нормативними актами та інструкціями заводу-виробника.

Згідно запису в журналі реєстрації вступного інструктажу з безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 пройшов інструктаж 24.12.2019 та проходив інструктажі 15.02.2021, 15.05.2021, що підтверджується записом в журналі реєстрації інструктажів з безпеки дорожнього руху.

Згідно запису в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, ОСОБА_4 як водій ТЗ пройшов інструктажі 24.12.2019, 12.02.2021, 15.05.2021.

15.06.2021 ОСОБА_4 пройшов медичний огляд перед допуском до керування транспортним засобом, придатний для керування.

ОСОБА_4 15.06.2021 виданий подорожній лист №062958 як водію автомобіля УАЗ 3909 д.н. НОМЕР_1 .

Згідно результату № 219 від 16.06.2021 КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР за результатами дослідження крові ОСОБА_4 від 15.06.2021, етиловий спирт в крові не виявлено.

Згідно висновку експерта № 117 від 05.10.2021 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 , згідно наданої медичної документації, маються тілесні ушкодження:

А) в області лівої молочної залози підшкірні крововиливи 12х6 см, 4х3 см. В області обох гомілок та колінних суглобів обширні садна. Згідно огляду сімейного лікаря: «рани здорові на кистях, гомілках, правв. Ліктьових, кистях, стопі»;

Б) перелом переднього відрізку 2 ребра зліва по парастернальній лінії зі зміщенням по ширині до 3 мм.

Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Садна утворилися по механізму ковзання-тертя. Синці (крововиливи) утворилися по механізму удар або стиснення. Перелом 2 ребра утворився по механізму удар, стиснення-розтягнення. Перелом переднього відрізку 2 ребра зліва по парастернальній лінії зі зміщенням по ширині до 3 мм по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Решта ушкоджень по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминучі наслідки. Тривалістю не більш як шість днів. Садна в області обох гомілок та колінних суглобів , перелом 2 ребра могли утворитися в час, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується станом поверні саден та даними комп`ютерної томографії. Давність утворення решти тілесних ушкоджень не встановлена в зв`язку з відсутністю описання в наданій медичній документації стану поверхні саден (ран) та кольору синців (крововиливів).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Отже, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями (далі Закон №1961-IV).

Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV.

При цьому, суд враховує, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Потерпілою заявлений цивільний позов до Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн., яку вона обґрунтовує перебуванням на лікуванні, відчуттям фізичного болю, необхідністю приймання болезаспокійливих препаратів, некомфортними відчуттями, пов`язаними з тим, що її тіло було вкрите синцями.

Суд приймає до уваги доводи потерпілої, що внаслідок ушкодження здоров`я нею понесені моральні страждання, однак враховуючи вимоги розумності і справедливості, виходячи з доказів, наданих на підтвердження понесених моральних втрат, суд дійшов висновку про визначення моральної школи у розмірі 10000 грн.

Разом з тим, згідно приписів ст. 23 Закону №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі, є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 26-1 Закону №1961-IV визначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність водія в момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «СГ «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6073832 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за участі забезпеченого транспортного засобу УАЗ-3909 ВПАХ 6, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Сумська філія АТ «Укртелеком».

Отже, належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, в даному випадку є ПрАТ «СГ «ТАС».

Відшкодування шкоди цивільним відповідачем можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961- IV) що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого складає: шкоду завдану життю/здоров`ю 260000 грн.

Разом з тим, в порядку ст. 51 ЦПК України, потерпілою не було залучено страхову компанію як належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Як вбачається зі змісту ст.ст.51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів, і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, оскільки розмір моральної шкоди, визначений до відшкодування, повністю покривається страховою виплатою, однак позивачкою не залучена в якості співвідповідача страхова компанія, відсутні підстави для стягнення з АТ «Укртелеком» в особі Сумської філії коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, потерпіла не позбавлена права на отримання страхового відшкодування зі страховика.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням 10% від заробітку в прибуток держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням 10% від заробітку в прибуток держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати на залучення експерта в розмірі 5148,60 грн (п`ять тисяч сто сорок вісім грн. 60 коп.)

Речовий доказ:автомобіль марки УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року.

Речовий доказ: медична картка амбулаторного хворого та рентгенограма ОСОБА_6 , які згідно квитанції № 000930 від 04.11.2021 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути до КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1