печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0000192 від 03.02.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000192 від 03.02.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000192 від 03.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує наступне.

У даному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 03.02.2023 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

10.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно.

05.10.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 08.05.2021. Одночасно визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, відповідно, становить 1 240 500 гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

08.11.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 06.01.2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, справа № 757/27338/22-к.

08.12.2022 колегією суддів Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, до 06.01.2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, справа № 757/27338/22-к - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

29.12.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.02.2023, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 08.05.2021.

Одночасно визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, відповідно, становить 744 300 гривень.

06.02.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 06.04.2023 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2022 у справі № 757/37972/22-к, а саме у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 744 300 грн.

При цьому, під час вирішення питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 17.10.2022 Вироком колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Так підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Так, 03.02.2023 року в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 03.02.2023 та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисникам.

Так, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час.

Разом з цим, необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю в ознайомленні стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, а у випадку його задоволення просили визначити менший розмір застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

03.02.2023 у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Після цього, підозрюваним у вказаному провадженні, їх захисникам повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитись з ними.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 06.04.2023, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України та складанням обвинувального акту і реєстру матеріалів кримінального провадження. Не надання доступу до матеріалів кримінального провадження, письмових та речових доказів, буде підставою для визнання їх недопустимими, що негативно вплине на вирішення справи по суті та винуватість підозрюваних під час судового розгляду.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обставини викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , від 03.02.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 289 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду місця події від 06.09.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

-реєстраційної карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом від 24.11.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до незаконного заволодіння транспортним засобом NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/4285-БД від 14.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN ІНФОРМАЦІЯ_4 з. НОМЕР_2 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/24129-БД від 29.07.2022, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 14.02.2022 № СЕ-19-22/4285-БД - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду від 17.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 01.07.2022 , яким зафіксовано публікацію, в Telegram-каналі «Wasp Killer Store», оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , який викрадено з 05.09 - 06.09.21, Київ, Деміївка та можливість його повернення за грошову винагороду, а також відмову від повернення;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 , про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2021 щодо викрадення транспортного MAZDA 3 р.н.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу MAZDA 3 р.н.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу MAZDA 3 р.н.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду від 19.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу MAZDA 3 р.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 01.07.2022, яким зафіксовано оголошення користувач Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу MAZDA 3 р.н.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 , про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.12.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 ;

-протоколом огляду від 22.06.2021, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_12 за користувачем ОСОБА_13 в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_6 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - KIA SPORTAGE VIN KNDPB3AC3F7720749 р.н.з. НОМЕР_6 ;

-таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2022, № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, № СЕ-19-22/4285-БД від 05.07.2021;

-протоколом огляду від 05.08.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_5 р.н.з. НОМЕР_6 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 , про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду від 19.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 та транспортного засобу Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_9 ;

-протоколом огляду місця події від 17.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-реєстраційною карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2021 щодо залишення транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_10 на стоянці за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 420;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 та його повернення за грошову винагороду;

-протоколом огляду від 01.12.2022, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_14 за користувачем Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду місця події від 18.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать двом особам чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2021, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим в клопотанні зазначені обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що судовим розглядом доведено, що заявлені ризики не зменшилися.

Беручи до уваги тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що 03.02.2023 в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування, а також, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Що стосується застави, то слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2022 у справі № 757/37972/22-к, оскільки менший розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 04.06.2023 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2022 у справі № 757/37972/22-к .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1