Провадження № 1-кс/947/488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001071, а саме: грошові кошти в сумі 5138 гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 ProMax», IMEI 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 19261 гривня, які належать ОСОБА_6 ; дві квитанції про оплату; дві банківські картки «ПриватБанк» - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому пакеті рожевого кольору; сонцезахисні окуляри чорного кольору з вушками коричневого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно-сірого кольору,

IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі темно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-картами мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax», в корпусі темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «iPhoneX», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, під яким знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», на якій мається маркування - НОМЕР_13 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_13 , сім-карта мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «iPhone 11», в корпусі темно-сірого кольору, в чохлі, під яким виявлено сім-карту мобільного оператора «lifecell» із маркуванням - НОМЕР_15 та купюру номіналом 5 доларів США; мобільний телефон марки «iPhoneX», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_16 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 ; чоловічі джинси сірого кольору; чоловічі джинси синього кольору; чоловічий спортивний костюм сіро-синього кольору; чоловічу куртку чорного кольору; шкіряні капці чорного кольору; чоловічі мокасини чорного кольору; транспортний засіб марки «Mercedes-BenzE 280», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_18 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 , вказуючи на його безпідставність та відсутність статусу підозрюваних у власників майна.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи,

Слідчий просила розглянути клопотання без її участі, заперечуючи на його задоволені, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

28.12.2022 року слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, в рамках даного кримінального провадження був накладенй арешт на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На теперішній час, як вбачається з самого клопотання та доданих до нього матеріалах, відсутні дані про те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були будь яким чином використані для скоєння кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди і суду не надано даних, яке саме доказове значення автомобіль має для даного кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів клопотання не вбачається, що автомобіль був будь-

яким чином використаний для скоєння кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Вказані обставини не вбачаються та не відображені ні в клопотанні про

накладення арешту, ні в інших матеріалах клопотання.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист

прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична

особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке

втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у

першому реченні ч.І ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та

основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним

інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним

лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу

законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності,

яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає

вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства

права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув

справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи,

тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу

правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути

накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вважаю за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що з урахуванням зазначених обставин, в даному випадку втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, тож слід вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В зв`язку з викладеним, вказані представником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування арешту автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Щодо скасування арешту іншого вилученого майна, вважаю, що у в зв`язку з проведенням слідчих дій, в тому числі з метою перевірки можливого використання майна для скоєння кримінального правопорушення та збереження на собі його слідів, в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 28.12.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси в рамках кримінального провадження № 0001071, на транспортний засіб марки «Mercedes-BenzE 280», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_18 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 .

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1