ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4033/22 Справа № 178/1346/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою, підписаною обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з вказаною апеляційною скаргою, підписаною обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій апелянти просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02 листопада 2022 рокута постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апелянти оскаржують ухвалу суду першої інстанції про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що, враховуючи ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню під час судового провадження в суді першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, підписаною обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Копію ухвали та апеляційні скарги разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2