Справа 688/2796/22
№ 1-кп/688/197/22
Ухвала
05 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого комерційним директором у ТОВ «Поділля Фрукт», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ухвалою суду від 19.10.2022 року, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. У разі непродовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду. Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ухвалою суду від 19.10.2022 року.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання цілодобово на строк по 26.08.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати місце проживання цілодобово по 22.10.2022 року включно.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.09.2022 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року скасовано. Продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати місце проживання з 22 год. по 06 год. ранку кожної доби по 22.10.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2022 року дію вказаного запобіжного заходу продовжено по 19.02.2022 року включно із продовженням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи питання продовження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на свідків.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 мінімальний з огляду на його особу та процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, проте продовжує існувати.

Також, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте свідки в порядку статті 225 КПК не допитувались. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, обставини, що враховувалися слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, під час розгляду судом кримінального провадження може незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суспільний інтерес у неупередженому розгляді даної справи та винесенні остаточного рішення виправдовує такий ступінь втручання у право обвинуваченого на свободу, як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 19.12.2022 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з покладенням обовязків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 06 годину ранку кожної доби продовжити на два місяці по 05 лютого 2023 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію встановлених судом обов`язків, строком на два місяці по 05 лютого 2023 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1