ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1590/15-к Номер провадження 11-кп/814/23/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2018 щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Костромської, Мостовського району ,Краснодарського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого завідувачем аптеки № 4 ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого завідувачем аптеки № 5 ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої завідувачем аптеки № 1 ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимої,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , колишнього депутата міської ради, громадянина України, раніше працюючого директором ГТОВ "Л-Фарма", раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_10 визнано невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України.

ОСОБА_11 визнано невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

ОСОБА_12 визнано невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

ОСОБА_13 визнано невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

Скасовано арешт, який 19.03.2015 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва накладений на майно ОСОБА_10 .

Скасовано арешт, який 19.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва накладений на майно ОСОБА_11 .

Витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування віднесено за рахунок держави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що будучи директором ГТОВ "Л-Фарма" та виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, організував в період з 14.12.2012 року по 25.10.2013 року за попередньою змовою із завідувачем аптеки № 4 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-технологом аптеки № 1 цього товариства ОСОБА_11 , завідувачем аптеки № 5 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-аналітиком аптеки № 1 товариства ОСОБА_12 , завідувачем аптеки № 1 ГТОВ «Л- Фарма» ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконне виготовлення у виробничому приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма", розташованому за адресою : Полтавська область, м.Лубни, вул.Фабрична, 1/130, з використанням обладнання для виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки та раніше придбаних ним зареєстрованих на території України лікарських засобів і пакувальних матеріалів, шляхом зміни зареєстрованих форм випуску (розфасовки в належному порядку у флакони з меншим вмістом і концентрацією), незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у Державному реєстрі лікарських засобів України, завідомо фальсифікованих лікарських засобів на загальну суму 55 688, 20 грн., що на момент вчинення злочину більш ніж в п"ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить великий розмір, та зберігав останні в складському приміщенні аптеки №1 ГТОВ "Л-Фарма" з метою подальшого їх збуту в аптечній мережі товариства.

Виправдовуючи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд першої інстанції зазначив, винуватість указаних осіб ґрунтується лише на припущеннях або на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений КПК України. Із доказів, наданих стороною обвинувачення не суд першої інстанції не встановив наявність події злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема участь кожного з обвинувачених (організатор, виконавець, посібник тощо).

Не погодившись з вказаним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2018 стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , виправданих за ч. 2 ст. 321-1 і ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.321-1 КК України відповідно, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.321-1 і ч. 2 ст. 321-1 КК України та призначити їм покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування, який становить 24 542,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинули на вирішення питання про винуватість обвинувачених, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого виправдання обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_10 надав заперечення, у яких прохав апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2018 - без змін.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 надали заперечення, у яких прохали апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2018 - без змін.

Захисник ОСОБА_8 також надав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких прохав апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2018 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які просили вирок суду залишити без змін, провівши часткове судове слідство, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст.321-1 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України є хибними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє рішення в цій частині суд, зокрема, послався на те, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях або на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений КПК України. Зокрема судом зазначено, що сторона обвинувачення надала як джерела доказів встановлення факту фальсифікації копії з документів Держлікслужби України та відомчих лабораторій, які не є оригіналами та були завірені уповноваженими особами Держлікслужби у 2016 році під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Щодо даних висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, а ч.5 ст.99 КПК України встановлені випадки, коли судом може використовуватися дублікат документа.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення та дослідженими судами першої та апеляційної інстанції належним чином завірені копії Порівняльних аналізів, Сертифікатів аналізів та Розпорядження Держлікслужби України (т.1, а.с. 34-248, т.12, а.с. 23-109) щодо виявлення фальсифікації лікарських засобів, вилучених під час позапланової перевірки ТОВ «Л-фарма» де на момент вчинення злочину працювали обвинувачені.

Проте, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, необхідно виходити з того, що такі положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до ч. 2 або 3 ст. 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч. 1 ст. 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к (провадження № 51-2172км19) ККС зазначив, що не в усіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише збігалося в часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

Так, стороною обвинувачення копії указаних вище документів, в порядку ст.290 КПК України, були надані для ознайомлення стороні захисту. В подальшому, на вимогу суду першої інстанції, прокурором дані документи були завірені та додані до матеріалів судової справи. При цьому сторона захисту під час судового слідства не ставила під сумнів існування оригіналів Порівняльних аналізів, Сертифікатів аналізів та Розпоряджень Держлікслужби України щодо встановлення факту фальсифікації лікарських засобів.

За таких обставин, сама по собі вимога, встановлена у ч.3 ст.99 КПК України щодо необхідності надання оригіналу документу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, не є підставою для автоматичного визнання дублікатів документів недопустимими доказами, оскільки у кожному конкретному випадку сторони кримінального провадження, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, в праві визначитися щодо можливості використання дублікатів документів, без виконання вимог ч.3 ст.99 КПК України, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.

Ураховуючи наведе, колегія суддів вважає за необхідне визначити допустимими наступні докази:

- Завірені належним чином копії Висновків щодо якості Лабораторії з контрою якості лікарських засобів та медичної продукції Держлікслужби з лікарських засобів у Київській області, а саме: №1421 від 12.06.2014т.12 ст.41-42; № 1957 від 04.12.2013 т.12. ст. 66; №1959 від 04.12.2013 т. 12 ст. 69; № 1961 від 31.01.2014 т. 11 ст. 239; №1962 від 31.01.2014 т.11 ст. 243; №1963 від 19.02.2014 т.11 ст.248; №1980 від 19.02.2014 т.11 ст. 43; №1981 від 20.03.2014, т.11ст. 215;№1982 від 20.03.2014 т. 11 ст. 214; №1984 від 02.12.2013 т.11 ст. 83-84; №1985 від 02.12.2013 т.11 ст. 35; №1987 від 25.12.2103 т.11 ст.231-232, №1988 від 03.12.2013 т.11 ст.65-66, №1989 від 24.12.2013 т.11 ст. 57;№1990 від 24.12.2013 т.11 ст.78; №191 від 24.12.2013 т.11.ст. 191; № 1992 від 24.12.2013 т.11 ст.132; №1999 від 27.11.2013 т. 11 ст. 38; № 2000 від 03.12.2013 т.11 ст.21; №2001від 02.12.2013 т.11 ст.177; №2002 від 02.12.2013 т.11 ст. 70; №2003 від 05.12.2013 т.11 ст. 198 №2004 від 09.12.2013 т.11 ст. 187; №2005 від 09.12.2013 т.11 ст.61; №3006 від 05.12.2013 т.11 ст.186; №2007 від 05.12.2013 т.11 ст. 32; №2008 від 05.12.2013 т. 11 ст. 24; №2009 від 05.12.2013 т.11 ст. 30;№2010 від 03.12.2013 т.11 ст. 24; №2049 від 02.04.2014 т.12 ст. 109; № 2052 від 07.02.2014 т.11 ст. 182;№ 2053 від 07.04.2014 т.11 ст. 201; №2054 від 07.02.2014 т.11 ст. 152; №2055 від 07.02.2014 т.11 ст. 145; № 2056 від 07.02.2014 т.11 ст. 137; № 2057 від 07.02.2014 т.11 ст. 142; № 2086 від 09.01.2014 т.11 ст. 106-107; № 2087 від 09.01.2014 т.11 ст. 95-96; №2088 від 20.01.2014 т. 11 ст. 123-124; №2089 від 20.01.2014 т.11 ст. 206-207; №2090 від 14.01.2014 т. 11 ст. 156; № 2091 від 20.01.2014 т. 11 ст. 89-90№ №2093 від 20.01.2014 т. 11ст. 101-102; № 2094 від 14.01.2014 т.11 ст.111-112; № 2096 від 20.01.2014 т.11 ст. 173-174; №2097 від 20.01.2014 т.11 ст. 117-118; № 2098 від 20.01.2014 т.11 ст. 160; №2099 від 20.01.2014 т.11 ст.164; № 2100 від 20.01.2014 т. 11 ст. 168; № 2102 від 25.12.2013 т.11 ст.74; № 2103 від 24.12.2013 т.11 ст. 53; № 2105 від 25.12.2013т.11 ст. 127; № 2106 від 25.12.2013 т.11 ст. 49,

- Завірені належним чином копії Сертифікатів аналізу Державної науково-дослідної лабораторії з контролю якості лікарських засобів Державної установи «Інституту гігієни та медичної екології ім. Марзєєва» НАМН України, а саме:№305 від 24.01.2014 т.11 ст. 37;№ 36 від 24.01.2014 т. 11 ст.34;№307 від 24.01.2014 т. 11 ст.31; №308 від 24.01.2014 т.11 ст. 29;№ 309 від 24.01.2014 т.11 ст. 26;№ 310 від 24.01.2014 т.11 ст. 197;№ 311 від 24.01.2014 т.11 ст. 20;№ 312 від 24.01.2014 т. 11 ст. 23;№ 521 від 08.02.2014 т.11 ст. 60;№ 522 від 08.02.2014 т.11 ст. 56; №523 від 08.02.2014 т.11 ст.64;№ 524 від 08.02.2014 т.11 ст.52;№ 603 від 13.02.2014 т.11 ст.131;№ 604 від 13.02.2014 т.11 ст. 128; №1035 від 24.03.2014 т.11 ст.167;№ 1036 від 24.03.2014 т.1 ст.159;№1037 від 24.03.2014 т.11 ст.163;№ 1038 від 24.03.2014 т.11 ст.155;№1436 від 25.04.2014 т.111 ст.238 ;№ 1437 від 25.04.2014 т.11 ст. 242;№1474 від 29.04.2014 т.11 ст.246;№ 1475 від 29.04.2014 т.12 ст.108;№1564 від 08.05.2014 т.12 ст.13;№ 1565 від 08.05.2014 т.12 ст. 79; №1704 від 21.05.2014 т.12 ст.16;№1861 від 02.06.2014 т.12 ст.31;№1862 від 02.06.2014 т.12 ст.74;№1913 від 05.06.2014 т.12 ст.3;№ 1914 від 05.06.2014 т.12 ст.4;№ 1915 від 05.06.2014 т.11 ст.250;№1916 від 05.06.2014 т.11 ст.251;№1917 від 05.06.2014 т.12 ст.19; №1918 від 02.06.2014 т.12 ст.85;№ 1919 від 05.06.2014 т.12 ст.90;№1920 від 05.06.2014 т.12 ст.95;№ 1977 від 12.06.2014 т.12 ст.61;№ 1978 від 12.06.2014 т.12 ст.45; №1979 від 12.06.2014 т.12 ст. 46;№1980 від 12.06.2014 т.12 ст. 47; №1981 від 12.06.2014 т.12 ст. 48; №2127 від 25.06.2014 т.12 ст.101,

- Завірені належним чином копії Сертифікатів аналізу Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції» ДСУ з лікарських засобів, а саме: №0357 від 10.02.2014 т.11 ст.73; № 0358 від 10.02.2014 т.11 ст.48;№ 0359 від 10.02.2014 т.11 ст.77; №0361 від 10.02.2014 т.11 ст.170-171; №0363 від 10.02.2014 т.11 ст. 189-190; №0365 від 10.02.2014 т.11 ст. 184-185; №0367 від 10.02.2014 т.11 ст. 69; №0368 від 10.02.2014 т.11 ст. 178; № 0369 від 10.02.2014 т.11 ст. 81-82; № 0370 від 10.02.2014 т.11 ст. 229-230; №0523 від 03.03.2014 т.11 ст. 110; №0524 від 03.03.2014 т.11 ст.115-116; №0525 від 03.03.2014 т.11 ст. 121-122; №0526 від 03.03.2014 т.11 ст. 99-100; №0527 від 03.03.2014 т.11 ст.87-88; № 0528 від 03.03.2014 т.11 ст. 105; №0531 від 03.03.2014 т.11 ст.93-94; № 0658 від 13.03.2014 т.11 ст.183; №0659 від13.03.2014 т.11 ст. 202-203; № 0668 від 14.03.2014 т.11 ст. 150-151; №0669 від 14.03.2014 т.11 ст. 146-147; №0670 від 14.03.2014 т.11 ст.135-136; №0671 від 14.03.2014 т.11 ст. 140-141; №0672 від 14.03.2014 т.11ст.208; №1018 від 22.04.2014 т.11 ст.194; №1019 від 22.04.2014 т.11 ст.218-219; №1020 від 22.04.2014 т.11 ст.220-221; №1021 від 22.04.2014 т.11 ст.222-223; № 1022 від 22.04.2014 т.11 ст. 44; № 1027 від 22.04.2014 т.11 ст. 210-211; №1028 від 22.04.2014 т.11 ст.212-213; №1422 від 12.06.2014 т.12 ст.57-58; №1423 від 12.6.2014 т.12 ст.27-28; № 1019 від 22.04.2014 ст.23-24,

- Завірені належним чином копії розпоряджень Держлікслужби України про визнання, виявлених під час перевірки в аптеках ТОВ «Л-Фарма», лікарських засобів фальсифікованими від 29.01.2014 № 1825-1.3/2.0/17-14, від 03.04.2014 № 6569-1.3/2.1/17-14, від 03.04.2014 № 6600-1.3/2.1/17-14, від 03.04.2014 № 6601-1.3/2.1/17-14, від 17.03.2014 № 5201-1.3/2.1/17-14, від 24.04.2014 № 8335-1.3/2.1/17-14, від 14.03.2014 № 5013-1.3/2.1/17-14, від 17.03.2014 № 5203-1.3/2.1/17-14, від 30.04.2014 № 8715-1.3/2.0/17-14, від 13.03.2014 № 4915-1.3/2.0/17-14, від 14.03.2014 № 5014-1.3/2.0/17-14, від 14.03.2014 № 5010-1.3/2.0/17-14, від 03.04.2014 № 6553-1.3/2.1/17-14, від 20.06.2014 № 11984-1.3/2.0/17-14, від 18.03.2014 № 5298-1.3/2.0/17-14, від 20.06.2014 № 11981-1.3/2.0/17-14, від 24.04.2014 № 8340-1.3/2.1/17-14, від 30.04.2014 № 8720-1.3/2.1/17-14, від 30.04.2014 № 8717-1.3/2.0/17-14, від 20.03.2014 № 5577-1.3/2.0/17-14, від 21.03.2014 № 5668-1.2/2.0/17-14, від 20.03.2014 № 5576-1.3/2.0/17-14, від 21.03.2014 № 5670-1.2/2.0/17-14, від 08.05.2014 № 9151-1.3/2.0/17-14, від 08.05.2014 № 9148-1.3/2.0/17-14, від 17.02.2014 № 3058-1.3/2.1/17-14, від 03.12.2013 № 26072-1.3/2.1/17-13, від 29.04.2014 № 8637-1.3/2.0/17-14, від 19.02.2014 № 3343-1.3/2.1/17-14, від 19.02.2014 № 3323-1.3/2.1/17-14, від 29.01.2014 № 1824-1.3/2.0/17-14, від 19.02.2014 № 3333-1.3/2.1/17-14, від 28.05.2014 № 10433-1.3/2.0/17-14, від 04.02.2014 № 2182-1.3/2.0/17-14, від 20.06.2014 № 11992-1.3/2.0/17-14, від 19.02.2014 № 3344-1.3/2.1/17-14, від 18.06.2014 № 11659-1.3/2.0/17-14, від 19.02.2014 № 3324-1.3/2.1/17-14, від 27.05.2014 № 10410-1.3/2.0/17-14, від 17.02.2014 № 3056-1.3/2.1/17-14, від 19.02.2014 № 3322-1.3/2.1/17-14, від 29.01.2014 № 1812-1.3/2.1/17-14, від 31.01.2014 № 1974-1.3/2.0/17-14, від 30.04.2014 № 8722-1.3/2.1/17-14, від 18.06.2014 № 11673-1.3/2.0/17-14, від 18.06.2014 № 11662-1.3/2.0/17-14, від 19.05.2014 № 9839-1.3/2.0/17-14, від 19.05.2014 № 9836-1.3/2.0/17-14, від 19.05.2014 № 9837-1.3/2.0/17-14, від 23.06.2014 № 12118-1.3/2.0/17-14, від 23.06.2014 № 12111-1.3/2.1/17-14, від 20.06.2014 № 11979-1.3/2.0/17-14, від 19.02.2014 № 3326-1.3/2.1/17-14, від 17.02.2014 № 3054-1.3/2.1/17-14, від 18.03.2014 № 5371-1.3/2.0/17-14, від 24.04.2014 № 8324-1.3/2.1/17-14, від 08.05.2014 № 9144-1.3/2.0/17-14, від 18.06.2014 № 11666-1.3/2.0/17-14, від 20.06.2014 № 11988-1.3/2.0/17-14, від 20.06.2014 № 11986-1.3/2.0/17-14, від 17.02.2014 № 3062-1.3/2.1/17-14, від 18.03.2014 № 5373-1.3/2.1/17-14, від 17.02.2014 № 3060-1.3/2.1/17-14, від 19.02.2014 № 3329-1.3/2.1/17-14, від 18.06.2014 № 11661-1.3/2.0/17-14, від 18.06.2014 № 11657-1.3/2.0/17-14, від 03.07.2014 № 12814-1.3/2.0/17-14, від 20.06.2014 № 11989-1.3/2.0/17-14, від 18.06.2014 № 11655-1.3/2.0/17-14, від 08.05.2014 № 9139-1.3/2.0/17-14(т. 11 а. 18-253, т. 12 а. 1-109.

Щодо невизнання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своєї вини колегія суддів зазначає наступне.

Так, будучи допитані судом обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначали, що не фальсифікували будь-які лікарські засоби та діяли в межах діючого законодавства, яке регулює діяльність з виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки, а тому злочин, передбачений ст.321-1 КК України не вчиняли. Також ОСОБА_10 не заперечував, що є директором ТОВ «Л-Фарма», а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - працівниками відповідних аптек цього підприємства.

Статтею 321-1 КК України встановлено кримінальну відповідальність за виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів. Диспозиція цієї статі є банкетною, а саме визначення фальсифікованого лікарського засобу містить стаття 2 Закону України «Про лікарські засоби», у якій зазначено, що це лікарський засіб, який умисно промаркований неідентично (невідповідно) відомостям (одній або декільком з них) про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, а так само лікарський засіб, умисно підроблений у інший спосіб, і не відповідає відомостям (одній або декільком з них), у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.

Тобто, сама по собі виготовлення (з метою збуту) лікарського засобу з маркуванням, яке не відповідає відомостям, внесеним Державного реєстру лікарських засобів України, тягне за собою кримінальну відповідальність за статтею 321-1 КПК України.

За клопотанням сторони обвинувачення, апеляційним судом повторно допитані свідки у даному кримінальному провадженні, які повідомили суду наступне.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що працюючи на посаді директора ДП «Центральна лабораторія аналізу якості лікарських засобі і медичної продукції» Державної служби України з лікарських засобів яка має право займатися контролем якості лікарських засобів та виробів медичного призначення, і є однією з незалежних уповноважених лабораторій на території України, що можуть проводити аналізи якості за всіма показниками лікарських засобів і виробів медичного призначення. З січня по травень 2014 року за направленням Держлікслужби України надійшли зразки лікарських засобів, які були виявлені співробітниками Держлікслужби України в жовтні 2013 року під час перевірки аптек ГТОВ «Л-Фарма» (Полтавська область, м. Лубни). Після отримання зразків лікарських засобів від Державної служби з лікарських засобів у Київській області співробітниками лабораторії були проведені необхідні дослідження, які були оформлені сертифікатом якості на кожну надану серію виявленого лікарського засобу з ознаками фальсифікації.

Свідок ОСОБА_18 показала суду, що працюючи завідувачем Державної дослідної лабораторії з контролю якості лікарських засобів ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ» з січня по червень 2014 року за направленням Держлікслужби України до лабораторії надійшли зразки лікарських засобів, які були виявлені співробітниками Держлікслужби України в жовтні 2013 року під час перевірки аптек ГТОВ «Л-Фарма» (Полтавська область, м. Лубни). Після отримання даних зразків лікарських засобів співробітниками лабораторії були проведені необхідні дослідження, які були оформлені відповідних сертифікатом якості на кожну надану серію виявленого лікарського засобу з ознаками фальсифікації.

За результатами проведеного дослідження було встановлено, що надані зразки лікарських засобів не відповідали вимогам методам контролю якості лікарського засобу, передбачені відповідними реєстраційними посвідченнями до зареєстрованого в Україні лікарського засобу, за наступними показниками: відсутня вторинна упаковка (картонна коробка); відсутня інструкція для медичного застосування; матеріал, з якого виготовлені флакони, не відповідав вимогам (замість скла був пластик); кришки на флаконах з контролем першого відкриття, а згідно вимог МКЯ кришки закручуються, а горлечко флакону вкрито захисною плівкою; різні розміри флаконів; невідповідність написання назви лікарського засобу, колір етикетки, різний шрифт нанесення даних на етикету, відсутність необхідного графічного зображення зареєстрованого виробника; серія та термін придатності написані «від руки»; відсутні реєстраційні номери та штрих-код; додатково вказано виробника - Аптека № 1 ГТОВ «Л-Фарма».

Підготовлені сертифікати якості були направлені до Держлікслужби України для використання під час прийняття рішення за виявленими зразками лікарських засобів.

Відповідно до міжнародного стандарту GMP пошкоджувати первинну упаковку будь-якого лікарського засобу заборонено, оскільки лікарських засіб повинен бути упакований таким чином, щоб не було можливості забруднення та зміни мікробіологічного стану. Під час його перефасування, як це була здійснено в зразка, виявлених в аптеках ГТОВ «Л-Фарма», порушувалась якість лікарського засобу, оскільки вплив зовнішнього середовища впливає на строк використання та зберігання лікарського засобу. Крім того, перефасовуватись могли лікарські засоби, у яких закінчувався строк використання або вже закінчився, що негативно могло вплинути під час їх подальшого використання.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що працюючи на посаді завідувача лабораторією контролю якості лікарських засобів та виробів медичної продукції Державної служби з лікарських засобів в Київській області на початку листопада 2013 року за направленням Держлікслужби України до лабораторії надійшли зразки лікарських засобів, біля п`ятдесяти найменувань, які були виявлені під час проведення перевірки аптечних закладів ГТОВ «Л-Фарма» (Полтавська область, м. Лубни). За результатами проведеного дослідження було встановлено, що надані зразки лікарських засобів не відповідали вимогам методам контролю якості лікарського засобу (МКЯ), передбачені відповідними реєстраційними посвідченнями до лікарського засобу, за наступними показниками: Упаковка (відсутність вторинного упакування (коробок) таблетованих лікарських засобів; відсутність інструкцій або наявна не для кожної упаковки; невідповідність матеріалу контейнера лікарського засобу; порушення форми пакування (замість блістер пластиковий контейнер); не відповідність кількості одиниць лікарського засобу в упаковках); Маркування (на етикетках, зроблених неякісним кольоровим принтером, невірно вказана назва лікарського засобу та вони не відповідали графічному зображенню, затвердженому методами контролю якості; невірно вказані умови зберігання; додатково вказаний як виробник аптека № 1 ГТОВ «Л-Фарма» (м. Лубни); серія та термін придатності на упаковці нанесений від руки кульковою ручкою чорнилами синього та чорного кольору; відсутній штрих-код).

Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, він перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу лабораторних досліджень Держлікслужби України, 31.10.2013, з метою позапланової перевірки суб`єкта господарювання - ГТОВ «Л-Фарма» (Полтавська область, м. Лубни), щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, за місцем провадження діяльності ліцензіата брав участь у виїзді спеціалістів Держлікслужби України у складі його, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також співробітників СБУ.

Під час проведення позапланової перевірки було відвідано аптечні заклади аптечної мережі ГТОВ «Л-Фарма», які були розташовані у м. Лубни та м. Пирятин Полтавської області.

Під час перевірки в аптечних закладах були виявлені лікарські засоби, які викликали підозру щодо їх можливої фальсифікації, тому що виявлені форми лікарських засобів (кількість таблеток в контейнері, грам в упаковці, відсотковий склад), відповідно до бази Держлікслужби України, не відповідали зареєстрованих на території України. Крім того, у ході візуального огляду виявлено, що етикетки неякісно виготовлені на кольоровому принтері (нечітко виражений малюнок з назвою лікарського засобу), маркування на етикетках нанесені від руки (серія та термін придатності) та відсутнє вторинне пакування (картонна коробка). Як я пригадую, на запитання, як у них з`явились в аптеках лікарські засоби, зразки яких були нами відібрані, співробітники Товариства, хто безпосередньо я вже не пам`ятаю, казали, що це внутрішньоаптечна заготовка, оскільки вони мали право це робити, бо мали ліцензію на виробництво лікарських засобів в умовах аптеки.

За даним фактом був складений акт відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості від 31.10.2013, які були складені в трьох примірниках та підписані представниками Держлікслужби України, Служби безпеки України та директором ГТОВ «Л-Фарма» ОСОБА_10 . Один примірник даного акту залишився у директора ГТОВ «Л-Фарма».

При цьому, акт відбору складався у приміщенні офісу ГТОВ «Л-Фарма», вилучені лікарські засоби окремо у кожній аптеці не описувались, та акт вилучення з кожної аптеки окремо не складався, оскільки це питання не врегульовано порядком такої перевірки, а зауваження з цього приводу до акту відбору зразків представниками ГТОВ «Л-Фарма» не вносились.

Свідок ОСОБА_21 , головний спеціаліст відділу контролю дотримання ліцензійних умов Держлікслужби України повідомив суду, що 31.10.2013 під час перевірки аптечних закладів ГТОВ «Л-Фарма» були виявлені лікарські засоби, які викликали підозру щодо їх можливої фальсифікації, тому що виявлені форми лікарських засобів (кількість таблеток в контейнері, грам в упаковці, відсотковий склад), відповідно до бази Держлікслужби України, не відповідали зареєстрованих на території України, а за результатами розслідування Держлікслужбою встановлено факт їх фальсифікації на підставі сертифікатів аналізу уповноважених лабораторій, висновків щодо їх якості лабораторії Держлікслужби України та протоколів порівняльного аналізу з представниками виробників, за результатами чого винесено відповідні розпорядження.

Крім того, ним були оглянуті журнали списання лікарських засобів, де працівниками мережі аптек ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 робилися записи щодо списання та перефасування лікарських засобів.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що перебуваючи на посаді консультанта-експерта (з оперативних питань) ГУ БКОЗ СБ України, ним під час проведення позапланової перевірки було відвідано аптечні заклади аптечної мережі ГТОВ «Л-Фарма», які були розташовані у м. Лубни та м. Пирятин Полтавської області. У ході перевірки в аптечних закладах були виявлені лікарські засоби, які викликали підозру щодо їх можливої фальсифікації, тому що на флаконах спостерігались кустарно виготовлені етикетки, нанесені від руки серія лікарського засобу та термін його придатності, помилки в написанні компанії-виробника, а також була нанесена інша інформація, не передбачена оригіналом. За фактом виявлення лікарських засобів з ознаками фальсифікації був складений акт відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості, який підписали співробітники Держлікслужби України, Служби безпеки України та директором ГТОВ «Л-Фарма» ОСОБА_10 . Один примірник даного акту залишився у директора ГТОВ «Л-Фарма».

Безпосередньо у вилученні та пакуванні лікарських засобів ОСОБА_24 участь не приймав, лише спостерігав за ходом перевірки та брав участь у фіксації її результатів.

Таким чином, допитані вище свідки, більшість з яких є працівниками у центральних органів виконавчої влади у сфері контролю якості лікарських засобів, та, будучи особами прямо або опосередковано не зацікавленими у результатах даного кримінального провадження, повідомили суду про наявність, навіть при первинному огляді, слідів фальсифікації лікарських засобів, що полягало у використанні не зареєстрованих у встановленому законом порядку ємностей для ліків та кількості ліків у кожній упаковці, кустарному методі виготовлення етикетки з нанесеною на неї кульковою ручкою серії виробництва та кінцевого терміну споживання, що само по собі є фальсифікацією лікарського засобу, виготовленого не в умовах аптеки, що у подальшому і було підтверджено відповідними дослідженнями, які були долучені слідством до матеріалів кримінального провадження.

Також, зазначені свідки пояснили, що порушення заводського первинного пакування лікарських засобів з метою перефасування ліків в інші ємності, у будь-якому випадку, тягне за собою порушення термінів їх зберігання, що може нести негативні наслідки.

Крім того, ухвалюючи виправдувальний вирок суд зазначив, що, обвинувачені вчиняли законні дії, пов`язані з виготовленням та власним маркуванням лікарських засобів, що фіксувались в журналах лабораторно-фасувальних робіт, оскільки діяльність щодо фасування та перепакування готових нестерильних лікарських засобів в умовах аптеки, яка передбачена «Настановою «Вимоги до виготовлення нестерильних лікарських засобів в умовах аптек», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2015 № 398, та «Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеці», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.10.2012 № 812, проте належним чином не вмотивував, яким чином районний суд може посилатися на наказ МОЗ, затверджений після вчинення обвинуваченими інкримінованого ними злочину.

Навпаки, беручи до уваги положення п. 1.3 «Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеці», затверджених наказом МОЗ України № 812 від 17.10.2012, яким визначено, що виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки - індивідуальне виробництво (виготовлення) лікарських засобів за рецептами лікарів, на замовлення (вимогу) лікувально-профілактичних закладів та виробництво (виготовлення) внутрішньоаптечної заготовки. Пунктом 10.2 цих Правил передбачено право фасування та перепакування тільки лікарських засобів, виготовлених в умовах аптеки. Крім того, виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки має здійснюватися згідно з технологічними інструкціями (п. 2.7. Правил), але такі технічні інструкції Державною службою лікарських засобів у Полтавській області не погоджувались, так, як і відсутні рецепти лікарів.

Крім того факт виготовлення в умовах аптеки фальсифікованих лікарських засобів, шляхом фасування їх до інших ємностей підтверджується вилученими під час досудового розслідування та долучених матеріалів кримінального провадження журналу реєстрації лабораторно-фасувальних робіт ГТОВ «Л-Фарма» з 29.05.2013 по 19.09.2013, журналу реєстрації лабораторно-фасувальних робіт ГТОВ «Л-Фарма» з 19.09.2013 по 10.12.2013, та Журналу реєстрації лабораторно-фасувальних робіт, що вилучений 13.05.2014 в ГТОВ «Л-Фарма», а також висновком судово-почеркознавчої експертизи № 242/1 від 13.11.2014 та № 257/1 від 05.11.2014, яким встановлено, що журнали лабораторно-фасувальних робіт, в яких фіксувалось виготовлення фальсифікованих лікарських засобів, заповнювались ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 121-131, 138-143).

Також, районний суд у своєму вироці посилається на відсутність будь-яких доказів, які б пояснювали різницю у кількості предметів злочинів, оскільки в обвинувальному актів від 28.04.2015 обвинувачені обвинувачуються у виготовленні в загальній кількості 2 051 предмету, в Акті відбору зразків лікарських засобів(т. 2 а.с. 178-189) для лабораторної перевірки їх якості від 31.10.2013 посадовими особами Держлікслужби України та Служби безпеки України було відібрано у загальній кількості 441 предмет та в постанові про визначення речовими доказами від 13.10.2014 (т. 4 а.с. 20-23) слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні флакони лікарських засобів та пакувальний матеріал у загальній кількості 331 предмет.

В тому ж Акті відбору зразків лікарських засобів(т. 2 а.с. 178-189)для лабораторної перевірки їх якості від 31.10.2013 відібрано 43 найменування лікарських засобів з підозрою про фальсифікацію для лабораторної перевірки їх якості, а слідчим передано на зберігання 1 коробку з 113 найменуванням зразків лікарських засобів та пакувальних матеріалів.

Однак, суддею не прийнято до уваги, що в Постанові про визначення речовими доказами від 13.10.2014(т. 4 а. 20-23) повторюються найменування зразків лікарських засобів та пакувальних матеріалів, оскільки вони є переліком предметів отриманих 29.04.2014, 30.04.2014 і 31.07.2014 згідно з актами приймання-передачі зразків лікарських засобів(т. 3 а.с. 185-187, а.с. 216-224) та пакувального матеріалу від трьох лабораторій з контролю якості лікарських засобів, про що вказано у вказаному процесуальному документі, тому зазначено 113 найменувань.

Крім того, проведенні слідчим огляди внутрішніх господарських документів ГТОВ «Л-Фарма» (актів списання(т. 3 а.с. 5-13), прибуткових накладних(т. 4 а.с. 43-45), видаткових накладних(т. 4 а.с. 46-50) і журнал реєстрації лабораторно-фасувальних робіт(т. 4 а.с. 40-42), які добровільно видані директором ГТОВ «Л-Фарма» ОСОБА_10 на виконання ухвал Шевченківського районного суду м. Києва. У ході проведення оглядів документів встановлено, що в період з 14.12.2012 по 25.10.2013 на реалізації в аптек ГТОВ «Л-Фарма» було 2051 упаковка лікарських засобів, що визнані Держлікслужою України фальсифікованими на підставі негативних результатів досліджень.

Також, у своєму рішенні суддя вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що судові експерти та/або спеціалісти визначали вартість тих предметів, що в обвинувальному акті зазначені як фальсифіковані лікарські засоби, оскільки стороною обвинувачення ставилось питання не в галузі економіки, тобто визначити вартість, а в галузі права, тобто визначити розмір фальсифікованих лікарських засобів. Тому, проведення слідчим самостійного підрахунку за допомогою калькулятора вартості предметів, оформленого протоколом огляду документів, зафіксовано свої власні розрахунки вартості(т. 4 а.с. 51-61)

Проте, в постанові про призначення товарознавчої експертизи від 17.04.2014 (т. 4 а.с. 69-74) є посилання слідчого на визначення експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у ході проведення судової експертизи розміру фальсифікованих лікарських засобів з врахуванням поняття «розміру», визначеного наказом Міністерства охорони здоров`я України № 321 від 22.04.2013, яким передбачено, що «великий» та «особливо великий» розмір фальсифікованих лікарських засобів є вартість фальсифікованого лікарського засобу, за якою він переміщувався через митний кордон України, вводився в обіг (випускався на ринок України) або реалізовувався суб`єктом господарювання, у якого його було виявлено.

Однак, з експертної установи отримано відповідь від 30.04.2014 за № 4730-14-14(т. 4 а.с. 75) що «встановлення розміру фальсифікованих лікарських засобів не потребує спеціальних знань та виходить за межі компетенції експертів».

У подальшому слідчим, з метою визначення розміру фальсифікованих лікарських засобів направлено відповідні звернення до Міністерства охорони здоров`я України та Держлікслужби України(т. 13 а. 23-41) як розробників відповідного наказу для реалізації статей 305 і 321-1 КК України.

Враховуючи, що для визначення розміру фальсифікованих лікарських засобів не потрібні спеціальні знання та приймаючи до уваги поняття визначення розміру як «вартість фальсифікованого лікарського засобу, за якою він реалізовувався суб`єктом господарювання, у якого його було виявлено», слідчим, використовуючи добровільно надані директором ГТОВ «Л-Фарма» ОСОБА_10 видаткові накладні, за ціною в яких передавались до аптечної мережі ГТОВ «Л-Фарма» для подальшої реалізації, визначено розмір 43 (сорока трьох) найменувань фальсифікованих лікарських засобів з 81 (вісімдесят однією) серією випуску, зразки яких вилучені 31.10.2013 спеціалістами Держлікслужби України та СБ України.

Також, районний суд, зазначаючи що ОСОБА_10 було пред`явлено підозру з порушенням норм КПК України, оскільки останній на момент її вручення був депутатом міської ради, а тому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 має бути здійснена Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень, проте підозра підписана заступником Генерального прокурора України ОСОБА_25 , проте направлена ОСОБА_10 слідчим ОСОБА_26 , указав на порушення п.1 ч.1 ст.481 КПК України щодо правил здійснення підозри спеціальному суб`єкту.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що додаткова гарантія у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру деяким категоріям осіб полягає саме у перевірці підстав і наступному складанні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами. Однак подальше вручення письмової підозри окресленим категоріям осіб не впливає на посилення або послаблення цих гарантій. Сам по собі факт особистої передачі повідомлення про підозру не забезпечує додаткового захисту осіб, щодо яких визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру. Тобто, складання уповноваженою особою (у даному випадку заступником Генерального прокурора України ОСОБА_25 ) повідомлення про підозру ОСОБА_10 та її подальше вручення слідчим ОСОБА_26 не тягне за собою порушення правил вручення підозри, а тому колегія суддів вважає наведені вище висновки суду першої інстанції щодо незаконності вручення підозри ОСОБА_10 такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону, який діяв на момент вручення підозри.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що, зібраними у кримінальному провадженні належними і допустимими доказами доведено вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України та обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України за наступних обставин.

20.01.1999 ОСОБА_10 рішенням загальних зборів засновників ГТОВ «Л- Фарма», оформленим протоколом № 3, призначено на посаду директора цього товариства, який згідно із п. п. 8.17 і 8.18 статуту ГТОВ «Л-Фарма» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

30.03.2011 ОСОБА_10 , як керівник ГТОВ «Л-Фарма», з метою здійснення діяльності з виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки і роздрібної торгівлі такими засобами, відповідно до Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеках, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.10.2012 № 812, звернувся із заявою на переоформлення чинної ліцензії серії АВ № 541977 від 06.07.2010 до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України - органу, функції якого на теперішній час виконує Державна служба України з лікарських засобів.

З метою отримання ліцензії на виробництво (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» ОСОБА_10 устаткував аптеку, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130, з виробничими та складськими приміщеннями для провадження відповідної господарської діяльності, встановив у ній обладнання, яке пройшло повірку в органі метрологічної служби - державному підприємстві «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», і забезпечив кваліфікованими кадрами.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 достовірно знав, що п.п. 2.3.1-2.3.3 Інструкції про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України від 30.10.2001 №436, визначено, що закуповувати і одержувати лікарські засоби слід тільки в суб`єктів, які мають діючі ліцензії на право оптової торгівлі, а одержані аптекою лікарські засоби повинні пройти візуальний контроль уповноваженою особою та супроводжуватись документами щодо кількості, дозування, номерів серій, термінів придатності, реєстраційного статусу, найменування, лікарської форми, виробника та висновком щодо якості, що видається лабораторією, підпорядкованою або уповноваженою Держлікслужбою України.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про лікарські засоби» забороняється реалізація (відпуск) громадянам неякісних лікарських засобів або таких, термін придатності яких минув або на які відсутній сертифікат якості, що видається виробником.

Однак, у вересні 2012 року ОСОБА_10 всупереч вимогам Закону України «Про лікарські засоби», Інструкції про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі, затвердженої наказом МОЗ України від 30.10.2001 №436, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом МОЗ України від 31.10.2011 №723, Правил виробництва (виготовлення) та контролю якості лікарських засобів в аптеках, затверджених наказом МОЗ України від 17.10.2012 №812, перебуваючи в м. Лубни Полтавської області, організував незаконне виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вступивши у попередню змову із завідувачем аптеки № 4 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-технологом аптеки № 1 цього товариства ОСОБА_11 , завідувачем аптеки № 5 ГТОВ «Л-Фарма» та за сумісництвом провізором-аналітиком аптеки № 1 товариства ОСОБА_12 , завідувачем аптеки № 1 ГТОВ «Л- Фарма» ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Відповідно до домовленості ОСОБА_10 організовував придбання лікарських засобів, зареєстрованих на території України, у формах випуску та з маркуванням, що визначені Державним реєстром лікарських засобів України, та пакувальної продукції медичного призначення для виготовлення і зберігання з метою подальшого збуту через аптечну мережу ГТОВ «Л-Фарма» завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

У свою чергу, ОСОБА_10 було визначено, що службові особи ГТОВ «Л- Фарма», будучи відповідальними за виробництво лікарських засобів, використовуючи обладнання для їх виготовлення в умовах аптеки, розташоване у виробничому приміщенні аптеки № 1 товариства ( АДРЕСА_3 ), та придбані ОСОБА_10 зареєстровані лікарські засоби, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, повинні виготовляти та виготовляли з них завідомо фальсифіковані лікарські засоби (шляхом зміни форми випуску і маркування), зберігати їх у складському приміщенні аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» для подальшого збуту через аптечну мережу ГТОВ «Л-Фарма» та оформляли документи (журнали лабораторно-фасувальних робіт, акти списання, прибуткові накладні), необхідні для надання вигляду законності виготовленню завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

Відповідальна службова особа ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_13 , будучи завідувачем аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма», приймала для зберігання виготовлені відповідальними службовими особами ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами завідомо фальсифіковані лікарські засоби з метою подальшого їх збуту через аптечну мережу товариства, а також разом із відповідальними службовими особами ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оформляла акти списання, необхідні для надання вигляду законності виготовленню завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

Так, з вересня 2012 року по жовтень 2013 року ОСОБА_10 на виконання вищевказаної домовленості організував придбання в ПАТ «Альба Україна», ТОВ «БаДМ», ТОВ «Вента. ЛТД», ПП «Дельта Медікел», СП «Оптіма- Фарма, ЛТД», ТОВ «Тотус-Фарм», ТОВ «Фармпланета», ТОВ «Фармако», ТОВ «Аметрін ФК», ТОВ «Фіто-Лек», суб`єктів господарської діяльності, які мали ліцензії на оптову торгівлю лікарськими засобами, зареєстрованими на території України, а також у ПП «ЯН», ПАТ «Фірма «Еліпс» і ТОВ «Фарммаш» наступних лікарських засобів та пакувальної продукції медичного призначення:

- «Азалептол», таблетки по 25 мг № 50 у контейнерах № 1, серія 30413;

- «Вітамін Е-Зентіва», капсули по 100 мг № 30 у флаконах № 1 у коробці, серія 3110412;

- «Вітамін Е-Зентіва», капсули по 200 мг №30 у флаконах, серії 3330512 і 3340512;

- «Вітрум®», таблетки, вкриті оболонкою, № 100 у флаконах, серії АF497, АF537, АF497, АF537 і АG036;

- «Вітрум® Пренатал», таблетки, вкриті оболонкою, № 100 у флаконах, серії ES010 і АF282;

- «Вітрум® Центурі», таблетки, вкриті оболонкою, № 100 у флаконах, серії WС 178 і ЕR512;

- «Диклак® гель», гель 5 % по 100 г у тубах, серії DН0677, DН 1598 і СU6008;

- «Долобене», гель по 50 г та по 100 г в алюмінієвій тубі № 1 в картонній коробці, серії М50474, М52715, М63030, М63031 і N29729;

- «Евкаліптовий бальзам від застуди «Др.Тайсс», мазь по 50 г у скляній банці, серії 01033 і 01073;

- «Еспераль», таблетки по 500 мг № 20 у флаконах № 1 у коробці, серія 24099;

- «Імодіум®», капсули по 2 мг № 20 у блістерах, серії 2GV0301 і ЗЕV0341;

- «Йогурт «Розель» Бактеріальний препарат для нормалізації та корекції мікрофлори кишківника», таблетки № 100, серія ЕG0555;

- «Кальцемін® D3», таблетки, вкриті оболонкою № 60 у флаконах, серія 122406;

- «Кальцемін® Адванс», таблетки, вкриті оболонкою, № 120 у флаконах № 1 у коробці, серія 131005;

- «Кальцемін® Сільвер», таблетки, вкриті оболонкою, № 60 у флаконах, серії

122013,0 і 131014;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед з апельсиновим смаком», таблетки жувальні № 100 у флаконах.

- «Кальцій-ДЗ Нікомед з м`ятним смаком», таблетки жувальні № 100 у

флаконах, серії 10817485;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед форте», таблетки жувальні № 120 у флаконах № 1, серії 10772294 і 10867298;

- «Кардіомагніл», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, № 100 у флаконах, серії 10827184, 10809094, 10827184, 10853774 і 10864796;

- «Кардіомагніл форте», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, № 100 у флаконах № 1, серія 10818663;

- «Клопіксол», таблетки, вкриті оболонкою, по 2 мг та 10 мг № 100 у контейнерах, серії 2342756 і 2344091;

- «Коринфар», таблетки пролонгованої дії по 10 мг № 100 у флаконах, серія 216102;

- «Коринфар® ретард», таблетки пролонгованої дії по 20 мг № 50 у флаконах, серія 182102;

- «Кратал», таблетки № 60 у контейнерах, серія 330513;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг № 100 у флаконах № 1, серії 2V314, 2V279 і

2V311;

- «Мазь Др.Тайсса з живокостом», мазь по 100 г у банках № 1, серії 02033 і 02053;

- «Саротен», таблетки вкриті оболонкою, по 25 мг № 100 у контейнерах, серія 2340971;

- «Фармасепт», розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96% по 100 мл у флаконах;

- «Спирт етиловий 96%». розчин для зовнішнього застосування 96% по 100 мл у флаконах;

- «Судокрем», крем для зовнішнього застосування по 250 г у поліпропіленовій баночці з контролем першого відкриття, серія 128323;

- «Терафлекс®», капсули № 120 у пластиковому флаконі, серії 123050 і 123055;

- «Терафлекс Адванс®», капсули № 120 у флаконах № 1 в картонній коробці, серії 123463 і 131233;

- «Труксал», таблетки, вкриті оболонкою, по 25 мг № 100 у контейнерах, серії 2353504 і 2360826;

- «Труксал», таблетки, вкриті оболонкою, по 50 мг № 50 у контейнерах, серія 2339417;

- «Флюанксол», таблетки, вкриті оболонкою, по 0,5 мг та 1 мг № 100 у контейнерах, серії 2335751, 2341624, 2339422 і 2344078;

- «Церукал®», таблетки по 10 мг № 50 у флаконах № 1, серія 276102;

- флакони ФВ 10-18-01 ОС;

- флакони ФВ Ю0-20-ОС;

- флакони ФВ-30-20 ОС;

- флакони ФВ-10-20 ОС;

- кришки 1.4 К;

- пробки 2.2 Е;

- контейнери К1 -15 КК4-1;

- контейнери К1-35 КК2-2;

- контейнери К1.1 -75 КК4-3;

- флакони ФВП-15;

- флакони ФВП-30 (коричневі);

- флакони ФВП-55;

- флакони ФВП 1-250 (коричневі);

- кришки КФ2-1;

- кришки КБ2 (білі);

- банки БН.150/63арт.01;

- кришки КН1-63(червоні),-

- кришки КНІ-бЗ(червоні), -

що використовувалися для незаконного виготовлення фальсифікованих лікарських засобів шляхом зміни зареєстрованих форм випуску (розфасовки в неналежному порядку у флакони з меншим вмістом і концентрацією); незаконного нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії та терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у Державному реєстрі лікарських засобів України, і зберігання з метою подальшого збуту через аптечну мережу ГТОВ «Л-Фарма» для отримання матеріальної вигоди.

Придбані вищевказані лікарські засоби та пакувальні матеріали доставлялись до виробничих приміщень аптеки № 1 зазначеного товариства за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, на виконання домовленості та за дорученням ОСОБА_10 щодо незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, у період з 14.12.2012 по 25.10.2013 відповідальні службові особи ГТОВ «Л-Фарма»- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи у виробничому приміщенні аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» (Полтавська область, м. Лубни, вул. Фабрична, 1/130), використовуючи обладнання для виготовлення лікарських засобів в умовах аптеки та раніше придбані зареєстровані лікарські засоби і пакувальні матеріали, незаконно виготовили шляхом зміни зареєстрованих форм випуску (розфасовки у флакони з меншим вмістом і концентрацією) та нанесення на флакони маркування щодо виробника, серії, терміну придатності, невідповідного відомостям про лікарські засоби з ідентичною назвою, наявним у Державному реєстрі лікарських засобів України, наступні лікарські засоби:

- «Азалептол», таблетки №10, серії 30413, кількістю 19 флаконів, вартістю 123,50 грн.;

-«Вітамін Е», капсули по 100 мг №10, серії 3110412, кількістю 43 флакони, вартістю 307,65 грн.;

-«Вітамін Е», капсули по 200 мг № 10, серії 3330512, кількістю 25 флаконів, вартістю 316,50 грн.;

-«Вітамін Е», капсули по 200 мг № 10, серії 3340512, кількістю 23 флакони, вартістю 285,00 грн.;

- «Вітрум®», таблетки №10, серії АF497, кількістю 35 флаконів, вартістю 539,00 грн.;

- «Вітрум®»,таблетки №10, серії АF537, кількістю 7 флаконів, вартістю 108,00 грн.;

- «Вітрум®»,таблетки № 30, серії АF457, кількістю 3 флакони, вартістю 137,10грн.;

- «Вітрум®»,таблетки № 30, серії АF497, кількістю 22 флакони, вартістю 1 005,40 грн.;

- «Вітрум®»,таблетки №30, серії АF537, кількістю 5 флаконів, вартістю 228,50 грн.;

- «Вітрум®», таблетки № 30, серії АG036, кількістю 11 флаконів, вартістю 472,00 грн.;

- «Вітрум® Пренатал», таблетки №30, серії ЕS010, кількістю 21 флакон, вартістю 782,25 грн.;

- «Вітрум® Пренатал», таблетки № 30, серії АF282, кількістю 6 флаконів, вартістю 223,50 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки № 10, серії ЕR511, кількістю 29 флаконів, вартістю 486,50 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки № 30, серії ЕS007, кількістю 15 флаконів, вартістю 652,50 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки № 30, серії WC178, кількістю 6 флаконів, вартістю 261,0 грн.;

- «Вітрум Центурі», таблетки №30, серії ЕR5120712, кількістю 3 флакони, вартістю 130,50 грн.;

- «Диклак® Гель», по 50 г, серії ДН0677, кількістю 60 флаконів, вартістю 1 911,75 грн.;

- «Диклак® Гель», по 50г, серії ДНІ598, кількістю 11 флаконів, вартістю 375,25грн.;

- «Диклак®Гель», по 50 г, серії СU6008, кількістю 25 флаконів, вартістю 839,0 грн.;

- "Долобене" гель по 20 г. серія М 50474, кількістю 16 флаконів ,вартістю 423, 50 грн.;

- "Долобене" гель по 20 г. серії М 63030, кількістю 23 флакони, вартістю 609, 50 грн.

- «Долобене», гель по 50 г, серії М52715, кількістю 19 флаконів, вартістю

815,50 грн.;

- «Долобене», гель по 50 г, серії М63030, кількістю 5 флаконів, вартістю

212,50 грн.;

- «Долобене», гель по 50 г, серії М63031, кількістю 17 флаконів, вартістю

750,50 грн.;

- «Долобене», гель по 50 г, серії N29729, кількістю 7 флаконів, вартістю

307,50 грн.;

- Евкаліптовий бальзам від застуди», без ментолу по 20 г, серії 01033, кількістю

35 флаконів, вартістю 700,50 грн.;

- «Евкаліптовий бальзам від застуди», без ментолу по 20 г, серії 01073, кількістю

6 флаконів, вартістю 121,00 грн.;

- «Еспераль®», таблетки по 500 мг № 5, серії 24099, кількістю 34 флакони,

вартістю 671,50 грн.;

- «Йогурт «Розель», таблетки № 30, серії ЕG0555, кількістю 56 флаконів,

вартістю 938,00 грн.;

- «Імодіум®», капсули №6, серії 2ІV0301, кількістю 1 флакон, вартістю

18,25 грн.;

- «Імодіум®», капсули №6, серії ЗЕV0341, кількістю 57 флаконів, вартістю

1 040,25 грн.;

- «Кальцемін», таблетки №30, серії 122406, кількістю 48 флаконів, вартістю

1 322,40 грн.;

- «Кальцемін™ Адванс», таблетки №30, серії 122006, кількістю 8 флаконів,

вартістю 322,00 грн.;

- «Кальцемін™ Адванс», таблетки №30, серії 131005, кількістю 34 флакони,

вартістю 1 368,50 грн.;

- «Кальцемін Сільвер», таблетки №30, серії 122013, кількістю 5 флаконів,

вартістю 219,50 грн.;

- «Кальцемін Сільвер», таблетки №30, серії 123066, кількістю 19 флаконів,

вартістю 830,45 грн.;

- «Кальцемін Сільвер», таблетки №30, серії 131014, кількістю 14 флаконів,

вартістю 614,60 грн.;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед», таблетки жувальні №30, серії 10817485, кількістю

24 флакони, вартістю 885,40 грн.;

- «Кальцій-ДЗ ЕІікомед Форте», таблетки жувальні №30, серії 10772294,

кількістю 5 флаконів, вартістю 182,50 грн.;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед Форте», таблетки №30, серії 10772448, кількістю

18 флаконів, вартістю 657,00 грн.;

- «Кальцій-ДЗ Нікомед Форте», таблетки №30, серії 10867298, кількістю

30 флаконів, вартістю 1 089,00 грн.;

- «Кардіомагніл®», таблетки №10, серії 10827184, кількістю 23 флакони,

вартістю 207,00 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки №30, серії 10809092, кількістю 5 флаконів,

вартістю 118,75 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки по 75, серії 10809094, кількістю 34 флакони,

вартістю 807,50 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки №30, серії 10827184, кількістю 26 флаконів,

вартістю 617,50 грн.;

- "Кардіомагніл®", таблетки №30, серії 10853774, кількістю 43 флакони,

вартістю 1021, 25 грн.;

- «Кардіомагніл®», таблетки №30, серії 10864796, кількістю 56 флаконів, вартістю 1 138,25 грн.;

- «Кардіомагніл®», таблетки №30, серії 10864799, кількістю 27 флаконів, вартістю 641,25 грн.;

- «Кардіомагніл® форте», таблетки по 150 мг №30, серії 10818663, кількістю 31 флакон, вартістю 619,30 грн.;

- «Клопіксол», таблетки по 2 мг №10, серії 2342756, кількістю 40 флаконів, вартістю 590,00 грн.;

- «Клопіксол», таблетки по 10 мг № 10, серії 2344091, кількістю 20 флаконів, вартістю 405,00 грн.;

- «Коринфар®», таблетки № 10, серії 216102, кількістю 57 флаконів, вартістю

417,50 грн.;

- «Коринфар ретард», таблетки №10, серії 182102, кількістю 33 флакони, вартістю 539,20 грн.;

- «Коринфар ретард», таблетки №10. серії 412022, кількістю 54 флакони, вартістю 907,20 грн.;

- «Кратал», таблетки №10, серії 330513, кількістю 30 флаконів, вартістю 585,0 грн.;

- «Кратал», таблетки №20, серії 330513, кількістю 43 флакони, вартістю 330,85 грн.;

- «Кратал», таблетки № 20, серії 330516, кількістю 1 флакон, вартістю 30,95 грн.;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг №10, серії 2V314, кількістю 280 флаконів, вартістю 2 240,00 грн.;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг № 20, серії 2V279, кількістю 57 флаконів, вартістю 912,00 грн.;

- «Но-шпа», таблетки по 40 мг №20, серії 2V311, кількістю 119 флаконів, вартістю 1 904,00 грн.;

- «Окопника мазь Др. Тайса», по 50 г, серії 02033, кількістю 5 флаконів, вартістю

152,40 грн.;

- «Окопника мазь Др. Тайса», по 50 г, серії 02053, кількістю 44 флакони, вартістю 1 334,75 грн.;

- «Саротен», таблетки по 25 мг №10, серії 2340971, кількістю 10 флаконів, вартістю 145,00 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 720, кількістю 30 флаконів, вартістю 285,00 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 744, кількістю 15 флаконів, вартістю 142,50 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 769, кількістю 61 флакон, вартістю 579,50 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 825, кількістю 40 флаконів, вартістю 380,00 грн.;

- «Спирт етиловий 70%», розчин для зовнішнього застосування 70%, 100 мл, серії 861, кількістю 136 флаконів, вартістю 1 292,00 грн.;

- «Судокрем®», крем для зовнішнього застосування по 50 г, серії 128323, кількістю 59 флаконів, вартістю 1 947,00 грн.;

- «Терафлекс», капсули №30, серії 123050, кількістю 8 флаконів, вартістю 735,60 грн.;

- «Терафлекс», капсули №30, серії 123055, кількістю 24 флакони, вартістю 2 206,80 грн.;

- «Терафлекс Адванс», капсули №30, серії 123463, кількістю 25 флаконів, вартістю 1 870,15 грн.;

- «Терафлекс Адванс», капсули №30, серії 131233, кількістю 19 флаконів, вартістю 1 439,15 грн.;

- «Труксал», таблетки по 25 мг №10, серії 2353504, кількістю 39 флаконів, вартістю 760,50 грн.;

- «Труксал», таблетки по 25 мг №10, серії 2360826, кількістю 42 флакони, вартістю 819,00 грн.;

- «Труксал», таблетки по 50 мг №10, серії 2339417, кількістю 43 флакони, вартістю 1 526,50 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 0,5 мг № 10, серії 2335751, кількістю 4 флакони, вартістю 143,20 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 0,5 мг № 10, серії 2341624, кількістю 16 флаконів, вартістю 286,40 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 1 мг № 10, серії 2339422, кількістю 15 флаконів, вартістю 235,50 грн.;

- «Флюанксол», таблетки по 1 мг № 10, серії 2344078, кількістю 30 флаконів, вартістю 471,00 грн.;

- «Церукал», таблетки №10, серії 276102, кількістю 51 флакон, вартістю 629,0 грн.,-

на загальну суму 55 688,20 грн., що на момент вчинення злочину більш ніж в п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що, відповідно до наказу МОЗ України від 22.04.2013 № 321 становить великий розмір.

Виготовлені вищевказані фальсифіковані лікарські засоби відповідальні службові особи ГТОВ «Л-Фарма» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувальний акт відносно яких направлений до суду, та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за дорученням ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, зберігали в складському приміщенні аптеки № 1 ГТОВ «Л-Фарма» з метою подальшого їх збуту в аптечних закладах вищезазначеного товариства.

Для уникнення відповідальності та надання вигляду законності виготовленню завідомо фальсифікованих лікарських засобів відповідальні службові особи ГТОВ «Л-Фарма»- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до спільного злочинного наміру, внесли записи про виготовлення фальсифікованих лікарських засобів до журналів лабораторно-фасувальних робіт; підписали акти списання лікарських засобів у формах випуску, зареєстрованих на території України та внесених до Державного реєстру лікарських засобів України, і прибуткові накладні щодо обліку завідомо фальсифікованих лікарських засобів у ГТОВ «Л-Фарма».

31.10.2013 спеціалістами Держлікслужби України в приміщеннях аптечних закладів аптечної мережі ГТОВ «Л-Фарма» виявлено та вилучено вищезазначені лікарські засоби.

Відповідно до розпоряджень Держлікслужби України протоколу порівняльного аналізу від 14.11.2013 №20 та листа Держлікслужби України від 19.08.2014 № 16423-1.3/2.0/17-14 виявлені вищезазначені лікарські засоби визнано фальсифікованими.

Дії ОСОБА_10 колегія суддів кваліфікує за ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України, як організація виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 колегією суддів кваліфікуються за ч.2 ст.321-1 КК України, як виготовлення та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Призначаючи покарання, колегія суддів у відповідності до вимог статей 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинений обвинуваченими злочин, згідно ст.12 КК України є тяжким.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є раніше не судимими особами, працевлаштованими, на момент ухвалення вироку, будь-які негативні характеризуючі дані на указаних осіб до апеляційного суду не надходили.

У відповідності до ст.ст 66, 67 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 колегією суддів не встановлено.

В той же час, колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування не доведено настання негативних наслідків для життя і здоров`я населення не настало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.321-1 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) слід призначити мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі буде, яке буде необхідним до достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на останніх обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.118,124,126 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення підлягають стягненню із засуджених.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та як необґрунтований виправдувальний вирок, з ухваленням нового вироку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,412,418,420, 615 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарги прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2018 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України,а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України,а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України,а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України,а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 24542,32 грн.

Арешт, який 19.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва накладений на майно ОСОБА_10 , а саме : - Транспортний засіб марки «КУПАВА 81321», 1995 року випуску, білого кольору, держ.номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;

- Транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», 2004 року випуску, білого кольору, держ.номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;

- Транспортний засіб марки «CITROEN С4 VTR», 1,61, 2005 року випуску, синього кольору, держ.номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ;

- Транспортний засіб марки «РOLARSUN SZS5023XXY-D-01», 2008 року випуску, білого кольору, держ.номер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ;

- Транспортний засіб марки «RENAULT MASТЕR», 2012 року випуску, білого кольору, держ.номер НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 ;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 - скасувати.

Арешт, який 19.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва накладений на майно ОСОБА_11 а саме : на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1317 га та 1/2 частину нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4