провадження №1-кс/947/4184/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ПП «Моноліт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Моноліт», в особі представника - адвоката ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000905 від 28.07.2022 року. В обґрунтування якої, зокрема зазначила, що представником потерпілої сторони - ПП «Моноліт», слідчому ОСОБА_4 направлено клопотання про призначення експертизи. Постановою слідчого від 22.03.2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Вважали, що рішення про відмову у задоволенні клопотання винесено невмотивовано, а оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що головний лікар санаторію не визнала розмір заборгованості, зазначивши що вартість та об`єми виконаних робіт не відповідають договірній ціні, ставлячи під сумнів результати виконаних підрядником будівельних робот. Пунктом 6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяного кримінальним правопорушенням. Саме з такою метою потерпілою стороною було ініційовано питання щодо збирання доказів в даному кримінальному провадженні шляхом подання слідчому відповідного клопотання про призначення експертизи в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Проте, із оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається у даному випадку на потерпілого, та оцінку наданих ним доказів буде здійснено суб`єктами кримінального процесу за їх внутрішнім переконанням.

У зв`язку із необґрунтованістю відмови слідчого у призначенні експертизи, з метою захисту інтересів потерпілої сторони у зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на вимогами п.6 ч.2 ст.242, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, просили слідчого суддю: 1) постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника ПП «Моноліт» адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати; 2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України провести процесуальні дії, а саме призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання: а) який перелік та обсяги фактично виконаних ПП «Моноліт» будівельних робіт за договором підряду №25/02-19 від 25.02.2019 з капітального ремонту корпусу грязелікарні ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»?; b) яка вартість фактично виконаних ПП «Моноліт» будівельних робіт за договором підряду №25/02-19 від 25.02.2019 з капітального ремонту корпусу грязелікарні ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПрАТ лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на час проведення експертизи?; c) чи відповідає перелік, обсяги, та вартість виконаних ПП «Моноліт» будівельних робіт з капітального ремонту корпусу грязелікарні ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» переліку, обсягам та вартості, вказаних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2019- 2020 роки?; d) чи відповідають виконані ПП «Моноліт» будівельні роботи, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2019 -2020 обсягам та вартості, вказаним в локальних кошторисах (форми №1 164_ДД_ЛС1_2-1-1- 7-1-1, які складають та розраховують Договірну ціну, що є невід`ємною частиною договору підряду №25/02-19 від 25.02.2019? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; e) чи підтверджується сума пені в розмірі 18680785,35 грн. за порушення строків оплати, встановлені договором підряду №25/02-19 від 25.02.2019, за виконані ПП «Моноліт» та прийняті Замовником роботи?

Під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що у ПП «Моноліт» на цей час відсутні кошти для оплати експертизи самостійно.

Слідчий, під час судового розгляду, проти задоволення скарги заперечувала, в її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000905 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

21.03.2023 до слідчого по вказаному кримінальному провадженні, ПП «Моноліт» було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, про призначення експертизи.

Постановою слідчого від 22.03.2023 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. При цьому, постанова мотивована зокрема тим, що відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частина 2 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, ч.5 ст.40 КПК України встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З поданого представником ПП «Моноліт» на адресу слідчого клопотання вбачається, що пряме питання про визначення розміру матеріальних збитків на вирішення експерту не ставиться.

Крім того, представником ПП «Моноліт» взагалі необґрунтована доцільність проведення експертизи по кримінальному провадженню у взаємозв`язку з встановленням інших необхідних об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга представника ПП «Моноліт» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги представника потерпілого ПП «Моноліт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000905 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1