ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурорів ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисника адвокат ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його адвоката ОСОБА_10 підсудного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В даному клопотання прокурор просить суд призначити підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз. Прокурор просить для вирішення експертам поставити наступні запитання: - чи малися у ОСОБА_4 , після дорожньо-транспортної події 18.11.2016, тілесні ушкодження, якщо так, то встановити тяжкість тілесних ушкоджень, їх давність, характер, механізм та локалізацію утворення? - чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2016?

Крім того, прокурор просить скерувати експертам для проведення експертизи: - матеріали кримінального провадження, які вказують на механізм дорожньо-транспортної пригоди, зокрема копію висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1388-18 від 20.07.2018, який міститься у томі № 3 провадження (а.с. 10-27); - матеріали кримінального провадження, які зібрані за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час ДТП 18.11.2016, які містяться в наступних томах: № 1 (а.с. 118, 157, 176, 180), № 2 (а.с. 33-50, 114-129, 139-181), № 4 (а.с. 28-57, за виключенням 41 аркушу, який містить відомості щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 - лише копію).

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у межах кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на притягнення завідомо невинної особи ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину (в нашому випадку поєднане з обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України), а також, що поєднувалося зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 372 КК України, а також в складанні ним, як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування оцінювався стан отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при кваліфікації дій слідчого ОСОБА_3 на підставі наявних медичних документів щодо ОСОБА_4 , які дійсно наявні в матеріалах кримінального провадження і цього було достатньо для інкримінування ОСОБА_14 незакінченого складу злочину за ч. 2 ст. 372 КК України, з урахуванням наявності у т.ч. таких кваліфікуючих ознак як поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

При цьому, прокурор вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного судового розгляду є необхідним і доцільним призначення судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у тому числі виходячи з наявних у матеріалах кримінального провадження його медичних документів за результатами отриманих в дорожньо-транспортній пригоді 18.11.2016 тілесних ушкоджень.

Прокурор стверджує, що у випадку не призначення і не проведення такої експертизи буде неможливим постановлення судомою рішення за інкримінованою ОСОБА_3 кваліфікуючою ознакою - що поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину (у даному конкретному випадку це ч. 2 cт. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяти тяжке тілесне ушкодження. В такому разі судовий розгляд буде неповним.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити. Не заперечує проти коригування постановленого на вирішення судовому експерту питання та направлення експерту всіх необхідних для проведення такої експертизи матеріалів. Погоджується, що питання визначеності тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 не вирішувалося шляхом призначення судової експертизи під час досудового розслідування, а визначалося виходячи з наявних медичних документів останнього. Однак, наполягає на проведенні даної експертизи для забезпечення повноти судового слідства та надання можливості з`ясування всіх обставин даного провадження в тому числі тих, які виключають пред`явлене обвинувачення.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечую проти клопотання прокурора вважали його безпідставним, так як досудове розслідування вже завершено і за його результатами сторона обвинувачення вже дійшла до висновку про достатність доказів для пред`явлення обвинувачення і такі докази вже надані сторонам і суду, а тому відсутні підстави для проведення судової експертизи.

Адвокат ОСОБА_8 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора вказуючи про те, що дане клопотання вже було вирішено судом. Вважає, що дане клопотання безпідставне, з мотивів про які повідомив прокурор судова експертиза не може бути призначена в судовому засіданні. Вважає за неможливе збирання доказів прокурором під час розгляду обвинувачення в суді.

Адвокат ОСОБА_11 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання прокурора підтримали позицію адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 при вирішення заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та вважає його таким, що направлено на повне з`ясування обставин даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; … Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За правилами статті 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ч.1 і п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

У постанові Пленуму № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Верховний Суд України звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1) і вказав, що судам слід мати на увазі, що при розгляді справ вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов`язковим (п. 4).

З пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення слідує, що кваліфікуючи його дії за 2 ст. 15 ч. 2 ст. 372 КК України, сторона обвинувачення викладаючи обставини події кримінального правопорушення вказує про наступне:

«У вказаний вище спосіб слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_15 сфальсифікував та створив штучні докази вини ОСОБА_13 у вчиненні тяжкого злочину - даної дорожньо-транспортної пригоди, які необхідні були для подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Таким чином, старший слідчий ОСОБА_15 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме притягнення завідомо невинного ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, тобто не закінчив злочин, передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, зокрема спотворивши первинні вихідні дані щодо ДТП, яке сталося 18.11.2016 близько 16.15 годин у с. Китайгород, Царичанського району Дніпропетровської області, у районі будинку №75 по вул. Комсомольській за участю автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 , автомобіля ВАЗ-212140 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , автопоїзду у складі тягача MAN TGA 18.410LX, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу тентованого SCHMITZ S 01, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5. слідчий ОСОБА_15 був упевнений щодо після отримання висновків експертиз, зокрема проведеними НДЕКЦ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 як винуватець події буде притягнутий до передбаченої законом кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, не розраховуючи на ті обставини, що експертизи будуть проводитися у Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз та що підслідність зазначеного кримінального провадження буде змінено за іншим органом досудового розслідування».

Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України слід виходити із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК України, зокрема, оцінці підлягають наслідки, що настали в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху.

Таким чином, виходячи зі змісту пред`явленого обвинувачення та його правової кваліфікації, суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про необхідність вирішення питання про тяжкість отриманих ОСОБА_17 тілесних ушкоджень в результаті досліджуваної події ДТП. З`ясування даної обставини може мати істотне значення для даного кримінального провадження, зокрема для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, входить до предмету доказування в даному кримінальному провадженні та потребує спеціальних знань.

Формуючи питання, яке слід поставити на вирішення судового експерта в даній справі слід виходити з того, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд наголошує на тому, що висновок судового експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Сторона захисту реалізуючи свої процесуальні права не позбавлення права надавати суду свої докази чи аргументи на підтвердження помилковості позиції сторони обвинувачення.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи, задовольнити.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України і ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи спричинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2016, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться, який їх характер, механізм і локалізація утворення?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

В розпорядження експертів надати наступні матеріали кримінального провадження: том № 1 (а.с. 118, 157, 176, 180), том № 2 (а.с. 33-50, 114-129, 139-181), том № 4 (а.с. 28-39, 42-57).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2023.

Суддя ОСОБА_1