Справа № 132/493/23
Провадження №1-кп/132/226/23
Вирок

Іменем України

23 лютого 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000019 від 28.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працює складальником деталей та виробів на ПП «Ларіс» м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В 2020 році, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 року № 217, а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в територіальному органі Держпродспоживслужби, звернувся до невідомої особи за допомогою мережі Інтернет в додатку «ОLХ» за оголошенням та замовив підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, повідомивши свої анкетні дані, перебуваючи в м. Київ, перерахував через банківський термінал на вказаний в оголошенні номер карткового рахунку (номер та назву банківського терміналу та карткового рахунку під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), гроші в сумі 8000 гривень, а в послідуючому, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Києві, у відділенні Нова Пошта №18, отримав від вищевказаної особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом -трактором, у тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, видане 15.03.2020, яке в подальшому використовував.

Так, о 10 год. 10 хв. 28.01.2023, керуючи трактором марки «ДОН-ФЕНД», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись польовою дорогою по вул. Миру в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху.

У подальшому, ОСОБА_3 , у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаного працівника поліції щодо наявності в нього права керування трактором, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, видане 15.03.2020.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 762/23-21 від 06.02.2023, наданий бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого 15.03.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що приблизно в 2020 році, він у невідомої йому особи через інтернет в додатку «ОLХ» замовив посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я з метою подальшого його використання та безперешкодного керування транспортним засобом. Перебуваючи в м. Київ, він перерахував через банківський термінал на вказаний в оголошенні номер карткового рахунку гроші в сумі 8000 гривень, а через деякий час, у відділенні Нова Пошта №18 отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . 28.01.2023 о 10 год. 10 хв., рухаючись на тракторі польовою дорогою по вул. Миру в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції він пред`явив раніше придбане ним підроблене посвідчення водія. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення експертизи Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ (висновок експерта № 762/23-21 від 06.02.2023 року) становлять 3345,72 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого 15.03.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3345 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень 72 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2023 року, на майно, яке добровільно видав 28.01.2023 року під час огляду місця події на території ділянки дороги по вул. Миру в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого 15.03.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Речовий доказ по справі: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 15.03.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження за № 0000019, - залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000019.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1