Справа № 161/1588/22
Провадження № 1-кп/161/491/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003088, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тилявка Шумського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2017 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17.03.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2021 року, близько 04 години 58 хвилин, діючи за попереднього змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «GT ZASKAR» білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-22/147-ТВ від 10.01.2022 складає 16205 грн. 67 коп., чим спричинив останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, фактично не визнав.
Суду дав показання, що він зустрівся із своїм товаришем, який попросив його перевезти велосипед в інше місце, на що він погодився. Після цього, його знайомий вивіз велосипед з під`їзду будинку АДРЕСА_2 та передав йому і він поїхав. Потім його зупинив потерпілий ОСОБА_7 , який впізнав свій велосипед. Обвинувачений не заперечив фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті, однак категорично заперечив свою причетність до вчинення крадіжки, оскільки вказав, що до підсобного приміщення не проникав, жодних речей звідти не брав, а лише чекав під під`їздом і перевозив велосипед, не знаючи про те, що той викрадений.

Просив суворо його не карати та при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винність у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2021 вбачається, що слідчий Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 прийняла від потерпілого ОСОБА_7 заяву з приводу викрадення із підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 год. 27.12.2021 по 06:00 год. 28.12.2021, велосипеду марки «Заскар», вартістю близько 500 доларів США, та велосипеду білого кольору вартістю 5000 грн.
Протоколом огляду місця події від 28.12.2021 з доданими фототаблицями зафіксовано проведення огляду підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди рук, які були розміщені на внутрішній частині дверей, ЗЦМ та ключ, а також фрагмент відеозапису, який скопійовано на цифровий носій інформації.

Протоколом огляду місця події від 05.01.2022 зафіксовано проведення огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено велосипед марки «Zaskar» білого кольору, а також біля велосипеду виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу огляду від 19.01.2022 з доданим відеозаписом вбачається, що в службовому кабінеті № 402 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, потерпілий ОСОБА_7 надав цифровий носій інформації на якому наявні два відеозаписи із камер відеоспостереження.

Відповідно до протоколів огляду предметів (відеозапису) від 20.01.2022 та від 28.01.2022 встановлено, що слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 проведено огляд відеозаписів, на яких зафіксовано, як дві особи чоловічої статі, 28.12.2021 о 04 год. 55 хв. 27 сек. підійшли до дверей під`їзду та зайшли до нього, в подальшому, о 04 год. 58 хв. 25 сек., одна особа чоловічої статі виїжджає на велосипеді із під`їзду та о 04 год. 58 хв. 28 сек. інша особа чоловічої статі виводить із під`їзду велосипед і від`їжджає від під`їзду на ньому.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-22/147-ТВ від 10.01.2022 встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «GT ZASKAR» на момент незаконного заволодіння, тобто станом на 28.12.2021, могла складати 16205,67 грн. (шістдесят тисяч двісті п`ять гривень 67 копійок).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 з доданим відеозаписом зафіксовано відтворення ОСОБА_4 подій, які відбувалися 28.12.2021, а саме обставин вчинення крадіжки велосипеду з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Вказані докази спростовують показання обвинуваченого щодо того, що йому не було відомо, що він не вчиняв крадіжку, а лише чекав свого знайомого біля під`їзду, оскільки з них вбачається, що він вчиняв активні дії, проникав до підсобного приміщення з іншою особою, звідки викрав велосипед та поїхав на ньому.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тому що жодного майна він не викрадав, до під`їзду не заходив, до підсобного приміщення не проникав, а лише перевозив велосипед, який йому вивіз товариш, не знаючи, що той викрадений, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Дослідивши безпосередньо наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що вони є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, кваліфікуючи його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та не розкаявся, не працевлаштований, відбував реальні покарання, після яких на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому, з урахуванням особи обвинуваченого, думки представника потерпілого, відсутності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, відповідно, залишити в матеріалах кримінального провадження, повернути за належністю законному володільцю.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатись за межі міста Луцька Волинської області без дозволу суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).
Речові докази:

-цифровий носій інформації, на якому наявні два відеозаписи залишити в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «ZASKAR» повернути за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судових витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт майна, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2022 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1