Номер справи 703/474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 (№703/474/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року №95, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4

13 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила судді ОСОБА_4 відвід у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні №0000100, з якого виділено матеріли досудового розслідування, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР за №0000063, як слідчий суддя, а саме здійснював розгляд клопотання слідчого про отримання зразків для експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Згідно п.14 та п.15 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063, суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею, постановлено ухвали від 30 червня 2021 року про отримання зразків для експертизи.

При цьому, відповідно до обвинувального акту, кримінальне провадження №0000063 розпочато 27 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, в порядку ст.214 КПК України, на підставі постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000100.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000063 є виділеним з кримінального провадження №0000100, та докази, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000063, отримані зокрема на підставі ухвал судді ОСОБА_4 як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000100, приходжу до висновку, що суддя ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000063 (№703/474/22), під час досудового розслідування брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява прокурора про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 (№703/474/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000063 (№703/474/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1