Справа № 357/3064/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 18.03.2023 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 18.03.2023 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від о/у ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що 18.03.2023 року приблизно об 11 год. 379 хв. по вул. Курсова, 35 в м. Біла Церква був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі має в кишені наркотичний засіб метадон.

18.03.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та в ході особистого обшуку затриманого було вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка була поміщена до спец. пакету №WAR 1163859 та мобільний телефон марки Самсунг моделі А50 чорного кольору, в чорному чохлі, із пошкодженим дисплеєм, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №WAR 1163860.

18.03.2023 року допитано підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 18.03.2023 року він, перебуваючи в м. Біла Церква, користуючись своїм мобільний телефоном марки Самсунг чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , розкладав «закладки» із наркотичним засобом.

18.03.2023 року вище зазначений мобільний телефон, належний ОСОБА_5 визнаний постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення злочину, а саме телефонні дзвінки, повідомлення та фотознімки.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений в ході особистого обшуку мобільний телефон марки Самсунг чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 має суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, а тому прокурор простить накласти арешт на вилучений в ході особистого обшуку від 18.03.2023 року телефон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання уточнив, просив накласти арешт на вилучений мобільний телефон, оскільки в разі повернення вищевказаного телефону, можлива зміна стану, знищення, відчуження, що призведе до неможливості проведення судових експетиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , зазначив, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення відповідних експертиз, оскільки мобільний телефон вилучений 18.03.2023 року.

Заслухавши доводи прокурора, думку представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 20.03.2023 року, тобто, в перший робочий день після його вилучення під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001329 від 08.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18.03.2023 року в період часу з 12.31 год. по 13.11 год. було затримано ОСОБА_5 та проведено особистий обшук останнього в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки кристалічну речовину білого кольору, яка була поміщена до спец. пакету №WAR 1163859 та мобільний телефон марки Самсунг моделі А50 чорного кольору, в чорному чохлі, із пошкодженим дисплеєм, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №WAR 1163860.

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 18.03.2023 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001329 від 18.03.2023 року.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З доданих до клопотання матеріалів убачається, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судових експертиз для зняття інформації, що міститься на технічному носії, оскільки у органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що саме за допомогою свого мобільного телефону ОСОБА_5 здійснює свою злочинну діяльність.

Необхідність проведення судових експертиз підтверджується і доводами прокурора в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що для виконання завдань кримінального провадження, вилучений мобільний телефон необхідний разом з інформацією, що на ньому міститься, для проведення експертного дослідження.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп`ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформація, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 18.03.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Самсунг моделі А50 чорного кольору, в чорному чохлі, із пошкодженим дисплеєм, з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету №WAR 1163860 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7