Справа № 461/4199/22
Провадження № 1-кс/461/5484/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000939 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000939 від 04.11.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 19.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. 19.08.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 16.10.2022 включно. 13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 10.12.2022 року включно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 посилаючись на ст. 63 Конституції України, від надання будь-яких показань відмовився.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, складність провадження, наявність в провадженні 4-х осіб яким вже повідомлено про підозру, велику кількість проведених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а також беручи до уваги, що для завершення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно строк більше чотирьох місяців, що заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що відсутні ризики про які зазначені в клопотанні слідчого, підозра необґрунтована. Відсутні нові обставини, які б підтверджували необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підорюваний одружений та має малолітню дитину, останній хворіє. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в організації незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 314, 315,317 КК Країни, організованою групою, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.307 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду (добровільної видачі); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом про контроль за вчиненням злочину; висновками експертів; речовими доказами.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.08.2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2022 року продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000939 до 19 лютого 2023 року.
13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 10.12.2022 року включно.
Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися. Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання винуватим йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі та підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 .
Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачi завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у систематичному вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про високий ризик продовження злочинної діяльності у випадку перебування його на свободі.
Закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дій, зокрема:
-отримати висновок судово криміналістичної експертизи відео-звукозапису;
-отримати висновок призначеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;
-за результатами отриманих висновків експертиз, за необхідності призначити додаткові експертиз;
-провести розтаємнення та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання та ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручення, постанови про контроль за вчиненням злочину;
-за результатами отриманої інформації провести iншi необхiднi та можливi слідчі (розшукові) та процесуальнi дiї з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матерiалiв досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 31.01.2023 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1