Справа № 714/111/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2023 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

за участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - на дрова. Посилалася на те, що дрова належать їй, вони були придбані нею в 2021 році, до крадіжки дров з лісу ні вона, ні її син не причетні.

У зв`язку із наведеним просила скасувати арешт на майно.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучила ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, що з урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна взагалі не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на дрова, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відсутності у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя