Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/498/2022 Справа № 641/1360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 05.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 29.11.2022 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого АТ «ТАСКОМБАНК» та представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вказали на недоведеність ризиків, зазначили, що обвинувачений суворо дотримувався умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід. А у разі продовження судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту просили змінити адресу та час перебування під домашнім арештом. Посилались на погіршення відносин обвинуваченого з його батьком та неможливость в подальшому проживати за однією з ним адресою. Зміну часу перебування під домашнім арештом мотивували тим, що обвинуваченому потрібен час на проїзд до місця роботи.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну адреси та часу перебування під домашнім арештом не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня щодо ОСОБА_5 , з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді того ж суду від 27.10.2022 року продовжено вказаний запобіжний захід до 01.12.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає не доведеними.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Суворе дотримання з боку ОСОБА_5 умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність порушень покладених на нього обов`язків не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це зазначили обвинувачений та його захисник, а свідчить про реалізацію обвинуваченим наданих йому прав та підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну адреси перебування під домашнім арештом суд зазначає наступне.

Так, сторона захисту просить змінити адресу перебування під домашнім арештом з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Зазначає, що власником вказаного житла є бабуся обвинуваченого. Суду надано копію витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію право власності та для огляду документи на підтвердження спорідненості.

Однак суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження підстав перебування обвинуваченого за іншим місцем проживання, не надано доказів на підтвердження згоди власника житла на тимчасове мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаній квартирі, як і не доведено, що власник є бабусею обвинуваченого.

Довідка, надана захисником суду щодо працевлаштування обвинуваченого до уваги судом не приймається, оскільки видана станом на 20.10.2022 року, а також є не конкретизованою щодо графіку та періоду роботи.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується , що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також особи обвинуваченого, а саме вік, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, наявність роботи, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченому ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням обов`язків, а саме: зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 години до 07-00 години без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 30 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 05.12.2022 року.

Суддя- ОСОБА_1