Справа № 366/2100/22
Провадження № 1-кс/366/301/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2022 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001315 від 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, володільцем якого є ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні на території ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25).
Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 25 на 26.11.2022 року, невідомі особи здійснили крадіжку риби з території риброзплідника, що належить ТОВ «Хутір на Околиці» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сукачі, вул. Рибокомбінат, 2.

26.11.2022 року, приблизно о 03 год., під час виїзду СОГ на ділянку автодороги між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області виявлено вищезазначений автомобіль, поблизу якого знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та володілець автомобіля ОСОБА_5 . Останній пояснив, що автомобіль «ЗАЗ» під його керуванням зупинили на блокпосту поблизу смт. Іванків для перевірки документів. В подальшому, чоловік на ім`я ОСОБА_8 пошкодив лобове скло лівих дверей, він вийшов з автомобіля та біля нього побачив поліетиленовий мішок зі свіжо виловленою рибою, який до цього знаходився у багажному відділенні автомобіля.

26.11.2022 року, в період часу з 03 год. 40 хв. по 06 год. 15 хв., на автодорозі між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області, з письмового дозволу користувача автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд цього автомобіля, поблизу якого виявлено свіжо виловлену рибу наступних порід: короп 96 шт., амур 6 шт., товсто лоб 5 шт. По завершенню огляду свіжовиловлену рибу та автомобіль вилучено до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Разом з цим встановлено, що вилучений автомобіль належить ОСОБА_4 , яким на момент огляду користувався ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що вилучений автомобіль може бути визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, просить накласти на нього арешт.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі, оскільки у зв`язку із службовою зайнятістю у проведенні процесуальних дій він не може прибути у судове засідання. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Особа, у якої тимчасово вилучено майно, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з відсутністю учасників розгляду клопотання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, вислухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, в ніч з 25 на 26.11.2022 року, невідомі особи здійснили крадіжку риби з території риброзплідника, що належить ТОВ «Хутір на Околиці» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сукачі, вул. Рибокомбінат, 2.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу огляду місця події, 26.11.2022 року, в період часу з 03 год. 40 хв. по 06 год. 15 хв., дізнавачем СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , на автодорозі між с. Сукачі та смт. Іванків Вишгородського району Київської області, з письмового дозволу користувача автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд цього автомобіля, поблизу якого виявлено свіжо виловлену рибу наступних порід: короп 96 шт., амур 6 шт., товсто лоб 5 шт. По завершенню огляду свіжовиловлену рибу та автомобіль вилучено до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучений автомобіль належить ОСОБА_4 , жителька с. Ромашки Рокитнянського району Київської області.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено, що тимчасово вилучений автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
Разом з цим, прокурором не доведено безпосередню необхідність залишення транспортного засобу на території ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, оскільки у клопотанні про такі підстави нічого не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, повернувши його на відповідальне зберігання володільцю, ОСОБА_5 , та зобов`язавши останнього надавати автомобіль для проведення слідчих дій, якщо в ході досудового розслідування в цьому виникне необхідність.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, передавши його на відповідальне зберігання володільцю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього надавати автомобіль для проведення слідчих дій, якщо в ході досудового розслідування в цьому виникне необхідність.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1