ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 29 червня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання слідчого 1-го відділення СВ У СБ України в Чернівецькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 24 січня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 п.п.1, 2, 8 ст.194 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На вказане рішення суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його довірителю більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час розгляду клопотання суддею не досліджено жодного з доказів, які були надані стороною захисту, що є

ЄУНСС: 727/10916/22 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/378/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Стверджує, що суд при розгляді клопотання не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, який має ряд тяжких захворювань та потребує діагностичних досліджень, те, що на утриманні його довірителя перебуває бабуся, яка є інвалідом 1 групи, якій необхідно доставляти ліки, їжу, відвозити її до лікаря.

Не враховано, що на передовій перебуває два сина підозрюваного, які боронять нашу країну, яким потрібно щотижня відправляти гуманітарну допомогу, підкріплення, їжу та одяг, що без виїзду за межі м. Вашківці не можливо.

Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апелює, що стороною обвинувачення не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Вважає, що пред`явлена підозра його довірителю - ОСОБА_6 не є обґрунтованою та підтверджена не допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Із наданих матеріалів справи слідує, що слідчими СВ УСБУ в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.435-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2022 громадянин України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ), на своїх сторінках в соціальних мережах «Facebook», «Telegram» «Youtube» з мережевими іменами « ОСОБА_10 », «КПК Буковина», «Каланча інфо», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовлено та поширено відеоматеріали, в яких містяться образливі висловлювання на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та загалом працівників цього підрозділу. Зазначені публікації ОСОБА_6 із образами військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 набули поширення серед широкого кола суспільства. Так, загальнодоступна група «КПК Буковина» в соціальній мережі «Facebook» (на сторінці якої ОСОБА_6 систематично поширює виготовлені ним відеозаписи) є публічною і налічує понад 4 тисячі учасників, що дозволяє ознайомлюватися із поширеними ним матеріалами необмеженій кількості осіб з числа користувачів вказаної соціальної мережі.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «КЕДЦ» №15114 від 23.09.2022, публікація поширена ОСОБА_6 08.08.2022, містить публічні висловлювання образливого характеру, які мають брутальну, принизливу, непристойну форму на адресу військовослужбовців.

24.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.435-1 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наперекір доводам сторони захисту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні відомості разом з сукупністю зібраних на даному етапі у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.435-1 КК України.

Однак, судова колегія зауважує, що факти, якими обґрунтовується підозра, на даному етапі необов`язково мають бути встановлені до засудження особи або навіть до пред`явлення обвинувачення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити, чи є причетність особи до вчиненого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Судова колегія апеляційного суду, вважає вмотивованим висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.435-1 КК України, оскільки викладені обставини щодо суті повідомленої підозри обґрунтовувалися отриманими стороною обвинувачення доказами, зокрема відомостями, які містилися в: рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 09.08.2022 року; протоколі огляду відео від 27.10.2022 року; висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №15114 від 23.09.2022 року; іншими матеріалами, які у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Також, сукупність відомостей, які були досліджені під час розгляду клопотання, давали підстави слідчому судді дійти висновку, що встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи. Що мають важливе значення для досудового слідства, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про подію кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.

Твердження сторони захисту про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні прокурором у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Апелювання сторони захисту щодо необґрунтованості підозри не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів

В даному випадку вірогідність причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні дружина, двоє дітей та мати, стан його здоров`я - не є достатніми підставами для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за змістом Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом №654 Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року, перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавляє його можливості проходити лікування, в тому числі в умовах стаціонару, в разі виникнення такої потреби.

Разом з цим, обраний запобіжний захід суттєво не обмежує права підозрюваного, оскільки дозволяє йому продовжити звичне побутове життя.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого забіжного заходу, як про те апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3