КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6074/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1192/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що в поданому обвинувальному акті, формулювання обвинувачення дослівно дублює положення фактичних обставин справи зазначено лише про те, що у відповідні дати ОСОБА_8 , маючи умисел (який не зазначено), направлений на розтрату ввіреного йому майна (яким чином відповідне майно було ввірене йому ДП "ПЗ "Плосківський" не зазначено, з якою метою не зазначено), шляхом реалізації (яким чином не визначено) на користь працівників ДП "ЗП Плосківський" (яких саме не зазначено (наприклад абз.2 стор. 6, абз. 2 стор. 15,абз. 2,3 стор. 21 тощо обвинувального акту) продукції тваринництва, що перебувала на балансі підприємства нижче собівартості, спричинив збитки підприємству. Вказує, що фактично сума спричиненої шкоди є меншою, аніж вказано в обвинувальному акті. Не конкретизовано та не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення у вигляді розтрати ввіреного майна, що інкримінується обвинуваченому. Не відображено наявності правових підстав, часу, місця, обставин, за яких безпосередньо обвинуваченому, було ввірено або передано на законних підставах у відання, майно (продукція тваринництва), яку сторона обвинувачення вважає об`єктом злочину.

Кваліфікуючи дії за ч.2 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, і викладаючи у такий же спосіб фактичні обставини кримінального правопорушення, у формулюванні обвинувачення вже зазначається про розтрату чужого майна не тільки ввіреного особі, а й такого, що перебувало у її віданні, хоча зазначена кваліфікуюча ознака жодним чином не обґрунтована в обставинах справи та не зазначено, виходячи з яких обставин сторона обвинувачення дійшла до висновку, що об`єкт злочину перебував у віданні обвинуваченого. Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, повернути обвинувальний акт до першої інстанції з підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення. Висновки суду є надуманими, оскільки вимоги ст.. 291 КПК України прокурором дотримані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акту підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

Мотиви прийнятого судом рішення зводяться до того, що в обвинувальному акті нібито наявні істотні суперечності між викладом фактичних обставин кримінального правопорушення стосовно об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, правовою кваліфікацією та формулюванням обвинувачення, які містять взаємовиключні дані як про розтрату чужого майна, яке було ввірене, так і про його розтрату шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Однак, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу складів кримінальних правопорушень, втрутився в аналіз об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів, обгрунтованості пред`явленого обвинувачення, його доведеності, передчасно зазначив про меншу суму спричиненої шкоди. Саме прокурор як сторона обвинувачення зобов`язаний доводити обгрунтованість пред`явленого обвинувачення, надаючи вже під час судового розгляду відповідні докази. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Таким чином,закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:1) фактичних обставин кримінального правопорушення;2) правової кваліфікації; 3) формулювання обвинувачення.

На переконання колегії суддів обвинувальний акт містить необхідні складові та в ньому викладено саме ті обставини, які вважає встановленими сторона обвинувачення. Перевірка обгрунтованості обвинувачення здійснюється під час судового розгляду. Зазначені в ухвалі суду обставини підлягають з`ясуванню безпосередньо під час судового розгляду, оскільки доведення елементів кримінального правопорушення, обґрунтованості обвинувачення зібраними доказами покладається на прокурора під час судового розгляду, а суд, відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту з наведених підстав, залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 338 КПК України, відповідно до якої з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Крім того, слід зазначити, що за умови недоведеності окремих елементів кримінального правопорушення, суд не позбавлений можливості виключити конкретні обставини зі змісту пред`явленого обвинувачення або ж ухвалити виправдувальний вирок. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4