Справа №573/841/22
Номер провадження 1-в/573/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора : ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого інспектора Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не особа з інвалідністю, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 вересня 2022 року до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави

про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 до суду надійшло подання старшого інспектора Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 вересня 2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок суду набрав законної сили 06 жовтня 2022 та надійшов до центру пробації на виконання. На даний час уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_6 документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця з дня набрання законної сили вироку суду не має. На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, старший інспектор просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого.

У суді інспектор Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, при цьому зазначила, що органом пробації не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ними вживалися заходи щодо виконання покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 05 вересня 2022 затверджена угода про винуватість, укладена між прокурором та ОСОБА_6 і останнього засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 06 жовтня 2022 (а. о. с. 2-3).

Як вбачається з подання, вказаний вирок на даний час перебуває на виконанні в Сумському районному секторі № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області. Засуджений ОСОБА_6 повідомлявся про обов`язок сплатити штрафу, із зазначенням строків та сум платежу у місячний строк після набрання вироком законної сили. Але протягом установленого терміну засудженим документи про сплату відповідної суми штрафу у сумі 17 000 грн. надано не було. Посилаючись на положення ст. 26 КВК України, інспектор просить розстрочити суму штрафу засудженому ОСОБА_6 .

У той же час, суд зауважує, що подання не вмотивоване і у ньому не зазначено, як саме необхідно розстрочити штраф (на який період, розміри платежів, тощо), не долучено будь-яких доказів, навіть пояснення засудженого, на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_6 , хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Також суд звертає увагу на те, що 25 травня 2018 вступив в силу наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 №1301/5, яким затверджено Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який регламентує дії та повноваження органів пробації щодо виконання вказаного виду покарання.

Відповідно до п. 1 р. ІІ, п. п. 1, 6 р. ІІІ вказаного Порядку при виконанні судового рішення про призначення покарання у виді штрафу на орган пробації покладається: облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, укладаючи 05 серпня 2022 з прокурором угоду про визнання винуватості, ОСОБА_6 погодився з її умовами і взяв на себе зобов`язання сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. При цьому, сплата штрафу із розстрочкою, умовами угоди не передбачена. До цього часу штраф так і не сплачений засудженим, доказів поважності несплати штрафу суду не надано, у зв`язку з чим виникає питання щодо недотримання засудженим умов угоди, на що потрібно звернути увагу прокурора.

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не обґрунтувано, доказів на підтвердження неспроможності або ухилення ОСОБА_6 від сплати штрафу суду не надано, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні подання про вирішення питання щодо розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Сумського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя