Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 953/17529/19 (11-сс/814/25/23)

провадження № 51-4215ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника GREENENERGOLIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2023 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня

2021 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на корпоративні права підприємств, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора, у межах кримінального провадження № 0000022, зокрема, які належать GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED»):

ТОВ «Глуско Рітейл», ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія», ТОВ «Тиса»,

ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «ЮКОН», ТОВ «Торгово-фінансова компанія «Європа ЛТД»,

ТОВ «Газ-Груп», ТОВ «УТН-Центр», Спільне Українсько-німецьке ТОВ з іноземною інвестицією «Кершер», ТОВ «Каскад-Агросервіс», ТОВ «Роксолана».

Заборонено державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначених підприємств.

Зобов`язано державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів підприємств.

Адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року скасувати в частині арешту корпоративних прав, які належать

ТОВ «Трансбуд», ТОВ «Автонафта», ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «Агенство третього тисячоліття», ТОВ «Каскад-агросервіс», Greenenergo Commercial Limited (попередня назва - «Glusco Energy Management Company Limited», Greenenergo Limited (попередня назва - «Glusco Energy Limited»), Greenenergo Trading SA (попередня назва - «Glusco Еnergy SA»); скасувати заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів та зобов`язати державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, видалити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів скасувати.

До початку апеляційного розгляду представник ТОВ «Трансбуд», ТОВ «Автонафта», ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «Агенство третього тисячоліття», ТОВ «Каскад-агросервіс» - адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційних скарг, поданих в інтересах зазначених підприємств.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 03 березня 2023 року апеляційні скарги представника Greenenergo Commercial Limited (попередня назва - «Glusco Energy Management Company Limited», Greenenergo Limited (попередня назва - «Glusco Еnergy Limited»), Greenenergo Trading SA (попередня назва - «Glusco Еnergy SA) - адвоката ОСОБА_4 залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року - без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року була предметом розгляду Полтавського апеляційного суду, який ухвалою від 03 березня 2023 року залишив її без змін.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин з урахуванням положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 ухвала Полтавського апеляційного суду від

03 березня 2023 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити представнику GREENENERGOLIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3