УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/966/23

Провадження № 1-кс/712/552/23

31 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2023 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2023 близько 11 год. 00 хв. до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції служби по бул. Шевченка в м. Черкаси було зупинено підозрілу особу, яка при собі мала предмет, зовні схожий на телескопічну палицю.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом привласнення знайденого, придбав вказаний предмет та 21.01.2023 співробітники управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та в ході проведення поверхневої перевірки як превентивного поліцейського заходу, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом здійснення візуального огляду у ОСОБА_6 виявили у його сумці через плече, металевий предмет ззовні схожий на телескопічну палицю, яка відповідно до висновку експерта від 25.01.2023 № СЕ-19/124-23/999-ХЗ наданий на експертизу предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії телескопічним кийком, який виготовлений саморобним способом.

Вищевказаний телескопічний кийок, ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та подальшого вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, не маючий на утриманні малолітню дитину, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

30.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 21.01.2023 із фото таблицею та додатком до протоколу; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2023; даними висновку експертизи холодної зброї за № СЕ-19/124-23/999-ХЗ від 25.01.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, фізично здоровий, не має стійких соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання. Більш того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, змінити місце проживання.

Ризик незаконного впливу на свідків та даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, зокрема ті, що приймали участь в якості понятих під час проведення першочергових слідчих дій. Разом з тим, один з основних свідків у кримінальному провадженні та безпосередній очевидець вчинення кримінального правопорушення, перебуває у дружніх відносинах з підозрюваним. У зв`язку з викладеним, підозрюваний має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено правовий режим воєнного стану, не став на захист країни, не вживав дій до працевлаштування, відверто та зухвало, не маючи відповідного дозволу на право зберігання та носіння зброї, наражаючи на небезпеку інших осіб, перебуваючи в населеному пункті, не будучи особою, наділеною в силу Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, застосував вогнепальну зброю, що свідчить про ігнорування законодавчо визначених норм поведінки зі зброєю та відхилення від загальноприйнятних та дозволених норм поведінки, а відповідно дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення інших злочинів.

Вищевикладене свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_10 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про майновий стан підозрюваного та можливості внести за себе заставу.

Необрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може мати негативні наслідки і призвести до впевненості останнього у власній безкарності та стимулювати не виконувати обов`язки покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, продовжувати злочинну діяльність, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло в нічний час доби, для працевлаштування та отримання заробітку з метою утримання сім`ї.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 21.01.2023 із фото таблицею та додатком до протоколу; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2023; даними висновку експертизи холодної зброї за № СЕ-19/124-23/999-ХЗ від 25.01.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.01.2023.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, як вказував, що має намір працевлаштуватись для отримання законних джерел для утриманя сім`ї, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка підозрюваного під час вчинення інкримінованих йому дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 домашній арешт на 60 діб, тобто до 31 березня 2023 року з обмеженням залишати житло з 21 год. до 06 год. доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

?не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

?утримуватися від спілкування зі свідками кримінального правопорушення;

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 02 лютого 2023 року о 12 год. 50 хв.