КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2023 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2023 року скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000115 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Фастівського РУП 30.11.2021 року (відмітка про отримання 01.12.2021), а скарга на бездіяльність прокурора подана заявником лише через рік - 05.01.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.

На дану ухвалу ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2023 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження за скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянти вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що на підтвердження дотримання процесуальних строків на момент звернення зі скаргою від 05.01.2023 року на бездіяльність прокурора до цієї скарги скаржником долучено належним чином завірену копію Відповіді прокурора Фастівської окружної прокуратури від 09.12.2022 року №57-3871вих.-22, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000115, і саме на підставі отриманої відповіді прокурора скаржником було подано вказану скаргу на бездіяльність прокурора з дотриманням процесуального строку у відповідності з приписами п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. 115 КПК України.

Крім того, до матеріалів скарги на бездіяльність прокурора, серед іншого також було подано копію заяви від 30.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій скаржником було наведено повне і всебічне правове обґрунтування того, що єдиним способом встановлення автентичності документу, що є предметом злочину у кримінальному провадженні №0000115, є проведення Технічної експертизи документу, тобто подаючи слідчому судді, в якості доказу, копію зазначеної заяви від 30.11.2021 року про вчинення злочину, скаржник таким чином зазначав про те, що до відома слідчого і прокурора було доведено правове обґрунтування про необхідність проведення Технічної експертизи документу у зазначеному кримінальному провадженні.

Проте, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя, не дослідивши та не з`ясувавши всебічно та об`єктивно всі обставини справи, помилково взяв за підставу для оскарження бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні №0000115 додану в якості додатку до скарги копію заяви від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/381/27/23 (справа №381/12/23) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст. 304 КПК України, зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Фастівського РУП 30.11.2021 року (відмітка про отримання 01.12.2021), а скарга на бездіяльність прокурора подана лише 05.01.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що предметом вказаної скарги є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки зі змісту поданої скарги та долученої до неї копії витягу з ЄРДР вбачається, що відомості за заявою представника ОСОБА_5 про вчинення злочину від 30.11.2021 року вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року (справа №381/45/22).

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/381/27/23 (справа №381/12/23) до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій останні просили: визнати незаконною бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000115, та зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури розглянути заяву про злочин за ч.1 ст. 366 КК України від 30.11.2021 року; зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури витребувати у Фастівського районного управління ГУ ДСНС у Київській області оригінал документу, а саме Звіт Фастівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області від 18.11.2020 року про причину пожежі, яка виникла 16.11.2020 року; зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області направити матеріали даного кримінального провадження для проведення судової технічної експертизи документу, а саме, оригіналу Звіту Фастівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області від 18.11.2020 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, зазначені у вищевказаній скарзі.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останні, оскаржуючи бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, яка, на думку апелянтів, полягає у нездійсненні прокурором інших процесуальних дій, не ставить питання про зобов`язання прокурора розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України і не оскаржує рішення прокурора (слідчого) про відмовув задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а фактично просить слідчого суддю зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000115 вчинити певний перелік дій з метою повного і неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000115 витребувати з Фастівського РУ ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій в Київській області звіт від 18.11.2020 року про причину пожежі, яка виникла 16.11.2020 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення судової технічної експертизи вказаного документу, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про те, що у своїй скарзі до слідчого судді вони оскаржували бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити після отримання заяви про вчинення злочину від 30.11.2021 року, що, на переконання апелянта, підлягає оскарженню на досудовому провадженні відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження апелянти не звертались до слідчого чи прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом і здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

За викладеним, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора підлягає скасуванню, як незаконна, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000115 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2023 року, якою скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000115 повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 від 05.01.2023 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3