УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

21 березня 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій потерпіла просить скасувати вказану постанову як незаконну та необґрунтовану, таку, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а також тому, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку ця постанова є законною та обґрунтованою, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та всебічно.

Вислухавши потерпілу та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 38 ч. 4 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження у будь-якому разі можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2022 року, близько 18:50, на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг-Рівне», між населеними пунктами с. Березовичі та с. Микуличі Володимирського району, за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «УРАЛ-377», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував на правому узбіччі, в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла.

З матеріалів кримінального провадження видно, що в ході досудового розслідування були проведені такі слідчі дії: проведено огляд місця події, допитано як свідка водія автомобіля марки «УРАЛ-377» ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент за участю вказаного свідка, допитано як потерпілу ОСОБА_3 , проведені судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 , судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , судова інженерна транспортно-трасологічна експертиза з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів, судова інженерно-транспортна експертиза, дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і перевіривши скаргу потерпілої ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження №0000610 від 25.10.2022, на порушення вимог ст.9 КПК України, закрито передчасно без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх його обставин.

Фактично підставами для закриття кримінального провадження стали висновки судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП №СЕ-19/103-22/9793-ІТ від 27.01.2023, згідно яких в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 при швидкості руху 70 км/год мала технічну можливість уникнути наїзду на вантажний автомобіль «Урал-377», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зниження швидкості в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору в заданій ситуації дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 та п.13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вказаного висновку експертом для вирішення поставлених питань були використані вхідні дані, які містилися в постанові слідчого про призначення судової експертизи, зокрема про те, що автомобіль марки «УРАЛ-377», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на правому узбіччі, по ходу руху, лівими колесами на роздільній лінії узбіччя.

У цьому випадку слідчий суддя погоджується з доводами скарги ОСОБА_3 про те, що висновки слідчого про місце розташування автомобіля УРАЛ-377» ґрунтуються лише на показаннях водія ОСОБА_6 , про те, що його автомобіль стояв на правому узбіччі і був частково зміщений вліво від удару автомобіля «Volkswagen Passat B5».

Проте, такі висновки слідчого суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події та схемі дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано, що задня ліва частина автомобіля «Урал-377», який повністю завантажений деревиною, виступає на проїжджу частину по ходу руху автомобіля «Volkswagen Passat B5». При цьому сліди подряпин на асфальтному покритті маються лише від заднього лівого колеса. Сліди волочіння інших коліс, не зафіксовані.

Вказані розбіжності слідчим не усунуті в ході досудового розслідування. Показанням свідка ОСОБА_6 не надана належна правова оцінка з точки зору їх достовірності, а саме, чи могло відбутися зміщення вантажного автомобіля, повністю завантаженого деревиною, від удару легкового автомобіля. Отже, на теперішній час достеменно не встановлено, що автомобіль марки «УРАЛ-377» повністю знаходився на правому узбіччі.

Також слід зазначити, що відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшла заява або повідомлення, відбулася, була результатом учиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні обставини, що виключають кримінальну караність діяння.

В той же час, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, слідчий не вказав у постанові, який саме з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відсутній.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілої.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000610 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1