"05" січня 2023 р. Справа № 363/3763/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного 11.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Київ, з середньою освітою, працюючого на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Альянс-Логістик», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001230 від 11.11.2022 р. відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.11.2022 року, о 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 керував належним йому, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух в лівій смузі для руху по проїзній частині вул. Князя Святослава зі сторони м. Вишгород в напрямку с. Лютіж в с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: п.18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; будучи не уважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований в районі будинку №1 по вул. Князя Святослава у с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , яка вела велосипед марки «Azimut Omega» справа від себе та ОСОБА_7 , яка вела велосипед марки «Ardis Striker» справа від себе, які перетинали проїжджу частину вул. Князя Святослава по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу та зупинились в лівій смузі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані:

- пішохід ОСОБА_8 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелома лівої малогомілкової кістки в проксимальній третині, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищезазначеного перелома потрібен строк понад 21 добу та забійно-рваної рани зовнішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки; забійної рани волосянистої частини голови; забою правого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше 21 дня.;

- пішохід ОСОБА_6 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: лінійний перелом кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа; крововиливи під м?які мозкові оболонки головного мозку по конвексітальній поверхні правій та лівій півкуль головного мозку з переходом на нижню поверхню скроневих долів; крововиливи в м?які тканини голови; численні переломи ребер: зліва 7-11 по навколо хребтовій лінії та справа 6,7,8 по середньо-підпахвовій лінії; забій легень; лівобічний гемоторакс(200мл) та правобічний гемоторакс(350мл) - наявність вільної, рідкої крові в плевральній порожнині; крововиливи в зв`язувальний апарат внутрішніх органів(діафрагма, дванадцятипала кишка, підшлункова залоза, селезінка); «травматичний» карман в м?яких тканинах лівої гомілки; «травматичний» карман в м?яких тканинах грудної клітини зліва; перелом кісток лівої гомілки; множинні садна, синці, крововиливи рана в м?які тканини тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 та спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.12.2022 р. старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, 30.12.2022 було вручено ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні порушено питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваним у судовому засіданні не спростовано доводів прокурора щодо наявності зазначених ризиків.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком до 28.02.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2023 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1