07.12.2022 Провадження по справі № 1-кп/940/16/22
Справа № 940/599/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тетієві в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новостройка Кириївського району Вологодської області Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.05.2015 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте повністю, судимість не погашена, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Скибинці Тетіївського району Київської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2014 року за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, покарання відбуте повністю, судимість не погашена, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 08.03.2021 року у нічну пору доби в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 , де діючи із спільним злочинним умислом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яних дверей та навісного замка, металевим стільцем, незаконно проник всередину будинку, звідки повторно здійснив крадіжку бензопили Sturm GC9939, вартістю 1503 грн. 33 коп., верстата точильного, невстановленої вартості, 4 медалей і 2 нагрудних знаків Великої Вітчизняної Війни, невстановленої вартості, що належали потерпілій ОСОБА_11 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1503 грн. 33 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.03.2021 року у нічну пору доби в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області він за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за його пропозицією, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , діючи із спільним злочинним умислом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яних дверей та навісного замка, металевим стільцем, незаконно проник всередину будинку, звідки здійснив крадіжку бензопили Sturm GC9939, вартістю 1503 грн. 33 коп., верстата точильного, невстановленої вартості, 4 медалей і 2 нагрудних знаків Великої Вітчизняної Війни, невстановленої вартості, що належали потерпілій ОСОБА_11 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1503 грн. 33 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Водночас, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2014 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 08.03.2021 року у нічну пору доби в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 , діючи із спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яних дверей та навісного замка металевим стільцем, незаконно проник всередину будинку, звідки здійснив крадіжку бензопили Sturm GC9939, вартістю 1503 грн. 33 коп., верстата точильного, невстановленої вартості, 4 медалей і 2 нагрудних знаків Великої Вітчизняної війни, невстановленої вартості, що належали потерпілій ОСОБА_11 .

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1503 грн. 33 коп.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 01.09.2021 року в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 500 грн. для оплати на Новій пошті посилки, адресованій ОСОБА_12 .

У подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області та маючи при собі грошові кошти для одержання посилки ОСОБА_12 на Новій пошті, від працівників Нової пошти отримав відмову у видачі посилки, після чого у останнього виник умисел на заволодіння зазначеними коштами шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_12 .

Керуючись корисливими мотивами та реалізуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 привласнив довірені йому грошові кошти в сумі 500 грн. на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_6 на початку вересня 2021 року у вечірній час, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_5 , де таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю користувача будинку ОСОБА_13 , темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання за допомогою металевого прута металевої скоби, на якій кріпився навісний замок, незаконно проник всередину будинку, звідки повторно здійснив крадіжку чоловічих кросівок Bonotе вартістю 320 грн., чоловічих шортів «Reebok» вартістю 193 грн. 33 коп., чоловічих штанів Vingvgѕ вартістю 106 грн. 67 коп., болгарки Makita GA 5030 вартістю 1116 грн. 67 коп., що належали потерпілому ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1736 грн. 67 коп.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього, 13.09.2021 року у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_6 , маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у будинку, який належить ОСОБА_14 та розташований по АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_15 , а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в одній із кімнат, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону HUAWEI P40 Pro+ вартістю 2040 грн., який належить ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_6 02 жовтня 2021 року у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння, що по АДРЕСА_5 , де таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю користувача будинку ОСОБА_13 , темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання за допомогою металевого прута металевої скоби, на якій кріпився навісний замок, незаконно проник всередину будинку, звідки повторно здійснив крадіжку косметички L'Occitane вартістю 135 грн., чоловічої куртки Calvin Klein Jeans вартістю 283 грн. 33 коп., бензопили «Урал - 2T Електрон» вартістю 1800 грн., подовжувача довжиною 3 м на 4 розетки вартістю 103 грн. 33 коп., двох викруток вартістю 46 грн. 66 коп., що належали потерпілому ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2368 грн. 32 коп.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 08.03.2021 року в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно проникли всередину будинку ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку бензопили, верстата точильного, 4 медалей та 2 нагрудних знаків. Про вчинене шкодує.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 08.03.2021 року в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно проникли всередину будинку ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку бензопили, верстата точильного, 4 медалей та 2 нагрудних знаків. Про вчинене шкодує.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальних актах та надав показання, що дійсно 08.03.2021 року в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно проникли всередину будинку ОСОБА_11 , звідки здійснили крадіжку бензопили, верстата точильного, 4 медалей та 2 нагрудних знаків.

Крім того, привласнив довірені ОСОБА_12 йому грошові кошти в сумі 500 гривень. Також вчинив крадіжки в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Про вчинене шкодує.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином. Разом з тим, надали до суду заяви, в яких просили розгляд кримінального провадження здійснювати за їхньої відсутності, вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченим покладають на розсуд суду.

Прокурор підтримала висунуте обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 державне обвинувачення в суді в повному обсязі, заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та просила суд визнати обвинувачених винуватими та призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України та обвинуваченому ОСОБА_6 - покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 75 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їхньої позиції - роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІV. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинувачених та призначення покарання
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради, раніше судимий: вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.05.2015 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,покарання відбуте повністю; вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Суд також враховує матеріали складеної досудової доповіді, зокрема висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_4 обставину, суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2021 року, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Отже, при призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2021 року більш суворим покаранням за цим вироком.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства, тому призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Таке остаточне покарання, на переконання суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради з діагнозом: легка розумова відсталість, в силу ст. 89 КК України не судимий, також враховує матеріали складеної досудової доповіді, зокрема висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_5 обставину, суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства, тому призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради, раніше судимий вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2014 року за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, покарання відбуте повністю, також враховує матеріали складеної досудової доповіді, зокрема висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_6 обставину, суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 за вказані кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства, тому призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Таке остаточне покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених не обирались.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2021 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні № 0000480 від 24.03.2021 року, зокрема за проведення експертиз: від 27.04.2021 року № СЕ-19/111-21/18576-Д; від 01.04.2021 року № СЕ-19/11-21/14276-ТР; від 19.04.2021 року № СЕ-19/111-21/16896-ТВ в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні №0000480 від 24.03.2021 року, зокрема за проведення експертиз: від 27.04.2021 року № СЕ-19/111-21/18576-Д; від 01.04.2021 року № СЕ-19/11-21/14276-ТР; від 19.04.2021 року № СЕ-19/111-21/16896-ТВ в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавленняволі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні № 0000480 від 24.03.2021 року, зокрема за проведення експертиз: від 27.04.2021 року № СЕ-19/111-21/18576-Д; від 01.04.2021 року №СЕ-19/11-21/14276-ТР; від 19.04.2021 року № СЕ-19/111-21/16896-ТВ в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, та в кримінальному провадженні №0002386 від 04.10.2021 року за проведення експертиз: від 19.10.2021 року №СЕ-19/111-21/49148-ТВ в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок; від 20.10.2021 року № СЕ-19/111-21/49132-ТВ в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок; від 27.10.2021 року № СЕ-19/111-21/51714-ТВ в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок, а всього 3710 (три тисячі сімсот десять) гривень 28 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- навісний замок та один ключ до нього, 4 медалі та 2 нагрудних знаки Великої Вітчизняної Війни передати у користування потерпілій ОСОБА_11 ;

- 10 слідів пальців рук зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон HUAWEI P40 Pro+, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 , залишити у її користування;

- музичні колонки «Карпати», чоловічі шорти «Reebok», чоловічий светр, рюкзак з написом «Starter»,чоловічі кросівки з написом «Bonote», косметичка, балонова чоловіча куртка із штучним хутром з написом «Calvin Klein Jeans», чоловічі штани з написом «Vingvgѕ», бензопила «Урал - 2T Електрон», подовжувач довжиною 3 м на 4 розетки, дві викрутки, електричний провід довжиною 15,5 м, набір шестигранних ключів, 5 свічок запалення, кран, що знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, передати у користування потерпілого ОСОБА_13 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_16