УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада2022 року

м. Київ

справа № 374/10/21

провадження № 51-3581 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ»» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення процесуального строку,

встановив:

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ»» 13 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ»» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ»» - адвоката ОСОБА_6 повернуто, оскільки останній не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу.

Як на підстави для поновлення цього строку адвокат ОСОБА_6 вказує, що цивільний відповідач ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ»» не отримував копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Зазначає, що скаржники дізналися про наявність даного судового рішення лише 12 серпня 2022 року під час виконання вироку суду. Вважає, що представник цивільного відповідача не мав об`єктивної можливості раніше дізнатися про наявність ухвали апеляційного суду про повернення його скарги, оскільки на сайті «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» не відображалось жодної інформації про результати розгляду апеляційної скарги, а тому строк касаційного оскарження, на його думку, пропущено із поважних причин.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання представника цивільного відповідача про поновлення цього строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Проте, враховуючи зазначене, із змісту наведених у клопотанні доводів представника цивільного відповідача щодо пропуску строку касаційного оскарження не вбачається таких обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що ускладнювали б можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається зі змісту клопотання зазначеного у скарзі представника цивільного відповідача, звернувшись до касаційного суду більше як через десять місяців після ухвалення судового рішення, яким повернуто його апеляційну скаргу, він просить касаційний суд поновити йому процесуальний строк фактично через неотримання копії ухвали апеляційного суду.

Разом з тим, як убачається із приєднаної скаржником копії оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, дане рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 січня 2022 року.

Тобто, навіть з дати оприлюднення судового рішення пройшло достатньо часу, щоб ознайомитись із змістом оскарженого судового рішення та подати касаційну скаргу вчасно, однак представник цивільного відповідача своїм правом не скористався.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

При цьому, положення ст. 426 КПК України встановлюють виключний порядок подання касаційної скарги лише для засуджених, які тримаються під вартою.

Тому формальне посилання скаржника на відрахування тримісячного строку з дня ознайомлення із ухвалою апеляційного суду, як підстава для поновлення йому строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає безпідставним.

Інших обґрунтованих та об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у клопотанні представника цивільного відповідача не наведено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ»» - адвоката ОСОБА_6 слід повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК «Княжна ВІГ»» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги, повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5