Справа № 686/6490/23
Провадження № 1-кс/686/2216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000272,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2022 року, у кримінальному провадженні №0000272, на вилучене ОСОБА_3 майно, а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», білого кольору, на якому встановлено д.н.з. НОМЕР_1 , 2 ключі від замка запалювання та 1 автомобільний ключ сигналізації (пульт), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р., також у клопотанні просить зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути йому вказане майно. У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27.04.2022 року кримінальне провадження було закрито, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000272, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.04.2022 року, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.358 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що «04.04.2022 року, близько 12:00 год., по вул.Заводській, 155, м.Хмельницький, працівниками УПП в Хмельницькій області, на підставі пп.3 п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., під керуванням ОСОБА_3 , в зв`язку з виявленою інформацією, яка свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення. В подальшому, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль, яке пред`явив ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 від 03.08.2015, видане Центр ДАІ 6804, було виявлено ознаки підробки, а саме відомості про вищевказане свідоцтво, яке підтверджує право власності на автомобіль, відсутні в базах даних МВС України, та не видавались громадянам України, окрім цього, відсутні будь які відомості про реєстрацію в сервісних Центрах МВС автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутня інформація про наявність у власності вище зазначеного автомобіля у громадянина ОСОБА_4 , відомості про якого зазначені в вищезазначеному свідоцтві про реєстрацію на автомобіль.»

В ході проведення 04.04.2022 року, в період часу з 14 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв., огляду, було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Р.Шухевича, 120Д), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р., видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф пакету №7336976, 2 ключі запалювання та 1 автомобільний ключ сигналізації (пульт), які поміщені до сейф пакету №7336975.

05.04.2022 р., постановою дізнавача, вказані речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2023 року, було накладено арешт, із позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, що було вилучено у ОСОБА_3 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р., видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (у м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120 Д).

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вищевказаного майна, яке було необхідне для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2022 р. та постанови дізнавача про визнання речовими доказами від 05.04.2022 р., у вказаний день було вилучено автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», білого кольору, на якому встановлено д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р., видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_4 , 2 ключі запалювання та 1 автомобільний ключ сигналізації (пульт), саме у ОСОБА_3 , який є фактичним володільцем вказаного майна, тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

27.04.2022 р., постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000272 від 05.04.2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, та зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р. не вирішено, що порушує права володільця майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 0000272, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р, відпала, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 , в частині скасування арешту з автомобіля марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, та зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р, підлягає задоволенню.

Водночас, заявлені ОСОБА_3 у клопотанні вимоги, щодо скасування арешту з 2 ключів від замка запалювання та 1 автомобільного ключа сигналізації (пульт), задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2022 року, на дане майно арешт не накладався.

Крім того, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р., 2 ключі від замка запалювання та 1 автомобільний ключ сигналізації (пульт), то в цій частині клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000272, на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.08.2015 р., видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя