Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/573/21

Номер провадження: 1-кп/511/29/23

07.04.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000035 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лозове Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Короткий зміст пред"явленого обвинувачення.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 14.02.2021 року о 09 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 , куди прийшов , щоб забрати свої речі, які там тимчасово зберігав, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, маючи на меті намір незаконно заволодіти чужим майном, таємно викрав із будинку належні потерпілому ОСОБА_6 речі - шкіряну куртку вартістю 1759 грн та черевики вартістю 818 грн. З місця злочину з викраденим майном зник.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено та надано дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

07.04.2023 року обвинуваченого було затримано в зв"язку з розшуком та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_7 злісно ухиляється від явки до суду і після призначення справи до судового розгляду на неодноразові виклики до суду не з"являється без поважних причин, постійно змінює місце свого перебування. Крім того, відсутність у нього постійного місця реєстрації та проживання дає підстави для обрання йому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи до нього не має можливості застосувати і вони не в повній мірі зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили розглянути клопотання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що він не має постійного місця проживання, не має житла, проживав в м.Одеса у хостелі, йому за час його неявки в суд пред"явлено нову підозру за крадіжку зброї.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Обставини , що свідчать про наявність (відсутність) ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, вирішуючи доцільність обрання обвинуваченому такого виду заопобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також встановити ознаки неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час слухання кримінального провадження у суді.

Так ОСОБА_7 , будучи особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який відповідно до обвинувального акту вчинений ним в період іспитового строку, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської обласі від 19.02.2019 року.

Так дане кримінальне провадження надійшло на розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області суду в березні 2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021 року.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року в підготовчому судовому засіданні зупинено провадження по справі в зв`язку з тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 до його видужання, яке було поновлено 12.09.2022 року.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року винесено привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 жовтня 2022 року. Привід не виконано в зв"язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання.

В судове засідання призначене на 23.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив і в цьому судовому засіданні його оголошено у розшук.

12.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 з"явився до суду і справу призначено було до судового розгляду.

Між тим в подальшому в судові засідання, призначенні по даному кримінальному провадженню на 22.12.2022 року, 02.02.2023 року, 21.02.2023 року і 20.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився без поважних причин.

Ухвлою суд від 21.02.2023 року винесено привід щодо обвинуваченого, виконання якого доручено Роздільнянському РВП ГУНП в одеській області.

Однак в судове засідання надійшов рапорт співробітників Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання і місце його знаходження невідомо, а тому ухвала суду не виконана.

Відтак даними доказами у справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд, виклики його в судові засідання судовими повістками неефективні, привід обвинуваченого в судові засідання не виконаний, таким чином ОСОБА_7 переховувався від суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а також за час його відсутності йому оголошено нову підозру.

Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, так як в Україні запроваджено воєнний стан в зв"язку військовою агресією, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, реєстрації, до затримання офіційно не працевлаштований, не задіяний на військовій службі, наявність міцних соціальних зв`язків в Україні не підтверджено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Суд вважає, за можливе і наданій стадії процесу визначити обвинуваченому заставу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що складає 26840 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Роздільнянської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лозове Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого за обвинуваченням у вчиненні кримніального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів - з 07 квітня 2023 року по 5 червня 2023 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 - взяти під варту із зали суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 26840 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області , не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с.Старостине Роздільнянського району Одеської області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, направити учасникам судового провадження та до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1