ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальні провадження №00004183 від 23 червня 2017 року, №00005237 від 05 серпня 2017 року внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костопіль, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 червня 2017 року, близько о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Експрес», що по вул. Небесної Сотні, 11 в м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаком руки в область обличчя та голови, після чого, відкрито викрала з кишені сорочки мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5282», вартістю 380 грн. 00 коп., чим завдала потерпілому фізичної та майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 серпня 2017 року, близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи на узбережжі річки Устя, неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Небесної Сотні, 8 в м. Рівне, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, викликаної внаслідок неправомірних дій інших осіб, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно нанесла останньому удар ножем, в ліву бокову поверхню тулуба, в результаті чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді торакоабдомінального проникаючого ножового поранення з наявністю рани грудної клітки зліва на рівні 5-го міжреберного проміжку по середньо - ключичній лінії з пошкодженням діафрагми зліва, наскрізне колото - різане пошкодження лівої долі печінки та судин нижнього краю підшлункової залози ускладнене гемоперитонеумом (наявністю крові в черевній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе у інкримінованих їй злочинах визнала повністю і дала покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаялась.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченої не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину (класифікації, обставин і способу його вчинення, характеру і тяжкості наслідків), даних про особу винного (вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо), та обставин, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, особу винного, те що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчинених злочинах, має на утриманні неповнолітню дитину, крім того, суд бере до уваги поганий стан здоров`я обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання із застосуванням ст.ст.69 КК України.

Суд рахує, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів не можливе без ізоляції її від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 395 грн. 48 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання :

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України попередне ув`язнення з моменту затримання - 11 грудня 2018 року зарахувати в строк призначеного покарання 3 розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 395 грн. 48 коп..

Речові докази:

1.Відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходяться на носії інформації DVD-R диск зберігати при матеріалах справи;

2.Мобільний телефон марки «Samsung GT-S5282» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апецяційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7