Справа 932/316/23
Провадження 1кс/932/88/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

З участю

представника заявника адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11.01.2023 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, наявності у неї сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді під час розгляду даної скарги з наступних підстав. У провадженні судді ОСОБА_5 перебувала справа №932/2904/20 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , яка ним була розглянута з порушеннями норм матеріального та процесуального права засідання проводилося в день коли справи до розгляду суддею не призначалися і на рішення суду по цій справі від 20.12.2022 року подана апеляційна скарга, в якій також поставлене питання про постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_5 .. Тому до розгляду зазначеної апеляційної скарги та клопотання і оцінки порушень судом апеляційної інстанції при розгляді зазначеної справи, розгляд будь-яких заяв та скарг заявника суддею ОСОБА_5 , у якого вже на її думку склалося упереджене ставлення, не буде вважатися об`єктивним. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 розгляд зазначеної скарги призначений не у триденний строк, як того вимагають положення ст.306 КПК України, а пізніше. Повістка про виклик в суд, яка надійшла на електронну адресу адвоката, містить невірну, таку, що не існує, адресу суду і розцінюється представником заявника, як введення її в оману щодо адреси суду. Таким чином, всі вищезазначені підстави не тільки викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , але повністю унеможливлюють цим складом суду скарги заявника та виключають його участь у розгляді скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити з викладених нею підстав.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначеної особи.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

6 січня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.01.2023 була передана слідчому судді ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що доводи заявлені представником заявника заяві про відвід слідчого судді не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги, оскільки вони фактично зводяться до не згоди скаржниці з процесуальними діями судді при розгляді іншої справи у адміністративному провадженні та його рішенням прийнятим за наслідками її розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом також не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги, оскільки викладені в заяві доводи для відводу фактично зводяться до не згоди представника заявника з процесуальними діями слідчого судді та строками їх проведення при розгляді скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеної скарги або оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

ОСОБА_1