Справа № 199/8348/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка офіційно не працевлаштована, одружена, має середню загальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

якій 07 листопада 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000918 від 07 листопада 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває вищевказане кримінальне провадження, порушене за фактом повідомлення 06 листопада 2022 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_3 , про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями на кінцівках та обличчі. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2022 року приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у приміщенні спальні за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_9 знаходилась в положенні лежачи на спині на підлозі в приміщенні спальні зазначеної квартири. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у безпосередній близькості з лівої сторони потерпілої, своєю лівою рукою натягнула ковдру, якою була вкрита ОСОБА_9 , на обличчя останньої та тією ж рукою через вищевказану ковдру закрила рот та ніс потерпілої, чим позбавила її можливості вільно дихати та, побачивши, що потерпіла ОСОБА_9 перестала дихати, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від яких настала смерть останньої. 07 листопада 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000918 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному позбавленні життя іншої особи (вбивстві). В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманої обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання не заперечували, вказавши також, що за умови наявності для цього в суду підстав бажали б застосування запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000918 від 07 листопада 2022 року, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та розпочатого за фактом вбивства 06 листопада 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

07 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за який підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів огляду трупа ОСОБА_10 , огляду місця події від 06 листопада 2022 року, допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваної, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на те, що підозрюваній після ознайомлення із матеріалами клопотання відомі анкетні дані та місце проживання свідків, обґрунтованим є твердження прокурора, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду.

Оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не зібрано всіх можливих доказів, досудове розслідування триває всього декілька днів, є необхідність призначення судових експертиз за різними напрямками спеціальності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, зокрема ще не зібраних слідством.

Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до неї, є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваної, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, зокрема про які вона та її захисник просять суд, є недоцільним.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.183 ч.4 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 06 січня 2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1