Справа № 372/882/23
Провадження 1-кс-290/23
ухвала

Іменем України

07 березня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора ВРПП Обухівського РУП ОСОБА_3 про те, що 02.03.2023 року близько 21:00 за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, по вулиці Луговій було зупинено транспортний засіб д.н.з НОМЕР_1 з прічіпом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в якому було виявлено рибу та знаряддя для її вилову у вигляді сіток (ЄО 2707)

Виїздом СОГ на місце події 02.03.2023 року в період часу з 23 год. 13 хв. по 23 год. 33 хв було проведено огляд місця події, на земельній ділянці проїзної частини дороги по вулиці Садовій 35 в смт. Козин Обухівського району Київської області, в ході огляду було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , що знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_4 , та причіп легковий сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль та причіп вилучено на майданчик тимчасового вилучення транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Борисів, провулок Боженка, 23. Вилучений транспортний засіб марки «DAEWOO», модель «Lanos» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , що знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_4 , , та причіп легковий сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля серії НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий серії НОМЕР_7 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час огляду в причепі вказаного транспортного засобу виявлено свіжу рибу, а саме: щука - 3 шт, товстолоб -1 шт, карась сріблястий- 5 шт, які після огляду були передані головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 та вилучено риболовецькі сітки у кількості 4 штук, загальною довжиною 268 метрів, висотою 1,70 метра, розмір вічка - 60 мм, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органі досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Виходячи з того, що на даний час у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети та речі, які були у користуванні ОСОБА_4 , є безпосередніми засобами та предметом вчинення кримінального проступку, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений 02.03.2023 під час огляду місця події транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , що знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_4 , та причіп легковий сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 , А також виникла необхідність накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля серії НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий серії НОМЕР_7 , риболовецькі сітки у кількості 4 штук, загальною довжиною 268 метрів, висотою 1,70 метра, розмір вічка - 60 мм.

.Дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Дізнавачем сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заняття рибним добувним промислом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених речовин та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, а саме транспортний засіб, автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , причіп легковий сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля серії НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп легковий серії НОМЕР_7 , вилучені риболовецькі сітки у кількості 4 штук, загальною довжиною 268 метрів, висотою 1,70 метра, розмір вічка - 60 мм із забороною користування та розпорядження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя