Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/83/23
Провадження № 1-кп/499/28/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000495 внесеного до ЄРДР від 08.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки наприкінці липня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 8:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав провідати свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 , залишився проживати разом з матір`ю в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У вищевказаному житловому будинку разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім`єю також проживає ОСОБА_8 . Погравшись деякий час з сином, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились разом з ним в дитячій кімнаті, що вже буде їхати додому та вийшов із кімнати. Проходячи через приміщення кухні ОСОБА_4 побачив на холодильнику мобільний телефон марки «Samsung J7», який належав ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який набрав чинності з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовженого з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, продовженого з 23.08.2022 - Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, ОСОБА_4 впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J7», який знаходився в кухні на холодильнику. Після цього ОСОБА_4 даний телефон поклав до своєї кишені та місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України разом з обвинувальним актом до суду було спрямовано прокурором угоду про визнання винуватості від 30.01.2023 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , також до матеріалів справи надана згода потерпілого на укладення такої угоди.

Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.

За угодою про визнання винуватості між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Заслухавши думку сторін, а саме обвинуваченого, який просив угоду затвердити та думку його захисника, який не вбачав підстав для відмови у затвердженні угоди, розглянувши угоду про визнання винуватості та заяву потерпілого про надання згоди на її укладення, з`ясувавши обставини, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.

Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.75 КК України відповідає умовам допустимості прийняття такого рішення, оскільки щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину визнано обставиною, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих за угодою зобов`язань та домовленостей щодо співпраці є можливим.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із звільненням його на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків.

Цивільний позов по справі не поданий.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжних захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2023 року між прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжних захід не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року про арешт майна (справа №494/1539/22) скасувати.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung J7» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам судового провадження.

Суддя Ігор ПОГОРЄЛОВ