Номер провадження:1-кс/521/3887/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.12.2021 року провів розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження, які приймали участь,

з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_5

з боку власника майна: адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, яке подано слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

Заява розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
31.10.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, яке подано слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

Підставою подання заяви про відвід є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 провела розгляд іншого клопотання слідчого без врахування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року, яким аналогічне клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків і вказані недоліки не були усунуті слідчим на протязі 72 годин та клопотання подано повторно, з порушенням строків.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
Слідчий ОСОБА_5 виступивши в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки рішення слідчого судді про арешт майна є законним і обґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_3 виступивши в судовому засіданні просив його заяву задовольнити.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи які представлені адвокатом як підстава для відводу слідчого судді, стосуються як незгоди з прийнятою ухвалою слідчим суддею за аналогічним клопотанням, так і правовою позицією щодо порушення правил підсудності при розгляді клопотання про арешт майна. Саме з цих підстав і виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Суд погоджується з тим, що існує правова дискусія, щодо факту встановлення підсудності при розгляді клопотання. Натомість навіть і у даному випадку, це питання може бути вирішено судом апеляційної інстанції. Тобто при існуванні двох думок, щодо конкретного факту або правової події, у суді першої інстанції, сам суд першої інстанції не може вирішити такої суперечки.

Що стосується питання упередженості слідчого судді, вказаної необ`єктивності та однобічності в діях слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено. Так, слідчий суддя вирішила клопотання слідчого відповідно до вимог законів та власних переконань. Незгода з прийнятим судовим рішенням, може стати предметом апеляційної перевірки вказаних фактів.

Адвокат у заяві посилається на численні Рішення ЄСПЛ, які регулюють питання безсторонності суду та його неупередженості під час розгляду судових справ.

Суд також використовує практику ЄСПЛ. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, безсторонність судді (суду) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного1.

У даному випадку, за діями слідчого судді не можливо сформувати думку про будь-яку упередженість. Слідчий суддя виконувала всі необхідні і можливі процесуальні дії, які регулюються КПК. Підстав ставити під сумнів такі дії не має.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Клопотання про арешт майна, яке подано слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК залишити в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.