У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000119 від 24.02.2018 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000119 від 24.02.2018 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України (справа № 448/1753/18, провадження № 1-кп/441/11/2023).

27.03.2023 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що остання при розгляді справи обмежує його підзахисного у ефективному захисті порушених прав, нехтуючи при цьому нормами процесуального права на яких він акцентує, відтак у нього в черговий раз виникають сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_3 в суді заяву підтримав, покликаючись на мотиви у ній викладені, крім цього пояснив, що головуючою, всупереч положенням ст. 350 КПК України, не внесено на обговорення, а відповідно не розглянуто його клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні безпосередньо в залі судових засідань, а не в режимі відеоконференцзв`язку, відтак з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_6 в суді висловився на підтримку позиції захисника.

Суддя ОСОБА_4 у заяві від 27.03.2023 просила про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши відповідача, його представника, оглянувши матеріали справи № 448/1753/18, провадження № 1-кп/441/11/2023, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК Укрїни порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Європейський суд з прав людини також звертає увагу, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід від 27.03.2023, суд вважає, що стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000119 від 24.02.2018 не наведено обставин, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності й неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи.

Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

За наведеного, суд доходить висновку, що доводи захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000119 від 24.02.2018 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України (справа № 448/1753/18, провадження № 1-кп/441/11/2023), з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст. 76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, а отже підстав для задоволення вимог заяви немає.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000119 від 24.02.2018 на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_8 -Онуфер