УХВАЛА

24 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника скарги адвоката ОСОБА_4 , слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник скарги ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 13.03.2023 у кримінальному провадженні №0000501 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2022 про допит ОСОБА_6 за її участі та за участі її адвокатів; скасувати постанову слідчого від 15.03.2023 у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.03.2023 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 22.12.2022 та від 13.03.2023.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо невиконання ОСОБА_6 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2011 щодо відновлення водовідведення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.10.2022 було (вчетверте) скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

22.12.2022 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про допиту ОСОБА_7 за її участі та її адвокатів для з`ясування усіх обставин. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання про що постановив постанову від 13.03.2023. Слідчий направляв ОСОБА_6 повстки про виклик, тим самим фактично задоволив клопотання, проте виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання, і така відмова протирічить діям слідчого. Слідчий безпідставно обґрунтовує відмову у задоволенні клопотання тим, що для виконання ОСОБА_6 рішення суду, необхідно замовити технічну документацію та укласти договір підряду на виконання робіт, хоча така документація була виготовлена нею ( ОСОБА_3 ) ще у 2013 році та перебуває в матеріалах виконавчого провадження.

Крім цього, у клопотанні адвокат ОСОБА_4 просила витребувати інформацію з комунальних служб, встановити власників зазначених у ньому марок автомобілів та їх мету приїзду до ОСОБА_6 для доведення отримання останнім додаткових доходів від надання банних послуг цим особам, з метою спростування посилань останнього про відсутність у нього коштів на відновлення водовідведення. На підтвердження вказаного, слідчому були надані фотознімки біля будинку. Слідчий надав доручення оперативним працівникам встановити власників автомобілів, чим фактично задоволив клопотання, проте не викликав та не допитав встановлених осіб, в якості свідків. Отже висновок викладений у оскаржуваній постанові від 15.03.2023 не узгоджуються з його діями.

Доводить, що такі дії слідчого, блокують отримання доказів вини ОСОБА_6 та сприяють уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий скаргу заперечив.

Заслухавши заявника скарги, її представника та слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, зокрема слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, щодо невиконання ОСОБА_6 судового рішення.

В ході досудового розслідування, слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2022 про допит ОСОБА_6 за її участі та за участі її адвокатів та у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.03.2023 про витребування інформації з комунальних служб, встановлення власників зазначених клопотанні марок автомобілів та їх мету приїзду до ОСОБА_6 для доведення отримання останнім додаткових доходів від надання банних послуг цим особам, з метою спростування посилань останнього про відсутність у нього коштів на відновлення водовідведення.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положення ст. 93 КПК України, з бирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1). Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

До скарги ОСОБА_3 не долучено клопотань (від 22.12.2022, від 13.03.2023), з якими остання та її представник звернулись до слідчого, тим самим не можливо дійти висновку на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушувались перед слідчим. Не доведено таких обставин, які, на їх думку, необхідно встановити що могли б мати значення і під час розгляд скарги.

Отже, підстав для скасування оскаржуваних постанов слідчого не вбачається, тому скарга щодо скасування постанов слідчого до задоволення не підлягає.

Крім цього, виходячи з правил ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, оскільки слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому скарга в частині зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 22.12.2022 та від 13.03.2023, також до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, у задоволення скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 220 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 13.03.2023 у кримінальному провадженні №0000501 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2022 про допит ОСОБА_6 за її участі та за участі її адвокатів; про скасування постанови слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.03.2023 у кримінальному провадженні №0000501 від 22.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.03.2023; зобов`язання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 22.12.2022 та від 13.03.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1