Справа № 947/7245/23
Провадження № 1-кс/947/2722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000254 від 24.02.2023 року про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 23.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво над яким здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби № 23-о від 06.12.2019 року ОСОБА_5 було призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Так, займаючи вказану посаду, ОСОБА_5 , виконуючи функції із здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, які здійснюють операції з товарами в зоні діяльності митного поста, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками під підпис, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 підозрюється у вчинені злочину при наступних обставинах.

Так, 25.05.2020 року, встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим, державний інспектор митного поста «Чорноморськ-Рибпорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до «Журнал пропуску ЄАІС» Держмитслужби здійснив вхід, за допомогою персонального логіну та паролю.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, 25.05.2020 року о 17 годині 30 хвилин державний інспектор митного поста «Чорноморськ-Рибпорт» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи усвідомленим про те, що транзитний вантаж «калій хлористий», який знаходиться під митним контролем, прибув на залізничну станцію «Іллічівськ-Паромна», яка відповідно до товаросупровідних документів та митної декларації № UA100620/2020/503215не являється місцем призначення вказаного вантажу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вніс до програмного модулю «Журнал пропуску ЄАІС» Держмитслужби, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості у вигляді відмітки про прибуття транзитного вантажу «калій хлористий» до місця призначення - зони митного контролю ТОВ «Чорноморський рибний порт» (на той час зона відповідальності відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби) та поставив відбиток персональної печатки №0470 до залізничних накладних за № БЧ2218900, № БЧ22189001, № БЧ 22189002, № БЧ 22189003, чим фактично здійснив підроблення офіційних документів.

За вказаних обставин 27 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування, а тому останнього на думку сторони обвинувачення необхідно відсторонити від займаної посади.

В судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на документах які жодного відношення не мають до обставин викладених у клопотанні сторони обвинувачення. Навпаки, додані до клопотання митні декларації доводять, що її підзахисний діяв в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства. Ризики вказані у клопотання прокурор жодним чином не довів, вони є лише його припущенням. Крім того, звернула увагу слідчого судді на те, що події, які викладені у повідомленні про підозру відбувалися ще у травні 2020 року. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, у зв`язку із чим вона вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити з огляду на його необґрунтованість.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби № 23-о від 06.12.2019 року ОСОБА_5 було призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Наказом в.о. начальника Одеської митниці № 1044-0 від 16.11.2022 року ОСОБА_5 було переведено з 21.11.2022 року на посаду державного інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці.

27 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку від 21.09.2021 року за адресою місцезнаходження ВМО №4 та вилученими копіями документів в ході обшуку, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2021 року до бази даних ЄАІС, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 06.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.10.2021 року, протоколом огляду речей та документів від 27.04.2021, а саме оптичного диску з інформацією з бази даних ЄАІС, аналізом залізничних накладних та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критеріям належності та допустимості.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до чого відхиляє заперечення сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

В клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади можливістю запобігання ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків в рамках кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному відбувалися у травні 2020 року, що свідчить про те, що пройшла вже чимала кількість часу, а у клопотанні не конкретизовано які речі та документи, а також яким чином, підозрюваний може знищити або підробити на сьогоднішній день.

Крім цього, у клопотанні, а також у судовому засіданні прокурором не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваного на посаді державного інспектора митного оформлення зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню.

Конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з часу повідомлення йому про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для ОСОБА_5 та його родини, в тому, що останній має на утриманні дружину.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 позбавить останнього можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання дружини.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також існування негативних наслідків застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000254 від 24.02.2023 року про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1