Справа № 461/998/23
Провадження № 1-кс/461/1460/23
УХВАЛА

16.03.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 26.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що 25.11.2022, приблизно о 15:13 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі М10 «Львів Краковець» в с. Підрясне Львівського району, Львівської області (поблизу магазину АТБ) в сторону м. Львів, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п.1.2; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.4 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу № 34 «Дорожня розмітка», які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись у населеному пункті із швидкістю 69…76 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху не більше 50 км/год, не справився з керуванням свого автомобіля, в наслідок чого автомобіль, під його керуванням, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ЗАЗ TF69YO» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку з геморагічно-контузійним вогнищем в лобній частці праворуч, ретробульбарна гематома правої очниці, злам верхньої стінки правої очниці, багато уламковий злам правої стегнової кістки, відкритий перелом обох надколінників, рубець в ділянці правого ока на підборідді в ділянці нижніх кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

16.03.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без аудіо та відео фіксації. Клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає таке підставним, з огляду на наступне.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 25.11.2022 та схема до нього,

-відеозапис настання дорожньо-транспортної пригоди,

-висновки судових експертиз.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що санкція статті ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання безальтернативна у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику також свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2023 року, наступних обов`язків:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1