Справа № 276/58/23
Провадження по справі 1-кс/276/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

начальника СВ ВП №4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

11.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 на лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи береза різних діаметрів, загальним об`ємом 9 м.куб..

В обгрунтування клопотання зазначено, що він є законним володільцем майна, на яке накладено арешт, використовує автомобіль у здійсненні підприємницької діяльності по наданню автопослуг. Вантаж перевозився на законних підставах, оскільки деревину для ФОП ОСОБА_3 , в порядку розрахунку за надані автопослуги, відвантажило ТОВ «Грузливець АГРО» (директор ОСОБА_7 ). Вказана деревина була зрізана та завантажена даним підприємством на земельній ділянці площею 3,4212 га на території Курненської сільської ради Житомирського району. Крім того, у даному кримінальному провадженні з`ясовані всі обставини, що підтверджують відсутність факту незаконної порубки та перевезення деревини, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. За таких обставин, відпала потреба в продовженні арешту вказаного вище майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Начальник СВ ВП №4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти скасування арешту, оскільки на даний час проводяться слідчі дії, є необхідність в призначені судових експертиз, з моменту реєстрації кримінального провадження пройшов не тривалий час. Наразі походження вилученої деревини не встановлено, товарно-транспортні накладні, які були надані водієм лісовоза «УРАЛ» та ОСОБА_3 , мають розбіжності, зокрема, щодо пунктів навантаження, які віддалені один від одного. Крім того, директор ТОВ «Грузливець АГРО» ОСОБА_7 надав письмові пояснення, згідно з якими він не давав дозвіл на завантаження деревиною лісовоза «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , походження деревини на даному транспортному засобі йому не відоме.

Прокурор ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з аналогічних підстав, зазначених начальником СВ ВП №4 ОСОБА_6 .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 29.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.12.2022, близько 14 год. 32 хв. 28.12.2022 на автомобільній дорозі зі сполученням Київ-Чоп, неподалік від с.Очеретянка Пулинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, працівниками поліції зупинено автомобіль марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_8 , перевозив деревину породи береза. При перевірці дозвільних документів на указану деревину виявлено невідповідність фактичним даним. У зв`язку з цим вказаний транспортний засіб було вилучено до відділення поліції.

29.12.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вилучений лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи береза різних діаметрів, загальним об`ємом близько 9 м.куб., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235 від 29.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 на лісовоз-е марки «УРАЛ» моделі «375н» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений колодами деревини породи береза різних діаметрів, загальним об`ємом 9 м.куб., було накладено арешт.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підтвердження законності походження деревини, яка перевозилась 28.12.2022 автомобілем марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 надав слідчому судді: договір про надання послуг від 01.06.2022 між ТОВ «Грузливець АГРО» та ФОП ОСОБА_3 , предметом якого є автопослуги з погрузки і розгрузки дров, перевезення деревини із земельних ділянок ТОВ «Грузливець АГРО» під час їх розкорчовування від заліснення; довідку №1 від 13.01.2023, видану ТОВ «Грузливець АГРО» про те, що 28.12.2022 на підставі вказаного договору, в порядку розрахунку за надані послуги, підприємством було відвантажено 9 м. куб. деревини породи береза на автомобіль марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; договір оренди ТОВ «Грузливець АГРО» земельної ділянки площею 3.4212 га на території Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Разом з тим, суд критично оцінює зазначені докази на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про скасування арешту майна, з наступних підстав.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , 27.12.2022 близько 20:00 він усно домовився з ОСОБА_3 , щоб останній перевіз 10 м.куб. зрубаних дерев до смт Пулини для зберігання. 28.12.2022 він особисто проводив вирубку самозаліснених дерев породи береза та, підготувавши деревину об`ємом 10 м. куб. на земельній ділянці поблизу с. Стара Рудня, Коростенської ОТГ, зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що останній може перевезти колоди. Після чого він поїхав до м.Житомир, передавши ТТН №234 від 28.12.2022 на 10 м.куб. деревини водію ОСОБА_10 . Місце завантаження іншого автомобіля марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і походження деревини, що перевозив цей транспортний засіб, йому невідомо.

Відповідно до протоколу огляду товарно-транспортних накладних, проведеного 29.12.2022, у ТТН від 28.12.2022 на автомобіль марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , були відсутні номер накладної та підпис ОСОБА_3 , вантажовідправником та вантажоодержувачем зазначено ФОП ОСОБА_3 , пункт навантаження с.Новий Завод, пункт розвантаження смт Пулини.

Крім того, в судовому засіданні при огляді документів: ТТН №183 від 28.12.2022 та ТТН б/н від 28.12.2022, виявлено неточності у цих дозвільних документах на деревину породи береза, що перевозилась лісовозом марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 , а саме щодо об`єму деревини, пунктів завантаження деревини, відсутності підпису ОСОБА_8 .

Також суд враховує, що основним видом діяльності, який здійснює ФОП ОСОБА_3 , є лісопильне та стругальне виробництво, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про надання послуг з перевезення відсутні.

Більш того, лісовоз марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_11 , яка лише 31.12.2022 року, тобто після реєстрації даного кримінального провадження та накладення арешту на майно, видала довіреність на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , уповноваживши останніх розпоряджатись цим автомобілем. Відтак, використання зазначеного транспортного засобу в господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 станом на 28.12.2022 не підтверджено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також початкову стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення слідчих дій, призначення експертиз для з`ясування походження деревини та законності її перевезення, враховуючи, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, відповідно до вимог ст.174 КПК України не відпала, скасування арешту щодо лісовоза марки «УРАЛ», р.н. НОМЕР_1 , з деревиною може мати наслідком втрату речових доказів в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно, ним не доведено наявність підстав для скасування арешту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1