Справа № 541/3184/22
Провадження № 1-кс/541/994/2022
У Х В А Л А

16 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001033 від 15 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки Шишацького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, проживає без реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, згідно ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

16 грудня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

15 грудня 2022 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_5 в приміщенні квартири за місцем проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_8 . В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 з`явився умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 один удар цеглиною по голові, один удар кулаком правої руки в область правої частини голови, а також умисно наніс численні, не менше п`яти, удари ножем в область обличчя та шиї ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран обличчя та проникаючої рани шиї. При цьому ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав за необхідне для виконання свого умислу на спричинення смерті ОСОБА_8 , але смерть ОСОБА_8 не настала від незалежних від волі ОСОБА_5 причин.

Відповідно до довідки, наданої КНП «Шишацька ЛПЛ», ОСОБА_8 знаходиться без свідомості, загальний стан тяжкий. Діагноз: ЗЧМТ, множинні рани обличчя, проникаюче поранення шиї.

15 грудня 2022 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

15 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом помічника чергового СПД №1 ВП № 3 Миргородського РВП ОСОБА_10 від 15 грудня 2022 року (ЄО №1711); довідкою, наданою КНП «Шишацька ЛПЛ»; протоколом обшуку від 15 грудня 2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 15 грудня 2022 року; показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий у своєму клопотанні стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

- у відповідності до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;

- відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України, як особиста порука,;

- на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України, як застава;

- застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також враховуючи, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначили, що останній не мав наміру на вбивство потерпілого, сам викликав поліцію та «швидку допомогу» після вчиненого. Просили врахувати, що підозрюваний наніс потерпілому тілесні ушкодження після сварки з політичних мотивів. Підозрюваний пояснив, що він проживає один в квартирі померлої матері, надавати допомогу в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можуть сусіди.

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з ЄРДР № 0001033 свідчить про те, що 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

15 грудня 2022 року о 08 год 02 хв за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому затриманому за підозрою у вчиненні злочину в присутності його захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставин вчиненого злочину та їх наслідків, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки на даний час вилучені не всі речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість їх знищити, сховати або спотворити, тобто існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на учасників кримінального провадження, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків, допитаних в кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від надання пояснення, а також впливу на осіб, які ще не допитані, але володіють інформацією, що підлягає доказуванню під час досудового розслідування.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також мета забезпечення належної поведінки підозрюваного свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який міг спричинити загибель людини.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою.

Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по кримінальному провадженню існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08 год 02 хв 15 грудня 2022 року до 08 год 02 хв 12 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13 ОСОБА_14