Житомирський апеляційний суд
Справа №288/274/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.7 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому суюдовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання шляхом складання вироків у виді 15 років 6 місяців позбавлення волі. Посилається на те, що висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_9 підтверджуються зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року, потоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.04.2015 року, потоколом проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_11 від 25.05.2015 року, висновком комплексної судово-медичної (медико-криміналістичної) балістичної експертизи №40 від 06.04.2015 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи №1200 від 15.06.2015 року, висновком експерта №371/16;8-1/118 б. Однак, суд постановляючи по кримінальному провадженні вирок вказаним доказам не дав належної оцінки і прийшов до необгрунтованого висновку, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину. Також посилається на те, що суд безпідставно прийняв як доказ невинуватості ОСОБА_7 висновок експертного дослідження спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 24.02.2016 року, який був наданий стороною захисту.

Від захисника ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду, залишити без змін.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_7 працюючи охоронцем у TOB «ДеасТрейд», 07 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин перебував на земельній ділянці, орендованої згаданим товариством, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Під час конфлікту між представниками TOB «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс» у присутності співробітників міліції УДСО та Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, в обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, з хуліганських мотивів, громадянина ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила та норми поведінки, незважаючи на присутність працівників міліції, умисно, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, здійснив постріл у ОСОБА_12 та умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок кульового, вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, що ускладнилось розвитком тампонади серця кров`ю.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 62 Конституції України гарантується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Серед засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990, зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок має відповідати вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України.

Перевіривши, в межах повноважень наданих ст. 404 КПК України, обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що місцевим судом виконані вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості вироку, тому будь-які підстави, передбачені ст. 409 КПК України для його скасування, на чому наполягає сторона обвинувачення,чи зміни відсутні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_12 з хуліганських мотивів не визнав та дав показання про те, що вранці, 7 березні 2015 року перебуваючи разом з іншими охоронцями на полі він помітив, що до них приїхало багато осіб чоловічої статті у цивільному одязі з дерев`яними бітами та палицями, які протиправно проникли на поле, яке вони охороняли. Внаслідок цього між ними відбулася сутичка, під час якої він тримав у руках стартовий пістолет з якого здійснив нібито декілька пострілів у бік приїжджої особи, яка була одягнена у камуфльований одяг. Після чого ця особа кинула на нього біту і почала втікати. Надалі працівниками поліції цей стартовий пістолет був вилучений у нього. Місце бійки на полі знаходиться у низині, а дорога на якій лежав поранений потерпілий - на підвищенні.

З показань потерпілої ОСОБА_13 видно, що 07 березня 2015 року від свого чоловіка ОСОБА_10 вона дізналась, що їх сина вбили. Обставини вбивства їй не відомі.

Показання потерпілого ОСОБА_10 свідчать про те, що на початку березня 2015 року йому зателефонував знайомий та запропонував заробити грошей за охорону поля з кукурудзою у с. Паволоч Попільнянського району. Цього ж дня на автомобілі він разом з сином ОСОБА_12 приїхали на місце події, де вже було близько вісімдесяти осіб. Потім від їх куратора поступила команда зайти на охоронювану територію з метою її захоплення. У нього в руках була арматура, яку він знайшов біля поля, в інших - дерев`яні палиці та біти, а у куратора - пістолет. Коли зайшли на територію поля, то шеренгами почали іти в сторону сушильного комбінату де була охорона. Він пішов по центру у першій шерензі, його син знаходився справа від нього ближче до мішків у середині натовпу. Під час конфлікту зі сторони охорони пролунало п`ять чи шість пострілів, хто саме стріляв він не бачив. Після цього вони почали втікати в бік дороги. Він втікав останнім і чув позаду себе та попереду у районі дороги постріли. Далі побачив, що на дорозі лежить його син із вогнепальним пораненням. Від місця сутички на полі, де лунали постріли та до місця де він побачив сина було близько 300 метрів. Хто стріляв у сина він не бачив. Також потерпілий вказав, що місце, де лежав його син, знаходилось приблизно на два метри вище від рівня поля, де відбувся конфлікт.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що працював у компанії ПП «Ліга Плюс». За наказом керівництва він приїхав у с. Паволоч, де разом з іншими працівниками цієї фірми у кількості 150 осіб знаходився на дорозі біля поля. Дане поле було огороджене колючою проволокою та охоронялось. Дорога знаходилась на підвищенні, а поле із зерном у низині. Потім вони побігли натовпом на охоронців. При цьому він знаходився праворуч натовпу біля мішків. Коли вони зі сторони охоронців почули постріли, то почали втікати на дорогу. Будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав.

З показань свідка ОСОБА_15 видно, що він разом із ОСОБА_7 перебував на роботі з охорони кукурудзи на полі у с. Паволоч. Територія була огороджена проволокою висотою до двох метрів. Спецзасоби та зброю для роботи не видавали, одягнуті вони були у жилети з написом «Охорона». Сьомого березня 2015 року в обідній час на об`єкті з`явились близько двохсот невідомих людей, які були одягнені у цивільний одяг. Вони перейшли через огорожу та натовпом пішли на них. Почався конфлікт і він почув постріли. Особи, які ішли на них почали втікати у бік дороги, після чого все закінчилось. На місці конфлікту було більше пострілів, в районі дороги та кладовища менше. Зі сторони охорони ніхто не стріляв, вони відтіснили цей натовп застосовуючи фізичну силу. Через п`ятнадцять хвилин на відстані 1 км від місця сутички ближче до кладовища він та інші охоронці побачили як впав хлопець. Під час конфлікту були присутні працівники міліції, які ніяк не реагували на те, що відбувалось. Також свідок пояснив, що поле, де відбувався конфлікт знаходиться в низині, а дорога де впав хлопець на підвищенні.

Показання свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що він працював охоронником на території елеватора, де зберігалось зерно. Сьомого березня 2015 року до охоронюваного ними об`єкту приїхала група цивільних людей з метою захоплення зерна. Вказані особи дерев`яними дошками пригнули проволоку і таким чином проникли на територію поля. У одного із тих людей, що був одягнений у спецодяг та балаклаву був пістолет. Після того як згадані особи потрапили на територію поля, то почали натовпом іти на охорону, тобто на них. Почалася бійка, під час якої він чув постріли, а також чув постріли, які лунали зі сторони дороги після того, як цивільні залишили місце конфлікту. Бачив як біля дороги впав хтось з приїжджих осіб. Відстань між останнім та місцем сутички на полі була близько 500 метрів.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що у березні 2015 року він працював охоронцем у ТОВ «Деас Трейд». Охороняли у с. Паволоч поле на якому знаходилось зерно та техніка. Поле було огороджене колючою проволокою. Вранці, сьомого березня їм повідомили, що приїхала велика група людей, які мають намір захопити охоронюваний ними об`єкт. Натовп підійшов до КПП і зупинився на відстані 20 метрів. Вся охорона зібралась біля КПП зі сторони поля, щоб не допустити їх проникнення на територію елеватора. Старший із цієї групи, який був одягнений у балаклаву, камуфльовану форму та мав при собі пістолет, вів перемовини з їхнім керівництвом. Через дві години група цих людей відійшла на дорогу і вони зрозумілі, що ситуація вирішилась, тому пішли на обід. Під час обіду по рації передали, що частина цивільних людей, які мали при собі зброю, дерев`яні палки, біти, арматуру, проникли на поле з двох сторін. Охорона розділилась і направилась їм назустріч. Коли вони зустрілись, то почалася бійка та пролунали постріли, після яких ці люди почали втікати у бік дороги. Дехто з охорони побіг за ними, а він залишився на місці. Коли охоронці повернулись, то сказали, що на другому кінці поля когось підстрелили. Особисто він не бачив, щоб хтось із цивільних осіб під час бійки падав чи щоб когось ранили. Загалом він чув близько 25 пострілів, більша частина з яких була здійснена на полі, а менша на дорозі. У нього в руках був стартовий пістолет, чи була вогнепальна зброя в обвинуваченого не знає. Також свідок пояснив, що поле, яке вони охороняли знаходилось у низині, а дорога знаходилась на підвищенні. Під час події були присутні працівники міліції, які стояли на дорозі та спостерігали за тим, що відбувалось.

З показань свідка ОСОБА_11 видно, що в кінці березня 2015 року він був учасником конфлікту, який відбувався у с. Паволоч. Коли він приїхав на місце, то на полі, де знаходилось зерно, вже було близько 70 осіб з їхньої сторони та з іншої сторони охорона, яких було набагато менше. Потім вони натовпом зайшли на поле та почали рухатись у напрямку охоронців. Він стояв в останніх рядах зі сторони мішків із зерном. У них в руках були дерев`яні палиці. Коли почалася бійка він почув 2-3 постріли, а тому втік з поля і на попутному автомобілі поїхав додому. Коли ішли один на одного, то бачив як охоронець з протилежної сторони тримав у руках зброю спрямовану на нього. Про те, що під час конфлікту когось убили він дізнався через декілька днів.

Судом першої інстанції були безпосередньо досліджено наступні письмові докази сторони обвинувачення, зокрема:

- рапорт оперативного чергового Попільнянського РВ УМВС України ОСОБА_18 , яким зареєстроване повідомлення представника Попільнянської ЦРЛ Житомирської області про надходження 07.03.2015 у приймальне відділення трупа ОСОБА_12 ;

- рапорт заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_19 відповідно до якого працівниками поліції було встановлено, що 07.03.2015 невідома особа незаконно зберігала та переносила без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, з якої цього ж дня близько 15 год. 30 хв. здійснила постріли у ОСОБА_12 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого ушкодження грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені, тампонади серця кров`ю;

- протокол огляду території земельної ділянки (поля) від 07.03.2015, що по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено п`ять гільз калібру 8 та 9 мм, а також ліхтар. Окрім того, за огорожею поля виявлено та вилучено дві гільзи калібру 9 мм та дерев`яну палицю;

- протокол огляду трупа ОСОБА_12 від 07.03.2015, в ході якого у ділянці третього міжребер`я по пригрудинній лінії було виявлено рану округлої форми. У нижній долі лівої легені виявлено та вилучено свинцеву кулю діаметром 0,5 см. Також вилучено одяг потерпілого на якому, зокрема, на куртці, светрах та футболці з лівої сторони на рівні грудей наявний наскрізний отвір та сліди бурого кольору, наручний годинник, грошові кошти та мобільний телефон «SAMSUNG»;

- висновок експерта №36 від 29.04.2015, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_12 виявлене тілесне ушкодження у вигляді кульового вогнепального поранення грудної клітки з наявністю вхідного отвору передньої грудної стінки, раневого каналу, наскрізного поранення серця та нижньої долі лівої легені, що ускладнилось розвитком тампонади серця кров`ю, внаслідок чого останній помер. Дане ушкодження утворилось від дії кульового снаряда в межах 3-4 годин до розтину трупа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю. Окрім того, згідно з даними медико-криміналістичної експертизи постріл у потерпілого був здійснений з відстані більше ніж п`ять метрів;

- висновок судово-медичної експертизи №73 від 24.11.2016 відповідно до якого з огляду на гістологічну картину у поданих фрагментах тканини ймовірні ознаки переживання травми (реактивні зміни у вигляді у вигляді лейкоцитарної реакції)-відсутні;

- лікарське свідоцтво про смерть №887 від 07.03.2015, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені;

- висновки експертів №7/45-15 від 29.04.2015 та №7/47-15 від 30.04.2015 згідно з якими на вилученому під час огляду трупа ОСОБА_12 предметі округлої форми із гуми чорного кольору та одязі останнього виявлена кров людини, яка може належати померлому;

- висновок експерта №1/394 від 16.04.2015, яким встановлено, що вилучена з трупа ОСОБА_12 свинцева куля є складовою частиною боєприпасу до мисливської гладкоствольної зброї частиною снаряду мисливського патрона стріляною картечиною, яка не належить до боєприпасів. Деформація картечини характерна для зіткнення з перешкодою у тому числі з тілом людини. Дана картечина могла бути відстріляна при спорядженні у мисливський патрон з гладкоствольної вогнепальної зброї від 6 до 36 калібрів або при спорядженні у патрон роздільного спорядження чи у перероблений унітарний патрон аналогічного комплектування (шумовий, газовий, з гумовою кулею) з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., 9 мм R/Р.А., або газової чи сигнальної зброї калібру 9 мм R.K/P.A., якщо канал ствола уможливлює прохід снаряду при пострілі, а також саморобної зброї;

- висновок комплексної судово-медичної (медико-криміналістичної) балістичної експертизи №40 від 06.04.2015, згідно з яким тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_12 є сліпим вогнепальним, внаслідок одноразового пострілу з вогнепальної зброї оснащеної снарядом, в склад якого входив свинець. Постріл був здійснений з неблизької відстані, про що свідчить відсутність додаткових факторів пострілу на одязі трупа, зі зброї, яка є вогнепальною, самозарядною, гладкоствольною, калібру 6,2 мм, калібру 9 мм Р.А., калібру 9 мм К. або калібру 9 мм К./Р.А. Також даним висновком встановлено, що у момент отримання тілесного ушкодження ОСОБА_12 міг знаходитись в будь-якому положенні тіла, при якому передня поверхня грудної клітки була доступна для здійснення травмуючого впливу та після отримання ним тілесного ушкодження міг пройти чи пробігти відстань, яка може вимірюватись як метрами, так і сотнями метрів. Враховуючи напрямок раневого каналу на тілі ОСОБА_12 , який проходив зверху-вниз справа-наліво спереду-назад та його взаєморозташування щодо ОСОБА_7 , спричинення виявленого у ОСОБА_12 тілесного ушкодження можливе у результаті здійснення пострілу ОСОБА_7 ;

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №1200 від 15.06.2015 відповідно до якого утворення у ОСОБА_12 вогнепального поранення здійсненим обвинуваченим за обставин вказаних свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_14 та ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів, не виключається;

- висновок №60-мк від 26.12.2016 за результатами якого постріл у потерпілого був здійснений з неблизької дистанції;

- висновок комплексної судово-медичної експертизи №371/16;8-1/118б від 22.02.2017 під час проведення якої комісія експертів прийшла до висновку про те, що постріл у потерпілого ОСОБА_12 був здійснений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу та був проведений у горизонтальній площині спереду назад дещо справа наліво, при цьому приблизний кут траєкторії польоту снаряду міг складати близько 20 градусів відносно вертикальної осі сагітальної (серединної) площини тіла людини. Постріл, яким було спричинене вогнепальне ушкодження в тілі потерпілого ОСОБА_12 у вертикальній площині був проведений зверху вниз, при цьому приблизний кут траєкторії польоту снаряду, з урахуванням екскурсії легень та зміщення нижнього краю легень по лопатковим лініям, міг складати від 23 до 40 градусів відносно горизонталі.Окрім того, даною експертизою встановлено, що вогнепальне ушкодження у потерпілого, за умови його розташування в правильному вертикальному положенні та пострілу з дистанції 500 см, могло утворитися вразі знаходження дульного зрізу зброї на висоті від 350 до 542 см. Вогнепальне ушкодження у потерпілого, за умови його розташування в правильному вертикальному положенні та пострілу з дистанції 700 см, могло утворитися вразі знаходження дульного зрізу на висоті від 431 до 700 см.

У свою чергу, враховуючи локалізацію вхідної вогнепальної рани та характер направлення раневого каналу, комісія експертів прийшла до переконливого висновку про те, що положення в якому знаходився потерпілий ОСОБА_12 під час здійснення у нього смертельного пострілу могло бути вертикальним за умови, що постріл був здійснений з певної висоти. Якщо постріл був здійснений за умови находження потерпілого у вертикальному положенні, то він повинен був бути повернутий до травмуючого об`єкту передньою поверхнею тіла та дещо правим боком.Встановити як розташовувались та які дії здійснювали під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 та невстановлена особа у напрямку якого здійснював постріли ОСОБА_7 , а також яке взаєморозташування та взаємодія цих осіб, та чи міг ОСОБА_7 спричинити вогнепальне поранення ОСОБА_12 , зважаючи на об`єктивні судово-медичні дані та взаємне переміщення учасників конфлікту, неможливо.Також не можливо встановити чи міг ОСОБА_7 під час здійснення пострілів влучити у потерпілого ОСОБА_12 за обставин вказаних свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 під час проведення з ними слідчих експериментів.

Експерт ОСОБА_22 , будучи допитаним в суді першої інстанції підтвердив доводи викладені в експертизі №371/16;8-1/118б від 22.02.2017 та доповнив, що потерпілий ОСОБА_12 міг отримати таке вогнепальне ушкодження при умові, що він знаходився у горизонтальному положенні, а той хто стріляв у вертикальному, або ж у випадку якщо потерпілий знаходився у вертикальному положенні, а той хто стріляє перебуває в інший площі, а саме на підвищенні. Виникнення такого характеру тілесних ушкоджень за умови якщо потерпілий та обвинувачений знаходились в одній площині та у вертикальному положенні неможливе;

- висновок експерта №10/30 від 12.05.2015, згідно з яким на куртці та штанах потерпілого ОСОБА_12 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним порохом. Разом із тим наявність нітрит-іонів може бити спричинена як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковим димом, вихлопними газами). На іншому одязі продуктів пострілу не виявлено;

- протокол огляду від 07.03.2015 приміщення Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, в ході якого вилучено відеозапис події, на якому зафіксовано бійку між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс», під час якої лунали постріли;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2015, а саме відеозапису події, що здійснювався знімальною групою телепроєкту «Особливий погляд» ТОВ «Євразія Медіа» на якому також зафіксовані постріли під час бійки 07.03.2015 між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс»;

- протокол огляду предметів від 11.03.2015 з фототаблицями, відповідно до якого у приміщені ГУНП в Житомирській області оглянуто відеозапис вказаної бійки та зафіксовано місце розташування двох осіб з-поміж охоронців ТОВ «Деас Трейд» з пістолетами у руках, один з яких ОСОБА_7 знаходився ліворуч біля мішків, а інший ОСОБА_17 всередині шеренги;

- протокол додаткового огляду предметів від 22.05.2015 з фототаблицями яким встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_7 знаходився на території поля ближче до мішків із зерном тримаючи у правій руці пістолет;

- протокол додаткового огляду предметів від 26.05.2015 згідно якого під час конфлікту потерпілий ОСОБА_12 знаходився на території поля всередині натовпу ближче до мішків із зерном;

- матеріали виконання доручення №1/1075 від 23.04.2015, відповідно до яких під час конфлікту представники ТОВ «Деас Трейд» ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_23 » та ОСОБА_17 здійснювали постріли;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2015 під час якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7 , який 07.03.2015 під час конфлікту стріляв із пістолета у ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2015, під час якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 , який 07.03.2015 біля елеватора в с. Паволоч під час конфлікту, знаходячись серед охорони елеватора здійснював постріли із предмета схожого на пістолет у бік працівників ПП «Ліга Плюс». У момент пострілів ОСОБА_7 знаходився праворуч від нього біля мішків із кукурудзою;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 під час якого свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не впізнали особу, яка 07.03.2015 у с. Паволоч, під час конфлікту здійснювала постріли у сторону представників ПП «Ліга Плюс»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 під час якого ОСОБА_10 показав своє місце розташування у момент конфлікту між представниками ТОВ «Деас Трейд» та ПП «Ліга Плюс» та місце, де він виявив лежачого на землі ОСОБА_12 , яке знаходиться на відстані 250 м від місця конфлікту;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 під час якого свідок ОСОБА_20 показав своє місце розташування у момент конфлікту серед представників ПП «Ліга Плюс», і місце розташування ОСОБА_7 , який знаходився праворуч від нього біля мішка з кукурудзою зі сторони ТОВ «Деас Трейд» та здійснював постріли в сторону представників ПП «Ліга Плюс»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2015 під час якого свідок ОСОБА_21 показав своє місце розташування під час конфлікту серед представників ПП «Ліга Плюс» посередині натовпу та місце розташування потерпілого ОСОБА_12 , який знаходився ближче до мішків із зерном;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 під час якого свідок ОСОБА_14 показав своє місце розташування під час бійки серед представників ПП «Ліга Плюс» та місце розташування ОСОБА_7 , який знаходячись навпроти нього праворуч біля мішка з кукурудзою зі сторони ТОВ «Деас Трейд» та звідти здійснював постріли в сторону представників ПП «Ліга Плюс»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 під час якого свідок ОСОБА_11 на місці події показав своє місце розташування під час конфлікту серед представників ПП «Ліга Плюс» та місце розташування ОСОБА_7 , який знаходився навпроти нього праворуч біля мішка з кукурудзою та звідти здійснював постріли в сторону представників ПП «Ліга Плюс»;

- висновок №5/02-16 від 08.02.2016 та висновок експертного дослідження спеціалістів у галузі судово-медичної експертизи від 24.02.2016, відповідно до яких, місцем спричинення вогнепального ушкодження ОСОБА_12 може бути лісова смуга біля колючої проволоки, яку потерпілий разом з іншими особами перетинав після того, як втік з місця первинної сутички, тобто місце, де було виявлено потерпілого;

- висновок судово-психіатричної експертизи №9-2017 та акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування ОСОБА_7 №Д-347 від 15.11.2016.

Проаналізувавши вищевказані докази в їх у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Посилання прокурора на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам зокрема, протоколу огляду предметів від 11.03.2015 року, потоколу проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.04.2015 року, потоколу проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_11 від 25.05.2015 року, висновку комплексної судово-медичної (медико-криміналістичної) балістичної експертизи №40 від 06.04.2015 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи №1200 від 15.06.2015 року, висновку експерта №371/16;8-1/118 б і прийшов до необгрунтованого висновку про те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину згідно обвинувального акту, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зі змісту вироку суду видно, що суд належним чином оцінив всі зібрані у кримінальному провадженні докази в тому числі і докази на які посилається прокурор і прийшов до обгрунтованого висновку, що зібрані по кримінальному провадженні докази не доводять, що саме ОСОБА_7 здійснив постріл з вогнепальної зброї у ОСОБА_12 та умисно його вбив. Висновок комплексної судово-медичної (медико-криміналістичної) балістичної експертизи №40 від 06.04.2015 року, який не виключає, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли виникнути у результаті здійснення пострілу ОСОБА_7 спростовується висновком комплексної судово-медичної експертизи №371/16;8-1/118б від 22.02.2017 згідно якої, експерти не могли встановити чи міг ОСОБА_7 спричинити вогнепальне поранення ОСОБА_12 , зважаючи на об`єктивні судово-медичні дані та взаємне переміщення учасників конфлікту.Також, експерти не могли встановити чи міг ОСОБА_7 під час здійснення пострілів влучити у потерпілого ОСОБА_12 за обставин вказаних свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 під час проведення з ними слідчих експериментів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та виправдав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: