КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України. Строк дії до 28 грудня 2022 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому посилається на визначений розмір застави їїпідзахисному, який є не помірним. Крім того слідчий суддя не взяв дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи.

Також вказує апелянт на порушення слідчим суддею ст.186 КПК України розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Борю економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 31.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.201-2, ч.3 ст.212 КК України.

31.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України, а саме: незакінченого замаху на продаж товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в великому розмірі, під час воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

Водночас колегія суддів звертає увагу і на те, що в даному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 матеріали провадження 26.12.2022 року направлено до суду з обвинувальним актом та обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосований наступний за суворістю запобіжний захід підозрюваному у вигляді застави є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апелянта щодо порушення строків розгляду клопотання запобіжного заходу є непереконливими з огляду на матеріали по розгляду клопотання, за якими слідчий суддя після одержання клопотання призначив дату судового засідання та розглянув дане клопотання у відповідності до вимог ст.187 КПК України.

Таким чином, доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 гривень строком дії до 28 грудня 2022 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/877/2023

Єдиний унікальний номер 761/23863/22 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1