Справа № 699/80/23
Номер провадження 1-кс/699/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2023 р..

в с т а н о в и в:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений день та час, незаконно придбав та зберігав речовину, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому, 30 січня 2023 року, о 15 годині 38 хвилин, на проїжджій частині вул. Лучанська, с. Хлистунівка, Городищенської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, навпроти домоволодіння за № 6, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень. Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 307, 309 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за позицією сторони обвинувачення, у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини;

Незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення;

Щодо вчинення іншого кримінальне правопорушення: ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в чому підозрюється, оскільки є особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, а також особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в суспільстві, слідчий вважає недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава, оскільки закон передбачає обов`язкове визначення її розміру, як альтернативного запобіжного заходу. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінального правопорушення та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин в суспільстві, а відтак таке діяння становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий просить не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати вказану міру запобіжного заходу на строк 60 днів, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними, просив клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. При цьому захисник вказала, що раніше підозрюваний по іншим кримінальним провадженням в повній мірі виконував свої обов`язки, по обставинам справи є ознаки провокації злочину, є сумніви в правильній кваліфікації дій підозрюваного ( так як необхідно встановити, чи є не попередні судимості за ст. 307,309 КК України погашеними), підозрюваний мешкає разом з матір`ю, яка потребує його допомоги і інших близьких родичів не має. Захисник та підозрюваний просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про наявність такої ступені підозри, яка б обґрунтовувала подальше розслідування , а не була на теперішній час достатньої для засудження. При цьому слушними, на думку суду є аргументи сторони захисту про те, що маються ознаки провокації злочину ( остаточну наявність чи відсутність яких необхідно встановити під час досудового розслідування та розгляді справи в суді у випадку направлення до суду обвинувального акту). Крім того, суд враховує, що особистий обшук підозрюваного , під час якого були вилучені речові докази проводився без застосування відеозапису, сам підозрюваний заперечує, що саме ця сума грошей ( яка зазначена в протоколі) у нього була вилучена.

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини ( позбавлення волі на строк до 10 років );

-вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний);

-- міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає разом з матір`ю пенсійного віку, яка хворіє і потребує його допомоги);

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) не навчається, не працює;

-майновий стан підозрюваного ( доходів не має);

- наявність повідомлення особі про підозру ; те, що посередньо характеризується за місцем мешкання.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне:

Суд вважає, що не має достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування ( враховуючі, що відносно підозрюваного розглядається кримінальне провадження у Городищенському районному суді, в межах якого відносно останнього міра запобіжного заходу не обиралась, він самостійно з`являється до судових засідань)

Крім того, сторона обвинувачення не довела суду наявність ризику впливу на свідків ( враховуючі, що останній добре знає особу зі зміненими анкетними даними та особу, у якої він придбав метадон), однак ніяких практичних дій щодо впливу на свідків не здійснював, доказів таких намірів не має.

Єдиний ризик, наявність якого довела сторона обвинувачення це ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення. (з урахуванням його не знятих та непогашених судимостей, враховуючи, що 30 червня 2022р до Городищенського районного суду Черкаської області було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.. 310 ч.2 КК України)

Враховуючи відносну ступінь обґрунтованості підозри, та ризику, що був зазначений вище, соціальних зав`язків підозрюваного, те, що на первісному етапі розслідування він сприяє розкриттю та розслідуванню злочину ( виходячи з його показів у судовому засіданні та поясненнями), суд дійшов висновку, що прокурор не обґрунтував можливість застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на час дії ухвали ( за виключенням явки до прокурора, слідчого та суду).

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом протягом 2 (двох) місяців з моменту ухвалення рішення ( з 01.02.2023 р. до 01.04.2023 р. включено). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, перченому ст. 199 КПК України.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти у залі суду.

Покласти на строк дії цієї ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу відповідного слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України;

- повідомляти відповідного слідчого, прокурора або суд в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження (кримінальна справа) за підозрою чи обвинуваченням. ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України;, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по вказанному кримінальному провадженню

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявка без поважної причини за викликом слідчого, процесуального прокурора, суду має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі до 2-х мінімальних заробітних плат .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала передається для виконання начальнику ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який відповідно до ст.181 ч.4 КПК України повинен у письмовому вигляді повідомити слідчого про те, що підозрюваний поставлений на облік як особа, яка знаходиться під домашнім арештом.

.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого .

Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосереднього до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1