Справа № 522/9523/22
Провадження № 1-кп/522/850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 21.07.2021, стосовно,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Бобринецького району, село Володимиро-Іллінка, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.11.2017 приблизно о 11:30 ОСОБА_3 прибув до приміщення відділення центрального обслуговування клієнтів АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37, з злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання він визначив грошові кошти, що належать АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою працівників відділу кредитування АТ «АКЦЕНТ- БАНК», ввівши їх в оману, назвавшись ОСОБА_6 та надавши документи на ім`я ОСОБА_6 , отримав кредитні кошти на його ім`я в розмірі 31401 гривень 87 копійок, які на праві власності належать АТ «АКЦЕНТ-БАНК», які він не мав на меті повертати.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов в невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «АКЦЕНТ-БАНК» матеріальний збиток на загальну суму 31401 гривню 87 копійок (тридцять одну тисячу чотириста одну) гривню (вісімдесят сім) копійок.

Крім того, в ході проведення дізнання встановлено, що в ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Одеса, із-за власної необережності втратив свій паспорт громадянина України серії та номеру № НОМЕР_1 .

В цей день та час, паспорт громадянина України серії та номеру № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , знайшов ОСОБА_3 , який виносячи свій злочинний намір, направлений на подальше використання паспорту № НОМЕР_1 як виданого на його ім`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримати певні права як ОСОБА_6

28.11.2017 приблизно о 11:30 ОСОБА_3 прибув до приміщення відділення центрального обслуговування клієнтів АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 35/37, де у відділі кредитування, використав паспорт громадянина України серії та номеру № НОМЕР_1 під виглядом ОСОБА_6 , назвавшись вищевказаною особою, достовірно розуміючи, що документ, який посвідчує його особу є підробленим, пред`явив працівнику банку паспорт громадянина України серія та номер № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , який на момент його використання був втрачений власником.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та використання завідомо підробленого документу.

В судові засідання призначені судом на 15.08.2022, 04.10.2022, 28.10.2022, 02.12.2022, 26.12.2022, 26.01.2023, 13.03.2023, 23.03.2023підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився. Відповідно до повідомлення органу досудового розслідування ОСОБА_3 за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 ,- не мешкає.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте надав в ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України заяву щодо проведення судових засідань за його відсутності та надання згоди на направлення матеріалів кримінального провадження до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити повідомивши, що до суду надано заяву підозрюваного ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49,106 КК України, заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 288 КПК України передбачає, що розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Проте, у зв`язку з систематичною неявкою підозрюваного ОСОБА_3 до судових засідань, суд не зміг відповідно до ст. 288 КПК України здійснити розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у присутності сторін кримінального провадження, так як підозрюваний ОСОБА_3 не проживає за місцем мешкання, вказаним у клопотанні прокурора, чисельні ухвали суду про привід ОСОБА_3 органом досудового розслідування залишились не виконаними. Згідно даних про особу ОСОБА_3 в клопотанні, в підозрюваного відсутні засоби зв`язку.

Вимоги, зазначені ст. 288 КПК України є обов`язковими та без альтернативними.

На підставі викладеного клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,- не підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, - не підлягає розгляду у зв`язку відсутністю такого порядку розгляду клопотання, згідно вимог КПК.

28.07.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 про направлення до суду в порядку ст. 287,288 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001618 від 21.07.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Зазначений лист мав додатки у виді вказаного клопотання, реєстру, розписки підозрюваного та адвоката; заяви підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у спрощеному провадженні на 2 арк.; заяви представника потерпілого ОСОБА_8 щодо згоди на розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у спрощеному провадженні на 2 арк. та матеріали кримінального провадження. Супровідний лист прокурора не мав додатків у формі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Таким чином, складення слідчим, дізнавачем, прокурором обвинувального акту відповідно до ст. 290, 291 КПК України та направлення його до суду для розгляду по суті не передбачено у разі направлення до суду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, складене відповідно до вимог ст. 286-287 КПК України, не є тотожним процесуальним документом до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог ст. 290-291 КПК України, у зв`язку з чим воно взагалі не підлягає розгляду у спрощеному порядку.

Одночасно суд зазначає, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України в описовій та резолютивній частині має посилання на ст. 106 КК України.

Стаття ст. 106 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 КК України з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Проте, відповідно до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення -28.11.2017 року, тобто у віці 25 років. Таким чином, посилання прокурора у клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на ст. 106 КК України,- є зайвим, таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Крім того, 15.08.2022 від цивільного позивача у кримінальному провадженні АТ «Акцент Банк» в особі представника банку ОСОБА_9 надійшов цивільний позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 31401, 87 грн. Проте у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 відшкодував завдані збитки у повному обсязі, що протирічить інформації, яку вказує потерпілий та цивільний позивач у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Аналізуючи викладене, вбачається, що у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_3 до судових засідань, суд з урахуванням вимог КПК України повинен був оголосити підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, зупинити кримінальне провадження, після розшуку обвинуваченого поновити кримінальне провадження, відмовити у задоволенні клопотанні та повернути матеріали кримінального провадження прокурору. Проте матеріали клопотання передані з заявами про розгляд вказаного клопотання у спрощеному порядку, що взагалі не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства, тому у всякому випадку, вказане клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

З урахуванням викладеного , клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 285,286, 288, 369-372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,- відмовити.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 24.03.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Суддя : ОСОБА_10

23.03.2023