Справа № 369/3226/23
Провадження №1-кс/369/705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.01.2018 близько 00 год. 05 хв., перебуваючи поблизу будинку № 84 по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав телевізор марки «LG» вартістю 900,00 грн., який належить ОСОБА_6 . Однак, під час вчинення крадіжки, до моменту отримання реальної можливості розпорядитись викраденим майном, його дії були викриті свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії були викриті та набули відкритого характеру, продовжив скоєння злочину, втікши з території домоволодіння заволодівши вилученим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_6 збитку на вищевказану суму.

18.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0000369 від 18.01.2018, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за №0000369 підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алжир, громадянин Алжира, маючий вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 до 8 років.

21.03.2018 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 було скеровано з обвинувальним актом до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Проте, у зв`язку з неявною обвинуваченого ОСОБА_5 жодного до суду на розгляд справи, 21.10.2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 було повернуто обвинувальний акт прокурору.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем фактичного проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний являється жителем іншої держави;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

Слідчим зазначено, що 18.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0000369 від 18.01.2018, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_5 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи. Однак прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, які свідчать, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням, ОСОБА_5 вважається підозрюваною особою.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо.

Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 народження переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювався розшук підозрюваного. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене. Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий, прокурор в судовому засіданні, суду не надав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10