Справа № 149/3122/22
Провадження №1-кп/149/195/22
Номер рядка звіту 252
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
01.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000256 від 03.08.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту та їх незаконний збут, переслідуючи корисливу мету, незаконно зберігаючи з метою збуту в м. Хмільник, по вулиці, Пушкіна, поблизу поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ», незаконно придбаний ним за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут даного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, за попередньою домовленістю із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 25.08.2022 наркотичного засобу метадону за грошові кошти у сумі 200 гривень, повідомивши ОСОБА_6 про те, що він повинен прийти до поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» в м. Хмільник по вул. Пушкіна, де, в свою чергу, останній здійснить продаж йому наркотичного засобу метадону, а ОСОБА_6 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 200 гривень.
На виконання цих домовленостей 25.08.2022 о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, підійшов до території поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» за адресою: вул. Пушкіна, 64 у м. Хмільник, де під час зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 50 гривень та відлучився на декілька хвилин, після того як повернувся, передав з рук в руки таблетку білого кольору круглої форми, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-22/8121-НЗПРАП від 26.08.2022 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0216 г, а ОСОБА_6 в свою чергу передав йому решту грошових коштів в сумі 150 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_4 , повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав при собі та домовився з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, що продасть йому наркотичний засіб метадон за грошові кошти у сумі 200 гривень, повідомивши ОСОБА_6 , що для цього він повинен прийти до поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» в м. Хмільник по вул. Пушкіна, 64.
На виконання цих домовленостей 02.09.2022 о 10 годині 50 хвилини ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, підійшов до аптеки, розташованої за адресою вул. Пушкіна, 48 у м. Хмільник, біля поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ», де під час зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 200 гривень та передав йому з рук в руки пластинку з 5 таблетками по 5 мг, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/13227-НЗПРАП від 12.09.2022 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загально масою 0,0229 г.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4 за невідомих обставин, у невстановлених даті, часу та місці, які в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно придбав 200 (двісті) патронів калібру 5,6 мм, після чого у подальшому переніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів, ОСОБА_4 розуміючи, що придбані при вищевказаних обставинах 200 (двісті) патронів калібру 5,6 мм є бойовими припасами, за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, та всупереч вимогам визначених п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012 незаконно зберігав бойові припаси.
02.09.2022 під час проведення працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 200 (двісті) патронів калібру 5,6 мм.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/13171-БЛ від 08.09.2022, 200 (двісті) патронів, вилучених під час проведення обшуку 02.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабінів моделей "ТОЗ-8", "ТОЗ-8М", "ТОЗ-11", "ТОЗ-99", "ТОЗ-17", "ТОЗ-78" та інших калібру 5,6мм.
Дані патрони придатні для стрільби, виготовлені на заводі в м. Клімовськ.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, надав покази, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті. Повідомив, що дійсно був обізнаний про обмеження обігу метадону, однак двічі збув його ОСОБА_6 за 200 грн. у серпні і вересні 2022 року. Крім того підтвердив, що десь бівля 10 років назад, дійсно незаконно придбав 200 (двісті) патронів калібру 5,6 мм, які лежали в хліві і які мав намір здати в правоохороні органи.
Враховуючи те, що обвинувачений, захисник та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо ннього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів; ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк, зокрема від шести до десяти років. Крім того, обвинувачений в останні час офіційно не працював, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, за місцем свого постійного проживання не має стійких соціальних зв`язків, які зможуть запобігти вказаному ризику.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» злочини передбачені статтями 307, 309, або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років ;
за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років шість місяців з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років шість місяців з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув"язнення з 02.09.2022 по 03.09.2022 та строк тримання під вартою з 27.09.2022 до набрання вироком законної сили., з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж 60 днів, залишити попередній тримання під вартою.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2022 та 08.09.2022.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- планшетка таблеток метадон-ЗН у якій наявні 5 таблеток; 11 планшеток метадону-ЗН по 10 таблеток в кожній по 5 мг; 1 планшетку без таблеток з-під метадон-ЗН; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною; скляну ємкість в середині якої наявна рідина білого кольору; таблетки коричневого кольору в кількості 8 шт.; 200 патронів калібру 5,6 мм - знищити;
- грошові кошти в сумі 250 гривень, 5 купюр номіналом по 50 гривень із наступними серіями: УВ 1826850, ФЕ 4781372, СЖ 0388029, СМ 9495534, ФД 7719216 - повернути до УФЗБО ГУНП у Вінницькій області;
- мобільний телефон марки SAMSUNG, IMEl 6202/3, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки IPhone, в непрацюючому стані, у чохлі чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_4 ;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7 928, 76 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Суддя ОСОБА_7