печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛТІМАТЕК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1052/21-к від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УЛТІМАТЕК» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/1052/21-к від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ділова 5, літера 10-А, поверх 7, що проводився в період з 27.11.2020 по 28.11.2020, зокрема на вилучені системні блоки.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення з огляду на наступне.

За період проведення досудового розслідування № 0001013 від 16.10.2020 прокурором не наведено жодних доказів того, що арештоване майно TОB «УЛТІМАТЕК» містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були використані для вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально протиправних дій, являються джерелом погашення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або що майно, було набуте за допомогою активів (коштів), здобутих злочинним шляхом внаслідок розслідуваних у зазначеному кримінальному провадженні протиправних дій.

Наразі, у сторони обвинувачення посилання на визнання речовим доказом, окрім наявної постанови про визнання речовим доказом, не містить жодної згадки, доказу чи факту, які б у своїй сукупності підтверджували або давали привід припустити, що майно, вилучене у ТОВ «УЛТІМАТЕК», зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або були знаряддям його вчинення, а також жодного доказу того, що вказане майно було набуте кримінально протиправним шляхом або здобуте у результаті розслідуваного кримінального правопорушення.

Таким чином, представник власника майна вважає, що у сторони обвинувачення зі спливом певного часу відсутні додаткові доводи та докази в обґрунтування наявних ризиків як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, так як не обґрунтовано, що належне ТОВ «УЛТІМАТЕК» майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.

Також в клопотанні про скасування арешту майна, зазначено, що з моменту вилучення майна і до моменту подачі клопотання про скасування арешту майна, воно не було передано експертне дослідження. Дане твердження має своє підтвердження у відповідях Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адвокатські запити стосовно передачі матеріалів для проведення експертиз. Із вказаних відповідей вбачається, що жодного документу про призначення експертизи та об`єктів дослідження в кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 до експертних установ не надходило.

Представник власника майнана адресу суду направив заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість надав суду письмові заперечення на клопотання. Зазначає, що в ході огляду вилученого майна, відповідно до складених протоколів огляду, встановлено, що на вилученій техніці міститься інформація щодо незаконної діяльності Інтернет казино, тобто дані щодо обставин, які безпосередньо розслідуються в рамках кримінального провадження. У зв`язку з цим постановою прокурора від 30.12.2020 вказане майно визнано речовими доказами та з метою збереження речових доказів відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2021 у справі № 757/1052/21-к на нього накладено арешт. Крім цього, ухвалами Київського апеляційного суду, а також Печерського районного суду м. Києва, зокрема від 01.12.2021, 19.07.2022, відмовлено у скасуванні вищевказаного арешту.

Також зазначає, що станом на теперішній час існує обґрунтована потреба в подальшому застосуванні вищевказаного арешту, оскільки тривають комп`ютерно-технічні експертизи по вилученій комп`ютерній техніці, мобільним телефонам, флеш-накопичувачам, з урахуванням наявної інформації на вказаних цифрових носіях готуються запити (доручення) до компетентних органів іноземних держав у рамках міжнародного співробітництва.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, заперечення прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судової справи № 757/24990/22-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001013 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0001013 від 16.10.2020 задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ділова 5, літера 10-А, поверх 7 - проведеного в період з 27.11.2020 по 28.11.2020, зокрема на вилучені системні блоки.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт накладений з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Так, складені протоколи огляду вилученої техніки підтверджують, що остання містить файли, які за своїм змістом мають відношення до обставин кримінального правопорушення та містять дані про незаконну діяльність Інтернет казино.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває.

Таким чином, представником власника майна не спростовано значення вказаних носіїв інформації як речових доказів - і відповідно, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛТІМАТЕК» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1052/21-к від 15.01.2021 у кримінальному провадженні № 0001013 від 16.10.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1