Провадження по справі №1-кс/522/6688/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги потерпілого на постанову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000048 від 26.01.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги потерпілого на постанову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000048 від 26.01.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на комплексні порушення слідчим суддею ОСОБА_5 вимог ст. 173 КПК України, що призвело до невиправданого втручання у мирне володіння майном ОСОБА_3 , знаходження у матеріалах провадження № 1-кс/522/6487/22 документів отриманих непроцесуальним шляхом, а також дослівне відтворення в ухвалі тексту клопотання потерпілого про арешт майна, у тому числі відтворення в ухвалі помилкової правової кваліфікації кримінального правопорушення, на думку заявника, свідчить про неформальний зв`язок слідчого судді ОСОБА_5 з потерпілим та його необ`єктивності і упередженості у кримінальному провадженні.
Зокрема заявник вказав на те, що слідчий суддя наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 через три дні після закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна, не запитуючи від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження, за відсутності матеріалів кримінального провадження, а також за відсутності жодного документу із матеріалів кримінального провадження, та не повідомив про дату розгляду клопотання процесуального керівника та вказав стороні захисту невірну дату засідання. Крім того, слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження або стороною цивільного позову. Також, слідчий суддя у непроцесуальний спосіб долучив до матеріалів справи №522/11996/21 цивільний позов потерпілого. Слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання, будучи належними чином повідомленими, заявник та прокурор не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підтвердженими. Вимоги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в основному зводяться лише до того, що він не був згодний з прийнятою слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ухвалою від 24.10.2022 року.
Сама по собі незгода із прийнятим слідчим суддею рішення не може бути підставою для його відводу. У випадку незгоди особи із рішенням суду, воно підлягає апеляційному оскарженню у випадках передбачених КПК України, але аж ніяк не є підставою для відводу судді.
Таким чином, суд доходить висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги потерпілого на постанову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000048 від 26.01.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги потерпілого на постанову заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000048 від 26.01.2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1