Справа № 344/4191/23
Провадження № 1-кс/344/1787/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

в клопотанні вказано, що правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023, близько 02 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання, а саме у житловому будинку АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв розпочав конфлікт із своїм товаришем ОСОБА_7 , після чого, за допомогою предмету зовні схожого на карабін, спричинив йому вогнепальне поранення в область верхньої лівої частини грудної клітки, від якого останній помер в кареті швидкої допомоги. Також, 15.01.2023 в ході проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 виявлено предмет зовні схожий на карабін. Окрім цього встановлено, що 15.01.2023 у чергову частину відділенні поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт від начальника даного відділення ОСОБА_8 про те, що цього ж дня ним здійснено виїзд на місце події по факту умисного вбивства ОСОБА_7 , що мало місце в АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою з`ясувалось, що особою яка здійснила вбивство ОСОБА_7 є ОСОБА_5 . На місці події ОСОБА_8 представився останньому, назвав свою посаду та спеціальне звання, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи що з ним розмовляє працівник поліції наблизився до ОСОБА_8 та головою наніс удар в область лобної ділянки обличчя останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження. 15 січня 2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, одруженого, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня, тобто 15.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 17 січня 2023 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2023. 15 березня 2023 закінчується двохмісячний строк запобіжного заходу, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим оскільки необхідно завершити проведення призначених амбулаторної судово-психіатричної експертизи, судово-медичних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз, медико-криміналістичної експертизи речових доказів, судово-балістичних експертиз. Після завершення експертиз необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, які матимуть важливе значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу. Проведення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази та матеріали кримінального провадження у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні «Джессіус проти Литви», особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину. Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 15.01.2023, протоколом огляду трупа, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,у вигляді тримання під вартою немає, встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3, 4ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме: п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини; п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки йому відомі їхні анкетні дані та адреси проживання, з метою зміни їх показів в його користь; п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У відповідності до практики Європейського Суду небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі. При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, що призвів до загибелі людини, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людей. Враховуючи викладене підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам та будуть недостатніми для виконання завдань кримінального провадження в цілому.

Прокурор просив задовольнити клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, злочин вчинено незареєстрованим обрізом, висновку експертизи на даний час немає, строк кримінального провадження продовжено до 15.05.2023. Наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вже чинив перешкоди при затриманні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що є три учасника даного кримінального правопорушення, потерпілий затіяв конфлікт, наніс удари дружині підозрюваного, підзахисний втік до себе в квартиру і сховався, свідки, дружина підозрюваного і інші вживали алкоголь, потерпілий помер в кареті швидкої допомоги, експертизи здійснено, ще немає кілька висновків експертиз, коли приїхала поліція на підозрюваного одягли кайдани і приїхав начальник поліції і наніс удари підозрюваному, після пострілу підозрюваний не тікав, а чекав поліцію, ризики на які вказав прокурор відпали. Відповідно до викладеного просив замінити запобіжний захід відносно підозрюваного на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Підозрюваний підтримував викладене адвокатом.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання слідчого та повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події від 15.01.2023, протоколом огляду трупа, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Раніше судом при обранні запобіжного заходу вже була дана оцінка доказам стосовно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі запропонованого стороною захисту запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Для виконання запланованого обсягу слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні, необхідний час.

Заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, продовжують існувати.

Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких оголошено про підозру ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином клопотання прокурора обґрунтовано належними правовими.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.05.2023року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1