Провадження №1-кп/686/1135/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0000134,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до суду з Хмельницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення обвинуваченого від посади. Вказує, що застосування такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, знищити або сховати речові докази і документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином. На даний час встановлені факти тиску обвинуваченим на свідків. Необхідність відсторонення обвинуваченого від посади прокурор доводить тим, що вчинення ОСОБА_4 злочину стало можливим саме у зв`язку з перебуванням на посаді Маківського сільського голови; згідно ч.5 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді; залишаючись на вказаній посаді обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду, впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявлених клопотань.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 11.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 04.06.2021.

На даний час жоден з ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, не підтвердився. Достатніх та переконливих доказів тиску ОСОБА_4 на свідків прокурором не надано. Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, умови попереднього запобіжного заходу не порушував, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Наведене, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язує суд відмовити в клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, ч.3 ст.194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 11.04.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади, строк дії якої закінчився 04.06.2021.

На даний час жодна з обставин, зазначених у ч.1 ст.157 КПК України, не підтвердилась. Достатніх та переконливих доказів тиску ОСОБА_4 на свідків прокурором не надано. Питання відсторонення від посади у кримінальному провадженні регулюється нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема Главою 14, а тому посилання прокурора на ч.5 ст.65-1 Закону України "Про запобігання корупції" є необґрунтованим і безпідставним.

Наведене дає суду підстави відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади Маківського сільського голови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 157, 177, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 10 год 14 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

В задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу та відсторонення обвинуваченого від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя