overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2762/22
Провадження № 1-кс/552/1129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3. ст. 407 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Термін дії ухвали шість місяців із дати її постановлення закінчився 20.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням терміну дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

30 грудня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Так як складання ухвали слідчого судді потребує значного часу, слідчий суддя обмежується відповідно зі ст. 376 КПК України проголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, тобто до 27 лютого 2023 року включно.

Ухвала діє до 27 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04 січня 2023 року об 09.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6017/19-к
УХВАЛА

08 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах шостого відділу розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні № 00000074 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Слідчим ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування, подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та

документів, задовольнити.

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.06.2017 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.06.2017 року, - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004620 від 08.05.2014 року.

Слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0004620 від 08.05.2014 року на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0004620 від 08.05.2014 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004620 від 08.05.2014 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 664/871/20
Провадження № 1-в/175/108/22
Ухвала

Іменем України

02 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сурсько-Клевцеве Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

14.11.2022 року до суду надійшло подання заступника начальника уповноваженого органу з питань пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_6 , який не виконує обов`язки умовно засудженого.

14.12.2022 року ОСОБА_7 повторно піддано примусовому приводу на 09.30 годину 02.01.2023 року. Виконання приводу доручено співробітникам ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, привід не виконано і прокурор заявив усне клопотання про розшук ОСОБА_7 як такого який ухиляється від явки до суду.

Представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала прокурора.

Обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 ст.143 КПК України).

Однак, станом на 14.22 години 02.01.2023 року працівниками ВП № 9 суду не надані документи про причини невиконання приводу, що свідчить про неналежне виконанням поліцейськими рішення суду про привід і не дозволяє дійти висновку про обізнаність засудженого про його примусовий привід і про ухилення від явки до суду для розгляду подання відносно нього.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання прокурора про розшук ОСОБА_7 передчасним і не підлягаючим задоволенню, а засудженого необхідно повторно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розшук засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 19.01.2023 року засудженого ОСОБА_5 , 1996 року народження, який проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 (останній відомий телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/943/22
Провадження № 1-кп/385/86/22
У Х В А Л А

30.08.2022 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 20.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 з Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 20.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 20.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 вересня 2022 року на 13 годину 30 хвилин в Гайворонському районному суді Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання прокурора і потерпілу.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

06.09.2022

13:30
Справа № 132/2900/21
Провадження №11-кп/801/150/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2020 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої , враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України продовжити строком на 60 днів з 18 листопада 2020 року по 16 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те що, 22.10.2018 року нею було подано до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15, 185, 233 КК України, яка була зареєстрована за № 51589, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка звернулась зі скаргою в судове засідання не з`явилась, просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя на місці ухвалив на підстав ст. 306 КПК України проводити розгляд скарги за відсутності учасників судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 22.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1