Справа № 740/4468/22
Провадження № 1-кс/740/1119/22
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Вважає, що строк для оскарження постанови не пропустив, оскільки отримав її поштою 25.11.2022 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Від дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона заперечує задоволення скарги та просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 13 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000388 за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналіста (ч. 1 ст. 171 КК України).

Постановою дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи нявність у наданих суду матеріалах підтвердження про вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови 25.11.2022 року, у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послалася на те, що згідно Статуту Комарівської об`єднаної територіальної громади засідання сільської ради є гласним, проте регламент сільської ради може передбачати закритий режим обговорення питань певного характеру. За поданням голови або депутата сільської ради окремі питання порядку денного можуть заслуховуватись без участі громадськості. У зв`язку з цим, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач дійшов передчасного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, оскільки органом дізнання не перевірено належним чином всі доводи, викладені в заяві потерпілого та не надано їм належної правової оцінки, не отримані докази по справі.
Зокрема, дізнавачем не було допитано ОСОБА_5 , яка являється безпосередньою учасницею подій, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять докази, що підтверджують правомірність проведення закритих пленарних засідань сесії Комарівської сільської ради. Проте, як вбачається зі скарги та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2022 року, ОСОБА_3 повідомлялося про перешкоджання виконанню професійних обов`язків журналіста, що виразилось у недопущенні на засідання саме Комарівської СТВК, а не на засідання сесії Комарівської сільської ради. Доказів, які свідчать про перевірку правомірності недопуску журналіста до засідання СТВК матеріали кримінального провадження не містять.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого дізнавачем зроблено не було, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є вмотивованим і містить формальні підстави закриття провадження, при його прийнятті недотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303,304, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000388, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000388 від 13.09.2022 року повернути до СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1