Справа № 199/529/23
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 02 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, за яким просить суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 02 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.01.2017 до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про те, що в період часу з 17:30 годин 31.12.2016 по 15:00 годин 01.01.2017 невідома особа, знаходячись біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 незаконно заволоділа автомобілем марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Вказаним автомобілем ОСОБА_4 розпоряджалась по довіреності від громадянина Спинка ОСОБА_5 , який розпоряджався автомобілем по довіреності від громадянина ОСОБА_6 . Під час огляду місця події проведеного 01.01.2017 в період часу з 14:00 години по 14:30 годину ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 7 по вул. Шолохова м. Дніпропетровська транспортного засобу марки ЗАЗ 110307, темно-синього кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , не виявлено. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 30.12.2016 близько 15:00 годині залишила свій автомобіль біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . 31.12.2016 близько 17:30 години бачила, що її автомобіль перебував на місці, де вона його залишила, двері в автомобілі були зачинені. Наступного дня, тобто 01.01.2017 близько 15:30 години, виявила відсутність вищевказаного автомобіля. Під час досудового розслідування допитано як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які повідомили, що про незаконне заволодіння транспортним засобом вони дізнались від співробітників поліції, хто міг вчинити даний злочин їм не відомо. На даний час отримати інформацію про з`єднання абонентських номерів немає можливості через зберігання вказаної інформації у операторів мобільного зв`язку не більше трьох років. Проведення авто-товарознавчої експертизи неможливо через відсутність об`єкта дослідження. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на: встановлення місця знаходження транспортного засобу - ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 ; встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення; з`ясування наявності камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника; встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення; відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, які проживають за місцем скоєння злочину; перевірено всі можливі місця збуту даного транспортного засобу. Відповідно до наявних реєстраторів апаратно-програмного комплексу «Відєоконтроль-Рубіж», в період часу з 31.12.2016 по 05.04.2017 транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 не зафіксовано. Таким чином, під час досудового розслідування вжито ряд слідчих (розшукових) дій проте особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено. Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким та згідно зі ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають 5 (п`ять) років. Оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло понад 5 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2017 закінчились, тому відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судове засідання були викликані прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 . Останні були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_3 надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання за її відсутності. Потерпіла ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Надані суду докази доводять наявність ознак вчинення саме злочину і підстави ставити під сумнів його кваліфікацію за частиною 1 ст. 289 КК України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, передбачене частиною 1 ст. 289 КК України кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, для якого стаття 49 КК України передбачає строк давності у 5 (п`ять) років.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР та виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000003 від 02 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українине встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Також, суду не надано доказів на підтвердження переривання строку давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням сплив і кримінальне провадження у відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 110, 284, 369-372КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003 від 02 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000003 від 02 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

19.01.2023