Справа № 128/20/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 24.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

-09.10.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1275 грн. в дохід держави;

-21.04.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. в дохід держави;

-28.06.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. в дохід держави;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив корисливі злочини.

Так, 21.08.2021 біля 12 год 40 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-а. Перебуваючи в приміщенні даного торгівельного центру, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі під №53 «Фільтр», взяв з полиці наступні товари: подовжувач 1/2 90 мм Fado хром 9 шт., подовжувач 1/2 70 мм Fado хром 8 шт., подовжувач 1/2 60 мм Fado хром 20 шт., подовжувач 1/2 50 мм Fado хром 19 шт., подовжувач 1/2 40 мм Fado хром 14 шт.

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи у відділі «Шпалери» поклав даний товар до своєї сумки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення торгівельного центру, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №8535-8549/2121 від 10.12.2021 ринкова вартість подовжувачів 1/2 90 мм Fado хром 9 шт. в новому стані становить 3145,23 грн.; ринкова вартість подовжувачів 1/2 70 мм Fado хром 8 шт. у новому стані становить 2085,60 грн.; ринкова вартість подовжувачів 1/2 60 мм Fado хром 20 шт. у новому стані становить 4352,00 грн.; ринкова вартість подовжувачів 1/2 50 мм Fado хром 19 шт. у новому стані становить 3504,93 грн.; ринкова вартість подовжувачів 1/2 40 мм Fado хром 14 шт. у новому стані становить 2109,52 грн. Загальна сума 15197,28 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 15197,28 грн..

Окрім того, 26.08.2021 біля 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 зайшов до приміщення ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-а. Перебуваючи в приміщенні даного торгівельного центру, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі під №53 «Фільтр», взяв з полиці наступні товари: кутик 11/4Вх11/4В ВЛМЗ в кількості 4 шт., коліно латунне 1 1/2? В3 PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник латунний О1/2 3-В-В FP PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х20х20 WaterPro в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х1/2Вх10 WaterPro в кількості 3 шт., з`єднувач 20х3/4 Valtec в кількості 1 шт., кутик металопластиковий 20х20 WaterPro в кількості 1 шт., хрестовина металопластикова 20 WaterPro в кількості 10 шт., трійник 20* Valtec в кількості 3 шт., трійник латунний 1/2 ВВВ PAТARONNI в кількості 1 шт.

В подільшому ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи у відділі «Шпалери», поклав даний товар до своєї сумки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, направився до виходу із приміщення торгівельного центру, проте не довів свій злочинний умисле до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками відділу охорони ТОВ «Епіцентр К».

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №8535-8549/21-21 від 10.12.2021: ринкова вартість кутиків 11/4Вх11/4В ВЛМЗ в кількості 4 шт. в новому стані становить 723,36 грн., ринкова вартість коліна латунного 1 1/2? В3 PAТARONNI в кількості 1 шт. в новому стані становить 477,06 грн., ринкова вартість трійника латунного О1/2 3-В-В FP PAТARONNI в кількості 1 шт. в новому стані становить 108,78 грн., ринкова вартість трійника металопластикового 20х20х20 WaterPro в кількості 1 шт. в новому стані становить 119,76 грн., ринкова вартість трійника металопластикового 20х1/2Вх10 WaterPro в кількості 3 шт. в новому стані становить 164,61 грн., ринкова вартість з`єднувача 20х3/4 Valtec в кількості 1 шт. в новому стані становить 121,98 грн., ринкова вартість кутика металопластикового 20х20 WaterPro в кількості 1 шт. в новому стані становить 81,84 грн., ринкова вартість хрестовини металопластикової 20 WaterPro в кількості 10 шт. в новому стані становить 858 грн., ринкова вартість трійників 20* Valtec в кількості 3 шт. в новому стані становить 947, 88 грн., ринкова вартість трійника латунного 1/2 ВВВ PAТARONNI в кількості 1 шт. в новому стані становить 94,20 грн.. Загальна сума становить 3697,47 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 3697,47 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 21.08.2021 буля 12-40 год. він зайшов до ТОВ «Епіцентр К» звідки вчинив крадіжку вказаного а обвинувальному акті товару, а саме подовжувачів в загальній кількості близько 70 шт., які потім продав незнайомій особі. Також, 26.08.2021 біля 14-10 год. він повторно прийшов до ТОВ «Епіцентр К» звідки намагався вчинити крадіжку товару, який вказаний в обвинувальному акті, а саме кутики, трійники, хрестовину на суму близько 4000 грн. Проте, при виході із магазину він був зупинений працівниками охорони магазину. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість майна, яке викрав та яке намагався викрасти, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив. Цивільний позов ивзнав повністю.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ «Епіцентр К».

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав цивільний позов повністю та просив його задоволити. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання просив суворо не карати.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор та представник потерпілого не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень був повнолітнім (а.с. 89); раніше судимий: 09.10.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1275 грн. в дохід держави (а.с. 92-93), 21.04.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. в дохід держави (а.с. 94-95), та штраф по якому сплачено 11.12.2020 згідно квитанції №1 (а.с. 96), 28.06.2022 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. в дохід держави (а.с. 97-99) штраф по якому сплачено 02.09.2022 року на суму 1700 грн. та 27.01.2023 на суму 15300 грн., згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 у справі №127/23633/20(https://reestr.court.gov.ua/Review/108787831#); на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 86); з 11.10.2016 по 01.11.2016 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №6 ВОПЛ №2 з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії» (а.с. 87); розлучений; непрацюючий; за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 88); не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, проте є кримінальним правопорушенням проти власності, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше неодноразово судимий, призначений вироками суду від 21.04.2020 та від 28.06.2022 штраф сплатив, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, надання правдивих показів в суді.

Також, при призначенні покарання суд враховує думку представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 , який при призначенні виду і розміру покарання просив суд суворо не карати ОСОБА_4 ..

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої частини статті із врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні було принято цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У вказаному цивільному позові потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15398,70 грн., що підтверджується видатковою накладною №Ррз/VN-0114094 від 23.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи визнання ОСОБА_4 цивільного позову ТОВ «Епіцентр К» про стягнення матеріальної шкоди та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №8535/8549/21-21 від 10.12.2021 в сумі 2574,15 грн. (а.с. 84).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 (а.с. 75) - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: кутик 11/4Вх11/4В ВЛМЗ в кількості 4 шт., коліно латунне 1 1/2? В3 PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник латунний О1/2 3-В-В FP PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х20х20 WaterPro в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х1/2Вх10 WaterPro в кількості 3 шт., з`єднувач 20х3/4 Valtec в кількості 1 шт., кутик металопластиковий 20х20 WaterPro в кількості 1 шт., хрестовина металопластикова 20 WaterPro в кількості 10 шт., трійник 20* Valtec в кількості 3 шт., трійник латунний 1/2 ВВВ PAТARONNI в кількості 1 шт., які передані на зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр К», залишити у власності власника ТОВ «Епіцентр К»; DVD-диски для лазерних систем зчитування, на яких міститься відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К», де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 72, 77).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Епіцентр К» 15398 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яності вісім) гривень 70 копійок матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 про накладення арешту на вилучене майно, а саме кутик 11/4Вх11/4В ВЛМЗ в кількості 4 шт., коліно латунне 1 1/2? В3 PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник латунний О1/2 3-В-В FP PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х20х20 WaterPro в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х1/2Вх10 WaterPro в кількості 3 шт., з`єднувач 20х3/4 Valtec в кількості 1 шт., кутик металопластиковий 20х20 WaterPro в кількості 1 шт., хрестовина металопластикова 20 WaterPro в кількості 10 шт., трійник 20* Valtec в кількості 3 шт., трійник латунний 1/2 ВВВ PAТARONNI в кількості 1 шт.

Речові докази кутик 11/4Вх11/4В ВЛМЗ в кількості 4 шт., коліно латунне 1 1/2? В3 PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник латунний О1/2 3-В-В FP PAТARONNI в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х20х20 WaterPro в кількості 1 шт., трійник металопластиковий 20х1/2Вх10 WaterPro в кількості 3 шт., з`єднувач 20х3/4 Valtec в кількості 1 шт., кутик металопластиковий 20х20 WaterPro в кількості 1 шт., хрестовина металопластикова 20 WaterPro в кількості 10 шт., трійник 20* Valtec в кількості 3 шт., трійник латунний 1/2 ВВВ PAТARONNI в кількості 1 шт., які передані на зберігання потерпілому ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власності власника ТОВ «Епіцентр К»; DVD-диски для лазерних систем зчитування - залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №8535/8549/21-21 від 10.12.2021 в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 15 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1