Справа № 482/791/22
Номер провадження 1-кп/482/152/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, що проходить військову службу на посаді водія-механика евакуаційного відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти евакуаційного батальону військової частини НОМЕР_1 , військове звання „рядовий, не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді водія-механика евакуаційного відділення евакуаційного взводу евакуаційної роти евакуаційного батальону військової частини НОМЕР_1 , військове звання „рядовий, 26 липня 2022 року, близько 14 год 15 хв, у світлий час доби, без опадів, керуючи в порушення п.2.9 „а ПДР України автомобілем марки „Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по сухій, асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 „Благовіщенське- Миколаїв, в районі 221 кілометра, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 „б, 11.1, 11.4 ПДР України та вимоги дорожніх знаків 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та 5.27.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» ПДР України, будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при необхідності на вимогу дорожніх знаків 4.7, 5.27.2 ПДР України змінити напрямок руху, об`їхавши перешкоду у вигляді зустрічної смуги для руху транспорту з правого боку, виїхав та продовжив рух по смузі, призначеній для руху транспортного засобу у зустрічному напрямку, після чого здійснив виїзд на ліве (відносно напрямку його руху) узбіччя та наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , який перебував в салоні автомобіля „Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні, помер, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: рани, саден в ділянці обличчя тулуба та правої верхньої кінцівки; крововиливу у м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці голови справа; багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу справа; крововиливів під м`яку мозкову оболонку в проекції всіх долей та по всіх поверхнях головного мозку і мигдаликів мозку; забою легень, що перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, за викладених обставин визнав повністю, вказавши на щире каяття з приводу вчиненого.

Підтвердив, що дійсно 26 липня 2022 року, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після вживання алкогольних напоїв, виїхав о 14.00 годині з м. Миколаїв в напрямку м. Нова Одеса. На передньому пасажирському сидінні у салоні керованого ним автомобіля перебував ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8

Рухаючись по автодорозі Н-24 „Благовіщенське- Миколаїв, в районі 221 кілометра, був неуважний, не виконав вимоги дорожнього знаку, не з`їхав на смугу руху, по якій і мав би рухатися в напрямку м. Нова Одеса, виїхавши на зустрічну смугу руху. Зрозумів це лише побачивши автомобіль, що рухався назустріч. Намагаючись уникнути зіткнення, звернув в сторону, з`їхав з дороги та врізався у дерево. ОСОБА_7 внаслідок ДТП помер на місці, а інший пасажир ОСОБА_8 не постраждав.

Викладене обвинувачення, окрім пояснень обвинуваченого, підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що керуючи автомобілем Шкода Октавіа, р.н. НОМЕР_3 , 26.07.2022 р. в обідній час, рухаючись по автодорозі Н-24, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, в напрямку з м. Нова Одеса в м. Миколаїв в правій смузі руху, побачив, що по його смузі руху назустріч йому рухається мікроавтобус білого кольору. Він звернув в бік, а автомобіль, що рухався назустріч, з`їхав в кювет. Коли він разом із пасажирами, що перебували в його автомобілі, підбігли до автомобіля, що злетів з дороги, за кермом перебував обвинувачений, поряд з ним на пасажирському сидінні був чоловік, який побілів. Він з іншим пасажиром свого автомобіля дістали чоловіка з переднього пасажирського сидіння, але ознак життя той не подавав. На задньому пасажирському сидінні також перебував чоловік, який вийшов з автомобіля і на вид серйозних пошкоджень не мав.

Хвилин через п`ять під`їхала поліцейська машина, що проїжджала по трасі, а через деякий час під`їхала швидка медична допомога, яку викликали дівчата.

Водій автомобіля, що потрапив у ДТП на вид був в стані алкогольного сп`яніння, постійно перебував в його полі зору та ніяких напоїв після ДТП не вживав.

Даними рапорту помічника чергового ВП№6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 26.07.2022 р. та витягу з ЄРДР №0000177 від 26.07.2022 р. підтверджується, що 26.07.2022 р. близько 14 год 15 хв на автодорозі Н-24 (Благовіщенське-Миколаїв) поблизу повороту с. Баловне сталася ДТП з травмованими за участю військовослужбовців, за участю автомобіля „Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса не впорався з керуванням, з`їхавши на узбіччя, де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 помер на місці, пасажир ОСОБА_8 та водій ОСОБА_5 госпіталізовані до ЛШМД м. Миколаєва.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2022 р., фототаблицею, схемою до нього, протоколу додаткового огляду місця події від 27.07.2022 р., фототаблицею до нього, підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», район 221 км в Миколаївському районі Миколаївської області, на прямій сухій, чистій, без вибоїн та пошкоджень ділянці проїзної частини в світлий час доби. Проїжджа частина має чотири смуги руху у зустрічних напрямках, які розділені розділовим газоном. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають лісосмуги. На узбіччі автодороги виявлено автомобіль „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , з пошкодженнями, труп ОСОБА_7 на ґрунті, справа від автомобіля. Смуги попутних напрямків розподілені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 ПДР. В місці перехрестя автодороги Н-24 та автодороги М-14, автодорога Н-24 призначена для руху в обох напрямках та має дві смуги руху транспорту, по одній в кожному напрямку, далі за напрямком руху транспорту в бік м. Нова Одеса наявний дорожній знак 5.27.2 розділу 33 ПДР «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», через 30 м від знаку виїзд в праву сторону та з цього місця автодорога Н-24 має чотири смуги для руху, по дві в кожному напрямку, далі встановлено дорожній знак 4.7 розділу 33 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого боку. Між місцем з`їзду та місцем ДТП наявний з`їзд в праві смуги руху.

Висновком судово-медичного експерта № 2806 від 23.08.2022 р. підтверджується, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в проекції всіх долей та по всіх поверхнях головного мозку і мигдаликів мозочку, що ускладнилось набряком, набуханням та стисканням головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани, саден в ділянці обличчя тулуба та правої верхньої кінцівки; крововиливу у м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці голови справа; багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу справа; крововиливів під м`яку мозкову оболонку в проекції всіх долей та по всіх поверхнях головного мозку і мигдаликів мозку; забою легень. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів в їх проекції та утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів.

Локалізація і морфологічні властивості тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7 , а також ознаки струсу тіла можуть вказувати на те, що вони утворилися при ДТП в момент первинного контактування транспортного засобу, що рухався з перешкодою, коли останній вірогідніше за все знаходився на передньому пасажирському сидінні та вдарявся о виступаючі частини салону автомобіля.

Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 22-793 від 24.08.2022 р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що на момент ДТП ходова частина, гальмова система, система рульового керування автомобіля „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані, не мали несправностей. В технічному стані систем керування автомобіля „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , не встановлено невідповідностей вимогам ПДР, які могли б виникнути до моменту ДТП.

Висновком експерта № 22-794 від 25.08.2022 р. судової транспортно-трасологічної експертизи та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що на зовнішній поверхні досліджуваного автомобіля „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , не виявлено слідів і пошкоджень, які б характеризували або свідчили про контактування з іншим транспортним засобом.

Висновком експерта №22-835 від 26.08.2022 р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП підтверджується, що водію автомобіля „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 2.3 «б», 1.2, 11.1, 11.4 ПДР, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; та вимогами, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 5.27.2 розділу 33 ПДР «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» - показує напрямок об`їзду закритої для руху ділянки проїзної частини на дорозі з розділювальною смугою або напрямок руху для повернення на проїзну частину праворуч та дорожнього знаку 4.7 розділу 33 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого боку» - об`їзд лише з боку, показаного стрілкою.

Водій автомобіля „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , належним та своєчасним виконанням вимог п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.4 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності за напрямком їх руху дорожнього знаку 5.27.2 розділу 33 ПДР «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою руху» та дорожнього знаку 4.7 розділу 33 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого боку», мав технічну можливість запобігти ДТП, не допустивши виїзду на зустрічну смугу та не створюючи небезпеки для руху зустрічних транспортних засобів.

Дії водія автомобіля „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.4 ПДР та вимогам, які пред`являються для водіїв за наявності за напрямком їх руху дорожнього знаку 5.27.2 розділу 33 ПДР «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» та дорожнього знаку 4.7 розділу 33 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого боку». Належним та своєчасним виконанням вимог п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.4 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності за напрямком їх руху дорожнього знаку 5.27.2 розділу 33 ПДР «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою руху» та дорожнього знаку 4.7 розділу 33 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого боку», мав не тільки технічну можливість запобігти ДТП, але і не створювати умов для виникнення аварійної обстановки, яка призвела до настання ДТП. Тобто саме невідповідність дій водія автомобіля „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , вимогам п.п. 2.3 «б», 11.1, 11.4 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності за напрямком їх руху дорожнього знаку 5.27.2 розділу 33 ПДР «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою руху» та дорожнього знаку 4.7 розділу 33 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого боку» знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022 р. та 27.07.2022 р., якими підтверджується, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 упізнали на фотознімках №2 та №3 відповідно чоловіка, що перебував за кермом автомобіля Volkswagen в момент ДТП.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №568 від 26.07.2022 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №568 від 26.07.2022 р., результату токсикологічного дослідження №758 від 28.07.2022 р. підтверджується факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння (2,85‰ о 17:33). Заключний діагноз: гостра алкогольна інтоксикація неускладнена.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 11.1, 11.4 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності за напрямком їх руху дорожнього знаку 5.27.2 розділу 33 ПДР «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою руху» та дорожнього знаку 4.7 розділу 33 ПДР «Об`їзд перешкоди з правого боку», що потягло за собою смерть потерпілого ОСОБА_7 , і саме ці порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Правильно дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, форму вини підсудного вчинення злочину з необережності, проте в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину, щире каяття з приводу вчиненого, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як низьких, ставлення обвинуваченого до допущених ним порушень Правил дорожнього руху України, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років .

Строк відбування основного покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 строк тримання під вартою з 26 липня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

зрізи з чохла керма автомобіля, запаковані в сейф пакет: SUD3045426 та зріз фрагментів подушки безпеки, запакований в паперовий конверт №1, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУГУНП в Миколаївській області (квитанція №019 від 29.08.2022 р.) знищити;

автомобіль марки „Volkswagen T-5, р.н. НОМЕР_2 , що зберігається на території спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_13 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз (Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз): № 22-835 від 26.08.2022 р. в сумі 3020,32 грн., №22-794 від 25.08.2022 р. в сумі 1887,70 грн., №22-793 від 24.08.2022 р. в сумі 2642,78 грн.

Арешт на автомобіль „Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2022 р., скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Строк подачі апеляційної скарги для обвинуваченого, який перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1