Справа №519/374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000719 від 14.10.2022 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого відділення ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 до суду подано клопотання про продовження дії підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового слідства до пяти місяців.

Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового слідства та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, усі докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована підозрюваному, останній може переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до підозрюваного запобіжний захід та вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 04.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2023 без визначення розміру застави.

27.12.2022 керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, до трьох місяців,.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 28.12.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 лютого 2023 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 01.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування, до 04.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 01.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 березня 2023 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду від 27.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування, до 04.04.2023, в зв`язку з чим суд визнає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.177, 194, 199, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 квітня 2023 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1