Справа № 732/978/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/438/22
Категорія - ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з накладенням штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 4250, 00 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 1076856,0 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 17589,0 грн. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення у справі криміналістичних експертиз.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Ваганицького сільського голови Городнянського району Чернігівської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, службовою особою, діючи умисно, здійснив службове підроблення, що спричинило територіальній громаді Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, правонаступником якої є Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради, тяжкі наслідки, за наступних обставин.

25.07.2017 Ваганицькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області прийнято рішення про надання дозволу сільському голові ОСОБА_6 заключати договір на видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території сільської ради. Після цього ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, достовірно знаючи, що 26.07.2017 виконавчий комітет Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області не збирався, питання про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та відповідне рішення виконавчим комітетом не приймалось, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, в складі голови комісії - ОСОБА_6 та членів комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , яке підписав та скріпив печаткою Ваганицької сільської ради.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та не приймалось, обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради комісією не проводилося, всупереч п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 2 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017, до якого вніс відомості про зелені насадження, що підлягають видаленню в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, а саме: тополя 120 шт., клен 39 шт., верба 15 шт., береза 179 шт., ясен 3 шт., в`яз 5 шт., липа 15 шт., акація 47 шт., ялина 2 шт., дуб 1 шт., а всього зелених насаджень у кількості 426 одиниць, який підписав та надав на підпис ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, та акт № 2 про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017, є завідомо неправдивими, а також достовірно знаючи, що виконавчий комітет Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області 04.08.2017 не розглядав питання та не ухвалював рішення про видалення зелених насаджень від 04.08.2017 № 33, всупереч п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, до якого вніс відомості про дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_13 на видалення дерев в кількості 426 шт. різних порід в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради в термін до 31.12.2017, а також який підписав та скріпив печаткою Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Після цього ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, з метою надання вигляду правомірності своїм діям, керуючись рішенням Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про надання дозволу сільському голові ОСОБА_6 заключати договір про видалення дерев, кущів, газонів, і квітників на території сільської ради від 25.07.2017, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акта № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, та ордера № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, уклав договір №35 від 21.08.2017 від імені Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень), відповідно до якого підрядник (фізична особа-підприємець ОСОБА_13 ) зобов`язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень загальним об`ємом 819 куб. м) за завданням замовника (Ваганицька сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 ) з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва, в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району в термін з 21.08.2017 по 30.06.2018, загальною вартістю 151130,07 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , будучи відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, у невстановлені судом час та місці, доводячи злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді видалення зелених насаджень, бажаючи їх настання, з метою подальшої реалізації деревинної сировини, отриманої внаслідок видалення зелених насаджень на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 завідомо підроблені офіційні документи: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акт № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, та ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, після чого фізична особа - підприємець ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , діючи за умовами договору № 35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) у період з вересня 2017 року по жовтень 2017 року, більш точний час судом не встановлено, здійснив у межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області вирубку 267 дерев різних порід, внаслідок чого територіальній громаді Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, правонаступником якої є Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, спричинено тяжкі наслідки на суму 1076856,00 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно Закону України « Про місцеве самоврядування» сільський голова діяв в межах своїх повноважень і при проведенні інженерно-екологічної експертизи №15483/18-48 від 15.08.2018 експертом були допущенні чисельні порушення норм Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999.

Крім того, апелянт зазначає про порушення судом норм кримінального процесуального закону судом першої інстанції при ухваленні вироку, а саме вказує, що з часу скоєння ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення на теперішній час сплинуло 5 років і останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, однак не заперечувала про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України (21.08.2017 р.), за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад п`ять років з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 просив закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

За змістом ст.ст.284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

У відповідності до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт майна - земельної ділянки площею 3,5581 га, кадастровий номер :04:000:0127 - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення у справі криміналістичних експертиз в сумі 17589,0 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1076856,0 грн. - залишити без розгляду та роз`яснити право про звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 року про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акт № 2 від 04.08.2017 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, ордер № 2 від 04.08.2017 року на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, які зберігаються в матеріалах справи - залишити на зберігання в матеріалах судової справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .