Дата документу 20.02.2023 Справа № 314/351/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/351/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/196/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту автомобіль MERSEDES - BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору та приблизно 12,5 складометрів деревини попередньо породи «біла акація», вилучені 26 січня 2023 року, під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2023 року до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП надійшло повідомлення від заступника начальника ВЗУ СД ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_10 про те, що ним в с. Новотроїцьке Комишуваської ОТГ Запорізького району Запорізької області зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозить деревину попередньо породи "біла акація", об`ємом приблизно 10 куб. м, без відповідних документів.

26 січня 2023 року під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в кузові якого знаходиться приблизно 12,5 складометрів деревини, діаметрами від 6 см до 24 см, попередньо породи «біла акація».

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що застосування арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як на виявлену деревину ОСОБА_7 не надано відповідних документів щодо придбання та перевезення деревини, які передбачені чинним законодавством і на них могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що вилучені під час огляду 26 січня 2023 року відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , приблизно 12,5 складометрів деревини попередньо породи «біла акація» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а наведені в клопотанні доводи щодо необхідності арешту автомобіля MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, є неспроможними, ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке ставиться питання про арешт, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказаний автомобіль, з забороною користуванням, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що автомобіль MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 , синього кольору вилучений під час огляду місця події є знаряддям і засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки фігуранти кримінального правопорушення за допомогою транспортного засобу здійснювали транспортування порублених дерев, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 98, 170 КПК України не надав оцінку наявності обумовлених ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу, важала, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним та обґрунтованим, оскільки орган досудового розслідування не навів підстав для накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника власника майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на 12,5 складометрів деревини попередньо породи «Біла акація», слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Відділенням поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 5).

Із фабули витягу з ЄРДР за №0000067 вбачається, що 26 січня 2023 року, до відділення поліції №2 Запорізького РУП надійшло повідомлення від заступника начальника ВЗУ СД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про те, що ним в с. Новотроїцьке, Комишуваської ТГ, Запорізького району, Запорізької області зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозить деревину породи попередньо «Акація Біла», об`ємом приблизно 10 м.куб. без відповідних документів.

З протоколу огляду місця події від 26 січня 2023 року вбачається, що з місця події було виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ 609D, синього кольору, д/н НОМЕР_1 та стовбури дерев в кількості 12,5 складметри (а.с. 9-12).

Із письмових пояснень ОСОБА_7 від 26 січня 2023 року випливає, що він 26 січня 2023 року поїхав у с. Новотроїцьке на вул. Шкільна, де у свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 купив за 4000 грн. дрова приблизно 6 кубів, коли він їхав по вул. Шкільна його зупинили працівники поліції на автомобілі, який він взяв у свого знайомого, а саме, MERCEDES 609D, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору (а.с. 13).

Так, як випливає із вищезазначеного, на даний час триває досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є в тому числі дерева у лісах, а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.

При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу.

Отже, фабула вказаного витягу та диспозиція статті 246 КК України свідчить про те, що предметом у вказаному кримінальному провадженні може бути деревина попередньо породи «Біла акація», яка була вилучена під час огляду місця події.

Відтак, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 не є предметом у даному кримінальному провадженні.

Щодо посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то слід вказати наступне.

Так, знаряддя вчинення злочину - це саме ті предмети, які безпосередньо використовуються виконавцем злочину для вчинення дій, що утворюють склад закінченого злочину.

Із доданих до матеріалів кримінального провадження доказів вбачається, що наразі встановлюється обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і на даний час доказів того, що вилучена деревина породи «Біла акація» є незаконно вирубленою немає, у зв`язку із чим стверджувати і той факт, що автомобіль, на якому перевозилась така деревина, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду є тільки припущенням.

Також слід зазначити, що накладення арешту, тобто обмеження прав власника користуватися транспортним засобом, у даному випадку не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співрозмірним обмеженню права власності.

Крім того, доводи апеляційної скарги в частині наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна ані слідчим, ані прокурором не доведені.

Таким чином, враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, судова колегія приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 609D, д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на деревину, яка вказана в клопотанні, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4