справа №991/1189/23
провадження №1-р/991/19/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«21» квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2023 року у справі №991/1189/23,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2023 року у справі №991/1189/23.

В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що цією ухвалою було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, з посиланням на те, що складанням 03 лютого 2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення фактично та юридично припинила дію попередньої підозри від 08 грудня 2022 року, у зв`язку з чим вона втратила свою силу, а тому предмет оскарження відсутній, що потягло за собою саме закриття провадження за скаргою, а не відмову в її задоволенні. На думку сторони захисту ОСОБА_5 , вказана ухвала є незрозумілою, що впливає на юридичні та фактичні обставини, які мають значення у даному кримінальному провадженні для реалізації прав та законних інтересів ОСОБА_5 , потребують розуміння юридичних наслідків, які випливають з висновків, зроблених слідчим суддею, а тому потребує детального роз`яснення. Зокрема, в заяві вказано на необхідність роз`яснення висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, стосовно того: чи необхідно розуміти такі висновки як те, що у розумінні п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_5 вважається притягнутим до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні не з 08 грудня 2022 року, а саме з 03 лютого 2023 року?; чи означає висновок слідчого судді, що відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 та/або його захисник (захисники) можуть оскаржити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 лютого 2023 року після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто не раніше як 04 квітня 2023 року?; чи означає висновок слідчого судді, що юридична та фактична втрата своєї сили повідомлення про підозру від 08 грудня 2022 року має наслідком юридичне та фактичне припинення дії інших юридичних подій, що були пов`язані із даним повідомленням про підозру, а також втрату юридичної та фактичної сили всіх процесуальних дій та рішень, які були проведені чи прийняті відносно ОСОБА_5 до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 лютого 2023 року?

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково повідомили, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2023 року ухвалу слідчого судді від 13 лютого 2023 року, роз`яснення якої стосується дана заява, скасовано та направлено матеріали скарги до Вищого антикорупційного суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Зі змісту ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю прокурора, який були повідомлений належним чином, та при цьому, виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення із заявою по його роз`яснення. В протилежному випадку в роз`ясненні судового рішення має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 лютого 2023 року про закриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000057, зазначену ухвалу слідчого судді скасовано ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_4 направлено слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Отже, зазначена обставина виключає можливість роз`яснення судового рішення у зв`язку із його скасуванням.

Більше того, слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу на те, що роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру, тоді як зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вона стосується роз`яснення саме порядку та способу виконання ухвали слідчого судді і тлумачення норм кримінального процесуального законодавства, що також виключає можливість її роз`яснення навіть за умови, що вона не була би скасована судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6