14.03.2023
Справа № 642/6356/21
Провадження № 1-р/642/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021,-

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , в якій просить уточнити міру запобіжного заходу у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 відносно ОСОБА_4 .

Разом з тим, зазначає, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Проте, в резолютивній частині вищевказаного вироку не зазначено міру запобіжного заходу обрану щодо ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву, вивчивши вирок суду, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. Визначено, що строк відбуття призначеного покарання у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо початку строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру тощо, в тому числі і рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

У вироку суду має бути зазначено лише те, що має враховуватися і має значення при виконанні вироку. Якщо ж такі заходи не застосовувались, не обирались, не змінювались і не скасовувались, то необхідності зазначати про це в резолютивній частині вироку немає.

Беручи до уваги наведене, в даному випадку стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися і не застосовувалися, а відтак не змінювалися і не скасовувалися, а тому немає необхідності додатково зазначати про це в резолютивній частині вироку.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1