Справа №:755/1669/23
Провадження №: 1-кс/755/324/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000512 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000512.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 08.02.2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання в день його надходження, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.02.2023 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 було достовірно відомо про те, що потерпілий ОСОБА_8 зберігає у приміщенні складу за вказаною вище адресою грошові кошти в сумі 44000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше узгодженого плану, перебували біля приміщення складу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де очікували на потерпілого ОСОБА_8 , якого попередньо запросив у вказане місце ОСОБА_5 , для спільного відпочинку у сауні.

В подальшому, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_5 повідомив потерпілому про необхідність сплати грошових коштів дівчатам, які начебто повинні були прибути до приміщення сауни, та достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 не мав такої суми коштів та буде змушений йти до сейфу на склад, ключі від якого перебували лише у потерпілого та який розташований одразу біля приміщення сауни, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 очікують на виході з приміщення сауни на потерпілого.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час вийшов з приміщення сауни та прямував до приміщення складу, де у сейфі зберігав грошові кошти в сумі 44000 доларів США, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_8 відчинить двері до приміщення складу, відключить сигналізацію та відкриє сейф, бажаючи подолати волю до опору з боку потерпілого, почали хаотично наносити удари потерпілому, та насильно утримувати останнього, при цьому обмежуючи його рухи, з метою неможливості перешкодити їх злочинним діям, після чого дістали з сейфу поліетиленовий пакет, в якому перебували грошові кошти в сумі 44000 доларів США.

В подальшому, заволодівши вищевказаними грошовими коштами, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Також, вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 пересувався на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «КАР ІНВЕСТ КИЇВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: м.Київ, вул.Павла Усенка, 8).

На думку слідчого, в автомобілі «MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «КАР ІНВЕСТ КИЇВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: м.Київ, вул.Павла Усенка, 8), та яким користується ОСОБА_5 , можуть перебувати предмет злочину, а саме грошові кошти, які були відкрито викрадено, а також інші предмети та речі, котрі мають відношення до вказаного кримінального провадження та можуть мати значення для органів досудового розслідування.

Відповідно до інформації з бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України щодо транспортного засобу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «КАР ІНВЕСТ КИЇВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: м. Київ, вул.Павла Усенка, 8).

У зв`язку з вищевказаним, з метою отримання інформації, що має значення для кримінального провадження та з метою отримання речових доказів, які неможливо отримати інакше, як в ході проведення обшуку, слідчий вважає за необхідне провести обшук в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «КАР ІНВЕСТ КИЇВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: м.Київ, вул.Павла Усенка, 8).

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить клопотання задовольнити та дозволити проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись викрадені під час вчинення злочину речі, знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети і документи, які мають значення для доказування.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.5 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000512).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до інформації з бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України щодо транспортного засобу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «КАР ІНВЕСТ КИЇВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: м. Київ, вул.Павла Усенка, 8).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, слідчий судя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Порушень вимог ст.234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може вважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що під час розгляду клопотання слідчим, прокурором та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, підтверджено наявність достатніх передбачених законом підстав для проникнення до житла іншого володіння особи, оскільки перелічені у клопотанні речі можуть мати значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному іншому володінні особи, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000512 - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000512ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,на проведення обшуку в іншому володінні особи, а саме у транспортному засобі - автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «КАР ІНВЕСТ КИЇВ» (, адреса реєстрації юридичної особи: м.Київ, вул.Павла Усенка, 8),з метою відшукання та вилучення грошових коштів здобутих від ведення незаконноі? діяльності та інших речей, які можуть мати значення для органів досудового розслідування.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 08.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1