Справа № 740/5641/21
Провадження № 1-кп/740/49/23
ВИРОК

іменем України

21 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року за №0000651 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Араміль рф, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 23 год. 30 хв. 18 липня 2021 року по 3 год. 19 липня 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у кв. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 за місцем її проживання, під час конфлікту з нею, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_8 руками та ногами множинні удари (не менше 30 ударів) у ділянку голови, тулубу та кінцівок, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини обличчя, крововиливів у м`які покрови лоба справа та лівої тім`яної ділянки, численних синців обох верхніх кінцівок, лівого стегна, обох колінних суглобів, садна лівого колінного суглобу, синців та саден обох гомілок, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого степупеня тяжкості; синців грудної клітини, закритого перелому 8-го ребра справа по середньопахвовій лінії, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я; перелому 10-11 ребер зліва по задньопахвовій лінії, розриву селезінки та крововиливу у черевну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_8 померла за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку із закритою поєднаною травмою грудей та живота, яка виражалась переломами 10-11 лівих ребер, розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнину, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що є матір`ю ОСОБА_8 , яка проживала сама у кв. АДРЕСА_2 , остання не казала, хто її побив, в подальшому вона померла. 22 липня 2021 року близько 17-00 год. дочка прийшла разом із подругою ОСОБА_9 , у дочки були свіжі синяки на обличчі. Аня після похорон сказала, що дочку побив ОСОБА_10 . Згідно заяви від 16 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 просить подальший розгляд справи проводити за відсутності та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 була його знайомою, іноді він залишався у неї. Обвинуваченого не знає. Останнє спілкування з ОСОБА_8 було за неділю до її смерті, він був із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , приїхала поліція на виклик ОСОБА_12 і вигнала його, ОСОБА_8 ніхто не трогав. Обставини смерті ОСОБА_8 йому не відомі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 її знайомий з 2001 року, ОСОБА_8 знала, як покупця, оскільки працює продавцем магазину АБВ по АДРЕСА_4 , інший продавець ОСОБА_14 .. Про смерть ОСОБА_8 дізналась 26 числа в понеділок, а 24 липня 2021 року ОСОБА_8 близько 8 год. прийшла до магазину купити алкоголь, вона була із ОСОБА_15 , у неї обличчя було в синяках фіолетового кольору, ОСОБА_8 трималась за бік рукою. Вона спитала «…що співмешканець побив…», на що ОСОБА_8 кивнула головою, остання була в стані похмілля і нічого не розказувала, також ОСОБА_8 бачила цього дня і після 12-00 год.. До цього вона бачила ОСОБА_8 19 та 24 липня 2021 року. Ніколи не бачила ОСОБА_8 із ОСОБА_4 .. ОСОБА_8 продавала покупні макарони або за гроші чи за горілку. 18 липня 2021 року поблизу магазину ОСОБА_12 познайомилась із ОСОБА_4 , змісту розмови вона не чула.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 знала з початку 2021 року. У 20-х числах липня 2021 року-18-20 числа вона після 10 год. вечора провідала ОСОБА_8 за місцем її проживання у квартирі на 4 поверсі, де була п`янка, були ОСОБА_8 , жінка ОСОБА_17 і спав ОСОБА_4 , він до поясу був роздітий. ОСОБА_8 та ОСОБА_18 пропонували їй випити, між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які були п`яні, виникла сварка, внаслідок чого ОСОБА_18 2 рази вдарила ОСОБА_8 кулаком в лице, ногою вдарила в ліве бедро, ОСОБА_4 прокинувся і впав, поповз до іншої кімнати, він був п`яним. Після цього ОСОБА_8 не бачила, потім їй сказали, що остання померла. ОСОБА_8 співмешкала із багатьма чоловіками, зокрема із ОСОБА_20 . ОСОБА_4 в ОСОБА_8 бачила вперше. В іншому кримінальному провадженні вона давала показання поліції під примусом, потім змінила свої покази.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є покупцем магазину АБВ по АДРЕСА_4 , в якому вона працює продавцем. ОСОБА_8 знає і бачила її 21 липня 2021 року близько 14-30 год., вона зайшла до магазину, була напідпитку, її чекала компанія- 3-4 чоловік із аморальною поведінкою. Також бачила ОСОБА_8 22 липня 2021 року близько 10-30 год. за столиком біля магазину, без тілесних ушкоджень. 24 липня 2021 року близько 16-00 год. до магазину прийшла ОСОБА_8 із розбитою губою, синці під очима, трималась за лівий бік, вона запитала що сталося, знову співмешканець, на що ОСОБА_8 кивнула головою, ушкодження були свіжі. У липні 2021 року разом із ОСОБА_8 була дівчина ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 її знайомий, вона познайомилась із ним біля магазину АТБ по вул.Шевченка, він купив їй сім-карту. ОСОБА_8 була її подругою. Вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , який купив бутилку горілки, пішли до однокімнатної квартири ОСОБА_8 на 4-му поверсі по вул.Шевченка, це було 18 липня 2021 року, оскільки вона в цей день активувала сім-карту, яку купив їй ОСОБА_4 , всі були напідпитку. На кухні всі втрьох вживали горілку 0,5 на трьох, полягали спати, вона прокинулась від грохоту на кухні, ОСОБА_23 вибігла на сходинкову площадку і стукала сусідам, а ОСОБА_4 бив її і в квартирі, до якої штовхнув ОСОБА_23 , яка впала, ОСОБА_10 бив її і руками і ногами через те, що ОСОБА_23 висловлювалась щодо нього нецензурно, він бив ОСОБА_23 сильно і акцентовано, вона не могла захистити ОСОБА_23 , оскільки була п`яна. ОСОБА_23 вигнала ОСОБА_10 близько 3 год. ночі. У неї із ОСОБА_24 у кімнаті був статевий зв`язок до того, як відбулася сварка та бійка. В цю ніч вони були тільки 3-є, інших не було. ОСОБА_25 бачила на планшеті у поліції, до цього вона її не бачила і не знала. З 18 липня до 24 липня 2021 року вона перебувала разом із ОСОБА_23 , в цей період ніхто не бив ОСОБА_23 , яка жалілась що у неї болить бік і їй важко було стояти, ОСОБА_23 не хотіла розказувати про це матері. Виявила ОСОБА_23 мертвою і викликала швидку та поліцію. Зі сторони обвинуваченого на неї був тиск, останній пропонував їй гроші за зміну показів, останній просив покласти все на покійного ОСОБА_26 . На липень 2021 року ОСОБА_27 співмешкала не постійно із ОСОБА_20 , ОСОБА_20 забрали до поліції 16 липня 2021 року, після чого вона його до 24 липня 2021 року не бачила. Після 18 липня і до 24 липня 2021 року ОСОБА_23 ніхто не чіпав, весь час була з нею. ОСОБА_23 розказувала їй, що ОСОБА_10 хотів з нею інтимних стосунків. На час проведення слідчого експерименту з нею вона була в стані «…похмілля…». Під час слідчого експерименту не вказала про статевий акт із обвинуваченим, оскільки було стидно. Вона була в стані алкогольного сп`яніння під час побиття ОСОБА_23 , але не могла помилитись щодо ударів та їх інтенсивності. На слідчому експерименті забула добавити, що ОСОБА_24 та ОСОБА_27 були також і на сходинковій площадці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що 18 липня 2021 року під час відпочинку у кафе по вул.Шевченка познайомився із ОСОБА_28 , на її пропозицію купив цигарки, поїсти та пляшку горілки, в подальшому прийшли до квартири ОСОБА_29 , яку він наглядно знав, де на кухні втрьох близько 9-10 год. вечора випили пляшку горілки, дівчата попросили грошей на самогон, який випили в подальшому, йому стало погано і на сон, він попросив переночувати у них, став засипати, хтось прийшов-чи сусідка чи подруга, він пішов спати. В подальшому почув шум і голос, ОСОБА_23 кричала, щоб він йшов додому, вона його виштовхувала, також ОСОБА_8 вийшла на площадку і стала стукати у двері, він завів її до квартири, ОСОБА_12 крикнула, щоб ОСОБА_8 заспокоїлась, він ліг поруч із ОСОБА_12 , проснувся близько 7 год. ранку і пішов додому, дівчата залишились. У квартирі перебував з 21 год. до 7 год ранку, були троє-він, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , всі були п`яні, приходила жінка близько 23 год., це ОСОБА_25 . За самогоном ходила ОСОБА_27 , ознак тілесних ушкоджень у неї він небачив. Статевих зносин із ОСОБА_31 не було, оскільки йому було погано. Насильства до ОСОБА_29 не застосовував. Через декілька днів поліцейські повідомили його про необхідність з`явлення до поліції, де 31 липня 2021 року слідчим ОСОБА_32 з`ясовувалось питання по ОСОБА_8 .. Він чув, що остання померла від інтоксикації. Слідчий запитував-чи потрібен адвокат, він відмовився, був допит, мені вказували, що казати, поліцейські тиснули на нього, зокрема поліграфом, вказували, що докажуть, що він вбивця, погрожували триманням в Сізо, він попросив адвоката, на що сказали, що він вже відмовився, якщо скажеш, що треба, то буде домашній арешт. Він себе оговорив-сказав, що вдарив у жівіт і стегно і дав ляпаса, потім погодився на слідчий експеримент, де під камеру розказував, протокол не читав і не перевіряв, в протоколі дописано про селезінку. На ОСОБА_12 не тиснув, остання сама телефонувала до нього і просила зустрічі, просила гроші за правдиві свідчення. ОСОБА_31 схильна до «…споювання…». Адвокат ОСОБА_33 вказував про необхідність зізнання. Був під тиском поліції.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно даних рапорту помічника чергового Ніжинського РВП ОСОБА_34 від 24 липня 2021 року-24 липня 2021 року в 21-07 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 24 липня 2021 року в 21-06 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , 1971 року народження, лягла спати і непрокинулась; заявник ОСОБА_35 (т.1 а.111), що підтверджується також і безпосередніми показаннями свідка ОСОБА_12 стосовно виявлення у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 без ознак життя, подальшого виклику поліції та швидкої.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000651 від 25 липня 2021 року (сформованого 25 липня 2021 року)-24 липня 2021 року в 21-07 год. до Ніжинського РВП надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без видимих тілесних ушкоджень; правова кваліфікація-ч.1 ст.115 КК України; орган досудового розслідування-Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.112).

Постанова від 25 липня 2021 року про доручення розслідування кримінального провадження №0000651 декільком слідчим, зокрема слідчому Ніжинського РВП ОСОБА_36 , винесена начальником відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_37 (т.1 а.116).

За правилами ст.ст.39, 110, 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування із прийняттям рішення у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відповідно до ст.3 КПК України (в редакції станом на 25 липня 2021 року) керівник органу досудового розслідування-начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Начальник відділення слідчого відділу у даному переліку не визначений, тобто начальник відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_37 є неналежним суб`єктом по винесенню вищезазначеної постанови від 25 липня 2021 року, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в даній частині є обґрунтованими.

Постановою заступника начальника СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_38 від 27 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні створено групу слідчих- ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (т.1 а.117),-що відповідає вимогам ст.ст.3, 39, 110, 214 КПК України.

ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , відповідно до заяви від 24 липня 2021 року надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у кв. АДРЕСА_2 (т.1 а.119).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 30 липня 2021 року ОСОБА_8 з 21 вересня 2016 року є власником кв. АДРЕСА_2 (т.1 а.233).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 24 липня 2021 року (з 22-00 год. до 22-30 год.), проведеного слідчим Ніжинського РВП ОСОБА_39 на підставі виклику на 102, в присутності двох понятих у кв. АДРЕСА_2 виявлено тіло жінки ОСОБА_8 без ознак життя в напівоголеному вигляді із гематомою на обличчі (несвіжа), гематомою на лівій руці, несвіжими синцями на правій руці та ліворуч-праворуч на ребрах, на правій нозі синці на гомілці. Видимих ознак насильницької смерті виявлено не було, тіло вилучено для проведення СМЕ. Зауваження до протоколу відсутні (т.1 а.120-126).

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук. Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи. У той же час огляд місця події-це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

За даних обставин огляд місця події від 24 липня 2021 року проведений правомірно.

Відповідно до висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №105 від 15 вересня 2021 року (на підставі постанови слідчого СВ Ніжинського РВП ОСОБА_43 від 25 липня 2021 року, розпочата 26 липня 2021 року) при експертизі трупа ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді синця лівої половини обличчя, ділянок крововиливів у м`які покрови лоба справа та лівої тім`яної ділянки (відносяться до легкого ступеня тяжкості і не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті); в області тулуба у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота, яка виражалась синцями грудної клітки, крововиливами у м`які тканини грудей з обох сторін, переломами 8-го правого ребра по середньо-пахвовій лінії (в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті) та 10-11 лівих ребер по задньо-пахвовій лінії, розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнику (тілесні ушкодження в області лівої половини тулуба, що призвели до розвитку загрозливого для життя явища у вигляді гострої крововтрати, в комплексі мають ознаки ушкоджень, небезпечних для життя і кваліфікуються як ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті); в області кінцівок у вигляді численних синців обох верхніх кінцівок, лівого стегна, обох колінних суглобів, садна лівого колінного суглоба, а також синців та саден обох гомілок. Відмічені тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих та могли виникнути на протязі одного проміжку часу. Орієнтовна давність їх виникнення може становити не менше 3-5 діб від моменту утворення до моменту настання смерті. В утворенні вказаних тілесних ушкоджень могла мати місце дія тупих предметів з обмеженою поверхнею в місці контакту по механізму удару, стиснення та тертя. Могли мати місце неоднократні (в загальній кількості не менше тридцяти) травматичні впливи на тіло потерпілої, при цьому місцем прикладання травмуючої сили були її голова (не менше трьох травматичних дій), права половина тулуба (не менше десяти травматичних дій), ліва половина тулубу (однократна дія по механізму удару), обидві верхні кінцівки (не менше дев`яти травматичних дій по механізму удару та стиснення), обидві нижні кінцівки (не менше семи травматичних дій по механізму удару та тертя). Виключена можливість одномоментного утворення тілесних ушкоджень в умовах падіння. Не виключається можливість того, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла жити та бути здатною до усвідомлення активних рухових дій на протязі часу, вимірюваного у добах. Виявлений етиловий спирт в концентрації 3,8 г/л, що стосовно до живих осіб на момент настання смерті може відповідати ступеню тяжкої алкогольної інтоксикації. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку з закритою поєднаною травмою грудей та живота із переломами 10-11 лівих ребер, розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнину, що спричинило дрібно вогнищеві крововиливи у внутрішню оболонку серця, ознаки шунтування кровотоку в нирках, гостру емфізему легень, набряк головного мозку, гостре загальне недокрів`я. Приймаючи до уваги ступінь розвитку трупних явищ та вид смерті-від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 36 год. (т.1 а.133-136).

Згідно позиції сторони захисту в судовому засіданні вказаний висновок експертизи є недопустимим доказом, оскільки вказану експертизу призначила неуповноважена особа- слідчий ОСОБА_44 , який не входив до визначеної у кримінальному провадженні групи слідчих.

Як зазначено вище начальник відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ОСОБА_37 є неналежним суб`єктом по винесенню постанови від 25 липня 2021 року про визначення слідчих у кримінальному провадженні, зокрема слідчого ОСОБА_43 , яким 25 липня 2021 року винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, на виконання якої наданий вказаний висновок експертизи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22) зазначений висновок щодо застосування норми права-у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Так дійсно експертиза призначена слідчим ОСОБА_45 , який визначений начальником відділення СВ Ніжинського РВП ОСОБА_37 з недотриманням вимог КПК України, при цьому вказана експертиза призначена 25 липня 2021 року відразу після проведення огляду квартири 24 липня 2021 року та вилучення трупу ОСОБА_8 для проведення СМЕ, що відповідає завданням кримінального провадження із врахуванням положень ст.ст.9, 25, 38 КПК України щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, також вказані дії слідчим ОСОБА_45 вчинені до моменту з`ясування причетності ОСОБА_4 до вказаної події, також стороною захисту не наведено доводів, яким чином сам факт призначення слідчим ОСОБА_45 експертизи істотно порушив права ОСОБА_4 в обставинах цієї справи і в чому це виражалося. Також з огляду на положення ч.2 ст.242 КПК України висновок судово-медичної експертизи є обов`язковим засобом доказування встановлення причин смерті, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. З даних підстав судом не встановлено обставин для визнання недопустимим висновку експерта від 15 вересня 2021 року, у зв`язку з чим доводи сторони захисту судом відхиляються.

Відповідно до висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №155 (додатковий до висновку експерта №105 від 26.07.21-15.09.21) від 28 вересня 2021 року (експертиза почата 21 вересня 2021 року) орієнтовна давність утворення тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , може становити не менше 3-5 діб від моменту виникнення до моменту настання смерті, що не виключає можливості виникнення їх в час-в ніч із 18 липня 2021 року на 19 липня 2021 року; морфологічні властивості та особливості локалізації тілесних ушкоджень, які обумовили настання смерті, зокрема, наявність синця неправильно-округлої форми, розмірами 4х3 см в ділянці задньо-бічної поверхні грудної клітки з крововиливом у м`язові тканини відповідно, закритих локальних переломів 10 і 11-го лівих ребер по задньо-пахвовій лінії, лінійного розриву (до 3,2 см довжиною) селезінки, розташованого ближче до заднього кінця органу, можуть вказувати на те, що вони могли виникнути одномоментно від однократної динамічної (ударної) дії тупого предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту, в тому числі, кулаком руки, ногою, тощо, при цьому місцем прикладання травмуючої сили була ліва задньо-бічна поверхня грудної клітки (в проекції селезінки), що виключає можливість утворення її за умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, а саме «…я з правої руки б`ю їй під живіт…»; судово-медичні дані щодо кількості та механізму утворення більшості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не суперечать умовам, на які вказує свідок ОСОБА_12 під час проведеного з нею слідчого експерименту (т.1 а.138-142).

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2021 року (т.1 а.143-144) вбачається, що 31 липня 2021 року слідчим Ніжинського РВП ГУНП ОСОБА_39 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 без застосування технічних заходів фіксації у присутності двох понятих. Попередньо свідка ОСОБА_12 було повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, опитано, чи може вона впізнати особу, опитано про її зовнішній вигляд, прикмети, а також про обставини, за яких свідок бачила цю особу. На запитання слідчого ОСОБА_12 відповіла, що може впізнати особу, яка 18 липня 2021 року в нічний час доби в АДРЕСА_3 , наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , за рисами обличчя, зачіскою; на знімку №4, де відображений ОСОБА_4 , впізнає дану особу. У протоколі зазначено сукупність ознак, за якими свідок ОСОБА_12 впізнала особу, зображену на фотознімку,-за рисами обличчя, а саме його формою, вирізом очей, формою очей, поглядом, зачіскою. Всі учасники слідчої дії підписали протокол та не висловлювали будь-яких зауважень до протоколу.

Приписами ч.6 ст.228 КПК України визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у ч.ч.1, 2 цієї статті. Зокрема, перед пред`явленням особи для впізнання слідчий, прокурор повинен з`ясувати, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 було проведено відповідно до вимог ст.228 КПК України із відповідним оформленням згідно ст.104 КПК України, особи на кольорових фотознімках (4 фото) бути тієї ж статі, не мали різких відмінностей у віці та зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню, у зв`язку з чим істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні цієї слідчої дії допущено не було, як наслідок доводи захисника про визнання даного протоколу пред`явлення особи для впізнання недопустимим доказом судом відхиляються, зокрема судом не приймаються доводи захисника стосовно світлого одягу ОСОБА_4 по відношенню до інших фото.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 безпосередньо вказує на ОСОБА_4 , як особу, що спричиняла удари руками та ногами ОСОБА_8 18 та 19 липня 2021 року у квартирі за місцем проживання останньої безпосередньо в її присутності, інших осіб не було, їх було троє, вони вживали алкогольні напої, вона не могла помилитись щодо ударів та їх інтенсивності, що в свою чергу узгоджуєтьтся із даними відповідно до безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 липня 2021 року (т.1 а.226-229), де свідком ОСОБА_12 за участі двох понятих зазначено та відтворено в приміщенні кв. АДРЕСА_2 слідуючі обставини- ОСОБА_8 її подруга; зустрілись із ОСОБА_10 близько 20-00 год. поблизу АТБ; ОСОБА_8 сказала, що знає ОСОБА_10 , в 3-х були за столиком, купили 0,7, ОСОБА_10 купив їй сім-карту; прийшли всі втрьох близько 21 год.-22 год. до квартири ОСОБА_8 , всі були напідпитку і на кухні продовжили вживати спиртне. Це було 18 липня 2021 року, це вона визначила по сім-карті. Вона сп`яніла і відійшла та лягла на крісло, почула звуки, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_23 , між ними нецензурна сварка, ОСОБА_23 вибігла у кімнату, ОСОБА_10 штовхав її, ОСОБА_23 впала, ОСОБА_10 також погрожував і їй з нецензурними висловлюваннями, ОСОБА_10 став бити ОСОБА_23 по всьому тілу носаками, він був обутий, ОСОБА_23 повзла, а ОСОБА_10 став її бити кулаками, було більше 10 ударів, вона хотіла «…ізбавиться…» від ОСОБА_10 , ОСОБА_10 кинув її та пішов. Це відбувалось близько 1-2 год ночі. ОСОБА_23 була побита і на слідуючий день не могла встати, вказувала на внутрішні болі. ОСОБА_23 казала, що ОСОБА_10 до неї приставав і хотів інтимних стосунків; статевих зносин у неї з ОСОБА_10 не було. ОСОБА_23 на її проханан казала, що швидка та лікарня не потрібні; до цього 16 липня 2021 року вона, ОСОБА_23 та ОСОБА_20 вживали алкогольні напої, ОСОБА_20 забрала поліція, ОСОБА_20 не бив ОСОБА_23 ; до 18 липня 2021 року у ОСОБА_23 були жовтуваті синяки на ногах та на спині; після побиття ОСОБА_10 у ОСОБА_23 було більше синяків; вона 24 липня 2021 року виявила ОСОБА_23 у її квартирі мертвою, вона викликала швидку і поліцію; після побиття і до 24 липня 2027 року ОСОБА_23 ніхто не бив і вона про це не казала. Даний протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом, який відповідає вимогам ст.ст.104, 240 КПК України, і проведений 31 липня 2021 року, тобто через 6 днів після виявлення ОСОБА_8 мертвою, не містять будь-яких зауважень та застережень, зокрема, щодо застосування стосовно свідка ОСОБА_12 будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином вона не вказувала про порушення її процесуальних прав працівниками поліції під час даної процесуальної дії. Також даний протокол відповідає вимогам ч.1 ст.103 КПК України, згідно якої процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі і на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Вказані вище свідчення ОСОБА_12 в частині події за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 16 липня 2021 року узгоджуються із самими показами ОСОБА_11 в судовому засіданні та із даними згідно рапорту ст.інспектора СМ Ніжинського РВП ОСОБА_46 від 17 вересня 2021 року-16 липня 2021 року в 23-22 год. отримано повідомлення зі служби 102, про те, що 16 липня 2021 року в 23-21 год. в АДРЕСА_3 , колишній співмешканець подруги відмовляється покидати будинок; заявник- ОСОБА_47 , кривдник- ОСОБА_48 , потерпіла- ОСОБА_8 (т.1 а.245-246). Свідчення ОСОБА_12 в частині знайомства із ОСОБА_4 18 липня 2021 року поблизу магазину підтверджуються також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 ..

За таких обставин позиція свідка ОСОБА_12 як під час досудового розслідування (із врахуванням протоколу слідчого експерименту) та і під час судового розгляду є незмінною, при цьому кожна особа з урахуванням часу, який пройшов від певної події, ступеню свого розвитку, внутрішнього світогляду, залежно від свого психічного стану, не може давати абсолютно ідентичні показання, а розбіжності у деталях або неточності у показаннях, під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, зокрема в даному випадку щодо інтимних стосунків із обвинуваченим, не є безумовною підставою для визнання її показань недостовірними, її показання в частині побиття ОСОБА_8 саме ОСОБА_4 конкретні і не містять припущень. Також стороною захисту, якою заявлено про недостовірність показань ОСОБА_12 , не надано суду в порядку ст.96 КПК України будь-яких об`єктивних обґрунтувань, на підставі яких можна було б вважати, що свідок недоброчесна чи в будь-який інший спосіб зацікавлена в результатах розгляду даного кримінального провадження або перебуває у неприязних стосунках з обвинуваченим, через що може його обмовити.

За таких обставин відсутні підстави ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_12 , які в свою чергу узгоджуються із даними відповідно до безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 31 липня 2021 року (т.1 а.242-244), де підозрюваним ОСОБА_4 , якому згідно зі ст.42 КПК України роз`яснені права і обов`язки, роз`яснено ст.3 Конституції України та ст.ст.17, 18 КПК України, в присутності двох понятих зазначено та відтворено в приміщенні кв. АДРЕСА_2 слідуючі обставини: у квартирі виник конфлікт із ОСОБА_23 , яку зустрів перед цим із її подругою ОСОБА_19 18 липня 2021 року біля бару поблизу АТБ, де ОСОБА_18 запропонувала купити спиртне, поїсти та цигарки близько 10 год. вечора. Вечеряли на кухні з 10 год. вечора, на трьох вжили 0,5 л горілки. Збирались спати, він з ОСОБА_19 на дивані, про що ОСОБА_23 не заперечувала, остання на розкладне крісло. ОСОБА_23 встала і вийшла, закрила двері за собою, її не було близько 1 год.. ОСОБА_23 стала стукати та будити сусідів, а в коридорі вона стала його виштовхувати, він вказував, що її погодував, але ОСОБА_23 випихала його з квартири. Він дав ОСОБА_23 ладонею по щоці, щоб вона заспокоїлась, зачепив губу, з якої потекла кров, ОСОБА_23 лягла і лежала півгодини, він також ліг, ОСОБА_23 пішла на кухню, звук падіння, ОСОБА_23 стала штовхати його і вказувала, щоб він йшов додому, ОСОБА_18 проснулась, він розізлився, ОСОБА_23 тягнула його за руку, він з правої сторони вдарив ОСОБА_23 під живіт і ліву частину, вона присіла і сиділа, він сказав, що піде зранку і ліг спати. ОСОБА_23 спала на лівому боці. Він зранку одягнувся і пішов. Бачив ОСОБА_23 20 числа близько 17-18 год. на вул.Корчагіна напідпитку. 18 липня 2021 року він не бачив ушкоджень у ОСОБА_23 і 20 липня 2021 року не бачив. Визнає, кається, пробачення батькам.

Даний протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 із відеозаписом, який відповідає вимогам ст.ст.104, 240 КПК України, і проведений 31 липня 2021 року, тобто через 6 днів після виявлення ОСОБА_8 мертвою, не містять будь-яких зауважень та застережень, зокрема візуально під час перегляду відеозапису, щодо застосування стосовно ОСОБА_4 , якому роз`яснені права та обов`язки, будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином він не вказував про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час даної процесуальної дії. Також даний протокол відповідає вимогам ч.1 ст.103 КПК України, згідно якої процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі і на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Приписи ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст.95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів-протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч.4 ст.95 КПК України.

Вказаний відеозапис слідчого експерименту містить як показання ОСОБА_4 , так і елементи, які є відтворенням обставин подій по обставинах конфлікту із ОСОБА_8 за присутності ОСОБА_12 у вечірній час та нічний час з 18 на 19 липня 2021 року, спричинення ударів ОСОБА_8 із конкретизацією вчинених дій, часу та місця. На відеозаписі відсутні ознаки неправомірного психологічного чи іншого впливу на ОСОБА_4 з боку слідчого чи інших учасників слідчого експерименту.

Докази на спростування відомостей по даному слідчому експерименту, на підтвердження тиску щодо ОСОБА_4 чи введення його в оману,-суду не подані, зокрема таким доказом не є витяг з ЄРДР №0000093 від 08 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_4 щодо отримання зізнавальних показів працівниками Ніжинського РВП шляхом застосування погроз,-досудове розслідування по якому здійснюється Територіальним управлінням ДБР. Дані обставини не підтверджені жодними іншими матеріалами, окрім тверджень самого обвинуваченого, при цьому показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч.2 ст.94 КПК України). Також суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Також повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 здійснене слідчим ОСОБА_49 31 липня 2021 року (т.1 а.154), із врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки (т.1 а.156-158), згідно протоколу роз`яснення права на захист від 31 липня 2021 року ОСОБА_4 заявив, що від послуг захисника відмовляється, буде захищати себе самостійно (т.1 а.159). Під час обрання запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 03 серпня 2021 року (т.1 а.160-163) та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року (т.1 а.164-165) захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснювався адвокатом ОСОБА_50 згідно договору від 02 серпня 2021 року (т.1 а.166-167) із врахуванням постанови Ніжинського РВП від 03 серпня 2021 року (т.1 а.170) про залучення захисника за ініціативою підозрюваного згідно договору. Захист ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2021 року (т.1 а.174) здійснюється адвокатом ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 зазначено про його знайомство поблизу магазину 18 липня 2021 року із ОСОБА_12 , подальшого перебування у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 разом із останньою та ОСОБА_12 , вживання спільно алкогольних напоїв, погіршення стану його здоров`я та засипання, приходження до квартири чи сусідки чи подруги близько 23 год., після уточнення- ОСОБА_16 , конфлікту зі сторони ОСОБА_8 , яка виганяла його з квартири, відсутності насильства з його сторони по відношенню до ОСОБА_8 , він себе оговорив, був під тиском поліції. Вказані показання підлягають оцінці судом відповідно до ст.94 КПК України-із дослідженням всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Із показів свідка зі сторони захисту ОСОБА_16 слідує, що вона 18-20 липня 2021 року після 10 год. вечора зайшла до квартири ОСОБА_8 з метою провідати, де ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 перебували у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_4 спав роздітий, ОСОБА_12 під час конфлікту 2 рази вдарила ОСОБА_8 кулаком в лице, ногою вдарила в ліве бедро, ОСОБА_4 був п`яним.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 вказано про недостовірність показань свідка ОСОБА_16 з підстав неправдивих її показань в іншому кримінальному провадженні.

За правилами ст.96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань, а також надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Наведеними правами сторона обвинувачення скористалася, проте надана суду копія постанови Верховного суду від 14 вересня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_16 за ч.1 ст.115 КК України, у якому вирок Чернігівського районного суду від 06 червня 2019 року та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_16 скасовані із закриттям кримінального провадження,-не може бути безумовною підставою для висновку про недостовірність показань свідка ОСОБА_51 , яка допитана в судовому засіданні у встановленому порядку із попередженням про кримінальну відповідальність та приведенням до присяги, такими відомостями не може бути і подана суду прокуром не посвідчена у встановленому порядку копія вироку Прилуцького міськрайонного суду від 29 січня 2018 року. Також за правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При оцінці показів свідка ОСОБА_16 суд враховує дані слідчих експериментів за участі як свідка ОСОБА_12 так і підозрюваного ОСОБА_4 , які проведені 31 липня 2021 року, тобто через 6 днів після виявлення ОСОБА_8 мертвою, і не містять будь-яких відомостей про перебування у квартирі 18 та 19 липня 2021 року інших осіб, окрім ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , при цьому мотиви відвідування після 22-00 год. ОСОБА_16 не вказні, що ставить під сумнів правдивість її показань під час розгляду кримінального провадження по суті, дані показання розцінюються судом, як намагання сприяння в уникненні від кримінальної відповідальності.

При оцінці показів свідка зі сторони захисту ОСОБА_13 щодо перебування ОСОБА_8

поблизу магазину 19 липня 2021 року, 24 липня 2021 року близько 8 год., а в подальшому після 12 год. із синяками на обличчі та тримання за бік рукою, кивання головою на її запитання,-судом враховуються дані судово-медичної експертизи, відповідно до яких не виключається можливість того, що після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла жити та бути здатною до усвідомлених активних рухових дій на протязі часу, вимірюваного у добах. Кивання головою ОСОБА_8 на запитання щодо спричинення тілесних ушкоджень співмешканцем не є безумовним стверджувальним висновком про спричинення тілесних ушкоджень певною особою.

З даних підстав також оцінюються судом і показання свідка зі сторони захисту ОСОБА_14 ..

Враховуючи у сукупності та взаємозв`язку показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , дані слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині знайомства ОСОБА_4 із ОСОБА_12 , дані судово-медичної експертизи,-суд приходить до висновку, що достовірність показань ОСОБА_4 підтверджується саме під час досудового розслідування, під час яких він у встановленому порядку повідомляв обставини вчинення конфлікту із ОСОБА_8 та спричинення їй тілесних ушкоджень, зокрема удару під живіт і ліву частину, внаслідок чого вона присіла і сиділа. Вказані встановлені обставини ставлять під сумнів правдивість його показань під час розгляду кримінального провадження по суті, дані показання розцінюються судом, як намагання уникнення від кримінальної відповідальності.

За висновками судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку з закритою поєднаною травмою грудей та живота із переломами 10-11 лівих ребер, розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнину, можливість виникнення тілесних ушкоджень в ніч із 18 липня 2021 року на 19 липня 2021 року не виключається. Вказаний висновок враховується судом у сукупності із вищевикладеними доказами.

Вищезазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку визнаються судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, незважаючи на те, що ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав.

Також судом, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, уточнено викладені у сформульованому обвинуваченні дані щодо часу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме з 23 год. 30 хв. 18 липня 2021 року по 3 год. 19 липня 2021 року, що відображено в обвинуваченні як в ніч із 18 липня 2021 року на 19 липня 2021 року. Дане уточнення формулювання не є зміною висунутого обвинувачення, яким обмежений суд відповідно до ч.ч.1, 3 ст.337 КПК України чи виходом за його межі, оскільки під час уточнення часу не відбулось зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, і не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, зміни яких властиві лише стороні обвинувачення-прокурору.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілої ОСОБА_8 в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і пов"язане із спричиненням зокрема тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 із незворотними наслідками-смерті останньої, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який має 52-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, є працездатною особою, не працює, не одружений, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; обставини, які пом`якшують покарання,-під час судового розгляду не встановлені, обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння,-судом враховується, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК України шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, в даному випадку свідком ОСОБА_12 зазначено про його стан алкогольного сп`яніння при події 18-19 липня 2021 року, про що заперечення ОСОБА_4 під час судового розгляду з цього приводу відсутні.

Підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України судом не встановлені.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Докази щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні сторонами суду не подані.

Речові докази згідно постанови Ніжинського РВП від 04 серпня 2021 року (т.1 а.172): футболку білого кольору, штани білого кольору,-повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Підстави для задоволення усного клопотання, заявленого прокурором ОСОБА_5 в стадії судових дебатів про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не встановлені, оскільки обов`язок доведення існування обставин по обранню запобіжного заходу КПК України покладає зокрема на прокурора, який звертається із відповідним клопотанням, у якому повинні бути викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Також суворість призначеного покараня не може бути визначальною підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання на виконання даного вироку суду.

Речові докази: футболку білого кольору, штани білого кольору,-повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1