Справа № 565/291/20
Провадження № 1-в/565/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бедратого Ю.В. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бедратий Ю.В. звернувся до суду із поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64005217.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської областіперебуває виконавче провадження №64005217 з виконання виконавчого листа у справі №556/291/20, виданого 24 грудня 2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 130000,00 грн. 29 грудня 2020 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, копію постанови про відкриття направлено боржнику ОСОБА_1 . В подальшому, 28 грудня 2022 року за вих.№17890 та 19 січня 2023 року за вих№1539 державним виконавцем надіслано виклики боржнику про явку до відділу виконавчої служби, однак ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби не з`явився. Враховуючи, що боржник до органу виконавчої служби не являється, державний виконавець просить застосувати привід відносно боржника ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання судового рішення.

У судове засідання представник Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області не з`явився, у поданні начальник відділу державної виконавчої служби Бедратий Ю.В. просив розглянути подання без участі представника.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, вважає що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 5 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Разом з тим, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази.

У матеріалах подання про примусовий привід боржника відсутні докази на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №64005217 від 29 грудня 2020 року, при цьому докази направлення такої постанови боржнику взагалі відсутні, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника ОСОБА_1 про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

На підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання обов`язків, передбачених п.5 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», до матеріалів подання про примусовий привід боржника долучено акти державних виконавців:

- від 07 вересня 2022 року про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом державного виконавця на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2022 року;

- від 25 жовтня 2022 року про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом державного виконавця на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року;

- від 11 січня 2023 року про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом державного виконавця на 08 год. 00 хв. 10 січня 2023 року;

- від 05 квітня 2023 року про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом державного виконавця на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року.

Разом з цим, до матеріалів подання про примусовий привід боржника не долучено доказів того, що державним виконавцем направлялись для ОСОБА_1 повідомлення про його виклик, а також не долучено доказів отримання (неотримання) таких викликів боржником.

З огляду на наведене, у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від явки до державного виконавця на виклик, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника. Підтвердженням отримання виклику має бути саме розписка (підпис) особи в підтвердження отримання певного поштового відправлення чи вимоги/листа тощо.

Привід боржника за відсутності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись ст.ст.18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бедратого Ю.В. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Незнамова