Справа № 347/63/23
Провадження № 1-кп/347/127/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника

потерпілої особи

Яблунівської селищної ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000294 від 06.12.2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, депутатом не обирався

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним факт, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 01 грудня 2022 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісі на території Яблунівської селищної ради Косівського району Івано- Франківської області, за межами населеного пункту, в урочищі «Насарат».

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісі на території Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, за межами населеного пункту, в урочищі «Насарат», територія якого не входить до природньо-заповідного фонду, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили марки «Grunheim», вчинив незаконну порубку десяти сироростучих дерев породи «Граб» та 7 сироростучих дерев породи «Береза».

Внаслідок незаконної порубки дерев в урочищі «Насарат», на території Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, за межами населеного пункту, ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 19.12.2022 заподів територіальній громаді в особі Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області тяжкі наслідки, а саме майнову шкоду на загальну суму 99 404, 01 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста чотири) гривні 1 (одна) копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Додатково ствердив, що вчинив порубку для власних побутових потреб, зокрема для опалення будинку, оскільки він ніде не працює, купити дрова немає коштів. На його утриманні перебуває хвора дитина, та мати пенсійного віку. Також обвинувачений ствердив, що дерева які він рубав, не представляють великої цінності, і діаметр їх зрубу є малим, однак виходячи з встановлених такс, спричинено значну шкоду. Обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив, що якби мав якусь роботу, та мав можливість купити дрова, то в жодному випадку не вчиняв би злочину. Обвинувачений просив суд не позбавляти волі. Зазначив, що всю завдану шкоду, по мірі можливості буде відшкодовувати. Не заперечив щодо задоволення цивільного позову, однак просив суд при можливості розстрочити заборгованість на рік часу. В такому випадку, він зможе справно відшкодовувати завдану ним шкоду, та не поставить свою сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Представник потерпілої особи, в судовому засіданні заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради підтримала, та просила його задовольнити. Щодо призначення обвинуваченому покарання, то просила суворо не карати, та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, по місцю проживання на ОСОБА_4 скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не поступало, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, ОСОБА_4 проживає в житловому будинку своєї матері ОСОБА_7 , також у житловому будинку зареєстровані четверо братів обвинуваченого. Згідно характеризуючих даних долучених захисником, ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_8 , на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно виписки епікризу неповнолітній ОСОБА_9 хворіє, та йому призначено лікування. На утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 також перебуває мати ОСОБА_7 , яка є пенсіонером.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка хворіє.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування реального покарання у виді позбавлення волі, та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради про стягнення шкоди в розмірі 99 404 грн. 01 коп.заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в розмірі 99 404 грн., 01 коп. що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України N 3761/22-28 від 19.12.2022 року за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 99 404 грн.01 коп. підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам в особі Яблунівської селищної ради Івано-Франківської області злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільний позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Як передбачено ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, враховуючи положення ст. 267 ЦПК України та прохання ОСОБА_4 щодо розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з його важким матеріальним становищем, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання рішення суду строком на дванадцять місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 8 283,66 (99404,01?12) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії судового розгляду не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 , ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 4530, 48 грн. на рахунок UA0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 07.12.2022 року, на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на бензопилу «Grunheim»- скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «Grunheim», яка передана на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави;

- лісодеревину породи «Граб», «Береза», яка виявлена на галявині біля лісового масиву у адміністративних межах с. Яблунів, урочище «Насарат» і яка передана на відповідальне зберігання Яблунівській селищній раді Косівського району Івано-Франківської області - повернути законному власнику.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 99 404 (дев`яносто дев`ять чотириста чотири) гривні, 01 копійка.

Розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку суду в стягнення на користь Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 99 404,01 грн., терміном на 12 місяців з дня набрання вироком законної сили, шляхом сплати рівними частинами щомісячного платежу в розмірі 8 283 (вісім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1