Справа № 132/2900/21
Провадження №1-кп/132/110/22
Вирок
Іменем України

"21" листопада 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не навчається, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Близько 18 години 20 хвилин 26.06.2021 водій ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Козятин Вінницької області, автодорогою М-21 сполученням «Виступовичі-Могилів-Подільський» поблизу кілометрового показника «256 км», неподалік с. Веселе Хмільницького району Вінницької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме наявність заокруглення дороги вліво по напрямку свого руху, мокре дорожнє покриття, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив дотичне зіткнення із автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Після первинного контактування даних транспортних засобів відбулося їх відкидання і розвертання з одночасним зіткненням автомобілів «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , із «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_12 від отриманих травм загинув на місці події, малолітній ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 803 від 27.08.2021 ОСОБА_5 під час зіткнення транспортних засобів отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закриті переломи обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки були небезпечними для життя в момент заподіяння.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №72 від 23.07.2021 смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - множинні рани голови, крововиливи в м`які покрови голови, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма-перелом хребта в грудному відділі на рівні 1-2 грудних хребців з повним розривом спинного мозку; двобічний гемоторакс, поперечний перелом грудини; закрита тупа травма живота, крововилив в черевну порожнину; закритий перелом кісток тазу справа; ознаки струсу тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв`язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічноі експертизи №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021 зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі-Могилів-Подільський» на смузі руху у напрямку м. Калинівка тобто на смузі руху автомобіля «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_4 сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі-Могилів-Подільський» на смузі руху у напрямку м. Калинівка, тобто на смузі руху автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 .
В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалася ним у виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.
У даній дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав, від дачі показань, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовився, обґрунтовуючи свою відмову тим, що під час ДТП внаслідок отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, а тому обставин події не пам`ятає, не хоче вводити суд в оману та під час промови у судових дебатах просив суд виправдати його, оскільки доказів його винуватості у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час досудового слідства не здобуто та не доведено під час судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину не доведена, а тому він підлягає виправданню, посилаючись на таке:
- висновок органу досудового розслідування про те, що причиною зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_3 і «Volvo» під керуванням ОСОБА_10 , став занос автомобіля «ВАЗ 2108», базується виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 . Жодної слідової інформації щодо заносу автомобіля під керуванням ОСОБА_3 у слідства немає;
- огляд місця події слідчим проведено поверхово і недбало, оскільки не зазначено, який саме осип уламків виявлено, що це за уламки (скло, елементи кузова, коліс, фар). Визначена умовно лише зона осипу уламків, яка досить велика, проте будь-які уламки з місця пригоди не вилучалися та не ідентифікувалися;
- при огляді місця ДТП була оглянута лише одна смуга руху в напрямку м. Вінниці. Сам огляд розпочався лише через 2 год після події, тобто протягом двох годин здійснювався рух по двох смугах в обох напрямках, а тому за умов дощу, руху вантажного і легкового транспорту, всі можливі докази на смузі руху ОСОБА_3 були знищені;
- в порушення вимог ч. 2 ст. 100 КПК України вилучені слідчим з місця пригоди речові докази, а саме автомобілі, не оглядалися, зокрема щодо наявності пошкоджень. Разом з тим, із долучених судом до матеріалів кримінального провадження наданих стороною захисту фотографій автомобіля «Volvo», який зберігається на штрафмайданчику органів поліції, встановлено, що передні фари і скло автомобіля не пошкоджені, а тільки на значній висоті наявні подряпини на рівні майже бокового скла водія і пасажира, що на думку сторони захисту свідчить про те, що показання свідка ОСОБА_10 , що зіткнення транспортних засобів «ВАЗ» і «Volvo» сталося внаслідок заносу автомобіля «ВАЗ», а саме передньою його частиною з автомобілем «Volvo», є технічно неспроможними, оскільки на бампері автомобіля «ВАЗ 2108» не виявлено жодних слідів пошкоджень, а наявні пошкодження на автомобілі «Volvo» явно не відповідають висоті бампера і капота «ВАЗ 2108»;
- для сторони захисту є незрозумілими причини з яких слідчим при огляді місця ДТП з автомобіля «Volvo» не було вилучено відеореєстратор і твердження слідчого про те, що водій ОСОБА_10 повідомив, що відеореєстратор не працює, є недостатньо аргументованими;
- надане свідком ОСОБА_13 відео зі смартфону також не було досліджено органом досудового розслідування, оскільки ні прокурор, ні слідчий не мають доступу до проведення фототехнічних досліджень. В той же час, за ініціативою захисту було проведено фототехнічне дослідження у висновках якої зазначено, що під час руху з лівого боку від ОСОБА_3 чітко проглядається зустрічна смуга руху і, що рухаючись по своїй смузі руху, після виявлення якоїсь небезпеки ОСОБА_3 відвертає кермо праворуч. Відволікання безпосередньо за 7с до зіткнення від спостереження за рухом автомобіля з боку ОСОБА_3 не виявлено;
- стороною обвинувачення жодним чином не дано аналізу показанням малолітнього потерпілого ОСОБА_5 про те, що під час руху він пильно спостерігав за дорожньою обстановкою і автомобіль «ВАЗ 2108» рухався своєю смугою та в цей час із зустрічного потоку транспорту на їх смугу різко вискочив автомобіль синього кольору (як встановлено матеріалами справи, що це автомобіль «Volvo»);
- органом досудового розслідування, слідчим суддею Вінницького міського суду, а також судом під час розгляду справи по суті, безпідставно відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотань про включення до переліку питань поставлених на вирішення автотехнічної експертизи додаткових питань, які, на думку сторони захисту, мають істотне значення для встановлення усіх обставин справи, зокрема, для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди;
- у даному кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, органом досудового розслідування місце зіткнення транспортних засобів встановлено неправильно, оскільки ніякого заносу автомобіля «ВАЗ 2108» не було, останній рухався по своїй смузі, аварійна ситуація діями ОСОБА_3 не створена, що виключає відповідальність обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що про аварію йому нічого невідомо. В цей день він перебував на роботі і біля 18 год до нього зателефонували й повідомили про аварію у якій загинув його брат ОСОБА_12 . Коли саме сталася аварія, уже не пам`ятає. Про відшкодування будь-якої шкоди ОСОБА_3 його сім`ї йому нічого невідомо, з ним безпосередньо ОСОБА_3 не зв`язувався. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 не має, при призначенні покарання, просить суд визначити його міру не пов`язану з позбавленням волі.
Будучи допитаним з дотриманням вимог встановлених ст. 226 КПК України, в присутності законного представника ОСОБА_6 , педагога-психолога ОСОБА_14 малолітній потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди її учасники заїхали в магазин, взяли вина й поїхали купатися на став в с. Черепашинці. Коли на вулиці почався сильний вітер, всі сіли в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 й поїхали додому. Його батько ОСОБА_15 сидів на передньому пасажирському сидінні, а він та інші на задньому. Він сидів посередині, зліва від нього сидів ОСОБА_16 , справа ОСОБА_17 і біля Іллі справа сиділа ОСОБА_18 . Коли виїхали на асфальтну дорогу, то почався сильний дощ. Рухалися, на його думку, зі швидкістю близько 70 км/год. Він дивився в лобове скло й спостерігав за дорожньою обстановкою, а ОСОБА_19 проводила відеозйомку на свій мобільний телефон. В автомобілі грала музика, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вживали алкогольні напої. У напрямку руху їхнього автомобіля були дві смуги руху і ОСОБА_3 їхав по лівій смузі. Попутних транспортних засобів він не бачив, а зустрічний транспорт був. Спостерігаючи за дорогою, побачив як ОСОБА_3 різко повернув кермо вправо, і він побачив як зненацька на їх смузі руху з`явилася легкова машина темно-синього кольору відстань до якої була десь 30-40 м. Про те що було далі не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Коли у лікарні прийшов до свідомості, то про подію розповів матері.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 суду пояснила, що вона претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати, щоб не поламати молоде життя.
Свідок ОСОБА_11 , водій автомобіля «Volkswagen Polo», суду пояснив, що 26.06.2021 року він разом із своєю нареченою ОСОБА_21 на власному автомобілі «Volkswagen» рухався з м. Києва у напрямку м. Вінниця зі швидкістю близько 70 км/год. Проїхавши с. Перемога Козятинського району, рухались в ускладнених погодних умовах, була буря, йшов сильний дощ, на дорозі були поламані дерева. Дорожнє покриття було у мокрому, слизькому стані, видимість обмежена. На цій ділянці дорога має одну смугу в напрямку м. Вінниці та дві смуги зустрічного руху. Рухався у колоні транспортних засобів попутного напрямку, транспортні засоби якої перед наближенням до заокруглення дороги праворуч стали зменшувати швидкість руху, що зробив й він, а тому у момент зіткнення транспортних засобів швидкість руху його автомобіля становила 50 км/год, а можливо й менше. Близько 18 год 10 хв під час руху він зненацька помітив, що зі сторони зустрічної смуги на його смугу руху на двох правих колесах несе автомобіль «ВАЗ 2108» під кутом, правою боковою частиною. Ліві колеса цього автомобіля з дорожнім покриттям не контактували. «ВАЗ 2108» рухався зі швидкістю не менше 100 км/год. З моменту виявлення ним автомобіля «ВАЗ 2108» і до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло не більше 1с, а тому вжити заходів, щоб уникнути зіткнення він був позбавлений можливості. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною «ВАЗ 2108» (переднім правим кутом). Після зіткнення він із своєю нареченою самостійно покинули автомобіль і, оскільки самопочуття було погане, лягли на узбіччі. У цей час побачив, як із автомобіля «ВАЗ 2108» вийшли чоловік і жінка, транспортні засоби, які рухалися дорогою стали зупинятися та надавати допомогу потерпілим. Бачив як із заднього сидіння «ВАЗ 2108» діставали хлопчика. Хвилин через 10 після зіткнення на місце пригоди приїхали працівники поліції, за ними рятівники, потім три «швидкі» і їх забрали у лікарню. Пізніше він дізнався, що автомобіль «Volvo», який рухався попереду нього у колоні у попутному напрямку, теж контактував з «ВАЗ 2108». Де рухався автомобіль «Volvo», він не бачив, але точно не перед ним, оскільки він не бачив моменту зіткнення автомобілів «ВАЗ 2108» і «Volvo». Тому між його автомобілем та автомобілем «Volvo» був ще автомобіль, а може й декілька, а саме легковий автомобіль на дистанції близько 30 м, а може і менше. Бампер від його автомобіля після зіткнення знаходився праворуч на узбіччі. Його автомобіль відеореєстратором обладнаний не був.
Свідок ОСОБА_21 , суду пояснила, що 26.06.2021 разом із своїм нареченим ОСОБА_11 їхали його автомобілем із м. Києва у м. Вінниця в гості до родичів. Біля 18:10 год, почула вигук ОСОБА_11 : - «О боже!» та сфокусувала свою увагу на дорогу, побачивши при цьому, що в їх лобове скло боком несеться автомобіль і майже через секунду відбулося зіткнення транспортних засобів на їхній смузі руху. Автомобіль «ВАЗ-2108» рухався перпендикулярно дорожньому покриттю дещо під кутом. На зустрічній смузі руху вона автомобіль «ВАЗ-2108» не бачила, оскільки не уважно слідкувала за дорожньою обстановкою. Перед зіткненням, зважаючи на погодні умови, вони рухалися в колоні транспортних засобів зі швидкістю біля 50 км/год по своїй смузі руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_11 жодних маневрів не здійснював. Перед зіткненням чим сама займалася в цей момент пригадати не може, скоріше за все дивилася в бокове вікно. Після зіткнення з автомобіля «ВАЗ-2108» вийшли хлопець та дівчина. Момент зіткнення автомобілів «ВАЗ 2108» і «Volvo» вона не бачила, який автомобіль їхав перед ними теж не бачила.
Свідок ОСОБА_10 , водій автомобіля «Volvo», суду пояснив, що це було точно 26 число, літом 2021 року, якого місяця не пам`ятає, він біля 17 год 30 хв 17 год 40 хв год повертався з об`єкту в м. Козятині додому в м. Вінницю. Погодні умови були погані, йшов дощ, видимість обмежена. Їхав він із невеликою швидкістю 40-50 км/год і попереду нього рухався автомобіль, здається це був «бус» марки «Volkswagen» на дистанції близько 15-20 м, не менше. Позаду нього також рухалися автомобілі у попутному напрямку. Від`їхавши 17 км від м. Козятин, назву населеного пункту не знає, близько 18 год 00 хв на зустрічній смузі руху, десь метрів за 100-150, або й менше, він побачив автомобіль «ВАЗ 2108», який рухався зі швидкістю більше 60 км/год. Щоб цей автомобіль здійснював якийсь маневр, він не бачив. Раптом «ВАЗ 2108» пішов в занос, і у нього склалося враження, що в автомобіля лопнуло заднє колесо, та почало боком нести на його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення, він своїм автомобілем частково виїхав на узбіччя, ліві колеса залишилися на асфальтному покритті, однак зіткнення не вдалося уникнути, оскільки майже через секунду після виявлення ним автомобіля «ВАЗ 2108», сталося зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на смузі руху його (свідка) автомобіля. При зіткненні відбувся дотичний удар у його автомобіль, який прийшовся у ліву бічну сторону в районі передньої стійки кузова. При цьому було зачеплене переднє ліве крило і далі по всій лівій стороні автомобіля. Після зіткнення його автомобіль залишився на смузі зіткнення і при цьому його розвернуло передом в протилежну сторону. Яким чином відбувався подальший рух автомобіля «ВАЗ 2108» після зіткнення з його автомобілем, свідок не бачив, як і не бачив самого моменту зіткнення «ВАЗ 2108» з автомобілем «Volkswagen», оскільки після зіткнення з автомобілем «Volkswagen», автомобіль «ВАЗ 2108» перебував на лівому боці і з нього витікало пальне, щоб уникнути його загоряння, водії інших транспортних засобів, які зупинилися на місці пригоди й прийшли на допомогу, у тому числі й він сам, поставили «ВАЗ 2108» на колеса. До приїзду машин «швидкої допомоги» людей, які залишилися в автомобілі «ВАЗ 2108» ніхто не витягував. Зробили це вже після приїзду «швидкої», при цьому рятувальникам прийшлося розрізати кузов автомобіля. Його автомобіль був обладнаний відеореєстратором, однак останній був у неробочому стані, про що він повідомив слідчого. Після ДТП по смугах руху в напрямку м. Козятин продовжувався рух транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_12 був його двоюрідним братом, з ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, сім`я ОСОБА_23 його сусіди. Точно пам`ятає, що це було 26 числа, влітку 2021 року, більш точної дати не пам`ятає, він, його дівчина ОСОБА_18 , ОСОБА_15 і його малолітній син ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 зустрілися на ставу в с. Пляхова, де вживали спиртні напої, окрім малолітнього ОСОБА_5 й ОСОБА_3 . Потім вирішили поїхати на став в с. Черепашинці, що й зробили. Автомобілем «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_3 поїхали в с. Черепашинці, взявши при цьому в магазині с. Пляхова горілки, вина й «Шампанського». По приїзду на став в с.Черепашинці, покупалися, випили по спиртних напоїв і коли починався дощ, вирішили їхати додому. В автомобілі розмістилися наступним чином: за кермом ОСОБА_3 , ОСОБА_15 на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні справа наліво сиділи ОСОБА_16 , малолітній ОСОБА_5 , він і ОСОБА_18 . Коли біля 18 год виїхали на трасу, то дощ і вітер вже були сильні. Дорога, якою вони їхали має дві смуги руху в напрямку м. Козятин, та одну смугу руху зустрічного транспорту в напрямку м. Вінниця. Вони рухалися в крайній лівій смузі в напрямку м. Козятин. Трасою їхали зі швидкістю біля 80-90 км/год. Дорогою він із ОСОБА_18 пили «Шампанське». Безпосередньо він через лобове скло за дорожньою обстановкою не спостерігав. Перед зіткненням ОСОБА_18 в салоні автомобіля проводила відеозйомку своїм мобільним телефоном. Також перед самим зіткненням він не бачив зустрічних транспортних засобів, але через бокове скло бачив як їхній автомобіль випередив попутний автомобіль «Volkswagen» синього кольору, який рухався у правій смузі руху їхнього напрямку руху. Коли вони попутний транспортний засіб уже майже випередили десь на метрів 5, їхній автомобіль почало заносити і відбулося зіткнення із транспортним засобом з лівого боку. Першого дотичного зіткнення транспортних засобів він не відчув, а відчув другий удар після зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з ОСОБА_12 , ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. 26.06.2021 вони всі, тобто вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , батько й син ОСОБА_23 , зустрілися на ставу в с. Пляхова, де відпочивали. При цьому ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 вживали горілку. Десь біля 14:30 год вирішили поїхати на став в с. Черепашинці, що й зробили. Сіли в автомобіль «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_3 , дорогою в магазині в с. Пляхова придбали горілку, «Шампанське» й поїхали на ставок в Черепашинський кар`єр. Відпочивали. Десь біля 18 год почався вітер й вони вирішили їхати додому. В автомобілі розміщалися наступним чином: за кермом перебував ОСОБА_3 , ОСОБА_15 був на передньому пасажирському сидінні, на задньому зліва направо сиділи ОСОБА_16 , малолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_17 і вона. В автомобілі сиділи, розмовляли, вона із ОСОБА_25 пили «Шампанське». При виїзді на трасу розпочався сильний дощ, що відбувалося на дорозі вона не спостерігала, оскільки цьому перешкоджало переднє сидіння пасажира. Чи випереджав ОСОБА_3 якийсь попутний транспортний засіб вона не бачила. Безпосередньо перед зіткненням вона своїм мобільним телефоном проводила відеозйомку водія ОСОБА_3 , яка тривала 19с. Момент першого зіткнення автомобілів вона не бачила, однак після цього їх автомобіль винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з другим автомобілем і під час цього зіткнення, сама не розуміє як, вона випала із автомобіля «ВАЗ 2108». З автомобіля також випали ОСОБА_17 і малолітній ОСОБА_5 , а троє інших залишилися всередині. ОСОБА_12 дістали із автомобіля, після того як зрізали дах. Зрізані елементи автомобіля «ВАЗ 2108» рятувальники складали на узбіччі дороги поряд з місцем його стоянки. Після заносу і зіткнення автомобіль «ВАЗ 2108» знаходився на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є його друзями, ОСОБА_5 , 2011 року народження, є його сином. Влітку 2021 року, більш точної дати не пам`ятає, він в компанії з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також разом з ними був і його малолітній син, ОСОБА_29 , відпочивали на ставку в с. Пляхова, де вживали спиртні напої, крім ОСОБА_3 і його малолітнього сина. Потім вирішили поїхати на ставок в с. Черепашинці. Оскільки він вживав спиртні напої, він разом із ОСОБА_3 мопедом поїхали до нього (свідка) додому, де взяли належний останньому автомобіль «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , та цим автомобілем під керуванням ОСОБА_3 поїхали в с. Черепашинці. По дорозі заїхали в магазин с. Пляхова, де придбали спиртні напої. Приїхавши до ставу в с. Черепашинці, покупалися, після чого випили спиртного. Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, що відбулося далі не пам`ятає, бо спав. При спілкуванні з сином по телефону, коли той перебував у лікарні, останній з приводу ДТП йому говорив, що перед зіткненням назустріч їм виїхала синя машина, відбувся удар і більше він (син) нічого не пам`ятає.

Будучи допитаною як свідок за клопотанням сторони захисту, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.06.2021 біля 21:00 год після того як її сина, потерпілого ОСОБА_5 було прооперовано та переведено в палату, де після наркозу він прийшов до свідомості в цей же вечір, та про обставини події їй повідомив, що їхав на задньому сидінні автомобіля, йшов сильний дощ, він дивився вперед й побачив, що навпроти них їде синя машина, після чого сильно стукнуло і він заснув. Самої аварії, як це сталося, син не пам`ятає. Наразі син проходить курс реабілітації, планується в майбутньому проведення оперативного втручання, однак ходить до школи.
Будучи допитаною за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_30 , мати обвинуваченого, суду пояснила, що в день аварії 26.06.2021 вона перебувала на роботі, звідки її забрав старший син. В цей час синові зателефонував ОСОБА_17 й повідомив, що менший син свідка ОСОБА_31 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Вона із старшим сином біля 19:20 год вечора приїхали на місце аварії, там із потерпілих уже нікого не було, знаходилися працівники поліції, слідчий. На місці пригоди бачила уламки автомобілів, бампер «ВАЗ 2108» знаходився на узбіччі смуги руху автомобіля під керуванням її сина. При спілкуванні із слідчим в лікарні, де перебував її син ОСОБА_31 на лікуванні, слідчий її повідомив, що відеореєстратор в автомобілі «Volvo» був, але знаходився у речовому ящику. Також мати малолітнього потерпілого ОСОБА_5 повідомляла їй, що з приводу ДТП, останній повідомляв, що перед зіткненням назустріч їм виїхала синя машина.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_32 , рідний брат обвинуваченого, суду пояснив, що 26.06.2021 біля 19 год вечора до нього зателефонував ОСОБА_17 й повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Він разом із матір`ю своїм автомобілем поїхали на місце пригоди, куди прибули близько 19:20 год. На вулиці йшов дощ. Потерпілих на місці події вже не було, а були працівники поліції і рятувальники. На місці ДТП бачив бампер від «ВАЗ 2108», ушкоджень на ньому не бачив. В районі розташування пошкоджених «ВАЗ 2108» і «Volkswagen», на узбіччі він бачив уламки від автомобілів, дах від «ВАЗ 2108», які туди віднесли рятувальники. При цьому здійснювався рух транспортних засобів у двох напрямках по двох смугах дороги вільних від пошкоджених транспортних засобів.
Крім показань потерпілих, свідків суд дослідив і належним чином оцінив із дотриманням вимог статей 23, 94 КПК письмові та речові докази надані сторонами, серед яких:
-протокол огляду місця ДТП від 26.06.2021 з доданою до нього схемою та фототаблицями, розпочатий о 20 год 25 хв, закінчений о 22 год 55 хв, згідно з яким зазначена пригода сталася у світлий час доби 26 червня 2021 року на автомобільній дорозі М21 «Виступовичі Могилів-Подільський» поблизу кілометрового показника «256 км», неподалік с. Веселе Хмільницького району Вінницької області.
Дорожнє асфальтобетонне покриття вказаної автомобільної дороги горизонтального профілю, у мокрому стані, має заокруглення дороги ліворуч по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2108». Загальний стан видимості понад 300 метрів. Краї проїзної частини дороги виділено одинарною суцільною лінією, зустрічні потоки розділено одинарною суцільною лінією. Ширина дороги 11,5м, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. У напрямку м. Козятин наявні дві смуги шириною: ліва 3,8 м, права 3,9 м. Ширина смуги руху у напрямку м. Калинівка 3,8 м. До проїзної частини справа і зліва примикає ґрунтове узбіччя.
На смузі руху в напрямку м. Калинівка знаходиться слід осипу уламків скла і деталей та пошкоджені автомобілі «ВАЗ 2108» та «Фольксваген Поло». Слід осипу розпочинається на відстані 59,1 м від кілометрового покажчика «256 км» в напрямку м. Калинівка. Слід осипу в районі розташування вказаних пошкоджених автомобілів частково (на 0,7 м) виходить на смугу руху в напрямку м. Козятин та на 2,9 м на узбіччя.
На відстані 7,8 м від початку сліду осипу, на смузі руху в напрямку м. Калинівка, заднім правим колесом на смузі руху у напрямку м. Козятин, в положенні поперек дороги, дещо під кутом, передньою частиною до узбіччя знаходиться пошкоджений автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_3 . Відстань від лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху до правих коліс автомобіля «Фольксваген Поло» складає: до переднього 0,7 м, до заднього 0,8 м. Пошкодження вказаного автомобіля сконцентровані у передній частині.
На цій же смузі руху на відстані 2,9 м від заднього правого колеса вказаного автомобіля знаходиться автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в положенні поперек дороги, дещо під кутом, передньою частиною направлений до середини дороги. Відстань від лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху до правих коліс автомобіля «ВАЗ 2108» складає: до переднього 0,9 м, до заднього 1,6 м. З правої сторони від автомобіля «ВАЗ 2108» знаходиться труп чоловіка. Пошкодження автомобіля сконцентровані в передній, задній лівій, лівій бічній частинах.
З лівої сторони дороги, передньою частиною у напрямку м. Козятин, розташований автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань від проїзної частини дороги до правих коліс автомобіля «Volvo» складає 2,1 м. Біля переднього правого колеса автомобіля «Volvo» закінчується слід юзу, який пролягає по мокрій ґрунтовій поверхні вкритій травою. Слід роздвоюється на відстані 13,6 м та переходить у два сліди юзу, які закінчуються на межі проїзної частини дороги. Довжина довшого сліду юзу автомобіля «Volvo» складає 9,7 м, довжина меншого 6,7 м. Пошкодження вказаного автомобіля сконцентровані в лівій бічній частині (т.2 а.с.123-147).
- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.08.2021 №СЕ-19/102-21/9772-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen-Polo», держномер НОМЕР_3 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Volkswagen-Polo», держномер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т.2 а.с.218-229);
- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.08.2021 №СЕ-19/102-21/9773-ІТ, згідно з яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volvo-S70», держномер НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Volvo-S70», держномер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (т.2 а.с.212-217);
- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 09.08.2021 №СЕ-19/102-21/9755-ІТ, згідно з яким: 1) на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному і непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку (різний малюнок протектору шин задніх коліс та деформацію деталей задньої підвіски, які виникли в процесі розвитку події ДТП, при дії значних ударних навантажень та неможливість утворення в процесі експлуатації транспортного засобу). Таким чином, ходова частина автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 до моменту ДТП перебувала в технічно несправному, проте в працездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.5(г) ПДР, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду). 2) Оскільки під час експертного огляду в ходовій частині автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 виявлені несправності, тому слід зазначити, що вони утворились внаслідок порушення правил експлуатації автомобіля (т. 2 а.с.204-210);
- постанова слідчого від 23.07.2021 про призначення автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи (т.2 а.с. 225-227);
- висновок комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021, згідно з яким:
1. При вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, максимальна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 при проїзді даного заокруглення, для того, щоб не відбулася втрата поперечної стійкості (занос) повинна становити не більше 38,2-46,8 км/год.
2. Зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 та автомобіля «Volvo-S70», держномер НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі Могилів-Подільський» на смузі руху в напрямку м. Калинівка в районі осипу скла та деталей ТЗ.
Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.
3. Зіткнення автомобіля «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen-Polo», держномер НОМЕР_3 сталося на проїзній частині автодороги «Виступовичі Могилів-Подільський» на смузі руху в напрямку м. Калинівка в районі осипу скла та деталей ТЗ.
Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.
4. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.6(б) та лінією 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen-Polo», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР.
В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volvo-S70», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР.
5. В ситуації яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volvo-S70» ОСОБА_10 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» шляхом термінового гальмування зупинитися раніше ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем «ВАЗ 2108», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.
6. В ситуації яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen-Polo» ОСОБА_11 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» шляхом термінового гальмування зупинитися раніше ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем «ВАЗ 2108», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.
7.8 В ситуації яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та, при умові, постійного контролю за рухом даного автомобіля.
9. В ситуації яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 вимогам п. 12.1 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.228-238);
- висновок судово-медичної експертизи № 803 від 27.08.2021, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, відкритий (з наявністю забійних ран на лівій гомілці) перелом обох кісток лівої гомілки (великої і малої гомілкових кісток у середній третині діафізів) зі зміщенням; закриті переломи обох кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 26.06.2021, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.242-245);
- висновок експерта №72 від 23.07.2021, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - множинні рани голови, синці та садна голови, крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма-перелом хребта в грудному відділі на рівні 1-2 грудних хребців з повним розривом спинного мозку; закрита тупа травма грудної клітки розрив аорти в грудному відділі, двобічний гемоторакс, поперечний перелом грудини в середній третині, множинні переломи ребер з обох сторін, крововиливи в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру, забій легень, крововилив в середностіння; закрита тупа травма живота розрив печінки, крововилив в черевну порожнину; закритий перелом кісток тазу справа; обширна забійно-рвана рана лівої гомілки; відкритий перелом лівого гомілково-стопного суглобу; ознаки струсу тіла дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів; крововилив в брижу товстої та тонкої кишки; множинні садна та синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які спричинені від дії твердого (-их) тупого (-их) предмету (предметів), можливо 26.06.2021 в момент ДТП при ударі об виступаючі предмети всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком і яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю (т.2 а.с.239-241);
-висновок експерта №1873 зразків крові ОСОБА_33 від 27.07.2021, згідно з яким наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканрабінолу не виявлено (т. 2 а.с.201-202);
-висновок експерта №1874 зразків крові ОСОБА_11 від 27.07.2021, згідно з яким наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну т а фенілалкіламіну, а також тетрагідроканрабінолу не виявлено (а.с.198-200);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 №24 КП «Калинівська ЦРЛ» КМР про те, що ОСОБА_11 станом на 20 год 35 хв 26.06.2021 тверезий (т.2 а.с. 153);
-висновок експерта №2049 зразків крові ОСОБА_10 від 29.07.2021, згідно з яким при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_10 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.196-197);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021 №25 КП «Калинівська ЦРЛ» КМР про те, що ОСОБА_10 станом на 00 год 05 хв 27.06.2021 тверезий (т.2 а.с. 154);
-копія посвідчення водія НОМЕР_5 категорії «В» видане 27.05.2021 на ім`я ОСОБА_3 (т.2 а.с.246);
-копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого записані ОСОБА_15 , ОСОБА_6 (т.2 а.с.166);
-постанова слідчого від 27.06.2021 про приєднання до кримінального провадження речових доказів: автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 ; «Volvo» держномер НОМЕР_2 ; «Volkswagen Polo» держномер НОМЕР_3 , які поміщено на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця, а також вилученого під час огляду автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , чохла з керма, змиву з перемикача передач, змиву РБК з водійського сидіння, трьох ключів з брелком, змиву РБК з внутрішньої сторони водійськой дверки (т.2 а.с.172);
-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 (справа №127/16500/21) про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 26.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000339 внесеного до ЄРДР 26.06.2021, а саме: автомобіль «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_34 , жителю АДРЕСА_2 , який поміщений на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця;
-автомобіль «Volvo» держномер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , який поміщений на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця;
-автомобіль «Volkswagen Polo» держномер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , який поміщений на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 ;
-на об`єкти вилучені з автомобіля «ВАЗ 2108», держномер НОМЕР_1 , а саме: чохол з керма, змив з перемикача передач, змив РБК з водійського сидіння, три ключі з брелком, змив РБК з внутрішньої сторони водійської дверки (т.2 а.с.176-178);
-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 (справа №127/16945/21) про доступ до речей і документів - медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.179-181);
-заява ОСОБА_13 від 07.07.2021 про направлення для приєднання до матеріалів кримінального провадження по факту ДТП, яка сталася 26.06.2021 за участю водія ОСОБА_3 відеофайлу (в електронному форматі) відео, яке заявниця знімала своїм мобільним телефоном в салоні автомобіля «ВАЗ 2108» безпосередньо перед зіткненням (т.2 а.с.182);
-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021 (справа №127/17338/21) про тимчасовий доступ до речей і документів відео наданого свідком ОСОБА_13 , на якому відображено рух автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням, з можливістю вилучення копії відеозапису (а.с.185-187);
-протокол перегляду відеозапису від 12 серпня 2021 року здійсненого слідчим ОСОБА_35 із застосуванням лазерного принтера «Кенон» ПЕОМ «Самсунг», розпочатим об 11 год 05 хв, закінченим о 12 год 10 хв, яким є відеофайл із назвою «LYWL8822.MP4», який має частоту 29 кадрів у хвилину, тривалістю 19 сек. Джерело відеозапису перебуває у салоні легкового автомобіля на задньому сидінні справа. У цей час за межами салону проглядається наявність сильного дощу та вітру, інші транспортні засоби проглядаються погано, дорожнє покриття перебуває у мокрому стані. За кермом автомобіля перебуває молода особа чоловічої статі. На передньому пасажирському сидінні знаходиться особа, обличчя якої не проглядається.
Під час руху водій автомобіля, реагуючи на поведінку осіб, які знаходяться на задньому сидінні, повертається назад, відволікаючись від керування автомобілем. Пасажир, який сидить на задньому сидінні, простягає руку вперед між передніми сидіннями. У руці даної особи знаходиться пляшка, ззовні схожа на пляшку «Шампанського» з надписом, останні літери «…ENGO».
Під час руху вказаний автомобіль рухається по належній смузі руху, а в подальшому, автомобіль зміщається ліворуч, зміщаючись на зустрічну смугу руху. Факт того, що автомобіль під час руху зміщається на зустрічну смугу руху, проглядається чітко та видно по межах проїзної частини дороги, суцільній лінії, яка розділяє зустрічні потоки та по узбіччі. Окрім того, зміщення автомобіля вліво вбачається зі зміщення предметів, які висять у верхній передній частині салону автомобіля.
Після чого, джерело відеофіксації нахиляється вліво та на відео проглядаються дві особи, в однієї з яких перебуває пляшка, ззовні схожа на пляшку «Шампанського» (т.2 а.с.188-191);
- оглянутий судом CD-диск з відеозаписом, виданим свідком ОСОБА_13 із назвою «LYWL8822.MP4»,. загальною тривалістю 19 секунд, на якому зафіксовано події всередині салону автомобіля. За кермом перебуває особа чоловічої статі, особа яка знімає відео перебуває позаду, також на 3 с та 4 с від початку відеозапису зафіксовано як водій відволікається від керування транспортним засобом, обертаючись назад, після цього на 16с від початку відеозапису зафіксовано як водій здійснює відвертання керма праворуч, і після чути характерний звук удару (т.2 а.с.184);
-довідка Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 16.07.2021 №992-0382-13/344 про погодні умови за 26.06.2021 з якої вбачається, що за даними спостереження метеостанції Хмільник та аналізу синоптичної ситуації по Вінницькій області, в другій половині дня 26 червня погоду Вінницької області обумовлювали атмосферні фронти, пов`язані з циклічною діяльністю по півночі Європи. При проходженні атмосферних фронтів з заходу, північного заходу по області, зокрема, відмічався значний дощ: Хмільник (33мм) та гроза на всіх станціях області (т. 3 а.с.5);
-вимога про судимість за №6725/24-2021 від 27.06.2021 року згідно відомостей якої ОСОБА_3 раніше не судимий (т. 2 а.с.248);
-відомості АРМОР відповідно яких ОСОБА_3 25.06.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення проїзду перехресть) та накладено стягнення у виді 510 грн штрафу (т.3 а.с.1-2);
- характеристика видана виконкомом Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області від 19.07.2021 №424, згідно якої за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, в громадських місцях веде себе гідно (т.3 а.с.3);
- довідка КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 12.07.2021 №29/3191 про те, що ОСОБА_3 у даному закладі на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався (т.2 а.с.249);
-виписка з медичної карти стаціонарного хворого №13552 від 26.06.2021 згідно з якою ОСОБА_3 , перебував на стаціонарі КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги » з 20 год 10 хв з тупою травмою грудної клітки; ЗЧМТ. СТМЧ, забійна рвана рана в/з правої гомілки (т.2 а.с. 150);
- довідка КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.06.2021 №01-26/965 про те, що ОСОБА_3 26.06.2021 о 20 год 10 хв доставлений бригадою ШМД, госпіталізований в реанімаційне відділення №1, постраждав внаслідок ДТП. Діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Контузійні вогнища правої скроневої, обох лобних долей та перивентрикулярно ліворуч. Непроникаюча забійна рана правого коліна. Стан на час складення довідки, важкий, свідомість порушена, контакту малодоступний, потребує стаціонарного лікування. При надходженні перебував під залишковою дією наркотичних анальгетиків, а саме морфін гідрохлорід, що був введений бригадою ШМД, про що вказано в історії (т.2 а.с.247);
-наданий захисником ОСОБА_8 в порядку ч. 2 ст. 101 КПК України висновок експертного дослідження №ЕД19/106-21/9685-ФП від 09.11.2021 (фототехнічна експертиза оптичного диска, що містить файл із відеозйомкою, зробленою ОСОБА_13 за фактом ДТП, яка мала місце 26.06.2021 за участю водія ОСОБА_3 ) з доданим оптичним диском SD-RW з висновком експерта у електронному вигляді, у заключній частині якого зазначено: 1) Відповідно до наданого відеозапису, час який минув з моменту візуального спостереження відвороту керма праворуч водієм ОСОБА_3 , до моменту струсу відеореєструючого пристрою, що супроводжувався характерним звуком удару, становив 2,34 с. 2) Відповідно до проведеного дослідження наданого відеозапису, що наочно відображено в наведених в дослідницькій частині зображеннях № НОМЕР_8 , поперечне переміщення декоративного «кубика», що був закріплений до дзеркала заднього виду, відносно конструктивних елементів автомобіля не спостерігається. 3) Відповідно до проведеного дослідження наданого відеозапису, що наочно відображено в наведених зображеннях № НОМЕР_9 , в наданому відеозаписі, двічі зафіксовано короткотривале відволікання водія від керування (спостереження дорожньої обстановки за напрямком руху автомобіля) шляхом повороту голови в бік оператора зйомки, що відбувались до застосовування відвороту керма праворуч, а саме:
- І-ше відволікання на протязі часу 0,8 с через 3 с від початку запису або на 12,8 с до здійснення відвороту керма праворуч;
- 2-ге відволікання через 0,6 с після першого на протязі часу 0,6 с або за 10,7 с до здійснення відвороту керма праворуч (т.1 а.с. 199-217, т.2 а.с. 92-108);
- надані стороною захисту роздруковані фото з місця ДТП , зроблені експертом МВС під час проведення огляду місця пригоди 26.06.2021 року в кількості 34 штуки (т.2 а.с.3-36).
На дослідженні судом інших доказів у справі, в тому числі речових доказів, сторони кримінального провадження не наполягали.
Дослідивши обставини кримінального провадження, надані сторонами на їх підтвердження докази, допитавши, потерпілих, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та свідків по справі, суд уважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
У правовому висновку сформульованому у постанові від 08.12.2020 у справі №278/1306/17 Верховний Суд зазначив, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад, завалів або поваленого дерева), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення правил дорожнього руху.
Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обв`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як, наприклад, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 ПДР) та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР). Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху (пункти 69-71 постанови).

У своїй постанові від 07.10.2021 (справа №754/9896/19) Верховний Суд зазначив, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють суспільно небезпечні наслідки.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК; б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
У даному кримінальному провадженні судом встановлено, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/9775-ІТ від 09.08.2021 водієм автомобіля «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 недотримано вимог п. 31.4.5 (г) ПДР відповідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, а згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021 в діях водія ОСОБА_3 встановлена невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.6(б) та лінії 1.1 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, не більше 70 км/год, а також вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, відповідно якої 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. (п. 4 заключної частини (Висновків).
При цьому, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР є безпосередньою причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК у виді спричинення смерті та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та які знаходяться у причинному зв`язку з ними (п.п. 7-9 заключної частини (Висновків), тоді як недотримання вимог п.п. 10.1, 12.6 (б), 31.4.5. (г), горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР лише сприяли порушенню правил, що викликали наслідки.

В свою чергу, відповідно пунктів 5 і 6 висновку експерта №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021 в ситуації яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водії автомобілів «Volkswagen-Polo» ОСОБА_11 та «Volvo-S70» ОСОБА_10 не мали технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» шляхом термінового гальмування зупинитися раніше ніж місце їх зупинки буде досягнуте автомобілем «ВАЗ 2108», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.
Таким чином суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , який має водійський стаж менше двох років (посвідчення водія НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_3 27.05.2021), всупереч вимог пп. «б» п. 12.6 ПДР 26.06.2021 близько 18 год 20 хв у дощову погоду на автодорозі М21 «Виступовичі Могилів-Подільський» керував автомобілем «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 90-100 км/год, яка є перевищенням для транспортних засобів, якими керують водії із стажем до двох років (висновок експерта від 06.08.2021 №СЕ-19/102-21/11363-ІТ, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 ).
При цьому, згідно з відомостями, зафіксованими в протоколі перегляду відеозапису від 12 серпня 2021 року, яким є відеофайл із назвою «LYWL8822.MP4», що має частоту 29 кадрів у хвилину, тривалістю 19 сек, наданий свідком ОСОБА_13 для приєднання до матеріалів кримінального провадження та який було переглянуто безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що під час руху автомобіля «ВАЗ 2108» на ділянці заокруглення дороги ліворуч, безпосередньо перед зіткненням через 19 сек після початку відеозапису, водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 , що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_13 , що саме водія ОСОБА_3 вона знімала на відео своїм мобільним телефоном, реагуючи на поведінку осіб, які знаходяться на задньому сидінні автомобіля, двічі протягом цього нетривалого часу, повертається назад, відволікаючись від керування автомобілем. Пасажир, який сидить на задньому сидінні, як встановлено в судовому засіданні із показань свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_22 , що саме вони вдвох в салоні автомобіля розпивали «Шампанське» простягає руку вперед між передніми сидіннями, тримаючи у руці пляшку «Шампанського» з надписом, останні літери «…ENGO».
Під час руху автомобіль «ВАЗ 2108» рухається по належній смузі руху, а в подальшому, останній зміщається ліворуч, зміщаючись на зустрічну смугу руху. Факт того, що автомобіль під час руху зміщується на зустрічну смугу руху проглядається чітко та видно по межах проїзної частини дороги, суцільній лінії, яка розділяє зустрічні потоки та по узбіччю. Окрім того, зміщення автомобіля вліво вбачається зі зміщення предметів, які висять у верхній передній частині салону автомобіля.
Також факт заносу автомобіля «ВАЗ 2108» з виїздом на зустрічну смугу руху підтверджується показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_10 .
Внаслідок виїзду автомобіля «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, відбулосядотичне зіткнення останнього із автомобілем Volvo під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Після первинного контактування даних транспортних засобів відбулося їх відкидання і розвертання з одночасним зіткненням автомобілів ВАЗ 2108 із автомобілем Volkswagen Polo під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Та обставина, що зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулося на зустрічній для автомобіля «ВАЗ 2108» смузі руху, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , відомостями зафіксованими в протоколі огляду місця ДТП з доданими до нього схемою та фототаблицями, висновком експерта №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021.
Передбачені ст. 286 КК України наслідки у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_5 та смерті потерпілого ОСОБА_12 , зафіксовані у висновках судово-медичних експертиз, відповідно №803 від 27.08.2021, №72 від 23.07.2021, а також щодо пошкодження транспортних засобів у висновках судових експертиз транспортних засобів №СЕ-19/102-21/9772-ІТ від 04.08.2021, №СЕ-19/102-21/9773-ІТ від 04.08.2021, №СЕ-19/102-21/9755-ІТ від 09.08.2021, даних протоколу огляду місця ДТП із долученими до нього схемою та фототаблицями.
Оцінивши показання малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що ці показання носять суб`єктивний характер, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними.
Так, зазначений потерпілий вказував, що, спостерігаючи під час руху дорожню обстановку через лобове скло, побачив як на смугу руху їхнього автомобіля «ВАЗ 2108» зненацька виїхала машина темно-синього кольору і відбувся удар, після чого потерпілий втратив свідомість.
Разом з тим, інший пасажир автомобіля «ВАЗ 2108», свідок ОСОБА_22 щодо розвитку дорожньо-транспортної ситуації за участю автомобілів «ВАЗ 2108», «Volvo» і «Volkswagen Polo» зазначив, що безпосередньо перед зіткненням вищевказаних транспортних засобів, їх автомобіль «ВАЗ 2108», рухаючись по лівій смузі їх напрямку руху, почав випереджати синій автомобіль «Volkswagen», який рухався в попутному напрямку по правій смузі і в цей час їхній автомобіль («ВАЗ 2108») почало заносити. Першого зіткнення транспортних засобів свідок не відчув, а відчув другий удар при зіткненні з автомобілем «Volkswagen». Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.
Тобто, із даних показань свідка ОСОБА_22 можна зробити висновок, що в поле зору малолітнього потерпілого ОСОБА_5 міг потрапити автомобіль темно-синього кольору, однак він рухався в попутному напрямку по правій смузі.
Крім того, сукупність інших, досліджених судом доказів, серед яких: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , відомості, які містяться в протоколах слідчих дій, а саме: протоколі огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього - в частині розташування транспортних засобів після події та її наслідків, а також загального стану видимості дороги; протоколі перегляду відеозапису від 12.08.2021 відеофайлу наданого свідком ОСОБА_13 , доводять про відсутність будь-яких перешкод для руху автомобіля «ВАЗ 2108» по його смузі, в тому числі й виїзд на цю смугу автомобіля темно-синього кольору, а відтак в цій частині показання малолітнього потерпілого ОСОБА_5 суд визнає недостовірними доказами, як такі, що носять суб`єктивний характер.
Оскільки показання малолітнього потерпілого ОСОБА_5 в частині розвитку ДТП , з наведених вище мотивів визнані недостовірними, суд не враховує при прийнятті рішення ту частину показань свідків захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , що за повідомленням малолітнього ОСОБА_5 безпосередньо перед зіткненням він бачив раптовий виїзд машини темно-синього кольору на смугу руху їх автомобіля «ВАЗ 2108».
З вищенаведених підстав суд відхиляє твердження сторони захисту, що висновок органу досудового розслідування про те, що причиною зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2108» під керуванням ОСОБА_3 і «Volvo» під керуванням ОСОБА_10 , став занос автомобіля «ВАЗ 2108», базується виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 .
Є не прийнятними і посилання захисника на те, що суд безпідставно відмовив у призначенні додаткової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи для встановлення місця зіткнення транспортних засобів.
Із матеріалів провадження слідує, що суд розглянув клопотання захисту про призначення додаткової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та 19 жовтня 2022 року постановив ухвалу про відмову у його задоволенні, навівши мотиви та обґрунтування, якими керувався при прийнятті свого рішення. Зокрема, суд зазначив, що питання, порушені стороною захисту, уже були предметом дослідження як експертами так і при судовому розгляді, суд не встановив достатніх підстав для призначення експертизи.
Роз`яснюючи в судовому засіданні свій висновок №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021 експерт ОСОБА_36 підтвердив правильність, обґрунтованість та повнотусвого висновку, пояснив, що експертиза була проведена на підставі наданих слідчим вихідних даних, які були відображені у відповідній постанові, та отримані під час огляду місця ДТП, допиту свідків. Методики, які застосовувалися при проведенні експертного дослідження зазначені ним у вступній частині висновку.
У своєму висновку він дав відповіді на всі питання, які перед експертом поставив слідчий, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів за участю яких сталася ДТП, а саме, що цим місцем є зустрічна для автомобіля «ВАЗ 2108» смуга руху.
Такого висновку він дійшов на підставі слідової інформації, якої йому було достатньо і, яка містилася в протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП та наданих слідчим вихідних даних, зокрема, розташування транспортних засобів на одній смузі руху, де відбулося їх зіткнення, максимальний осип ґрунту (бруду) на цій смузі, відсутність слідів переміщення транспортних засобів. Не заперечує, що з моменту ДТП і до часу приїзду намісце пригоди слідчо-оперативної групи, зважаючи на дощову погоду і рух транспорту по трасі, частина слідової інформації могла бути знищена.

Оскільки слідчим перед ним не ставилося питання про визначення кутів первинного зіткнення автомобілів причетних до ДТП, дане питання ним не досліджувалося і огляд транспортних засобів ним не проводився. Тому, при необхідності ці кути зіткнення транспортних засобів експертним шляхом можливо встановити, однак, відповідаючи на уточнююче запитання головуючої зазначив, що навіть при встановленні кутів первинного зіткнення автомобілів «ВАЗ 2108» і «Volvo», то це би не вплинуло на його висновок щодо місця зіткнення транспортних засобів.
З урахуванням того, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021, на які посилалася сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, в ході судового розгляду встановлено не було, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд не вбачав підстав для проведення повторної або додаткової судової автотехнічної експертизи. Також були відсутні підстави для проведення первинної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних, а вихідні дані, які просила сторона захисту врахувати у разі задоволення клопотання, були взяті із дослідницької частини висновку експерта від 06.08.2021 №СЕ-19/102-21/11363-ІТ .
З вищенаведених підстав суд також відхиляє доводи захисника, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування місце зіткнення транспортних засобів встановлено неправильно.
Надана захисником на підтвердження своїх доводів щодо помилкового встановлення органом досудового розслідування місця зіткнення транспортних засобів відповідь Житомирського НДЕКЦ МВС від 02.11.2022 №19/106/2-13229/13-аз-22 на адвокатський запит про надання інформації щодо можливості визначення місця зіткнення транспортних засобів носить консультативний характер щодо чинних методик судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», а відтак не є процесуальним джерелом доказів ( ч. 2 ст. 84 КПК) та не відповідає критеріям ст.ст. 95, 99, 101 КПК України, в зв`язку з чим не приймається судом до уваги.
Крім того, як на підставу необхідності призначення додаткової або повторної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, захисник посилався на висновок, проведеної за його клопотанням та наданої ним суду в порядку ч. 2 ст. 101 КПК України фототехнічної експертизи від 09.11.2021 №ЕД19/106-21/9685-ФП, зміст заключної (Висновки) частини якого наведений у вироку суду вище. Проте даний висновок не може бути взятий до уваги судом, оскільки експерт ОСОБА_37 , роз`яснюючи даний висновок в судовому засіданні, на запитання прокурора: «Під яким кутом здійснювалася відеозйомка в салоні автомобіля та чи досліджувався останній кадр відеозйомки перед опущенням телефону донизу і що на ньому проглядається?», - надав відповідь, що ці питання ним не досліджувалися, а на запитання прокурора: «Чи можна по цих фотографіях дійти висновку, що автомомобіль «ВАЗ 2108» не перетинав роздільну смугу руху?», - відповіді не дав, а відтак не підтвердив свій висновок в частині, на яку посилався захисник у своєму клопотанні.
Що стосується доводів захисника, що надане свідком ОСОБА_13 відео зі смартфону не було досліджено органом досудового розслідування, оскільки ні прокурор, ні слідчий не мають доступу до проведення фототехнічних досліджень, то суд вважає їх необґрунтованими, виходячиз наступного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 07.07.2021 свідок у справі ОСОБА_13 надіслала органу досудового розслідування заяву про направлення для приєднання до матеріалів кримінального провадження по факту ДТП, яка сталася 26.06.2021 за участю водія ОСОБА_3 відеофайлу (в електронному форматі) відео, яке заявниця знімала своїм мобільним телефоном в салоні автомобіля «ВАЗ 2108» безпосередньо перед зіткненням. До вказаної заяви додано диск із відеозаписом подій в салоні автомобіля «ВАЗ 2108» безпосередньо перед первинним зіткненням транспортних засобів (т.2 а.с. 184).

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Отже, огляд речей чи/та документів проведений слідчим є слідчою (розшуковою) дією не суперечить вимогам КПК України та спрямований на отримання (збирання) або перевірку доказів.
У подальшому 12 серпня 2021 року слідчим у порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд диска з відеозаписом та за результатами огляду складено протокол, в якому було відображено детальний зміст відеозапису (т.2 а.с.188-190). Указаний протокол відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України, а тому визнається судом як належний та допустимий доказ.
Також указаний відеозапис було переглянуто безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Що стосується посилань захисника на поверховий і недбалий огляд місця ДТП, невилучення при огляді уламків транспортних засобів як речових доказів та непроведення їх ідентифікації, безпідставного невилучення відеореєстратора з автомобіля «Volvo», не проведення огляду транспортних засобів, зокрема щодо наявності пошкоджень, можливості знищення речових доказів на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2108», в зв`язку з рухом по ній транспортних засобів в умовах дощу, суд звертає увагу на таке.
За змістом статей 40, 93 КПК України при збиранні доказів слідчий є самостійним процесуальним суб`єктом до повноважень якого віднесено, зокрема, самостійно визначати напрямки розслідування; приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні; самостійно визначати порядок і послідовність проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; проводити оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням.
Будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, слідчий ОСОБА_35 суду пояснив, що за наслідками проведення огляду місця події, проведеного ним за участю понятих і спеціалістів, за виявленим сконцентрованим осипом уламків, яких він з місця пригоди не вилучав та не ідентифікував через відсутність у цьому потреби, було встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів була зустрічна для автомобіля «ВАЗ 2108» смуга руху. Такому висновку слугувало розташування транспортних засобів після зіткнення, сліди з`їзду автомобіля «Volvo» на узбіччя своєї смуги руху, дрібні уламки скла в місці сконцентрованого розсипу. Огляд транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП та виявлених на них механічних пошкоджень, було здійснено безпосередньо на місці пригоди, відомості про які внесені до протоколу огляду. Чи оглядався ним на місці пригоди передній бампер автомобіля «ВАЗ 2108», не пам`ятає. Також не пам`ятає за яких обставин ним не вилучався відеореєстратор з автомобіля «Volvo», можливо про його неробочий стан йому й повідомляв водій цього автомобіля.

Вихідні дані, які зазначені ним в постанові про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи взяті ним з даних протоколу огляду ДТП, показань свідків.

Крім того, нормами КПК не передбачено обов`язок слідчого складати схеми до протоколів допиту свідків, проводити слідчі експерименти, мати доступ до проведення огляду відеозаписів.

В свою чергу стороною захисту не надано суду доказів, таких не здобуто судом й під час судового розгляду, щодо можливості створення органом досудового розслідування штучних умов з метою притягнення до кримінальної відповідальності невинних осіб.

Оцінивши всю сукупність наданих та безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів, суд, що надані стороною обвинувачення докази серед яких: показання свідків за участю яких сталася ДТП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , об`єктивні дані, які містяться в протоколах слідчих дій, а саме: протоколі огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями до нього від 26.06.2021; протоколі перегляду відеозапису від 12.08.2021; висновках судово-медичних експертиз №72 від 23.07.2021, №803 від 27.08.2021; висновку комплексної судової автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021; висновках судових експертиз технічного стану транспортних засобів від 04.08.2021 №СЕ-19/102-21/9772-ІТ, від 04.08.2021 №СЕ-19/102-21/9773-ІТ, від 09.08.2021 №СЕ-19/102-21/9755-ІТ, суд визнає достовірними і допустимими доказами, кладе їх в основу вироку, підтверджують наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Суд зазначає і про те, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, докази відіграють не кількісну роль, а використовуються в доказуванні, якщо в них доведено достовірність фактів і обставин.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено, оскільки сторонами кримінального провадження не надано доказів на підтвердження добровільного відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди, зокрема, під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , останній заявив суду, що йому нічого не відомо з приводу відшкодування ОСОБА_3 заподіяної шкоди.
Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позицію потерпілих щодо призначення засудженому покарання, а також конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, незворотні наслідки скоєного, обставину, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують, висновок досудової доповіді складеної Хмільницьким районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 24.09.2021, згідно з якою ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб з боку ОСОБА_3 , оцінені як середні.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що думка потерпілої сторони щодо визначення винному виду та розміру покарання хоча і враховується судом в сукупності з іншими обставинами, проте сама по собі не може бути вирішальною при призначенні покарання та враховує те, що хоча по відношенню до наслідків вина обвинуваченого є необережною, однак він грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків - смерті людини та отримання іншим малолітнім потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, що стосується інтересів не лише потерпілих, а й усіх учасників дорожнього руху, а тому не погоджується з позицією прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки воно не буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації призначення покарання та не сприятиме виправленню обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не буде таким, що відповідатиме вимогам статті 65 КК України.
В той же час, урахувавши обставини на які посилаються прокурор, потерпіла сторона, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, яке потрібно відбувати реально, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні судової комплесної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, судових експертиз технічного стану транспортних засобів (висновки експертів №СЕ-19/102-21/11363-ІТ від 06.08.2021, №СЕ-19/102-21/9772-ІТ від 04.08.2021, №СЕ-19/102-21/9773-ІТ від 04.08.2021, №СЕ-19/102-21/9755 від 09.08.2021) відповідно складають по 1201,34 грн кожна, а всього 4805,36 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3,8 ч.5 ст. 194 України, який було продовжено ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 та від 03.11.2021 року, строк дії якого закінчився 01.01.2022. Клопотань з боку сторони обвинувачення про продовження строку дії обраного запобіжного заходу до ОСОБА_3 не надходило, а тому запобіжний захід вважається скасованим.
До вступу вироку у законну силу не запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 26.06.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4805,36 гривень (чотири тисячі вісімсот п`ять гривень 36 копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 26.06.2021, а саме: автомобіль «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_34 , жителю АДРЕСА_2 , який поміщений на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця; автомобіль «Volvo» державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , який поміщений на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця; автомобіль «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , який поміщений на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 ; об`єкти вилучені з автомобіля «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , а саме: чохол з керма, змив з перемикача передач, змив РБК з водійського сидіння, три ключі з брелком, змив РБК з внутрішньої сторони водійської дверки, скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме поміщені на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 17 м. Вінниця автомобілі:
-«Volvo» державний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 ;
- «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_11 ;
- «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_34 , жителю АДРЕСА_2 , перебував у користуванні ОСОБА_15 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , чохол з керма, три ключі з брелком - повернути їх власнику або законному володільцю;
-змиви з перемикача передач, РБК з водійського сидіння, РБК з внутрішньої сторони водійської дверки, як такі, що не становлять цінності, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1