КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1031/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 358/752/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді суддів за участю секретаря прокурора обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року за результатами підготовчого судового засідання задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження № 0000086 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Незаконним, на думку прокурора, є посилання суду в мотивувальній частині ухвали на положення ст. 46 КК України в той час, коли потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таке клопотання повністю підтримав ОСОБА_7 . Натомість суд, мотивуючи своє рішення, посилається на норми ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, які регламентують звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Апелянт зазначає, що відмова потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, що виключає одночасне прийняття судом рішення про звільнення від кримінальної відповідальності особи за нереабілітуючих обставин.

Тому прокурор вважає, що рішення суду, на підставі п. 4 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню, у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягав застуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила змінити ухвалу суду в частині виключення з мотивувальної її частини посилання на ст. 46 КК України, думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора та заперечив проти призначення нового розгляду обвинувального акту, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо така зміна не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від обвинувачення.

Суд ухвалив рішення про задоволення клопотання потерпілого та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Натомість у мотивувальній частині помилково послався на підставу звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України. Положення вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки саме лише примирення винного з потерпілим не може бути підставою для закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Натомість у даному випадку потерпілий відмовився від пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, що є реабілітуючою обставиною. У зв`язку з тим, що рішення судом ухвалено правильно та законно, а помилку допущено в мотивувальній його частині, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали Богуславського районного суду Київської області від 19.09.2022 та часткового задоволення апеляційної скарги прокурора. Викладені прокурором в апеляційній скарзі мотиви, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19.09.2022 щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з мотивувальної частини посилання на застування ст. 46 КК України.

У решті ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19.09.2022, якою кримінальне провадження № 0000086 щодо ОСОБА_7 закрито залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1031/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 358/752/22

Категорія КК: ч. 1 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді суддів за участю секретаря прокурора обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19.09.2022 щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з мотивувальної частини посилання на застування ст. 46 КК України.

У решті ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19.09.2022, якою кримінальне провадження № 0000086 щодо ОСОБА_7 закрито залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 16 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4