Справа № 643/3249/22
Провадження № 1-кс/643/1121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання представника особи, стосовно майна якої вирішується питання, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002363 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 до Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у якому заявник просить: скасувати арешт з автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, передати автомобіль на відповідальне зберігання до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, на те, що 17.12.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова накладено на арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю.

Під час проведення дізнання у справі проведено судово-технічну експертизу №СЕ 19/121-21/27678-КДТЗ від 16.12.2021, за висновками якої «Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , яке оформлено на транспортний засіб «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , записом в графі шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , видане 01.09.2005 р, на ім`я власника ОСОБА_4 , за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. В наданому для дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 зміни первинного змісту не виявлені».

Висновком судово-технічної експертизи №СЕ 19/121-21/27692-КДТЗ від 19.01.2022 встановлено наступне «Ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 знищений, знищення відбулося шляхом видалення ділянки металу з ідентифікаційним номером транспортного засобу (номером кузова); видалення таблички виробника з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 знищений, знищення відбулося шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчику двигуна. На кузові наданого автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 наявне додаткове маркування « НОМЕР_4 », яке відповідає ідентифікаційному номеру і не є первинним номером транспортного засобу, наданому на дослідження. Встановити первинний зміст номера двигуна транспортного засобу не надається можливим.»

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області від 27.05.2022, вказаний автомобіль є зареєстрований без номеру кузова та двигуна на ОСОБА_4 . На транспортний засіб встановлено номерні знаки НОМЕР_1 та оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.09.2005.

Після травня поточного року будь-які експертні або процесуальні дії у справі відсутні, станом на грудень 2022 року будь-якій особі підозру не оголошено. За таких обставин, на думку заявника, відпали підстави для подальшого арешту майна, а саме: транспортного засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , такий арешт на даний час є неправомірним та обмежує права особи на користування належним їй майном, а саме ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна та передати автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до прийняття рішення у справі.

Дізнавач Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0002363 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у судове засідання не з`явився, до його початку надав матеріали цього кримінального провадження для огляду їх судом у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та надані докази, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07.12.2021 у ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 81, а саме: автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , ключ з брелоком.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України").

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У справі, що розглядається, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, триває, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, отже потреба у такому арешті не відпала.

Однак, відповідно до висновку судово-технічної експертизи №СЕ 19/121-21/27678-КДТЗ від 16.12.2021, «Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , яке оформлено на транспортний засіб «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , записом в графі шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , видане 01.09.2005 р, на ім`я власника ОСОБА_4 , за способом друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. В наданому для дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 зміни первинного змісту не виявлені».

Висновком судово-технічної експертизи №СЕ 19/121-21/27692-КДТЗ від 19.01.2022 визначено наступне: «Ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 знищений, знищення відбулося шляхом видалення ділянки металу з ідентифікаційним номером транспортного засобу (номером кузова); видалення таблички виробника з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 знищений, знищення відбулося шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчику двигуна. На кузові наданого автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 наявне додаткове маркування « НОМЕР_4 », яке відповідає ідентифікаційному номеру і не є первинним номером транспортного засобу, наданому на дослідження. Встановити первинний зміст номера двигуна транспортного засобу не надається можливим.»

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підстав для подальшого застосування арешту до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 не має, оскільки зміни первинного змісту не виявлені.

При цьому, враховуючи, що у кримінальному провадженні проведено експертні дослідження автомобіля, з травня 2021 року не призначено жодної експертизи, іншої слідчої, процесуальної дії, об`єктом яких є автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що можливо змінити порядок зберігання транспортного засобу, з метою захисту права добросовісного власника або законного володільця майна.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, обмеження можливості розпорядження та відчуження автомобілем носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст.174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі N 569/17036/18 (провадження N 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі N 760/27555/18 (провадження N 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 180/1462/17 (провадження N 51-8790км18).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29,98, 131-132,167,170-174,309,369-372,376КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, стосовно майна якої вирішується питання, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002363 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , в іншій частині у скасуванні арешту на автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ з брелоком - відмовити.

Визначити спосіб накладення арешту на автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ з брелоком, шляхом заборони його відчуження.

Зазначене майно повернути його володільцю ОСОБА_5 , 1977 року народження, на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1