Справа № 365/353/22
Номер провадження: 1-кп/365/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 0001023 від 22.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001023 від 22.05.2022 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовував наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обвинувачений ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має належних умов для проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Відтак обвинувачений може легко змінити своє місце проживання або виїхати з території, що перебуває під юрисдикцією суду. Обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, яка є його матір`ю та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, після отримання судом висновку комісійної додаткової судово-медичної експертизи може виникнути необхідність у додатковому допиті свідків. Заявлені ризики не зменшились, а тому наявні достатні підстави для тримання обвинуваченого під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Прокурор не довів наявність ризиків. Так, основні свідки у кримінальному провадженні вже були допитані. Прокурор необгрунтував необхідності додаткового допиту свідків після отримання висновку комісійної додаткової судово-медичної експертизи. Потерпіла у кримінальному провадженні неодноразово висловлювала свою позицію щодо невідповідності пред`явленого обвинувачення. Посилання прокурора на відсутність у обвинуваченого соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений отримує пенсію, отже, має постійне джерело доходу, має постійне місце проживання, з відповідними умовами для проживання, підтримує родинні відносини, в свою чергу, родичі та односельці підтримують обвинуваченого та висловлюють свою підтримку, знаходячись під час розгляду кримінального провадження в залі суду.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Підпунктом (с) пункту 1 статті 5 Конвенції передбачено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування такого запобіжного заходу. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, суд враховує наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, зокрема у суду може виникнути потреба у повторному допиті свідків після проведення призначеної судом експертизи, а потерпіла у даному кримінальному провадженні ще не була допитана у встановленому законом порядку. Також обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, як то тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків, зокрема, те що він неодружений та утриманців не має.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 згідно з ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30 січня 2022 року спливає 30 березня 2023 року.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 травня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-317, 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківщина Яготинського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 травня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9