Справа №463/217/23
Провадження №1-кс/463/333/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2023 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, та з інших питань,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 11.01.2023 про відмову у задоволенні клопотань від 04.01.2023 щодо проведення слідчих та процесуальних дій та з інших питань відмову у кримінальному провадженні №0001582 від 09.11.2022 року.

09.01.2023 за вихідним №8 адвокатом в інтересах ОСОБА_4 направлено до ДБР клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. 12.01.2023 заявником отримано лист від старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 , проте що ним винесена постанова, якою відмовлено в розгляді поданого клопотання, оскільки в аналогічному клопотанні вже відмовлено з цих же підстав, а тому до задоволення не підлягає. Заявник вважає, що ОСОБА_4 , як голова правління та є генеральним директором Авіакомпанії, а тому у даному кримінальному провадженні являється особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову від 11.01.2023 вважає незаконною. Просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву від 27 січня 2023 року про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Скерував до суду запереченя щодо розгляду вказаної скарги у Личаківському районному судді міста Львова, просить таку повернути скаржнику.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 09.11.2022 року.

Органом досудового розслідування станом на час розгляду скарги в даному провадженні є перший відділ Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБРюридичною адресою залишається місце знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові.

Враховуючи, що розгляд заявленого стороною клопотання, відноситься до компетенції місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, даним судом є Личаківський районний суд міста Львова ( відповідно до листа в.о. заступника Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 ).

До слідчого у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення слідчих та процесуальних дій, однак отримав оскаржувану постанову, якою у їх задоволенні відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 11.01.2023 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено з тих підстав, що вказане клопотання із тих же підстав розглядалсь та у зв`язку із наявністю процесуального рішення, клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною та невмотивованою, тому підлягає скасуванню, а скарга до задоволення.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 11.01.2023 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 04.01.2023 у кримінальному провадженні №0001582 від 09.11.2022 року.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 04.01.2023 у кримінальному провадженні №0001582 від 09.11.2022 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1