Справа № 216/1640/23
Провадження № 1-кс/216/718/23
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000208 від 15.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000208 від 15.07.2022.

На обґрунтування скарги заявника зазначив, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.07.2022.

27.10.2022 дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову заявник скарги вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 участі не брав, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, проте до початку судового засідання, подала до суду матеріали закритого кримінального провадження, заяву про розгляд скарги без її участі та заперечення на скаргу відповідно до яких в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження проведено ряд процесуальних дій, а відтак прийняте нею процесуальне рішення про закриття кримінального провадження вважає законним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та дізнавача.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, закритого кримінального провадження №0000208 від 15.07.2022, дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.07.2022 року за №0000208 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0000208 від 15.07.2022 вбачається наступне.

Сектором дізнання Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській проводилося досудове розслідування за фактом побоїв і мордування ОСОБА_3 , тобто за ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою від 27 жовтня 2022 року, дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.07.2022 року за №0000208, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови дізнавач, зокрема, посилається на те, що ОСОБА_3 не звертався для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в Криворізький районий відділ КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР»; під час допиту ОСОБА_3 в якості потрепілого, останній підтвердив, що йому не завадались тілесні ушкодження, він не може підтвердити конкретні обставини та зміст погроз.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою дізнавача від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови дізнавачем не вказана суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав обставини, не надана юридична оцінка встановленим обставинам. Не обгрунтовано та не зазначено на підставі яких слідчих та процесуальних дій дізнавач дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування у формі дізнання, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Враховуючи викладене вище, постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.10.2022 року за №0000208 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести необхідні процесуальні дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000208 від 15.07.2022 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2022 про закриття кримінального провадження за №0000208 від 15.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1