Справа № 202/2898/22
Провадження № 1-кп/177/43/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обов`язків покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 від 21.09.2020

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000659 від 21.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони не покидати постійне місце проживання у нічний період доби, який ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 продовжено до 16.05.2023.

10.04.2023 на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну обов`язків покладених на обвинуваченого під час зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання з дружиною, жодним чином не порушував обов`язки, покладені на нього при зміні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки раніше не судимий, має добру репутацію за місцем мешкання, одружений, проживає разом з дружиною за постійним місцем проживання, має добре налагоджені соціальні зв`язки, має намір працевлаштуватися. Наразі ОСОБА_4 бажає змінити місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Власником житла є ОСОБА_7 , яка не заперечує, щоб в даному місці проживав обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість клопотання.

Суд, вирішуючи вказане клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, які приймають участь при розгляді клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріли, прийшов до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи заявлене клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про неможливість його задоволення в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Так, обвинувачений не заперечуючи проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, просить змінити покладені на нього у зв`язку із застосування вказаного запобіжного заходу обов`язки, а саме змінити місце проживання.

До клопотання про зміну обов`язків, стороною захисту надана копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , та копія заяви від ОСОБА_7 , згідно якої вона не заперечує проти проживання в квартирі ОСОБА_4 .

В той же час, при застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та визначення житла, яке не може покидати обвинувачений у визначений судом час, та як наслідок забезпечення покладених на обвинуваченого обов`язків, суд врахував, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , з`ясував можливість перебування обвинуваченого за вказаною адресою у певний період доби.

Натомість, суд вивчивши додані до клопотання копії документів позбавлений можливості переконатися в їх достовірності та дійсності згоди власника житла за адресою: АДРЕСА_1 на перебування в ньому обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання обов`язку не покидати його у визначений судом час, адже ОСОБА_7 в зал судового засідання не з`явилася, оригіналу заяви від неї суду не надано. Обвинуваченим ОСОБА_4 не обґрунтована необхідність зміни місця проживання, неможливість подальшого проживання за визначеною в ухвалі суду адресою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України про зміну обов`язків покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1