Справа № 521/2306/23
Номер провадження:1-кс/521/548/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 29.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.01.2023 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5141, ОСОБА_3 , про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб автомобіль «Chevrolet aveo SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 1770 від 07.11.2022 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено, що номерний майданчик блоку двигуна оброблений абразивним матеріалом не в заводських умовах, первинне маркування двигуна знищено в результаті сточування не в заводських умовах. З місця ОМП, від 28.01.2023 року було вилучено транспортний засіб «Chevrolet aveo SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 1770 від 07.11.2022 року належить ОСОБА_5 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 29.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

28.01.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15, старшим дізнавачем СД було виявлено, що номерний майданчик блоку двигуна оброблений абразивним матеріалом не в заводських умовах, первинне маркування двигуна знищено в результаті сточування не в заводських умовах.

В ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 1770 від 07.11.2022 року належить ОСОБА_5 , транспортний засіб «Chevrolet aveo SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, ключі від вищевказаного автомобіля, які було поміщено до штраф майданчика №8, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А.

28.01.2023 вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 1770 від 07.11.2022 року належить ОСОБА_5 , транспортний засіб «Chevrolet aveo SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, ключі від вищевказаного автомобіля постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 28.01.2023 року в ході проведення огляду місця події.

Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови від 29.01.2023 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000041.

Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно, під час огляду місця події, що мав місце 28.01.2023 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000041, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення, використовувався як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 29.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під № 1770 від 07.11.2022 року належить ОСОБА_5 ;

-ттранспортний засіб «Chevrolet aveo SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007;

-ключі від вищевказаного автомобіля.

Майно на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року, або відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», або відповідно до Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1