КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.На підставіст. 75 КК України ОСОБА_8 звільненовід відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вироку ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон (фенадон) у великих розмірах, для особистого вживання, без мети збуту та зберігав його за місцем свого проживання. Так, 30.08.2022 року, в період часу з 13 год. 25 хв., по 15 год., 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 12 поліетиленових пакетів з пазовим замком в середині яких знаходиться кристалоподiбна речовина світлого кольору. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ MBCУкраїни №CE-19/111-22/35825-НЗПРАП вiд 31.08.2022 надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 12 безбарвних прозорих пакетах з полімерного матеріалу з пазовими застібками, містять наркотичний засіб, обiг якого обмежено-метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах складає 2,146г. Метадон (фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обiг якого обмежено, та згiдно Таблиці №1 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000№188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмiр виявленого та вилученого метадону (фенадону) масою 2.146 г., є достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності. Захисник обвинуваченого не погоджуючись із призначеним покаранням подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, звільнивши останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із випробуванням на 1 рік. Захисник вважає, що суд не в повній мірі врахував, що підзахисний раніше не судимий, щиро розкаявся, активно співпрацював із органом досудового розслідування, добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб під час обшуку, лікується від наркотичної залежності та знаходиться на замісній терапії. Вказані обставини, свідчать про те, що призначене покарання є явно несправедливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції обставиною, що пом`якшує покарання визнав щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановив. Врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, визначив обвинуваченому достатню міру покарання, підстав для зменшення якої, про що просить захисник, не вбачається. Обставини, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі щодо щирого каяття та сприяння органу досудового розслідування, вже були враховані судом першої інстанції як такі, що пом`якшують покарання, та обвинуваченому призначено міру покарання ближче до найнижчої межі, визначеної санкцією статті для даного виду покарання. Посилання адвоката на ту обставину, що ОСОБА_8 лікується від наркотичної залежності та знаходиться на замісній терапії не знайшли свого підтвердження, стороною захисту не наданого жодного доказу на обґрунтування цієї обставини. Крім того, відповідно до довідки «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_8 під диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. На переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання є справедливим, відповідає особі обвинуваченого та обставинам кримінального правопорушення, підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не встановлено. Інших доводів, які б свідчили про суворість призначеного покарання, адвокатом не наведено.

Оскількикримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання узгоджується з ст.ст.50, 65 КК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4