Справа № 450/4396/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/25/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої

розглядається скарга ОСОБА_7

( ОСОБА_8 ),

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року клопотання заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 про застосування

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця пос. Яван с. Озоді Республіки Таджикістан,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України. Строк дії ухвали становить 60 діб.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не оцінив реальність ризиків, наведених у клопотанні. Зокрема, на думку сторони захисту, не знаходять підтвердження аргументи щодо низьких соціальних зв`язків ОСОБА_13 , оскільки той має на утриманні четверо дітей та характеризується за місцем проживання позитивно.

Окрім цього, апелянт наголошує на необґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не судимий, до відповідальності не притягався і в міжнародному розшуку не перебуває.

Також в апеляційній скарзі сторона захисту наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити необхідний контроль за поведінкою ОСОБА_7 не буде надміру суворим, а також забезпечить можливість особі лікуватись, дотримуватись лікувального режиму та доглядати за дітьми.

Захисник ОСОБА_9 скерував на адресу апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, у яких, зокрема, звернув увагу на незаконність, на його думку, затримання ОСОБА_7 , оскільки вважає, що останній перебуває на території України на законних підставах.

Вказує, що затриманого ОСОБА_7 , в порушення вимог закону, не було доставлено до слідчого судді протягом 60 годин, у зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний був негайно звільнити затриманого ОСОБА_7 (п.1 ч. 6 ст. 582, ч. 3 ст. 206 КПК України).

Зазначає, що клопотання прокурора не містить відомостей про застосування до особи тимчасового арешту, відомостей про проведення екстрадиційної перевірки, якщо вона мала місце, та відомостей про її результати. Також до клопотання не долучено запиту Генеральної прокуратури російської федерації, отриманого від запитуючої іноземної сторони, а також документів про громадянство особи.

Окрім цього, на думку сторони захисту, слідчим суддею безпідставно не враховано, що з 24 лютого 2022 року внаслідок повномасштабної війни рф проти України було розірвано дипломатичні відносини з росією без розриву консульських відносин, відповідно до статті 2 Віденської конференції про консульські зносини 1963 року, та припинено виконання взятих на себе зобов`язань за міжнародними договорами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Частиною 1 ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 131 КПК України затримання особи та запобіжні заходи, в тому числі і тримання під вартою, є заходами забезпечення кримінального провадження.

При цьому, даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури РФ надійшов запит від 21 червня 2018 року № 81/3-1328/2016 про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

Так, постановою слідчого з ОВС першого відділу з розслідування особливо важливих справ СУ Слідчого Коміитету рф по Республіці Башкортостан ОСОБА_14 . ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) від 14.11.2017 притягнуто у якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 222 КК російської федерації, а саме за незаконне придбання та передачу вогнепальної зброї та боєприпасів, та ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 КК російської федерації за організацію вбивства.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосовано естрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (кекстрадицію) та її фактичної передачі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2018 ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 скасовано та ухвалено нову, якою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосовано домашній арешт з забороною залишати місце проживання цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку порушенням ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у зв`язку з відсутністю інформації щодо його місцезнаходження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не є громадянином України, рішення про надання йому статусу біженця, в тому числі станом на день розгляду клопотання, не приймалося. Інкриміновані зазначеній особі злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 27 ст. 115 КК України КК України, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.

Ухвалюючи рішення про задоволення цього клопотання, слідчий суддя врахував, зокрема, особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), перебування його у міждержавному розшуку, наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, з урахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2018 року ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року скасовано та ухвалено нову, якою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосовано домашній арешт з забороною залишати місце проживання цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово з покладенням обов`язків, проте ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) умови запобіжного заходу порушив.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що на даний час існують достатні підстави для утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, з огляду на обставини інкримінованих йому злочинів, перебування в розшуку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відтак існує ризик того, що перебуваючи на волі останній намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності, що, у свою чергу, перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також законного перебування на території України, оскільки вказані обставини самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, адже такі не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо інших аргументів сторони захисту, зокрема про неможливість видачі ОСОБА_7 , оскільки внаслідок повномасштабної війни рф проти України було розірвано дипломатичні відносини з росією без розриву консульських відносин, відповідно до статті 2 Віденської конференції про консульські зносини 1963 року, то на стадії розгляду питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не досліджуються обставини, які можуть стати перешкодою для її видачі компетентним органам іноземної держави.

За наведеного, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , поданої в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4