Справа № 383/1147/22
Номер провадження 1-кп/383/194/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000195 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, призваного на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією, перебуваючого на посаді номера обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, при слідуючих обставинах.

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на посаді номера обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 19 лютого 2023 року, 1 1 листопада 2022 року близько 11 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор марки Liberton 42AS1FHDT, вартістю 8360 грн. 10 коп.

У подальшому викраденим телевізором марки Liberton 42AS1FHDT ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, залишивши на зберіганні у необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8 360 грн. 10 коп.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 23 грудня 2022 року, укладеної між прокурором Кропивницької спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та сторонами угоди узгоджено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та з ним погоджено міру призначеного покарання та наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого та потерпілого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та беззастережне визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років відповідає вимогам ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення судово товарознавчої експертизи становлять 1510,16 грн., які підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 року про накладення арешту на майно, а саме телевізор марки «Liberton» модель 42AS1FHDT, чорного кольору.

Речовий доказ, а саме: телевізор марки «Liberton» модель 42AS1FHDT, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає поверненню ОСОБА_6 .

До набирання вироком законної сили, суд залишає обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 23.12.2022 року між прокурором Кропивницької спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 листопада 2022 року з 14год.00 хв.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1510, 16 грн..

Скасувати ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 року про накладення арешту на майно, а саме телевізор марки «Liberton» модель 42AS1FHDT, чорного кольору.

Речовий доказ, а саме телевізор марки «Liberton» модель 42AS1FHDT, чорного кольору, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику засудженого.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9