ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1019/22

Провадження № 11-кп/4820/281/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000131, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.07.2022 стосовно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого.

визнаного винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засудженого до покарання у виді штрафу у розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду встановлено, що 25.07.2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Каштан», розташованого за адресою вул. Соборна, 6а, смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті неприязних відносин, які виникли у зв`язку із словесним конфліктом між ним та ОСОБА_9 у який вирішив втрутитись ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці розкладний ніж, який виявив на столику в одній із бесідок вказаного магазину, наніс один удар ножем у ліву руку ОСОБА_8 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран на задній та передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, ліктьового нерва, сухожилля, лівого згинача зап`ястя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судом ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в умисному спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив вирок Теофіпольського районного суду від 20 грудня 2022 року змінити в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди. Просив зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягнення з обвинуваченого у рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 до 4 000 гривень.

Захисник вважає, що вирок суду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн є незаконним.

Звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції щодо розміру моральної шкоди не відповідають положенням ч.3 ст.23 ЦК України. Вказує, що розмір стягнутої з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 15 000 грн не відповідає глибині фізичних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, принципам розумності та справедливості. Вважає, що фізичні страждання потерпілого ОСОБА_8 були незначними, на лікування він витратив лише один флакон 2% олійного розчину хлорофіліпту вартістю 52.80 грн., що вбачається з додатків до його позовної заяви.

Захисник зауважує, що ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину також є низькою, оскільки виходячи з обставин справи дії обвинуваченого були викликані діями самого потерпілого, котрий, будучи набагато старшим від обвинуваченого, активно втрутився у словесний конфлікт обвинуваченого з товаришем потерпілого, який різко пішов прямо на ОСОБА_7 . Такими діями викликав у обвинуваченого побоювання, що він застосує до нього фізичну силу, спровокував його, тому він відмахнувся рукою, у якій тримав ножа.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу, просив зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, прокурор заперечував проти апеляційних вимог захисту, вважав вирок суду в частині вирішення цивільного позову законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження у межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У даному кримінальному провадженні колегія суддів переглядає апеляційні вимоги захисту у межах заявлених вимог захисту про зменшення розміру стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідати вимогам, зазначеним у статті 374 КПК України При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій обвинуваченого захисником не оспорюється.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 були заявлені у межах положень ст. 128 КПК України за якою Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви потерпілого ( а/с - 23-24) на думку колегії суддів відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілого були розглянуті судом з додержанням положень ст.129 КПК України, за якими, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Колегія суддів відкидає апеляційні вимоги захисту про необґрунтованість судового рішення в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 . При вирішенні цього питання суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, за якою підлягає відшкодуванню моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода, завдана фізичній особі підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За рекомендаціями, викладеними в п. 9 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Судами при визначенні розміру моральної шкоди враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_8 завданої йому протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, обґрунтовуючи у вироку її розмір, суд зважив на обсяг страждань, перенесених потерпілим через заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що у наслідок заподіяної ОСОБА_8 ножової травми лівого передплічча у виді проникаючих колото-різаних ран, була пошкоджена променева артерія, ліктьовий нерв, сухожилля, лівого згинача зап`ястя. Згідно відомостей амбулаторної карти хворого, пораненого потерпілого було госпіталізовано до лікарні м. Теофіпіль, де йому було проведено ПХО рани, на стаціонарі знаходився до 26.07.22 року, висловлював скарги хірургу 27.07.22 року на біль в області травмованого передпліччя, занімівання пальців лівої руки та болі при рухах рукою. Проходив амбулаторне лікування до 30.08.22 року. В наслідок травми потерпілому ОСОБА_8 встановлено діагноз «невропатія після травматична лівого ліктьового нерва».

Наведені об`єктивні обставини, встановлені судом, на думку колегії суддів безсумнівно доводять моральні страждання потерпілого через фізичний біль в наслідок отримання поранення з вини обвинуваченого та лікування заподіяних йому тілесних ушкоджень, покладення значних зусиль на потерпілого для відновлення його стану, в тому числі і психологічного. Колегія суддів також виходить з того, що завдана потерпілому травма, пов`язана з порушенням функцій руки, що призводить до додаткових незручностей у побуті та необхідності пристосовуватися до таких порушень у повсякденному житті, лікування травми та відновлення стану здоров`я потерпілим потребує значного часу та додаткових зусиль, а також зміни привичного для потерпілого способу життя.

Колегія суддів виходить також з того, що обвинувачений ОСОБА_7 , є працездатним, відповідно в змозі відшкодувати потерпілому завдану моральну шкоду, розмір моральної шкоди, заявлений потерпілим у позові, був зменшений судом з урахуванням поведінки обвинуваченого та відшкодування ним завданої потерпілому майнової шкоди.

Апеляційні доводи захисту, про те, що суд вирішуючи питання про розмір моральної шкоди не зважив на ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 , провокативні дії самого потерпілого, колегія суддів відкидає, оскільки з вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в суді повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, який є умисним, спрямованим проти життя та здоров`я особи, інкримінованому йому за обставин, викладених в обвинуваченні.

Зважаючи на викладене, доведеність моральних страждань ОСОБА_8 , враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновками суду про доцільність відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 15000 гривень, який не можна визнати надмірним. Приймаючи до уваги обставини події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такий розмір відшкодування моральної шкоди співрозмірним обсягу понесених потерпілим моральних страждань та не знаходить підстав для його зменшення за апеляційними вимогами захисту.

Інших обставин передбачених ст. 409 КПК України для зміни або скасування вироку суду, апеляційна скарга захисту не містить та колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року ухвалений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3