Провадження 1-кс/193/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року по справі 193/994/19 провадження №1-кс/193/313/19, а саме на пневматичний пістолет чорного кольору, зовні схожий на пістолет типа «ПМ» з правої сторони мається напис на рамі «KWC MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 », який запаковано до сейф-пакету Національної поліції № 0020492 та на який накладено арешт 24 липня 2019 року до вирішення питання у законному порядку. Також в клопотанні прохав зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належне йому майно, заздалегідь повідомивши його про дату та час дії, ретельно перевірити додатки клопотання.

Заявник обґрунтовував клопотання тим, що на теперішній час немає жодної підстави для утримання під арештом вищезазначеного майна, також зазначено, що по кримінальному провадженню, відкритому за ч.1 ст. 125 КК України у 2019 року сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Вважав, що дізнавачем не приймається рішення про закриття кримінального провадження та не вирішується питання про повернення належного йому майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на момент подій 24.07.2019 року та вилучення належного йому майна він був неповнолітньою особою. Даний пневматичний пістолет ним було придбано шляхом використання мережі інтернет, оплату провів він особисто, про що має відповідний чек про оплату, тому вважає, що дане майно, на яке було накладено арешт в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України належить йому. Додатково пояснив, що саме на пістолет , схожий на пістолет по типу «ПМ», на якому з правої сторони рами мається напис « НОМЕР_2 » і є вилученим майном, що належить йому.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, надані матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР від 22.07.2019 року слідчим СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року по справі 193/994/19 провадження №1-кс/193/313/19, накладено арешт на предмет, схожий на пістолет по типу «ПМ», на якому з правої сторони рами мається напис « НОМЕР_2 », який виявлено та вилучено у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучене майно зберігати в Софіївському ВП до вирішення питання у законному порядку.

Згідно протоколу огляду предмету від 21.07.2019 року предмет, схожий на пістолет з відєднаним магазином, який був вилучений у ОСОБА_3 запаковано до сейф-пакету Національної поліції № 0020492 та на який в подальшому накладено арешт 24 липня 2019 року до вирішення питання у законному порядку.

Згідно копії чеку без номеру, без дати магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » смт. Софіївка вул. Незалежності, 79 здійснив продаж «пістолету пневмат РМ МОDEL 1 штука, вартістю 1750 грн».

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 04 вересня 2019 року слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в дніпропетровській області визнано речовим доказом пістолет з магазином, газовий балон та 8 кульок, вилучені 21.08.2019 року в ході огляду місця події навпроти території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , який запаковано в спеціальний пакет на горловину якого навішана пломба з № 7531722. Докази долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Софіївського ВП. (м. кп. а.с.36)

Згідно висновку експерта № 28/3.1/1075 від 04.09.2019 року предмет, схожий на пістолет , вилучений 21.08.2019 року в ході огляду місця події навпроти території домоволодіння АДРЕСА_1 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом і є пневматичним пістолетом моделі «КМ-44 DHN» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва фірми «KWC» (Тайвань), призначеним для стрільби по мішенях при проведенні навчальних, тренувальних і спортивних стрільб кульками діаметром 4,5 мм. Пістолет до стрільби придатний. Після проведення судової експертизи зброї предмети запаковані та пакет має номер пломби 7531722 (м.кп а.с.37-41)

Постановою слідчого від 23 червня 2021 року кримінальне провадження №0000307 від 22.07.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вiдповiдно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винеceнa слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом. Якщо майно не підлягає спецiальнiй конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Вiдповiдно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження №14-516цс19). Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду: Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 Цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридично особи, щодо якої здійсню провадження, якi не були присутні при розгляд питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Taкe клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна пiд час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рiшення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначене судом покарання у видi конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирiшення питання про скасування арешту майна у двох випадках судом за наслідками розгляду кримінально справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді пiд час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнi вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової дiяльностi вiдповiдно до КПК України є судовий контроль, який реалiзує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так i пiсля його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслiдування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного пiд час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осiб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здiйснюючи судовий контроль, повноважний клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті відпала, досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягає звільненню з-під арешту.

Вимога щодо зобов`язання слідчого повернути майно на яке накладено арешт із попереднім повідомленням ОСОБА_3 не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України та відноситься до питань виконання рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту, а також є передчасним, оскільки в судовому порядку вирішуються питання порушеного права.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000307 від 22 липня 2019 року на предмет, схожий на пістолет типу «ПМ» на якому мається з лівої сторони рами напис « НОМЕР_2 » , який виявлено та вилучено за адресою АДРЕСА_1 у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився у його користуванні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 01.02.2023 року о 13-00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1