Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1191/23
Номер провадження 1-кс/948/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000814 від 24.04.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ рф, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працює, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 26.04.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали

в с т а н о в и в :

Суть клопотання, яке розглядається

26.04.2023 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.04.2023р. близько 13.30 год., перебуваючи на узбіччі дороги біля свого домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних особистих стосунків, що склалися внаслідок сварок протягом останніх місяців, умисно, свідомо бажаючи смерті ОСОБА_7 , каменем задав не менше трьох ударів по голові потерпілого, після чого останній упав, а ОСОБА_6 завдав ще не менше п`яти ударів по голові потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних ран в області лівої очниці, лоба, носа, від яких ОСОБА_7 загинув на місці.

25.04.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол затримання підозрюваного та інші матеріали.

Отже, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , враховуючи те, що він малолітніх дітей не має, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому існує ризик переховування від органу досудового розслідування або суду.

Крім цього, оскільки підозрюваний ніде не працює, у нього відсутні законні джерела існування, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, існують підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним, слідчий за погодженням з прокурором ,просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнає. Також зазначили, що підозрюваний проживає один, сім`ї не має та не отримує пенсії.

Встановлені судом обставини, з посиланням на докази та мотиви суду

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Так, 25.04.2023р. ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.32-34), яка є достатньо обґрунтованою, що підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000814 від 24.04.2023р., про внесення до ЄДРДР відомостей за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від яких останній помер (а.с.5, 8), що свідчить про законність проведеного розслідування; протоколом огляду місця події від 24.04.2023р. згідно якого на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_1 навпроти вказаного будинку виявлено труп ОСОБА_7 з ранами в області лівого ока та в ході якого вилучені речові докази каміння (а.с.11-13, 16-17); протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого вилучений речовий доказ одяг та знаряддя (а.с.14-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (19-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.17-18); протоколами допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.2-24); протоколом затримання, згідно якого ОСОБА_6 фактично затриманий 24.04.2023р. о 15.10 год. (а.с.9-11).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

Вирішуючи питання про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК, суд враховує те, що у випадку доведення вини ОСОБА_6 загрожує тяжке покарання, оскільки санкцією ч.1 ст. 115 КПК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, злочин класифікується як особливо тяжкий, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, оскільки він проживає один, а відтак суд дійшов висновку, що існує ризик, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно можливості вчинити підозрюваним іншим кримінальне правопорушення суд вважає, що він носить характер припущень, оскільки хоча підозрюваний раніше судимий, але судимості погашені, а той факт, що він ніде не працює і у нього відсутні законні джерела існування, не вказує на обов`язковість вчинення в такому випадку кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, міцні соціальні зв`язки у місці проживання відсутні, оскільки мешкає один (а.с.29-32).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що з огляду на встановлений судом ризик, суд не вбачає підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вважає, що вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Отже, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, оскільки злочин призвів до загибелі людини.

Необхідно зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 15 год 10 хв 23 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год 30 хв 27 квітня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1