Справа № 215/6989/20
1-кп/215/240/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час постійного джерела доходу не має, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою відшукання засобів для існування. Крім того, вчинив злочин в момент дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбачених стаття 186, 185 КК України. Також відсутні міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого за місцем мешкання та зважаючи на те, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, він може почати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти заявленого прокурором клопотання заперечує, надавши до суду письмове клопотання яким просить змінити на цілодобовий домашній арешт, за наявності дружини і малолітньої дитини, постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання підзахисного з мотивів тривалого перебування останнього під вартою, та зменшення на цей час ризиків які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, наявності міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років та також обвинувачується у тяжкому злочині, обвинувачений офіційно не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, які могли б стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

Крім того, судом також враховуються обставини, визначені у п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, щодо репутації обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, обвинувачений знову може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки судовий розгляд продовжується та враховуючи те, що визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а доводи обвинуваченого та його захисника щодо наявності міцних соціальних зв`язків, суд вважає не є тим стимулюючим фактором, який унеможливлює настанню ризику продовжити злочинну діяльність, тому слід продовжити йому строк тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, відмовивши у заявленному обвинуваченим клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу на шістдесят днів до 18 травня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: