Справа № 752/1273/23
Провадження № 1-кс/752/632/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000245 від 21.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб з альтернативою внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту.

Посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надає копію договору оренди житла від 31.07.2020 року, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору дарування Ѕ частки житлового будинку, копію довіреності. Також, посилається на позитивні характеристики підозрюваного та надає характеристику від орендодавця житла.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Також зазначає, що він неофіційно працює різноробочим на будівництві «Печерські липки».

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000245 від 21.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 21.01.2023 року, близько о 18 год. 40 хв., прибув до магазину «лайфселл» ТОВ «Гараж мобайл груп» (), що розташований на нульовому поверсі ТРЦ «OceanPlaza» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , близько 18 год. 50 хв.,перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину,підійшов до відділу із мобільними телефонами, які перебували на вітрині під`єднанні до дротової сигналізації та знаходились у вільному доступі для клієнтів.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з вітриною, від`єднав дротову сигналізацію від мобільного телефону марки «Орро» моделі «А17 4/64 GBLakeBlue» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 6 999 грн. 00 коп.,та після спрацювання сигналізації ОСОБА_5 продовжив оглядати вище вказаний мобільний телефон, таким чином приховуючи свій злочинний умисел. Надалі коли сигналізація припинила видавати звукові сигнали ОСОБА_5 впевнившись, що консультант вказаного магазину не звертає на нього увагу та що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи протиправність своїх умисних дій, вчинення цих дій під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного невикриття, сховав мобільного телефону марки «Орро» моделі «А17 4/64 GB Lake Blue» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 6 999 грн. 00 коп., до правої кишені курки в яку був одягнений та направився до виходу з магазину.

Надалі, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину «лайфселл»

ТОВ «Гараж мобайл груп» (, що розташований на нульовому поверсі ТРЦ «OceanPlaza» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, тримаючи при собі мобільний телефон марки «Орро» моделі «А17 4/64 GB Lake Blue»IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 , та маючи реальну можливість розпоряджатись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, направився до виходу із приміщення ТРЦ «OceanPlaza» завдавши тим самим матеріальних збитків ТОВ «Гараж мобайл груп» () у розмірі 6 999 грн. 00 коп.

22.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, позитивні характеристики, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.03.2023 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1