УХВАЛА

Справа № 126/34/23

Провадження № 1-кс/126/182/2023

"01" березня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник мотивував свою заяву тим, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 неналежним чином проводиться досудове розслідування кримінального провадження, ним майже не вчинялося жодних процесуальних дій для розслідування кримінального провадження та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що з самого початку поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, старший дізнавач ОСОБА_4 невірно його кваліфікував та замість ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, кваліфікував його за ч. 1 ст. 358 КК України. Більше того, через два місяці бездіяльності дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, проігнорувавши при цьому всі його клопотання про проведення слідчих дій та допит осіб, яких він вважає фігурантами по кримінальному провадженні. Також старший дізнавач ОСОБА_4 як і можливі фігуранти є жителями смт Чечельник, та в свою чергу можуть свідомо здійснювати на нього моральний тиск, щоб уникнути відповідальності. Постанова про закриття кримінального провадження № 0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України була скасована ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, а матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Вказані факти викликають сумніви в неупередженості старшого дізнавача, тому просив слідчого суддю задовольнити його заяву та відвести старшого дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву в якій підтримав заяву про відвід за обставин викладених у ній.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій, та в суді підчас судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 28, 42, 92, 93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 дізнання кримінального провадження здійснюється неефективно та не у розумні строки.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні регламентовані Розділом 1 КПК України.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, за яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Варто зазначити, що відповідно до вимог частини 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення дізнавача від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Порядок вирішення питання про відвід під час досудового розслідування визначено вимогами статті 81 КПК України відповідно до якої відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності дізнавача та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений відвід підлягає до задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відвід старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 77, 81, 303-307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Відвести старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати керівнику СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1