КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/201/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Науково-виробниче об`єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ», ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна 7, яке належить ПП НВО «АГРОБХОІНОВАТИКА» ( ), а саме:

1. Накопичувач заводський №9018 виготовлено в 2014 році поєднаний з 2 збірниками та 3 ферментерами;

2. ГК 100 автоклав горизонтальний - 2 шт.;

3. ВК 75 автоклав вертикальний - 1 шт.;

4. Модель МПО-1,5 серійний № 3908 (пакувальне обладнання);

5. Реактор з верхньопривідною мішалкою 1 м3- 1 шт.;

6. Реактор з верхньопривідною мішалкою 2,2 м3- 1 шт.;

7. Ємність пластикова конічна 2,5 м3 - 4 шт.;

8. Ємність вертикальна пластикова циліндрична 10 м3- 3 шт.;

9. Реактор стальний 20 м3- 3 шт.;

10. Компресор СБ/с-100LB24A, №011140294 - 1 шт.;

11. Парогенератор заводський № 010-0221 - 1 шт.;

12. Автоклав ГУ:26-01-715-95 - 1 шт.;

13. Напівавтоматичний розливач Novax code:980000 - 1 шт.;

14. Компресор SF20АТ IS09001- 1 шт.;

15. Стікеровщик s/n №АЕМ4212 - 1 шт.;

16. Розливочна лінія МР-62Б.Л, s/n № 6345 - 1 шт.;

17. Напівавтомат ручний для розливу ДЖМ-1, № 210601392- 5 шт. (саморобні);

18. Пластикові ємності конічні (відстійники) 6,5 м3- 4 шт.;

19. Пластикові ємності конічні (відстійники) 12 м3- 1 шт.;

20. Реактор з верхньопривідною мішалкою 6 м3- 3 шт.;

21. Реактор з верхньопривідною мішалкою 5 м3- 1 шт.;

22. Ємність пластикова конічна 14 м3- 9 шт.;

23. Навантажувач електричний шнековий -1 шт.;

24. Навантажувач електричний стрічковий -1 шт.;

ГОТОВА ПРОДУКЦІЯ станом на 08.11.2022 (одиниця вимірювання літри)

1. АМИНО- Х 0

2. АНТИСТРЕСС 03 910

3. БОР - 100 19780

4. БОР - 150 21720

5. БОФОС 3280

6. КАЛЬЦИЙ - 200 1890

7. ГУМАТ АМИНО 0

8. ГУМАТ КРЕМНИЙ 350

9. ГУМАТ LF-20 10870

10. ГУМАТ СТАРТ 30

11. ГУМАТ - 500 460

12. ЗЕРНОВОЙ ТУРБО 3090

13. КУКУРУЗА ТУРБО 0

14. НАСIННЯ ТУРБО 550

15. НЕПТУН КИСЛЫЙ 1300

16. ОЛЕЙНЫЙ ТУРБО 13440

17. ПМК-Д 640

18. ПМК-У 0

19. ПМК-ЗР 10

20. ТУРБОЛИП БИО 2290

21. ТУРБОЛИП ПРИЛИПАТЕЛЬ 80

22. ФОСКАЛЬ 610

23. ФУЛЬВИМАКС 630

24. ЦИНК - 150 4340

25. ЦИФОС МИНЕРАЛ 480

26. ЦИФОС ОРГАНИК 170

27. АЗОТОЛАЙФ 2510

28. 3-18-18 2750

29. 8-25-0 4000

30. 30-0-0+МАГНИЙ 2100

31. КОМПЛЕКСЫ 21890

Сировина (одиниця вимірювання в кілограмах)

1. Xiameter (R) OFX - 5211 FLUID (силіконовий суперзмочувач) 130

2. Xiameter AFE-0700 Antifoam Emulsion (піногасник силіконовий) 152

3. Аміак водний технічний 36930

4. Амоній молібденовокислий чда 105

5. Борна Кислота тех. (гранули) 89630

6. бурштинова кислота 25

7. Гідроксі етіліден діфосфонова кислота (HEDP) 60% 200

8. Гліцерин 10100

9. Динатрієва сіль етилендіамінтетраоцтової кислоти 2 Na EDTA ( 25) 3840

10. Залізний купорос 2100

11. Калію гідроксид 50650

12. калію сорбат харчовий порошок 0

13. Карбамід 57850

14. Карбоксіметилцелюлоза 1750

15. Кислота молочна 80% 4700

16. лимонна кислота харчова 10810

17. Магній сірчанокислий 7125

18. Магній хлорид 6500

19. Марганець сірчанокислий 12380

20. Міді сульфат 2000

21. сеафер 1800

22. Мінеральне добриво Bio Line HumiPower 2320

23. Мінеральне добриво Bio Line SuperFulvic 0

24. Моноетаноламін 78900

25. Натрій бензойнокислий (гранульовани ( 3 водн.)Тех 500

26. Натрій оцтовокислий ( 3 водн.)Тех 200

27. Оксиетилидендифосфонова кислота суха 100

28. Ортофосфорна кислота 85% харч 99470

29. Оцтова кислота крижана 1051

30. Патока(сироп глюкозний ИГ-42), барабан 43л. 2695

31. Поліетиленгліколь -1500 1060

32. Поліетиленгліколь -400 880

33. Селітра кальцієва (гранульована) 275

34. Спирт полівіниловий 17-99 700

35. Цинк оксид 2425

36. цинк сірчанокислий 1-водн. 11170

37. цинк сірчанокислий тех 2370

38. магний окись тех 2000

39. окись кальция тех 225

40. мароанец IV оксид 575

41. калий углекислій 30675

42. леорнадит 5800

43. МАГНИЙ Сернокислій 7-водн 1000

44. Гидрокси етилиден дифосфонова кислота (HEDP) 29860

45. DMSO Диметилсульфоксид 3425.2

46. СОДИУМ МЕТАЛОСИЛИКАТ 550

47. карбоксиметилцелюлоза натриевая соль 75

48. тетраборат натрия 275

49. сировотка молочна суха 1725

50. маляса 2655

51. глицин 50

52. екстракт кукурудзы 215

53. кобальт 20

54. железо хлорне 220

55. кислота азотна 6600

56. Глюкоза 200

57. нитрат магнию 300

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПП «Науково-виробниче об`єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ», ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року та скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею було накладено арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, хоча у розслідуваному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не пред`явлено обвинувачення (п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України).

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказала, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію як вид покарання, хоча досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а не ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання про арешт майна не відповідало вимогам п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містило належного обґрунтування необхідності арешту майна, до клопотання не були додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні не вказано та не доведено хоча би мінімальним обсягом доказів обставину існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину (ч. 3 ст. 132 КПУ України), наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України), доказове значення вилученого майна (ст. ст. 98, 167, 170 КПК України).

Майно, на яке накладено арешт, не відповідає вимогам до речового доказу (ст. 98 КПК України), не є об`єктом, знаряддям, предметом чи наслідком вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі будь-які сліди злочину (ст. 98, 167 КПК України), а в ухвалі не перевірено та не обґрунтовано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК У країни).

Фактичні підстави для визнання майна речовим доказом відрізняються у постанові про визнання майна речовим доказом та у клопотанні про арешт майна.

При розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна було відмовлено у вилученні товарно-матеріальних цінностей, власником яких є інші особи, крім ТОВ «Август-Україна», а слідчим при проведенні обшуку була проігнорована ухвала слідчого судді та було вилучене майно, яке не належить ТОВ «Август-Україна» і надалі оскаржуваною ухвалою було незаконно арештоване це тимчасово вилучене майно всупереч ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурором та слідчим суддею всупереч ст. 173 КПК України взагалі не обґрунтовано потребу в обмеженні права власності Апелянтів, які як самі (в тому числі їх посадові особи), так і вилучене майно, на яке накладено арешт, не мають відношення до кримінального провадження, не враховано та не оцінено розумність, пропорційність та негативні наслідки застосування арешту.

Слідчим суддею здійснено поверховий розгляд клопотання про арешт майна та арештовано як відсутнє майно, так і майно, яке не усе належить ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА», але й ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ» І ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО», хоча власником вказане тільки ПП «НВО «АЕРОБІОІНОВАТІКА». В Ухвалі вказане неправильне найменування ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА» (правильне) - ГІП «НВО «АГРОБХОІНОВАТИКА» (неправильне).

Обшук проводився у приміщенні, яке нібито використовує ПП НВО «Лайф Фекторі», проте було вилучене майно, яке не належить ПГІ НВО «Лайф Фекторі» чи ТОВ «Август-Україна» (на що був наданий дозвіл на проведення обшуку).

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, зазначає, що 29.11.2022 року слідчою суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали було видано представнику апелянтів 02 грудня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Лише після ознайомлення зі змістом та мотивацією ухвали апелянти змогли дізнатися мотиви та підстави її постановлення та сформувати свою правову позицію у вигляді цієї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ПП «Науково-виробниче об`єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ», ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. В ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущений. Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ОП ККС ВС від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), захворювання учасника провадження, інші непереборні обставини.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що 29.11.2022 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а повний текст ухвали було видано представнику апелянтів 02 грудня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Лише після ознайомлення зі змістом та мотивацією ухвали апелянт зміг дізнатися мотиви та підстави її постановлення та сформувати свою правову позицію у вигляді цієї апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України щодо причетності громадян РФ та РБ - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

08.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна 7 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

1. Накопичувач заводський №9018 виготовлено в 2014 році поєднаний з 2 збірниками та 3 ферментерами;

2. ГК 100 автоклав горизонтальний - 2 шт.;

3. ВК 75 автоклав вертикальний - 1 шт.;

4. Модель МПО-1,5 серійний № 3908 (пакувальне обладнання);

5. Реактор з верхньопривідною мішалкою 1 м3- 1 шт.;

6. Реактор з верхньопривідною мішалкою 2,2 м3- 1 шт.;

7. Ємність пластикова конічна 2,5 м3 - 4 шт.;

8. Ємність вертикальна пластикова циліндрична 10 м3- 3 шт.;

9. Реактор стальний 20 м3- 3 шт.;

10. Компресор СБ/с-100LB24A, №011140294 - 1 шт.;

11. Парогенератор заводський № 010-0221 - 1 шт.;

12. Автоклав ГУ:26-01-715-95 - 1 шт.;

13. Напівавтоматичний розливач Novax code:980000 - 1 шт.;

14. Компресор SF20АТ IS09001- 1 шт.;

15. Стікеровщик s/n №АЕМ4212 - 1 шт.;

16. Розливочна лінія МР-62Б.Л, s/n № 6345 - 1 шт.;

17. Напівавтомат ручний для розливу ДЖМ-1, № 210601392- 5 шт. (саморобні);

18. Пластикові ємності конічні (відстійники) 6,5 м3- 4 шт.;

19. Пластикові ємності конічні (відстійники) 12 м3- 1 шт.;

20. Реактор з верхньопривідною мішалкою 6 м3- 3 шт.;

21. Реактор з верхньопривідною мішалкою 5 м3- 1 шт.;

22. Ємність пластикова конічна 14 м3- 9 шт.;

23. Навантажувач електричний шнековий -1 шт.;

24. Навантажувач електричний стрічковий -1 шт.;

ГОТОВА ПРОДУКЦІЯ станом на 08.11.2022 (одиниця вимірювання літри)

1. АМИНО- Х 0

2. АНТИСТРЕСС 03 910

3. БОР - 100 19780

4. БОР - 150 21720

5. БОФОС 3280

6. КАЛЬЦИЙ - 200 1890

7. ГУМАТ АМИНО 0

8. ГУМАТ КРЕМНИЙ 350

9. ГУМАТ LF-20 10870

10. ГУМАТ СТАРТ 30

11. ГУМАТ - 500 460

12. ЗЕРНОВОЙ ТУРБО 3090

13. КУКУРУЗА ТУРБО 0

14. НАСIННЯ ТУРБО 550

15. НЕПТУН КИСЛЫЙ 1300

16. ОЛЕЙНЫЙ ТУРБО 13440

17. ПМК-Д 640

18. ПМК-У 0

19. ПМК-ЗР 10

20. ТУРБОЛИП БИО 2290

21. ТУРБОЛИП ПРИЛИПАТЕЛЬ 80

22. ФОСКАЛЬ 610

23. ФУЛЬВИМАКС 630

24. ЦИНК - 150 4340

25. ЦИФОС МИНЕРАЛ 480

26. ЦИФОС ОРГАНИК 170

27. АЗОТОЛАЙФ 2510

28. 3-18-18 2750

29. 8-25-0 4000

30. 30-0-0+МАГНИЙ 2100

31. КОМПЛЕКСЫ 21890

Сировина (одиниця вимірювання в кілограмах)

1. Xiameter (R) OFX - 5211 FLUID (силіконовий суперзмочувач) 130

2. Xiameter AFE-0700 Antifoam Emulsion (піногасник силіконовий) 152

3. Аміак водний технічний 36930

4. Амоній молібденовокислий чда 105

5. Борна Кислота тех. (гранули) 89630

6. бурштинова кислота 25

7. Гідроксі етіліден діфосфонова кислота (HEDP) 60% 200

8. Гліцерин 10100

9. Динатрієва сіль етилендіамінтетраоцтової кислоти 2 Na EDTA ( 25) 3840

10. Залізний купорос 2100

11. Калію гідроксид 50650

12. калію сорбат харчовий порошок 0

13. Карбамід 57850

14. Карбоксіметилцелюлоза 1750

15. Кислота молочна 80% 4700

16. лимонна кислота харчова 10810

17. Магній сірчанокислий 7125

18. Магній хлорид 6500

19. Марганець сірчанокислий 12380

20. Міді сульфат 2000

21. сеафер 1800

22. Мінеральне добриво Bio Line HumiPower 2320

23. Мінеральне добриво Bio Line SuperFulvic 0

24. Моноетаноламін 78900

25. Натрій бензойнокислий (гранульовани ( 3 водн.)Тех 500

26. Натрій оцтовокислий ( 3 водн.)Тех 200

27. Оксиетилидендифосфонова кислота суха 100

28. Ортофосфорна кислота 85% харч 99470

29. Оцтова кислота крижана 1051

30. Патока(сироп глюкозний ИГ-42), барабан 43л. 2695

31. Поліетиленгліколь -1500 1060

32. Поліетиленгліколь -400 880

33. Селітра кальцієва (гранульована) 275

34. Спирт полівіниловий 17-99 700

35. Цинк оксид 2425

36. цинк сірчанокислий 1-водн. 11170

37. цинк сірчанокислий тех 2370

38. магний окись тех 2000

39. окись кальция тех 225

40. мароанец IV оксид 575

41. калий углекислій 30675

42. леорнадит 5800

43. МАГНИЙ Сернокислій 7-водн 1000

44. Гидрокси етилиден дифосфонова кислота (HEDP) 29860

45. DMSO Диметилсульфоксид 3425.2

46. СОДИУМ МЕТАЛОСИЛИКАТ 550

47. карбоксиметилцелюлоза натриевая соль 75

48. тетраборат натрия 275

49. сировотка молочна суха 1725

50. маляса 2655

51. глицин 50

52. екстракт кукурудзы 215

53. кобальт 20

54. железо хлорне 220

55. кислота азотна 6600

56. Глюкоза 200

57. нитрат магнию 300

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 09.11.2022 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

10.11.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вище зазначеного майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 року.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкти кримінально протиправних дій, що були набуті кримінально протиправним шляхом з метою забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення подальшого його перепродажу.

29.11.2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна 7, яке належить ПП НВО «АГРОБХОІНОВАТИКА» ( ), згідно переліку зазначеному в даній ухвалі.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає ст. 171 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги можливість конфіскації майна, як виду покарання, у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання прокурором надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, суд вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як засобу покарання, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК Українислідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Однак, в даному випадку, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

Так задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання про арешт майна, а саме змінив мету накладення арешту з мети збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) на мету конфіскація майна, як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), яка не заявлялася заявником клопотання.

При цьому послався на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, однак досудове розслідування здійснюється в кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Тобто слідчим суддею допущено неповноту розгляду, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Слідчий суддя жодним чином не вмотивував своє рішення в частині зміни мети арешту майна та не врахував межі поданого клопотання про арешт майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідчий суддя матеріали клопотання в повній мірі по суті не розглянув, обмежившись посиланням на положення ст.ст. 170-173 КПК України, достатніх обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення не навів, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги і скасування судового рішення.

Разом із тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи клопотання про арешт майна не були в повній мірі та належним чином перевірені при розгляді клопотання місцевим судом, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно розглянути клопотання прокурора та прийняти мотивоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 170-173, 309, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ПП «Науково-виробниче об`єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ», ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року

Апеляційну скаргу представника ПП «Науково-виробниче об`єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ», ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4