Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2830/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 18:00 години до 08:00 години наступного дня.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 дає показання, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання та джерело доходу; потерпіла, свідки допитані, здобуті речові докази знаходяться у володінні органу досудового розслідування, повідомлень від учасників кримінального провадження щодо здійснення на них впливу з боку підозрюваного, не надходило.

Слідчий суддя вказав, що прокурором у поданому клопотанні не наведено нових доводів, які дають підстави для продовження утримання ОСОБА_6 під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказує, орган досудового розслідування довів, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як останній вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку, відносно особи з якою винний перебував у сімейних та близьких відносинах.

Таким чином, вважає, що під час досудового розслідування слідчими органами встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин який вчинив ОСОБА_6 , є злочином, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі.

Такі, обставини дають підстави вважати, що існують заявлені ризики передбачені ст.177 КПК України, що виправдовує підстави для продовження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів, також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 дає показання, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання та джерело доходу; потерпіла, свідки допитані, здобуті речові докази знаходяться у володінні органу досудового розслідування, повідомлень від учасників кримінального провадження щодо здійснення на них впливу з боку підозрюваного, не надходило.

ОСОБА_6 , тривалий період перебував під вартою, являється інвалідом другої групи, хворіє на ряд важких захворювань.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено, що наявні ризики виправдовують продовження застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_6 неприпустимо.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: