Справа № 489/2326/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/582/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000849 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Миколаєва,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 приблизно о 02:32 годин ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану із корисливих мотивів, шляхом зриву затінкової сітки, діючи умисно, проник на територію приватного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед чорного кольору з рамою горно-спортивного велосипеду «Azimut» з навісним електричним обладнанням вартістю 25 000 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденням майна на власний розсуд на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 25 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, з фактами викладеними в обвинувальному акті погоджується в повному обсязі, дав узгоджені з обставинами обвинувального акту відповідні покази, у зв`язку з чим, за погодженням сторін, яким доведено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України, дослідження доказів щодо обставин провадження визнано недоцільним, окрім змісту висновку експертизи і з`ясування обсягу речовим доказів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо.

На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільно повернення майна потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не є судимим, приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які були витрачені на проведення експертизи в сумі 1510 гривень 24 копійок.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, які були витрачені на проведення експертизи в сумі 1510 гривень 24 копійок.

Речові докази: СД - диск зберігати в матеріалах провадження, велосипед - залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1