СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2048/23
ун. № 759/5984/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000683 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000683 від 31.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: м`ясорубку та деталі до неї, без маркування, власником якого є ТОВ «Новус Україна», ідентифікаційний код 36003603, юридична адреса: м. Київ, пр. Правди, 47, який було залишено на зберігання у приміщенні виробничого відділу магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 12, згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2023 р., шляхом заборони права його користувачу, володільцю, на відчуження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 30.03.2023 р. о 17:00 за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, ОСОБА_4 , отримала травму на виробництві під час виконання функціональних обов`язків.

30.03.2023 р. під час проведення огляду місця події у виробничому цеху мазанину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, було оглянуто м`ясорубку та деталі до неї, без маркування, що перебуває на балансі ТОВ «Новус Україна», після чого залишено на зберіганні у вказаному магазині. Крім того із поверхні вказаної м`ясорубки було вилучено змиви речовини бурого кольору, що поміщено до спеціального паперового конверту та опечатано.

Постановою від 30.03.2023 р. м`ясорубку та деталі до неї, без маркування, власником якого є ТОВ «Новус Україна», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000683.

31.03.2023 р. було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який являється завідувачем виробництва магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, який повідомив, що ОСОБА_4 перебуває на посаді кухаря виробничого відділу ТОВ «Новус Україна» з 2017 р. Раз у три місяці, як і решта працівників її професії, проходила інструктаж з охорони праці, відмітка про що міститься в журналі «Про охорону праці» про проведення цільового інструктажу 23.11.2022 р.

31.03.2023 р. було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка являється завідуючою магазином «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, яка повідомила, що у її підпорядкуванні перебуває ОСОБА_4 30.03.2023 р. перебуваючи у власному кабінеті, до неї зайшов кухар ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_4 випадково засунула руку до м`ясорубки у результаті чого травмувала собі пальці. Прибувши безпосередньо до виробничого цеху, ОСОБА_6 побачила ОСОБА_4 , яка трималась за праву скривавлену кінцівку, після чого було викликано швидку.

31.03.2023 р. було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , яка повідомила, що працює на посаді кухаря виробництва в ТОВ «Новус Україна». 30.03.2023 р. близько 17 год., перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, перемелювала через м`ясорубку продукти. ОСОБА_4 , нехтуючи технікою безпеки, намагалась просунути їх в м`ясорубку, в результаті чого відсікла собі кінчики двох пальців правої руки.

Від прокурора надійшла заява, у якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольинити.

ТОВ «Новус Україна» про час та місце розгляду клопотання повідомлялося, однак у судове засідання представник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про накладення арешту на майно за відсутності осіб належним чином повідомлених про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що відділом дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000683, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З протоколу огляду місця події від 30.03.2023 р. вбачається, що під час проведення огляду у приміщенні м`ясного цеху, що розташований у приміщенні магазину «Novus» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, було виявлено м`ясорубку та деталі до неї, без маркування.

Постановою від 31.03.2023 р. слідчого, м`ясорубку та деталі до неї, без маркування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000683 та визначено подальше місце зберігання у приміщенні виробничого цеху магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на м`ясорубку та деталі до неї, без маркування, власником якої є ТОВ «Новус Україна» (ідентифікаційний код 36003603, юридична адреса: м. Київ, пр. Правди, 47), яку було залишено на зберігання у приміщенні виробничого відділу магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 12, шляхом заборони права її користувачу, володільцю, на відчуження та користування нею.

Виконання ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1