Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1669/22
Провадження № 1-кп/689/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 12 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хмельницькому Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, є пенсіонером, володіє паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 16 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не був судимим, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

12 липня 2020 року, близько 10 години 11 хвилин, на 199 кілометрі + 900 метрів автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», водій ОСОБА_4 , рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Хмельницького, керував технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого під час руху не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет із подальшим перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 пасажирам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено такі тілесні ушкодження у вигляді:

1) ОСОБА_6 :

- множинні закриті переломи (2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по лівій паравертальній лінії, 5,6,7,8 ребер по лівій задній лопаточній лінії) зі зміщенням, з порушенням каркасності лівої половини грудної клітини, з накопиченням крові та повітря в лівій плевральній порожнині, з накопиченням повітря в підшкірній клітковині лівої половини грудної клітини, забою лівої легені, розриву селезінки з накопиченням у черевній порожнині крові (близько 700мл.) в сукупності, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння;

- закритий перелом верхнього краю лівої лопатки зі зміщенням за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день;

2) ОСОБА_7 :

- перелом 5-го ребра за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- рана верхньої повіки лівого ока за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- крововилив правого плеча за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило (заподіяло) тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується. Пояснив, що він 12 липня 2020 року орієнтовно о 10 год. керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ; їхав зі швидкістю 75-80 км/год. у м. Хмельницький, віз пасажирів ОСОБА_6 (на передньому пасажирському сидінні) та ОСОБА_7 (на пасажирському сидінні позаду водія); був дощ; узбіччя було мокрим; їхав блище до правого узбіччя; розпочав підйом на пагорб; в цей момент безпосередньо йому назустріч («лоб в лоб») їхав білий автомобіль. Леся закричала. Дмитро повернувся до неї і обійняв її. Він не мав вибору і розпочав рух вправо з метою порятунку, але з`їхав у кювет праворуч, автомобіль перевернувся. Це сталось за с. Антонівці. Позаду їхав бус.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідка на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду таких доказів.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується власними показаннями, показаннями потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що подія відбулась на автомобільній дорозі в напрямку м. Хмельницького між селами Антонівці та Скаржинці. Він з дружиною ОСОБА_7 їхали пасажирами в автомобілі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому він сидів праворуч, а потерпіла ліворуч, на задніх пасажирських сидіннях. Погода була пахмурна, туман. Траса не була завантажена. Права частина дороги була перегороджена блоком. Розмітки не було. Вони їхали з орієнтовною швидкістю 140 км./год. Він дивився на будівельні роботи. Водій ОСОБА_4 теж на них дивився, а не на дорогу. Їм назустріч виїхав інший автомобіль. Він не може сказати у якій полосі (смузі) вони їхали. При цьому блок був уже позаду. Він (потерпілий) встиг обійняти дружину, оскільки вважав, що буде лобове зіткнення, вигукнув, щоб вона трималася. Після ДТП невідома особа відкрила задні двері, його витягнули з автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_4 не просив у нього пробачення. Додав, що переніс вже три операції, але стан здоров`я не відновився до попереднього рівня.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_6 були пасажирами у водія ОСОБА_4 , який підвозив їх з смт. Ярмолинці у м. Хмельницький. Вона сиділа за водієм, а ОСОБА_9 праворуч біля неї. За селом Антонівці перед селом Скаржинці виконувались ремонтні роботи дорожнього полотна. Проїхали блок. Розділової смуги не було. ОСОБА_4 їхав відносно швидко. Навпроти був автомобіль, який їхав по своїй смузі, але ліній не було. Чоловік крикнув, щоб вона трималась та зажав її. Через секунду відбулась ДТП. Уточнила, що на її суб`єктивне сприйняття було дві смуги руху. Вона точно не може відповісти на своїй смузі руху їхав ОСОБА_4 чи частково на зустрічній.

Паканнями свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що він працював водієм на маршруті «Сокиряни Хмельницький». Орієнтовно у липні 2020 року в першій половині дня він їхав у місто Хмельницький. На автомобільній дорозі перед селом Скаржинці попереду нього на відстані близько 300 м. їхав автомобіль. Це був бордовий «Volkswagen», який на його припущення, їхав зі швидкістю 70-80 км./год.. Дорожньої розмітки не було. Йому здалося, що «Volkswagen» розпочав гальмувати. Далі авто понесло праворуч. Він вдарився в кювет і перевернувся. Впевнений на сто відсотків, що будь-яких перешкод на дорожньому полотні не було. Звуження дороги також не було.

Відомостями про обставини з місця події, що здобуті за результатами огляду та відповідно зафіксовані в протоколі від 12 липня 2020 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зафіксоване конкретне місце, напрямок руху та сліди ДТП (зображення загального вигляду місця знаходження автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо після ДТП, в напрямку із сторони смт. Ярмолинці в сторону м. Хмельницького; зображення цього ж автомобіля з різних сторін; зображення деталей автомобіля, які розкидані вздовж кювета; зображення слідів юзу та місця удару автомобіля в насип з глиною) на автомобільній дорозі, що відображені наочно в ілюстративних таблицях фото №1-12. В протоколі належним чином зафіксовані відомості про сліди юзу та їх довжини, розташування, складено схему огляду місця події (див.: а.с. 16-26 матеріалів ДР).

Висновком експерта №10.2-0391:20К від 04 вересня 2020 року за наслідками судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження технічного стану транспортного засобу доведено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані, рульове керування та ходова частина перебували в технічно-несправному (відмовному) стані. Встановлені на момент дослідження, в доступних для огляду місцях, несправності (пошкодження) рульового керування, які полягають у пошкодженні площини рульового колеса, відокремленні з місця свого конструктивного розташування та повному руйнуванні компенсаційного бачка системи гідропідсилювача рульового приводу і несправності (пошкодження) ходової частини, які полягають у розгерметизації та зміщенні з посадочних місць шин переднього лівого та заднього лівого коліс автомобіля, знаходяться в зоні локалізації основних аварійних пошкоджень і пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час ДТП і виникли в процесі її розвитку (див.: а.с. 41-58 матеріалів ДР).

Висновком експерта №270 від 27 листопада 2020 року за наслідками судово-медичної експертизи доведено тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 та встановлено, що вони могли утворитись під час ДТП 12 липня 2020 року (див.: а.с. 74-77 матеріалів ДР).

Висновком експерта №690 від 05 серпня 2020 року за наслідками судово-медичної експертизи доведено тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 та встановлено, що вони могли утворитись під час ДТП 12 липня 2020 року (див.: а.с. 97, 98 матеріалів ДР).

Здобутими відомостями про обставини злочину за наслідками слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2021 року (див.: а.с. 124-127 матеріалів ДР). Здобутими відомостями про обставини злочину за наслідками слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2021 року (див.: а.с. 128-131 матеріалів ДР). Потерпілі вказали на місцевості розташування транспортних засобів. Відповідні відстані зафіксовано у планах-схемах до протоколів.

Здобутими відомостями про обставини злочину за наслідками слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2021 року (див.: а.с. 147-150 матеріалів ДР).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №46-21/121-22/122-22/123-22 від 12 липня 2022 року доведена вина ОСОБА_4 Констатовано, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди пояснення водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з технічної точки зору є неспроможними та не відповідають слідовій інформації, яка зафіксована у схемі до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 22 липня 2020 року. Встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної події, нормативні дії водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 регламентуються вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. У контексті вимог зазначеного пункту водієві даного автомобіля в процесі руху необхідно було стежити за дорожньою обстановкою та обирати такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволили би йому при впливі на органи керування транспортного засобу мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати курсової стійкості та керованості. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору причиною настання даної пригоди є дії водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України (див.: а.с. 159-164 матеріалів ДР).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило (заподіяло) потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до статті 66 КК України, є усунення заподіяної матеріальної шкоди - витрат на лікування. Ця обставина визнається учасниками кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, його вік, ОСОБА_4 на час розгляду справи виповнилось 73 роки, під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті ст.122 КУпАП; до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди на лікування цей строк слід визначити блище до нижньої межі санкції, але не мінімальний.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи фактичні обставини справи та зазначені вище характеризуючі особу відомості, а також те, що потерпілі не наполягали на реальному відбуванні покарання ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (за наявності).

Враховуючи, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, у той же час він не визнав свою вину, що вимагає більшого часу для усвідомлення скоєного і як наслідок для виправлення засудженого, суд переконаний, що іспитовий строк слід встановити більший за мінімальний, але не максимальний, тобто два роки.

Позбавлення права керувати транспортними засобами як покарання слід визначити на строк три роки. Саме цей строк дозволить реалізувати мету покарання власне кара, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При вирішенні питання щодо покарання судом враховано думки потерпілих, які не просили визначити той чи інший вид та міру покарання; вважали за необхідне у повній мірі задовольнити їх позови про відшкодування моральної шкоди.

Суд відхиляє доводи захисту про відсутність вини обвинуваченого. Вони спростовані наявними доказами сторони обвинувачення та не підтвердженні іншими доказами. Зокрема, версія про вину невстановленої особи, що створила аварійну ситуацію не доведена. При цьому відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №46-21/121-22/122-22/123-22 від 12 липня 2022 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди пояснення водія автомобіля ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з технічної точки зору є неспроможними та не відповідають слідовій інформації, яка зафіксована у схемі до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 22 липня 2020 року.

Цивільні позови є обґрунтованим щодо правих підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 1167 ЦК України (Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При оцінці обґрунтованості вимог позивачів суд керується принципом розумності, тобто виходить з об`єктивно передбачуваних за обставин цієї справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди суд розглядає достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

З огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

З огляду на означені критерії, пояснення потерпілої ОСОБА_7 про душевні страждання через спричиненні тілесні ушкодження, через страх за своє життя та здоров`я, як безпосередньо під час події так і після неї; через зміни у звичайному житті; через страх за життя та здоров`я її чоловіка, який тривалий час перебував у важкому стані; через переживання за дітей, які залишались без догляду, без батьків, оскільки вона була у лікарні біля чоловіка; через перелом ребра, що не дозволяло повноцінно спати, рухатись, харчуватись, виконувати важку фізичну роботу; звернула увагу на тривалість життєвих змін; цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень відшкодування завданої моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) витрат на правову допомогу. Суд задовольняє позов у редакції від 07 жовтня 2022 року, оскільки ухвалою від 03 лютого 2023 року залишено без розгляду її заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 27, 28, 77, 131, 132).

Цивільний позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 300000 (триста тисяч) відшкодування завданої моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) витрат на правову допомогу. Суду не надано переконливих доказів зі сторони потерпілого щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди у повній мірі. В той же час доведено підстави для часткового задоволення позовних вимог. Судом взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_6 про його душевні страждання через спричиненні тілесні ушкодження, через страх за своє життя та здоров`я під час події так і після неї, адже він перебував у важкому стані з 12 по 16 липня 2020 року, а виписаний з лікарні був лише 6 серпня 2020 року, тобто провів у лікарні 25 діб з подальшим амбулаторним лікуванням; через страх за життя та здоров`я дружини; у зв`язку з тривогою за дітей, які могли залишитись без батьків; через зміни у звичайному житті та здоров`ї у зв`язку з трьома перенесеними операціями; ці зміни виключають можливість заробляти на життя улюбленою працею будівельника, оскільки остання вимагає значної фізичної сили, через це він зазнав моральних страждань у зв`язку з страхом за неможливість забезпечити фінансово свою сім`ю.

З ОСОБА_4 стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 15101,6 гривень та 1961,4 гривень, що сукупно складає 17063 (сімнадцять тисяч шістдесят три) гривні (див.: а.с. 40, 158 матеріалів ДР).

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , повертається володільцю ОСОБА_4 . З нього слід зняти арешт майна (див.: а.с. 33 матеріалів ДР).

На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (за наявності таких).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень відшкодування завданої моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 300000 (триста тисяч) гривень відшкодування завданої моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 15101,6 гривень та 1961,4 гривень, що сукупно складає 17063 (сімнадцять тисяч шістдесят три) гривні (див.: а.с. 40, 158 матеріалів ДР).

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт майна, що накладений ухвалою слідчого суді від 14 липня 2020 року №689/1300/20 (1-кс/689/325/20) (див.: а.с. 33 матеріалів ДР);

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_11