490/5948/22 29.12.2022
н/п 1-кс/490/3452/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5948/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, невійськовозобовязаного, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він знаходячись 24.12.2022 близько 13:00 год. за кермом автомобіля марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу поліцейському взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України рядовому поліції ОСОБА_8 , який знаходився у форменому одязі, перебував на чергуванні в складі пішого патруля «ЯХТА-502», під час виконання останнім службових обов`язків, які полягали у забезпеченні охорони місця події внаслідок ворожих обстрілів по проспекту Ушакова, 49 у місті Херсон, під час того, як потерпілий намагався затримати ОСОБА_4 , який чинив активний фізичний опір працівникам поліції, керуючи автомобілем марки DAEWOO Sens, р.н. НОМЕР_1 , відчинивши водійські двері автомобіля та продовжуючи рух, спричинив відчиненими водійськими дверима ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забій, підшкірна гематома ділянки правого кульшового суглоба відповідно до довідки від 24.12.2022 про відвідування міського травмпункту КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості за вказаним фактом 24.12.2022 року внесено до ЄРДР за №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.12.2022 року ОСОБА_4 затримано та 25.12.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк), а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого та проживає поряд з ним та свідками, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає де вони проживають та злочин, який він вчинив, пов`язаний із застосуванням насилля та в ході вчинення протиправних дій відносно потерпілого він наносив йому тілесні ушкодження для того, щоб пригнітити його волю, а також висловлював погрози останньому, які він сприймав як реальні, зокрема погрози фізичної розправи, з метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказавши в судовому засіданні, що наміру на спричинення тілесних ушкоджень працівнику не мав, проте не виключає, що міг їх спричинити в момент, коли від`їжджав на керованому ним автомобілі 24.12.2022 р. в денний час з місця події у зв`язку із тим, що розпочався черговий обстріл м. Херсона, стверджував суду, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а алкогольні напої вжив вже повернувшись додому, має постійне місце проживання у м.Херсон, наміру ухилитися від органу досудового розслідування не має, з місця події у зв`язку із обстрілами поїхав до себе додому, у дворі якого і залишив автомобіль, не ховаючи його.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними: протоколів огляду місця події від 24.12.2022 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.12.2022 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Дмитрук ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 24.12.2022 р., довідки від 24.12.2022 р. міського травмпункту КНП «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, є не судимим в силу ст.89 КК України, хоча і є одруженим, має постійне місце проживання в квартирі, що належить на праві власності його дружині, твердження підозрюваного про що прокурором у судовому засіданні не спростовано, та має на утриманні малолітню дитину від першого шлюбу, проте на даний час проживає самостійно, поряд зі свідком ОСОБА_9 , який є його сусідом, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на вказаного свідка у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя вважає безпідставними твердження прокурора щодо існування ризику незаконного впливу на інших свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які є працівниками правоохоронного органу, особисто з якими підозрюваний не знайомий.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків за своїм постійним місцем проживання не має, оскільки на даний час проживає самостійно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, безпідставними та такими, що суперечать положенням ст. 183 КПК України є твердження прокурора щодо необхідності та можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_4 є несудимим в силу ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 вже переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Про існування таких обставин не вказано і у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сам по собі той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 покинув місце ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення та повернувся до місця свого постійного проживання до внесення відомостей до ЄРДР, що і є передумовою початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що він переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , проте не враховано положення ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, як таке, що містить прохання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який є одруженим та має на утриманні 1 малолітню дитину, проте на даний час проживає самостійно, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його ймовірного засудження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 год строком на 2 місяці, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 год строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали по 27 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

не відлучатися за межі м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголошено 29.12.2022 р. о 13.00 год