Справа №361/6541/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2806/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київська область, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.07.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2018 за відбуттям строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 06.06.2022 близько 03-20 години ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник до приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ФОП ОСОБА_8 : 10 пачок цигарок «LD» вартістю 62,00 грн. кожна на суму 620,00 грн., 19 пачок цигарок «Rothmans» вартістю 64,99 грн. кожна на суму 1234,81 грн., 45 пачок цигарок «Winston» вартістю 71,00 грн. кожна на суму 3195,00 грн., 4 пачки цигарок «Marlboro» вартістю 75,00 грн. кожна на суму 300,00 грн., 9 пачок цигарок «Philip Morris» вартістю 62,00 грн. кожна на суму 558,00 грн., 4 пачки цигарок «Parlament» вартістю 79,00 грн. кожна на суму 316,00 грн., 3 пачки цигарок «Bond» вартістю 71,99 грн. кожна на суму 215,97 грн., 2 скляні пляшки бренді виноградний ординарний марки «Коблево» об`ємом 0,25 л вартістю 83,60 грн. за кожну на суму 167,20 грн., та, поклавши їх до спортивної сумки, після чого із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6606,98 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити, пом`якшивши призначене покарання, а саме призначити ОСОБА_7 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 75 КК України.

Вказує, що мотиви суду, за яких зроблено висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд в повній мірі не врахував наявність таких пом`якшуючих покарання обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, не надав належної оцінки даним про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на спеціальних обліках не перебуває, одружений та має неповнолітню дитину, та дійшов висновку про призначення покарання, яке є явно несправедливим, через суворість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував вчинення обвинуваченим умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став; не працюває, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, одружений, має неповнолітнього сина 2005 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав надання допомоги суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі встановленій санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи захисника щодо неврахування судом в повній мірі даних про особу ОСОБА_7 , а також наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає такими, що не можуть слугувати безумовною підставою для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування положень статті 75 КК України суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, на час вчинення даного злочину мав не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку 4-ри судимості, до нього 2 рази застосовувалося умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте на шлях виправлення обвинувачений не став, що свідчить про стійку настанову на скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень відповідної категорії та його суспільну небезпечність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: