Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002576 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувлася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002576 від 15.12.2022 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.12.2022 приблизно о 20.00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де грали в шахи та розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, на фоні тривалих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який поступово переріс в штовханину, в ході якої, ОСОБА_5 взяв ніж на кухні, та тримаючи його в лівій руці наніс кілька ударів в область грудей та тулуба ОСОБА_7 , який стояв перед ним. В результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудей із ушкодженням серця.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало ушкодження внаслідок дії гострого предмету.

15.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ "GLOVO" - кур`єром, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, інваліду третьої групи, зареєстрованому тa проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму(зі слів), про те, що він підозрюється в умисному вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстави підозрювати саме ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: лікарським свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 15.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено місце скоєння злочину, труп потерпілого та вилучено речові докази із слідами вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали покази про взаємовідносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала покази про обстановку на місці події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який надав покази з приводу вчинення ним кримінального правопорушення; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив надані покази та відтворили на місці обстановку подій; протоколом огляду від 15.12.2022 за адресою: м. Київ. вул. Оранжерейна, 9, в приміщенні реєстратури КМКБ СМЕ трупів, де було виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор надала свої пояснення, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, свою вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаювався. Захисник, в судовому засіданні при розгляді клопотання, заперечував щодо його задоволення, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, враховуючи, що його підзахисний є інвалідом третьої групи, має постійне місце роботи, раніше не судимий.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 15.12.2022 р., його дії кваліфіковані ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу, підозрювана була затримана в порядку ст. 208 КПК України 15.12.2022 р. о 08 год. 05 хв. (фактичне затримання - 15.12.2022 р. о 03 год. 40 хв.)

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, щодо яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за п. 1 -2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002576 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 12 лютого 2023 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи "Київський слідчий ізолято";

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1