Справа № 591/3209/23
Провадження № 1-кс/591/1414/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000093, по якому ОСОБА_5 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зумовленого організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України та повторному, з корисливих мотивів, вчиненому групою осіб незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

Оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри, недопустимість доказів, недоведеність ризиків та з огляду на позитивну репутацію, тому просили або відмовити в задоволенні клопотання або застосувати поруку.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано, що з 02 вересня 2022 року тривало досудове розслідування кримінального провадження № 0000174, відкритого за кількома складами кримінальних правопорушення, в тому числі за ознаками ст. 332 КК України.

У вказаному провадженні ще в листопаді 2022 року було повідомлено кільком особам про вчинення кримінальних правопорушень, а в подальшому 20 березня 2023 року зі згаданого провадження були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 з внесенням відомостей до ЄРДР під № 0000093, по якому ОСОБА_5 21 квітня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів, обшуку, НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а стороною захисту не наведено жодних вагомих аргументів на спростування згаданих висновків (твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має відповідні знання та навички, як працівник прикордонної служби, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків у справі та інших підозрюваних, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, здатності незаконно впливати на учасників, а також стосовно можливості перешкоджання провадженню іншим шляхом, в тому числі з урахуванням проміжку часу з моменту припинення неправомірних дій.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, беручи до уваги, що прокурором не достатньо обґрунтовано неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як і наявність інших наведених в клопотанні ризиків, обґрунтування яким є припущенням (що зазначив сам прокурор), так само як і припущенням є неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, яка фактично зумовлюється лише тяжкістю покарання, що загрожує особі та загальними фразами стосовно цього питання, враховуючи позитивну репутацію особи, відсутність у нього судимостей, його міцні соціальні зв`язки, а також його належну процесуальну поведінку за певний час розслідування провадження, в тому числі в певний період, коли підозрюваний вже був обізнаний про характер розслідування, суд приходить висновку про те, що можливо довіряти твердженням саме сторони захисту стосовно запобігання заявленим та доведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки його керівника - начальника відділу охорони АДПС України ОСОБА_7 , який на переконання суду, з огляду на свій статус офіцера, військовослужбовця та керівника підозрюваного, авторитет та особисті якості заслуговує на особливу довіру та здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка полягає у відібрані від ОСОБА_7 письмового зобов`язання про те, що він зобов`язується за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу та поручається за виконання ним обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі міста, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними в провадженні (в тому числі з провадження № 0000174).

Роз`яснити Поручителю, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірах, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 19 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали (в тому числі щодо відібрання зобов`язання від поручителя) покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1