Справа № 461/4367/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1018/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яке обґрунтовував тим, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, завершити досудове розслідування до закінчення терміну запобіжного заходу не можливо, у зв`язку із необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, результат яких матиме доказове значення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області С.Митника

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, до 22 грудня 2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком 60 днів наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , терміном 60 днів, тобто до 22 грудня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 грн. та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком 60 днів наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року, оскільки повний текст ухвали оголошено 28 жовтня 2022 року, а копію рішення він отримав 31 жовтня 2022 року.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею не зазначено на підставі, яких доказів слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, про які зазначено в клопотанні слідчого ОСОБА_10 , є безпідставними, надуманими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_8 не дозволяє йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має на утриманні матір, яка перебувала в лікарні з онкологією, він безробітній, має мінливий дохід, не має коштів на банківському рахунку, окрім того не має можливості для виїзду за кордон, у зв`язку із діючими обмеженнями.

Стороною обвинувачення, у клопотання про обрання запобіжного заходу, не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наголошує, що в цьому кримінальному провадженні слід перекваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, так як підозрюваний лише зберігав наркотичні речовини, без мети збуту.

Стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки на утриманні в нього є матір ОСОБА_11 , яка перебувала на лікуванні з онкозахворюванням, зазначене лікування є дороговартісним, потребує значних витрат на реабілітаційний період, всі доходи витрачаються на її лікування.

Окрім того повідомляє, що судом не взято до уваги, що підозрюваний може внести заставу в розмірі 260 000 грн., які має намір позичити.

Застосування застави до підозрюваного не має бути надмірним тягарем і призвести до його скрутного становища.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_7 копію ухвали отримав 31 жовтня 2022 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує додаткового часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 15 серпня 2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту порошкоподібних речовин та таблеток, які містять МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 08 червня 2022 року незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) порошкоподібні речовини та таблетки, які містять МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, які 08 червня 2022 року перевіз до адреси свого проживання та зберігав з метою збуту за наступних обставин.

ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, за невстановлених органом досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб) маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту порошкоподібних речовин та таблеток, які містять МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з корисливих мотивів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібні речовини та таблетки, які містять МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, які ОСОБА_8 , незаконно перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де і незаконно зберігав з метою збуту.

8 червня 2022 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено порошкоподібні речовини та таблетки, які містять МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено у особливо великих розмірах, загальною масою 44,3199 грам.

В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено засоби фасування, пакування та приховання психотропних речовин, а саме: пакети для вакуумування, які ОСОБА_8 , використовував для приховання наркотичних засобів та психотропних речовин та подальшого пересилання поштовими перевізниками «Нова Пошта», ТОВ «ДЖАСТ ИН»; 75 магнітів, які ОСОБА_8 , використовував для приховання наркотичних засобів шляхом розміщення «закладок» (фасована доза наркотичного засобу/психотропної речовини, виготовлена збувачем, яка приховується у непомітне місце з фіксацією її GPS-координат, для подальшого збуту безконтактним шляхом виключаючи прямий, візуальний контакт між збувачем та покупцем).

26 серпня 2022 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 27 жовтня 2022 року із можливістю внесення застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 грн.

17 жовтня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

24 жовтня 2022 року клопотання було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що слідчим та прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06 листопада 2007 року, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має на утриманні матір ОСОБА_8 , яка перебуває на лікуванні з онкозахворювання та потребує дорого вартісної реабілітації, його майновий стан, конкретні обставини справи, вважає за доцільним визначити для ОСОБА_8 заставу, яка була б достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів визначає ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_8 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 24 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 24 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 24 листопада до 23 січня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень, які внести на рахунок Львівського апеляційного суду (Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0085066, ).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не спілкуватися із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4