Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1483/22
Провадження №1-кс/542/255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000238, на тимчасово вилучене майно, а саме:
-вилучений під час огляду 02.11.2022 вантажний автомобіль марки Renault RVІ з д.н.з. НОМЕР_1 . VІN номер НОМЕР_2 , сірого кольору та напівпричіп Samro, VIN номер НОМЕР_3 , сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , повністю наповнений насінням соняшника, маса якого згідно ТТН № 119 від 02.11.2022 становить 38460 т., власником якого є ДП «Чутове», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися на території ТОВ «Новофарм» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
-вилучені під час огляду 02.11.2022: технічний паспорт на автомобіль Renault RVІ, серія НОМЕР_5 , технічний паспорт до напівпричіпу Samro S338RHPF, серія НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , товарно-транспортну накладну №119 від 02.11.2022, яку надав для огляду ОСОБА_4 , які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1019425, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь- яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- вилучений під час огляду 02.11.2022 вантажний автомобіль КАМАЗ 53212, сірого кольору, VІN номер НОМЕР_7 з д.н.з. НОМЕР_8 зареєстрований на ОСОБА_5 , та причіпом ГБК-8527 з д.н.з. НОМЕР_9 , зареєстрований на ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , наповнений насінням соняшнику, маса якого згідно ТТН № 108 від 01.11.2022 становить 34160 т., власником якого є ДП «Чутове», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, який буде зберігатися на території ТОВ «Новофарм» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- вилучені під час огляду 02.11.2022: технічний паспорт на автомобіль КАМАЗ 53212, серія НОМЕР_10 , зареєстрований на ОСОБА_5 , технічний паспорт на причіп ГБК- 8527, серія НОМЕР_11 , зареєстрований на ОСОБА_6 , товарно-транспортну накладну №108 від 01.11.2022, яку надав для огляду ОСОБА_7 , які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1019425, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь- яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- вилучений під час огляду 02.11.2022 вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_12 та причіпом САЗП-8527 з д.н.з. НОМЕР_13 , зареєстрований на ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_9 , наповнений насінням соняшнику, маса якого згідно ТТН № 108 від 01.11.2022 становить 34600 т., власником якого є ДП «Чутове», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, який буде зберігатися на території ТОВ «Новофарм» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- вилучені під час огляду 02.11.2022: технічний паспорт на автомобіль КАМАЗ 55102, серія НОМЕР_14 , зареєстрований на ОСОБА_10 , товарно-транспортну накладну №108 від 01.11.2022, яку надав для огляду ОСОБА_9 , які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1019425, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000238 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
02.11.2022 до Відділення поліції №3 ПРУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 3го відділу УСПР ОСОБА_11 про те, що під час проведення заходів встановлено, що 02.11.2022 під час збору урожаю соняшника на посівних площах, що належать ДП "Чутове", службові особи спільно з іншими особами здійснили вивезення насіння соняшника урожаю 2022 без зважування та відповідного відображення в бухгалтерському обліку. Вказане насіння переміщено до господарського приміщення ТОВ "Агростандарт натуральний продукт" в с. Судівка Полтавського району.
Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 02.11.2022 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування, встановлено, що вищевказані дії, що виразилися у привласненні майна, вчинені в умовах воєнного стану, тому склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України.
Так, 02.11.2022 працівниками поліції зупинені транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль марки Renault RVI з д.н.з. НОМЕР_1 та з напівпричепом Samro, з д.н.з. НОМЕР_4 , наповненим насінням соняшнику, вантажний автомобіль марки КАМАЗ 55102, з д.н.з НОМЕР_15 та з причіпом САЗП-8527 з д.н.з. НОМЕР_13 , наповненим насінням соняшнику, вантажний автомобіль марки КАМАЗ 53212, з д.н.з. НОМЕР_16 та з причіпом ГБК-8527 з д.н.з. НОМЕР_9 , наповненим насінням соняшнику, з метою перевірки законності дій щодо закупівлі, перевезення, збирання та оприбуткування урожаю соняшника, що знаходився у вищевказаних транспортних засобах.
Водії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на місці події пояснили, що насіння соняшника перевозять з ДП «Чутове», з поля поблизу с. Лисиче, Чутівського району, Полтавської області до ТОВ «Агростандарт натуральний продукт», що знаходиться в с. Судівка Полтавського району. На місці події водіями надано товарно-транспортні накладні: №119 від 01.11.2022 на перевезення соняшника масою 38460 т., №109 від 01.11.2022 на перевезення соняшника масою 34600 т., № 108 від 01.11.2022 на перевезення соняшника масою 34160 т.
Оскільки на місці події не отримано інших документів, що підтверджували б законність дій щодо оприбуткування та бухгалтерського обліку, збирання, вирощування, закупівлю, продаж вищевказаного насіння соняшника, виникли підстави для огляду та вилучення вищевказаного майна з метою проведення подальшої перевірки.
На даний час зазначають, що в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речового доказу із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Оскільки накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів, а саме трьох вантажних автомобілів наповнених насінням соняшника на території ТОВ «Новофарм», що розташований за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Полтавська,1 та документів на транспортні засоби, товарно-транспортні накладні в органі, у якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНГІ в Полтавській області, за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 91).
Власники майна, представник власника майна ДП «Чутове» в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с.92- 97).
Представником ДП «Чутове» адвокатом ОСОБА_12 надано заперечення, в яких вона просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що водіям жодного документу про проведення слідчих дій вручено не було, власникам транспортних засобів про факт вилучення майна не повідомлено, підприємство про факт вилучення врожаю соняшника не повідомлено. Можливості долучитися до досудового розслідування усім зацікавленим особам з метою захисту своїх законних інтересів слідча також не надала. Підстав обшукувати і вилучати майно слідча не мала право, оскільки водії пред`явили документи на транспортні засоби, які належали перевізникам і ТТН на соняшник, який належить ДП «Чутове».
Власникам невідомо, які заходи вживаються для збереження майна, його якісних та кількісних характеристик. Врожай соняшника не може зберігатися тривалий час у якості вантажу без ризиків швидко зіпсуватися.
Крім того, недовготривалі сприятливі погодні умови (відсутність опадів), які і підприємство, і перевізник могли б використовувати з метою продовження збору врожаю, не можуть бути використані, оскільки, транспортні засоби незаконно утримуються органом досудового розслідування. Як наслідок зростають величезні збитки.
Транспортні засоби повинні бути негайно повернуті власникам, оскільки не відповідають критеріям речового доказу (ст.98 КПК), а саме: не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, ознаки якого вбачає слідчий. Такий висновок зробив ВС в постанові №153/112/20 від 24.11.2020 року та в постанові № справа № 748/1457/19 від 02.06.2020 року.
Знаряддями скоєння злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Транспортні засоби доставляють насіння з поля на зважування та на зберігання і не використовуються безпосередньо у привласненні, розтраті або заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Таким чином, на транспортні засоби та правовстановлюючі документи на них не можуть бути знаряддям злочину.
Особа, в якої вилучили майно не має процесуального статусу, отже, арештувати майно з підстав, що зазначені в п.п.2,3,4 ч.2 ст.170 КПК не можна.
Щодо насіння соняшнику, який перевозився вищезазначеними транспортними засобами, та належить Державному підприємству «Чутове» вважають, що на це майно також не може бути накладено арешт, оскільки майно має легальне походження.
01.11.2022 року між ДП «Чутове» (Поклажодавець) та ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт» (Зберігач) було укладено договір зберігання продукції № 01/11/2022 року, відповідно до якого Зберігач зобов`язався зберігати передане йому майно на зберігання Поклажедавцем. Місце зберігання майна - смт. Нові Санджари, вул. Геологічна,8 Полтавської області.
На виконання умов договору, ДП «Чутове» зберігало насіння соняшнику урожаю 2022 року з 01 Листопада по теперішній час. Продукція була передана на зберігання, на підставі актів приймання-передачі № 01 від 01.11.2022, № 02 від 02.11.2022, № 03 від 03.11.2022 р., становить 334,9 тон.
Соняшник, переданий на зберігання є власністю ДП «Чутове» та не переданий у власність третім особам.
Підприємство не має власних складських приміщень, отже, користується послугами на зберігання відповідно до укладених договорів, що є законним.
Вилучене насіння соняшнику є вологим і потребує певних умов зберігання, які вже не дотримані органом досудового розслідування п`яту добу, що може привести до зіпсування вилученого майна. Тому слідчим мають бути надані слідчому судді докази, що для проведення товарознавчої експертизи даної продукції необхідно надати експерту безпосередньо цю продукцію. Тому, слідчим не доведено, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.3 ч.3 ст.132 КПК України (а.с.69-72).
Також представником ДП «Чутове» адвокатом ОСОБА_12 надано доповнення до заперечення (а.с.90) в яких зазначає щодо вилучених товарно-транспортних накладних.
Державне підприємство «Чутове» відвантажує транспортні засоби безпосередньо з поля де зважування продукції є неможливим. Зважування транспортного засобу проводиться під час розвантаження автомобіля на складі, шляхом зважування ТЗ з продукцією (маса брутто) та без (тара), різницею є маса нетто. Даний показник обліковується як прийняту фізичну вагу соняшнику. У розпорядженні підприємства відсутня власна вагова і складські приміщення з 2012 року (після завершення процедури банкрутства), отже, транспортування виробленої продукції, як і у більшості виробників сільгосппродукції здійснюється шляхом зазначення орієнтовної ваги.
Державне підприємство «Чутове» виписує на один ТЗ ТТН у чотирьох примірниках без зазначення ваги та один примірник з зазначенням орієнтовної ваги завантаженої продукції, згідно показників водія (тара) та даних комбайну (бункерна вага). З вищезазначених 4 примірників ТТН виписується один примірник для вантажовідправника, два примірника перевізнику та один примірник вантажоодержувачу. В п`ятому примірнику вказується орієнтовна вага вантажу, оскільки, відповідно до ст. 132-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно- транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж.
Таким чином, вважають, що вилучене майно повинно бути негайно повернуто законним власникам, в тому числі для своєчасного завершення збору врожаю.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Слідчим суддею встановлено, що як з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і з клопотання прокурора вбачається, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом того, що до Відділення поліції №3 ПРУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 3го відділу УСПР ОСОБА_11 про те, що під час проведення заходів встановлено, що 02.11.2022, в умовах воєнного стану, під час збору урожаю соняшника на посівних площах, що належать ДП "Чутове", службові особи спільно з іншими особами здійснили вивезення насіння соняшника урожаю 2022 без зважування та відповідного відображення в бухгалтерському обліку. Вказане насіння переміщено до господарського приміщення ТОВ "Агростандарт натуральний продукт" в с.Судівка Полтавського району (а.с.8).
З проколів огляду від 02.11.2022 року вбачається, що в с.Судівка Полтавської області були виявлені вантажний автомобіль марки Renault RVІ з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з напівпричіпом Samro, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль КАМАЗ 55102, самоскид, сірого кольору з д.н.з НОМЕР_17 з причіпом САЗП-8527 з д.н.з. НОМЕР_13 , автомобіль КАМАЗ 53212, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_8 з причіпом ГБК-8527 з д.н.з. НОМЕР_18 , наповнені насінням соняшника (а.с.13-15).
При цьому, за правилами ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
А відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з тим, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо (ч. 3 ст. 218 КПК України).
Встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ч. 4. ст. 191 КК України.
Диспозиція ч.4 ст.191КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
В даному випадку в фабулі правопорушення, викладеного в Витягу з ЄРДР не зазначені, які саме дії об`єктичної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України були вчинені, службовими особами якого саме підприємства.
При цьому, виходячи з Витягу з ЄРДР, збір урожаю соняшника проводився на посівних площах, що належать ДП «Чутове» (без вказання місця знаходження), а переміщення відбулось до господарського приміщення ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» в с.Судівка Полтавського району.
Зі змісту поданого клопотання та документів, доданих до нього вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування відповідно до положення ч. 3 ст. 218 КПК України, які визначають необхідність прийняття відповідного процесуального рішення прокурором щодо визначення місця проведення досудового розслідування, не визначено та рішення прокурора про проведення досудового розслідування саме СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області не додано.
Викладаючи фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено про вивезення насіння соняшника під час збору урожаю соняшника на посівних площах, що належать ДП «Чутове», без зважування та відповідного відображення в бухгалтерському обліку та його переміщення до господарського приміщення ТОВ "Агростандарт натуральний продукт" в с.Судівка Полтавського району
Так, в обгрутування клопотання, ініціатор клопотання зазначає, що водії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на місці події пояснили, що насіння соняшника перевозять з ДП «Чутове», з поля поблизу с. Лисиче, Чутівського району, Полтавської області до ТОВ «Агростандарт натуральний продукт», що знаходиться в с. Судівка Полтавського району. На місці події водіями надано товарно-транспортні накладні: №119 від 01.11.2022 на перевезення соняшника масою 38460 т., №109 від 01.11.2022 на перевезення соняшника масою 34600 т., № 108 від 01.11.2022 на перевезення соняшника масою 34160 т.
При цьому, з доданих до клопотання та заперечень ДП «Чутове» додатків, вбачається що 01.11.2022 року між ДП «Чутове» (Поклажодавець) та ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт» (Зберігач) було укладено договір зберігання продукції № 01/11/2022 року, відповідно до якого Зберігач зобов`язався зберігати передане йому майно на зберігання Поклажедавцем. Місце зберігання майна - смт. Нові Санджари, вул. Геологічна,8 Полтавської області.
За умовами якого ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт» (Зберігач) зобов`язався зберігати передане йому майно на зберігання Поклажедавцем -ДП «Чутове» та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного товару (п.1).
На підтвердження договірних відносин між ДП «Чутове» та ТОВ «Агростандарт Натуральний Продукт» надані: вказаний Договір зберігання продукції, накладні на передачу готової продукції №46,47 від 01.11.2022 та 02.11.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 27 за Листопад 2022, акти приймання-передачі № 01 від 01.11.2022, № 02 від 02.11.2022, № 03 від 03.11.2022 р., становить 334,9 тон, товарно-транспортні накладні (а.с.35-40, 45-58).
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що згідно копій договорів про надання транспортно-експедициіних послуг №27/10-22 від 13.10.2022, №24/10-22 від 07.10.2022, №23/10-22 від 07.10.2022 МТ/09/2021 від 28.09.2021 року ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_8 надають ДП «Чутове» послуги з перевезення вантажів у внутрішньому сполученні автомобільним трансопртом (а.с. 82-87).
Доказів того, що насіння соняшнику вибуло з власності ДП «Чутове», надано не було, а також не наведено та не доведено, зокрема, невідповідність маси насіння соняшника, що вказана в товарно-транспортних накладних чи облікових документах, масі, яка перевозилась, та на яку просять накласти арешт, оскільки фізична маса такого насіння соняшнику взагалі не визначена та не зазначена.
Отже, доказів того, що майно на яке просить накласти арешт прокурор здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення не надано, а відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, в даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вказані автомобілі з насінням соняшнику, технічні паспорти та товарно-транспортні накладні визнані речовими доказами (а.с. 23-25).
Визнання слідчим зазначеного майна речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.
Так, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази, що майно на яке просять накласти арешт: автомобілі з насінням соняшнику, технічні паспорти та товарно-транспортні накладні є чи знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, чи обєктом кримінально протиправних дій. Не наведено, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли, які інші відомості можливо отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що розпочато саме за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Відсутні такі дані про те, яким чином будуть використані як доказ у кримінальному провадженні автомобілі з насінням соняшнику, технічні паспорти та товарно-транспортні накладні, й в слідчого від 02 листопада 2022 року про визнання майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000238, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Не зазначено та не доведено яким критеріям щодо речового доказу відповідає вказане майно й в тексті клопотання.
А також із змісту самого клопотання не вбачається для доказу якого саме факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, прокурор просить накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацем другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1