Провадження № 11-кп/824/2331/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.10.2021 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений за вчинення злочинуза наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, будучи обізнаним про введення воєнного стану та його продовження, 15.04.2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, умисно з метою особистого збагачення шляхом здійснення відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 підійшов до ОСОБА_8 та під приводом необхідності виклику таксі, попросив мобільний телефон. ОСОБА_8 дістала власний мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 9S 4/64 Gb Aurora Blue (M2003J6A1G), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та почала викликати таксі.

В цей час ОСОБА_7 , реаліуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновка експерта №СЕ-19/111-22/11490-ТВ від 27.04.2022 року: ринкова вартість мобільного телефона «Xiaomi» Redmi Note 9S 4/64 Gb Aurora Blue (M2003J6A1G) станом на 15.04.2022 становила 4325,42 грн (чотири тисячі триста двадцять п`ять грн. 42 коп.)

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, призначити йому менш суворе покарання.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, що призначене йому покарання є занадто суворим. Вважає, що висновок суду про призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 1 місяць є необґрунтованим, оскільки таке покарання є непомірним за привласнення мобільного телефону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнав винним себе у вчиненні інкримінованого злочину, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги обвинуваченого, виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України, суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, той факт, що він вчинений під час воєнного стану щодо жінки похилого віку, дані про особу ОСОБА_9 , який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, інкримінований злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за попереднім вирокомПечерського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, неодружений, суспільно корисною працею не займався, на обліку лікаря нарколога не перебуває.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Підстав для скасування чи зміни вироку в частині призначеного покарання колегія суддів не знаходить, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженав касаційному порядкудо Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя