Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1732/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннядізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000274 від 07.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

15.02.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000274 від 07.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 15 000 гривень, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обслуговує АТ «ТАСКОМБАНК» (), юридична адреса: Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 та на банківський рахунок НОМЕР_1 з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним рахунком та грошима, які на ньому знаходяться.

Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2022 невідома особа, шахрайським шляхом зняла кошти з банківської картки ОСОБА_5 в сумі 15 000 грн. та 4050 грн. через додаток «Приват24», чим завдала матеріальних збитків останній на вищезазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25.09.2022 невідома особа, без її відома, здійснила перерахування грошових коштів з її банківської картки кредитних грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в розмірі 15 000 грн.

03.02.2023 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні АТ «ТАСКОМБАНК», а саме до банківської таємниці по банківському рахунку до НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

04.02.2023 під час огляду документу, а саме: справи клієнта банку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , встановлено, що 26.09.2022 о 08:55 год на вказаний рахунок надійшли грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 15 000 гривень від ОСОБА_5 . У подальшому, будь-яких транзакцій на переказ чи видачу готівки не виявлено.

04.02.2023 постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 визнано речовим доказом грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 15 000 гривень, які перераховані з банківської платіжної картки № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , на банківській рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відкритий АТ «ТАСКОМБАНК».

З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, забезпечення можливості відшкодування завданих збитків та збереження електронної слідової інформації, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК» та грошових коштів, що знаходяться на даному банківському рахунку.

Відповідно до обставин кримінального провадження заволодіння грошима у безготівковій формі та їх подальше приховування відбувалося за допомогою перерахування їх на банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК», до якого емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_3 , тобто, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Водночас зволікання у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів грошей, та неможливості їх повернення потерпілому.

З метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняття грошових коштів виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на рахунки, до моменту встановлення їх власників та фактичних користувачів.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Окрім того, у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 171 КПУ України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, у поданому клопотанні дізнавачем не вказано конкретного обґрунтування необхідності арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 з позбавленням права на розпорядження та користування вказаним рахунком та грошима, які на ньому знаходяться, не обгрунтовано можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, не вказано ризики які існують у разі ненакладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6