Провадження по справі №1-кс/522/6412/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, (справа № 522/10512/20),
в присутності:
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, (справа № 522/10512/20).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, (справа № 522/10512/20). При цьому, з даного провадження було виділено кримінальне провадження №0000051 від 23.01.2020 року, в якому суддя ОСОБА_4 приймав участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того, суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року розглядав скаргу представника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , на незаконне позбавлення волі підозрюваного, в порядку ст. 206 КПК України.
Враховуючи викладене, прокурор просив на виконання вимог ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року.
Всі інші учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Крім того, положеннями ст. 76 КПК України чітко встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема в частині першій зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Перевіривши доводи заяви прокурора про відвід судді судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, було визначено головуючим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , яким як слідчим суддею приймались рішення у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року, яке було виділено з кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року, у зв`язку із міжнародним розшуком обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказані кримінальні провадження стосуються однієї події, потерпілими та свідками визнані одні й ті самі особи.
Також, судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року, яке наразі перебуває в його провадженні, розглядав скаргу представника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , на незаконне позбавлення волі підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України.
Вищевказані судові рішення, про які зазначив прокурор містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебувають у загальному доступі.
Таким чином, вищенаведені обставини унеможливлюють подальшу участь вказаного судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, (справа № 522/10512/20).
Суддя ОСОБА_4 не розглядав вказане кримінальне провадження №0004375 від 17.08.2019 року по суті, проте формально вважається таким, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження.
З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, (справа № 522/10512/20), у зв`язку з чим передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно з вимогами ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись ст. 35, 80, 81, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, (справа № 522/10512/20) задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, (справа № 522/10512/20).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1