печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2296/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «ТРАСТНЛАК», Приватного підприємства «АЛЛІН-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРБЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЕМІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТДІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІД ІНВЄСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТОРГІНВЄСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАНТРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС-ПРО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67248/21-к від 17.12.2021 року в межах кримінального провадження № 0000249 від 19.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «ТРАСТНЛАК», Приватного підприємства «АЛЛІН-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРБЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЕМІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТДІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІД ІНВЄСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТОРГІНВЄСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАНТРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС-ПРО», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67248/21-к від 17.12.2021 року в межах кримінального провадження № 0000249 від 19.05.2020 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, Головним слідчим управлінням за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000249 від 19.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67248/21-к від 17.12.2021 року накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках: ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_1 , відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_2 , ПП «АЛЛІН-ТРЕЙД» () № НОМЕР_3 , ТОВ «РІВЕРБЕТ» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ФАНТОРГ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «АМБРОСІЯ» () № НОМЕР_6 , ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ФАРЕМІ» () № НОМЕР_8 , ТОВ «БЕСТДІЛ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «РАПІД ІНВЕСТ» () № НОМЕР_10 , ТОВ «ФІНТОРГІНВЕСТ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ІЛАНТРА» () № НОМЕР_12 , ТОВ «БІФАСТ» () № НОМЕР_13 , ТОВ «ІМЕКС-ПРО» () № НОМЕР_14 , відкриті в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346); ТОВ «ІМЕКС-ПРО» () № НОМЕР_15 , відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_16 , ТОВ «БЕСТДІЛ» () № НОМЕР_17 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_18 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805), з метою збереження речових доказів. Разом з тим, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештовані рахунки відповідають критеріям речових доказів, жодній посадовій особі підприємств про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунках отримано правомірно, відтак, арешт накладено не обгрунтовано та він підлягає скасуванню

04.02.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Головним слідчим управлінням за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000249 від 19.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67248/21-к від 17.12.2021 року накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках: ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_1 , відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_2 , ПП «АЛЛІН-ТРЕЙД» () № НОМЕР_3 , ТОВ «РІВЕРБЕТ» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ФАНТОРГ» () № НОМЕР_5 , ТОВ «АМБРОСІЯ» () № НОМЕР_6 , ПП «АРМІКА-ТРЕЙД» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ФАРЕМІ» () № НОМЕР_8 , ТОВ «БЕСТДІЛ» () № НОМЕР_9 , ТОВ «РАПІД ІНВЕСТ» () № НОМЕР_10 , ТОВ «ФІНТОРГІНВЕСТ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «ІЛАНТРА» () № НОМЕР_12 , ТОВ «БІФАСТ» () № НОМЕР_13 , ТОВ «ІМЕКС-ПРО» () № НОМЕР_14 , відкриті в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346); ТОВ «ІМЕКС-ПРО» () № НОМЕР_15 , відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478); ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_16 , ТОВ «БЕСТДІЛ» () № НОМЕР_17 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); ПП «ТРАСТНЛАК» () № НОМЕР_18 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805), з метою збереження речових доказів

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештовані рахунки відповідають критеріям речових доказів, жодній посадовій особі підприємств про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунках отримано правомірно

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна обґрунтовано підстави вважати, що грошові кошти на рахунках відповідають критеріям речових доказів, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 13.12.2021 року грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках вищезгаданих юридичних осіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рахунки на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67248/21-к від 17.12.2021 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «ТРАСТНЛАК», Приватного підприємства «АЛЛІН-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРБЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЕМІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТДІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІД ІНВЄСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТОРГІНВЄСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАНТРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС-ПРО», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67248/21-к від 17.12.2021 року в межах кримінального провадження № 0000249 від 19.05.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1