Справа № 462/7399/22
провадження 1-кс/462/286/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 09.12.2022 року в ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить вжити заходів щодо ОСОБА_5 , який не повертає надані йому в оренду автомобілі в період часу з 04.01.2022 року по 10.08.2022 року, чим завдав шкоду ОСОБА_4 у великих розмірах.

10.12.2022 року під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив факт викладений ним у заяві від 09.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, та повідомив що 04.01.2022 року до нього зателефонувала невідома особа з абонентського номеру НОМЕР_1 , яка представилася ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови останній повідомив, що цікавиться орендою автомобілів, яку здійснював ОСОБА_4 .. В своїй діяльності ОСОБА_4 надав в оренду 9 автомобілів, серед яких «Renault Megane» 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , «Nissan Note», 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких являється ОСОБА_6 , «Renault Megane» 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 , «Opel Corsa», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , «Nissan Note», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , власником яких являється ОСОБА_7 , «Renault Megane». 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , «Renault Megane», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , «Renault Megane», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , власником яких являється ОСОБА_8 , «Renault Megane», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого являється ОСОБА_9 . З 04.01.2022 до 10.09.2022 ОСОБА_5 здійснював своєчасну оплату в кінці кожного тижня, однак 16.09.2022 ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок та перестав сплачувати кошти. Окрім цього під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_5 здійснив продаж автомобілів, які орендував в ОСОБА_4 невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Nissan Note», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова (VIN-код) НОМЕР_11 , належить ОСОБА_7 .

15.12.2022 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Note», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова (VIN-код) НОМЕР_11 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

19.12.2022 року під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що не давав згоду на відчуження автомобіля марки «Nissan Note», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 та бажає його повернути.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.12.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 .

03.01.2023 року старшим слідчим ОСОБА_3 було скеровано ухвалу про накладення арешту на вищевказаний автомобіль в територіальний сервісний центр МВС № 4641, що за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11.

06.01.2023 року до СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшов лист територіального сервісного центру МВС № 4641 про виконання ухвали, з якого вбачається, що згідно з базою ЄДР, 29.12.2022 року транспортний засіб «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 було перереєстровано на інших осіб, що унеможливлює накладення обмежень: арешт та/або заборона відчуження.

08.02.2023 року під час додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що йому про факт перереєстрації належного йому транспортного засобу «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 невідомо та дозволу на укладення вказаного правочину він нікому не надавав.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України Михайла Бідника, встановлено факт перереєстрації транспортного засобу «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 на громадянина ОСОБА_10 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_12 .

09.02.2023 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Note», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , № кузова (VIN-код) НОМЕР_11 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та безповідомлення власника майна ОСОБА_10 , оскільки, беручи до уваги, що предметом кримінального правопорушення є зазначений транспортний засіб, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000973 від 10.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З протоколу допита потерпілого ОСОБА_7 від 10.12.2022 року вбачається, що останньому на праві власності належить автомобіль «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 який був без будь-яких правових підстав відчужений ОСОБА_5 , який орендував в нього вказаний автомобіль, невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 15.12.2022 року автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000973.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.12.2022 року накладено арешт на транспортний засіб «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого являється ОСОБА_7 .

З рапорту старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України Михайла Бідника та витягу з реєстраційної системи щодо права власності, встановлено, що транспортний засіб «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 перереєстровано на громадянина ОСОБА_10 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_12 .

08.02.2023 року під час додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив, що йому про факт перереєстрації належного йому транспортного засобу «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_6 невідомо та дозволу на укладення вказаного правочину він нікому не надавав.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 09.02.2023 року автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000973.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що автомобіль «Nissan Note», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а також, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий у клопотанні довів необхідність арешту вказаного автомобіля.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує на тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення ЄСПЛ у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О. » та інші проти Бельгії»).

Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права ОСОБА_10 , наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги. На думку слідчого судді, арешт автомобіля не матиме негативних наслідків для третіх осіб, оскільки автомобіль перебуває у однооосібному володінні ОСОБА_10 . При цьому, не накладення арешту на транспортний засіб може мати невідворотні негативні наслідки для ОСОБА_7 , який може у незаконний спосіб позбутися свого майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000973 від 10.12.2022 року, а саме: автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_10 , шляхом надання заборони на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.