печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, м. Чигирин, громадянки України, неодружена (зі слів), з неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 зайшла в магазин «Jusk», який знаходиться на нульовому поверсі ТРЦ «GULLIVER» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, де побачила у потерпілої ОСОБА_5 в кишені мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А30S», ІMEI: НОМЕР_1 із вмонтованою в середині сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 5799 грн 00 коп. В цей момент у неї виник намір на таємне викрадення чужого майна, і усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та таємно, з корисливих спонукань, підійшла до потерпілої гр. ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю уваги останньої, таємно викрала з кишені мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А30S» ІMEI: НОМЕР_1 із вмонтованою в середині сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 5799 грн 00 коп. Після чого, ОСОБА_3 вийшла з магазину «Jusk» та ТРЦ «GULLIVER», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердила обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснила, що в дійсності, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем 10.11.2020 ввечері, перебуваючи в приміщенні магазину «Jusk», розташованого в ТЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, діючи з корисливих спонукань, вважаючи, що її дії є непомітними для інших осіб, таємно викрала телефон.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, її показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчиненні злочину, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до п. 9 ст.100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі терміном 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А30S», ІMEI: НОМЕР_1 із вмонтованою в середині сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 5799 грн 00 коп. повернути потерпілій ОСОБА_5

- DVD-R з відеозаписом обставин вчинення злочину - в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1