Справа № 991/6692/22
Провадження №11-сс/991/68/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 19 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням надати для ознайомлення запит до уповноважених органів Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ..

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 19.12.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив, що клопотання сторони захисту вже було предметом розгляду. Він може не надавати захиснику для ознайомлення будь-які матеріали досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст. 222 КПК України такі відомості підлягають розголошенню лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Не погоджуючись з постановою, захисник оскаржив її до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, просив скасувати як незаконну та зобов`язати уповноваженого детектива повторно розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Клопотання захисника розглянуто детективом по суті, за результатами розгляду прийнята відповідна постанова, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

Зазначає, що детектив під час розгляду клопотання допустив бездіяльність, яка полягає у невиконанні ним обов`язку, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом.

Слідчий суддя за твердженням сторони захисту належним чином не обґрунтував висновок про відмову у відкритті провадження, а відтак фактично ухилився від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, просив здійснювати її розгляд за його відсутності, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути скаргу без його участі.

У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, навів доводи в її обґрунтування.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з процесуальними документами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.221 КПК України надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Такі дії або бездіяльність не належать до сфери судового контролю, слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим, прокурором їх повноважень при вирішенні вказаних питань незалежно від того, є вони законними чи протиправними.

Доводи захисника про те, що необґрунтована відмова детектива в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки така відмова не стосується процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Законом строк або необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що до слідчого судді було оскаржено постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, відмова у відкритті провадження за такою скаргою є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 303, 304, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову детектива від 19.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3