У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 у справі № 760/15071/22, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 760/15071/22).

28.10.2022 року у судовому засіданні захисником підозрюваного, з позицією якого останній погодився, було заявлено відвід слідчому судді на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 71 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі щодо розгляду вказаної заяви було визначеного суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні сторона заявника підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, яку подала також в письмовому вигляді.

Так, сторона заявника вказує, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 року.

Судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Кримінальне провадження, розпочате за ознаками ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, було приєднано 03.10.2022 року до основного кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

У об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 05.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 19.10.2022 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 361 КК України

Детективом Національного бюро за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 24.10.2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 , а на розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва - клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3 .

За цими клопотаннями, відповідно, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відкрито провадження у справі № 991/4887/22 та здійснюється судовий розгляд, а слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - у справі № 760/15071/22.
За доводами сторони заявника, має місце факт здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 року, досудове розслідування у якому здійснюється детективами Національного бюро, в частині одного і того ж злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, який вчинено за попередньою змовою групою осіб, різними судами.
До початку судового засідання в порядку ст. 34 КПК України слідчому судді ОСОБА_5 заявлене усне клопотання про направлення клопотання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності, в задоволенні якого було відмовлено.

Додатково про упередженість слідчого судді свідчить той факт, що 24.10.2022 року ОСОБА_3 і його захиснику - адвокату ОСОБА_4 засобами мобільного телефонного зв`язку повідомлялось детективами Національного бюро про визначення дати та часу судового засідання у справі № 760/15071/22 спочатку на 12:00 год. 25.10.2022 року, а, оскільки захисником їм повідомлено про його зайнятість у судовому засіданні, у той же день детективом повідомлено про призначення судового розгляду на 15:00 год. 25.10.2022 року. Тобто, на думку заявника, наведене свідчить про поза процесуальні відносини між слідчим суддею і стороною обвинувачення.
Окрім цього, на думку сторони захисту, визначення ОСОБА_5 слідчим суддею у справі № 760/15071/22 здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі 24.10.2022 року ОСОБА_5 системою визначено як головуючу колегії - доповідача, що свідчить про визначення судді для колегіального розгляду конкретного провадження у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Сторона заявника вважає, що у судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є упереджене ставлення до підозрюваного та його захисника та необ`єктивність, що в свою чергу дає можливість в цьому упевнитись сторонньому об`єктивному спостерігачу, а також визначення ОСОБА_5 слідчим суддею здійснено з порушенням Закону України «Про судоустрій та статус суддів», КПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Особа, якій заявлено відвід, а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З переданого журналу судового засідання від 28.10.2022 року вбачається, що прокурор, який брав участь у розгляді клопотання, заперечував щодо задоволення заяви з огляду на її невмотивованість та безпідставність, вважаючи, що вона подана з метою затягування процесу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини .

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник у заяві про відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

З поданої заяви вбачається, що сторона заявника фактично не погоджується з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також викладає обставини, які можуть бути враховані при розгляді такого клопотання по суті.

Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути враховані як підстави для відводу, оскільки не свідчать про упередженість слідчого судді під час здійснення розгляду клопотання, а можуть бути підставою для подання відповідних скарг в апеляційному порядку.

Щодо порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що вони є недоведеними.

Отже, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді відносно підозрюваного та його захисника. Стороною заявника під час розгляду заяви про відвід не надано жодних обґрунтованих підстав та доказів, які б свідчили про те, що суддя не є об`єктивним.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях судді не вбачається порушень принципу неупередженості при розгляді справи.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 у справі № 760/15071/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 листопада 2022 року.

Суддя: