Справа № 991/6233/22
Провадження 1-кс/991/6255/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому детектив просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, визначити розмір застави у розмірі 523 205 685 грн та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, в редакціях, чинних протягом 2015-2016 років, у випадку виникнення в суб`єкта господарювання від`ємного значення в різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту в межах звітного періоду, у такого суб`єкта виникало право на бюджетне відшкодування такої суми на підставі його заяви та декларації про суми бюджетного відшкодування. Після подання платником відповідної заяви, працівниками податкового органу за місцем обліку такого платника проводилася камеральна перевірка достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ та, у випадку необхідності - документальна позапланова виїзна перевірка.

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 (далі - Порядок № 39), який був чинний до 01.04.2017, Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Згідно із п. 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Тобто, у 2015-2016 роках бюджетне відшкодування ПДВ платнику здійснювалося органами Державного казначейства на підставі висновку місцевого податкового органу та узагальнюючої інформації центрального органу державної податкової служби у чітко визначені строки процедури бюджетного відшкодування ПДВ платникам.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року з Державного бюджету України на користь товариств, пов`язаних єдиним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ОСОБА_11 , а саме: ТОВ «Європа Транс Лтд», ДП ВАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат» «Івано-Франківські Ковбаси», ТОВ «Імперово Фудз», ПАТ «Компанія Райз», ПАФ «Жуківська», СТОВ імені Духова, ТОВ «Батуринське», СТОВ «Промінь», ТОВ «Головеньківське Плюс», ТОВ «СП «Пуків Агро», СТОВ «Калина», СПОП «Березоволуцьке», ТОВ «Егрес-Агро», ТОВ «АПФ «Левада», ТОВ «Райз-Прикарпаття», ПОСП «Перемога», СТОВ імені Щорса, ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард», АТзОВ «Свято Трипілля», ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Великофоснянське», ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Раківщинське», ПАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Зернопром Агро», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод», ТОВ «Елеватор Агро» сплачено 3 244 048 800 грн, як відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Голови ДФС України, здійснював сприяння у здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ у вказаних розмірах, в обмін на отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди.

Таке сприяння полягало у наданні незаконних переваг цим платникам податків шляхом першочергового включення відомостей про них до узагальнюючих інформацій ДФС, у порівнянні з іншими платниками. Зокрема, відомості про задекларовані вказаними платниками суми бюджетного відшкодування включалися до відповідних узагальнених інформацій, натомість відповідні відомості про інших платників до таких інформацій не включалися. Така ситуація виникала, у тому числі через недотримання під час процедури бюджетного відшкодування ПДВ визначених Податковим кодексом України та підзаконними актами строків. Отже, неодноразово право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в інших платників виникало раніше, ніж у перелічених товариств, але відшкодування їм не здійснювалося, а отже черговість такого відшкодування порушувалася.

Отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 здійснювалося за пособництва його радника на той час - ОСОБА_12 , який з метою приховання природи отриманих коштів неправомірної вигоди, залучив компанії-нерезидентів з ознаками фіктивності, а також надав можливість ОСОБА_4 використати підконтрольне йому товариство для зарахування частини суми неправомірної вигоди.

Так, кошти ймовірної неправомірної вигоди сплачувалися шляхом перерахування з рахунків товариств-нерезидентів «ULF Trade AG» та «Avonex Limited», бенефіціарним власником яких є ОСОБА_11 , через рахунки компаній з ознаками фіктивності «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc», «Sanda Commerce Llp» на рахунки товариств-нерезидентів «RN Group Limited», фактично підконтрольного ОСОБА_4 , «Lamagan Ventures Limited», підконтрольного тестю ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , та «Newline Leader Ltd», підконтрольного ОСОБА_12 .

Детектив зазначає, що протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року ОСОБА_4 забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_11 товариств на загальну суму 3 244 048 800, 33 грн, за що отримав неправомірну вигоду в сумі 5 597 620 доларів США еквівалент - 123 205 440,72 грн шляхом зарахування цих коштів на рахунок підконтрольного йому «RN Group Limited» та в сумі 21 016 173, 26 Євро еквівалент - 599 518 210,27 грн шляхом зарахування цих коштів на рахунки «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Leader ltd», що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів склало 722 723 650,99 грн.

17.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

31.10.2022, на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2022.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та які наразі не зменшилися.

Наявність цих ризиків та той факт, що підозрюваний, з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому щодо останнього необхідним і обґрунтованим є продовження тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджає продовження тримання під вартою.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

З огляду на положення ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, враховуючи розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та членів його родини, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, за твердженням детектива, доцільно під час постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб, а саме у розмірі 523 205 685 грн, та не є завідомо непомірним.

У разі внесення застави є необхідним та обґрунтованим покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у абзаці першому та п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Так, у кримінальному провадженні є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, проведенні додаткових, зокрема: отримання від компетентних органів Швейцарської Конфедерації документів та інформації у відповідь на запит від 01.03.2019 щодо управління та використання банківських рахунків товариства «Lamagan Ventures Limited» на які надходили грошові кошти неправомірної вигоди; після отримання зазначеної інформації від компетентних органів Швейцарської Конфедерації - проведення її огляду з метою встановлення подальшого руху коштів та осіб, уповноважених здійснювати розпорядження коштами на рахунках «Lamagan Ventures Limited»; отримання від компетентних органів Сполучених Штатів Америки документів та інформації у відповідь на запит від 10.09.2021 щодо руху коштів за кореспондентським рахунком ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», в якому були відкриті рахунки товариств-одержувачів бюджетного відшкодування ПДВ в серпні 2015 року; після отримання зазначеної інформації від компетентних органів Сполучених Штатів Америки - проведення її огляду з метою встановлення чи спростування походження коштів неправомірної вигоди від бюджетного відшкодування ПДВ; розсекречування документів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз вилучених під час обшуків від 17.10.2022 носіїв інформації; завершення розгляду поданих в кримінальному провадженні клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування.

Процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, мають важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду. За їх результатами планується здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що під час постановлення ухвали від 31.10.2022 у справі № 991/4761/22, на підставі якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомлення про підозру. Однак, на думку захисника, протоколи огляду певних відомостей, яким обґрунтовується такий висновок слідчого судді, є очевидно недопустимими доказами, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Так, на підставі ухвал слідчих суддів стороні обвинувачення надано тимчасовий доступ до документів з можливістю створення їх копій, але детектив до клопотання додав не завірені копії отриманих документів, а створений протокол огляду, який відтворює зміст первинних документів частково і містить суб`єктивну оцінку осіб, якими складено протоколи. Додані до клопотання листи ГУ ДФС у відповідних областях не підтверджують повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не свідчать про надання саме ним переваги певному колу підприємств та, що під його головуванням у ДФС України такі переваги надавалися будь-кому взагалі. Звернув увагу, що регіональні ДФС направляли відомості до ДФС України, а остання до центрального казначейства для контролю за бюджетним розписом. Оскільки попередник ОСОБА_4 відправив до казначейства листи від 29.04.2015 і 30.04.2015 з узагальненою інформацією, яка значно перевищувала бюджетний розпис, то таке повернення ПДВ не могло відбутися. У зв`язку з чим, у перші робочі дні ОСОБА_4 на посаді Голови ДФС України 06.05.2015 та 08.05.2015 такі листи відкликано. Матеріали справи не містять вивчення, аналізу черг на повернення ПДВ, допитів співробітників, які б стверджували, що саме від ОСОБА_4 чи інших співробітників ДФС України надходили вказівки просувати когось у черзі. Перерахування коштів між компаніями ПрАТ «Компанія «Райз», ULF Trade AG, Avonex Limited, які у подальшому перераховувалися на рахунки компаній Sandra Commerce LP, Ktonel Holding Limited, Lazer Plus Limited, Ipson Holding Limited та надалі на рахунки компаній RN Group Limited, Lamagan Ventures Limited, Newline Leader LTD були звичайною підприємницькою діяльністю. Доказів фіктивності правочинів, укладених між цими компаніями, матеріали справи не містять, відповідно товарність операцій між ними виключає надання неправомірної вигоди. Зокрема, за період з 23.12.2015 до 26.02.2016 ПрАТ «Компанія «Райз» сплатило 8 639 476, 22 доларів США на користь ULF Trade AG на виконання договору № 10-04/15 від 10.04.2015, у тому числі з 09.02.2016 до 26.02.2016 - 5 665 382, 49 доларів США, та отримало паливно-мастильні матеріали. Не свідчать про надання ОСОБА_4 переваги певному колу підприємств також і протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Також звернув увагу, що з серпня 2015 року повернення ПДВ відбувається не з коштів державного бюджету, а з коштів платника, які обліковуються на відкритому ним рахунку в казначействі. Додані до клопотання матеріали не підтверджують у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Отже, слідчий суддя, під час постановлення ухвали від 31.10.2022, помилкового дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри. Матеріалами клопотання також не доведено наявність ризиків можливої непроцесуальної поведінки ОСОБА_4 . Так, ризик наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також досвід перетину державного кордону можливо запобігти покладенням обов`язку здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон до відповідних органів. Дружина ОСОБА_4 перебуває у м. Києві, що встановлено під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_4 візи репатріанта або громадянства держави Ізраїль. У матеріалах справи відсутні відомості про спроби підозрюваного незаконно впливати свідків. Крім того, на погляд захисника, цей ризик можливо запобігти шляхом покладення на підозрювану особу обов`язку утримуватися від спілкування з певним переліком свідків щодо обставин викладених у повідомленні про підозри. Дії іншої особи, яка здійснювала спроби ініціювати на території Швейцарської Конфедерації досудове розслідування стосовно детектива Національного бюро не можуть вважатися ризиком дій ОСОБА_4 . На погляд захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, повинно співвідноситися із можливістю внесення підозрюваним визначеної застави. Розмір застави не може вираховуватися з розміру можливої неправомірної вигоди, так як отримання такої вигоди наразі є лише припущенням. Сторона захисту також вважає, що матеріалами клопотання не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт, як різновид запобіжного заходу є достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає невмотивованим та необґрунтованим. Пояснив, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою детектив в обґрунтування наявності ризиків посилається на ті ж обставини, що і у клопотанні про застосування запобіжного заходу, без викладу обставин, які дають підстави вважати, що вони не зменшилися. Застосовуючи 31.10.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою та визначаючи розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховано відомості щодо майнового стану підозрюваного виключно з переліку майна встановленого із застарілої, неактуальної інформації. Так, майже все майно, яке належить ОСОБА_4 , за винятком автомобіля, вартість якого за найвищою оцінкою з урахуванням амортизації складає 443 080 грн, арештоване на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 23.03.2017 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2017. На особистих банківських рахунках підозрюваного в залишку перебуває 108 834, 82 грн. З усього майна належного родині ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності відносяться лише транспортні засоби вартість яких складає 1 881 532 грн та твори мистецтва загальною вартістю 826 000 грн. Все інше рухоме та нерухоме майно не є спільною сімейною власністю у розумінні ст. 60 СК України та відноситься до майна, що є особистою приватною власністю дружини. Майно належне дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_24 на праві особистої приватної власності перебуває у спільній частковій власності, що свідчить про відсутність у неї можливості продати його з метою з метою забезпечити можливість внесення застави. На особистих банківських рахунках ОСОБА_24 в залишку перебуває 962,3 грн. Більше того, у родини ОСОБА_4 є фінансові зобов`язання за кредитним договором у розмірі 349 449,50 грн. Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, внесений ОСОБА_24 на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва у розмірі 31 002 576 грн, а у березні 2022 року нею перераховано кошти у сумі 4 998 885 грн на підтримку Збройних Сил України на підставі ухвали від 17.02.2022 у справі № 761/40713/17. У той же час, сукупна вартість майна за найвищою оцінкою, без врахування його амортизації, переліченого у щорічній декларації ОСОБА_4 , становить 8 924 926,5 грн, тобто не є співрозмірним з розміром застави. Визначення підозрюваному застави у розмірі 523 205 685 грн призвело до безальтернативності тримання під вартою, через реальну неможливість внесення ним застави.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: розсекречування документів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз носіїв інформації, вилучених під час обшуку 17.10.2022; завершення розгляду поданих у кримінальному провадженні клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування, могли бути завершені у межах діючих строків тримання під вартою ОСОБА_4 та він не повинен відповідати за недодержання встановленої законом процедури їх розгляду чи проведення. Щодо отримання від компетентних органів Швейцарської Конфедерації та Сполучених Штатів Америки документів та інформації, то потрібен досить тривалий невизначений час, який фактично не залежить від органу досудового розслідування, тому, на думку захисника, їх направлення носить маніпулятивний характер.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що посилання у клопотанні на практику ЄСПЛ, яка стосується не процесуального документу повідомлення про підозру, а стосовно факту затримання особи за підозрою, на її думку, є недоречним. Звернула увагу, що всі докази, які наведені у клопотанні на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, не містять у своєму змісті будь-яких фактичних даних на підтвердження складу кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному. Докази, якими обґрунтовується підозра на стадії повідомлення про підозру і за спливом двох місяців не змінилися, за виключенням деяких процесуальних документів, які також у своєму змісті не містять будь-яких даних на підтвердження тих обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Тому матеріалами кримінального провадження не доведено обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, як і не доведено наявність ризиків про які зазначає детектив у клопотанні. Факт продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути підставою для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що викладені у повідомлені про підозру обставини є безпідставними та не доведеними. Долучені до клопотання матеріали не містять доказів на підтвердження факту прохання та одержання ним неправомірної вигоди, тобто не доводять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та не встановлюють факт події кримінального правопорушення. Також у матеріалах клопотання відсутні докази використання ним, як Головою ДФС України, свого службового становища щодо відшкодування ПДВ, надання ним вказівок, доручень, що кошти, про які йде мова у повідомленні про підозру можна кваліфікувати як неправомірна вигода, тобто не доводять його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення. Банківські перекази між суб`єктами господарювання здійснювалися на підставі договорів, недійсність яких у порядку цивільного законодавства України не встановлена. Викладені у клопотанні ризики, які зумовлюють продовження строку тримання під вартою, відсутні, а доводи наведені у клопотанні не обґрунтовують їх наявність. Розмір застави, який визначає детектив у клопотанні, є безпідставним та завідомо непомірним. Також, на його думку, орган досудового розслідування штучно створив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання його під вартою, та як результат його тримання під вартою. Звернув увагу, що він має ряд захворювань, які потребують спеціалізованої медичної допомоги, які не можуть бути надані в умовах слідчого ізолятора, тому подальше його утримання призведе до погіршення стану здоров`я.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4761/22 від 31.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного визначено до 17.12.2022. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 523 205 685 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- протоколу від 31.05.2021, складеного за результатом тимчасового доступу до речей і документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000523 від 28.07.2017, до якого додано копії: розпорядження Прем`єр - міністра України від 05.05.2015 № 424-р Про призначення ОСОБА_4 . Головою Державної фіскальної служби України; наказу Голови ДФС України від 06.05.2015 № 338, згідно якого ОСОБА_4 підпорядковувалися, зокрема, департамент методологічної роботи з питань оподаткування, координаційно-моніторинговий департамент, департамент податкового та митного аудиту; наказу Голови ДФС України від 23.03.2016 № 238, згідно якого ОСОБА_4 підпорядковувалися, зокрема, департамент моніторингу доходів та обліково-звітних систем, департамент податків і зборів з юридичних осіб; наказу Голови ДФС України від 06.07.2015 № 1959-о Про зарахування радником Голови ДФС України на громадських засадах ОСОБА_12 ;

- протоколу від 03.08.2020, складеного за результатом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у кабінеті Міністрів України, з додатком у виді копії розпорядження від 31.01.2018 № 35-р Про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови ДФС України;

- листа ДФС України від 10.08.2017, згідно якого у період з 05.05.2015 до 02.03.2017 радниками Голови ДФС України на громадських засадах були, у тому числі: ОСОБА_28 , ОСОБА_12 ;

- листа Апарату Верховної Ради України від 08.11.2021 № 20/13-20212/343806, згідно якого ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_25 були помічниками-консультантами народного депутата України ОСОБА_4 з грудня 2014 по 02.09.2015;

- витягів з ДРАЦСГ про шлюб та народження від 13.09.2022, згідно яких ОСОБА_4 уклав шлюб із ОСОБА_24 , а ОСОБА_13 є батьком останньої;

- протоколу огляду документів від 31.01.2022 - реєстраційної справи ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство», згідно якого: товариство зареєстроване 04.08.2009; 13.04.2011 компанія Altis Investment Management Ltd , директором та акціонером якої був ОСОБА_4 , придбала частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100 %; 08.08.2014 учасник товариства компанія RN Group Limited (в особі директора ОСОБА_4 ) надала дозвіл призначити директора ТОВ «Розважівське агро-промислове підприємство» (секретарем загальних зборів учасників товариства зазначено ОСОБА_25 ; 03.03.2017 подано відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_12 ;

- протоколу огляду від 09.09.2021 відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого встановлено, що, зокрема, у період з 01.07.2015 до 18.02.2016 ОСОБА_11 був кінцевим бенефіціарним власником таких суб`єктів господарювання: СТОВ імені Щорса, ТОВ «Невгодівське», ТОВ «Зернопром Агро», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард», ТОВ «Батуринське», СПОП «Березоволуцьке», ТОВ «Головеньківське Плюс», СТОВ імені Духова, ТОВ «Егрес-Агро», ТОВ «Європа Транс Лтд», ПАФ «Жуківська», ТОВ «Імперово Фудз», СТОВ «Калина», ДП ВАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат» «Івано-Франківські Ковбаси», ТОВ «АПФ «Левада», СТОВ «Промінь», ТОВ «СП «Пуків Агро», ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Райз-Прикарпаття», ПАТ «Компанія Райз», ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «Український Дистрибуційний Центр», ПОСП «Перемога», ТОВ «Спецагропроект», АТОВ «Свято Трипілля», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Раківщинське», ТОВ «Великофоснянське», ПАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод», ТОВ «Агрофірма «Надія», ТОВ «Станіславська торгова компанія», ТОВ «Вікторія Агроекспо», ТОВ «Олімпекс Агро», ТОВ «Розтоцьке»;

- протоколу огляду документів від 06.08.2020, складеного за результатом огляду реєстраційної справи ТОВ «Станіславська торгова компанія», згідно якого 08.09.2010 ОСОБА_26 призначена на посаду директора товариства;

- протоколу огляду документів від 16.10.2020, складеного за результатом огляду реєстраційних справ, зокрема ТОВ «Європа Транс ЛТД» та ТОВ «Імперово Фудз», згідно якого встановлено, що з 03.03.2014 одним із засновників ТОВ «Європа Транс ЛТД» стало Ukrlandfarming PLC, засновником якого з часткою 94.99% станом на 28.02.2014 була компанія AVONEX LIMITED, а станом на 19.02.2013 директорами цієї компанії були ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 03.06.2015 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Європа Транс ЛТД» зареєстровано ОСОБА_11 . Також встановлено, що ТОВ «Імперово Фудз» зареєстрована 02.03.2007, одним із учасників якого була компанія Avangardco Investments Public Limited, станом на 04.12.2008 акціонером якої був ОСОБА_11 ;

- листів Міністерства економіки України від 22.09.2022 № 2205-20/66327-05 про надання копій документів на запит детектива Національного бюро. Згідно із додатками до листа встановлено, що ОСОБА_27 займав посаду Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з 17.03.2020 по 18.05.2021; у період з 04.2013 по 10.2017 працював заступником генерального директора ТОВ «Райз-Максимко», а з 11.2017 по 03.2020 - заступником генерального директора ТОВ «Управлінське товариства «УЛФ»;

- протоколів огляду від 12.08.2021 та від 22.09.2021 інформації, яка міститься в АС «Податковий блок», а саме декларацій з ПДВ та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад, грудень 2014 року, січень-березень, травень, червень, серпень-грудень 2015 року, подані підконтрольними ОСОБА_32 суб`єктами господарювання. Зокрема, встановлено, що у період з жовтня 2015 року по січень 2016 року значно збільшилася кількість суб`єктів господарювання, які подали заявки на відшкодування ПДВ та відповідно сума відшкодувань, так: за вересень 2015 року - 14 суб`єктів господарювання на загальну суму - 491784579грн, за жовтень 2015 року - 24 суб`єкта господарювання на суму 969635019грн, за листопад 2015 року - 21 суб`єкт господарювання на суму 838353431грн. Водночас, за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року, про відшкодування ПДВ зверталося від 1 до 10 таких суб`єктів господарювання, загальна сума відшкодування за місяць не перевищувала 300 000 000 грн;

- протоколів огляду документів від 22.09.2021, 08.07.2021, 23.06.2021, 17.05.2021, 05.08.2021, 04.08.2021, отриманих від Головних управлінь ДПС в Івано-Франківській області, в м. Києві, в Житомирській області, в Полтавській області, в Черкаській області, в Чернігівській області, а також Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відомостей, у яких зафіксовані обставини відшкодування ПДВ щодо юридичних осіб, у тому числі підконтрольних ОСОБА_32 , які перебувають на обліку у відповідних податкових органах, створення податковими органами областей документів на підставі ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (затвердженого Наказом ДПА України від 03.02.2011 № 68/23) та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 17.01.2011 № 39).

Відповідно до змісту цих протоколів встановлено факти, які можуть свідчити про надання переваги підконтрольним ОСОБА_11 суб`єктам господарювання шляхом першочергового їх включення до відомостей податкових органів областей, узагальнюючих інформацій ДФС України у порівнянні з іншими платниками.

Так, зокрема, встановлено, що на податковому обліку у ГУ ДПС у м. Києві перебували, зокрема, ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Зернопром Агро», які підконтрольні ОСОБА_32 .

Станом на 20.11.2015 ГУ ДПС у м. Києві повідомило ДФСУ про можливі обсяги відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями, а саме: ТОВ «Спецвагон» на загальну суму 2 518 216 грн за деклараціями за липень-серпень, жовтень, грудень 2010 року. Ідентична інформація надана станом на 17.12.2015.

Встановлено, що на виконання листа ДФС України від 14.01.2016 про проведення детальної інвентаризації, листом від 18.01.2016 ГУ ДФС в м. Києві направило на адресу ДФС України інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями, а саме: ТОВ «Спецвагон» на загальну суму 2 518 216 грн (декларації за липень-серпень, жовтень та грудень 2010 року), ТОВ «Агро-МВ» на загальну суму 13 117 660 грн та ТОВ «Зернопром Агро» на загальну суму 75 136 000 грн (декларації за листопад 2015 року), ТОВ «Агро-промислова компанія співдружність Україна» на загальну суму 1 247 294, 10 грн (декларації за листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року). У подальшому ДФС України листом від 25.01.2016 на адресу ГУ ДФС в м. Києві направила узагальнені матеріали про можливі обсяги відшкодування ПДВ у січні 2016 року, до яких включено заявлені до бюджетного відшкодування суми, із перелічених суб`єктів господарювання, лише по підконтрольним ОСОБА_11 - ТОВ «Агро-МВ» та ТОВ «Зернопром Агро».

Встановлено, що на виконання листів ДФСУ від 03.02.2016 та від 02.03.2016 про проведення детальної інвентаризації, листами від 05.02.2016 та від 10.03.2016 ГУ ДФС в м. Києві направило на адресу ДФС України інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями, а саме: ТОВ «Спецвагон» на загальну суму 2 518 216 грн (декларації за липень-серпень, жовтень та грудень 2010 року) та ТОВ «Агро-промислова компанія співдружність Україна» на загальну суму 1 247 294, 10 грн (декларації за листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року).

Аналогічна ситуація мала місце із платниками податків, зареєстрованими в Полтавській області, де на податковому обліку перебували товариства підконтрольні ОСОБА_11 , зокрема: СТОВ «Калина», СПОП «Березоволуцьке» та СТОВ «ім. Духова». Встановлено, що на виконання листів ДФСУ про проведення детальної інвентаризації, листами ГУ ДФС в Полтавській області направило на адресу ДФС України інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями, до яких включено: у листі від 23.10.2015 - СТОВ «Калина», СПОП «Березоволуцьке» та СТОВ «ім. Духова» за серпень 2015 року, у листі від 19.11.2015 - СТОВ «Калина» та СПОП «Березоволуцьке» за вересень 2015 року, та СТОВ «ім. Духова» за серпень 2015 року; у листі від 17.12.2015 - СТОВ «Калина» та СПОП «Березоволуцьке» за жовтень 2015 року та СТОВ «ім. Духова» за вересень-жовтень 2015 року; у листі від 18.01.2016 - СТОВ «Калина» за жовтень-листопад 2015 року, СПОП «Березоволуцьке» та СТОВ «ім. Духова» за жовтень 2015 року; у листі від 05.02.2016 - СПОП «Березоволуцьке» за листопад 2015 року. У той же час, до цієї інформації кожного разу включалися і інші суб`єкти господарювання, серед яких ПрАТ «Дика орхідея, Україна» за деклараціями за лютий-серпень 2015, СТОВ «Агрофірма Куйбишево» за деклараціями за липень 2013 року, грудень 2014 року та січень 2015 року, яким ПДВ так і не було відшкодоване.

Також встановлено, що на податковому обліку у ГУ ДФС у Житомирській області перебували такі товариства підконтрольні ОСОБА_11 : ТОВ «Раківщинське», ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Великофоснянське» та ТОВ «Новгодівське». Встановлено, що у період з січня по травень 2015 року перші три товариства подавали декларації про відшкодування ПДВ, однак за результатами перевірок отримували висновки про невідповідність платника податку критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування. Починаючи з травня 2015 року по лютий 2016 року всі чотири товариства подавали декларації про відшкодування ПДВ та отримували відшкодування.

У той же час, на виконання листа ДФСУ від 22.10.2015 про проведення детальної інвентаризації, листом від 23.10.2015 ГУ ДФС в Житомирській області направило на адресу ДФС України інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, а саме: ТОВ «Раківщинське» та ТОВ «Великофоснянське» за листопад-грудень 2014 року, січень, серпень-вересень 2015 року, а ТОВ «Райз-Полісся» та ТОВ «Новгодівське» за серпень - вересень 2015 року, а також включено 46 інших суб`єктів господарювання, які перебувають у черзі на відшкодування ПДВ, зокрема, за травень-листопад 2009 року, січень 2010 року, січень 2011 року, жовтень 2013 року, березень-липень, жовтень 2014 року. Такі ж відомості про суб`єктів господарювання, які перебувають у черзі з 2009 по 2014 роки подавалися ГУ ДФС в Житомирській області на адресу ДФС України станом на 19.11.2015, 17.12.2015.

ГУ ДФС у Черкаській області направляло ДФС України інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, до яких внесені відомості щодо ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» за вересень 2015 року на суму 29 600 786 грн та за жовтень 2015 - 27 833 333 грн, ТОВ «Черкасивторресурси» декларація за жовтень 2015 року на суму 1 135 264 грн, СТОВ «Пальміра» декларації за грудень 2014 року на суму 2 367 681, 14 грн та січень 2015 року - 1 572 965,00 грн. Однак, ДФС України направило до ГУ ДФС у Черкаській області узагальнену інформацію, до якої внесені відомості лише щодо підконтрольного ОСОБА_11 - ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод».

Встановлено, що ГУ ДПС в Чернігівській області направляло ДФС України інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковим деклараціями, до яких внесені відомості щодо СТОВ «Промінь», ТОВ «Батуринське», ТОВ «Головеньківське Плюс», СПОП «Перемога», ТОВ «Егрес-Агро» - декларації за серпень 2015 року, ТОВ «Бахмач Агро» - декларації за грудень 2014 року та січень 2015 року, ТОВ ТД «Браво» - декларації за лютий 2010 року, березень 2015 року, ТОВ «Ніжин Агро» - декларація за грудень 2014 року, ТОВ «Елітна» - декларації за січень, березень, квітень, липень 2015 року, ТОВ «Ніжинський жирокомбінат» - декорації за лютий - серпень 2015 року, ТОВ «ТФ «Кабель Україна» - декларація за лютий 2015 року. Однак, ДФС України направило до ГУ ДФС у Чернігівській області узагальнену інформацію, до якої внесені відомості лише щодо підконтрольних ОСОБА_11 - ТОВ «Батуринське», ТОВ «Головеньківське Плюс», СПОП «Перемога»;

Згідно із протоколами в Івано-Франківській області на податковому обліку перебували товариства підконтрольні ОСОБА_11 , зокрема: АТзОВ «Свято Трипілля», ТОВ «АПФ «Левада», ТОВ «СП «Пуків Агро», ТОВ «Райз Прикарпаття», ПАФ «Жуківська», ТОВ «Імперово Фудз», ТОВ «Аграрна Перспектива», відомості про яких ДФС України направляла на адресу ГУ ДФС в Івано-Франківській області щодо включення їх до бюджетного відшкодування ПДВ;

- протоколів огляду речей від 03.11.2022 та 09.11.2022, вилучених за місцем знаходження офісу та місцем проживання ОСОБА_13 , а саме інформації з резервних копій телефонів останнього, під час огляду якої виявлено активне спілкування ОСОБА_13 з ОСОБА_33 у період з 10.10.2015 до 06.03.2016; з абонентом « ОСОБА_34 », який є представником банківської установи Швейцарської Конфедерації, де відкрито рахунок компанії «Lamagan Ventures Limited» у період з 02.07.2015 до 08.03.2016, у тому числі в період надходження коштів на рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited»;

- протоколу огляду документів від 16.08.2021 - листів щодо відшкодування ПДВ, що надійшли до ДКС України від ДФС України у період з 01.01.2015 до 03.03.2017, у тому числі за підписом в.о Голови ДФС ОСОБА_35 та Голови ДФС ОСОБА_4 .

Відповідно до цих листів з додатками у вигляді узагальнених інформацій щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, за підписом в.о Голови ДФС ОСОБА_35 , встановлено:

до узагальненої інформації № 16 (лист від 29.04.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 38 платників, у тому числі 4 платника, підконтрольні ОСОБА_11 , на суму 35 765 223, 52 грн; Івано-Франківська область - 23 платника, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму 17 309 922, 34 грн; Полтавська область - 31 платник, у тому числі 3 платника, підконтрольні ОСОБА_11 , на суму 40 007 250, 83 грн; Черкаська область - 21 платник на суму 24 927 142, 59 грн; Чернігівська область - 20 платників, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму 10 712 821, 33 грн; м. Київ - 98 платників, на суму - 322 320 036, 65 грн.

до узагальненої інформації № 17 (А) (лист від 29.04.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: м. Київ - 2 платника на суму - 73 155 347, 00 грн.

до узагальненої інформації № 18 (лист від 30.04.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 1 платник на суму 7 557 636, 00 грн; Чернігівська область - 1 платник на суму 6 850 563, 32 грн; м. Київ - 13 платників на суму - 104 698 488, 86 грн.

до узагальненої інформації № 19 (лист від 30.04.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: м. Київ - 2 платника на суму - 177 308 622, 00 грн.

Відповідно до листів з додатками у вигляді узагальнених інформацій щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, за підписом Голови ДФС ОСОБА_4 , встановлено:

до узагальненої інформації № 36 (А) (лист від 11.08.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 24 платника на суму 12 709 781, 88 грн; Івано-Франківська область - 22 платника, у тому числі 4 платника, підконтрольних ОСОБА_11 , на суму 195 235 763,00 грн, з яких на 4 платників підлягало відшкодуванню - 183 737 366, 00 грн; Полтавська область - 15 платників на суму 8 955 290, 75 грн; Черкаська область - 12 платників на суму 14 101 309, 00 грн; Чернігівська область - 10 платників на суму 10 680 839, 00 грн; м. Київ - 52 платника, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 на суму - 726 405 134, 16 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 98 793 461, 16 грн;

до узагальненої інформації № 37 (лист від 27.08.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 2 платника на суму 7 037 530, 00 грн; Івано-Франківська область - 1 платник на суму 1 677 462, 00 грн; Полтавська область - 2 платника на суму 3 290 005,00 грн; Черкаська область - 1 платник на суму 1 238 290, 00 грн; Чернігівська область - 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 на суму 1 407 347,00 грн; м. Київ - 5 платників на суму 41 093 521,00 грн;

до узагальненої інформації № 39 (лист від 27.08.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 1 платник на суму 1 947 452, 00 грн; Івано-Франківська область - 7 платників, у тому числі 4 платника, підконтрольних ОСОБА_11 , на суму 40 972 157, 47 грн, з яких цим 4 платникам підлягало відшкодуванню - 37 155 959, 47 грн; Полтавська область - 9 платників, у тому числі 4 платника, підконтрольних ОСОБА_11 , на суму 23 197 303,72 грн, з яких цим 4 платникам підлягало відшкодуванню - 13 031 277,77 грн; Черкаська область - 2 платника на суму 5 673 118,00 грн; Чернігівська область - 6 платників, у тому числі 5 платників, підконтрольних ОСОБА_11 , на суму 34 890 463,09 грн, з яких цим 5 платникам підлягало відшкодуванню - 29 330 044, 09 грн; м. Київ - 22 платника на суму - 354 846 068, 71 грн;

до узагальненої інформації № 41 (лист від 31.08.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Полтавська область - 2 платника на суму 4 622 863,00 грн; м. Київ - 4 платника, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму - 170 341 234, 92 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 84 883 488,68 грн;

до узагальненої інформації № 41 (лист від 31.08.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку, зокрема, м. Київ - 2 платника, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму - 107 255 455,00 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 98 365 775,00 грн;

до узагальненої інформації № 65 (А) (лист від 15.12.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 25 платника на суму 18 970 093,00 грн; Івано-Франківська область - 28 платників, у тому числі 3 платника, підконтрольних ОСОБА_11 , на суму 321 735 475,00 грн, з яких цим 3 платникам підлягало відшкодуванню - 235 132 003,00 грн; Полтавська область - 21 платник на суму 9 045 622,00 грн; Черкаська область - 11 платників на суму 12 813 193,27 грн; Чернігівська область - 16 платників на суму 15 252 019,00 грн; м. Київ - 60 платників на суму 986 484 176,45 грн;

до узагальненої інформації № 70 (лист від 29.12.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 28 платників на суму 47 622 816,00 грн; Івано-Франківська область - 21 платник, у тому числі 4 платника, підконтрольних ОСОБА_11 , на суму 57 337 671,80 грн, з яких цим 4 платникам підлягало відшкодуванню - 43 886 400,00 грн; Полтавська область - 15 платників на суму 31 825 274,59 грн; Черкаська область - 4 платника на суму 4 740 493,03 грн; Чернігівська область - 18 платників на суму 30 245 142, 42 грн; м. Київ - 75 платників на суму 222 956 718,02 грн;

до узагальненої інформації № 71 (лист від 29.12.2015) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Івано-Франківська область - 2 платника, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму 30 944 956 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 23 285 650, 00 грн; Полтавська область - 4 платника, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму 73 711 030,00 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 37 221 297,00 грн; Чернігівська область - 3 платника, підконтрольні ОСОБА_11 на суму 45 313 444,00 грн; м. Київ - 6 платників, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму 329 128 706,36 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 81 016 750,00 грн;

до узагальненої інформації № 1 (А) (лист від 13.01.2016) внесені відомості про суми відшкодування ПДВ суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку: Житомирська область - 22 платника на суму 19 382 066,00 грн; Івано-Франківська область - 19 платників, у тому числі 4 платника, підконтрольних ОСОБА_11 , на суму 249 265 605,00 грн, з яких цим 4 платникам підлягало відшкодуванню - 230 072 235,00 грн; Полтавська область - 14 платників, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму 116 359 442,00 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 108 353 340,00 грн; Черкаська область - 13 платників на суму 17 071 632,00 грн; Чернігівська область - 17 платників на суму 15 678 692,00 грн; м. Київ - 65 платників, у тому числі 1 платник, підконтрольний ОСОБА_11 , на суму 1 051 841 604,33 грн, з яких цьому платнику підлягало відшкодуванню - 118 879 937,00 грн.

У додатках до протоколу огляду також надано листи від 06.05.2015 № 11157/5/99-99-15-01-01-16 та від 08.05.2015 № 111399/5/99-99-15-01-01-16, про відкликання узагальненої інформації № 16, 17(А), 18, 19 щодо платників податків, відомості про яких у подальшому не внесені до узагальненої інформації за травень, червень 2015 року. Водночас, до направлених вже ОСОБА_4 протягом травня 2015 узагальнених інформацій не включено відомості щодо 225 платників податків, які раніше включені до відкликаних ним узагальнених інформацій за квітень 2015. Також щодо 134 таких платників податків відповідні відомості не включені і до узагальнених інформацій, направлених ОСОБА_4 в червні 2015 року. У той же час до направлених в травні-червні 2015 року узагальнених інформацій включені відомості про окремих суб`єктів господарювання, які не включені до аналогічних узагальнених інформацій в квітні 2015 року;

- протоколу огляду документів від 22.06.2021, вилучених у порядку тимчасового доступу до документів Державної податкової служби України, серед яких, зокрема, наявний лист в.о. директора Департаменту оподаткування юридичних осіб ДФС України ОСОБА_28 (колишнього помічника-консультанта народного депутата ОСОБА_4 ) від 22.10.2015 до Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників із вимогою провести детальну інвентаризацію підтверджених, у тому числі надісланих раніше, але не відшкодованих сум ПДВ в розрізі податкових декларацій з ПДВ, узагальнені обсяги надіслати до Департаменту; лист в.о. директора Департаменту оподаткування юридичних осіб ДФС України ОСОБА_28 від 29.12.2015 до Координаційно-моніторингового департаменту щодо погодження наданих на розгляд узагальнених інформацій щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ДСФ, та з проханням забезпечити надання до ДКСУ інформації згідно додатків, серед яких, є інформація щодо підконтрольних ОСОБА_11 суб`єктів господарювання; лист Голови ДФС ОСОБА_4 від 16.12.2015 до Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників із вимогою провести детальну інвентаризацію підтверджених, у тому числі надісланих раніше, але не відшкодованих сум ПДВ в розрізі податкових декларацій з ПДВ, узагальнені обсяги надіслати до Департаменту;

- листів, за підписом Голови ДФС ОСОБА_4 , від 07.09.2015 № 2353/4/99-99-20-01-02-13 щодо збільшення суми ресурсу бюджетного відшкодування ПДВ на вересень 2015 року з відповідним зменшенням у листопаді-грудні 2015 року рівними частинами; від 25.12.2015 № 3459/4/99-99-20-01-02-13 з проханням підтвердити можливість додаткового відшкодування ПДВ у межах перевиконання індикативних показників понад індикативні показники, визначені Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»;

- інформації про відшкодування ПДВ, згідно висновків сформованих територіальними органами ДПС, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, та інформація щодо бюджетного відшкодування ПДВ окремими суб`єктам господарювання за період з 01.05.2015 по 01.06.2016, на користь підконтрольних ОСОБА_11 суб`єктів господарювання;

- протоколу огляду від 06.09.2021 документів, що містять інформацію про перерахування у 2015-2016 роках товариствами ТОВ «Європа трас Лтд», ТОВ «Імперово Фудз», ТОВ «СП «Пуків Агро», ТОВ «Головеньківське Плюс», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Зернопром Агро», ТОВ «Невгодівське», ПАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат», а також про джерела походження таких коштів. Зокрема, інформацію про перерахування цими підприємствами у день надходження коштів або наступного від Управлінь Казначейства на рахунки інших суб`єктів господарювання: ТОВ «Станіславська торгова компанія», ПНВК «Інтербізнес», ПАТ «Компанія Райз», ПрАТ «Райз Максимко» із призначенням платежу «Повернення ПФД», «Надання ПФД» або списання/поповнення іншого поточного рахунка товариства відкритого у відповідному банку, або перерахування коштів на купівлю валюти;

- протоколу огляду речей і документів від 26.03.2020, а саме інформації про перерахування у 2015-2016 роках ПрАТ «Райз Максимко», ТОВ «Агрофірма Надія та ТзОВ «Розтоцьке» коштів на рахунок ПрАТ «Компанія «Райз», а також джерела походження таких коштів. Згідно якого протягом 01-23 лютого 2016 року на рахунок ПрАТ «Райз-Максимко» від АТзОВ «Свято Трипілля», ТОВ «Райз-Прикарпаття», ПАФ «Жуківська», ТзОВ «АПФ Левада», СТОВ «Промінь», СТОВ «Калина», СТОВ «ім. Духова», СТОВ «Березоволуцьке», ТОВ «Батуринське», ТОВ «Егрес-Агро» надійшли кошти з призначенням платежу «Повернення/Надання ПФД». Після чого частина отриманих коштів списана на рахунок ПАТ «Компанія Райз», ТОВ «Український дистрибуційний центр» та ТОВ «Агро МВ» з призначенням платежу «Надання ПФД». Надалі на рахунок ПрАТ «Райз-Максимко» надійшли кошти від ТОВ «Станіславська торгова компанія» з призначенням платежу «Повернення фінансової допомоги», які у подальшому перераховано на рахунок ПАТ «Компанія Райз» з призначенням платежу «надання ПФД». Надалі на рахунок ПрАТ «Райз-Максимко» надійшли кошти від ДП ВАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат «Івано-Франківські Ковбаси», після чого частина коштів перерахована на рахунок ПАТ «Компанія Райз» з призначенням платежу «Надання ПФД» та решта частини на рахунок ТОВ «Станіславська торгова компанія» з призначенням платежу «надання фінансової допомоги». Також на рахунок ПрАТ «Райз-Максимко» надійшли кошти від ТОВ «Райз Прикарпаття», ТзОВ «Зорі Прикарпаття», АТзОВ «Свято Трипілля», ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», СТОВ «Промінь», СТОВ «Раківщинське», ТОВ «Райз-Полісся», які у подальшому перераховані на рахунок ТОВ «Український дистрибуційний центр» та ТОВ «Агро МВ»; ТОВ «Станіславська торгова компанія» із призначенням платежу «Надання фінансової допомоги». Акумульовані на рахунку ПрАТ «Райз-Максимко», що надійшли від ТОВ «Вікторія-Агроекспо», ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-агро», ТОВ «СТК», перераховані на рахунок ПАТ «Компанія Райз» із призначенням платежу «Надання ПФД». 25.01.2016 на рахунок ПрАТ «Райз-Максимко» надійшли кошти від ТОВ «Український дистрибуційний центр» з призначенням платежу «Надання поворотної фінансової допомоги», які у подальшому цього ж дня перераховані на рахунок ТОВ «Агрофірма «Надія», а останнє перерахувало кошти частинами на рахунок ПрАТ «Компанія «Райз». 24.09.2015 ТзОВ «Розтоцьке» перерахувало на користь ПрАТ «Компанія «Райз» кошти, попередньо отримані від ТОВ «Станіславська торгова компанія»;

- протоколу огляду речей і документів від 03.02.2020, а саме інформації щодо банківського рахунку ПрАТ «Компанія «Райз» за період 2015-2016 роки, згідно якого останнє, зокрема, за період з 23.12.2015 до 26.02.2016 сплатило 8 639 476,22 доларів США на користь ULF TRADE AG на виконання договору № 10-04/15 від 10.04.2015, у тому числі з 09.02.2016 до 26.02.2016 - 5 665 382,49 доларів США;

- протоколу огляду від 22.12.2021 - матеріалів, що надійшли від компетентних органів Швейцарської Конфедерації, зокрема: копії виписок по рахункам товариства Avonex Limited, згідно яких на рахунки цього товариства надходили кошти з рахунку НОМЕР_1 , у тому числі отримані останнім протягом січня-лютого 2016 року від ПрАТ «Компанія «Райз»; перерахування ОСОБА_36 коштів на рахунок компанії Ktonel Holdings Limited; копії виписок по рахункам товариства НОМЕР_1 , згідно яких останнє здійснювало платежі на рахунки компанії Ktonel Holdings Limited. Відповідно до отриманих матеріалів також встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником компанії Avonex Limited та ULF TRADE AG є ОСОБА_11 , уповноваженим підписантом ОСОБА_36 є ОСОБА_37 , ULF TRADE AG - ОСОБА_38 . Також ULF TRADE AG уповноважило Мельник Ірину на використання системи Direct Net;

- протокол огляду від 24.10.2018 документів, що надійшли від компетентних органів Латвійської Республіки, згідно яких протягом серпня, грудня 2015 року - початку 2016 року між компаніями Avonex Limited та Ktonel Holdings Limited укладалися договори купівлі-продажу пшениці урожаю 2016 року, між компаніями Newline Leader LTD, RN Group Limited, ULF TRADE AG та Ktonel Holdings Limited укладалися договори купівлі-продажу кукурудзи, пшениці. Істинними одержувачами вигоди компанії Ktonel Holdings Limited - є ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , контактна особа - ОСОБА_41 ;

- протоколу огляду документів від 01.02.2019, отриманих від компетентних органів Латвійської Республіки, згідно якого протягом січня, березня 2016 року відбувалося перерахування коштів між компаніями Lazer Plus Limited та Lamagan Ventures Limited, Avonex Limited у якості позики; протягом червня 2015 року, січня 2016 року між компаніями Ipson Holdings Limited та Lamagan Ventures Limited, ОСОБА_42 у якості позики; протягом вересня 2015 року між Shellrock Sales INC та Lamagan Ventures Limited. Представниками компанії Ipson Holdings Limited є ОСОБА_40 , ОСОБА_43 , останній також - довірена особа та істинний одержувач вигоди, контактна особа - ОСОБА_41 . Представниками та істинними одержувачами вигоди компанії Lazer Plus Limited є ОСОБА_40 , ОСОБА_43 . Представником, довіреною особою, істинним одержувачем вигоди компанії Shellrock Sales INC є ОСОБА_44 . Фактичною адресою цих компаній є м. Київ;

- протоколу огляду від 04.02.2022 інформації, отриманої від компетентних органів Латвійської Республіки, а саме договорів позики, укладених між компаніями Shellrock Sales INC та Lazer Plus Limited від 21.10.2015, Ipson Holdings Limited від 02.06.2015, Lamagan Ventures Limited від 11.09.2015; між компаніями Ipson Holdings Limited та Lamagan Ventures Limited від 02.03.2016, Shellrock Sales INC від 02.06.2015, між компаніями Lazer Plus Limited та Lamagan Ventures Limited від 21.01.2016, 02.06.2016, Avonex Limited від 22.04.2016, 09.06.2016, 25.05.2016, 05.07.2016, 01.08.2016, Sandra Commerce LLP від 05.05.2015;

- протоколу огляду від 29.12.2021 матеріалів, що надійшли від компетентних органів Швейцарської Конфедерації, згідно якого ОСОБА_4 до 21.10.2014 був кінцевим бенефіціарним власником компанії RN Group Limited, після чого, на підставі договору дарування 100% акцій подарував своєму брату ОСОБА_25 . Водночас, відповідно до Ідентифікуючого звіту від 18.02.2015, складеного банківською установою, у якій обслуговуються рахунки компанії RN Group Limited, у розділі «Джерело майна та історія клієнта» констатовано факт проведеної зустрічі працівником банку з ОСОБА_4 17.02.2015 у м. Києві з питань ведення бізнесу, а відповідно до протоколу комітету протидії відмиванню коштів від 24.02.2015, меморандуму від 19.02.2015 та огляду-меморандуму політично значущої особи за період з 09.03.2015-16.12.2016 від 16.12.2016, складених працівниками банку, клієнтом значиться ОСОБА_4 , який у грудні 2016 року подарував свої активи своєму братові ОСОБА_45 , після чого комплаєнс погодили мутацію. Разом з цим у період з 14.08.2015 до 15.10.2015 на рахунки RN Group Limited здійснювалися вхідні платежі, де в графі «text» зазначено коментар « НОМЕР_2 », тобто надходження здійснювалися із рахунків відкритих у Латвійській Республіці;

- протоколу огляду документів від 30.10.2018, що надійшли від компетентних органів Британських Віргінських Островів, щодо реєстрації та діяльності товариства «RN Group Limited», щодо уповноважених осіб цього товариства, якими в різний час були ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ;

- протоколу огляду від 01.02.2019 інформації, наявної в мережі Інтернет, щодо діяльності компанії «Lamagan Ventures Limited». Зокрема, згідно із аудиторським висновком фінансової звітності «Lamagan Ventures Limited» (Британські Віргінські Острови) є учасником компанії і володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст». У свою чергу власником та керівником ТОВ «Компанія з управління активами «Альтіс-Траст» є «Альтіс Девелопмент Лімітед (Altis Development Limited)» (Кіпр), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_13 ;

- протоколу огляду документів від 29.09.2022, отриманих від компетентних органів Британських Віргінських Островів, щодо реєстрації та діяльності товариства «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Lider LTD», стосовно бенефіціарних власників цих товариств, якими значаться ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відповідно;

- протоколу огляду документів від 13.01.2022, згідно якого протягом 2015-2016 року, тобто у період коли здійснювалося бюджетне відшкодування ПДВ, на рахунки товариств, контроль над якими здійснювався ОСОБА_11 , відбувалося перерахування коштів з «Avonex Limited» та «ULF TRADE AG» (через рахунки компаній-транзитерів) на компанії-нерезиденти («RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Lider LTD»); у січні-березні 2016 року на рахунки компаній-нерезидентів («RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Lider LTD»);

- протоколів огляду від 17.11.2020 та 22.10.2021 відомостей, отриманих в порядку тимчасового доступу до документів провайдерів мобільного зв`язку, у яких зафіксовано телефонні з`єднання за період 2015-2016 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , за номером телефону ОСОБА_12 здійснювалися з`єднання шляхом переадресації, у тому числі на номер телефону, який належить ОСОБА_48 ; між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ОСОБА_27 ;

- протоколу огляду 29.11.2021 мобільного телефону та системного блоку ПК ОСОБА_12 , під час якого виявлено факти спілкування останнього, у тому числі із ОСОБА_49 , яке свідчить про їх знайомство ще задовгий час до періоду вчинення кримінального правопорушення;

- протоколів огляду речей від 11.05.2021 та 04.06.2021 - записника, вилученого під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_12 , під час огляду якого виявлено, що у ньому містяться записи про відвідування ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , а також записи стосовно ОСОБА_51 та ОСОБА_52 ;

- протоколу про результати здійснення НСРД від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_53 , відповідно до якого останній консультував третіх осіб про механізм створення юридичних осіб, їх реєстрацію за межами України, відкриття рахунків та винаймання офісних приміщень; зафіксовано спілкування ОСОБА_53 із представником банку щодо наміру обготівкувати значні суми коштів, із ОСОБА_54 , який звітував про співпрацю із Мар`яною (Лоєк);

- протоколу про результати здійснення НСРД від 06.02.2019 стосовно ОСОБА_55 , відповідно до якого остання працювала за дорученнями ОСОБА_53 , проінформована про обставини перерахування коштів між підконтрольними йому суб`єктами господарювання, їх походження;

- протоколу про результати здійснення НСРД від 16.04.2019 стосовно ОСОБА_56 , відповідно до якого останній виконував вказівки свого керівника ( ОСОБА_48 ), значився директором у одній із компаній, відкритій ОСОБА_48 у Чехії, інформував останнього щодо викликів на допити до Національного бюро;

- протоколу про результати здійснення НСРД від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_25 , а саме інформації знятої з додатку для передачі миттєвих повідомлень Telegram, відповідно до якого останній обговорював із ОСОБА_50 умови угоди стосовно компанії «Lamagan Ventures Limited», а також спілкувався з ОСОБА_13 та іншими особами щодо виконання доручень свого брата - ОСОБА_4 ;

- протоколу про результати здійснення НСРД від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_13 , а саме інформації знятої з додатку для передачі миттєвих повідомлень Telegram, відповідно до якого останній узгоджував умови договорів стосовно компанії «Lamagan Ventures Limited» та надавав доручення для виконання ОСОБА_25 ;

- протоколу про результати здійснення НСРД від 09.11.2021 стосовно ОСОБА_50 , а саме інформації знятої з електронної пошти, відповідно до якого останній спілкувався з реєстраційними агентами стосовно діяльності компанії «Lamagan Ventures Limited», надсилав та отримував проєкти документів цієї компанії, а також отримував інформацію про перерахування коштів, які надходили на рахунки компанії «Lamagan» від «RN Group Limited», «Ipson» та «Shellrock Sales Inc»;

- протоколи огляду від 06.03.2019 та 12.03.2019 речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_55 , за яким встановлено наявність аркушів із рукописними написами з прізвищами « ОСОБА_57 » та сумами коштів, а також проєкти контрактів з компанією «Ipson Holding Limited»;

- протокол огляду від 06.07.2020 образу телефону ОСОБА_26 , вилученого під час обшуку від 11.11.2019, за яким встановлено обставини спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а також довірених осіб ОСОБА_11 , в тому числі із керівниками ГУ ДПС в областях та працівниками ДПС стосовно обставин відшкодування ПДВ та включення до узагальненої інформації відповідних відомостей щодо товариств про відшкодування ПДВ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.11.2021, який повідомив, що під час роботи на посаді заступника Голови ДФС у 2015 році йому стали відомі факти зловживань ОСОБА_4 під час відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_11 суб`єктам господарювання Незаконність відшкодування полягала у неправомірному формуванні податкового кредиту шляхом надання документів щодо операцій, які фактично не відбувалися. За своєчасне і швидке відшкодування ПДВ платники мали надати неправомірну вигоду у розмірі від 8% до 22 %, залежно від правомірності задекларованого податкового кредиту та його підтвердження;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_55 від 14.03.2019 та від 25.03.2019, яка повідомила, що вона протягом 2015-2016 років виконувала обов`язки секретаря та помічника ОСОБА_48 , який мав ряд компаній, зареєстрованих за кордоном, («Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc» та ін.) і рахунки, у тому числі в Латвійському банку «Regional Investment Bank»; ОСОБА_55 , на прохання останнього, забезпечувала здійснення фінансових операцій в системі клієнт-Банк, а також готувала за дорученням ОСОБА_48 шаблонні договори для компаній «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc»;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_56 від 26.03.2019, який повідомив, що він працював водієм ОСОБА_48 протягом 2015-2019 років, відношення до діяльності компанії «Shellrock Sales Inc» та управління банківськими рахунками цієї компанії не має, проте інколи ОСОБА_48 давав йому для підпису документи, в тому числі іноземною мовою, які він не читав, пояснюючи про необхідність їх підписання як довіреною особою;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_58 від 03.12.2018, який повідомив, що він не має відношення до діяльності компаній «Ktonel Holdings Limited» та «Lazer Plus Limited» і йому вперше, саме під час допиту, стало відомо, що він є представником, директором та бенефіціарним власником цих товариств, зареєстрованих за кордоном;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 26.03.2019, який повідомив, що знає ОСОБА_48 давно і під час зустрічі у м. Київ приблизно у 2009 році ОСОБА_48 йому пояснив, що може надавати послуги з реєстрації компаній за кордоном і відкриття рахунків в банках за межами України; приблизно у 2012 році ОСОБА_48 допомагав і оформлював договори купівлі-продажу товарів медичного призначення за кордоном від імені компаній-нерезидентів підконтрольних йому - «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited». Всі питання стосовно перерахування коштів вирішувалися або з ОСОБА_48 , або із ОСОБА_55 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 03.08.2020, яка повідомила, що працювала на посаді начальника ГУ ДФС у Івано-Франківській області протягом 2015-2016 років. Представником компаній, бенефіціарним власником яких був ОСОБА_11 та які перебували на обліку в ГУ ДФС, була ОСОБА_26 . Стосовно відшкодування ПДВ підприємствам, які перебували на обліку, повідомила, що обласний апарат зводив інформацію та направляв її на Київ (де інформація перевірялася) і після того як інформація надходила з Києва виписувалися висновки в казначейство кожного району, де на обліку знаходився платник для відшкодування ПДВ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 28.12.2020, яка повідомила, що працювала у Куликівському відділенні Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області і пам`ятає про відшкодування ПДВ ТОВ «Егрес Агро», яке тісно співпрацювало з ТОВ «Сіверське». Ці підприємства орендували один в одного техніку, купували худобу, ймовірно лише на папері, бо вказані операції були сумнівними. Також повідомила, що особлива увагу з питань відшкодування ПДВ приділялася по ТОВ «Егрес Агро»;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 11.11.2021, яка повідомила, що працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мілвуд» протягом 2015-2016 років і протягом цього періоду підприємство систематично отримувало відшкодування ПДВ. Також у товариства протягом 2015-2016 років виникали затримки у зв`язку з відшкодуванням ПДВ. Зокрема, траплялися ситуації, коли податкові органи визначали, що товариство не підпадало під критерії автоматичного відшкодування ПДВ, хоча насправді - підпадало. Після звернень із листами щодо надання пояснень з яких саме підстав, місцеві податкові органи змінювали свою позицію, та визначали ТОВ «Мілвуд» як таке, що відповідає критеріям автоматичного бюджетного відшкодування. Проте також повідомляли, що є певні зауваження з головного офісу ДФС в м. Києві, у зв`язку з чим потрібно було проводити додаткові перевірки. В окремих випадках заявлені товариством суми бюджетного відшкодування відшкодовувалися лише після того, як вони зверталися до суду;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 16.12.2021, який повідомив, що протягом 2009-2020 років працював на посаді директора ТОВ «Вівад 09» і протягом 2015-2016 років відбувалися затримки із відшкодуванням ПДВ, у зв`язку із відсутністю узагальненої інформації від ДФС України в органах казначейства; товариство зверталося до суду про протиправну бездіяльність, у тому числі ДФС, щодо ненадання узагальненої інформації про суми відшкодування ПДВ товариству та стягнення пені з Держбюджету за несвоєчасне відшкодування ПДВ і позовні вимоги товариства задоволені (судом першої інстанції та підтримані в апеляційному та касаційному порядку);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 23.09.2021, яка повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агро Імекс» з липня 2011 року. В 2015 році товариство отримувало відшкодування ПДВ за деклараціями січень-червень 2015 року лише в кінці 2015 року, хоча подавали декларації вчасно - помісячно; через це товариство скаржилося до керівництва ДКСУ, ДФС та Прем`єр-Міністра України. Щодо затримок у відшкодуванні ПДВ керівництво ДФС повідомило, що «здійснюються процедури для проведення перевірок достовірності бюджетного нарахування з ПДВ». Однак, перевірки вже проведені місцевими органами ДФС і порушень не виявлено. Лише після скарг до Ради бізнес-омбудсмена ситуація з відшкодуванням ПДВ їх товариству трохи виправилася;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_59 від 23.12.2021, який повідомив, що з 2007 року працює на різних посадах у КП «Львівтеплоенерго». Підприємство мало право отримати відшкодування ПДВ за деклараціями вересень-жовтень 2015 року у розмірі понад 3 млн грн, однак, через затримку фактично отримало вказане відшкодування лише 27.05.2016. Причинами затримок у відшкодування ПДВ стала відсутність узагальненої інформація у органах ДКСУ від ДФС (згідно офіційних відповідей податкових органів на листи). Лише після подання позову до суду 27.05.2016 відшкодовано ПДВ за деклараціями вересень-жовтень 2015 року, і за відповідним рішенням з суду товариству сплачено пеню з Державного бюджету у розмірі понад 140 тис грн та судові витрати за несвоєчасне відшкодування ПДВ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 12.10.2021, яка повідомила, що працює з 1992 року на посаді директора ТОВ «Джі-Ен-Ел». У зв`язку із здійсненням експортних операцій товариство мало право та отримання відшкодування ПДВ у 2015-2016 роках, проте таке відшкодування відбувалося із затримками, які виникали через відсутність узагальненої інформації від ДФС України. Так, станом на кінець 2015 року товариство не отримало відшкодування ПДВ за деклараціями квітень, травень, липень та вересень 2015 року, хоча вчасно подало декларації (щомісячно) і протягом 1-2 місяців з дати подання декларацій проведені податкові перевірки достовірності нарахування від`ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами яких не виявлено порушень норм законодавства. З метою порушення відновлених прав, товариство вимушене скаржитися та звертатися до суду з позовами. Касаційним адміністративним судом підтверджено рішення судів попередніх інстанцій та зобов`язано виплатити з Держбюджету понад 400 тис грн за затримку у відшкодуванні ПДВ. Крім того, свідку на мобільний телефон дзвонили декілька разів протягом 2015 року сторонні особи які пропонували домовитися про «прискорення» відшкодування ПДВ підприємству за грошову винагороду;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 15.10.2021, який повідомив, що з 2012 року працює на посаді члена наглядової ради ПрАТ «ТД «Гідросила». Товариство завжди отримувало відшкодування ПДВ у зв`язку із здійсненням експортних операцій (близько 80 відсотків продукції реалізовується за кордон). Однак, починаючи з середини 2015 року товариство не отримувало відшкодування ПДВ (в цей час змінилося керівництво ДФС України) і точні причини свідку не відомо. У середині 2015 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та попросив про зустріч по важливому питанню, під час зустрічі, цей невідомий чоловік повідомив, що ситуація із відшкодуванням ПДВ змінилася і потрібно «платити» 35 відсотків від суми відшкодування ПДВ. Також він повідомив, що не обов`язково готівковими коштами, а можна перерахувати кошти на «офшорний рахунок». Чоловік відповів свідку, що платять всі, навіть народні депутати. Після відмови свідка платити, компанії, де він є власником, перестали отримувати відшкодування ПДВ;

- протоколу огляду документів від 23.02.2022, наданих в ході допиту свідками - представниками товариств реального сектору економіки та комунальних підприємств, які мали затримки у відшкодуванні ПДВ протягом 2015-2016 років і скаржилися у податкові органи, Раду бізнес-омбудсмена та суди. Зокрема: постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № П/811/2431/15, Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі № 825/277/16, Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі № 823/148/16, відповідно до яких під час вирішення заявлених позивачами вимог про бездіяльність місцевих ОДПІ щодо ненадання висновку про відшкодування відповідної суми ПДВ до органів казначейства, суди керувалися положеннями ст. 200 ПК України, Порядку № 39;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2021, які перебувають у володінні Ради бізнес-омбудсмена та стосуються обставин розгляду скарг платників; листи ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.09.2015, 06.10.2015, 22.10.2015 у яких, у тому числі зазначається, що після отримання узагальнюючої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування ПДВ коштами, територіальні органи ДПІ надають висновок про суми бюджетного відшкодування ПДВ до УДКСУ;

- протоколу допиту свідка, до якого застосовані заходи безпеки, ОСОБА_23 від 22.10.2018, яка повідомила, у тому числі, що після надання неправомірної вигоди на рахунки компанії нерезидента в швейцарському банку, попередньо узгодженої із ОСОБА_12 , платнику було відшкодовано ПДВ,

- протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.11.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_25 , згідно якого 31.10.2022 зафіксовано розмову між останнім та представником банку EFG Bank, ОСОБА_64, щодо компанії RN Group Limited, під час якої, у тому числі, представник запитував контактний номер ОСОБА_4 ;

- протоколу огляду від 23.11.2022 - матеріалів, що надійшли від компетентних органів Швейцарської Конфедерації щодо компанії Newline Leader LTD, зокрема, її бенефеціарного власника ОСОБА_60 , відкриття та обслуговування банківського рахунку в банку EFG Bank , зарахування протягом 05-19.02.2016 коштів від товариства Ktonel Holdings Limited, та інші матеріали.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності слідчий суддя вважає достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про ймовірне сприяння ОСОБА_4 , як Голови ДФС України, у здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_11 суб`єктам господарювання, в обмін на отримання від нього неправомірної вигоди, шляхом перерахування коштів на рахунки компаній - нерезидентів, контроль над діяльністю яких здійснював ОСОБА_4 , його радник - ОСОБА_12 та батько його дружини - ОСОБА_13 .

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріалами клопотання не підтверджено наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про очевидну недопустимість протоколів огляду певних відомостей, які знаходяться у матеріалах справи.

Так, визнання недопустимими доказів слідчим суддею на стадії досудового розслідування, враховуючи норми ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89, ст. 94 КПК України, можливе лише у випадках, коли: такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини та їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу має бути категоричним навіть із врахуванням стадії досудового розслідування.

Разом з цим, під час дослідження матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що протоколи огляду складені, за результатами проведених органом досудового розслідування слідчий (процесуальних) дії та заходів забезпечення кримінального провадженні, на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, а зауваження сторони захисту щодо їх змісту, можуть бути усунуті під час судового розгляду, у тому числі шляхом надання стороною обвинувачення документів, про які йде мова у протоколах огляду.

Слідчий суддя також критично оцінює доводи сторони захисту, що показання свідків, зафіксовані у протоколах допиту, не підтверджують повідомлення про підозру, оскільки питання обґрунтованості підозри оцінюється у сукупності із всіма наявними у матеріалах провадження доказами. Водночас, відомості зафіксовані у протоколах допиту свідків узгоджуються з доданими до клопотання матеріалами та формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_4 могли мати місце.

На підтвердження товарності операцій між ПрАТ «Компанія «Райз» та ULF Тrade AG сторона захисту надала лист ПрАТ «Компанія «Райз`від 25.10.2022 та матеріали, отримані стороною захисту в порядку тимчасового доступу до документів АТ «Ощадбанк», які містять відомості про те, що між ПрАТ «Компанія «Райз» та компанією ULF TRADE AG були укладені зовнішньо-економічні контракти від 05.03.2015 та від 10.04.2015 на поставку ПММ, також що у жовтні 2015 року змінено обслуговуючий банк, новому банку передано реєстри вантажно-митних декларацій. У той же час, надані матеріали не є достатніми для спростування доводів прокурора, а потребують додаткової перевірки на узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту зводяться до не згоди із викладеними слідчим суддею в ухвалі від 31.10.2022 висновками та мотивами прийняття рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення була предметом перевірки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як встановлено зі змісту ухвали від 31.10.2022 слідчий суддя, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування обставин, які свідчать проте, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, досвід його перетину, у тому числі під час дії правового режиму воєнного стану (з 19.04.2022 до 19.09.2022), а також досвід проживання за кордоном, зокрема, навчався в одному із лондонських університетів у період 2002-2003 роки.

Водночас, матеріали справи містять відомості про те, що будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, у якому остаточне рішення судом не прийнято, та до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 31 002 576 грн, 05.05.2021 ОСОБА_4 звернувся до Держави Ізраїль з проханням отримання візи репатріанта, в якій зазначив усіх членів своєї родини - дружину та трьох малолітніх дітей, що, на переконання слідчого судді, може свідчити про реальний характер намірів підозрюваного залишити територію України.

Слідчий суддя також враховує наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного та його родини, який дає можливість проживати за межами території України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує отримані під час досудового розслідування відомості про те, що після виклику свідка ОСОБА_61 до прокурора, свідок зв`язувався з підозрюваним ОСОБА_4 через його брата, а також повідомляв про питання, які були поставлені свідку прокурором; також ОСОБА_4 пересилав ОСОБА_13 файл, який містить тексти показань ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

Також, під час досудового розслідування допитано чинних та колишніх працівників податкових органів, які працювали у підпорядкуванні ОСОБА_4 , коли останній займав посаду у ДФС України, а також які є близькими родичами та друзями підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків на момент розгляду цього клопотання не зменшилося.

Достатньо обґрунтованим вбачається й те, що не зменшився заявлений ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, який обумовлюється, серед іншого, наявністю у ОСОБА_4 стійких ділових та дружніх зв`язків з народними депутатами України, з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження.

Разом з цим, за результатом огляду інформації з телефону представника одного із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 - ОСОБА_26 , встановлено факт спілкування її із ОСОБА_62 , який на даний час займає посаду Директора Бюро економічної безпеки України, під час якого останній консультував ОСОБА_26 щодо проведення слідчих дій, допомагав врегулювати питання пов`язані із ними. Також під час спілкування ОСОБА_26 із ОСОБА_17 , начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області, остання пересилала фотокопії запитів Національного бюро у цьому кримінальному провадженні про надання завірених копій документів щодо відшкодування ПДВ у 2015-2016 роках, після чого вони обговорювали подальші дії щодо надання відповіді на запит.

Також, не є вочевидь необґрунтованими доводи детектива у клопотанні, на підтвердження існування цього ризику, що у березні 2020 року мала місце спроба змінити підслідність у кримінальному провадженні № 0000717 за ініціативи Голови СБУ через Генерального прокурора, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування детективами Національного бюро. Після направлення під час досудового розслідування запиту про міжнародну правову допомогу у вказаному кримінальному провадженні до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особа, які є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, здійснював спроби ініціювати на території вказаної країни досудове розслідування відносно детектива, який склав такий запит, а також щодо прокурора, який його погодив.

Разом з цим, як повідомив прокурор у судовому засіданні направлений до компетентних органів Швейцарської Конфедерації запит про міжнародну правову допомогу від 01.03.2019 і досі залишається не виконаним, у тому числі, через блокування адвокатами компанії «Lamagan Ventures Limited», шляхом ініціювання ними судових рішень, які не дають змогу правоохоронним органам Швейцарської Конфедерації направити відповідь.

Пояснення захисника ОСОБА_5 про те, що компанія, звертаючись до суду, використовує законні засоби захисту своїх прав, не є настільки переконливими, щоб врахувати при встановленні наявності існування цього ризику, оскільки, запит виконується з метою отримання доказів саме у цьому кримінальному провадженні, а кінцевим бенефіціарним власником компанії «Lamagan Ventures Limited» є близька ОСОБА_4 людина, яка може бути зацікавленою у виконанні запиту в порядку міжнародної правової допомоги.

Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку, що заявлений ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином не зменшився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про неможливість його подальшого утримання в установі слідчого ізолятора, з огляду на незадовільний стан здоров`я та необхідність спеціалізованої медичної допомоги, у зв`язку з чим його захисник звертався до детектива з відповідним клопотанням.

За ініціативою слідчого судді копія клопотання з додатками витребувана у сторони захисту та досліджена у судовому засіданні та встановлено, що додані стороною захисту копії медичних документів підтверджують стан здоров`я підозрюваного станом на квітень і червень 2017 року та червень 2018 року, які не містять відомостей про необхідність надання ОСОБА_4 спеціалізованої медичної допомоги. Водночас, доказів на підтвердження звернення ОСОБА_4 із скаргами на погіршення стану здоров`я та отримання недостатньої, з огляду на наявні у нього захворювання, медичної допомоги в установі слідчого ізолятора, яка б викликала потребу в отриманні підозрюваним спеціалізованої медичної допомоги, не надано. .

При визначенні строку тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 197 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.02.2023.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , який є особливо тяжким корупційним злочином, та які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра», розмір ймовірно одержаної неправомірної вигоди, а також вагомість встановлених ризиків, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_4 дійшов висновку, що має місце виключний випадок, передбачений ч. 5 ст.182 КПК України, а тому наявні підстави вийти за межі максимально встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України розміру застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує такі відомості щодо майнового стану підозрюваного.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належать земельні ділянки: площею 395 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; площею 33 300 кв.м за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Количівка; площею 10 750 кв.м за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Количівка; площею 5900 кв.м за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Количівка.

Дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_24 на праві власності належать:

земельні ділянки: на праві спільної часткової власності (1/2) площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві спільної часткової власності (1/3) площею 0,045 га для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; на праві приватної власності площею 0,045 га для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; на праві спільної часткової власності (1/3) площею 0,225 га для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; на праві спільної часткової власності (1/2) площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві спільної часткової власності (1/4) площею 0,045 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 ;

житлові будинки: на праві спільної часткової власності (1/3) площею 753,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; на праві спільної часткової власності (1/40) садовий будинок площею 199,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; площею 414,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , загальною вартістю 1 705 473,00 грн; на праві спільної часткової власності (1/2) житловий будинок площею 909,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;

квартири: на праві спільної часткової власності (1/15) площею 66 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , загальною вартістю 105 930,00 грн; на праві спільної часткової власності (1/10) площею 86,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , загальною вартістю 142 437, 00 грн; на праві спільної часткової власності (1/10) площею 79,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 , загальною вартістю 182 243,00 грн; площею 157,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

машиномісце площею 17,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_10 ;

Також ОСОБА_4 є власником транспортного засобу - автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», 2008 року випуску, а ОСОБА_24 - автомобілів марки та моделі «Land Rover Range Rover», 2013 року випуску, та «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2014 року випуску; мотоциклу марки та моделі «Harley-Davidson FLSTFB», 2014 року випуску.

Крім того, відповідно до поданої ОСОБА_4 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, встановлено, що останній задекларував наявність у нього цінного рухомого майна у кількості 5 одиниць, у його дружини ОСОБА_24 - 33 одиниці, творів мистецтва та антикварних виробів - 22 одиниці.

Також ОСОБА_4 задекларовано грошові активи: 40 000 доларів США, 450 000 грн, а також на банківському рахунку 297 730 доларів США, 110 157 грн, 20 584 грн; а у розпорядженні його дружини ОСОБА_24 готівкові коштів - 90 000 доларів США, 33 350 000 грн, а також на банківському рахунку 1 457 450 грн.

Враховуючи розмір ймовірно отриманої неправомірної вигоди, майновий стан підозрюваного, членів його родини, опосередковану пов`язаність із юридичними особами, які заволоділи майном внаслідок злочину, який розслідується в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 210 885 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 523 205 685 грн.

Саме такий розмір, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження,слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків, та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Сторона захисту у судовому засіданні стверджувала, що розмір застави, який просить визначити детектив у клопотанні є непомірним для підозрюваного, а сукупна вартість майна, яке належить родині підозрюваного становить 8 924 926,5 грн, на підтвердження чого надала копії виписок по рахункам ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , документів на підтвердження права власності на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_24 , роздруківок з Інтернету щодо вартості майна.

Однак, слідчий суддя критично оцінює такі доводи сторони захисту та надані нею відомості, оскільки більша частина вартості майна розрахована стороною захисту по курсу іноземної валюти до національної валюти України станом на дату придбання майна або реєстрації права власності на майно, що мало місце протягом 2007-2013 років, а не на час розгляду клопотання.

Наданий стороною захисту на підтвердження зміни майнового стану родини ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 28.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_24 відчужила житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , слідчий суддя також оцінює критично, з огляду на положення ст. 334 ЦК України та застереження у п. 2.4 цього договору. Докази на підтвердження державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за покупцем стороною захисту не надано.

Слідчий суддя враховує, що на майно ОСОБА_4 , зокрема, п`ять годинників та земельні ділянки, на підставі ухвали Слом`янського районного суду від 23.03.2017 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 760/3954/17, накладено арешт. Разом з цим, доказів звернення з клопотаннями про скасування арешту майна для можливості його реалізації та внесення застави, матеріали справи не містять.

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на обвинуваченого, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання детектива у клопотанні на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку обов`язків у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Зауваження захисника ОСОБА_8 щодо додаткового часу, необхідного для проведення або завершення таких процесуальних дій було предметом розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, за результатами якого слідчий суддя постановив ухвалу від 08.12.2022 у справі № 991/6123/22, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2023

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, до 13.02.2023.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193-197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 лютого 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 523 205 685 (п`ятсот двадцять три мільйони двісті п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 13 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору негайно після її оголошення для відома та направити керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1