В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2029/22

Провадження № 1-кп/348/140/23

18 січня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, із середньою спеціальною освітою (спеціальність: електромонтер), одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час, умисно, незаконно придбав і незаконно зберігав до 19.05.2022, з метою збуту, п`ять паперових згортків, із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 7,8108 грама. 19.05.2022 приблизно о 17.20 ОСОБА_3 , перебуваючи в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , умисно незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень указані п`ять паперових згортків, із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 7,8108 грама.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім цього, ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час, діючи умисно, повторно, незаконно придбав та незаконно зберігав до 11.08.2022, з метою збуту, поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,6518 грама. 11.08.2022 приблизно о 18.40 ОСОБА_3 , перебуваючи у автомобілі марки «Реugеоt Раrtner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (що перебував у його користуванні), поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень указаний поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,6518 грама.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час, діючи умисно, повторно, незаконно придбав та незаконно зберігав до 12.08.2022, з метою збуту, у гаражі біля свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а саме листя рослини зеленого кольору, що містило канабіс у перерахунку на суху речовину, масою 5,5589 грама, та рослинну речовину зеленого кольору поміщену у металевий пристрій для подрібнення та пластикову коробку, яка містила канабіс у перерахунку на суху речовину масою 0,565 грама. 12.08.2022 у період часу з 02.50 до 04.10, в ході проведення обшуку у гаражі біля помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , указаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в кількості 5,5589 грама та 0,565 грама, а також предмети де він знаходився правоохоронними органами вилучено, а вчинюване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення - припинено.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та час, діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав до 12.08.2022, без мети збуту, у гаражі біля свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 на внутрішній поверхні двох частин полімерних пляшок та металевого предмета (поміщеного в корок) наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою 0,3716 грама, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. 12 серпня 2022 року в період часу з 02.50 до 04.10 в ході проведення обшуку у гаражі біля помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , указаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою 0,3716 грама - вилучено, а вчинюване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення - припинено.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень, які викладені у обвинувальному акті, оскільки такі не оспорюються сторонами і обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та встановив такий порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження документів, що характеризують його особу.

Обвинуваченийвизнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України. У судовому засіданні дав такі показання. Вказав, що періодично збував ОСОБА_6 наркотичні засоби, у цьому щиро кається. Спочатку збув 5 згортків з наркотичними засобами за 1000,00 гривень. Через деякий час збув ОСОБА_6 верхню частину рослин коноплі. Крім цього, при обшуку у його гаражі було також виявлено наркотичні засоби. Зазначив, що обставини викладені у обвинувальному акті визнає, його позиція щодо визнання цих обставин є добровільною, він повінстю усвідомив, що робив. До кримінальної відповідальності його раніше не притягували. Він є годувальником сім"ї, проживає з батьками, які працюють, з жовтня 2022 року одружений, його дружина вагітна. Таким підзаробітком займатися порадили друзі. Просив суд суворо не карати, не обирати йому реальне покарання, оскільки він усвідомив свою вину і більше такого не вчинить. Зазначив, що він є годувальником сім`ї і обрання йому реального покарання позбавить його можливості дбати про сім`ю.

В судовому засіданні були досліджені такі документи, що характеризують особу обвинуваченого: особова картка з анкетними даними обвинуваченого; відповідь на запит відповідно до якої обвинувачений зареєстрованим/знятим з реєстрації в Івано-Франківській області не значиться; вимога УІАП ГУНП в Івано-Франківській області згідно з якою обвинувачений раніше не судимий; довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; довідка Ланчинської селищної ради від 22.09.2022 №316/02.2-11, відповідно до якої обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; характеристики з місця проживання обвинуваченого від 28.11.2022 №379/02.2-11, від 22.09.2022 №319/02.2-11, 19.10.2022 №345/02.2-11 згідно з якими він характеризується позитивно; відповідь Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС), відповідно до якої за обвинуваченим транспортні засоби не зареєстровані; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої нерухоме майно за фізичною особою з ідентифікаційним кодом не зареєстроване; довідки про склад сім`ї обвинуваченого, відповідно до яких до складу його сім`ї входить дружина, ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про шлюб, відповідно до якого обвинувачений зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 01.10.2022; два заключення ЛКК, відповідно до яких ОСОБА_8 , 2004 року народження, станом на 30.11.2022 тривалість вагітності 30 тижнів.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України (І епізод - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; ІІ епізод - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно; ІІІ епізод - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, наркотичних засобів, предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно), та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер вчинених ним злочинів та кримінального проступку, обставини вчинення злочинів та кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, відсутність місця праці, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім цього, у ході розгляду справи прокурор зазначив, що на його погляд те, що ОСОБА_3 співпрацює з органами досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях може бути визнано судом окремою обставиною, яка пом`якшує покарання, хоча у обвинувальному акті така обставина і не заначена. Додатково зазначив, що під співпрацею він має на увазі тільки те, що обвинувачений дав показання, які викривають іншу особу, яка брала участь у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які інкримінують обвинуваченому, оскільки повідомив про обставини придбання наркотичних засобів. Ці матеріали досудового розслідування з даного кримінального провадження були виділені. Щодо викриття у інших кримінальних провадженнях з органами досудового розслідування не співпрацює. Сторона захисту також підтримала таку позицію прокурора.

З цього приводу суд зазначає таке. Вказана обставина не зазначена у обвинувальному акті, як обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. Натомість зазначено активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення є надання підозрюваним у ході досудового розслідування допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення. Судом встановлено, що обвинувачений у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, дійсно активно сприяв їх розкриттю, а саме: під час обшуку добровільно видав заборонені речовини, визнав свою вину, дав показання щодо іншої особи за епізодами по ч.2 ст.307 КК України, які наявні у матеріалах досудового розслідування, що були вилучені з даного кримінального провадження з метою забезпечити ОСОБА_3 право на судовий розгляд висунутих йому обвинувачень у розумний строк.

Закон надає суду право при призначенні покарання визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій статті 66 КК України, однак, тільки у випадку якщо ці обставини не були вже враховані судом. Враховуючи те, що у ході судового розгляду достовірно встановлено, що обвинувачений не залучений до співробітництва з органами досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях з виявлення нових злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, каналів їх виготовлення та постачання, а просто надавав свідчення щодо встановлення обставин, які не були відомі органу досудового розслідування по інкримінованих йому епізодах, такі його дії повністю охоплюються змістом поняття активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень і не можуть бути визнані окремою обставиною, яка пом`якшує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Прокурор та сторона захисту у судових дебатах просили при призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України застосувати ст.69 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та особи обвинуваченого, а після цього застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

З цього приводу суд зазначає таке. Обвинувачений вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України. За вчинення таких злочинів КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та додаткове покарання у виді конфіскації майна. Інших альтернативних видів покарань закон не передбачає. Стаття 69 КК України надає право суду перейти до більш м`якого виду покарання ніж той, що передбачений у санкції статті за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Таким чином, суд доходить висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому немає підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України зважаючи на таке. У даній справі встановлено наявність двох обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання обвинуваченого, однак, доводів про те у який саме спосіб наявність даних обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ні сторона обвинувачення ані сторона захисту не пояснили. А сама наявність двох обставин, які пом`якшують покарання не є підставою для застосування ст. 69 КК України. Під час допиту обвинувачений вказав, що він вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, оскільки йому це порадили друзі для отримання додаткового заробітку. І незважаючи на те, що обвинувачений мав тимчасові підробітки, він піддався на пропозицію друзів щодо вчинення тяжких злочинів. На той час у обвинуваченого ще не було сім`ї. Його батьки працюють та мають самостійний заробіток, тому кошти обвинувачений витрачав тільки на своє утримання. На даний час обвинувачений не має місця праці, створив сім`ю та вони з дружиною очікують на народження дитини. На утримання сім`ї обвинуваченому будуть потрібні суттєво більші кошти ніж він колись витрачав на своє утримання. Місце праці він досі не знайшов. Враховуючи те, що приводом до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України для обвинуваченого була «необхідність підзаробити», керуючись якою обвинувачений усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, піддавшись впливу сторонніх осіб, все ж вирішив вчиняти тяжкі злочини, суд доходить висновку, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого також не свідчать про можливість застосування ст.69 КК України при призначенні йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції, та визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначення якого відповідно до санкцій статті є обов`язковим. Враховуючи те, що нижня межа санкції ч.2 ст.307 КК України становить позбавлення волі строком на 6 років, закон виключає застосування ст.75 КК України у такому випадку.

Згідно зі ст.70, 72 КК України враховуючи те, що основне покарання у виді штрафу, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає, слід визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбвалення волі з конфіскацією майна та штрафу, який підлягає самостійному виконанню.

У ході досудового розслідування 11.08.2022 обвинуваченого було затримано. 12.08.2022 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 74430,00 гривень. 15.08.2022 заставодавець ОСОБА_9 внесла заставу у визначеному судом розмірі за обвинуваченого. 16.08.2022 обвинуваченого звільнили з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Враховуючи наведене, період попереднього ув`язнення з 11.08.2022 до 16.08.2022 включно слід зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений не порушував умови обраного щодо нього запобіжного заходу і сторони у ході судового розгляду не подавали клопотання про зміну запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Оскільки застава, виходячи зі змісту ст.182 КПК України є безстроковим запобіжним заходом, дія цього запобіжного заходу припиняється після набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. З врахуванням наведеного після набрання вироком законної сили за умови, що обвинувачений не порушить умови обраного йому запобіжного заходу у виді застави, внесену у даному кримінальному провадженні заставу слід повернути заставодавцю.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2022, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, а саме:

-5 паперових згортків з вмістом рослинної речовини (канабісу), загальною масою 7,8108 г у полімерному спеціальному пакеті №3679256, які визнані речовими доказами на підставі постанови від 02.06.2022, слід знищити;

-запаяний поліетиленовий пакетик із вмістом рослинної речовини канабісу, масою 1,6518 г у полімерному спеціальному пакеті №5699832, який визнаний речовим доказом на підставі постанови від 15.08.2022, слід знищити;

-рослинну речовину (канабіс), масою 5,5589 г у полімерному спеціальному пакеті №2524932, яка визнана речовим доказом на підставі постанови від 21.10.2022, слід знищити;

-рослинну речовину у пластиковій коробці (канабіс) та залишки рослинної речовини (канабісу), в металевому подрібнювачі, масою 0,565 г у полімерному спеціальному пакеті №5676261, які визнані речовими доказами на підставі постанови від 24.10.2022, слід знищити;

-вагу «ОМОТЕС», із залишками заборонених речовин, які визнані речовими доказами на підставі постанови від 24.10.2022, слід конфіскувати, а залишки заборонених речовин, що на ній знаходяться - знищити;

-частину пластикової пляшки без дна з нагаром на стінках, частину пластикової пляшки без верхньої частини з нагаром на стінках, дерев`яний корок з металевою серцевиною з нагаром всередині на яких виявлено канабіс, загальною масою 0,3716 г у полімерному спеціальному пакеті №4062339, які визнані речовими доказами на підставі постанови від 24.10.2022, слід знищити;

-мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , які визнані речовими доказами на підставі постанови від 12.08.2022, слід конфіскувати;

-грошові кошти у розмірі 1000,00 гривень (купюри ДВ 5732558, КЛ 3193167, ПД 1897800, ДА 2482489, КИ7447891), які визнані речовими доказами на підставі постанови від 12.08.2022 слід повернути до спеціального кошторису Національної поліції України;

-грошові кошти у розмірі 7242,00 (купюри ВЄ 6932143, ЗД 6918300, ПА 1875440, УГ 3686108, ЄВ 9276709, ЕЗ 2371039, АГ 0885875, ВЕ 9849579, ВЗ 9357927, КЙ 8691619, УГ 7143839, ТБ 4760096, УЖ 7562730, УЕ 4610509, СЗ 6383172, ПЄ 0963371, УЙ 3561459, ГЕ 3206025, ЄЄ 5299362, ТЗ 4305165, АВ 3701508, ВГ 0985993, БН 4653212, ЧЕ 3809374, ЧД 3817190, РА 1714497, КУ 5913553, ФЕ 9077440, ЧБ 8470917, ЦА 1792659, УД 5827274, РВ 5039092), які визнані речовими доказами на підставі постанови від 12.08.2022 слід конфіскувати.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5011,26 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст.70, 72 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає до самостійного виконання.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 слід рахувати з дня фактичного звернення даного вироку до виконання в частині покарання у виді позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення з 11.08.2022 до 16.08.2022 слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Дія обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави припиняється після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком суду законної сили, за відстуності підстав для зверення застави в дохід держави, кошти внесені як заставу у кримінальному провадженні №0000124 у розмірі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок - повернути заставодавцеві ОСОБА_9 .

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2022 у кримінальному провадженні №0000124 -скасувати.

Речові докази:

-5 паперових згортків з вмістом рослинної речовини (канабісу), загальною масою 7,8108 г у полімерному спеціальному пакеті №3679256 - знищити;

-запаяний поліетиленовий пакетик із вмістом рослинної речовини канабісу, масою 1,6518 г у полімерному спеціальному пакеті №5699832 - слід знищити;

-рослинну речовину (канабіс), масою 5,5589 г у полімерному спеціальному пакеті №2524932 - слід знищити;

-рослинну речовину у пластиковій коробці (канабіс) та залишки рослинної речовини (канабісу), в металевому подрібнювачі, масою 0,565 г у полімерному спеціальному пакеті №5676261 - знищити;

-вагу «ОМОТЕС» - конфіскувати, а залишки заборонених речовин, що на ній знаходяться - знищити;

-частину пластикової пляшки без дна з нагаром на стінках, частину пластикової пляшки без верхньої частини з нагаром на стінках, дерев`яний корок з металевою серцевиною з нагаром всередині на яких виявлено канабіс, загальною масою 0,3716 г у полімерному спеціальному пакеті №4062339 - слід знищити;

-мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 - конфіскувати;

-грошові кошти у розмірі 1000,00 гривень (купюри ДВ 5732558, КЛ 3193167, ПД 1897800, ДА 2482489, КИ7447891) - повернути до спеціального кошторису Національної поліції України;

-грошові кошти у розмірі 7242,00 (купюри ВЄ 6932143, ЗД 6918300, ПА 1875440, УГ 3686108, ЄВ 9276709, ЕЗ 2371039, АГ 0885875, ВЕ 9849579, ВЗ 9357927, КЙ 8691619, УГ 7143839, ТБ 4760096, УЖ 7562730, УЕ 4610509, СЗ 6383172, ПЄ 0963371, УЙ 3561459, ГЕ 3206025, ЄЄ 5299362, ТЗ 4305165, АВ 3701508, ВГ 0985993, БН 4653212, ЧЕ 3809374, ЧД 3817190, РА 1714497, КУ 5913553, ФЕ 9077440, ЧБ 8470917, ЦА 1792659, УД 5827274, РВ 5039092) - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5011 (п"ять тисяч одинадцять) гривень 26 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1