Справа № 953/995/23
н/п 1-кс/953/2131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні немає, не працюючої офіційно, не судимої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 303 КК України

встановив:

21.03.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч.2 ст.303 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.09.2022 діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від сутенерства та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, розробила план скоєння злочинів на території міста Харкова.

З цією метою, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, направлений на сутенерство та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, маючи на меті обслуговування великої кількості клієнтів, рекламування вказаних послуг інтимного характеру, грубо ігноруючи моральні принципи суспільства у сфері статевих стосунків, з метою забезпечення умов конспірації та запобігання розкриття реальної діяльності, вирішила та приступила до пошуку місця, яке б відповідало критеріям характерним для надання послуг вказаної категорії, а саме наявність у приміщенні меблів та відповідних комунальних умов пов`язаних з опаленням, електро - та водопостачанням, обравши в якості даного місця дві квартири розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , орендувала вказані квартири на тривалий термін виключно з метою сутенерства та втягнення осіб жіночої статі в зайняття проституцією для надання платних сексуальних послуг, з метою особистого збагачення, шляхом отримання частини прибутку від надання іншими жінками інтимних послуг.

З цією метою ОСОБА_4 запропонувала раніше знайомим жінкам мешканкам Харківської області під її керівництвом в орендованих нею приміщеннях надавати послуги інтимного характеру, при цьому обумовила що грошові кошти від клієнтів будуть надходити їй, та в подальшому будуть розподілятись навпіл з вирахуванням з першого часу суми добової оренди квартири, при цьому грошові кошти надаватись безпосередньо їй або на банківську картку НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою реалізації злочинного плану надала оголошення в мережі «Інтернет» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 надавши номер свого мобільного НОМЕР_2 яке містило інформацію щодо надання послуг інтимного характеру іншими жінками з вказанням прейскуранту, тим самим ОСОБА_4 підшукували потенційних клієнтів з числа осіб чоловічої статі, використовуючи для цього заздалегідь заготовлений мобільний телефон з абонентськими номерами, які вказувала в оголошенні.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань продовжуючи реалізацію свого злочинного плану в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_3 , яку вийняла з метою забезпечення зайняття проституцією іншими жінками, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом отримання частини прибутку від зайняття проституцією іншими особами жіночої статі, протягом тривалого часу, але не пізніше періоду часу з 16.09.2022 року, до 19.03.2023 року, коли протиправна діяльність була припинена правоохоронними органами, функціонування якої протягом вищевказаного часу ОСОБА_4 забезпечувала надання сексуальних послуг особами жіночої статі за грошову винагороду іншим особам тобто створювали належні умови для заняття жінками проституцією та забезпечували безперервне функціонування місця для зустрічі жінок, що займалися проституцією з чоловіками, тобто своїми діями забезпечила умови для зайняття проституцією іншими особами- сутенерство, а саме:

11 січня 2023 року у період часу з 16:00 по 16:10 годин ОСОБА_4 здійснила дії по забезпеченню зайняття проституцією по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання приміщення для зайняття проституцією, вказавши клієнту- ОСОБА_8 адресу та сумму винагороди за надання інтимних послуг в розмірі 4500 гривень та отримавши вказану суму на банківську картку НОМЕР_1 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_4 . При цьому неповнолітня ОСОБА_7 у період часу з 15:44 години 11.01.2023 року надавала послуги сексуального характеру особі чоловічої статі ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи в зайняття проституцією з використанням уразливого стану останньої, сутенерство вчинене щодо неповнолітньої.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, направлений на сутенерство та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, маючи на меті обслуговування великої кількості клієнтів, рекламування вказаних послуг інтимного характеру, грубо ігноруючи моральні принципи суспільства у сфері статевих стосунків, з метою забезпечення умов конспірації та запобігання розкриття реальної діяльності, вирішила та приступила до пошуку місця, яке б відповідало критеріям характерним для надання послуг вказаної категорії, а саме наявність у приміщенні меблів та відповідних комунальних умов пов`язаних з опаленням, електро - та водопостачанням, обравши в якості даного місця дві квартири розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , орендувала вказані квартири на тривалий термін виключно з метою сутенерства та втягнення осіб жіночої статі в зайняття проституцією для надання платних сексуальних послуг, з метою особистого збагачення, шляхом отримання частини прибутку від надання іншими жінками інтимних послуг.

З цією метою ОСОБА_4 запропонувала раніше знайомим жінкам мешканкам Харківської області під її керівництвом в орендованих нею приміщеннях надавати послуги інтимного характеру, при цьому обумовила що грошові кошти від клієнтів будуть надходити їй, та в подальшому будуть розподілятись навпіл з вирахуванням з першого часу суми добової оренди квартири, при цьому грошові кошти надаватись безпосередньо їй або на банківську картку НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою реалізації злочинного плану надала оголошення в мережі «Інтернет» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 надавши номер свого мобільного НОМЕР_2 яке містило інформацію щодо надання послуг інтимного характеру іншими жінками з вказанням прейскуранту, тим самим ОСОБА_4 підшукували потенційних клієнтів з числа осіб чоловічої статі, використовуючи для цього заздалегідь заготовлений мобільний телефон з абонентськими номерами, які вказувала в оголошенні.

Так, 11 січня 2023 року у період часу з 16:11 по 16:14 ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з метою особистого збагачення шляхом отримання частини прибутку від надання інтимних послуг іншими жінками, за місцем розташування раніше орендованою квартири за адресою: АДРЕСА_3 забезпечила зайняття проституцією ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період часу з 16:15 години по 16:35 годин 11.01.2023 року надавала послуги сексуального характеру клієнту- ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи в зайняття проституцією з використанням уразливого стану останньої, сутенерство вчинене повторно щодо декількох осіб.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, направлений на сутенерство та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, маючи на меті обслуговування великої кількості клієнтів, рекламування вказаних послуг інтимного характеру, грубо ігноруючи моральні принципи суспільства у сфері статевих стосунків, з метою забезпечення умов конспірації та запобігання розкриття реальної діяльності, вирішила та приступила до пошуку місця, яке б відповідало критеріям характерним для надання послуг вказаної категорії, а саме наявність у приміщенні меблів та відповідних комунальних умов пов`язаних з опаленням, електро - та водопостачанням, обравши в якості даного місця дві квартири розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , орендувала вказані квартири на тривалий термін виключно з метою сутенерства та втягнення осіб жіночої статі в зайняття проституцією для надання платних сексуальних послуг, з метою особистого збагачення, шляхом отримання частини прибутку від надання іншими жінками інтимних послуг.

З цією метою ОСОБА_4 запропонувала раніше знайомим жінкам мешканкам Харківської області під її керівництвом в орендованих нею приміщеннях надавати послуги інтимного характеру, при цьому обумовила що грошові кошти від клієнтів будуть надходити їй, та в подальшому будуть розподілятись навпіл з вирахуванням з першого часу суми добової оренди квартири, при цьому грошові кошти надаватись безпосередньо їй або на банківську картку НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою реалізації злочинного плану надала оголошення в мережі «Інтернет» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 надавши номер свого мобільного НОМЕР_2 яке містило інформацію щодо надання послуг інтимного характеру іншими жінками з вказанням прейскуранту, тим самим ОСОБА_4 підшукували потенційних клієнтів з числа осіб чоловічої статі, використовуючи для цього заздалегідь заготовлений мобільний телефон з абонентськими номерами, які вказувала в оголошенні.

Так, 19 березня 2023 року о 21:30 ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з метою особистого збагачення шляхом отримання частини прибутку від надання інтимних послуг іншими жінками, за місцем розташування раніше орендованою квартири за адресою: АДРЕСА_3 забезпечила зайняття проституцією ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 При цьому ОСОБА_11 у період часу з 21:30 години 19.03.2023 року надавала послуги сексуального характеру ОСОБА_12 якого було залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій за грошову винагороду в сумі 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи в зайняття проституцією з використанням уразливого стану останньої, сутенерство вчинене повторно щодо декількох осіб.

20.03.2023 о 02:50 год за адресою АДРЕСА_3 після проведення обшуку у ОСОБА_4 , встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення особи в зайняття проституцією з використанням уразливого стану останньої, сутенерство вчинене повторно за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 та 20.03.2023 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000575 від 29.09.2022.

20.03.2023 безпосередньо після вчинення злочину фактично затримано відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч.2 ст.303 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України.

Зазначає, що підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Прокурор зазначив, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2.3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з заставою, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов*язким, передбачених КПК України. В судовому засіданні прокурор уточнив, що є технічні помилки щодо застави.

Підозрювана з приводу клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що не збирається тікати, буде з*являтися до слідчого та суду, вказувала, що вона хворіє на тяжкі хвороби і їй необхідно лікуватись.

Захисник підтримав позицію підозрюваної та просив визначити домашній арешт, враховуючи всі дані по особистості підозрюваної.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч.2 ст.303 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 303 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, остання є осудною особою, яка досягла 16-річного віку та є громадянкою України.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 303 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення 28.09.2022;даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 16.01.2023;даними протоколу НСРД від 23.12.2022;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023;даними протоколу впізнання особи ОСОБА_13 свідком ОСОБА_8 від 02.02.2022;даними протоколу впізнання особи ОСОБА_14 свідком ОСОБА_8 від 02.02.2022;даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 30.12.2022;даними протоколу обшуків від 19.03.2023;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2023;даними протоколу впізнання за фотознімками особи ОСОБА_4 свідком ОСОБА_12 від 20.03.2023даними протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 19.03.2023даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2023;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2023даними протоколу допиту свідка (неповнолітньої) ОСОБА_13 від 20.03.3023, даними протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.2,3 ст. 303 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбаченого п.1,2,3,4 ст.177 КПК України, а саме, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі та наявність у власності родичів майна, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, ОСОБА_4 може залишити та змінити своє місце проживання, що свідчить про можливі спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; що може незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, що підтверджуються тим, що підозрюваній відомі анкетні дані, місце мешкання потерпілого, його родини, свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 може інформувати про хід досудового розслідування інших можливих співучасників кримінального правопорушення, в тому числі ще невстановлених, що може зашкодити об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження; може підозрюваний може не з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового слідства.

Крім того, слідча суддя враховує всі дані щодо особи ОСОБА_16 , 2000 р.н., не одружена, дітей на утриманні немає, з її слів мати померла, не судима, має ряд тяжких захворювань, що підтверджується наданими довідками, з приводу яких повинна проходити лікування в Обласному центру онкології.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що злочин за ч.2, ч.3 ст. 303 КК України, вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, в умовах дії воєнного стану на території України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, в тому числі і домашнього арешту, однак слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з врахуванням наявних встановлених ризиків, даних про особу підозрюваної у вигляді саме тримання під вартою і підстав для визначення іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає і не надано даних про такі обставини і самою підозрюваною. Також, слідча суддя зазначає, що підозрюваною не вказано точну адресу мешкання задля можливого визначення домашнього арешту, у разі наявності для цього підстав.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 грн., та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з врахуванням всіх даних по особі підозрюваної, її сімейного та фінансового стану, даних про її хворобу. Посилання у клопотання за наявність погроз не знайшло свого підтвердження та спростовано прокурором під час судового розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором по кримінальному провадженню №0000575 від 29.09.2022 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 58 днів, тобто до 17 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваній покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про взяття під варту останню.

Встановити строк дії ухвали до 17.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя