Провадження №1-кп/389/327/19
Ухвала

13 квітня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 за №0000072, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 , який мотивований там, що вона є захисником головного свідка у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , в рамках іншого кримінального провадження, що у свою чергу виключає можливість прийняття нею участі у справі в якості захисника в розумінні положень п.1 ч.2 ст.78 КПК України, оскільки в даному випадку вбачається потенційний конфлікт інтересів.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого клопотання. Пояснила, що вона дійсно на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.11.2018 №2367 здійснює захист інтересів ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256, в якому остання є обвинуваченою. Вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки представлення нею інтересів ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження жодним чином не суперечать інтересам ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 , залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні 30.11.2018 №2367, адвокат ОСОБА_5 забезпечує надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256.

ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 09.06.2021 №929, забезпечує надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072, в якому ОСОБА_6 є свідком.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку адвокат ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, з іншим складом учасників справи. При цьому, ОСОБА_5 є захисником обвинуваченої ОСОБА_4 та приймає участь у даному кримінальному провадженні у спосіб визначений КПК України та суду надані всі передбачені законом документи щодо її повноважень.

Аналізуючи заявлені прокурором мотиви для відводу захисника ОСОБА_5 , суд зазначає, що прокурором не було наведено обставин, які б могли бути підставами для відводу захисника від участі у цьому провадженні. Прокурором не доведено, що здійснення адвокатом ОСОБА_5 захисту ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, може вплинути на об`єктивність чи неупередженість під час виконання адвокатом її професійних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор мотивуючи заяву про відвід, посилається на п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

При цьому, дослідивши підстави для відводу, прокурором не надано та судом не встановлено фактів, які б вказували на те, що адвокат ОСОБА_5 надавала або надає правову допомогу будь-якій іншій особі у цьому ж провадженні, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_4 , тому посилання прокурора на вказану норму є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, визначених ст.78 КПК України, які виключають участь захисника ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 30 хвилин 14 квітня 2023 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1