Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/156/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 14.03.2023, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,учня девятого класу Бобринецької спеціальної школи, раніше судимого 22.07.2022 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2023 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього

підозрюваного - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 14.03.2023 частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14.05.2023 включно з покладенням відповідних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,з визначенням розміру застави.

При цьому прокурор вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 06.03.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, районним судом констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , при цьому в ході обрання запобіжного заходу наявність ризиків не враховано, а враховано лише характеризуючі дані підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не враховано що стосовно нього наразі в судах розглядається ряд кримінальних проваджень, а тому існує реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, через що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, на думку прокурора, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, що є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_9 та йогозахисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Разом із тим, на переконання колегії суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею не були належним чином дотримані.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень.

Термін «Обгрунтована підозра» означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки матеріали кримінального провадження, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумним сумнівом надасть відповідну оцінку суд, а тому при вирішенні заявлених у клопотань вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Як вбачається з клопотання слідчого дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР від 06.03.2023 (а.м.к. 9); рапортом від 05.03.2023 (а.м.к. 10); протоколом огляду місця події від 05.03.2023 (а.м.к. 12-14); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.03.2023 (а.м.к. 17-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2023 (а.м.к. 19); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2023 (а.м.к. 20); висновком судової товарознавчої експертизи №754/824-829/23-27 від 10.03.2023 (а.м.к. 21-26); висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/112-23/2464-Д від 09.03.2023 (а.м.к. 26-38).

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Враховано те, що злочин у вчиненні якого ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси-проти власності. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК ).

Проте, на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту особі, стосовно якої наразі в судах розглядається ряд кримінальних проваджень, за вчинення аналогічних злочинів проти власності, до того вчинених ним в період іспитового строку, а тому існує реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, через що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, враховуючи, що підозрюваний є особою раніше судимою та підозрюється у скоєні злочину в період іспитового строку за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотання слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, не забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Проте, з урахуванням того, що підозрюваному 14.03.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 46 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 12 год 55 хв 30.03.2023 до 12 год 55 хв 14.05.2023, взявши його під варту з зали суду негайно.

Окрім цього, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, колегія суддів при визначені розміру застави вважає, що розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 14.03.2023, якою частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2023 включно - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, тобто з 12 год. 55 хв. 30.03.2023 до 12 год. 55 хв. 14.05.2023, в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000038.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2