Справа № 369/4742/23
Провадження №1-кс/369/1068/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській відомості області перебувають виділені матеріали кримінального провадження №0006351 від 30.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0003050 від 04.10.2022, з якого виділено кримінальне провадження № 0006351 від 30.12.2022, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 04.10.2022 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

05.10.2022 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ.

Окрім того, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 4 жовтня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» (), розташованого за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Киівської області, де у них виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши дії кожного, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах военного стану, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» (), розташованого за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Киівської області, перековшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць гіпермаркету, викрали товарно матеріальні цінності, що належать гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» (), а саме:

батарейки DURACELL MN1500 в одній упаковці по 2 штуки у кількості 5 упаковок на суму 379,17 грн. (без врахування ПДП);

батарейки DURACELL Plus LR06 в одній упаквці 6 штук у кількості 2 упаковок на суму 418,33 грн. (без врахування ПДВ);

батарейки DURACELL MN2400 в одній упаковці по 8 штук у кількості 1 блок на суму 244,17 грн.,

батарейки DURACELL DL2016 DSN 2 штуки у кількості 10 блоків на суму 925,00 грн. (без врахування ПДВ),

батарейки DURACELL RL03 MN2400 в одній упаковці по 4 штуки у кількості 7 упаковок на суму 927,50 грн. (без врахування ПДВ);

батарейки DURACELL Plus LR03 в одній упаковці по 6 штук у кількості 5 упаковок на суму 1045,83 грн. (без врахування ПДВ),

батарейки DURACELL LR06 МХ1500 KPD 04*20 Ultra в одній уапаковці по 4 штуки у кількогсті 4 упаковки на суму 730,00 грн. (без врахування ПДВ)

батарейки DURACELL LR06 МХ1500 в одній упаковці по 4 штуки у кількості 28 упаковок на суму 3710,00 грн (без врахування ПДВ), а всього майно гіпермаркету на суму 8380,00 грн., які ОСОБА_5 з полиці поклав до пакету, а потім до свого рюкзаку, який відповідно розподілених заздалегідь ролей, проходячи кассову зону, передав ОСОБА_6 з метою подальшого викрадення товарів.

В свою чергу, виконуючи свою частину відведеної ролі, реалізуючи єдиний злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись біля каси, придбавши та сплативши грошові кошти за купівлю пляшки з водою, тобто маючи чек на покупку, проходячи каси забрав з рук ОСОБА_5 рюкзак з викраденими батарейками, після чого попрямував до виходу з гіпермаркету.

Таким чином, не розрахувавшись на касовій зоні за вищезазначені товарно-матеріальні цінності у вигляді батарейок, які були поміщені до рюкзаку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , направились до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогли його завершити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками охорони гіпермаркету.

Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2022 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 до 06:00 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.12.2022 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 05.12.2022 на підставі ст.ст. 219, 294-296 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003050 від 04.10.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.01.2023.

У подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування залишив своє останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідків (сусідів підозрюваного за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також рапортом оперативного працівника ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Про факт залишення місця свого проживання ОСОБА_5 не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю. Також підозрюваний не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю про фактичне місце свого перебування та нове місце проживання, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що свідчить про переховування останнього від слідства.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 порушив свої обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; а також обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.12.2022, яким здійснюються заходи з мобілізації та призову військовозобов`язаних, що зареєстровані та проживають в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу за мобілізацією не призивався, інформація щодо проходження останнім військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня.

З огляду на викладене, постановою прокурора від 30.12.2022 матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003050 від 04.10.2022 щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження № 0006351 від 30.12.2022.

Постановою слідчого від 30.12.2022 за погодженням з прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006351 від 30.12.2022 на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Під час розгляду вказаного клопотання прошу врахувати наступне.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Душанбе Республіки Таджикистан, таджик, громадянин Республіки Таджикистан, не одружений, не працюючий, маючий середню освіту, останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Разом з тим, підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом затримання особи від 04.10.2022;

?протоколом огляду місця події від 04.10.2022 року;

?показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2022 року;

?показаннями свідка ОСОБА_10 від 05.10.2022 року;

?показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.10.2022 року;

?показаннями свідка ОСОБА_12 , від 05.10.2022 року.

На даний час органом досудового розслідування до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно поданого клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та максимальне покарання за який з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України становить до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, ніде не працює, таджик, громадянин Республіки Таджикистан, до затримання в порядку ст. 208 КПК України тимчасово проживав в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області. Підозрюваний не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування залишив своє останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідків (сусідів підозрюваного за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також рапортом оперативного працівника ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Про факт залишення місця свого проживання ОСОБА_5 не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю. Також підозрюваний не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю про фактичне місце свого перебування та нове місце проживання, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що свідчить про переховування останнього від слідства.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 порушив свої обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; а також обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 вже фактично залишив місце свого проживання задля уникнення кримінальної відповідальності та на даний час перебуває в розшуку (ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, а тому не маючи джерела доходів з високим ризиком вчинятиме в подальшому аналогічні корисливі злочини задля підтримання власної життєдіяльності.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому встановлено, що відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває в розшуку та, одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді він може не прибути до суду за судовим викликом, переховуючись від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, тому виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просила суднадати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Душанбе Республіки Таджикистан, таджика, громадянина Республіки Таджикистан, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській відомості області перебувають виділені матеріали кримінального провадження №0006351 від 30.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2022 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 до 06:00 за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.12.2022 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 05.12.2022 на підставі ст.ст. 219, 294-296 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003050 від 04.10.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.01.2023.

У подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування залишив своє останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується показаннями свідків (сусідів підозрюваного за останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також рапортом оперативного працівника ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Про факт залишення місця свого проживання ОСОБА_5 не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю. Також підозрюваний не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю про фактичне місце свого перебування та нове місце проживання, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що свідчить про переховування останнього від слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Душанбе Республіки Таджикистан, таджика, громадянина Республіки Таджикистан, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС