Провадження №474/789/22
Провадження 1-кс/474/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.23 року

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження №0000088 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2023 року дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у процесуальній дії його допиті.

Обгрунтовуючи клопотання дізнавач вказує на те, що у провадженні СД ВП №2 перебуває вищевказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України (за заявою ОСОБА_6 , про те, що 06.12.2022 року ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , біля 17.30 год. по АДРЕСА_1 , шляхом утримання її за руки, зістригли їй волосся, та спричинили тілесні ушкодження у вигляді ссаден).

У клопотанні він же вказує, що встановивши достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , йому 30.12.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З огляду на заяву підозрюваного про невизнання своєї вини строк досудового розслідування було продовжено до 19.01.2023р.

Та, 03.01.2023 року, було скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 до ВП №2 на 10.00 год. 11.01.2023 року.

13.01.2023 року, в зв`язку з неявкою останнього до ВП №2 для вчинення процесуальної дії, дізнавачем ОСОБА_9 було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного, з метою вручення повістки про виклик на 16.01.2023р., однак останній, у присутності двох понятих, відмовився в отриманні повістки, на допит у визначені час та дату не прибув, будь яких документів, які підтверджують поважність неприбуття на виклики до органу дізнання не надав.

Беручи доуваги те, що по кримінальному провадженню ОСОБА_5 є підозрюваним, який не виконує обов`язки підозрюваного, не з`являється на виклики до дізнавача, чим унеможливлює закінчення досудового розслідування та прийняття законного рішення, керуючись вимогами ст.ст. 40, 40-1, 110, 132, 140, 141 КПК України, дізнавач з даним клопотанням звернувся до суду.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі його участі.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути його, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із доданих матеріалів клопотання (повідомлення про підозру від 30.12.2022 року щодо ОСОБА_10 , з відміткою про відмову від його підписання вчиненою у присутності двох понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу про роз`яснення права на захист підписаного особисто ОСОБА_5 , в якому він зробив власноручно відмітку, що з правом на захист ознайомлений, буде залучати адвоката за власні кошти; корінця повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 про виклик на 11.00 год. 11.01.2023р. до ВП №2 по вул. Г. Врадіївщини, 126 смт.Врадіївка для забезпечення участі у допиті по кримінальному провадженні 0000088, квитанції укрпошти про відправлення рекомендованого листа з штрих-кодом №297, відстеження посилки на офіційному сайті укрпошта; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин участі їх в якості понятих 13.01.2023р. під час вручення повістки ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на 16.01.2023 р. для явки до ВП №2, та що вручити повістку не виявилося можливим через те, що останній спочатку ухилявся від її отримання, потім ігноруючи дізнавача та зухвало себе поводячи пішов геть від нього, повістку отримувати відмовився, відповівши, що все буде пояснювати в суді; рапорту дізнавача ОСОБА_9 про повідомлення ним ОСОБА_5 , що йому та його дружині необхідно з`явитися до ВП №2 16.01.2023 р. для допиту, та що останні у визначені час та дату для допиту не з`явилися, що зафіксовано під відеозапис) дізнавачем здійснювались заходи щодо вручення повісток про виклик підозрюваному, яким чинились перешкоди у такому врученні, та останній за викликом дізнавача не з`явився, не повідомив заздалегідь про поважність причин неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про його обґрунтованість, та необхідність задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження №0000088 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , - до сектору дізнання відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою вул. Г. Врадіївщини, 122 смт,Врадіївка Первомайського району Миколаївської області для проведення допиту в якості підозрюваного.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору превенції відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1