overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3377/22
Номер провадження 1-кп/585/439/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 30 хвилин 3 січня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1602/20
Провадження № 1-кп/589/126/22
УХВАЛА

м. Шостка

19 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його законного представника ОСОБА_6 , мешкають АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 21.12.2022 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5435/21
Провадження № 1-кп/589/304/22
УХВАЛА

м. Шостка

28 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно нього, однак ніяких мотивів свого клопотання він суду не повідомив.

Прокурор та захисник не підтримали зазначене клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що захисника ОСОБА_5 призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області .

Відповідно до ст.78 КПК України підставами для відводу захисника є :

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що обвинувачений заявив відвід захиснику, разом з цим не зазначив жодних підстав для відводу захисника передбачених нормами КПК, та жодним чином не обґрунтував свою заяву.

За таких обставин , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання бвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7854, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 686/6674/20
Провадження № 1-кп/686/347/22
08 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп 686/1583/20 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
Дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_6 по вчиненню злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Тому з урахуванням викладеного суд приходить до переконання по необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень у одне провадження і одночасний розгляд обвинувальних актів в одному провадженні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Справі призначити № 686/6674/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2022 Справа № 310/6391/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/6391/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/418/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула 7 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частин ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 грудня 2022 року о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_13 С ОСОБА_14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року Володимир-Волинський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимирі питання щодо організації судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України.

14.06.2022 року від представника позивача,провідного юрисконсульта ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 07.02.2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» (електронна адреса: ОСОБА_7 ).

Згідно ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Cудове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_8 провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Забезпечити за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника позивача Ірини Підгородної (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 11-00 годині 07.02.2023 року.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 159/3942/21
Провадження № 1-кс/159/2528/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Заявник подав слідчому ОСОБА_4 клопотання від 07.12.2022.

У клопотанні заявник просив слідчого, далі цитата з заяви: «заяву від 12.11.2022 р., подану 14.11.2022 р. Начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_5 за ст.291 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 0000412 від 30.10.2014 року та провести відповідну перекваліфікацію, додатково допитати мене як потерпілого, визнати мене потерпілим».

Слідчий постановою від 09.12.2022 у задоволенні клопотання відмовив.

Заявник згадану постанову оскаржив, просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

У задоволенні скарги слід відмовити.

Об`єднати можливо провадження з провадженням, заяву з провадженням об`єднати неможливо.

На підставі заяви має бути заведене провадження, йому має бути присвоєний номер, і лише тоді заявник може клопотати перед слідчим про об`єднання проваджень.

У клопотанні заявника, яке він подав слідчому, нічого не сказано про те, що на підставі заяви заведене провадження і йому присвоєний номер.

А тому, клопотання є безпредметним і не може бути задоволене.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося о 12 год. 30 хв. 28 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/2048/22

"27" грудня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.255 ч.2,3, ст.364 ч.2, ст.362 ч.2 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на розгляді перебуває вищезазначене клопотання.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду кримінального провадження без участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 грудня 2022 року о 12 годині 30 хвилин, за участю підозрюваного, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження №000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.255 ч.2,3, ст.364 ч.2, ст.362 ч.2 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 годину 30 хвилин 29 грудня 2022 року у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити розгляд вищевказаного клопотання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника ОСОБА_4 на 12 годину 30 хвилин 29 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7391/22
провадження № 1-кп/208/538/22
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

27 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 185 КК України на 28.12.2022 року на 11.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7312/21
Провадження № 1-кс/202/1924/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполя Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

27.12.2022 року від прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 203/1011/21
провадження № 1-кп/179/35/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 грудня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 від 09.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженняпровадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 від 09.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Київським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи раніше надане клопотання потерпілого про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а також територіальну віддаленість місця проживання потерпілого, суд прийшов до висновку, що для своєчасного розгляду кримінального провадження слід судове засідання провести у режимі відеоконференції..

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого доручити Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000681 від 09.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що призначене на 10 год. 00 хв. 12 січня 2023 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Київським районним судом м. Одеси.

Доручити Київському районному суду м.Одеси здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1