Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7397/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2022 року про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2022 року (включно),

в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0001364 від 21.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2022 року у період часу з 01-00 год. по 03-30 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. У той же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник раптовий спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гаманця з його вмістом, що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 спільно викрали та сховали на одній із кухонних полиць квартири ОСОБА_9 належний ОСОБА_10 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1650 гривень та паспорт громадянина України (ID-картка), виданий на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_1 та інші важливі особисті документи останнього. В свою чергу, ОСОБА_10 , виявивши відсутність належних йому речей, висловив вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернути викрадені у нього речі. У цей же день, час та місці, у ході словесного конфлікту з приводу викрадених речей, з метою утримання викраденого майна, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, нанесли ОСОБА_10 декілька ударів кулаками рук в область голови та декілька ударів ногами в область тулубу, після чого взявши до рук достовірно невстановлений слідством предмет по типу палиці та скляну ємність у вигляді вази нанесли ними декілька ударів в область тулуба та не менше одного удару скляною ємністю в область голови, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді: 1 синця в лівій завушній ділянці; 1 синця в проекції лівого соскоподібного відростка; 1 синця в носо-губному трикутнику зліва; 2 крововиливів на слизову присінку рота; крововиливів та патологічної рухливості 22, 23, 24 зубів; травматичного видалення 33 зуба; 1 забійної рани на волосистій частині голови в лівій тім`яно- потиличній ділянці; 2 крововиливів в м`які тканини голови; лінійного перелому склепіння та основи черепа; крововиливу під тверду мозкову оболонку; крововиливу в м`яку мозкову оболонку; забою головного мозку в полюсі правої скроневої частки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 2 синців на спині зліва; крововиливу в м`які тканини спини; перелому 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 7 саден в поперековій ділянці; 1 садна в проекції середньої третини лівої ключиці; 1 синця по лівій боковій поверхні шиї; 3 синців по задній поверхні правого плечового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми голови та грудної клітки, які ускладнились внутрішньою крововтратою та набряком головного мозку. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_9 разом із викраденим майном був затриманий на місці події працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 в ході розбійного нападу, вчиненого групою осіб, заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, та заволоділи належним йому майном, паспортом та іншими важливими особистими документами, чим заподіяли останньому майнову шкоду у сумі 1650 гривень.

Слідчий також вказав, що 21.07.2022 року в кримінальному провадженні № 0000703 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та направлено поштою за адресою останнього відомого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 із кримінального провадження № 0000703 прокурором 21.07.2022 року виділено в кримінальне провадження № 0001364 та досудове розслідування у ньому зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.08.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 27.09.2022 року його затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2022 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком до 04.10.2022 року включно. 29.09.2022 року прокурором в порядку ст.36 КПК України доручено слідчому повідомити сторони про відкриття матеріалів досудового розслідування та надати доступ до таких матеріалів учасникам кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.10.2022 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 до 09.10.2022 року включно, а в подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.10.2022 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 до 14.10.2022 року включно. Станом на 13.10.2022 року матеріали досудового розслідування залишаються відкритими, оскільки сторони ознайомлені з ними не в повному обсязі. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 14.10.2022 року, проте до вказаного строку внаслідок наявності у підозрюваного ОСОБА_7 захворювання неможливо виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема вимоги ст.ст.283,290, 291, 293 КПК України, а саме завершити ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копію обвинувального акту підозрюваному і його захиснику. Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для забезпечення усіх прав підозрюваного, а саме в частині надання можливості належним чином ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване також тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, і метою продовження застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_7 , враховуючи його зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, перебування у розшуку, та усвідомлюючи тяжкість покарання від 8 до 15 років з конфіскацією майна у разі його засудження за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування/суду; незаконно здійснити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2022 року клопотання задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 19 жовтня 2022 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки з 29.09.2022 року розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, який не включається у строки досудового розслідування, враховуючи наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню вимог, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема ст.ст.283, 290, 291, 293 КПК України, до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які після обрання запобіжного заходу не зменшилися, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування - до 19.10.2022 року включно та в межах передбачених ст.132 КПК України повноважень слідчого судді під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального та матеріального закону та є такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.5 ст.219 КПК України).

Разом з тим посилається на те, що КПК України містить прогалину і не визначає порядку продовження строку тримання під вартою підозрюваному на період коли загальний строк досудового розслідування завершився, а також під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Хоч і строк ознайомлення з матеріалами не включається в строки досудового розслідування, але і відсутнє чітке правове регулювання продовження строку тримання під вартою у період між закінченням та завершенням досудового розслідування щодо періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вказавши, що слідчим суддею обгрунтовано продовжувався строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, який залишився на час відкриття матеріалів стороні захисту. Заборон щодо вказаного КПК України не містить.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя зазначених вимог закону та положень практики ЄСПЛ в ході вирішення даного клопотання дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України тобто у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Враховуючи, що ОСОБА_7 проживає один, не працює та не має постійного доходу, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, перебував у розшуку, приймаючи до уваги обставини вчинення злочинів та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 під загрозою можливого покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тобто прокурором доведено існування ризику ухилення від суду, який на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку гримання під вартою, не зменшився.

Зазначені обставини не було спростовано в ході апеляційного розгляду провадження. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні та можливості його продовження.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги захисника щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а також у зв`язку з відсутність правового регулювання питання продовження строку запобіжного заходу під час відкриття матеріалів провадження його учасникам, колегія суддів визнає їх безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказані доводи були предметом розгляду слідчого судді, яким надана обґрунтована відповідь та відповідно до яких здійснено висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Так слідчим суддею зазначено, що з 29.09.2022 року розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, який не включається у строки досудового розслідування. Тому враховуючи наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню вимог, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема ст.ст.283, 290, 291, 293 КПК України, до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави для вирішення питання про продовження строку такого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею було вірно встановлено, що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, який залишився на момент відкриття учасниками кримінального провадження матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, вірно визначивши залишок такого строку досудового розслідування.

Крім того доводи захисника про юридичну невизначеність питання щодо можливості звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, а також можливості його розгляду слідчим суддею, вбачаються безпідставними, оскільки у зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження його учасникам досудове розслідування не зупиняється, термін ознайомлення з матеріалами лише виключається зі строку досудового розслідування, у зв`язку з чим представляється цілком обгрунтованим з процесуальної точки зору звернення слідчого з клопотанням про продовження строку попередньо застосованого запобіжного заходу підозрюваному.

За таких обставин, підстави до скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2022 року про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2022 року (включно) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: