КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1391/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.04.2023 року включно відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного та прокурор подали апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування залишити без задоволення.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є такою, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і сторона захисту, про недоведеність обставин, викладених в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недоведеності стороною обвинувачення наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, перелічених у клопотанні, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Разом з тим, за наявності викладених вище обставин, чинним Кримінально-процесуальним кодексом, зокрема у ч. 3 ст. 194 КПК України, визначено наступне: «слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті». Дане положення процесуального закону передбачає виключно покладення на особу зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади, при цьому застосування іншого запобіжного заходу чи покладення інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного не може бути застосовано. Відтак, слідчий суддя в порушення КПК України, застосував відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклав на останнього обов`язок - повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Щодо необґрунтованості повідомленої підозри, то сторона захисту звертає увагу на наступне. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальна відповідальність за вказаною статтею Кримінального кодексу України настає лише у випадку невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Вказане обумовлене тим, що склад інкримінованого злочину повинен в обов`язковому порядку містити чотири складові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона злочину. При цьому, суб`єктом злочину виступає службова особа.

Однак, надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання, матеріали, не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_9 , який входив до кола членів тендерного комітету та робочої групи, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а відтак був службовою особою та відповідно суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України.

Відсутність будь-якого обов`язкового елементу призводить до відсутності складу злочину, а в разі прийняття у кримінальному провадженні рішення щодо повідомлення про підозру - до закриття провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Крім того, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_9 злочину також відсутня, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не було доведено тієї обставини, що підозрюваний вчинив певні дії саме через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків. Оскільки його посадовими обов`язками (як начальника відділу судинної хірургії, члена тендерного комітету або члена робочої групи) не передбачено порядку за яким визначається попередня вартість медичного обладнання, на нього не покладались обов`язки щодо дослідження ринку з приводу встановлення ціни, яка б забезпечила раціональне та ефективне використання бюджетних коштів.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, як вважає захисник, в діях ОСОБА_9 відсутній, а тому застосування будь-якого запобіжного заходу в даному випадку неможливе.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку сторони обвинувачення, є доведеними.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002512 від 03.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України.

02.02.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.02.2023 рокустарший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості, на думку органу досудового розслідування, іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.04.2023 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під домашнім арештом.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Інші доводи апеляційних скарга також не заслуговують на увагу та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02.04.2023 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4