Справа № 305/1730/22
Номер провадження 1-в/305/70/22
УХВАЛА

22.11.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2022 року до суду надійшло подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шутопро вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Рахівського районного суду від 13.09.2022 (справа №305/1730/22) ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт, при цьому у згаданому вироку відсутні відомості про попередній вирок по справі №305/777/22 від 17 травня 2022 року, який не виконано і за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт. Отже є незрозумілим той факт, чому останнім за часом вироком не приєднано покарання за попереднім вироком у порядку ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений буде винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в такому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, при цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Разом з цим, судом не враховано наявність невиконаного вироку від 17.05.2022 та не визначено остаточного покарання, оскільки відповідно до вимог кримінального законодавства та вимог нормативно-правових документів, що регламентують діяльність органів пробації не передбачено виконання двох і більше різних за часом вироків з однаковими покараннями, щодо однієї і тієї ж особи. У зв`язку з наведеним, старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілія Шуто вважає за доцільне направити матеріали, відносно засудженого ОСОБА_5 до суду щодо вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначення засудженому остаточного покарання у межах визначених кримінально-процесуальним законодавством України.

У судове засідання старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду подання, повторно, не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення подання органу пробації на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, повторно, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання пробації, з тих підстав, що суду на момент винесення вироку, тобто на 13.09.2022, не було відомо, про наявність вироку, яким ОСОБА_5 визначено джо відбуття 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подання та додані до нього докази, а також матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, судом встановлено, що на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Окрім цього, на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Як вбачається з вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року покарання ОСОБА_5 за правилами, передбаченими ст.71 КК України не складалося.

При цьому, під час судового розгляду у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, вказаного кримінального провадження копію вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2022 відносно ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано не було.

Більше того у анкетних даних ОСОБА_5 , встановлених органом досудового розслідування станом на 09.09.2022 зазначено, що останній раніше несудимий.

Таким чином, під час судового розгляду, яке надійшло на розгляд, разом із заявою - згодою у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ухвалення вироку від 13.09.2022, суд був позбавлений об`єктивної можливості призначити ОСОБА_5 покарання з урахуванням вироку Рахівського районного суду від 17.05.2022.

Крім наведеного суд вважає за необхідне зазначити також і наступне.

Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, приєднавши до вироку Рахівського районного суду від 13 вересня 2022 року невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 17.05.2022, що значно погіршить його становище, як засудженої особи.

Окрім цього, призначивши, на підставі ухвали суду, ОСОБА_5 покарання за правилами ст.71 КК України суд фактично змінить суть призначеного йому покарання за вироком Рахівського районного суду від 13.09.2022, що на переконання суду є неприпустимим і може вирішуватись лише вироком, а не ухвалою.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст.71 КК України.

Проте, згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (ст.539 КПК України 2012 року), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

З огляду на принципи обов`язковості судового рішення та недопустимості погіршення статусу і становища засудженого, суд приходить до висновку, що на стадії виконання вироків Рахівського районного суду від 13.09.2022 та Рахівського районного суду від 17.05.2022 складання визначених ними покарань є неможливим, оскільки це призведе до порушення прав засудженого ОСОБА_5 , що є неприпустимим та вважає, що подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про вирішення питання про приєднання невідбутої частини покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1