Справа №706/321/21
Провадження №1-кп/701/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_10 , та його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_10 , на фоні виниклих неприязних відносин, спричинених конфліктом, який відбувся 02 листопада 2020 року близько 22:00 години між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вулиці 8-го Березня села Велика Севастянівка Уманського району Черкаської області, 03 листопада 2020 року близько 01:00 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який заздалегідь із території власного домоволодіння взяв належний йому дерев`яний предмет, ззовні схожий на бейсбольну биту, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, після того, як ОСОБА_8 , подолав опір ОСОБА_11 , наступивши коліном на руку останнього та відібравши в нього 7,62-мм револьвер зразка 1895 року, системи «Нагана», яким він захищався від нападу, та утримував його в положенні лежачи на землі біля літньої кухні, наніс численні удари кулаком та ногами потерпілому в область тулубу та плечей, в цей же час, ОСОБА_9 , наніс потерпілому два удари ногою і один удар кулаком в область тулубу, та близько п`яти ударів дерев`яним предметом, ззовні схожим на бейсбольну биту, в область голови.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , забравши 7,62-мм револьвер зразка 1895 року, системи «Нагана», спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , залишили місце події.

Потім, через короткий проміжок часу, ОСОБА_10 , повернувшись разом ОСОБА_9 , на місце вчинення злочину за загубленим газовим балончиком, який належить ОСОБА_10 , та, взявши з рук в ОСОБА_9 , дерев`яний предмет, ззовні схожий на бейсбольну биту, наніс потерпілому ОСОБА_11 , який лежав на землі, один удар в область грудної клітки та від трьох до семи ударів в область голови.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, спричинили ОСОБА_11 , відкриту черепно-мозкову травму з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм - розмізчення головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя, та в результаті яких настала смерть потерпілого. Супутній діагноз: закрита тупа травма грудної клітки: переломи ребер справа, забої легень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7- 02/433 від 03.11.2020, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя.

Також, ОСОБА_11 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в нижній третині правового передпліччя по задньо-внутрішній поверхні з садном посередині, в ділянці нижнього краю синця, два садна в нижній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, овального синця в верхній третині правої гомілки по задній поверхні, овального синця в верхній третині правої гомілки по задній поверхні з переходом в праву підколінну ямку, двох саден в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в ділянці передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна в нижній третині овальної форми рану верхній край її осаджений, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 року ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2021 року. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2021 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2021 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2021 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29.07.2021 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.09.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 17.03.2022 року ОСОБА_10 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.05.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 06.05.2022 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.07.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.06.2022 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.08.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08.10.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 07.10.2022 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.12.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29.11.2022 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.01.2023 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 26.01.2023 року ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.03.2023 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків домашнього арешту слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_10 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження строку дії домашнього арешту в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Суд вважає, що продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк дії домашнього арешту закінчується 27.03.2023 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують на даний час існувати, та ту обставину, що з моменту зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_10 , виконує покладені на нього судом обов?язки по явці в судові засідання, тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити, продовжити строку дії домашнього арешту ОСОБА_10 , на два місяці в нічний час.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на два місяці, починаючи з 22.03.2023 по 21.05.2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- в період часу з 22-00 год., до 06-00 год., не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3