ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/91/23 Справа № 711/156/23 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

10 січня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги її автор просив: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 чи інших уповноважених слідчих вчинити дію, а саме припинити бездіяльність, яка виражається у невнесенні до ЄРДР відомостей про так зване вчиненням ним, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , особливо злісного хуліганства з застосуванням ножа (епізод № 2), яке буцімто мало місце близько 15:30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 у приміщенні магазину «НІК». І що мовляв зірвало роботу цьому магазину на 2 години. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , чи інших уповноважених слідчих негайно, протягом 24-х годин з дати оголошення ухвали слідчого судді виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, а саме розпочати додаткове розслідування. Як це вимагається згідно ухвали Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 року, якою було щодо нього, скасовано виправдальний вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 15 травня 1998 року.

При цьому скаржником зазначено, що відповідно до вимог, передбачених ст. 304 КПК строк на право подання даної скарги розпочато з 05 січня 2023 року, а саме з дати коли скаржник ОСОБА_7 , отримав повідомлення заст. нач. СУ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_10 від 12 грудня 2022 р. вих. № 24/Б-68 у якому вказано про те, що стосовно нього здійснюється досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (ред. 1960 року).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2023 року у скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що у відповідності до положень п. 1. ч. 1. ст. 303 КПК України, будь-якої заяви, повідомлення від скаржника на адресу слідчого, що повинно передувати бездіяльності, не надходило, з огляду на що оскаржувана бездіяльність є безпідставною.

Крім того, скаржником на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси подано копію повторної досудової претензії у зв`язку з невиконання первинної досудової претензії від 20 грудня 2022 року, яку суд розцінив як інформативну.

Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням слідчого судді, 13 лютого 2023 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову якою просив: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , чи інших уповноважених слідчих вчинити дію, а саме, припинення бездіяльності неприпустиму правилам, передбаченим ч. 1 ст. 214 КПК України, яка виражається у невнесенні до ЄРДР відомостей про так зване вчинення ним, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , особливо злісного хуліганства, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (ред. 1960 року) з застосуванням ножа (епізод № 2) яке буцімто мало місце близько 15:30 год. 08 серпня 1994 року за адресою м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, 19 у магазині «НІК»; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , чи інших уповноважених слідчих вчинити дію передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄДРДР відомості про так зване вчинення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , особливо злісного хуліганства передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (ред. 1960р.) з застосуванням ножа (епізод № 2) яке буцімто мало місце близько 15:30 год. 08 серпня 1994 року за адресою м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, 19 у магазині «НІК». Видати ОСОБА_7 як незаконно обвинуваченому за ч. 3 ст. 206 КК України (ред. 1960 року) епізод № 2 під розписку згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України витяг з реєстру як це передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , чи інших уповноважених слідчих негайно протягом 24-х годин з дати оголошення ухвали слідчого судді виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, а саме розпочати додаткове розслідування, як це вимагається згідно ухвали Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 року, якою було щодо нього, скасовано виправдувальний вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 15 травня 1998 року.

Крім цього, ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2023 року мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено та проголошено 30 січня 2023 року без його участі, і лише 10 лютого 2023 року оскаржувана ухвала суду була вручена скаржнику під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що 08 серпня 1994 була спроба його умисного вбивства, в результаті якого він себе захистив, а нападник поранив себе. В результаті цього нападу його повезли до віділення міліції, а нападника швидкою до лікарні. Він неодноразово звертається по цій давній справі до слідчих суддів, слідчий суддя ОСОБА_11 зобов`язав внести до ЄРДР відомості щодо заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Також є його рішення від 07 грудня 2022 року в результаті якого було припинено бездіяльність частково за його зверненням. А так як дана ухвала не оскаржується він звернувся в подальшому із скаргою на бездіяльність, яку описав у своїй скарзі, крім зазначеного подав копію повторної досудової претензії від 19 січня 2023 Начальнику ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_12 .

В якості додатків до апеляційної скариг скаржником додано, зокрема копію первинної досудової претензії від 20 грудня 2022 року, яка зареєстрована у ГУНП у Черкаській області, за № Б-3592 від 21 грудня 2022 року та не була подана до місцевого суду та копію повторної досудової претензії від 19 січня 2023 року, яка зареєстрована у СДЗ ГУНП у Черкаській області за № Б-176 від 20 січня 2023 року.

Крім цього, скаржник послався на те, що слідчий суддя відмовився перевірити наявність у апараті СУ ГУ НП у Черкаській області первинної досудової претензії від 20 грудня 2022 року, а повторну претензію розцінив як інформативну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали скарги та кримінального провадження №0001209, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_7 не був присутній при проголошені резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2023 року, повний текст оскаржуваної ухвали проголошено також без участі ОСОБА_7 , інформацію про направлення та вручення ухвали матеріали не містять, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктами 18, 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Апеляційним судом встановлено, що згідно прохальної частини скарги, скаржник ОСОБА_7 просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 , чи інших уповноважених слідчих вчинити дію, а саме припинити бездіяльність, яка виражається у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчиненням ним, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , особливо злісного хуліганства з застосуванням ножа (епізод № 2), яке буцім то мало місце близько 15.30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 у приміщенні магазину «НІК», що мовляв зірвало роботу цьому магазину на 2 години; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , чи інших уповноважених слідчих внести до ЄРДР відомості про вчинення ним особливо злісного хуліганства з застосуванням ножа (епізод № 2) яке буцім то мало місце близько 15.30 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 у приміщенні магазину «НІК»; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , чи інших уповноважених слідчих негайно, протягом 24-х годин з дати оголошення ухвали слідчого судді виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, а саме розпочати додаткове розслідування, як це вимагається згідно ухвали Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 року, якою було щодо нього, скасовано виправдальний вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 15 травня 1998 року.

На розгляд скарги витребувати кримінальну справу № 1170 від 08.08.1994 № 0001209.

При цьому вважає, що строк на право подання скарги розпочався з 05 січня 2023 року, з дати отримання ним повідомлення заступника начальника СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_10 від 12 грудня 2022 року за вих. № 24/Б-68 у якому вказано про те, що стосовно нього здійснюється досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 101 КК України (ред. 1960 року).

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як убачається з матеріалів скарги ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001209 від 22 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року), за фактом того, що 08 серпня 1994 року близько 15 години громадянин ОСОБА_13 , 1971 р. н., перебуваючи в магазині «NIK», що по вулиці Байди Вишневецького, 19 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини з пошкодженням печінки шлунка і крововилив в черевну порожнину, відповідно до висновку експерта № 551 від 26 жовтня 1994 року.

Відповідно до змісту скарги, поданої до суду 10 січня 2023 року ухвалою Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 року скасовано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси яким обвинуваченого ОСОБА_7 було виправдано за ч. 3 ст. 206 та ч. 1 ст. 101 КК, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування прокурору м. Черкаси для виконання слідчих, викладених в мотивувальній частині даної ухвали, а при необхідності і інших слідчих дій (а. с. 27-30).

ОСОБА_7 , згідно до його твердження наведеного у скарзі, 07 грудня 2022 року у суді отримав Витяг з ЄРДР по кримінальній справі про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України. Стверджує, що слідчий замовчує про знищення матеріалів кримінальної справи по епізоду який слідством кваліфікувався за ч. 3 ст. 206 КК України (ред. 1960 року), що ним виявлено при ознайомлені з Витягом з ЄРДР.

До скарги, при звернені до суду, долучено Витяг з ЄРДР № кримінального провадження: 0001209 дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 22 вересня 2015 року, згідно до якого дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - 08 серпня 1994 року, правова кваліфікація правопорушення: (КК України 1960) ст. 101 ч. 1. Короткий виклад обставин вказує на те, що 08 серпня 1994 року близько 15 години громадянин ОСОБА_13 , 1971 року народження перебуваючи в магазині «NIK», що по вулиці Б. Вишневецького, 19 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини з ушкодженням печінки, шлунка і крововилив у черевну порожнину, відповідно до висновку експрерта № 551 від 26 жовтня 1994 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР слідчими, які здійснюють досудове розслідування є ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а. с. 19).

У змісті скарги ОСОБА_7 також зазначено, що по факту умисного невнесення до ЄРДР ще з 13 липня 2022 року (протягом шести місяців) старшим слідчим СУ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_9 відомостей по кримінальній справі № 1170 від 08 серпня 1994 року (провадження від 22.09.2015 № 0001209) про вчинення ОСОБА_7 датою 08 серпня 1994 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (ред. 1960 року) скаржник також просив слідчого суддю викрити бездіяльність начальника СУ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_18 , його заступника ОСОБА_19 , які разом із слідчим ОСОБА_9 не виконали вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме не внесли до ЄРДР відомості вказані в ухвалі Черкаського обласного суду від 16 серпня 1998 року, якою було скасовано виправдальний вирок відносно ОСОБА_7 .

25 листопада 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , його заступника ОСОБА_19 , слідчих та просив припинити бездіяльність, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про зміну складу групи слідчих та складу групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 70001209, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про зміну складу групи слідчих та складу групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 70001209 та надати йому витяг з ЄРДР із зазначеними відомостями.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6203/22) від 07 грудня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , його заступника ОСОБА_19 , слідчих та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено (а. с. 64-65).

При цьому, встановлено, що предмет оскарження було частково вичерпано, скаржнику були надані запитувані документи а саме: витяг з ЄРДР № 0001209 від 22 вересня 2015 року, копію постанови про зміну складу прокурорів у кримінальному провадженні від 29 листопада 2022 року, копію постанови про зміну складу групи слідчих у кримінальному провадженні від 13 липня 2022 року, які він отримав.

Після отримання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з новою скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно змісту скарги та долучених додатків, в скарзі не зазначено та до неї не долучено копії заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які б направлялись скаржником на адресу слідчого, з конкретизацією дати такого направлення та змісту вимог.

Водночас скаржник, 20 січня 2023 року, на адресу слідчого судді спрямував копію поданої повторної досудової претензії, що, відповідно, була адресована начальника ГУНП у Черкаській області ОСОБА_20 та старшому слідчому СУ ГУ НП у Черкаськів області ОСОБА_9 , у звязку з невиконанням досудової претензії від 20 грудня 2022 року в якій висловлена вимога щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (ред. 1960 року).

Отже, передумовою для звернення з повторною претензією, послугувало невиконання первиннної досудової претензії від 20 грудня 2022 року.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що 21.12.2022 до ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 подана, так звана, досудова претензія, датована 20.12.2022, в якій він серед іншого просив протягом 24 годин всенти до ЄРДР відомості у кримінальній справі № 1170 про те, що мовляв він 08.08.1994 близько 15 год. 30 хв у магазині «Нік» за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 19 виключно з хуліганських мотивів, застосувавши ніж та діючи зумисно і безпричинно, наніс ОСОБА_13 , 1971 року народження тяжкі тілесні ушкодження, тим сами вчинив злочин, передбачений, по тексту, ч. 3 ст. 266 КК України (ред. 1960 року).

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що вказане звернення ОСОБА_7 21.12.2022 дійсно надійшло на адресу ГУ НП в Черкаській області, було здійснено його реєстрацію, проте воно не приєднане до кримінального провадження та станом на час розгляду апеляційної скарги, у спосіб визначений кримінальним процесуальним законодавством, не вирішене.

При вирішенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до положень п. 1. ч. 1. ст. 303 КПК України, будь-якої заяви, повідомлення від скаржника на адресу слідчого, що повинно передувати бездіяльності, не надходило, з огляду на що оскаржувана бездіяльність є безпідставною. При цьому подану скаржником повторну досудову претензію слідчий суддя розцінив як інформативну.

Водночас, наявна в суді першої інстанції при розгляді скарги, так звана, повторна претензія скаржника відсилає до невиконання, так званої, первинної досудової претензії ОСОБА_7 від 20.12.2022.

За викладеного висновок слідчого судді про те, що від скаржника на адресу слідчого не надходило будь-якої заяви чи повідомлення, внаслідок чого оскаржувана бездіяльність є безпідставною, є хибним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування. Оскільки заява (досудова претензія) ОСОБА_7 , яка була подана ГУ НП в Черкаській області 21.12.2022, зокрема в частині вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР не вирішена, то слід зобов'язати СУ ГУ НП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_7 .

В іншій частині вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати СУ ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_7 датовану 20 грудня 2022 року, яка надійшла до СУ ГУНП в Черкаській області 21 грудня 2022 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4