В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5804/22

Провадження № 1-кп/0285/269/23

02 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засіданн ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №№0000630 від 20.09.2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, не працює, призваний на військову службу під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року близько 05 год 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку майна з будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні введено воєнний ста, який Указом Президента України наразі продовжений, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_4 .

Достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, ОСОБА_6 , 19.09.2022 року близько 05 год 00 хв., взявши з дому пасатижі та поліетиленовий пакет, пройшов на територію подвір`я будинку ОСОБА_4 та підійшов до вхідних дверей будинку. Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 за допомогою пасатижів розбив нижню частину вікна, просунув руку та відчинивши металеву клямку, відкрив двері та проник у середину житлового будинку.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_7 оглянув кімнати та у вітальні виявив: пляшку вина «Mikado чорна смородина» об`ємом 0,75 л, вартістю 76 грн. 00 коп.; пляшку вина «Bolgrad Шато де Вин» об`ємом 0,75 л, вартістю 87 грн. 00 коп., пляшку напою винного ігристого «Советское Шампанское» об`ємом 0,75 л вартістю 109 грн. 00 коп., пляшку бренді «Коньяк Тиса Закарпатський 3*», об`ємом 0,5 л, вартістю 210 грн. 00 коп.; пляшку бренді «Коньяк Старий Кахеті 3*», об`ємом 0,5 л, вартістю 275 грн. 00 коп.; пляшку бренді «Коньяк Шустов З*», об`ємом 0,5 л, вартістю 130 грн. 00 коп.; пляшку горілки «Хортиця Особлива» об`ємом 0,7 л, вартістю 144 грн. 00 коп.; пляшку бренді «Коньяк Маnе» об`ємом 0,5 л вартістю 450 грн. 50 коп.; які склав у принесений з собою поліетиленовий пакет, грошові кошти у сумі 950 грн. 00 коп., та умисно, таємно, повторно, умовах воєнного стану викрав зазначене майно та грошові кошти.

З викраденим майном і грошовими коштами ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 431 грн: 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, висловив розкаяння. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті в частині проникнення до будинку та викрадення алкогольних напоїв. Факт викрадення грошових коштів у сумі 950 грн. заперечував.

Показання ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину в частині викрадення алкогольних напоїв є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Заперечення ОСОБА_5 у частині викрадення грошей в сумі 950 грн. суд сприймає критично, як засіб уникнення справедливого покарання.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті, повністю підтверджується показаннями потерпілого та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що з 2001 року він є сусідом ОСОБА_5 , який за цей час багато разів проникав на його подвір`я та до будинку і вчиняв крадіжки. У період з 15 по 19 вересня 2022 ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Повернувшись додому приблизно о 18:00 год. 19.09.2022 він виявив, що у вікні на веранді вибита шибка, відчинені вхідні двері у будинку, в кімнаті розкидані речі, викрадено алкогольні напої та кошти в сумі 950 грн. Після цього він викликав поліцію, яка встановила причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину. Під час слідчих дій ОСОБА_5 повністю визнавав свою вину, повернув викрадені кошти та відшкодував вартість викраденого майна. Після цього, ОСОБА_5 повторно вчиняв крадіжки майна з будинку ОСОБА_4 та в інших мешканців села, про що подано відповідні заяви до поліції. Крім продовження вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 висловлював ОСОБА_4 погрози завдання тілесних ушкоджень та вбивства у якості помсти за кримінальне переслідування у даній справі.

При призначенні покарання потерпілий просив суд обрати ОСОБА_5 суворе покарання.

Показання потерпілого ОСОБА_4 є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.09.2022, згідно якого виявлено пошкодження вікна та ознаки проникнення сторонньої особи до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2022, під час якого виявлено порожні пляшки від викрадених алкогольних напоїв;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2022, під час якого ОСОБА_5 відтворив свої дії з викрадення майна, підтвердив перелік викрадених напоїв та суму викрадених грошей;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 12.10.2022, яким підтверджено належність ОСОБА_5 відбитків пальців рук, виявлених на місці злочину.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжких наслідків від якого не наступило через швидке викриття протиправних дій.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, одружений, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, захворювань, що могли б вплинути на призначення покарання не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суд частково приєднує невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.09.2021 (№285/1903/21) у виді позбавлення волі строком на три роки.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 24.09.2021 (№285/1903/21).

За таких обставин суд визнає неможливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. Підстави для звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України відсутні.

Враховуючи наявні ризики ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, вчинення ним нових злочинів, а також загрозу протиправних дій відносно потерпілого, суд визнає обгрунтованим клопотання прокурора про обрання засудженому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертиза в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує подальшу долю речових доказів наступним чином: трилітрову скляну банку та скляний бутиль з ручкою, пляшку з-під горілки «Хортиця» об`ємом 0,7 л, пляшку з-під вина «Mikado чорна смородина» об`ємом 0,75 л., пляшку з-під вина «Bolgrad Шато де Вин» об`ємом 75 л, пляшку з-під коньяку «Закарпатський 3*» об`ємом 0,5 л, пляшку з-під коньяку «Старий Кахеті 3*», об`ємом 0,5 л, пляшку з-під коньяку «Шустов 3*» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 71, 72, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.09.2021 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Остаточне покарання за сукупнітю вироків призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертиза № СЕ-19/106-22/10710-Д від 12.10.2022 року в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Речові докази: трилітрову скляну банку та скляний бутиль з ручкою, пляшку з-під горілки «Хортиця» об`ємом 0,7 л, пляшку з-під вина «Mikado чорна смородина» об`ємом 0,75 л., пляшку з-під вина «Bolgrad Шато де Вин» об`ємом 75 л, пляшку з-під коньяку «Закарпатський 3*» об`ємом 0,5 л, пляшку з-під коньяку «Старий Кахеті 3*», об`ємом 0,5 л, пляшку з-під коньяку «Шустов 3*»- повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 30 квітня 2023 року включно, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Вирок в частинні взяття під варту підляє негайному виконанню.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження вироку не зупиняє його виконання в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1