Справа № 183/2539/23
№ 1-кп/183/1125/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000378 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 27.02.2014 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 11.11.2014 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців;

- 05.11.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 7 років позбавлення;

- 18.01.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково на 8 місяців 23 дні,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

19.12.2022 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у якості гостя за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спиртних напоїв із потерпілою ОСОБА_5 на вухах в якої ОСОБА_3 побачив золоті сережки, після чого у нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, 19.12.2022 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 , знаходячись в АДРЕСА_2, перебуваючи у якості гостя в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 на вухах в якої ОСОБА_3 побачив золоті сережки, 585 проби, вагою 2 грами, після чого ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не спроможна чинити опір через зазначений стан, підійшов до крісла, на якому сиділа ОСОБА_5 та відкрито заволодів її сережками, виробленими із золота 585 проби, вагою 2 грами, знявши їх з вух, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203М від 21.02.2023 року складає 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину із викраденим майном, обернувши його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім, того, 30 січня 2023 року, у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись приміщенні кв. АДРЕСА_3 , вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення майна належного ОСОБА_8 .

Так, 30 січня 2023 року, у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись в якості гостя за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в спальній кімнаті, побачив, що на акустичній колонці лежить планшет марки «Prestigio» модель «wize 3131 3G», у корпусі чорного кольору, на 8 Гб пам`яті, діагональ 10,1 дюймів в комплектації із зарядним пристроєм, після чого ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов зі спальної кімнати та не може спостерігати за його діями, таємно викрав планшет марки «Prestigio» модель «wize 3131 3G», у корпусі чорного кольору, на 8 Гб пам`яті, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 202М від 20.02.2023 складає 1333 грн., із зарядним пристроєм марки «Vivo», adaptor, модель «VI020 D-EU», s/n- 350Q2191630PY7A03, made in China, білого кольору із USB-кабелем марки «Vivo», білого кольору, вартість якого згідно висновку вищевказаної експертизи складає 70 грн.

Після чого, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину із викраденим майном, обернувши його на вчасну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1403 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно, у вказані в обвинувальному акті час, дати та спосіб він заволодів майном потерпілих: по першому епізоду - перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов та зняв з потерпілої сережки, які в подальшому продав незнайомому чоловікові; по другому епізоду - будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись моментом, щоб ніхто не бачив, викрав планшет потерпілого, який в подальшому розламав об свою ногу, бо планшет погано працював. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізоду 19.12.2022 року - за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану;

- по епізоду від 30.01.2023 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.31,32), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.33), потерпілі претензій до нього не мають та на суворому покаранні не наполягають (а.п.49,50).

Разом з тим, ОСОБА_3 скоїв корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких, а обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення в присутності малолітньої дитини, а тому застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, оскільки наявність зазначених осбставин, що помякшують його покарання, на переконання суду істотно не знижують ступніь тяжкості вчинених кримінальних прввопорушень, але дають підстави суду призначення покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі строк якого повинен бути мінімальним, передбаченим санкцією відповідної статті, що буде відповідати принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання, а також практиці Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року), а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові товарознавчі експертизи: №202М, вартість якої складає 566,31 гривень (а.п.41), 203М, вартість якої складає 566,31 гривень (а.п.42),загальна сума яких становить 1132,62 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Скасувати арешт з забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі, з акумуляторної батареї «Shenzhensaigiao Yang Energy TechnologyCo», Ltd-P 3285140 (11 CP4/85/140)+3.7 V, 5000mAH 18.5 wh, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 року.

Скасувати арешт з забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі, з зарядного пристрою, який складається із блоку живлення марки «Vivo», adaptor, модель «VI020 D-EU», s/n- 350Q2191630PY7A03, made in China, білого кольору та USB-кабелю марки «Vivo», білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 року.

Речові докази:

- зарядний пристрій, який складається із блоку живлення марки «Vivo», adaptor, модель «VI020 D-EU», s/n- 350Q2191630PY7A03, made in China, білого кольору та USB-кабелю марки «Vivo», білого кольору - повернути власнику;

- акумуляторну батарею «Shenzhensaigiao Yang Energy TechnologyCo», Ltd-P 3285140 (11 CP4/85/140)+3.7 V, 5000mAH 18.5 wh - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1132 гривні 62 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1