Справа № 541/406/23
№ провадження 1-кп/541/99/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000039 від 07 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Байрак Миргородського району Полтавської області, громадянина України, працюючого за цивільно -правовими договорами , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей , з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року о 08 годині 00 хвилин, поліцейські СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили в добове чергування по території м. Миргород та Миргородського району Полтавської області на службовому автомобілі «Renault Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно посадових обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, поліцейський повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання, серед решти, наступних завдань: відповідно п. 2.7. у випадках, визначених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання; відповідно п. 2.11. регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, близько 22 годин 21 хвилини 06.01.2023, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись в режимі патрулювання по м. Миргород, а саме по вул. Сорочинській, помічено автомобіль «ВАЗ 21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав погано освітлений державний номерний знак, чим порушив пункт 2.9. б правил дорожнього руху України.

Після цього, використовуючи проблискові маячки, встановлені на службовому автомобілі «Renault Duster», автомобіль «ВАЗ 21093» був зупинений по вул. Сорочинській в м. Миргород неподалік будинку №2. Керування автомобілем здійснював ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після зупинки поліцейський СРПП ОСОБА_7 підійшов до водійських дверей автомобіля «ВАЗ 21093» та представившись водію, повідомив причину зупинки, а саме керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком, що є порушенням пункту 2.9. б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і висунув останньому вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вказану вимогу ОСОБА_4 показав підтверджуючи право на керування транспортними засобами документи та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому поліцейським ОСОБА_7 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , які виражалися в запаху алкоголю з ротової порожнини останнього. В подальшому ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність за порушення вимог статті 130 КУпАП України та запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» - на що останній відмовився. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_4 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення та буде складено відповідний протокол , на що останній почав заперечувати.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівнику СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Так, 06.01.2023 близько 22 год. знаходячись поблизу автодороги по вул. Сорочинська 2, в м. Миргороді, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній висловлював поліцейським СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 50 доларів США за подальше не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 10 лютого 2023 року була укладена угода про визнання винуватості та надана до суду. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання

, на запитання суду повідомив , що працює за цивільно -правовими договорами та штраф зможе сплатити . Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, добровільність укладення угоди підтверджує.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від 10 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 0000039 від 07 січня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: DVD-диск із відеозаписом із нагрудних камер працівників СРПП, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1