28.11.2022
Справа № 331/2663/18
Провадження № 1-кп/331/54/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000235 від 27.04.2017 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, працює за договором підряду у ТОВ «Запоріжгідропроект»,не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Наказом начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів №29/1-к від 01.06.2004 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Запорізьке регіональне управління водних ресурсів (далі Запорізьке РУВР) згідно з п. 1.1 Положенням про Запорізьке РУВР затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №142 від 28.11.2016 є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.
Відповідно до п. 3.5 Положення про Запорізьке РУВР вказана установа бере участь у розгляді питань та надає пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно висновків щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування.
Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані звиконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства,установи, організації, судом або законом.
Згідно з приміткою 2 до ст.368 КК України (в редакції від 01.05.2016), - службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 нього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (який набрав чинності з 01.05.2016), до категорії «Б» посад державних службовців, серед інших, відносяться посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.
Таким чином, згідно зі ст.6 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно наказу №21 від 04.01.2010 «Про розподіл функціональних повноважень між керівником управління та його заступником» постановлено по обов`язок заступнику начальника управління ОСОБА_3
- розроблення поточних та перспективних водогосподарських балансів на водні об`єкти в зоні діяльності з метою обґрунтування заходів по збереженню та відтворенню водних ресурсів та визначення лімітів на їх використання;
- розгляд та погодження лімітів водоспоживання та дозволів на спеціальне водокористування в межах своєї компетенції.
Під час виконання службових обов`язків ОСОБА_3 отримує документи, оцінює по суті та по формі надані матеріали, змістовно вирішує питання про надання пропозицій стосовно можливості погодження нормативів водопостачання, вносить начальникові пропозиції про те, які рішення мають бути прийняті від імені органу.
Таким чином, заступник начальника Запорізького РУВР ОСОБА_3 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.
Державним комітетом України по водному господарству 01.04.2010 укладено контракт №208 із особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, на здійснення керівництва Запорізьким РУВР.
Наказом голови Агентства водних ресурсів України №72-ос від 27.03.2017 строк дії контракту продовжено до 28.03.2018.
Обіймаючи посаду керівника Запорізького РУВР, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,особа, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У вересні 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у особи, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень».
З метою реалізації злочинного наміру особа, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, як організатор злочину розробив злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди та вирішив залучити в якості співвиконавця ОСОБА_3 , яка обіймаючи посаду заступника начальника Запорізького РУВР перебувала у службовому підпорядкуванні особи, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021.
Так, за задумом особи, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, ОСОБА_3 повинна передати представнику ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» вимоги особи, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, щодо розміру неправомірної вигоди, яку він бажає одержати, порадами чи вказівками схилити представника ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» до вчинення злочину, переконати його у вигідності для нього вчинення вказаного злочину, а в разі необхідності безпосередньо одержати грошові кошти в якості неправомірної вигоди та передати їх безпосередньо особі, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021.
ОСОБА_3 , у свою чергу, усвідомила відведену організатором злочину - особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, роль у вчиненні вказаного злочину і погодилася виконати визначені дії, які мали на меті одержання особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, неправомірної вигоди.
Натомість, особа, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, пообіцяв залишити ОСОБА_3 в якості грошової винагороди за вчинення спланованих дій, які призведуть до реалізації його злочинного умислу, частину отриманої від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» неправомірної вигоди, на що ОСОБА_3 погодилася.
Так, у вересні 2017 року, у денний час, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_6 зателефонував заступнику начальника Запорізького РУВР ОСОБА_7 та повідомив про намір укласти договір з ТОВ «ПЖК - Запоріжжя» про надання послуг щодо розробки дозвільної природоохоронної документації у сфері раціонального використання та охорони водних ресурсів, а саме: «Розрахунку-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання таводовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки». ОСОБА_3 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою зособою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 , що за позитивне погодження «Розрахунку обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки» необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 гривень.
Після цього, 17.10.2017 ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» звернулося до Запорізького РУВР з «Розрахунком - обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживаннята водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».
Розгляд «Розрахунку - обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки» особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, за раніше розробленим злочинним планом, доручено заступнику начальника Запорізького РУВР ОСОБА_3 .
На виконання в інтересах ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» дій, пов`язаних з виконанням ОСОБА_3 своїх службових обов`язків, останньою було розглянуто «Розрахунок - обґрунтування потреби уводі з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки» та за раніше розробленим з особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, злочинним планом, надано останньому для погодження.
25.10.2017, приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 виконуючи свою роль співвиконавця у вчиненні злочину, та реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, отримала від начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіонального екологічного розвитку» ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за позитивне погодження Запорізьким РУВР «Розрахунку - обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», діючи за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, ОСОБА_3 того ж дня приблизно об 14 годині 25 хвилини, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Запорізького РУВР, розташованому на другому поверсі будинку по АДРЕСА_2 , передала особі, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю за ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021, його раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, що є частиною отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за позитивне погодження Запорізьким РУВР «Розрахунку - обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020 роки».
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що вона працювала у Запорізькому регіональному управлінні водних ресурсів з 1991 року на посаді заступника начальника Запорізького регіонального управління водних ресурсів з 2004 року. З 2016 року у них з начальником Запорізького РУВР були розподілені обов`язки. Однією з її функцій було приймати звіти. 24 або 25 липня 2017 року, точної дати не пам`ятає, в коридорі вона зустріла ОСОБА_6 , який запропонував співпрацю з ТОВ «ПЖК-Запоріжжя», на дану пропозицію вона зазначила, що в ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» вже є ліцензія на водоспоживання, однак ОСОБА_6 зазначив, що в ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» змінився власник, який вимагає нову ліцензію. ОСОБА_6 також запитав у неї скільки буде коштувати зробити зазначені документи. Вона поміркувала та вирішила, що дана робота з документами буде коштувати 15 000 гривень, про що повідомила ОСОБА_6 . Зазначає, що ОСОБА_6 в судових засіданнях надавав неправдиві свідчення, оскільки він її провокував, йому не потрібні були документи, які він просив зробити, на той час були ще чинні попередні дозволи. 18 вересня 2017 року ОСОБА_9 надала вихідні дані, після чого вона вдома в неробочий час зробила розрахунки. На початку жовтня в електронному варіанті передала зазначені документи ОСОБА_9 17 жовтня 2017 року представники ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» здали пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вона зустріла в коридорі ОСОБА_9 та повідомила їй термін коли буде можливо забрати готові документи. Далі вона поїхала на семінар в місто Дніпро, після того як повернулась на робочому місці знову побачила ОСОБА_9 , яка передала їй пакет, в якому знаходилась грошові кошти, які передав ОСОБА_6 за її роботу в неробочій час. Зауважує на тому, що це був її додатковий заробіток. Після того, як начальник Запорізького регіонального управління водних ресурсів дізнався про її додатковий заробіток, вказав, що їй потрібно частину грошей віддавати йому. Також зазначає, що з ОСОБА_6 письмові угоди не укладались, були лише усні домовленості на виконання документів. Зазначили, що вона як держслужбовець не повинна була займатися додатковою роботою за гроші, однак через скрутне матеріальне становище вимушена була це робити. Вважала, що її дії не містять у собі ознак хабарництва, тому просила визнати її невинуватою та виправдати.
Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 знає як заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він очолює ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень», на його підприємстві працює ОСОБА_9 , яка займає посаду начальника відділу «Інституту регіональних екологічних досліджень». Зазначає, що вони працюють на договірних засадах з водокористувачами, готують для них розрахунки та інші проекти документів, які у подальшому потрібно узгоджувати з державними органами, зокрема з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів. В 2017 році ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» з ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» уклали договір на виконання робіт, зокрема, й розробку розрахункуводоспоживання. Цим проектом у Запорізькому РУВР займалась ОСОБА_3 . З практики він знав, що працівникам Запорізького РУВР потрібно надати грошові кошти за проведені розрахунки. Якщо розрахунки зробити самостійно, то їх можуть не погодити працівники Запорізького РУВР. Він неодноразово повідомляв керівництву Запорізького РУВР, що їх дії не відповідають законодавству, оскільки після 2014 року країна пішла шляхом боротьби із корупцією, однак схема продовжувала працювати. Безпосередньо ОСОБА_3 їм повідомила, що за виконану роботу потрібно заплатити 15 000 гривень. Керівник Запорізького ОСОБА_10 контролював надходження грошей за усіма проектами, припускає, що і за цим також. Після чого ОСОБА_9 передали ОСОБА_3 вихідні дані для розрахунків. Через деякий час їм надали проект, далі його узгодили. Оплата проводилась готівкою поза каси установи. На даний час розрахунки вони роблять особисто,Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов`я (колишнє Запорізьке РУВР) узгоджує розрахунки без будь-якої додаткової плати. Окремо зазначив, що 15 000 гривень, які передавала ОСОБА_9 не належать ні йому, ні підприємству. Впевнений у тому, що у разі непередання коштів та самостійного виконання робіт без участі працівників Запорізького РУВР, їх підприємство було б виключено із переліку розробників проектів та вони б втратили клієнтів. Вони платили гроші за проведення розрахунків та подальше безперешкодне погодження проектів.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2017 році ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» необхідно було отримати новий дозвіл на водокористування у зв`язку зі змінами умов такого користування. У цей період проходила реформа державних органів та був створений Сектор Держводагенства, однак Запорізьке РУВР ще продовжувало погоджувати розрахунки, оскільки на той час тривав перехідний період. Без цього погодження подальше отримання дозволу на водокористування було не можливо. Знає, що схема отримання працівниками Запорізьке РУВР грошових коштів за розрахунок та погодження розрахунків, які зробили ті самі особи, що їх і погоджували, була введена начальником Запорізького РУВР ще з 1990 року та продовжувала існувати до 2017 року включно.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_3 як заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона працює начальником відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень».На неї була покладена функція розроблення та погодження документації щодо отримання дозволів на спеціальне водокористування. ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» уклало договір із ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на надання послуг. Після чого домовились із ОСОБА_3 , щоб вона зробила спеціальні розрахунки, оскільки вона є спеціалістом в даній галузі, далі вона, як представник ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» надала пакет документів, тобто проект на узгодження доЗапорізького РУВР. Завжди вона приносила документи в паперовому вигляді, а ОСОБА_3 виконувала всі робочі процеси, складала розрахунки та в електронному варіанті на флеш носії надавала готові документи, після чого вона їх друкувала, формувала пакет документів та направляла його на узгодження. Наголошує на тому, що ОСОБА_6 попередньо домовився із ОСОБА_3 про оплату за виконану нею роботу у сумі 15 000 гривень. Після чого вона взяла 15 000 гривень та передала кошти ОСОБА_3 . На даний час, де взяла кошти, вже не пам`ятає (надав начальник ОСОБА_6 або працівники СБУ). Далі грошові кошти в конверті вона передала ОСОБА_3 , при цьому на ній була аудіо та відео апаратура, яка зафіксувала факт передачі коштів. Зазначає, що вона надавала згоду на співробітництво з СБУ. Зазначила, що вказані розрахунки могли виконати і спеціалісти їх підприємства, щоб коштувало значно дешевше, однак у такому разі розрахунки могли не погодити працівники Запорізького РУВР. Пам`ятає, що в той час Сектор Держводагенства тільки починав працювати, тому Запорізьке РУВ продовжувало погоджувати розрахунки, які потім надходили на розгляд до Сектору.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона працює завідувачем сектору Держводагенства по Запорізькій області. ОСОБА_3 знає, оскільки остання працювала заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені вище підприємства є структурними підрозділами та в неї з ОСОБА_3 були виключно робочі відносини, які ґрунтувались на положенні про сектор Держводагенства по Запорізькій області. Запорізьке РУВР передавало їй пропозиції щодо погодження дозволів. Ці документи підприємство подавало завжди в паперовому вигляді через Центр надання адміністративних послуг, після чого вона зверталась до Запорізького РУВРз листом щодо можливості погодити ці розрахунки, далі з урахуванням пропозицій Запорізького РУВР вона видавала свій документ та повідомляла про це заявнику. Вказує на те, що питанням розрахунків водоспоживання вона не займалась.Зазначені розрахунки не є обов`язковими, загалом вони необхідні для великих водокористувачів для отримання або дозволів на водокористування, або для встановлення відповідних лімітів. Розрахунки зробити може само підприємство або інший фахівець в даній галузі. Зазначає, що в ст. 49 Водного кодексу міститься перелік документів, які необхіднодля одержання дозволу на спеціальне водокористування.

Крім того, провина ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами:
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України, а саме: про виявлення Головним відділом БКОЗ Управління СБУ у Запорізькій області фактів вчинення злочину співробітниками Запорізького регіонального управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (т.1. а.с. 98)
- постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 20.10.2017 року, згідно якої прийнято рішення про використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_9 грошових купюр (т. 1 а.с. 99);
- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 25.10.2017 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були оглянуті 13000 грн. (65 купюр номіналом по подвістігривенькожна) та 2 000 грн. (4 купюри номіналом по п`ятсот гривень кожна), зазначені їх серії та номери, грошові кошти помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника«Светлячок-М» з обох сторін. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням помітки по грошовим коштам люмінесцентного барвника «Светлячок-М» , вона випромінює жовте-зелене світло( т.1 а.с. 100-121).
У судовому засіданні захисник вказував на недопустимість зазначених доказів, оскільки огляд та вручення грошових коштів як слідча дія було проведено неуповноваженою особою-оперативним працівником УСБУ ОСОБА_15 , а не слідчим, при цьому доручення на проведення такої слідчої дії не надавалось, посилання на нього у протоколі відсутнє.
Суд не погоджується із доводами сторони захисту, оскільки як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , усі слідчі та негласні слідчі дії він виконував за дорученням слідчого, перевищення своїх повноважень він не допускав.
Так, зі змісту постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 20.10.2017 вбачається, що у п. 2 викладено рішення прокурора про доручення проведення огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 працівникам ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області. Таким чином, суд приходить до висновку, що повноваження оперативного працівника ГВБКОЗ УСБУ ОСОБА_15 на проведення вказаної слідчої дії були наявні.
Той факт, що у даному випадку доручення не було складено як окремий процесуальний документ не впливає на законність проведення вказаної слідчої дії оперативним працівником. Більш того, рішення про доручення її проведення саме оперативними працівниками приймалось прокурором у порядку п.5 ч.2 ст. 36 КПК України, яким передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений , зокрема, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Тому у даному випадку припущення сторони захисту про порушення оперативним працівником УСБУ ОСОБА_15 вимог ст. 41 КПК України є безпідставними.

З метою перевірки доводів сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює на посаді оперативного працівника УСБУ у Запорізькій області та у 2017 році брав участі у проведенні слідчо-оперативних дій та негласних слідчих (розшукових) дій за фактами отримання неправомірної вигоди працівниками Запорізького РУВР. Провадження було розтягнуто у часі, на причетність до злочину перевірялись декілька фігурантів, проводився майже увесь передбачений КПК України комплекс дій, які завершились затриманням трьох осіб. Пам`ятає, що за дорученням слідчого складав протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 , які він отримав із каси УСБУ. Також вони робили ксерокопії усіх банкнот та обробляли їх спеціальною речовиною. Окремо він привозив на допит до слідчого ОСОБА_6 , до подій ні з ким із учасників даного кримінального провадження знайомий не був.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні був встановлений факт походження грошових котів, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину. Так, за свідченнями свідка ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 15000 грн були отримані ним особисто у касі УСБУ України у Запорізькій області.

Також, з викладених вище мотивів суд відкидає посилання захисту на те, що усі інші отримані оперативними працівниками докази є недопустимими з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева», оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2017 ОСОБА_3 , відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні. Під час затримання ОСОБА_3 на робочому місці у неї були виявлені грошові кошти у розмірі 7500 грн ( т.1 а.с. 122-126);
- постановою про проведення освідування особи від 25.10.2017 року, згідно якої прийнято рішення про здійснення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та фіксації на його/її тілі можливих слідів, які могли утворитись під час вчинення злочину ( т.1 а.с. 127);
- протоколом освідування особи від 25.10.2017 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчий провів ОСОБА_16 . В ході даної слідчої дії у ОСОБА_3 відібрано за допомогою вологих (спиртом) фрагментів чистого медичного бинту змиви з правої та лівої долоней рук, виготовлено контрольний сухий зразок бинту та контрольний вологий фрагмент бинту. При освітленні ультрафіолетових випромінювачем на долонях та купюрах НБУ у сумі 7500 грн., виданих ОСОБА_3 , виявлені свічення жовто-зеленого кольору. Під час відібрання зразків використовувались бинт, спирт та рукавички гумові у цілісних заводських упаковках( т.1 а.с. 128-129);
- копією протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.10.2017 ОСОБА_17 , провадження щодо якого було закрито у зв`язку зі смерті на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021. Під час затримання на робочому місці у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 7500 грн. ( т.1 а.с. 130-135);
- копією постанови про проведення освідування особи від 25.10.2017 року, згідно якої прийнято рішення про здійснення ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та фіксації на його/її тілі можливих слідів, які могли утворитись під час вчинення злочину ( т.1 а.с. 136);
- копією протоколуосвідування особи від 25.10.2017 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 слідчий провів ОСОБА_18 . В ході даної слідчої дії у зроблені контрольні змиви та змиви з поверхні рук освідування під час просвічення поверхні рук освідуваного на їх поверхнях було помітне виявлення плям ярко зеленого кольору, марлеві тампони з відповідними змивами були упаковані в паперові конверти ( т.1 а.с. 137-138);
- протоколом обшуку від 25.10.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, під час якого було оглянуто службові приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 105 та вилучена комп`ютерна техніка (системний блок DELUX з робочого місця ОСОБА_3 ) документація організаційного характеру, щоденники працівників, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, особові справи працівників, листування із ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ( т.1 а.с. 140-144);
- протоколом огляду від 27.11.2017, під час якого було оглянуто майно, яке вилучено під час обшуку у службовому приміщенні Запорізького регіонального управління водних ресурсі, а саме: супровідний лист № 191 від 17.10.2017 року, згідно якого директор ТОВ «Інституту регіональних екологічних досліджень» ОСОБА_6 просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 розглянути та погодити розрахунок-обґрунтування потреби у воді з розрахунком індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на 2018-2020, а також рекомендації з питань обґрунтування потреби у воді та оцінки обсягів водокористування, який складений ОСОБА_3 на адресу директора ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» ОСОБА_21 ( т.1 а.с. 148-150);
- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 про розподіл функціональних повноважень між керівником управління та його заступником № 21 від 04.01.2010, у якому викладені обов`язки заступника начальника ОСОБА_3 , зокрема, розглядання та погодження лімітів водоспоживання та дозволів на спеціальне водокористування в межах своєї компетенції ( т.1 а.с. 151-152);
- наказом голови державного комітету України по водному господарству ОСОБА_22 про укладання контракту із ОСОБА_17 № 29-ос від 29.01.2010 та контракт укладений між Державним комітетом України по водному господарству, на який покладено функції з управління майном, що перебуває у державній власності, в особі його голови ОСОБА_23 та громадянином ОСОБА_17 про здійснення керівництва Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів, як начальника цієї організації № 208 від 01.04.2010 року із додатками, та копією наказу голови Державного агентства водних ресурсів України № 72-ос від 27.03.2017 року, згідно якого продовжено строк дії контракту від 01 квітня 2010 року № 208 ( т.1 а.с. 153-162);
- копією наказу начальника Дніпровського басейнового управління водних ресурсів ОСОБА_24 про призначення ОСОБА_3 на посаду виконуючої обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника цього управління з 01 червня 2004 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису № 64 від 01.06.2004 та копією наказу начальника управління Запорізького регіонального управління водних ресурсів ОСОБА_17 про призначення ОСОБА_3 в.о. заступника начальника на посаду заступника начальника з 01.06.2004 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом № 29/1-к від 01.06.2004 р. ( т.1 а.с. 163-165);
- копією наказу В.о. голови Державного агентства водних ресурсів України Про затвердження Положення про Запорізьке регіональне управління водних ресурсів № 142 від 28.11.2016 та копією Положення про Запорізьке регіональне управління водних ресурсів ( т.1 а.с. 166-175).
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.4 та 3.5 Положення до функцій Запорізького РУВР віднесено участь у розгляді питань та надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно висновків щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування та стосовно погодження нормативів водопостачання.
- копією рішення № 034 від 11.01.2017 року, згідно якого Запорізьке регіональне управління водних ресурсів є не прибутковим підприємством ( т.1 а.с. 176);
- протоколом обшуку від 25.10.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, під час якого було оглянуто квартиру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені грошові кошти у сумі 50 000 гривень ( т.1 а.с. 177-208);
- протоколомоглядувід06.10.2017, під час якогобулооглянутомайно, яке вилученопід час обшуку у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти із зазначенням серій, номерів та номіналів купюр ( т.1 а.с. 209-212);
- копією протоколу обшуку від 25.10.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, під час якого було оглянуто квартиру ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 та вилучені банківські картки, флеш носії, жорсткий диск, трудові книжки, мобільні телефони, пістолет, грошові кошти, патрони ( т.1 а.с. 221-227);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017, під час якого у ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» були вилучені договори із КП «Благоустрій» та КП «Нестерянський комунальник» та посадова інструкція ОСОБА_25 ( т.1 а.с.245-248);
- протоколом огляду від 27.11.2017, під час якого було оглянуто майно, яке вилучено під час тимчасового доступу у ТОВ «Інститут регіональних екологічних досліджень» ( т. 1 а.с. 249);
- висновком експерта № 6-485 від 27.12.2017, згідно якого на наданих грошових коштах в сумі 7500 гривень НБУ, вилучених у ОСОБА_17 , встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На змивах з обох рук ОСОБА_17 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Перелічені вище спеціальні хімічні речовини люмінофори, виявлені на грошових коштах, вилучених у ОСОБА_17 на змивах з обох рук ОСОБА_17 мають загальну родову належність з наданим зразком спецзасобу та могли складати раніше єдину масу. На наданих грошових коштах у сумі 7500 гривень НБУ, вилучених у ОСОБА_3 , встановлено присутність спеціальної хімічної речовини люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На змивах з обох рук ОСОБА_3 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Перелічені вище спеціальні хімічні речовини люмінофори, виявлені на грошових коштах, вилучених у ОСОБА_3 на змивах з обох рук ОСОБА_3 мають загальну родову належність з наданим зразком спецзасобу та могли складати раніше єдину масу ( т.2 а.с.6-15);
- висновком експерта № 5-219 від 30.11.2017, згідно якого серед інформаційного наповнення накопичувачів на жорстких магнітних дискахсистемного блокуDELUX(з робочого місця ОСОБА_3 ) виявлені файли, які містять текст «ТОВ «ПЖК-Запоріжжя», Головін, Інститут РЕД» ( т.2 а.с.17-26);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_17 від 27.10.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6305т від 25.09.2017, під час якого було зафіксовано як 19.10.2017 о 12.05 годин до кабінету ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на другому поверсі заходить особа жіночої статі (встановлена як ОСОБА_3 ), відбувається спілкування. Зі змісту розмов вбачається, що ОСОБА_17 запитує у ОСОБА_3 що у них в роботі. ОСОБА_3 , відповідає: «ПЖК- пятнадцать. Ваш друг Головин». 20.10.2017 ОСОБА_3 заходить до кабінету ОСОБА_17 та дає на підпис документи за ТОВ «ПЖК Запоріжжя». 25.10.2017 до кабінету керівника заходить ОСОБА_3 , яка передає ОСОБА_17 конверт та пояснює, що це від Головіна. Через декілька хвилин ОСОБА_17 відкриває конверт та починає перераховувати гроші, які у ньому перебували, які ховає до своєї сумки ( т.2 а.с. 104-113).
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діїаудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 від 29.12.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6307т від 25.09.2017, під час якого була зафіксовано як 17.10.2017 до будівлі Запорізького РУВР заходить ОСОБА_9 , яка залишає документи по ПЖК, а потім у коридорі зустрічає ОСОБА_3 та запитує інформацію щодо строків погодження розрахунку обґрунтування по ПЖК, ОСОБА_8 відповідає, що у кращому випадку погодження вона зможе передати у п`ятницю ( т.3 а.с. 155-157);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діїаудіо-, відео контроль особи ОСОБА_9 від 24.01.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6303т від 25.09.2017, під час якого була зафіксована зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 17.10.2017 аналогічного змісту, що викладено вище ( т.3 а.с. 230-232)
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діїаудіо-, відео контроль особи ОСОБА_3 від 29.12.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6307т від 25.09.2017, під час якого була зафіксовано як 25.10.2017 до будівлі Запорізького РУВР заходить ОСОБА_9 , відвідує кабінет ОСОБА_3 , спілкується із останньою з приводу оплати рахунків через бухгалтерію, потім передає ОСОБА_3 пакунок та каже: «ВотВалерийВикторовичпередал». ОСОБА_3 відповідає: «Да, спасибо». ( т.3 а.с. 158-160)
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діїаудіо-, відео контроль особи ОСОБА_9 від 24.01.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6303т від 25.09.2017, під час якого була зафіксована зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 25.10.2017 аналогічного змісту, що викладено вище ( т.3 а.с. 161-162)
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.07.2017, який проводився на підставі ухвали слідчого судді № 10/3285т від 13.05.2017 щодо мобільного телефону ОСОБА_3 , яка у період травня-липня 2017 року мала розмови із ОСОБА_17 , іншими працівниками Запорізького РУВР та підприємцями з приводу складання документів та визначення ціни за їх складання, розрахунок із працівниками Запорізького РУВР з боку інших підприємців (т.3 а.с. 204-216)
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.09.2017, який проводився на підставі ухвали слідчого судді № 10/4783т від 13.07.2017 щодо мобільного телефону ОСОБА_8 , яка у період липня-вересня 2017 року мала розмови із ОСОБА_6 та 26.07.2017 зазначила, що сума складає п`ятнадцять. У подальшому 01.09.2017 ОСОБА_6 запитує, коли можна принести вихідні дані по ПЖК, домовляються на понеділок. (т.3 а.с. 217-221)
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 28.09.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/5079т від 26.07.2017, під час якого у робочому кабінеті ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 були встановлені технічні засоби аудіо, відео контролю особи, а також аналогічні протоколи від 25.01.2018 та 24.01.2018 (т.4 а.с. 2, 93-94)
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 26.10.2017 щодо ОСОБА_9 , яка проводилась на підставі постанови прокурора № 17/2-4773 т від 24.10.2017 та доручення про проведення НСРД № 17/1-4547т від 24.10.2017, під час якого через ФІНВ УСБУ в Запорізькій області отримано грошові кошти в розмірі 15000 грн, які були оглянуті, ідентифіковані, помічені за допомогою спеціального люмінісцентного барвника «Светлячок-М» та вручені ОСОБА_9 . Далі, 25.10.2017 на території Запорізького РУВР в службовому кабінеті ОСОБА_3 , відбулась зустріч між ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 ,, під час якої ОСОБА_9 передала ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у сумі 15000 грн. ( т.4 а.с. 3-4)
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2018, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді № 10/5964т від 07.09.2017 щодо мобільного телефону ОСОБА_3 , яка 01 вересня 2017 року мала розмову ОСОБА_26 з приводу заборгованості частини грошей від одного з представників підприємства після того як Запорізьке РУВР погодило їх документи. ОСОБА_3 окремо зазначає: «Представьте, заплатили, а им не согласовывают»(т.4а.с. 5-10)
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.01.2018, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді № 10/6307т від 025.09.2017 щодо мобільного телефону ОСОБА_3 , яка 24 жовтня 2017 року мала розмову із ОСОБА_17 , який запитує: «Мы завтра кого-то ждем?» ОСОБА_3 відповідає: « ОСОБА_27 » (т.4 а.с. 11-13)
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.07.2017, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді № 10/3288т від 13.05.2017 щодо мобільного ОСОБА_28 , який у період травня-липня 2017 року проводив телефонні розмови із працівниками своєї установи, запитував, хто кого очікує найближчим часом працівники відповідають та називають суми, які належатимуть йому. Окремо зафіксовані розмови із ОСОБА_3 , як повідомляє, що ОСОБА_29 обіцяв привезти, але поки що його немає. 31.05.2017 вона повідомляє, що ОСОБА_29 вже привіз. Також зафіксовані розмови із директором ПП «Перспектива-ТВ» (т.4 а.с.14-49)
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діїаудіо-, відео контроль особи ОСОБА_17 від 25.01.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді № 10/6305т від 25.09.2017, під час якого була зафіксована розмова ОСОБА_17 та ОСОБА_3 04.10.2017, під час якої ОСОБА_17 запитує, чого вони очікують. ОСОБА_3 відповідає, що ЗТМК та ПЖК. Окремо вказує, що ці підприємства ще не надавали на погодження документи. Також зафіксовані розмови ОСОБА_17 із іншими працівниками установи (т. 4 а.с. 54-80)
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.01.2017, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді № 10/6305 т від 25.09.2017 щодо мобільного телефону ОСОБА_17 , який 09.10.2017 провів телефонну розмову із ОСОБА_6 , у якій просив не тягнути час та прийти до нього на розмову ( т.4 а.с. 81-87)
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 24.01.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді № 10/6303 від 25.09.2017, під час якої було зафіксовано факт відвідування ОСОБА_9 17.10.2017 приміщення Запорізького РУВР за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 88)
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 24.01.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді № 10/6303 від 25.09.2017, під час якої було зафіксовано факт відвідування ОСОБА_9 25.10.2017 приміщення Запорізького РУВР за адресою: м Запоріжжя, пр. Соборний, 105 (т.4 а.с. 89).
Стороною обвинувачення було надано суду копії протоколів огляду від 29.11.2017, під час якого було оглянуто майно, яке вилучено 25.10.2017 року під час затримання ОСОБА_17 в порядку ст. 208 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000235, а саме: флеш накопичував Goodram 16 Gb, в корпусі чорного кольору, мобільний телефон SamsungGT-S7562 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі білого кольору та мобільний телефон Apple 7+ phoneimei: НОМЕР_3 ( т.2 а.с. 44-63), однак суд не враховує вказані документи у якості доказів по справі, оскільки зі змісту протоколів вбачається, що в інформаційному наповненні вказаних електронних пристроїв жодної інформації, яка має значення по справі, не виявлено.

Захисник у судовому засіданні вказував на процесуальні порушення під час отримання доказів слідчим та прокурором, зокрема, наполягав на тому, що фактично обставини вчинення кримінального правопорушення були виявлені слідчим органом під час проведення НСРД 28.09.2017 тобто під час проведення зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, однак відомості за виявленим фактом не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та порядок використаннярезультатівнегласнихслідчих (розшукових) дій в іншихціляхабопереданняінформації, передбачений ст. 257 КПК України, також не був дотриманий.

Оцінюючи вказані доводи, суд зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2027 після повідомлення оперативного підрозділу УСБУ у Запорізькій області заступника прокурора Запорізької області про виявлені факти (т.1 а.с. 98). У подальшому у даному кримінальному провадженні проводилась низка як слідчих, так і негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Запорізької області (т. 3 а.с. 18-153), що підтверджується копіями відповідних ухвал та протоколами проведених слідчих дій. При цьому, дозволи на втручання у приватне спілкування були надані не тільки щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , а також і щодо інших осіб ( ОСОБА_30 , та ОСОБА_31 ), які також перевірялись на причетність до отримання неправомірної вигоди.

У подальшому, під час досудового розслідування прокурором двічі приймалось рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту: 11.09.2017 (т. 2 а.с. 239-241) та 24.10.2017 ( т.3 а.с. 3-5) також щодо чотирьох осіб.

Відповідно до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться зокрема у формі спеціального слідчого експерименту.

Таким чином, аналіз вказаної норми закону дає підстави припустити, що злочин, що готується або вчинюється, може відбуватися під контролем правоохоронних органів у будь-який момент. При цьому, підтвердження обставин його вчинення не потребує повторного або додаткового внесення відомостей до ЄРДР.
Суд також вважає помилковим посилання захисника на недотримання слідчим вимог ст. 257 КПК України, якою передбачено, що якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора, оскільки у даному випадку досудове розслідування було розпочате саме за фактом отримання неправомірної вигоди посадовими особами Запорізького РУВР від суб`єктів підприємницької діяльності, у подальшому розслідування та збір доказів стосувався саме окремих посадових осіб даної установи (зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_3 ), які були посадовими особами Запорізького РУВР та отримали неправомірну вигоду від представників ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» під контролем з боку правоохоронних органів, тобто вчинення того самого правопорушення, розслідування по якому і було розпочато, підтвердилось.

З тих самих підстав суд відкидає твердження сторони захисту про те, що досудове розслідування розпочато за півроку до початку подій, які, на їх думку, відбулись у вересні 2017 року, що може свідчити про штучне створення умов для його вчинення правоохоронними органами, оскільки аналіз наданих суду доказів, зокрема, протоколів НСРД, свідчать про відсутність у діях працівників УСБУ та прокуратури ознак провокації.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що вона у вільний від роботи час виконували технічні розрахунки для водокористувачів на їх прохання за окрему плату, у тому числі і для ТОВ «ПЖК-Запоріжжя», за що отримувала окрему плату. Частину оплати вона передавала ОСОБА_17 за його вказівкою, оскільки він був керівником установи, де вона працювала. Взагалі вона не мала повноважень надавати будь-які погодження водокористувачам, ці повноваження були передані Сектору Держводагентства.
На підтвердження власної версії стороною захисту було надано суду копії скріншотів робочого екрана домашнього комп`ютера обвинуваченої ОСОБА_3 , у якому містяться файли із назвою «Расчеты ПЖК», файли створені 28.09.2017.
Також за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні була ОСОБА_32 у якості свідка, яка пояснила, що вона працювала у Запорізькому РУВР на посаді інженера-гідролога, ОСОБА_3 знає як заступника начальника Управління. Зазначила, що вона особисто, а також інші працівники мали додатковий заробіток-виконували розрахунки потреб у водокористуванні для різних підприємств за гроші. Спочатку нею укладались трудові угоди, а потім вона працювала за усною домовленістю. Через деякий час про такий підробіток дізнався керівник їх Управління ОСОБА_17 та став вимагати віддавати йому частину отриманих грошей. Так як вона боялась втратити роботу, то погодилась та час від часу приносила йому гроші. Ще через деякий час він перестав приховувати свої дії від працівників та всі знали, що половину додаткового заробітку треба віддати йому. Достеменно вона не знає, чи отримувала додатковий заробіток ОСОБА_3 , однак припускає, що це могло бути, оскільки майже всі працівники Управління працювали додатково.
Аналізуючи версію обвинуваченої, суд зазначає, що відповідно до п. 3.4 та 3.5 Положення про Запорізьке регіональне управління водних ресурсів до функцій Запорізького РУВР віднесено участь у розгляді питань та надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно висновків щодо можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування та стосовно погодження нормативів водопостачання (затверджено 28.11.2016). З наказу № 54-ОД від 30.12.2016 «Про розподіл функціональних повноважень між керівником управління та його заступником» ( т.4 а.с. 140 -142) ОСОБА_3 поставлено в обов`язок брати участь у розгляді питань та надавати пропозиції територіальному органу Держводагенства стосовно погодження нормативів водопостачання.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пояснили, що працівники Запорізького РУВР надавали погодження підготовлених та надісланих на їх адресу документів щодо лімітів та норм водоспоживання, та тільки після цього вказані документи передавались до інших інстанцій. Без погодження із вказаною Установою далі по інстанціях документи не могли бути надіслані.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що після створення Сектору Держводагенства саме вона надсилала на адресу Запорізького РУВР запит щодо погодження отриманих нею від водокористувачів розрахунків, та після прийняття рішення про погодження цією установою вона приймала своє власне рішення, оскільки не мала знань для перевірки правильності проведення розрахунків потреб у водокористуванні самостійно.
Крім того, зі змісту розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які зафіксовані під час проведення НСРД, вбачається, що ОСОБА_9 запитує, коли саме вона може отримати погодження. ОСОБА_3 відповідає, що у понеділок, що спростовує версію обвинуваченої про те, що вона не надавала погодження наданих підприємством документів. І свідок ОСОБА_6 , і свідок ОСОБА_9 зазначили, що без передання грошових коштів працівникам Запорізького РУВР, отримати погодження поданих документів було неможливо. При цьому останні не заперечували, що фактично розрахунки робили працівники Запорізького РУВР на підстав поданих підприємством вихідних даних, зокрема і ОСОБА_3 , які у подальшому саме у своє провадження отримували і увесь пакет документів від того ж самого підприємства. Така схема була створена начальником Управління ОСОБА_17 та була відома усім представникам різних підприємств Запорізької області з метою отримання додаткових неправомірних доходів.
Не заслуговують на увагу і пояснення обвинуваченої, що саме ОСОБА_17 примусив її віддавати йому половину отриманих нею додаткових доходів, оскільки зі змісту телефонних розмов та особистих зустрічей ОСОБА_17 із працівниками власної установи, зафіксованих за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається, що ОСОБА_17 постійно питає у підлеглих, кого вони очікують або що вони мають у роботі, отримує відповіді щодо назв підприємств або їх представників та сум, які повинні бути отримані як самим працівником, так і керівником ОСОБА_17 , що підтверджує той факт, що злочин було організовано ОСОБА_17 , який виступав у тому числі і його співвиконавцем, та у ньому за добровільної згодою взяла участь і ОСОБА_3 . Даних про те, що вона діяла під примусом або з інших підстав, які виключають кримінальну відповідальність, судом під час судового засідання отримано не було.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно до ст. 1 вказаного вище Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що не оспорювали сторони у судовому засіданні, використовувала надані їй службові повноваження як у поза робочій час, так і на робочому місці, самостійно здійснювала розрахунки- обґрунтування потреб у воді для водокористувачів (у даному випадку ТОВ «ПЖК-Запоріжжя»), а у подальшому, будучи заступником начальника Запорізького РУВР, та достовірно знаючи, що саме цей пакет документів саме по цьому підприємству надійде до її провадження, перебуваючи на робочому місці та використовуючи повноваження своєї посади, готувала письмове погодження наданих їй у роботу документів та передавала вказане погодження на підпис начальнику Запорізького РУВР ОСОБА_33 , за що отримувала грошові кошти без законних на те підстав, тим самим отримувала неправомірну вигоду. Також під час судового засідання отримані беззаперечні докази того, що цю діяльність ОСОБА_3 проводила спільно та за погодженням із своїм керівником ОСОБА_17 .
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, тому що вона вчинилаумисні дії, які виразилися в одержанні службовою особоюнеправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила тяжкий корупційний злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, на сьогодні має офіційне місце роботи та дохід, має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади у державних органах та органах місцевого самоврядуваннята із конфіскацією всього майна, що перебуває у її власності. При цьому суд враховує вимоги ст. 69 та 75 КК України щодо неможливості застосування даних норм до осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Вирішуючи питання про необхідність скасування арешту з майна, який був застосований на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017 та 08.11.2017 (грошові кошти у розмірі 50000 грн та нерухоме майно) ( т.1 а.с. 217-218) суд керується положеннями ч. 4. ст. 174 КПК України, згідно якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Беручи до уваги, що судом прийнято рішення про призначення додаткового покарання обвинуваченій у вигляді конфіскації усього майна, суд приходить до висновку, що підстав для скасування арешту майна до фактичного виконання вироку суду в частині додаткового покарання (конфіскації) немає.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України частково повернути за належністю, а частково- обернути на користь держави.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із позбавленням права обіймати посади у державних органах та органах місцевого самоврядування на три роки із конфіскацією всього майна, що перебуває у її власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Зарахувати до строку призначеного судом покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з моменту її фактичного затримання25.10 2017 та до моменту її звільнення на підставі внесення застави тобто до 31.10.2017 включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили. Після набрання вироком суду законної сили заставу у розмірі 256000 грн (двісті п`ятдесят шість тисяч), внесену згідно платіжного доручення № 1 від 30.10.2017, повернути заставодавцю ОСОБА_34 .

Речові докази:
- договір № 04-2/17 від 09.02.2017 про надання послуг, договір № 17-2/17 від 01.06.2017 про надання послуг, договір № 21-2/17 від 11.08.2017 про надання послуг, поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води для КП «Нестерянський комунальник», поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води для КП «Благоустрій», наказ директора ТОВ «Інститут РЕД» № 31-3 від 28.10.2011 про призначення ОСОБА_9 на посаду начальника відділу екологічного проектування підприємства, посадова інструкція начальника відділу екологічного проектування ТОВ «Інститут РЕД» - повернути представнику ТОВ «Інститут РЕД»;
- грошові кошти у розмірі 7500 грн, вилучені під час затримання ОСОБА_3 , та грошові кошти у розмірі 7500 грн, вилучені під час затримання ОСОБА_17 , обернути на користь держави;
- мобільний телефон Appel 7+ imei53395, який належав ОСОБА_17 , повернути за належністю спадкоємиці померлого ОСОБА_35 .
- системний блок LGу корпусі сірого кольору інв. № 10480037 системний блок у корпусі темно сірого кольору LG №S/NO: 032054999; системний блок DELUXу корпусі чорного кольору повернути представнику Запорізького регіонального управління водних ресурсів.
Скасувати арешт з речових доказів, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2017, в частині грошових коштів у сумі 7500 грн, вилучених під час затримання ОСОБА_3 , та грошових коштів у розмірі 7500 грн,. та мобільного телефону Appel 7+ imei НОМЕР_3 , які були вилучені під час затримання ОСОБА_17 .
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави судові витрати за проведені експертні дослідження у розмірі 3339,90 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя: ОСОБА_1