ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2369/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003035 від 19.09.2022
про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 . У період переоформлення особистих документів та ЕЦП судді продовжує діяти ЕЦП, виданий на прізвище «ОСОБА_7 ».

11.11.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003035 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 19.12.2022.
Клопотання обґрунтовано таким.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_9 перебували за місцем спільного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої.
Того ж дня, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за вказаною адресою, після вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 на побутовому ґрунті.
Так, в ході словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто дружині ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , взяв до своєї правої руки ніж господарсько-побутового призначення та наніс потерпілій один цілеспрямований удар в область лівої сторони спини, спричинивши останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду трупа від 19.09.2022; протоколом обшуку від 19.09.2022; протоколом огляду місця події від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що свідки є сусідами та близькими родичами підозрюваного, тому він може здійснювати тиск на них з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може здійснити протидію кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжний у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що він вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
До підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати як поручителі, відсутні.
До підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у клопотанні ризики.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у підозрюваного закінчується 17.11.2022.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2022.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 19.12.2022; ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Просив долучити до клопотання розписки підозрюваного та захисника про отримання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та зазначив, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 за № 0003035 внесено відомості про те, що 19.09.2022 близько 08:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті у вигляді ножового поранення на спині.
19.09.2022 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.09.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2022 у справі № 753/10788/22 щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 17.11.2022.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 підтверджується дослідженими судом іншими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду трупа від 19.09.2022, з якого встановлено, що на поверхні спини трупа ОСОБА_9 біля лівої лопатки наявна колота рана; протоколом обшуку від 19.09.2022; протоколом огляду місця події від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2022, з якого встановлено, що борючись з дружиною, він вирвав у неї ніж та штовхнув, після чого зрозумів, що наніс дружині поранення в ліву частину спини; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотання про продовження запобіжного захожу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 11.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003035 до трьох місяців, тобто до 19.12.2022.
Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 одружений, немає на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, пенсіонер; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.12.2022.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені стст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати заставу, оскільки в разі внесення останньої, ризики передбачені ст. 177 КПК, є надзвичайно високими.

Керуючись нормами ст. 182 - 186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , 20.02.1957 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2022.
Дія ухвали закінчується 19.12.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 18.00 год. 18.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1