Житомирський апеляційний суд
Справа №279/657/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №279/657/21 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.356 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні суду перебуває судове провадження №279/657/21 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.356 КК України.

Головуючим суддею в даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .

До початку підготовчого судового засідання, потерпілі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 призначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.11.2022 суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи), суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, не має права брати участь у розгляді.

Таким чином, на даний час в Ємільчинському районному суді Житомирської області суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки, на даний час у Ємільчинському районному суді Житомирської області фактично працює двоє суддів суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи) (а.п.2-3), за відсутності у штаті суду інших суддів, тому і неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Ємільчинському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеної заяви про відвід, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши судове провадження №279/657/22 на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №279/657/21 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.356 КК України - задовольнити.

Заяву потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №279/657/21 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.356 КК України - направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :