Справа № 947/5456/23
Провадження № 1-кс/947/1941/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000167 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 06.02.2023 приблизно о 17.40 по автодорозі М-28 «Одеса-Южне» водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «Daf» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmueller р.н. НОМЕР_2 біля перехрестя з вул.Кооперативна (с.Латівка) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину автодороги, рухаючись зліва направо по ходу руху вантажного автомобіля у невстановленому для переходу місці.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 загинув на місті ДТП.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 06.02.2023 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб автопоїзд у складі тягача «Daf» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmueller р.н. НОМЕР_2 направленона спец. майданчик зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу» за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Латівка вул.Квіткова 36 у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

07.02.2023автопоїздвизнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заяву в якій вказав, що власник майна ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 07.02.2023 року постановою слідчого транспортний засіб автопоїзд у складі тягача «Daf» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmueller р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000167 від 06.02.2023.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що транспортні засоби: автомобіль «DAFXF 95.480»2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5142 від 28.09.2022; напівпричіп «SCHWARZMUELLER» 2000 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане ТСЦ 5150 від 05.11.2022.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000167 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAFXF 95.480» 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на напівпричіп «SCHWARZMUELLER» 2000 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1