Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: два блокнота з чорновими записами (синього кольору та червоного кольору з написом «Acme tag1»); 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FG 81295581A; DG45233031A; KK41859987A; DH07985956A; 42 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KE82051603A; KB35661728E; HB25299730J; KB16508915M; KB69361644R; KK56780293C; HB32053196J; CB98076596D; DJ17269104A; HE77980613A; HB16177392M; KE50738176D; FF63441712A; DB47148944D; HC01371960B; AB35594240G; KB03476117C; CB61269912B; KB80132812D; KB80132811D; KB80132814D; KB80132813D; KB80132815D; KK75310766A; KH48011255A; DL04331048A; KB35871502L; FE10182373A; FL66466101B; FD13661030A; FJ26850707A; KB08501532R; KF42838233D; HL89068968E; KB80520030B; HB71701849N; HB32395050K; KE84997914A; HK97526021B; HE27282010D; KK61558295C; KK61558259C.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що співробітниками ВМО № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці, за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, організовано незаконну схему по отриманню неправомірної вигоди у грошовій формі від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку на території України.

Так, встановлено, що начальник ВМО № 2 заступник начальника митного поста «Чайки» Київської митниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від суб`єктів ЗЕД, які розмитнюють товари широкого вжитку, неправомірну вигоду у грошовій формі за не створення штучних перешкод та застосовування до останніх норм чинного законодавства України під час розмитнення товарів.

Крім того, встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення також причетний заступник начальника Чернівецької митниці ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 передав неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за оформлення 6 МД у режимі «Імпорт» на МП «Чернівці» Чернівецької митниці, які отримав від заявника ОСОБА_6 .

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який отримав 3200 грн. за оформлення 5 МД у режимі «Імпорт» і 1 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці.

Також ОСОБА_4 отримав від заявника ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5100 грн. за оформлення МД у режимі «Імпорт» на МП «Городок» Львівської митниці для подальшої передачі ОСОБА_7 . В подальшому заявник перерахував на банківський рахунок ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 13 тис. грн. за оформлення 15 МД у режимі «Експорт» на МП «Городок» Львівської митниці.

В межах досудового розслідування, 30.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено блокноти та грошові кошти, перелік яких зазначено у клопотанні прокурора.

Постановою прокурора від 30.11.2022 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Із урахуванням наведеного, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, прокурор просить накласти арешт на усе майно, перелік якого наведено у клопотанні, яке було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані в його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2022, постановленої у справі №758/11186/22, прокурорм Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 30.11.2022 в період часу з 14 год. 29 хв. до 16 год. 49 хв. було проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: два блокнота з чорновими записами (синього кольору та червоного кольору з написом «Acme tag1»); 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FG 81295581A; DG45233031A; KK41859987A; DH07985956A; 42 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KE82051603A; KB35661728E; HB25299730J; KB16508915M; KB69361644R; KK56780293C; HB32053196J; CB98076596D; DJ17269104A; HE77980613A; HB16177392M; KE50738176D; FF63441712A; DB47148944D; HC01371960B; AB35594240G; KB03476117C; CB61269912B; KB80132812D; KB80132811D; KB80132814D; KB80132813D; KB80132815D; KK75310766A; KH48011255A; DL04331048A; KB35871502L; FE10182373A; FL66466101B; FD13661030A; FJ26850707A; KB08501532R; KF42838233D; HL89068968E; KB80520030B; HB71701849N; HB32395050K; KE84997914A; HK97526021B; HE27282010D; KK61558295C; KK61558259C.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.11.2022 усе вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202 від 03.06.2022.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вищезазначене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно у вигляді заборони розпоряджання та користування майном може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, а також збереження речових доказів та забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на усе вищеперераховане майно, яке було вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в рамках кримінального провадження №0000202 від 03.06.2022 під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: два блокнота з чорновими записами (синього кольору та червоного кольору з написом «Acme tag1»), які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0368514; 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FG 81295581A; DG45233031A; KK41859987A; DH07985956A; 42 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KE82051603A; KB35661728E; HB25299730J; KB16508915M; KB69361644R; KK56780293C; HB32053196J; CB98076596D; DJ17269104A; HE77980613A; HB16177392M; KE50738176D; FF63441712A; DB47148944D; HC01371960B; AB35594240G; KB03476117C; CB61269912B; KB80132812D; KB80132811D; KB80132814D; KB80132813D; KB80132815D; KK75310766A; KH48011255A; DL04331048A; KB35871502L; FE10182373A; FL66466101B; FD13661030A; FJ26850707A; KB08501532R; KF42838233D; HL89068968E; KB80520030B; HB71701849N; HB32395050K; KE84997914A; HK97526021B; HE27282010D; KK61558295C; KK61558259C.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ОСОБА_10