Справа № 372/2654/22
Провадження № 1-кп-287/22
В И Р О К
іменем України

06 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, з неповною базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 18 липня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_6 із ОСОБА_8 зайдуть до будинку та полягають спати, за відсутності паркану зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де з шухляди тумби дістав ключ від навісного замку вхідних дверей приміщення майстерні господарської будівлі, де зберігався мопед марки: «Honda Dio AF-27 2423729» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів, вартістю 11 600 грн. Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 відчинив навісний замок вхідних дверей і проник до приміщення майстерні, викотив вищевказаний мопед з території даного двору та за допомогою викрутки, яку він взяв з собою, привів в дію двигун мопеда, на якому втік із місця вчиненого злочину, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав показання, що відповідають обставинам вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема показав, що 18 липня 2022 року о 20 год. зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Красна Слобідка, та знаючи де остання зберігає ключі від майстерні де знаходиться мопед, проник до вказаної майстерні, викотив мопед та втік. У вчиненому щиро кається та просив суд суворо його не карати, оскільки відповідні висновки він для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що 18 липня 2022 року до неї прийшов ОСОБА_7 та просив дати йому мопед, але вона йому відмовила. Через деякий час дізналась, що ОСОБА_7 його викрав. Просила суд суворо його не карати та обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадження.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, та ступінь вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога та звертався за допомогою до лікаря психіатра, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, має малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, хворіє, у зв`язку з чим звертався за допомогою до лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога, позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

При цьому суд зважає на те, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень а також те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому доходить висновку, що саме таке покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, даним про особу обвинуваченого та належним чином сприятиме виправленню ОСОБА_7 і запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1