Справа № 713/104/23
Провадження №1-кп/713/47/23
Вирок

Іменем України

22.02.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , представників потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 23.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, з освітою вищою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 , 23.11.2022 року, біля 20.00 год., у темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Чернівці-Вижниця» в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Вижниця.

Проїжджаючи 66 км вказаної автодороги водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, виявивши в межах його смуги руху попереду в попутному напрямку автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Після зіткнення автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_10 , у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_11 , який рухався в межах своєї смуги руху зі сторони м. Вижниця в напрямку м. Сторожинець.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

водію автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено смерть;

водію автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя;

пасажиру автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я;

пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 13.1 та 12.3 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п.1.5, 2.3 (б, д) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті. Цивільний позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила призначити ОСОБА_4 найсуворіше покарання. Цивільний позов в частині моральної шкоди підтримала частково, оскільки їй відшкодовано 200 000,00 грн та просила стягнути моральну шкоду у розмірі 2 800 000,00 гривень. Надала заяву про відмову від цивільного позову в частині матеріальної шкоди та процесуальних витрат, які повністю відшкодовані.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і мати не буде, шкода їй відшкодована у повному обсязі. Щодо покарання ОСОБА_4 просила призначити суворе покарання, але покладалася на суд. Надала заяву про відмову від цивільного позову.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, до початку судового розгляду надали до канцелярії суду заяви, у яких зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають і мати не будуть, шкода їм відшкодована у повному обсязі. При призначенні ОСОБА_4 покарання просили врахувати визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування їм завданих збитків у повному обсязі, активне сприяння у розслідуванні злочину та відповідно до ст.69 КК України призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.286-1 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що 23.11.2022 року, біля 20.00 год., у темну пору доби на 66 км автодороги Р-62 сполученням Чернівці-Вижниця в с. Лукавці Вижницького району подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена. Вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д) та 2.9 (а), 13.1, 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, виявивши в межах його смуги руху попереду в попутному напрямку автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Після зіткнення автомобіль марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_10 , у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_11 , який рухався в межах своєї смуги руху зі сторони м. Вижниця в напрямку м. Сторожинець.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: водію автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено смерть; водію автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; пасажирці автомобіля марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я; пасажирці автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , заподіяло потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_12 - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.286-1 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серія НОМЕР_5 , виданого 15.06.2004 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

згідно довідки про судимість №, виданої 24.11.2022 року ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно копії військового квитка серії НОМЕР_6 , ОСОБА_4 на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_7 від 01.03.2022 року №55 проходить військову службу за призовом під час мобілізації;

згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_8 від 20.06.2018 року, ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорій В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ;

згідно характеристики Мигівського старостинського округу №2 Берегометської селищної ради №02-415 від 02.12.2022 року ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 . За час проживання в селі до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Служить у ЗСУ. Скарг на нього не надходило, претензій до нього немає;

згідно довідки №2-1581, виданої 02.12.2022 року Мигівським старостинським округом №2 Берегометської селищної ради ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 і у склад сім`ї входять: мати - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; батько - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; сестра - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; інші родичі - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

згідно характеристики Мигівського старостинського округу №2 Берегометської селищної ради №02-429 від 16.12.2022 року, ОСОБА_4 на даний час проходить службу в територіальній обороні ЗСУ. Зарекомендував себе з позитивної сторони. З дитинства займався спортом, неодноразово приймав участь у районних та обласних змаганнях, був капітаном футбольної команди с. Мигове. В колективі користувався авторитетом, завжди готовий допомагати, повести за собою друзів, має організаторські здібності. Неодноразово допомагав на сільському стадіоні, долучався до благоустрою території с. Мигове. Безоплатно здавав в оренду своє приміщення для водіїв пожежного автомобіля, неодноразово допомагав з ремонтом пожежного автомобіля та ремонтом техніки місцевих фермерів. Певний період працював в агробізнесі, любить сільське господарство та техніку, допомагав вирощувати та збирати врожай. Сумлінно ставиться до будь-якої роботи, в першу чергу допомагає батькам по господарству. В селі користувався авторитетом, з односельчанами завжди привітний, з друзями чесний та справедливий. Заяв та скарг на його поведінку до виконавчого комітету Мигівського старостинського округу не надходило;

згідно характеристики Опорного закладу «Мигівський ліцей» Берегометської селищної ради №144 від 13.12.2022 року, ОСОБА_4 є випускником 2004 року Мигівської ЗОШ Вижницького району Чернівецької області. Навчався в даній школі з першого класу. Зарекомендував себе старанним, працелюбним, дисциплінованим, активним учнем. Навчався в повну міру своїх сил та здобув знання на високому рівні. Має добру пам`ять, володіє логічним мисленням. Добре давалися точні науки, мав нахили до техніки. Мав добрий загальний розвиток, багато читав, любив історичну тематику. Патріот. До виконання громадських доручень ставився сумлінно. Брав неодноразову участь і був активним учасником у громадському житті класу, школи, у роботі учнівського самоврядування, у культмасових заходах, у спортивних турнірах. Фізично розвинутий, спортивний. Захоплювався футболом. Мав авторитет серед товаришів, має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма однокласниками. Виховувався в дружній, патріотичній, гарній родині. Батьки приділяли велику увагу вихованню сина;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/1558 від 12.12.2022 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки УПП в Чернівецькій області №17752/41/29/03-2022 від 09.12.2022 року, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався;

згідно службової характеристики командира в/ч НОМЕР_1 , за час виконання посадових обов`язків солдат ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків відноситься добре, так як має комунікативні здібності. Характеризується грамотним та кваліфікованим військовослужбовцем, який досконало може розібратись у виникаючих питаннях та надати гідну, належну та вичерпну відповідь. Уміє взаємодіяти з військовослужбовцями для виконання поставлених завдань. За напрямком діяльності підготовлений на достатньому рівні. Уміє розуміти суть наказів командира. Має високу мотивацію до служби у Збройних Силах України. При виконанні службових обов`язків за посадою наполегливість та розумну ініціативу виявляє. Здатний критично оцінювати свої дії. Сумлінно виконує свої посадові обов`язки. Військові статути, порадники та свої обов`язки знає. В складних обставинах згідно займаної посади орієнтується достатньо. До себе вимогливий, в колективі авторитетом користується належним чином. На критику реагує правильно та вміє правильно оцінити свою діяльність. В стосунках зі старшими начальниками та товаришами по службі ввічливий, толерантний, справедливий. В стройовому відношенні підтягнутий. Фізично розвинутий добре. Державну таємницю зберігати вміє. Стан здоров`я добрий;

згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 01.03.2022 року №55, солдата ОСОБА_4 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_7 від 01.03.2022 року №54 на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_12 , з 01.03.2022 року зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення і вважати таким, що з 01.03.2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2730 гривень на місяць, шпк «СОЛДАТ».

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована повністю, моральна шкода - частково, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, не одружений, з освітою вищою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

З урахуванням наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, однак істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілих, троє з яких жодних претензій не мають, одній матеріальна шкода відшкодована повністю, а моральна - частково, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.286-1 КК України з ізоляцією від суспільства, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів та буде відповідати вимога ст.69-1 КК України.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах ближче до максимальної санкції ч.3 ст.286-1 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено, оскільки відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням ст.69 КК України, потерпілими від наслідків якого є четверо осіб, у тому числі і одна особа загинула, може створити у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права і невідворотності покарання.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер правопорушення, глибина душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості.

При встановленні розміру завданої ОСОБА_6 моральної шкоди суд бере до уваги обставини кримінального провадження, ступінь моральних страждань потерпілої та її сім`ї у зв`язку з втратою сина, те, що порушено нормальний, звичний спосіб її життя, і виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості приходить до висновку, що потерпілій заподіяна моральна шкода та оцінює її в 1 000 000,00 гривень.

Також суд враховує, що згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 08.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 перерахував на ім`я потерпілої ОСОБА_6 140 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 14.02.2023 року - 60 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, підлягає частковому задоволенню із стягненням з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 800 000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15 282,00 грн та процесуальних витрат в розмірі 20 000,00 грн.

Судом установлено, що потерпіла ОСОБА_18 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода в розмірі 15 282,00 грн. та процесуальні витрати в розмірі 20 000,00 грн їй відшкодовані у повному обсязі, що підтверджується поданою заявою про відмову від цивільного позову в цій частині та її поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також квитанцією АТ «Укрпошта» від 08.02.2023 року про переказ на суму 15 300,00 грн та квитанцією АТ «Укрпошта» від 22.02.2023 року про переказ на суму 20 000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Частиною 1 статті 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та процесуальних витрат у зв`язку з повним відшкодуванням завданих їй збитків обвинуваченим, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілої від цивільного позову в цій частині та з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15 282,00 грн та процесуальних витрат в розмірі 20 000,00 грн.

Водночас потерпілій (цивільному позивачу) ОСОБА_6 необхідно роз`яснити, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом установлено, що потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і мати не буде, шкода їй відшкодована у повному обсязі, що підтверджується поданою заявою про відмову від цивільного позову та її поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд застосовує положення ст.ст.61, 127, 128 КПК України, ст.ст.13, 206, 255 ЦПК України та враховує, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від цивільного позову у зв`язку з повним відшкодуванням завданих їй збитків обвинуваченим, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілої від цивільного позову та з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Водночас потерпілій (цивільному позивачу) ОСОБА_7 необхідно роз`яснити, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 17 934,10 грн, з яких:

судова-автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/8619-ІТ від 09.12.2022 року - 943,90 грн.;

судова-автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/8620-ІТ від 16.12.2022 року - 1510,24 грн.;

судова-автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/8621-ІТ від 16.12.2022 року - 1510,24 грн.;

судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/126-22/8622-ІТ від 21.12.2022 року - 1510,24 грн;

судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/126-22/8623-ІТ від 22.12.2022 року - 1510,24 грн;

судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-22/8616-АВ від 15.12.2022 року - 1887,80 грн;

судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-22/8617-АВ від 20.12.2022 року - 1887,80 грн;

судова транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-22/8618-АВ від 22.12.2022 року - 1887,80 грн;

судова-трасологічна експертиза №СЕ-19/126-22/8710-ТР від 06.12.2022 року - 3020,48 грн;

судова-автотехнічна експертиза №СЕ-19/126-22/9221-ІТ від 27.12.2022 року - 2265,36 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року по справі №727/10878/22 провадження №1-кс/727/3357/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22.01.2023 року.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 народження на шістдесят днів - до 03.00 год. 20.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року по справі №727/10880/22 провадження №1-кс/727/3359/22 накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на спрацьовану подушку безпеки, власником якого є ОСОБА_19 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року по справі №727/10879/22 провадження №1-кс/727/3358/22 накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_4 та на спрацьовану подушку безпеки, вилучену з керма автомобіля марки «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_20 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Оскільки зазначеними транспортними засобами керували потерпілі, то арешт на них підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року по справі №727/10882/22 провадження №1-кс/727/3360/22 накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 претензій до обвинуваченого не мають, потерпілій ОСОБА_6 шкода відшкодована частково, враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку, що підлягає скасуванню арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

До набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_4 залишити обрану міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 24.11.2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованої та жительки с. Верхні Лукавці Вижницького району Чернівецької області 800 000,00 грн (вісімсот тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Прийняти відмову потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 від цивільного позову в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та процесуальних витрат.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15 282,00 грн та процесуальних витрат в розмірі 20 000,00 грн. - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Прийняти відмову потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 від цивільного позову.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 17934,10 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 10 коп.) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року по справі №727/10880/22 провадження №1-кс/727/3359/22 на транспортний засіб марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на спрацьовану подушку безпеки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року по справі №727/10879/22 провадження №1-кс/727/3358/22 на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_4 та на спрацьовану подушку безпеки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2022 року по справі №727/10882/22 провадження №1-кс/727/3360/22 накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази - фіскальний чек ТОВ «ЕЛІЗЕРСО» від 23.11.2022 року, відпрацьовані об`єкти зі змивами з керма, з поверхні внутрішньої карти лівої передньої (водійської) дверки, важеля перемикання коробки передач та з ричага ручного гальма автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , DVD-R диск «Verbatium» з відео з камер відеоспостереження «Піцерії» с. Мигове, вул. Центральна, 66, DVD-R диск «Verbatium» з відео з камер відеоспостереження вздовж дороги Р-62 в смт Берегомет, с. Мигове та с. Карапчів, копію полісу №211215538, приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000447 від 23.11.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - передня фара та уламок переднього бампера автомобіля марки «Volkswagen Touran», два уламки скла червоного кольору від заднього ліхтаря (стопу), вилучені з автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщені у сейф-пакети Експертної служби МВС України №2285216 та №1918673, відпрацьовані об`єкти з вилученими подушками безпеки (Airbag) з автомобілів марки «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Volkswagen Touran» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК