Справа № 703/3265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.06.2022 за № 0000233, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі та має утриманні малолітню доньку, 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , внесене погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення - шахрайства, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», 18.05.2022 о 15:32 год., вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (який надає логістичні, складські, транспортні послуги, вантажні міські та вантажні автомобільні перевезення), зареєстрованого 26.07.2018, вказавши мобільний номер телефону «Телефон 2» - НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , а відтак у такий спосіб представлявся іншою особою, а саме: ФОП ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 15.06.2022, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 користуючись майданчиком «lardi-trans.com», знайшов оголошення логіста ТОВ «Укрриба Компані» ОСОБА_8 про необхідність перевезення 10 тон продукції автомобілем з рефрижератором з м. Львова до м. Черкас.

Цього ж дня, ОСОБА_5 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , близько 15:00 год. домовився з ОСОБА_8 про транспортування вказаної в оголошенні продукції за грошову винагороду, яку мав отримати доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я « ОСОБА_10 », фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volvo FL6», автомобільний номерний знак. НОМЕР_2 та фото посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_11 », таким чином ввів ОСОБА_9 в оману, представляючись особою на ім`я ОСОБА_11 та те, що номерний знак НОМЕР_2 обліковано за автомобілем «Volvo FL6».

Близько 16:00 год. цього ж дня ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 , згідно попередньої домовленості прибув на склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 ввів ОСОБА_8 в оману, запевнивши, що це він зображений на посвідченні водія виданого на , ОСОБА_11 пояснивши, що фото зроблено в молодості.

Після цього, автомобіль «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 завантажено продукцією ТОВ «Укрриба Компані», а саме:

- 40 кілограм мойви холодного копчення, вартістю 73 гривні за кілограм, загальною вартістю 2920 гривень;

- 20 кілограм скумбрії холодного копчення, вартістю 145 гривень за кілограм, загальною вартістю 2900 гривень;

- 42 кілограми крабових паличок, вартістю 80 гривень за кілограм, загальною вартістю 3360 гривень;

- 200 кілограм гомілок курячих свіжоморожених, вартістю 47 гривень 25 копійок за кілограм, загальною вартістю 9450 гривень;

- 120 кілограм каркасу курки свіжомороженого, вартістю 17 гривень 38 копійок за кілограм, загальною вартістю 2085 гривень 60 копійок;

- 50 кілограм крил курячих свіжоморожених, вартістю 46 гривень за кілограм, загальною вартістю 2300 гривень;

- 10 кілограм філе курячого свіжоморожених, вартістю 90 гривень за кілограм, загальною вартістю 900 гривень;

- 30 кілограм бедр курячих маринованих барбекю, вартістю 75 гривень за кілограм, загальною вартістю 2250 гривень;

- 30 кілограм гомілок курячих маринованих барбекю, вартістю 70 гривень за кілограм, загальною вартістю 2100 гривень;

- 30 кілограм крил курячих маринованих барбекю, вартістю 65 гривень за кілограм, загальною вартістю 1950 гривень;

- 270 кілограм шашлика свинячого маринованого, вартістю 110 гривень за кілограм, загальною вартістю 29700 гривень;

- 130 кілограм голів курячих, вартістю 15 гривень 50 копійок за кілограм, загальною вартістю 2015 гривень;

- 330 кілограм кінцівок курки вищого сорту, вартістю 13 гривень 43 копійки за кілограм, загальною вартістю 4431 гривня 90 копійок;

- 165 кілограм кісткового залишку індичого, вартістю 10 гривень 86 копійок за кілограм, загальною вартістю 1791 гривня 90 копійок;

- 720 кілограм печінки яловичої, вартістю 52 гривні за кілограм, загальною вартістю 37440 гривень;

- 120 кілограм фаршу індичого, вартістю 38 гривень за кілограм, загальною вартістю 4560 гривень;

- 60 кілограм фаршу селянського фасованого, вартістю 40 гривень за кілограм, загальною вартістю 2400 гривень;

- 513 кілограм 800 грам ший курячих, вартістю 24 гривні за кілограм, загальною вартістю 12331 гривня 20 копійок;

- 210 кілограм курячих четвертинок сухої заморозки, вартістю 41 гривня 40 копійок за кілограм, загальною вартістю 8694 гривні;

- 31 кілограм 200 грам печінки курячої фасованої, вартістю 48 гривень за кілограм, загальною вартістю 1497 гривень 60 копійок;

- 80 кілограм блювайтинг, вартістю 75 гривень за кілограм, загальною вартістю 6000 гривень;

- 165 кілограм кільки свіжомороженої, вартістю 27 гривень за кілограм, загальною вартістю 4455 гривень;

- 84 кілограми мойви мороженої, вартістю 42 гривні 33 копійки за кілограм, загальною вартістю 3555 гривень 72 копійки;

- 168 кілограм окуня без голови, вартістю 135 гривень за кілограм, загальною вартістю 22680 гривень;

- 72 кілограми оселедцю, вартістю 64 гривні за кілограм, загальною вартістю 4608 гривень;

- 649 кілограм салаки розміром 12-15 сантиметрів, вартістю 26 гривень 53 копійки за кілограм, загальною вартістю 17217 гривень 97 копійок;

- 1100 кілограм салаки розміром більше 15 сантиметрів, вартістю 34 гривні за кілограм, загальною вартістю 37400 гривень;

- 175 кілограм скумбрії мороженої, вартістю 83 гривні за кілограм, загальною вартістю 14525 гривень;

- 3571 кілограм 500 грам хеку, вартістю 78 гривень 12 копійок за кілограм, загальною вартістю 279005 гривень 58 копійок;

- 100 кілограм хребтів лосося, вартістю 51 гривня за кілограм, загальною вартістю 5100 гривень;

- 270 кілограм печінки свинячої, вартістю 42 гривні 56 копійок за кілограм, загальною вартістю 11491 гривня 20 копійок;

- 60 кілограм сердець свинячих, вартістю 50 гривень за кілограм, загальною вартістю 3000 гривень;

- 165 кілограм курячих четвертинок свіжоморожених, вартістю 40 гривень 91 копійка за кілограм загальною вартістю 6750 гривень 15 копійок.

Цього ж дня, близько 19:00 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , останній не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Черкас, покинув територію вказаного вище складу в невідомому напрямку заволодівши майном ТОВ «Укрриба Компані».

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, незаконно заволодів майном ТОВ «Укрриба Компані», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Укрриба Компані» майнову шкоду на суму 550 865 гривень 82 копійки, що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення - шахрайства, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», у невстановлений органом досудового розслідування час, вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 зареєстрованого 25.03.2019, (який надає послуги вантажного автомобільного транспорту) вказавши мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 , а відтак у такий спосіб представлявся партнером ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 29.08.2022, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, користуючись майданчиком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знайшов оголошення ОСОБА_15 , про необхідність перевезення товару, а саме: олії на 32 палетах, загальною масою 22 тони, за допомогою автомобіля з тентом, з с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області в м. Ужгород Закарпатської області.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, використовуючи номер телефону НОМЕР_3 , близько 14:30 год. домовився з ОСОБА_15 про транспортування вказаної продукції за грошову винагороду у сумі 34 000 грн., яку мав отримати доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_5 близько 16:34 год. надіслав ОСОБА_15 з номеру телефону НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я останнього « ОСОБА_16 », фото документів, які містять недостовірні відомості, а саме: фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль тягач «RENAULT», автомобільний номерний знак НОМЕР_4 , фото свідоцтва про реєстрацію напівпричепу марки «KRONE» номерний знак НОМЕР_5 , фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , фото довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14 № НОМЕР_6 , фото паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вказаних документах відображено фото ОСОБА_5 , таким чином ввів ОСОБА_15 в оману, представившись особою на ім`я ОСОБА_14 та те, що вказані номерні знаки обліковано за автомобілем тягачем «RENAULT» та напівпричепом «KRONE».

Отримавши вказані фото документів ОСОБА_15 вказав час і місце завантаження товару, а саме: 31.08.2022, с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області та передав його контактний номер ОСОБА_17 , який, в свою чергу, переадресував його ОСОБА_18 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 31.08.2022 близько 14:00 год. керуючи вантажним автомобілем тягачем марки «RENAULT», з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , згідно попередньої домовленості, прибув на завантаження товару у с. Михайлівка Кам`янської ТГ Черкаського району Черкаської області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 ввів ОСОБА_18 в оману, запевнивши, що це він зображений на пред`явлених документах виданих на ім`я ОСОБА_14 пояснивши, що фото зроблено в молодості.

Після цього, ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_5 документи на вантаж, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 31.08.2022 та товаро-транспортну накладну № 248 від 31.08.2022. У подальшому автомобіль марки «RENAULT» з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 , з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , завантажено продукцією ОСОБА_18 а саме: олією соняшниковою «Господиня» рафінована у кількості 23 400 пляшок загальною вартістю 1 212 120 грн.,

Цього ж дня, близько 16:30 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль із напівпричепом під керуванням ОСОБА_5 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Ужгород, покинув територію вказаного вище складу заволодівши майном ОСОБА_18 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою уникнення та приховання своєї злочинної діяльності 01.09.2022, прибув у с. Жашків Черкаської області. В свою чергу згідно попередньо розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_5 , зупинився по вул. Вокзальній, неподалік Транспортної компанії САТ, що знаходиться в с. Жашків Черкаської області, де його очікував ОСОБА_12 , та останній спільно із ОСОБА_5 переобладнали напівпричіп марки «KRONE», у спосіб заміни номерних знаків з НОМЕР_4 на НОМЕР_8 , заміни фар, демонтажу світло відбиваючих блях, демонтажу ковпаків коліс, заміни світло-відблискувачів, демонтажу полоси з написом «Україна». Крім цього, останні замінили номерні знаки на автомобілі тягачі марки «RENAULT» з НОМЕР_5 на НОМЕР_9 та перефарбували передній бампер такого у чорний колір.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи за вказаною адресою ближче до з`їзду на вулицю Лазо, за допомогою автомобіля тягача марки «Volvo» з номерними знаками НОМЕР_10 , під керуванням невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, транспортували напівпричіп марки «KRONE» у якому знаходиться олія, на паркувальний майданчик, який знаходиться по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ОСОБА_18 , яким в подальшому намагались розпорядитись на власний розсуд, чим завдали останньому майнову шкоду на суму 1 212 120 гривень, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

З урахуванням зібраних доказів, 03.09.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, а також заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 03.09.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2022.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 03.10.2022 визначено м. Сміла Черкаської області місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000233 від 17.06.2022 та доручено здійснення досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 20.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.10.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25.11.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.03.2023.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_20 від 22.06.2022 та 11.07.2022; показаннями свідків ОСОБА_8 від 23.06.2022; ОСОБА_21 від 06.07.2022, ОСОБА_22 від 06.07.2022, ОСОБА_23 від 29.07.2022, ОСОБА_24 від 28.06.2022, ОСОБА_25 від 02.09.2022, ОСОБА_15 від 02.09.2022, ОСОБА_26 від 02.09.2022, ОСОБА_27 від 23.12.2022, ОСОБА_28 від 23.12.2022, ОСОБА_29 від 23.12.2022; документами - протоколами обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0463 від 02.09.2022, документами - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 від 06.07.2022, ОСОБА_21 від 06.07.2022, ОСОБА_22 від 06.07.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_18 від 02.09.2022; документами - протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.09.2022; документами - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_27 від 23.12.2022, ОСОБА_28 від 23.12.2022, ОСОБА_29 від 23.12.2022; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; у підозрюваного відсутні постійне місце роботи та соціальні звязки.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перебуваючи на свободі матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що заборон згідно зі ст. 183 КПК України щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування з його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, в разі внесення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ризики вказані в клопотання є лише припущенням органу досудового розслідування, жоден ризик нічим не підтверджений. Посилання на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим не може бути єдиною підставою для продовження тримання під вартою. Припущення щодо страху та невідворотності покарання не відповідає дійсності, насправді ОСОБА_5 відчуває біль та хворобу, має незадовільний стан здоров`я. Її підзахисний бажає постати перед судом та спростувати докази, подані прокурором. Також є припущенням, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, а всі припущення повинні тлумачитись на сторону захисту. ОСОБА_5 працював до затримання, але неофіційно, що не заборонено трудовим законодавством. Також зазначила, що ОСОБА_5 має дружину та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також в клопотанні не обґрунтовано, чому саме в такому розмірі застави орган досудового розслідування просив його визначити. Вважає, що розмір застави може бути зменшений та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з засобами контролю, щоб ОСОБА_5 мав змогу лікуватись.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під варто, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статі, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Метою та підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом, строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 17.06.2022 зареєстроване кримінальне провадження № 0000233 за попередньою кваліфікацією - ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

02.09.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 03.09.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2022.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 03.10.2022 визначено м. Сміла Черкаської області місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000233 від 17.06.2022 та доручено здійснення досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 20.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.10.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25.11.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.03.2023.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки такі не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п.61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею надавалася правова оцінка відомостям про особу підозрюваного, який офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Крім того, слідчим суддею надавалася правова оцінка відомостям щодо не притягнення раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності й відсутності у останнього судимостей, а також відомостям щодо його стану здоров`я.

Відтак, оскільки вищевказані дані підозрюваного ОСОБА_5 враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування та продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, при вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до наступних переконань.

Так, що стосується продовження існування ризику можливого впливу з боку ОСОБА_5 на свідків в рамках такого кримінального провадження, то очевидно, що з огляду на стадію даного кримінального провадження, а також те, що такі свідки можуть бути допитані повторно, ще не допитані в судовому засіданні, оцінку показам яких суд може надавати безпосередньо після їх допиту, слідчий суддя не може виключати існування наведеного ризику, в зв`язку з чим підстав для зміни власного висновку в розрізі продовження існування такого ризику у слідчого судді не має.

Щодо існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, який був встановлений при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слід зазначити, що такий ризик відносно ОСОБА_30 з врахуванням вищевикладених обставин не мінімізується, а саме те, що останній має хоча і має постійне місце проживання, однак офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим можлива протиправна діяльність з боку підозрюваного могла бути здійснена з метою отримання доходу.

Щодо існування ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то слід вказати, що такий ризик не зник і ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме змогу перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами, яким в подальшому може плануватись вручення повідомлення про підозру, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, ризики, які були встановлені на момент обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що враховані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися і продовжують існувати до даного часу, а також об`єктивних причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 23 січня 2023 року, при цьому будь-який інший запобіжний захід, окрім, тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Даних про наявність підстав для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу або його зміни на більш м`який слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Оцінюючи наведені вище обставини, слідчий суддя також бере до уваги практику ЄСПЛ, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України»).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставини, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому є достатні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на день розгляду справи 1 прожитковий мінімум - 2684 грн), що становить 214 720 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з Черкаської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) утримуватись від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захисникам, слідчому та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 16 год. 30 хв. 24 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1