Справа № 392/1199/22
Провадження № 1-кс/392/212/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладеня арешту на майно, а саме: навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який знаходяться на зберіганні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його з метою забезпечення вказаного майна у якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2022 року клопотання процесуального прокурора-начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто та встановлено строк в 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Прокурор 03.11.2022 року подав клопотання про арешт майна на виконання ухвали слідчого судді.

Подане клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 19.10.2022 року до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП надійшло повідомлення від працівників СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що ними було зупинено вантажний автомобіль марки «MAN» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 з причепом з реєстраційний номером НОМЕР_3 на якому знаходиться пісок світлого кольору під керуванням гр. ОСОБА_8 та вантажний автомобіль марки «MAN» жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 з причепом з реєстраційний номером НОМЕР_5 на якому знаходиться пісок світлого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , які без відповідних документів перевозили пісок.

27.10.2022 року проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .. В ході огляду було виявлено навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ковші навантажувача знаходились залишки піску світлого кольору. Власник будинку ОСОБА_7 повідомив, що вказаний навантажувач йому залишив на зберігання чоловік на ім`я ОСОБА_10 , документи на навантажувач у нього відсутні. Хто керував навантажувачем він не знає.

28.10.2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ковші якого знаходяться залишки піску світлого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

28.10.2022 року до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який згідно договору про надання правової допомоги є представником ОСОБА_6 , власника навантажувача. ОСОБА_6 не має можливості приймати участь у проведенні слідчих дій. Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що оригінал технічного паспорту втрачений внаслідок пожежі, в наявності мається тільки фото першої сторінки.

28.10.2022 року навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_3 .. Місцем зберігання до прийняття рішення по суті визначено територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 ..

Прокурор зазначив, що навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, у ковші якого знаходиться залишки піску світлого кольору, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз. Предметом експертних досліджень є пісок, який знаходиться у вантажівках та в місці видобування піску, шини для порівняння зі слідами в місці видобування піску. Крім того, вищезазначений навантажувач може бути визнаний знаряддям скоєння кримінального правопорушення, і до нього буде застосовано конфіскацію.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому та просив його задовільнити.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його не обгрунтованість, відсутність належних доказів причетності даного майна до вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесено відомості до ЄРДР, також зазначив, огляд місця події від 27.10.2022 року проведено слідчим який не входить до групи слідчих в кримінальному провадженні за № 0000505 від 20.10.2022 року. Отже даний протокол огляду місця події є неналежним доказом. Крім того, між власником майна та ТОВ ВК "Велта" укладено договір надання послуг від 01.06.2022 року, за умовами якого виконавець під час виконання робіт з підготовки основи дорожнього полотна використовує навантажувач фронтальний, а тому у ковші даного навантажувача можуть бути залишки піску. Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який надано до матеріалів клопотання прокурором, навантажувач на який прокурор просить накласти арешт, перебував в період вчинення кримінального правопорушення, у несправному технічному стані. Також захисник зауважив, що санкція ст. 240 КК України не передбачає конфіскацію майна.

А тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

З огляду на матеріали клопотання, 20.10.2022 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, по факту перевезення піску вантажними автомобілями без відповідних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2022 року вилучено вантажний автомобіль «MAN» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому знаходився пісок та вантажний автомобіль «MAN» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_5 в якому знаходився пісок.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 27.10.2022 року вбачається, що він знає чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який попросив залишити на подвір`ї його домоволодіння свою техніку, а саме навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Техніку на його подвір`ї залишає протягом трьох років. На початку жовтня до даного навантажувача приїхав інший навантажувач марки "Вольво", який займався ремонтом навантажувача ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.10.2022 року встановлено, що об`єктом огляду є навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено навантажувач та зразки піску.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.10.2022 року, вилучене майно, а саме навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно розписки від 28.10.2022 року представник інтересів ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_3 отримав на відповідальне зберігання навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор подане клопотання про арешт майна обгрунтовує тим, що навантажувач Manubat Pingon MPG FIV1, у ковші якого знаходиться залишки піску світлого кольору, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення відповідних експертиз. Предметом експертних досліджень є пісок, який знаходиться у вантажівках та в місці видобування піску, шини для порівняння зі слідами в місці видобування піску. Крім того, вищезазначений навантажувач може бути визнаний знаряддям скоєння кримінального правопорушення, і до нього буде застосовано конфіскацію.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В ст. 1 Першого протоклу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Відповідно до інформації наданої ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, за ОСОБА_6 зареєстровано навантажувач фронтальний Manubat Pingon MPG FIV1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Велта" та ФОП ОСОБА_6 укладено договір надання послуг №01/06/2022-1, відповідно до умов якого виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) надає послуги замовнику з підготовки основи дорожнього полотна та території замовника. Строк виконання послуг до 31.12.2022 року. Для надання послуг за умовами договору, виконавець використовує власну спеціальну техніку, в тому числі і навантажувач фронтальний Manubat Pingon MPG FIV1.

Отже, за допомогою даного навантажувача на замовлення ТОВ ВКФ "Велта" виконувалися роботи з надання послуг за договором №01/06/2022-1, тобто здійснюється правомірна підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_6 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , навантажувач який належить ОСОБА_12 , з початку жовтня знаходився в несправному стані.

Досудовим розслідуванням та в судовому засіданні дані обставини не спростовано матеріалами справи.

Під час досудового розслідування власника навантажувача ОСОБА_6 та генерального директора ТОВ ВКФ "Велта", з приводу обставин, які зазначає прокурор, в поданому клопотання про арешт майна, не допитано.

Жодній особі у кримінальному провадженні за № 0000505 від 20.10.2022 року не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням взагалі не встановлено наявність шкоди і у кримінальному провадженні не пред`явлений цивільний позов, а санкція ч.1 ст. 240 КК України не передбачає конфіскацію майна, вказане майно в клопотанні про арешт майна-навантажувач, не є об`єктом спеціальної конфіскації.

В поданому прокурором клопотанні арешт майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, об`єктом дослідження яких є пісок.

З матеріалів справи, вбачається, що під час огляду місця події від 27.10.2022 року, вилучено зразки піску.

Однак, жодної експертизи до даного часу в кримінальному провадженні не призначено.

Крім того, посилання прокурора на те, що існує можливість приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам навантажувач, є лише припущенням та не доведено жодним доказом.

Майно зазначене в клопотанні, з моменту його виявлення і на даний час знаходиться на місці його виявлення в АДРЕСА_1 , тобто не є тимчасово вилученим майном.

Крім того, протокол огляду місця події від 27.10.2022 року, долучений як доказ у кримінальному провадженні за № 0000505 від 20.10.2022 року та постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 28.10.2022 року, складено та прийнято старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , який не входить до групи слідчих які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що майно зазначене в поданому клопотанні є доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Отже, такий ступінь втручання у права і свободи ФОП ОСОБА_6 , як накладення арешту на майно, що використовується власником у його підприємницькій діяльності, не відповідає критеріям розумності і співмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 170, 172, 173, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: навантажувач Manubat Pingon F1V1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено до 14.11.2022 року та оголошено учасникам о 14 год. 14.11.2022 року.

Слідчий суддя