Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/98/23
Провадження №1-кп/523/956/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 25.05.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 7-е відділення, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

18.04.2021 близько 09:00 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину ПП «РС ТОЧКА» за адресою: м. Одеса, вул. Івана Мазепи, 7, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишились не поміченими для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, таємно викрав майно належне ПІПІ «РС ТОЧКА», а саме:

- масло «КІЛІЯ 180 гр. 73% СЕЛЯНСЬКЕ» у кількості 8 штук, загальною вартістю 254 гривні 80 копійок;

- масло «КОЗУБ 180 гр. С/В СЕЛЯНСЬК.ДОМА|. 73%» у кількості 8 штук, загальною вартістю 241 гривня 60 копійок;

- масло «ЛЮСТДОРФ 100 гр. 72.5% СЕЛЯНСЬКЕ» у кількості 6 штук, загальною вартістю 117 гривень;

-масло «ТУЛЬЧИН 180 гр. 73% СЕЛЯНСЬКЕ ФЕРМА» у кількості 7 штук, загальною вартістю 247 гривень 45 копійок;

- масло «СТАРОКАЗАЦ 200 гр. 73% СЕЛЯНСЬКЕ» у кількості 4 штук, загальною вартістю 146 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв приватному підприємству «РС ТОЧКА» матеріальний збиток на загальну суму 1006 гривень 85 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно в магазині «Точка».

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого який показав, 18.04.2021 приблизно о 09.00 зайшов в магазин «Точка» який розташований по вул. Івана Мазепи,7 в м. Одесі. На одній з полиць узяв 33 упаковки вершкового масла та поклав його у пакет який мав при собі. Потім оминувши рамки з викраденим вийшов з магазину. Викрадене продав знайомим. У скоєному кається, більше так вчиняти не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони яка не бажає приймати участь у судових засіданнях, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, були досліджені письмові докази , які характеризують обвинуваченого, а саме: копія посвідчення ОСОБА_4 про статус безпритульної особи, довідка з мед закладу відповідно до яких обвинувачений у лікаря психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої відносно ОСОБА_4 до суду спрямовано два обвинувальних акта, але жодного вироку суду відносно обвинуваченого не ухвалено.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані як крадіжка вчинена повторно, адже він вчинив інкримінований злочин будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України яке перебувало на розгляді Приморського районного суду м. Одеси по якому вирок не ухвалено.

Відповідно до висновку Верховного суду зробленого у постанові від 14.09.2020 по справі № 591/4366/18 єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні. При цьому основою для такого поділу є врахування принципу презумпції невинуватості особи, тобто наявності вироку суду який набув чинності. Аналогічний висновок ККС ВС було зроблено і при розгляді справи № 274/2956/17 (постанова від 11.12.2019) в якому суд зазначив, зокрема те, що у разі коли кілька кримінальних правопорушень, вчинених особою, є предметом різних кримінальних проваджень, то відсутність вироку суду, який набрав законної сили, наявність кримінального провадження, у тому числі на стадії його судового розгляду, не породжує правових наслідків для юридичної оцінки наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується. Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ознакою повторності, через, що судом змінюється кваліфікація на вчинення крадіжки, без кваліфікуючої ознаки повторно тобто за ч.1 ст.185 КК України, що відповідає приписам ст.337 КПК України, так як поліпшує становище обвинуваченого.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

6.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, та активне сприяння розкриттю злочину.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді громадських робіт строком 80 годин.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту початку виконання громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1