Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3367/2022
У Х В А Л А

19.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 та в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №000064, в якому 07.10.2022р. на підставі ухвали слідчого судді на території майнового комплексу АЗС "Статус" за адресою м. Миколаїв вул. Очаківська 1/1 був проведений обшук, де серед іншого були вилучені: 7860кг. дизельного палива та 6500 бензину.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р. в задоволенні клопотання про арешт вказаного пального було відмовлено.

19.12.2022р. в/ч НОМЕР_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не повернення військової частині вказаного пального, просило зобов`язати його повернути, посилаючись на те, що пальне належить військовій частини, знаходилося на АЗС на зберіганні.

29.12.2022р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЗС "Статус" звернувся з аналогічною скаргою та також просив повернути пальне ТОВ "АЗС "Статус".

В судовому засіданні представник в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 скаргу підтримав, в якості документів, що підтверджують право власності надав копію рішення Господарського суду від 17.11.2022р. Відповідно до вказаного рішення в/ч НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом 05.08.2022р. /т.т. до моменту вилучення пального з АЗС/, рішенням зобов`язано ТОВ АЗС "Статус" повернути 10826кг бензину та 38023кг. дизельного пального.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказав, що обов`язок слідчого повернути у разі не накладення арешту вилучене майно особі, в якої воно було вилучено. В подальшому в/ч має право звертатися з відповідними позовами, оскільки це цивільно-правові відносини.

Слідчий пояснив, не віддали пальне, оскільки не зрозуміло хто є власником.

Вивчивши скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ст. 173 ч.6 КПК України відсутність ухвали про накладення арешту протягом 72 годин з часу надходження клопотання про накладення арешту також є підставою до повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді, або особою в якої його було вилучено.

З наданих копій документів випливає, що на вилучене пальне арешт не накладався, а за такого пальне слідчим має бути повернуто.

Щодо вирішення питання кому його повертати, то слід виходити з наступного.

Майно повертається особі в якого воно було вилучене, або власнику майна. При цьому вбачається, пріоритет надається саме особі в якої вилучено, й лише у разі не можливості та складності - власнику майна. В іншому випадку тлумачення законодавства слідчому буде надана можливість замість суду в межах кримінального провадження перерозподіляти матеріальні цінності.

За такого скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, в задоволенні скарги в/ч НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки в них пальне не вилучалося, та навіть документів на підтвердження права власності на вилучений обсяг пального представником не надано.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ АЗС "Статус" задовольнити.

Зобов`язати слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №000169 забезпечити повернення ОСОБА_5 тимчасово вилучений документ у вигляді: постанова 1007 від 18.09.2018р. на 3-х арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1