ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/700/22 Номер провадження 11-кп/814/1265/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року ,-

за участю прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

представника установи виконання покарань ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року у задоволенні спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія №9 » та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_6 відмовлено.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав , що за весь час відбування покарання засуджений не довів своє виправлення.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Не погодившись з вказаним рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою задовольнити спільне подання та застосувати до нього заміну невідбутого покарання на більш м`яке у виді виправних робіт.

На переконання апеляційних вимог засуджений вказує , що після отриманої суворої догани ним було переглянуто свою поведінку і як результат цього він 10 разів, отримував заохочення за сумлінну працю після винесення догани.

Також вказує , що поза увагою суду залишились наступні факти, які свідчать про те, що він виправився, а саме: участь у диференційованих програмах виховного впливу за програмами "Правова просвіта" та "Підготовка до звільнення", що передбачено ст. 123 КВК України, отримав додаткову освіту, закінчивши Божківський навчальний центр № 16 за фахом слюсар по ремонту сільськогосподарської техніки та устаткування.

В матеріалах справи мається клопотання ТОВ "Кіндер Вейс", що в разі заміни невідбутої частини покарання більш м"яким- тобто на виправні роботи, вказане товариство зобов`язалось надати засудженому роботу(різноробочий), яке погоджено відповідною пенітенціарною службою з відрахуванням 20 % заробітної плати на користь держави .

Засуджений посилається на те , що посилання суду про те, що він не вживав ніяких заходів для полегшення страждань потерпілих не відповідають дійсності , оскільки він ще до ухвалення вироку у справі направляв потерпілому кошти у сумі 50 000 гривень, але вони були повернуті потерпілим з невідомих причин. Процесуальні витрати у сумі 11 537,80 грн. мною сплачені повністю. Інших виконавчих листів, стосовно нього не надходило.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні засуджений апеляційну скаргу підтримав та просив задовільнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи , колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно ч.1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, що потягло ухвалення помилкового судового рішення.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 19 квітня 2018 року, кінцевий строк 19 квітня 2024 року, прибув до Машівської ВК (№9) 16.07.2018р.

Як вбачається з матеріалів , наданих в розпорядження Полтавського апеляційного суду , засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі мав одне стягнення у вигляді суворої догани за зберігання заборонених предметів, яке вчинено 19.04.2019р. та погашено 24.08.2019р.,

Дванадцять разів був заохочений, останній раз: 28.07.2022р., за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а також характеризується як особа, що стала на шлях виправлення, працевлаштований робітником продовольчого складу, дбайливо ставиться до майна, до виконання робіт по благоустрою відноситься з розумною ініціативою, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення з персоналом, приймає участь у виховних заходах, вину у скоєному злочині визнає, міру покарання вважає справедливою, виконавчі листи не надходили, що підтверджується характеристикою і довідкою про стягнення та заохочення ( а.с. 2-4) .

Згідно довідки установи, засуджений з серпня 2018 року по листопад 2021 року працював робітником рослинництва, з квітня 2022 року робітником плодоовочевого сховища, має 100°: виконання (а.с.16-17 т.2).

Як видно з клопотання директора ТОВ «Кіндер Вей» від 16.08.2022р. підприємство зобов`язується надати засудженому роботу різноробочого з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави (а.с.6). Факт можливості працевлаштування у вказаному підприємстві підтверджується повідомленням Одеського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (а.с.8).

Місцевий суд, розглядаючи подання щодо ОСОБА_6 дійшов до висновку, що він не довів виправлення , оскільки майже через рік після початку відбування покарання він допустив порушення у виді зберігання заборонених предметів , а саме алкогольних напоїв, а також не вживав жодних заходів для полегшення страждань потерпілих , шляхом добровільної сплати коштів за позовом.

Проте колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 цієї статті заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, засуджений ОСОБА_6 за час перебування в ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» мав 1 стягнення, яке погашене та 12 заохочень.

Аналіз кількості та співвідношення отриманих засудженим заохочень та стягнень , вказує на значну перевагу заохочень.

Крім того , стягнення накладене на початку строку відбування покарання , а в подальшому засуджений отримував тільки подяки.

Зазначені обставини вказують на стійкі зміни його особистості протягом всього відбування покарань в напрямку виправлення.

Спростовуються також матеріалами справи висновки суду про те , що засуджений не вживав жодних заходів для полегшення страждань потерпілих , шляхом добровільної сплати коштів за позовом.

З матеріалів справи вбачається , що засуджений направляв потерпілому Волкову 50 000, 00 гри до ухвалення вироку у справі (а.о.с.172 ч.2 т.1), але як пояснив засуджений, вказані кошти повернулися, а 18.03.2021р. погасив процесуальні витрати в сумі 11 537, 80 грн (а.о.с.123 ч.2 т.1).

З огляду на викладене колегія суддів вважає , що обов`язкові умови , необхідні для застосування до засудженого ст. 82 КК України , в даному випадку є доведеними.

Вказані висновки знайшли своє відображення і у спільному поданні ДУ «Машівська виправна колонія №9» та голови спостережної комісії Полтавської райдержадміністрації , згідно якого ОСОБА_6 досяг необхідного рівня виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

З огляду на викладене , з врахуванням даних про особу засудженого, який має міцні соціальні зв`язки, клопотання працедавця про гарантію працевлаштування засудженого , колегія суддів приходить до переконання, що за час перебування ОСОБА_6 у виправній колонії ним досягнуто значних успіхів на шляху до соціалізації та доведено можливість стати повноцінним та законослухняним членом суспільства, він сумлінною поведінкою, ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуховує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

У зв`язку з вказаним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 - скасуванню з постановленням нової про задоволення спільного подання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити;

ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія №9 » та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_6 скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія №9 » та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області задовольнити;

Замінити засудженому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи строком 1 (один) рік 1 (один) місяць 18 ( вісімнадцять ) днів з відрахуванням 20% із заробітної плати на користь держави із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4