490/3541/22 09.01.2023
н/п 1-кс/490/3563/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3541/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 25.08.2022 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом здійснення фіктивних транзакцій з повернення коштів та подальшого виведення грошових коштів на банківські рахунки інших банків, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами, належними ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету заволодіння чужим майном, завчасно знаючи про несанкціоноване втручання в роботу міжнародної платіжної системи "MasterCard" та проведення фіктивних транзакцій в ПАТ «Банк Восток» підшукав із кола своїх знайомих особу, яка погодилась за грошову винагороду відкрити банківський рахунок у ПАТ «Банк Восток» через додаток «Банк Власний Рахунок». Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 реквізити свого банківського рахунку та вищевказаних банківських рахунків для подальшого здійснення фіктивних транзакцій з повернення коштів «refund». На банківських рахунках, які ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надали ОСОБА_5 , було проведено фіктивні транзакції з повернення коштів «refund» та зараховано грошові кошти у валюті «Долар США».

У зв`язку із тим, що повернення коштів «refund» здійснювалось онлайн ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 отримали змогу скористатися доступними коштами на банківських рахунках до отримання підтвердження від платіжних систем.

Далі, ОСОБА_5 надав вказівку, відповідно до якої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 через криптовалютну біржу «Binance», а саме послугу «Р2Р» (тобто грошові перекази з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця, в результаті яких покупець отримує криптовалюту на свій фінансовий рахунок криптовалютної біржі), використовуючи кошти зараховані на вищевказані банківські рахунки своїх знайомих, придбали у користувачів криптовалютної біржі криптовалюту « USDT » та в подальшому здійснили переказ криптовалюти на кастодіальний криптовалютний гаманець наданий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі TRX.

Таким чином, в період 30.07.2022 р. по 06.08.2022 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись несанкціонованим втручанням в роботу міжнародної платіжної системи "MasterCard" - підробкою транзакцій «refund» в ПАТ «Банк Восток», заволодів грошовими коштами, які акумулювались на банківських рахунках ПАТ «ВОСТОК БАНК» на суму 5 155 343,12 грн., в результаті чого спричинив ПАТ «ВОСТОК БАНК» матеріальні збитки, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, розпорядившись ними на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України.

08.11.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.11.2022 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 06.01.2023 р. включно ,з визначенням розміру застави 4 962 000 грн.

02.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, до 08.03.2023 р.

29.12.2022 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах двохмісячного строку не виявилось можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Пославшись на необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, офіційного та постійного місця роботи не має, не має інших джерел доходу, окрім тих, що отримувались ним від вчинення кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування проводяться слідчі дії, в тому числі направлені на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, на даний час не встановлено усіх свідків злочину, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки він особисто з ними знайомий та надавав вказівки свідку про вчинення дій іншими підозрюваними, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки інших джерел доходу не має та відносно нього 08.09.2022 р. до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст. 190 КК України, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини, у ньому викладені. Також вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 на даний час до Солом`янського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 190 КК України не скеровано, а продовжується досудове розслідування.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на необґрунтованість підозри, не доведення існування ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що наміру заволодіння коштами ПАТ «Банк Восток», займався лише своєю звичайною діяльністю з придбання криптовалюти іншим особам за комісійну винагороду. Також вказав, що не є працевлаштованим оскільки навчається на очному відділенні, наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати тиск на свідків, не має.

Також захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт на нічний час, яке було підтримано його підзахисним - підозрюваним ОСОБА_5 . На обґрунтування клопотання вказав на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутність доказів здійснення підозрюваним дій, спрямованих на втручання в автоматизовані системи, ініціювання штучних транзакцій та заволодіння грошима, не вчинення підозрюваним дій, які б могли бути розцінені як існування ризиків, про що стверджується прокурором. На даний час підозрюваний планує співпрацювати зі слідством та добровільно надати доступ до свого електронного гаманця «Binance».

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив, вказавши на необґрунтованість такого клопотання, неможливість запобіганню існуючим ризикам застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи та матеріали клопотань, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується даними: заяви ПАТ «Банк Восток» від 16.08.2022 р.; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.09.2022 р.; виписок по рахунку ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 09.09.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 09.09.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 09.09.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 26.09.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 09.09.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 06.10.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 06.10.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 06.10.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 04.10.2022 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30.06.2022 р.; протоколу огляду предмета від 19.09.2022 р.; протоколу огляду предмета від 26.09.2022 р.; протоколу огляду предмета від 27.09.2022 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2022 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.11.2022 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.11.2022 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 10.11.2022 р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.11.2022 р.; протоколу огляду предмету - мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_9 від 08.11.2022 р.; протоколу огляду предмету - мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_7 від 10.11.2022 р.; протоколу огляду предмету - мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 від 10.11.2022 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, встановлені слідчим суддею 15.11.2022 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 , який хоча і має зареєстроване місце проживання у м. Миколаєві, є студентом 4 курсу ЧНУ імені Петра Могили, проте не одружений, утриманців не має, є підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, продовжує існувати ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, який на даний час не зменшився.

Також продовжують існувати: ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування, в ході якого проводяться слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину на даний час триває, доступ до електронного гаманця підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на даний час не отримано; ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний ОСОБА_5 знайомий особисто, залучав їх до вчинення дій з ймовірно незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Восток», в тому числі і з ОСОБА_30 , на якого, як на первісного організатора злочину вказує підозрюваний; вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 притягується не вперше, він є також підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 190 КК України.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин у двохмісячний строк, оскільки необхідність їх проведення виникла внаслідок встановлення обставин в ході інших слідчих дій, яки проводилися слідчим. Так, на даний час необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», дозвіл на що надано слідчим суддею, провести огляд акаунтів криптовалютної біржі «Binance» підозрюваних у кримінальному провадженні, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_10 , вжити заходів до встановлення осіб, які відповідно до пояснень підозрюваного ОСОБА_5 причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, здійснити додатковий допит свідків у кримінальному провадженні, необхідність чого виникла після допиту підозрюваного ОСОБА_5 , вчинити інші слідчі (в тому числі негласні), процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи; повідомити про остаточну підозру на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів; розсекретити матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування для направлення до суду для розгляду по суті.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 15.11.2022 р., продовжено ухвалою слідчого судді від 02.01.2023 р. по 08.03.2023 р.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Сам по собі той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, є студентом очного відділення ЧНУ ім. Петра Могили, під час навчання у якому добро характеризується, в тому числі як особа, що має авторитет у студентів, має подяки, в тому числі і як волонтеру з допомоги ЗСУне зменшують вагомість даних, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 про вчинення особливо тяжкого злочину, та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням усіх інших обставин у їх сукупності, що характеризують особу підозрюваного, та не є визначальним для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 15.11.2022 р., для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування слідчим суддею застави у меншому розмірі також не встановлено. Саме визначений розмір застави 4 962 000 грн., за умови його внесення, здатний на даній стадії досудового розслідування забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Саме внесення визначеного судом розміру застави слідчий суддя вважає вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування .

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з раніше визначеним розміром застави 4 962 000 (чотири мільйона дев`ятсот шістдесят дві тисячі) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.

Строк дії ухвали по 04 березня 2023 року включно.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 04 березня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про зміну контактних даних;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09.01.2023 р. о 13.00 год