Справа №705/5041/22
1-кс/705/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування зазначивши наступне.

22.03.2022 ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, як народного депутата України, за № 401д9/7-2022/56595 на ім`я начальника Уманського районного управління поліції ОСОБА_6 .

30.03.2022 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 346 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_4 .

У відповідності до його заяви, обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення згідно витягу з ЄРДР: «До Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від народного депутата ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікував на сторінці загальнодоступної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі Facebook текстову та відео публікацію, у яких містилася погроза йому, як народному депутатові України».

В подальшому у кримінальному провадженні № 0000364 від 30.03.2022 року його було визнано потерпілим та роз`яснено його права.

09.11.2022 року, через систему електронного документообігу СЕВ ОВВ, йому надійшла відповідь від Черкаської обласної прокуратури за № 09/1-4241вих-22 на його звернення, адресоване Генеральному прокурору ОСОБА_8 за № 657/10401-нд, щодо стану досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Ознайомившись із цією відповіддю, йому стало відомо, що 21.07.2022 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 56, 60, 284 КПК України старшим слідчим ОСОБА_9 не було направлено на його адресу місця реєстрації проживання чи будь-яким іншим шляхом повідомлено про закінчення досудового розслідування та ознайомлено з копією постанови про закриття кримінального провадження, що порушило його право на негайне оскарження.

Враховуючи намір оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, 11.11.2022 ним було направлено скаргу на ім`я керівника Уманської окружної прокуратури щодо нескерування на його адресу оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду відповідної скарги Уманська окружна прокуратура 20.12.2022 року відправила на його електронну адресу лист з додатками, а саме копію постанови про закриття кримінального провадження та копію супровідного листа до постанови, які і були ним отримані саме 20.12.2022 року.

Ознайомившись із постановою, не погоджується з її висновком про відсутність складу кримінального правопорушення і вважає, що такий є передчасним, оскільки її прийнято без проведення усіх можливих слідчих дій, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що копію постанови ним отримано 20.12.2022 року, вважає, що строк на її оскарження не порушено.

Не погоджується із підставами закриття кримінального провадження, вказаним слідчим у оскаржуваній постанові, оскільки він є народним депутатом України, обраним в одномандатному виборчому окрузі № 200 до якого входить і Уманська територіальна громада, серед жителів якого ОСОБА_5 має широку підтримку, що підтверджується і результатами голосування на позачергових виборах народних депутатів України 2019 року.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ним зазначено, що 13.03.2022 місцевий активіст з м. Умані ОСОБА_7 опублікував на сторінці загальної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі фейсбук текстову та відеопублікацію, що містить нецензурну лексику та погрози фізичної розправи направлені, зокрема, на його адресу, як народного депутата України.

Таким чином вважає, що ОСОБА_7 своїми словами озвучив погрози, що з ним може щось статися, зокрема акцентуючи, що це може статись в умовах воєнного стану, тобто щось дуже погане пов`язане з його вбивством, заподіянням шкоди здоров`ю, знищенням або пошкодженням майна, а також викраденням або позбавленням його волі, у зв`язку з його діяльністю державного діяча, а саме діяльністю народного депутата України і у відеозверненні, на думку скаржника, чітко озвучив корисливі мотиви для себе добитися від нього, народного депутата України вчинення незаконних дій з примусу та впливу на членів виконавчого комітету Уманської міської ради скасувати рішення чи прийняти нове рішення зі зменшення тарифу на перевезення пасажирів, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

Але ж він, як народний депутат України, не має жодного відношення та будь-якого впливу до прийнятих виконавчим комітетом Уманської міської ради чи будь-якої іншої місцевої ради, рішень.

Зокрема, зазначає скаржник, відповідний випадок зі сторони громадянина ОСОБА_10 є непоодиноким, як стверджує про це в оскаржуваній постанові слідчий, адже у заяві про вчинення кримінального правопорушення, він вказує, що протягом багатьох років ОСОБА_11 виявляє особисту неприязнь до нього, намагається підірвати його авторитет, як народного депутата України перед виборцями, використовуючи інформацію до якої він не має жодного відношення та відкрито спонукає читачів своєї відео публікації до вчинення не лише ним особисто, а й іншими особами, злочину по відношенню до нього, як до державного діяча.

Під час допиту, ним не було зазначено, що цей випадок є єдиним, а лише надано відповідь, що можливо і були спроби здійснити після опублікування вказаної відеопублікації стосовно нього інші які небудь дії, які він міг сприйняти як загрозу його життю чи здоров`ю, але йому про це не відомо.

Наголошує, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України є саме погроза, і злочин є закінченим з моменту доведення погрози до потерпілого, що і було вчинено ОСОБА_12 , а уже реальність здійснення такої погрози жодним чином не впливає на кваліфікацію дій винного. Тому не потрібно ототожнювати обвинувачення за ч. 1 ст. 346 КК України та за ст. 112 КК України.

Зокрема, в подальшому ОСОБА_13 разом з іншими особами все ж було повторно вчинено по відношенню до нього незаконні дії, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296, ч. 1 ст. 346 КК України, а саме 25.04.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин до його громадської приймальні увірвалася група агресивно налаштованих осіб, серед яких громадянин ОСОБА_11 , які діючи умисно та цілеспрямовано почали нецензурно виражаючись в його адресу, обсипали його борошном, яйцями, розпилювати антисептик в очі та кидати у нього всім, що траплялося їм на очі і все це супроводжувалося суцільною нецензурною лексикою та погрозами фізичної розправи над ним як народним депутатом України через його діяльність державного діяча, при цьому висували погрози та вимагали залишення території міста Умані і більше ніколи не повертатися, інакше відносно нього буде здійснено розправу. По вказаному факту порушено кримінальне провадження.

Враховуючи усе вищевикладене, він абсолютно впевнений, що слова, які пролунали у відео у соціальній мережі від громадянина ОСОБА_10 становлять реальну загрозу його життю і здоров`ю через його діяльність народного депутата України.

У зв`язку з цим просить суд постанову старшого слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 липня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000364 від 30.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, скасувати.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та обставини, викладені в ній. Зазначила, що відносно її довірителя скаржника у справі ОСОБА_5 у соціальній мережі фейсбук громадянином Зозулею ОСОБА_14 було опубліковано відео та текстову публікацію з погрозами та попередженнями, які були викладені у образливій формі та із вживанням нецензурної лексики. У зв`язку із зазначеним скаржник звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з відповідною заявою, на підставі якій було відкрито кримінальне провадження, а народного депутата України ОСОБА_5 визнано потерпілим. Після вчинення слідчих дій, в тому числі допиті потерпілого та громадянина ОСОБА_10 , Уманським РУП було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову ОСОБА_5 отримав на електронну пошту після його звернення до Уманської окружної прокуратури, після чого одразу звернувся до суду з цією скаргою, оскільки вважає, що така постанова була винесена передчасно та безпідставно і слідчим не було встановлено, що дії громадянина ОСОБА_10 носять систематичний характер, тоді як на цей час порушено ще одне кримінальне правопорушення саме, у зв`язку із погрозами висловленими ОСОБА_13 та іншими його однодумцями, які супроводжувалися незаконними діями та були зафіксовані на камеру відеоспостереження та опубліковані у соціальній мережі. Разом з тим, розуміє, що станом на цей час здійснюється досудове розслідування в ході якого досліджується і інформація, що містилася у заяві народного депутата ОСОБА_5 від 22.03.2022, на підставі якій було відкрито кримінальне провадження та винесено оскаржувану постанову.

Вважає, що скаржником доведено вимоги скарги, тому просить суд скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, на підставі яких і було прийнято таке рішення. Крім того, зазначив, що на цей час проводиться досудове розслідування кримінального провадження, порушеного за ст. 296 та ч. 1 ст. 346 КК України, потерпілим у якій є скаржник у цій справі народний депутат України ОСОБА_15 .

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до постанови від 21 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 30.03.2022, слідчим встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що 13.03.2022 на сторінці загальнодоступної групи соціальної мережі опублікована текстова та відео публікація з погрозами фізичної розправи та посягання на його життя як державного діяча. В ході досудового розслідування встановлено, що одним із адміністраторів вказаної спільноти є ОСОБА_7 , який був допитаний і в ході допиту пояснив, що висвітлене ним відео було реакцією на попередню публікацію самого народного депутата ОСОБА_5 , не несло в собі ніяких погроз останньому та він просто висловив свою особисту думку щодо певних подій у місті. Зібраними матеріалами кримінального провадження не було встановлено факту погрози вбивством, заподіянням шкоди здоров`ю, знищенням або пошкодженням майна, а також викраденням або позбавленням волі народного депутата УкраїниОСОБА_5 , та останній будь-якого підтвердження таким погрозам не надав. Також зі слів ОСОБА_5 такий факт був одноразовим, тобто встановлено, що ОСОБА_11 не міг вчинити такі дії, які давали потерпілому підстави побоюватися їх здійснення, і що поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про нереальність здійснення погроз, у зв`язку з цим, і було закрито кримінальне провадження.

Згідно із положеннями п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з відстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій та їх подальшої правової оцінки.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000364 від 30.03.2022 вбачається, що слідчим органу досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та інших процесуальних заходів, які спрямовані на встановлення події та обставин кримінального правопорушення, на підставі яких можливо було б встановитипро наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_16 , чи інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.346 КК України, та за результатом проведеного розслідування дано належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до скарги не додано будь-яких переконливих доказів, які могли би слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, що не доведено і представником скаржника у судовому засіданні. Єдиним посиланням сторони скаржника як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження є лише фактична незгода з прийнятим слідчим рішенням щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення. При цьому скаржником не зазначено, в чому саме полягає неповнота проведеного розслідування.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження та постановлене у ньому рішення слідчого про закриття провадження, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення та викладені у ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення оскаржуваної постанови, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчим суддею враховується, що не заперечується й самим скаржником, що на цей час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування іншого кримінального провадження, розпочатого за заявою народного депутата ОСОБА_17 , в тому числі за ч. 1 ст. 346 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_13 разом з іншими особами по відношенню до скаржника інших протиправних дій, які мали місце вже після звернення скаржника від 22.03.2022.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття провадження прийнято слідчим з дотриманням завдання кримінального провадження та за наслідкам досудового розслідування шляхом проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 346 КК України, в зв`язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

На підставі ст. ст. 9, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1