overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5133/22
Провадження № 1-кс/202/32/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

10.03.2023 року від прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5144/21
Провадження № 1-кс/0203/269/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000162, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 29 серпня 2022 року надійшли клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000162.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 07 вересня 2022 року строк сплив та станом на 10 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,189,190,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000162 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1069/23
Провадження № 1-кп/0182/817/2023
У Х В А Л А

14.03.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 08 березня 2023 р. між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за № 0000339 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним у присутності захисника у кримінальному провадженні від 17.08.2022 за № 0000339 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 08 березня 2023 р. між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за № 0000339 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на „23 березня 2023 р. о 9.10 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/783/23

№ 1-кс/183/1019/23

09 березня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про допит свідків в порядку ст.. 225 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про допит свідків в порядку ст.. 225 КПК України.

Скаргу було розглянуто без виклику в судове засідання заявника у зв`язку із воєнним станом на території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо допиту зазначених свідків.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про допит свідків в порядку ст.. 225 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1862/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001856 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на військовій службі. В обґрунтування клопотання надав повідомлення про те, що обвинувачений 24 січня 2023 року призваний на військову службу за мобілізацією.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі. При цьому суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як передбачено ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Обвинувачений перебуває з 24 січня 2023 року на військовій службі, тому провадження по справі належить зупинити до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/21/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 березня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №00981 від 09 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 09.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00981, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про її участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon в зв`язку з віддаленним її місцем знаходження, що у м. Дніпро до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 перебуває у м. Дніпро та має труднощі явки до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, з метою її участі у судовому засіданні та забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми EasyCon для прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.336, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2023 року провести в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon для прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ..

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурору ОСОБА_5 необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/948/21
Провадження № 1-кс/347/116/23
14 березня 2023 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року, визначено суддю ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання.
07.02.2023 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.
24.02.2023 року суддею ОСОБА_4 повторно подано заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він особисто знайомий із заявниками потерпілими в кримінальному провадженні, що в подальшому в стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в об`єктивності прийнятого судового рішення.
В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті .
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підставною та не заперечила в її задоволенні.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 підставною і такою що підлягає задоволенню виходячи із наступного:
В силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого розгляду вказаного клопотання потерпілих незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/387/23
Провадження № 1-кп/396/177/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000333 від 09.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, затвердженим 03 березня 2023 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та законного представника потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України на 21 березня 2023 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/319/21
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання 14.03.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_8 не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В телефонному режимі повідомив, що знаходиться у лікарні, заяв та клопотань не має можливості надіслати.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого захисника для проведення окремої процесуальної дій (продовження строку міри запобіжного заходу), оскільки строк закінчується 16.03.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про розгляд кримінального провадження без участі захисту.

Згідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Оплату юридичних послуг адвокатів провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 47, 49,52,53 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, для здійснення захисту прав і інтересів під час проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 15.03.2023 року на 14:00 год. в зал судового засідання №2 Ульяновського районного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70, для участі у вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, за адресою: вул. 5-та Слобідська, 125, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055

Ухвала оскарженю не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 645/838/23
Провадження № 1-кс/645/254/23
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000304 від 08.03.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , такого який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-19.05.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75,76КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки.

- 03.03.2012 Московським районним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2015 за відбуттям строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібно значний час, вважаю за можливе обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст., 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000304 від 08.03.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Визначити розмір стави ОСОБА_4 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. При внесенні якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 8 травня 2023 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 березня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя