Справа № 127/1970/23
Провадження №11-сс/801/92/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 10 січня 2023 року № 50-169-212 та зобов`язання уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 2 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 10 січня 2023 року № 50-169-212 та зобов`язання уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 2 квітня 2013 року.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні. Своє рішення обґрунтував тим, що за заявою ОСОБА_5 31 травня 2013 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000327. Щодо зобов`язання уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області визначити правову кваліфікацію злочинів слідчий суддя зазначив, що він не уповноважений на такі дії.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 10 січня 2023 року та зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 2 квітня 2013 року. Вважає, що попередня кваліфікація злочинів за його заявою, мала бути за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,9,12, ст. 189 ч.4. ст. 364 ч.3 КК України в редакції станом на 03.09.2012, однак слідчим суддею не дотримано вимог КПК щодо з`ясування всіх обставин кримінального провадження та прийнято незаконне рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 29 травня 2013 року були внесені 31 травня 2013 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02 квітня 2013 року за №0000327 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Тобто факти, викладені в скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, вже є предметом перевірки в межах кримінального провадження № №0000327 від 02.04.2013, що виключає можливість повторного внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим самим фактом вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Таким чином, вимога ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР є безпідставною, оскільки відомості про кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до листа від 10.01.2023 №50-169-21 за підписом керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України, з тих підстав, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вірно зазначив, що за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки прокурор оформив своє рішення не постановою, а листом, що не є порушенням норм КПК України, а лист процесуальним рішенням не являється, то він не може бути скасований.

Слідчий суддя також вірно зазначив, що він не входить до переліку осіб, уповноважених зазначати кваліфікацію злочинів у відомостях, внесених до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , а тому його апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 10 січня 2023 року № 50-169-212 та зобов`язання уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 2 квітня 2013 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4