Справа № 383/49/23
Номер провадження 1-кс/383/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду предмету від 06.01.2023 року, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: - телевізор «JVC» моделі «AV-2174VE», сірого кольору; - пульт до телевізору, бежевого кольору; - тюнер «Eurosky» моделі «ES-4050» чорного кольору, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000011 від 05.01.2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000011 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

В судове засідання прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 не заявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, при цьому клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).

З протоколу огляду предмету від 06.01.2023 року встановлено, що слідчим оглянуто майно, добровільно видане ОСОБА_6 , а саме телевізор «JVC» сірого кольору моделі «AV-2174VE», що має механічні пошкодження у вигляді потертостей, тюнер «Eurosky» моделі «ES-4050» чорного кольору, що має механічні пошкодження у вигляді потертостей, телевізор «JVC» сірого кольору моделі «AV-2174VE», що має механічні пошкодження у вигляді потертостей, тюнер «Eurosky» моделі «ES-4050» чорного кольору, бежевого кольору, без батарейок (а.с. 30-35).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.01.2023 року - телевізор «JVC» сірого кольору моделі «AV-2174VE», тюнер «Eurosky» моделі «ES-4050» чорного кольору та пульт до телевізора визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 (а.с.36-38).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.01.2023 року встановлено, що він проживає за по АДРЕСА_1 разом з дружиною, дітьми та матір`ю. У зв`язку з окупацією Снігурівки військами зс рф 24.03.2022 разом із сім`єю був змушений покинути місце свого постійного проживання, при цьому перед від`їздом взяли найнеобхідніші речі, залишивши будинок з усім нажитим

майном. Перед від`їздом нікого не прохали наглядати за будинком. Приблизно в кінці жовтня 2022 року до потерпілого зателефонував місцевий мешканець ОСОБА_7 , який час від часу приходив годувати собаку та повідомив, що з будинку потерпілого зник телевізор і тюнер. 22.11.2022 року після деокупації м. Снігурівки приїхав додому та виявив, що дійсно з будинку зникли вказані вище речі (а.с. 12-13).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що приблизно в листопаді 2022 року до його місця проживання прийшло двоє місцевих мешканців на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та принесли з собою телевізор марки «JVC» сірого кольору з пультом бежевого кольору і тюнер чорного кольору. Дані чоловіки повідомили, що, що це їхнє майно та залишили на зберігання, оскільки в них згорів будинок. На що свідок ОСОБА_6 погодився (а.с. 27-28).

З пояснень ОСОБА_10 від 05.01.2023 року встановлено, що протягом окупації військовими РФ постійно проживав у Снігурівці. Тривалий час зловживає спиртними напоями. Проживаючи в окупації, не мав засобів для існування. Восени 2022 року, точної дати та часу не пам`ятає, після спільного вживання спиртних напоїв зі знайомим ОСОБА_11 , у пошуках матеріальних цінностей, пішли до домоволодіння ОСОБА_12 , який із сім`єю виїхав після окупації міста.На територію двору зайшли через відкриту хвіртку. Прийшовши до будинку ОСОБА_13 , через відкрите вікно залізли до будинку та взяли речі, щоб переодягнутись. В одній із кімнат ОСОБА_14 побачив телевізор марки «Джівісі» та вирішив його викрасти. Біля телевізора лежав тюнер та пульт (а.с. 19-20).

З пояснень ОСОБА_15 , від 05.012023 року встановлено, що в момент окупації Снігурівки проживав за своїм місцем мешкання. Восени 2022 року під час вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_16 вирішили пройтись по місту у пошуках чогось цінного. Перебуваючи в мікрорайоні «Птахофабрика», на одній з вулиць через відкриту хвіртку воріт зайшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_17 , якого давно знає. Власника будинку та його родини вдома не було, далі проникли до будинку через відкрите вікно. В одній з кімнат побачили телевізормарки «ДЖІВІСІ» і тюнер, пульт та вирішили викрасти вказане майно (а.с. 23-24).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучені в ході огляду предмету від 06.01.2023 року, а саме на: - телевізор «JVC» моделі «AV-2174VE», сірого кольору; - пульт до телевізору, бежевого кольору; - тюнер «Eurosky» моделі «ES-4050» чорного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном з подальшим зберіганням вказаного майна потерпілим ОСОБА_4 до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1