Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4140/22
У Х В А Л А
02.12.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Виноградівського відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000296 від 16.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України про дозвіл слідчому із залученням судово-медичного експерта або лікаря в порядку визначеному ст.ст.241,245 КПК України на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді: зразків букального епітелію (слини) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та можливості їх вилучення для проведення всіх необхідних слідчих, процесуальних дій та судових експертиз,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із даним Клопотанням, поданому в рамках кримінального провадження №0000296 від 16.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді: зразків букального епітелію (слини) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та можливості їх вилучення для проведення всіх необхідних слідчих, процесуальних дій та судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022р. до ч/ч відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНИ в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника СКП ОСОБА_7 про те, що 15.08.2022, близько 13 години 15 хвилин, біля відділення «НОВА ПОШТА» №3 по вул.Станційна-56/1 в м.Виноградів, поблизу автомобілю марки " Ауді Q 7", р/н НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , знаходиться С.Т.Журило, який у присутності працівників поліції викинув з рук пакунок «НОВА ПОШТА», в якому ймовірно міститься наркотична речовина.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що навпроти відділення №З «НОВА ПОШТА», що по вул. Станційна, 56/1 в м. Виноградів, припаркований автомобіль марки " Ауді Q 7", р/н НОМЕР_1 , поруч з яким знаходиться ОСОБА_8 та на землі виявлено та вилучено пакунок НОВА ПОШТА в якому знаходився полімерний пакетик з написом на ньому «АЛЬФА 5» з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта СЕ-19/107-22/7299- НЗПРАП від 31.08.2022 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, маса якого у перерахунку на PVP основу становить 3,1026 г.

Відомості по даному факту внесені до СРДР за № 0000296 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15.08.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме частини вулиці Станційна в м.Виноградів, з пакунку НОВА ПОШТА, яку у присутності працівників поліції викинув на землю біля себе ОСОБА_5 , було вилучено два змиви.

В ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 15.08.2022 вони знаходилися біля відділення №З «НОВА ПОШТА», що по вул.Станційна-56/1 в м.Виноградів, звідки виходив громадянин з пакунком «НОВА ПОШТА», який попрямував до автомобіля марки "Ауді Q 7", р/н НОМЕР_1 , та поводив себе підозріло і побачивши працівників поліції викинув пакунок з рук біля автомобіля.

23.11.2022 прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про відібрання від ОСОБА_6 біологічних зразків у вигляді зразків букального епітелію для подальшого проведення експертизи.

23.11.2022 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 в ході виконання вказаної постанови прокурора, про відібрання біологічних зразків від ОСОБА_6 , останній відмовився від добровільного надання біологічних зразків, що зафіксовано в протоколі освідування особи від 23.11.2022р.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що з метою встановлення важливих обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення є необхідність у проведенні судово-молекулярно-генетичної експертизи для проведення якої необхідні зразки букального епітелію ОСОБА_6 , які в інший спосіб отримати неможливо, окрім як у примусовому порядку за ухвалою слідчого судді та з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження слідчий та прокурор просять суд задоволити їх клопотання.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, який повністю підтримали доводи свого клопотання, заперечення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 .Чорба, який вказав, що клопотання необґрунтоване, оскільки ОСОБА_6 не заперечує факту, що на пакеті, вилученому працівниками поліції у відділенні «Нова пошта» можуть знаходитись відбитки його пальців, а відтак і біологічні залишки його рук, так як він брав та тримав у своїх руках зазначений пакет, а отже у органу досудового слідства є об`єктивна можливість для отримання його відбитків без застосування примусу, перевіривши матеріали Клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого суді, суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.160-166 КПК України).

З матеріалів Клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного ще 16.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України, звернувся у суд із Клопотанням на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді: зразків букального епітелію (слини) від ОСОБА_6 .

З клопотання та пояснень слідчого встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ще не висунуто підозри, тобто на час розгляду даного клопотання він не має відповідного процесуального стану в даному кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має зазначатись короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд зазначає, що в поданому слідчим клопотанні взагалі не обґрунтоване значення примусового відібрання біологічних зразків- зразків букального епітелію (слини) для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також обгрунтування можливості їх використання як доказів, та необгрунтована неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч.3 ст.245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вбачається з клопотання, прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 23.11.2022р. винесено постанову про освідування особи, а саме провести освідування ОСОБА_14 , в ході якого відібрати зовнішні відображення частин тіла людини (зразки букального епітелію).

Відповідно до вищевказаної постанови слідчий ОСОБА_4 23.11.2022р. провів освідування особи- ОСОБА_14 , який добровільно надавати зразки букального епітелію відмовився.

Так, подані слідчому судді матеріали не містять відомостей про належне виконання процесуальних дій, з якими законодавство пов`язує можливість вирішення питання про надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово, зокрема, до клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували те, що з ОСОБА_6 проводилися процесуальні дії відповідно до правил, передбачених ст.241 КПК України.

Між тим, відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Разом з тим, стороною обвинувачення до матеріалів не долучено жодних документів, відповідно до яких у ОСОБА_14 , який на момент подачі даного клопотання не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, відсутні протипоказання до маніпуляцій, пов`язаних з примусовим відібранням біологічних зразків.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України до клопотання не надано доказів неможливості отримати вказані зразки в інший спосіб, аніж шляхом примусового відібрання. Не надано таких доказів і під час розгляду даного клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів не вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав для примусового відібрання у ОСОБА_15 .Журила біологічних зразків букального епітелію, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.160-166,245 КПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000296 від 16.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України про дозвіл слідчому із залученням судово-медичного експерта або лікаря в порядку визначеному ст.ст.241,245 КПК України на примусове відібрання біологічних зразків у вигляді: зразків букального епітелію (слини) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та можливості їх вилучення для проведення всіх необхідних слідчих, процесуальних дій та судових експертиз відмовити.

Повний текст Ухвали складено 06.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_16