Дата документу 13.12.2022 Справа № 334/4137/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/668/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/4137/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, що сталася внаслідок вчинення передбаченого ч.1 ст.246 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивував тим, що особам, про майно яких йдеться в клопотанні не повідомлено про підозру. Слідчому судді було надано усі необхідні документи, які підтверджували факт здійснення ФОП ОСОБА_9 законної підприємницької діяльності по заготівлі та перевезенню зазначених дров та використання автомобіля.

Фактичне вилучення майна було здійснено у момент затримання 21.09.2022 року, то останнім днем для подання клопотання слідчого про арешт майна є наступний день, тобто 22.09.2022 року, але в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК, клопотання слідчого було подано 23.09.2022 року.

Заслухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме

- автомобіль ГАЗ-ЧАЗ 3321, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами;

- спиляні стовбури дерев акації білої загальною кількістю (об`ємом) 4,85 метри кубічних.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 вересня 2022 року приблизно о 17:41 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скельна, біля будинку № 66 співробітниками поліції зупинено автомобіль ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , в кузові якого перевозилися незаконно зрубані дерева. Вказаний виклик зареєстровано до журналу єдиного обліку за №20796.

В подальшому, в ході відпрацювання вказаного виклику, слідчим ОСОБА_12 на підставі письмової заяви ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18 годин 10 хвилин 21 вересня 2022 року по 18 годину 40 хвилин 21 вересня 2022 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скельна, біля буд. № 66, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль ГАЗ-ЧАЗ 3321 державний номерний знак НОМЕР_1 , розпиляні стовбури дерев породи акація біла об`ємом приблизно 4,85 метри кубічних.

22 вересня 2022 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вказані об`єкти визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів та проведення у подальшому відповідних слідчих дій із цими речами, а саме їх огляд та подальше проведення необхідних судових експертиз, а також враховуючи, що не накладення арешту може призвести до відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

На переконання апеляційного суду в повній мірі з такими твердженнями слідчого судді погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Спиляні стовбури дерев акації білої загальною кількістю (об`ємом) 4,85 метри кубічних у даному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 22 вересня 2022 року визнано речовим доказом (а.с. 25-26), відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що спиляні стовбури дерев акації білої загальною кількістю (об`ємом) 4,85 метри кубічних, які були вилучені з кузова автомобіля ГАЗ-ЧАЗ 3321 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 містять на собі сліди вчиненого злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо встановлення вартості лісоматеріалу, встановлення його походження, тобто визнані речовими доказами по справі. Крім того, за їх наявності можливе проведення по справі ряду належних експертиз.

На підтвердження доводів апеляційної скарги захисником надано письмові докази законності походження вилучених дров, які нібито отримано внаслідок спилу однієї акації, що підлягала видаленню з прилеглої території ОСББ «Комфорт М-7». Апеляційний суд критично ставиться до таких доказів, оскільки отримати 4,85 куб м. дров шляхом розпилу лише однієї акації з товщиною стовбура 40 см. є явно неможливим.

С удова колегія також зважає на те, що ОСОБА_8 не є власником вилучених дров, вони не перебували у її володінні чи оперативному управлінні. Відтак вона є третьою особою, щодо майна (транспортний засіб ГАЗ-ЧАЗ 3321 д.н.з. НОМЕР_1 ) якої вирішено питання про його арешт. За таких обставин ні ОСОБА_8 ні її представник не вправі ставити питання про скасування арешту на майно - 4,85 куб м дров.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних спиляних стовбурів дерев акації білої, саме з метою їх збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК.

З приводу вимог клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ-ЧАЗ 3321 д.н.з. НОМЕР_1 слід зазначити наступне.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб ГАЗ-ЧАЗ 3321 д.н.з. НОМЕР_1 , може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу ГАЗ-ЧАЗ 3321 д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення кримінального правопорушення зафіксована у протоколі огляду місця події від 21.09.2022 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного транспортного засобу та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Крім того, колегією суддів встановлено, що слідчий наступного робочого дня після вилучення - 23.09.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події 21.09.2022 року, тобто в межах строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року про арешт майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту автомобіль ГАЗ-ЧАЗ 3321, д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_13