Справа №591/3072/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/495/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 27.12.2022 року.

21.10.2022 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.10.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 22 грудня 2022 року включно. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання сторони захисту, про зміну запобіжного заходу, відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки останній день оскарження, припав на вихідний день, та який просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 року, скасувати і постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Крім цього, захисник просив визнати незаконним затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання від 26.07.2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначав, що його підзахисного затримано незаконно, оскільки злочину той не вчиняв і не мав наміру його вчиняти, а рішення суду на затримання особи не було. Більше того, проміжок часу між вчиненням інкримінованого ОСОБА_8 злочину і часом затримання останнього є великим.

Також, ОСОБА_8 , при його затриманні, було позбавлено права на захист, оскільки з 12.30 год по 19.18 год, він не був забезпечений правовою допомогою.

Крім цього, без адвоката та без ухвали слідчого судді, було проведено обшук затриманої особи та обшук місця проживання ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 .

Також, захисник ОСОБА_7 звертав увагу і на те, що протокол затримання містить інформацію, що о 19.00 год 26.07.2022 року до СВ УСБУ в Сумській області прибув адвокат ОСОБА_10 та затриманому ОСОБА_8 було надано час для конфіденційного побачення з адвокатом без обмеження у часі. Між тим, таке твердження захисник ОСОБА_7 вважав сумнівним, оскільки адвокат ОСОБА_10 повинен був прибути за дорученням до приміщення СВ УСБУ в Сумській області о 13.45 год і в матеріалах відсутня інформація про те, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області було видане ще одне доручення про зобов`язання адвоката ОСОБА_10 прибути за адресою вул. Г.Кондратьєва, 32 м. Суми о 19.00 год.

Також, захисник зазначав і про те, що ОСОБА_8 було затримано на території Шосткинського району Сумської області, однак центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Шостці про таке затримання повідомлений не був.

Звертав увагу захисник і на те, що при затриманні ОСОБА_8 не було залучено понятих, нібито через проведення в тому районі бойових дій, однак, на переконання захисника, слідчий навіть не вживав спроб залучити понятих до вказаної процесуальної дії.

На звершення захисник додав про необґрунтованість пред`явленої підозри та про безпідставність продовження обраного його підзахисному запобіжного заходу, при цьому, обґрунтувань цим доводам не вказав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання законності судового рішення, ухваленого щодо підозрюваного ОСОБА_8 , суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 5 статті 199 КПК України, передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів зазначає, що цих вимог кримінального процесуального закону, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.10.2022 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 27.12.2022 року.

21.10.2022 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.10.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 22 грудня 2022 року включно.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, що можуть перешкодити завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України, суд першої інстанції також врахував, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, проживає в населеному пункті поблизу кордону, контроль за яким є ускладненим внаслідок збройної агресії рф, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або продовжити скоєння кримінального правопорушення.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, висновки суду про те, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим.

Більше того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя слушно звернув увагу і на

характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , факт введення воєнного стану, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання, а тому цілком обґрунтовано дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею було проаналізовано доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри та щодо недоведеності ризиків і, на переконання колегії суддів, обґрунтовано визнано їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не зменшились та не припинили існувати, є обґрунтованими та об`єктивно існують, а тому для їх запобігання було продовжено застосування щодо нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який й належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

Переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя в повній мірі обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

До того ж, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_8 , то тут колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що предметом оскарження рішення слідчого судді є питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу для його підзахисного ОСОБА_8 , тобто встановлення існування обґрунтованої підозри та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, актуальність яких зменшилась чи не зменшилась в ході здійснення досудового розслідування. Тому, заявлене апелянтом питання затримання ОСОБА_8 є окремим, таким що не впливає на вирішення питання щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу і може бути оскаржено стороною захисту окремо, в передбаченому на те КПК України порядку, а тому колегія суддів не може надавати оцінку доводам апеляційної скарги захисника щодо незаконного затримання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є вмотивованим і обґрунтованим, та постановлене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4