Справа №950/1541/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/472/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на вилучене відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2022 майно, а саме:

- бензопилу без шини, чорного кольору, марки «KRAISSMANN»;

- трактор марки МТЗ-82, заводський № НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- трактор марки «FOTON FT - 404», заводський № НОМЕР_3 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- причеп марки 2ПТС-4, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- причеп марки 1ПТС-2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- дрова порубані породи «дуб», «акація» та «ясен», які поміщені до причепа д.н.з. НОМЕР_7 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, та зобов`язати слідчу ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000215 від 13 вересня 2022 року, також не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є власником чи володільцем арештованих тракторів та причепів. Це майно мені було передане на зберігання, але разом з цим, 23 вересня 2022 року, на підставі двох ухвал слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області Косолап Вадима від 16 вересня 2022 року у справі № 950/1541/22, провадження № 1 -кс/950/274/22 та № 1-кс/950/275/22 працівники поліції провели обшук у господарствах, де він зареєстрований в АДРЕСА_1 , та де фактично проживає в АДРЕСА_2 . Під час обшуку вилучили вищевказане майно, яке отримало статус тимчасово вилученого. Працівники поліції доставили тимчасово вилучене майно до відділення поліції № 3 (м. Лебедин). Через 48 годин після проведення обшуку тимчасово вилучене майно повернуте не було.

Зазначає, що під час судового засідання по розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя відхилив усі його заперечення, став на сторону обвинувачення та задовольнив клопотання повністю. Слідчий суддя заборонив відчуження, розпорядження та користування цим майном про що оголосив резолютивну частину ухвали. Але не вказав де саме повинне зберігатися арештоване майно, та хто повинен нести відповідальність за його збереження. Адже майно може бути викрадене, пошкоджене чи знищене взагалі. Власники майна на розгляд клопотання про його арешт не викликалися.

Вказує, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна. Зазначені вимоги закону слідчий суддя не дотримався.

Разом з тим апелянт зазначає, що жодних доказів або обґрунтувань того, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, є причетним до скоєння цього злочину, а отже має ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано і в клопотанні не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

До клопотання не надано доказів того, які дерева було незаконно зрубано, яка їх кількість та яка порода, в якому стані вони перебували (сироростучі чи сухі), який розмір збитків, кому належать ці насадження, яка власність земельної ділянки під насадженнями (державна, комунальна чи приватна), хто є потерпілим від злочину та інше

Також до клопотання про арешт майна не долучено відповідних доказів, які б могли свідчити про незаконність походження вилучених з його господарства дров.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що слідча ОСОБА_7 звернулася до Лебединського районного суду із клопотанням про арешт майна 27 вересня 2022 року тобто більше ніж через 48 годин після проведення обшуку, під час якого було вилучено майно, чим порушила вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

До початку апеляційного розгляду, всі учасники апеляційного провадження власник майна ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_8 та прокурор, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд вказаної апеляційної скарги не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000215, відомості про яке внесені 13.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за таким фактом, що 12.09.2022 близько 18 год. 00 хв. невстановлена особа в захисній лісосмузі ДП «Лебединський агролісгосп» неподалік с. Василівка, Сумського району, Сумської області, здійснила незаконний поруб 52 дерев породи «Ясен звичайний».

23 вересня 2022 року було проведено обшук в господарстві в якому фактично проживає ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено бензопилу без шини, чорного кольору, марки «KRAISSMANN»; трактор марки МТЗ-82, заводський № НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор марки «FOTON FT - 404», заводський № НОМЕР_3 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; причеп марки 2ПТС-4, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; причеп марки 1ПТС-2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; дрова порубані породи «дуб», «акація» та «ясен».

24.09.2022 року слідчий СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2022 майно, із забороною будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатися, користуватися, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської оласті від 28 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Колегія суддів зазначає, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В наданих матеріалах, як вважає колегія суддів, не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме: бензопила без шини, чорного кольору, марки «KRAISSMANN»; трактор марки МТЗ-82, заводський № НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор марки «FOTON FT - 404», заводський № НОМЕР_3 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; причеп марки 2ПТС-4, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; причеп марки 1ПТС-2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; дрова порубані породи «дуб», «акація» та «ясен», які поміщені до причепа д.н.з. НОМЕР_7 , відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має безпосередне відношення до вчиненного 12.09.2022 року близько 18 год. 00 хв. в захисній лісосмузі ДП «Лебединський агролісгосп» неподалік с. Василівка, Сумського району, Сумської області, незаконного порубу 52 дерев породи «Ясен звичайний».

Що стосується постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2022 року про визнання майна речовим, то відповідна постанова є формальною, оскільки у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене вище майно, а саме бензопила без шини, чорного кольору, марки «KRAISSMANN»; трактор марки МТЗ-82, заводський № НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; трактор марки «FOTON FT - 404», заводський № НОМЕР_3 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; причеп марки 2ПТС-4, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; причеп марки 1ПТС-2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 ; дрова порубані породи «дуб», «акація» та «ясен», які поміщені до причепа д.н.з. НОМЕР_7 жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження №0000215 від 13.09.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із врахуванням наведених обставин, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407,412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 вересня 2022 року про накладення арешту на майно вилученого відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2022 року, скасувати у зв?язку з істотним порушення кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 внесеному до ЄРДР 13.09.2022 року за ознаками кримінального правлпорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке було вилучене в господарствах ОСОБА_6 відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4