Справа № 761/9362/20
Провадження №1-кп/761/1498/2023
В И Р О К

іменем України

15 березня 2023 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001884 від 24 лютого 2020 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шаста, Архангельської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимого в силу ст. 89 КК України ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах:

Так, 23 лютого 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Корчма», що розміщений за адресою : м. Київ, вул. С. Петлюри,32, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 23 лютого 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в залі кафе «Корчма», яке знаходиться за адресою : м.Київ, вул. С.Петлюри,32, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з яким він протягом вечора відпочивав в даному кафе, та в кишені якого знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі « Redmi 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_3 впевнившись, що його дії несуть таємний характер для оточуючих та за ними ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, внаслідок вживання алкогольних напоїв, дістав із кишені його куртки мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі « Redmi 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3771 грн. 02 коп.

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3771 гривня 02 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю ,щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб та мету його вчинення, пояснив, що він 23 лютого 2020 року, у вечірній час доби, вечеряв у кафе «Корчма», яке знаходиться по вул. С.Петлюри у м. Києві, де він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , з яким він спілкувався під час вечері та який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час чоловік заснув, а він побачивши у останнього мобільний телефон, який знаходився у кишені куртки потерпілого та сторчав з неї, вирішив його таємно викрасти. Він дістав з кишені куртки належний чоловіку на ім`я ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі « Redmi 8»,разом з яким він вийшов з кафе, на наступний день продав викрадений мобільний телефон на радіоринку. В подальшому він повідомив працівників поліції про особу чоловіка, якому він продав викрадений мобільний телефон та у якого працівниками поліції мобільний телефон був вилучений та повернутий потерпілому. У скоєному щиросердечно кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,яке являється кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, яка є не судимим в силу ст.89 КК України , задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України .

При цьому суд враховує і те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання ,призначеного цим вироком, передбачені ч.5 ст. 74, 49 КК України відсутні,оскільки перебіг давності зупинявся у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmi» моделі « Redmi 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1