Справа № 457/774/22
провадження №1-кп/457/20/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою

05 січня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000109 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Начальник Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою від 28 червня 2022 року слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 2 місяці - до 28 серпня 2022 року, строк тримання під вартою, ухвалою від 23 серпня 2022 року слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області продовжено до 28 вересня 2022 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2022 року продовжено строк тримання під вартою до 24 листопада 2022 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2022 рокупродовжено строк тримання під вартою до 16 січня 2023 року. Ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід необхідний для виконання завдання кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`якший.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданнізаперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в клопотанні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами та обставинами кримінального провадження, оскільки особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, у тому числі тяжкість покарання, яке може бути призначено за скоєне діяння, зокрема те, що за передбачене ч. 1 ст. 115 КК України може бути призначено покарання увиді позбавлення волі на строк до 15 років, те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 становить підвищену суспільну небезпеку, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає 16 січня 2023 року.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Аналізуючи викладені у клопотанні обставини, розглядаючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що з урахуванням тяжкості покарання дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду. Також існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити, оскільки обставини у справі з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурор довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу. В даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, розглядається по суті, в справі не досліджено усі докази.

Суд погоджується з доводами прокурора про неможливість застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є достатніми для переконання, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про можливість обрання менш суворого виду запобіжного заходу є необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, ч. 3 ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 05 січня 2023 до 15 год. 00 хв. 5 березня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» (м. Львів, вул. Городоцька, 20) для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1