Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/121/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград Кіровоградської області, українки, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, має вищу освіту, раніше не судимої,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання її під домашнім арештом у певний період доби строком на тридцять один день, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрювану - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання її під домашнім арештом у певний період доби строком на тридцять один день, який полягає у забороні останньої з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. заборонити залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор не подав доказів умисного переховування від слідчого чи неповажності неявок. Навпаки, підозрювана зобов`язується добровільно, свідомо, своєчасно з`являтися для проведення процесуальних дій, тобто безпідставні припущення прокурора про ризик невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Припущення не використовуються при доказуванні. Прокурор не подав доказів, що підозрювана не з`явилась для проведення слідчих дій. Таким чином, не існує законних передумов стверджувати, про ризик ухилення підозрюваної у цьому провадженні від слідства та суду має достатній ступень для застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Навпаки, дії підозрюваної свідчать про прагнення об`єктивно дослідити докази, бажанні повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку із зазначенням кваліфікуючих ознак. Сукупність вказаних обставин переконує, що ризику переховування є незначним. Вона має постійне місце проживання, родину, яка складається з неповнолітнього сина та непрацездатної матері тобто має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, що свідчать про достатній рівень її репутації.

Додержуючись вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, враховано відсутність у ОСОБА_7 судимостей. Підозрювана не перешкоджає слідству, суспільну небезпеку усвідомлює. Не зафіксовано спроб підозрюваної змінити місце її реєстраційного обліку, проживання, чи переховуватись від слідства. Не перебуває на обліках у нарколога та психіатра.

Суд не вбачав підстав для застосування до підозрюваної найсуворіший запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити розмір застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Поза увагою слідчого судді залишилось, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вноситься саме з метою запобігти спробі підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення, що прямо передбачено в ч. 1 ст. 177 КПК України та не потребує будь-якого документального підтвердження. Так, ОСОБА_7 може продовжувати діяльність щодо проведення будівельних робіт шляхом утворення нових юридичних осіб, чи фізичних осіб - підприємців, із використанням коштів місцевих та державного бюджету.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні двох злочинів, а саме за ч. 4 ст. 191 КК України, а також ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначене свідчить про те, що підозрювана може продовжувати злочинну діяльність у разі не обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А отже, можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтовано ймовірним. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші злочини та мати можливість незаконного вплину на свідків.

Зважаючи на все вищевикладене, беручи до уваги, особу підозрюваного ОСОБА_7 стосовно якого наразі в судах розглядається ряд кримінальних проваджень, існує реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали Бобринецького районного суду від 16.02.2023, надійшов на адресу Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури лише 22.02.2023, відтак, саме з цієї дати у прокурора була можливість її вивчити на предмет законності та обґрунтованості, а також підготувати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, 18.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховано, що злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, особливо тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти чужої власності. Взято до уваги й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, - за ч.4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя взяв до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання, родину, яка складається з неповнолітнього сина та непрацездатної матері, тобто має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри разом з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування менш суворих видів заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою немає.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_7 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час жодного порушення підозрюваної обов`язків передбачених ст.194 КПК України немає, що не заперечувалося прокурором.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання підозрюваної ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк прокурору Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023.

Апеляційну скаргу прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання її під домашнім арештом у певний період доби строком на тридцять один день- без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2