справа № 174/23/23
провадження 1-кс/174/8/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000013, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.01.2023 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.

Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовими доказами.

Просять накласти арешт на тимчасово вилучене майно яким користується ОСОБА_4 , а саме автомобіль білого кольору марки «Москвич» М 2140 люкс д.н.з НОМЕР_1 та автомобільний причіп в якому спиляні дерева породи «Акація», які вилучені до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Прокурор в судове засідання зявився,клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурор пояснив, що 10.01.2023 року ЧЧ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що було зупинено автомобіль у якому знаходиться деревина, проведено огляд. Вказаний автомобіль, автомобільний причіп та деревина визнані речовими доказами і тимчасово вилучені.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити частково, надавши можливість користуватись автомобілем і причіпом для особистих потреб, оскільки він проживає в селі, яке не має з містом постійного сполучення за допомогою громадського транспорту.

Слідчий, власники автомобіля та причіпа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неприбуття вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши прокурора та користувача майна, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

10.01.2023 року СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.01.2023 року слідчим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду за адресою: вул. Мотронівська, с. Мотронівка Кам`янського району Дніпропетровської області за участю водія автомобіля марки «Москвич» М 2140 люкс О 8679 ДП, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду встановлено, що на ділянці місцевості за вище вказаною адресою стоїть автомобіль марки «Москвич» М 2140 люкс О 8679 ДП, до якого приєднано автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 в якому знаходяться спиляні дерева породи «Акація», які було оглянуто та вилучено до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучений згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2023 автомобіль білого кольору марки «Москвич» М 2140 люкс д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту на автомобіль серія НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого приєднано автомобільний причіп д.н.з НОМЕР_2 в якому знаходяться спиляні дерева породи «Акація», власником якого згідно витягу з підсистеми «Армор» МВС ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР, рапорт, протокол огляду, пояснення, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, слід дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно мотивувальної частини постанови від 10.01.2023 року автомобіль марки «Москвич» М 2140 люкс д.н.з НОМЕР_1 , до якого приєднано автомобільний причіп д/н з НОМЕР_2 в якому знаходяться спиляні дерева породи «Акація», які було оглянуто та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, має значення речового доказу.

Вилучений автомобіль та приєднаний до нього причіп відповідають вимогам ст. 98 КПК України та підлягають арешту, як такі, що були пристосовані до вчинення злочину та залишили на собі його сліди. Із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого в ході огляду місця події майна, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба в накладенні арешту на вказане майно. Вилучені речі (автомобіль та причіп в якому знаходяться спиляні дерева породи «Акація») мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для його арешту. При цьому слідчий суддя має визначити спосіб арешту майна.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту та дотримуючись балансу між обмеженням права власності та забезпеченням завдань кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів та доказів злочину, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпорядження та відчуження транспортного засобу, причіпу зіспиляними деревами породи «Акація», залишивши за власниками та користувачем право користування ними. На переконання слідчого судді, такий спосіб арешту майна, як заборона користування призведе до надмірного обмеження прав та інтересів користувача вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтованих підстав, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, для заборони користування ОСОБА_4 , вказаним транспортним засобом та причіпом, слідчий у клопотанні про його арешт та прокурор у судовому засіданні, на думку слідчого судді, не навів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасововилучений автомобіль білого кольору марки «Москвич» М 2140 люкс д.н.з НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту на автомобіль серія НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на автомобільний причіп д.н.з НОМЕР_2 власником якого згідно витягу з підсистеми «Армор» МВС ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходяться спиляні дерева породи «Акація».

ЗаборонитиОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншим особам відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, а також заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим особам відчуження та розпорядження вказаним причіпом.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1