КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3852/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/7316/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Укррічфлот» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року,
за участю:
представника ПрАТ «Укррічфлот» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ПрАТ «Укррічфлот» та знаходяться на розрахункових рахунках, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «Укррічфлот» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що твердження сторони обвинувачення про незаконне заволодіння ПрАТ «Укррічфлот» об`єктом державної власності не відповідає дійсності, оскільки пірсів причал у м. Херсоні, 5-й затон р. Дніпро не був в переліку майна при проведенні приватизації, що залишалося на праві власності у держави.

Прокурором не надано доказів, які б обґрунтовували наявність кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування. Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства не можуть бути визнані речовими доказами, прокурором не зазначено у клопотанні конкретну суму на яку необхідно накласти арешт, останні не мають конкретно визначеного матеріального відображення.

Представник зазначає, що єдиним кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Укррічфлот» є громадянин Швейцарії ОСОБА_9 , посилання ж прокурора на рішення Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 20.12.2017 року не може бути визнано доказом у даному провадженні, оскільки прокурором не надано належно завіреної копії рішення іноземного суду, реквізити цього рішення, а також ухвали про визнання в Україні рішення іноземного суду. Крім того, рішення іноземних судів у господарських справах не мають преюдиціального значення для кримінального провадження.

Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства призупинило господарську діяльність останнього та є незаконним втручанням в таку діяльність.

Апелянт також зазначив, що слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання самостійно встановивши мету накладення арешту конфіскація майна як вид покарання, про яку прокурор взагалі не зазначив у клопотанні, що свідчить про істотне порушення норм кримінально процесуального закону.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не попередив, доказів поважності причин неявки судове засідання до суду не надав, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000034 від 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 111-1 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що згідно переліку об`єктів нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Херсонський річковий порт» складеного Фондом Державного майна України на підставі наказу від 10.11.1992 року, акціонерне товариство отримало понад 60 об`єктів, однак серед них відсутня споруда «Причальна стінка» за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6.
В подальшому у 2020 році службові особи ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» з метою незаконного заволодіння державними ГТС розташованими у акваторії 5 затону р. Дніпро в м. Херсон організували виготовлення ТОВ «Одеське Бюро Технічної Інвентаризації» (, м. Одеса, вул. Канатна, 83) технічного паспорту №388/1/20 і висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 388/2/20, в які внесено завідомо недостовірні відомості щодо кількості майна (з чотирьох об`єктів, які розміщені за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, виникло сім об`єктів, які розміщені за різними адресами, серед яких з`явився об`єкт «Причальна стінка №4»),
В подальшому, вказані документи подано державному реєстратору Станіславської сільської ради Білозерського району, Херсонської обл. ОСОБА_10 , який рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2020 номер 54810321 здійснив державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0134 площею 23,7769 га за ПрАТ Разом з тим, вказані реєстраційні дії здійснені з порушенням п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 №553), оскільки державному реєстратору не надано копій документів, що засвідчують закінчення будівництва об`єктів, які виникли в результаті поділу, та підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
При цьому, об`єкт нерухомого майна, поділ якого проведено, розміщений за адресою: м. Херсон, площа Одеська, 6, а п`ятий затон знаходиться на відстані близько двох кілометрів від нього.
Наявні дані свідчать, про те, що в місці, на якому в технічному паспорті № 388/1/20 відображено причальну стінку, розташований пірсовий причал, який належить державі, обліковується в Єдиному реєстрів об`єктів державної власності щодо нерухомого майна за інвентарним номером 33404067 та перебуває в господарському віданні ДП «Адміністрація річкових портів», а 5-й затон є операційною акваторією причальної споруди.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що внаслідок вказаних протиправних дій із державної власності вибули гідротехнічна споруда (далі - ГТС) на території Херсонської територіальної громади.
В подальшому, службовими особами ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на підставі договору від 29.12.2021 № 4380 здійснено реалізацію незаконно привласненого майна ТОВ «Грейн-Трансшипмент».
Згідно матеріалів ГУ ДЗНД СБ України вбачається, що службові особи ПрАТ «СК «Укррічфлот» вчиняють дії пов`язані із провадженням господарської діяльності щодо реалізації запасів мінеральних добрив, сільськогосподарської продукції у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у томі числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так, на території Філії ПрАТ «СК «Укррічфлот» Херсонський річковий порт зберігається велика кількість мінеральних добрив (селітри), враховуючи неможливість її вивезення на підконтрольну Україні територію, та попит на добрива у зв`язку із напруженою продовольчою ситуацією у світі, службові особи Філії за вказівкою керівництва АСК «Укррічфлот» вступили в перемовини з представниками окупаційної адміністрації в Херсонській області щодо можливості реалізації вказаної селітри комерційним структурам РФ.
ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - АСК «Укррічфлот») належить резиденту російської федерації - держави, яка рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї (ЗОН 3314 «Визначення агресії» від 14.12.1974 визнана державою- агресором і здійснює збройну агресію проти України.
У 2007 контрольний пакет акцій АСК «Укррічфлот» придбано групою «Енергетичний стандарт» відомого російського бізнесмена ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, має громадянство рф, України та Кіпру).

На даний час, кінцевим бенефіціарним власником (контролером і АСК «Укррічфлот» є громадянин Швейцарії ОСОБА_12 (колишній однокласник, бізнес-партнер та особа підконтрольна ОСОБА_13 на яку оформлені бізнес активи останнього).
Контрольний пакет акцій компанії у розмірі 66,1 % належить Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «П`ятий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» (, реєстраційна адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_12 , засновники ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд. код. НОМЕР_1 , громадянин Болгарії, директор ТОВ «Енергетичний стандарт (Україна)» (, реєстраційна адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_12 ) та компанія «Енерджі стандарт фанд менеджмент лімітед» (засновник 19980000 грн, 99.9%), Кіпр).
Згідно з наявними в органу досудового розслідування відомостями, офіційна передача майнових активів ОСОБА_15 здійснена громадянином рф ОСОБА_16 у другій половині 2015 року з метою уникнення антиросійських санкцій щодо підконтрольного бізнесу введених в Україні після окупації АРК та початку бойових дій на сході України.
Так, матеріали у відкритих джерелах інформації свідчать про те, що Високий суд Англії та Уельсу у 2017 віддав всесвітній наказ про заморожування активів групи Енергетичний стандарт, в якому визнав, що кінцевим бенефіціарним власником «ENERGY STANDARD FUND MANAGEMENT LIMITED» (один з двох засновників ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» - власника контрольного пакету акцій АСК «Укррічфлот», далі - ESFML) та «ENERGY STANDARD FUND LIMITED» (далі - ESFL) є ОСОБА_17 .
Реальним власником українських компанії бенефіціарами яких рахуються громадянин Швейцарії ОСОБА_12 та громадянин Болгарії ОСОБА_18 також є ОСОБА_17 .
Для цього, суду, довелось допитати останнього, за результатами чого встановлено, що 26.06.2015 ОСОБА_17 передав свої частки в ОСОБА_19 . Це було зроблено для того, щоб активи ОСОБА_20 не потрапили під санкції в Україні у зв`язку з змінами законодавства стосовно компаній із російським капіталом чи російськими бенефіціарами. На той час ОСОБА_20 був громадянином Росії та Кіпру.
ОСОБА_12 - однокласник ОСОБА_21 , передача акцій (часток) якому відкривала шлях «Енергетичного стандарту» до приватизації в Україні, що було б неможливо у разі наявності серед бенефіціарів громадян Росії ОСОБА_21 чи ОСОБА_22 ).
15.09.2015 року Нацкомісія з цінних паперів з фондового ринку України схвалила «придбання» Півоваровим великого пакету акцій «Сварог Ессет Менеджмент».
Тоді ж у вересні 2015 року в арбітражі було проведено перехресний допит за участю ОСОБА_21 .
За результатами розгляду встановлено, що: «Поспішні обставини, в яких акції ОСОБА_23 були «передані» у червні 2015 року, відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_24 придбав акції, нездатність ОСОБА_21 та ОСОБА_22 згадати у вересні 2015 року, що три місяці тому ОСОБА_24 змінив ОСОБА_21 на місці особи, яка має «вирішальний вплив» на ЕБРМЬ, є переконливими доказами того, що ОСОБА_21 залишився кінцевим бенефіціарним власником ЕЗРМЬ», - йдеться у рішенні суду
Таким чином, 20.12.2017 року рішенням Вищого суду у справах судів Англії та Уельсу щодо комерційного суду відділу королеви встановлено, що залишаючись фактичним власником, ОСОБА_17 формально передав свої активи ОСОБА_15 з метою обходу законодавства України у сфері приватизації державного майна, яке забороняло участь у приватизації компаній, бенефіцарами яких є громадяни російської федерації.
Орган досудового розслідування зазначає, що перевіряється інформація щодо можливого впровадження службовими особами компанії схеми з легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом.
Так, за результатами здійсненого аналізу податкової звітності АСК «Укррічфлот» встановлено, що значні суми коштів надходять на рахунки вказаної компанії від іноземних контрагентів (неплатників), що унеможливлює ідентифікацію таких операцій.
В подальшому, з метою переведення в готівку частини вказаних коштів та ухилення від сплати загальнообов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів, службові особи АСК «Укррічфлот» перераховують їх за документально оформлені, але фактично ненадані товари, роботи, послуги пов`язаним компаніям або з яким досягнуто відповідні домовленості.
29.08.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «Укррічфлот» та знаходяться на розрахункових рахунках, які зазначені у клопотанні

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні цивільного позивача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи мету для накладення арешту збереження речових доказів.

Однак слідчий суддя, всупереч вимогам закону самостійно встановив інші правові підстави для накладення такого арешту та вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень наклавши арешт на майно з метою можливої конфіскації майна. Зважаючи на те, що у клопотанні питання про накладення арешту на майно з метою конфіскації майна не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Разом з тим, колегія суддів перевіряючи зміст клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів не вбачає жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які належать ПрАТ «Укррічфлот» та знаходяться на розрахункових рахунках, зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 111-1 КК України з наданих матеріалів не вбачається.

Тобто, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що останні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слід також звернути увагу, що грошові кошти у встановленому порядку хоча і визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, колегія суддів враховує, що 02.11.2022 року кримінальне провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000034 від 03.02.2022 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення відповідно до наявної постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_25 .
Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну представника Приватного акціонерного товариства «Укррічфлот» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ПрАТ «Укррічфлот» та знаходяться на розрахункових рахунках, а саме:

у АТ «БАНК ЯЛЬЯНС» (МФО 300119):
UА2179001 - англійський фунт стерлінгів;

UА2179001 - англійський фунт стерлінгів;
UА2179001 - українська гривня;

НОМЕР_2 - українська гривня;

НОМЕР_3 - долар США;

НОМЕР_4 -євро.
у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005):
НОМЕР_5 - українська гривня;

НОМЕР_6 - євро;

НОМЕР_6 - українська гривня;

НОМЕР_6 - долар США;

НОМЕР_7 - українська гривня.

у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528):
НОМЕР_8 - долар США;

НОМЕР_8 - євро;

НОМЕР_9 - українська гривня;

НОМЕР_8 - українська гривня.

у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478):
НОМЕР_10 - долар США;

НОМЕР_10 - євро;

НОМЕР_10 - українська гривня;

НОМЕР_11 - українська гривня.

у АТ «ПУМБ» (МФО 334851):
НОМЕР_12 - українська гривня;

300517- НОМЕР_13 - банківський рахунок у цінних паперах, в частині

витрат, шляхом зупинення видаткових операцій за винятком операцій,

пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до

бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на

загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на

державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною

плати, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «Укррічфлот» та знаходяться на розрахункових рахунках, а саме:

у АТ «БАНК ЯЛЬЯНС» (МФО 300119):
UА2179001 - англійський фунт стерлінгів;

НОМЕР_3 - англійський фунт стерлінгів;
НОМЕР_3 - українська гривня;

НОМЕР_2 - українська гривня;

НОМЕР_3 - долар США;

НОМЕР_4 -євро.
у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005):
НОМЕР_5 - українська гривня;
НОМЕР_6 - євро;

НОМЕР_6 - українська гривня;

НОМЕР_6 - долар США;

НОМЕР_7 - українська гривня.

у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528):
НОМЕР_8 - долар США;

НОМЕР_8 - євро;

НОМЕР_9 - українська гривня;

НОМЕР_8 - українська гривня.

у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478):
НОМЕР_10 - долар США;

НОМЕР_10 - євро;

НОМЕР_10 - українська гривня;

НОМЕР_11 - українська гривня.

у АТ «ПУМБ» (МФО 334851):
НОМЕР_12 - українська гривня;

300517- НОМЕР_13 - банківський рахунок у цінних паперах, в частині

витрат, шляхом зупинення видаткових операцій за винятком операцій,

пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до

бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на

загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на

державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною

плати, відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3