Справа № 751/3374/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/148/23
Категорія - ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003852 від 04 серпня 2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Початок іспитового строку визначено обраховувати починаючи з 21 жовтня 2022 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає занадто суворим. На думку апелянта, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання, та посилається на відсутність обставин, що його обтяжують. Акцентує увагу на тому, що він служить у лавах ЗСУ, а тому, визначене судом першої інстанції покарання унеможливить подальше проходження ним військової служби.

Як встановлено судом першої інстанції, 04 серпня 2022 року, близько 14 год. 08 хв., в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, дію якого продовжено, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» № 94 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», що по вул. Музичній, буд. 1 у м. Чернігові, де з торгових полиць, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 2 пляшки коньяку «Французький Бульвар», 3 зірки, об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 246 грн. 40 коп., пляшку «Pepsi», об`ємом 1 л., вартістю 18 грн. 39 коп., пакунок маркерів «Buromax» у складі 3 маркерів, вартістю 39 грн. 99 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», помістивши вказані речі до пакету та не розрахувавшись за них на касовій зоні, намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 304 грн. 78 коп.

Однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною при виході з магазину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги і просила із застосуванням ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу 1700 грн., дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, визначених ст.ст. 50, 65 КК України, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, зважаючи на особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутності завданої матеріальної шкоди, а також відсутність і обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням позиції прокурора, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_7 призначене йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, згідно якої перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, і на переконання колегії суддів відповідатиме меті покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміни в частині призначеного покарання останньому.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3