overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кс/279/289/23
Справа № 279/1366/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" на дії (бездіяльність) посадових осіб Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ( в порядку ст.303 КПК України ) ,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 03 березня 2023 року надійшла скарга представника Акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України зі змісту якої вбачається, що вона звернулася до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 22 лютого 2023 року , в якому просила внести відомості до ЄРДР по факту крадіжки кабелю вартістю 766275 грн.

Проте, станом на 03.03.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР. В зв"язку з такими обставинами просить зобов`язати посадових осіб Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

За правилами ч.1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України , можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності.

Будь-яких даних про прийняте рішення Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області представником скаржника суду не надано.

Керуючись ст.303, 304 ч.4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" на дії (бездіяльність) посадових осіб Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ( в порядку ст.303 КПК України ) , - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6669/21
провадження № 1-кс/361/339/23
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

06.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 09.03.2023 о 12-00 год.

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

4. Витребувати з СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження за №0000167 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 382 КК України. Зазначені матеріали надати до суду не пізніше 08.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3020/20
Провадження №1-кп/369/1630/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000621 від 11.09.2018щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

встановила:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000621 від 11.09.2018щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.02.2023.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за № 0000621 від 11.09.2018щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК Українина 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2023 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа № 712/1181/23
Провадження №1-кс/712/667/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2022 року у справі за клопотаннямслідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2022 року клопотання сідчого задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали допущено описку у році її винесення, а саме: замість правильного «24 лютого 2023 року» вказано «24 лютого 2022 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

В судове засідання учасники судового процесу не викликалися.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2022 року у справі № 712/1181/23, провадження № 1-кс/712/667/23.

Вважати вірним рік винесення ухвали 24 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.03.2023 Справа № 756/2835/23
Справа № 756/2835/23
Провадження № 1-кс/756/613/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024 від 11.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , до чотирьох місяців, тобто до 11.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1264/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Житомирського апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 надіслав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свою заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово при здійсненні правосуддя умисно не виконуються вимоги ст.9 Закону України « Про судоустрій та статус суддів». Також зазначив, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 щодо керівника Житомирської військової прокуратури ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та суддів апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 за ст.ст.364,366,375,396,256,111 КК України.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.03.2023р. не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв. В апеляційній скарзі просив розглядати її у його відсутність.

Прокурор також не з`явився в судове засідання був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження. При цьому надав заяву в якій просив клопотання ОСОБА_5 про відвід суддів розглядати у його відсутність. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для задоволення заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як розгляд ними попередніх кримінальних проваджень не є підставою у відповідності до ст.75 КПК України для задоволення відводу у зв`язку з упередженістю чи необ`єктивністю.

Крім того зазначені в заяві ОСОБА_5 підстави для відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а його доводи про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 не можуть свідчити про упередженість вказаних суддів в розгляді даного судового провадження у кримінальному провадженні №0000012 та не є підставами для відводу в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 406 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 307/792/23
Провадження № 1-кс/307/113/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ч.2 ст.146 та ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 23 години 00 хвилин 02 квітня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 06 березня 2023 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку без розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що слідчий не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя доходить висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

клопотання про надання дозволу на проведення обшуку- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/345/23
провадження 1-кп/462/276/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження №0000958 від 06 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений повторно у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній будучи належно повідомленим про дату судового засідання, призначеного на 13.02.2023 року, у таке не з`явився. В подальшому він також не з`явився у судове засідання 06.03.2023 року, причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Обвинувачений в судові засідання, призначені на 13.02.2023 року та 06.03.2023 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 140-143, 314, 323 КПК України , -

постановив:

застосувати примусовий привід на 28 березня 2023 року на 11 год. 00 хв. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області (адреса: м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/4422/21
Провадження № 1-в/452/20/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України подання фахівця Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із застосуванням п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Фахівець Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що у період зазначеного строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки.

Представник Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подане подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із застосуванням п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із матеріалів справи убачається, що у період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання фахівця Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - звільнити від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя