Справа № 484/2599/22
Провадження № 1-кс/484/282/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 березня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , за відсутності інших учасників кримінального провадження та особи, якій заявлено відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_8 розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

21.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні усно заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що суддя проявляє упередженість щодо нього під час судових засідань, вступив у змову зі стороною обвинувачення, не слухає його в судових засіданнях, слухає тільки сторону обвинувачення, а також має зацікавленість у справі через особисте знайомство з чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , тому він не може бути впевненим, що суддя винесе справедливе рішення, тобто має недовіру до судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлений ним відвід судді і просив його задовольнити. Додав, що суддя ОСОБА_8 постійно підтримує думку прокурора, писав ухвали про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, хоча він таких заяв не подавав, на засіданнях спав, грався телефоном.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор просив відмовити в задволелнні заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти відводу заперечував, посилаючись на те, що ані потерпіла, ані її чоловік із суддею ОСОБА_8 не знайомі. Раніше у справі приймали участь інший прокурор, інший захисник. Були надані всі докази у справі на вимогу сторони захисту, викликані свідки та переглянуті відеозаписи за клопотанням обвинуваченого. Обвинувачений дійсно приймав участь в режимі відеоконференції, однак під час таких судових засідань жодних заперечень проти наведеного порядку не висловлював, а як тільки заявив клопотання про безпосередню участь, його було доставлено в суд. Зазначив, що обвинувачений безперервно заявляє різні клопотання, і обґрунтовані, і необґрунтовані, які мають на меті затягнути процес. За таких обставин вважав відвід необґрунтованим і просив відмовити в його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив розглянути заяву про відвід в його відсутність і повідомив, що не знайомий з потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком. Вважає, що відвід необґрунтований і заявлений з метою затягнути судовий розгляд, адже він жодної зацікавленості та упередженості не має.

Дослідивши наявні дані, приходжу до висновку про те, що заява про відвід судді не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід необґрунтована.

Викладені у заяві обвинуваченого обставини, за яких він бажає усунути суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді справи за його обвинуваченням, є його суб`єктивною думкою і жодним доказом не підтверджені. З пояснень судді та представника потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вони та чоловік потерпілої між собою поза межами кримінального провадження не знайомі. Жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. В межах розгляду заяви про відвід суд не збирає докази, оцінює лише надані в обґрунтування заяви. Крім того, з пояснень учасників процесу та наданих матеріалів кримінального провадження не встановлено поведінки судді ОСОБА_8 , що свідчить про його упередженість та зацікавленість у розгляді наданої справи. Суд не зобов`язаний задовольняти всі клопотання сторін та потерпілого. Керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов`язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу. На думку суду, висловлена обвинуваченим думка щодо упередженості судді є його особистим суб`єктивним ставленням до процесу і до головуючого у справі і не має жодного об`єктивного підґрунтя. Крім того, процесуальні рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу судом можуть бути оскаржені і обвинувачений скористався таким правом. За наслідками апеляційного розгляду суд не встановив суттєвих порушень закону, що могли вплинути на законність прийнятих рішень. Процес оцінки доказів у справі має відбуватися в нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті. Оцінка доказів наводиться судом у вироку, який може бути оскаржений.

За таких обставин суд не вбачає передбачених ст. 75 КПК України підстав, як виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді наданої кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у справі № 484/2599/22, провадження № 1-кп/484/96/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: