Справа № 577/3796/22
Провадження № 1-кс/577/480/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт на автомобіль "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Наразі проведені всі слідчі дії, тому відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння, розпорядження власником своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВИ), заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), просить скасувати арешт.

В судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №0000851 від 18.10.2022 року було накладено арешт на автомобіль "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Станом на 07.04.2023 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000851 від 18.10.2022 року триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як вбачається зі змісту ухвали від 21.10.2022 року вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено суду не надано, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, досудове розслідування триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, суду не надано, наразі майно на яке було накладено арешт, а саме: автомобіль "Нуundai Еlantra", д.н. НОМЕР_1 , не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1