Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/1869/17
Провадження №: 1-і/332/45/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22.07.2003 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 297, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
2) 14.04.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.08.2006 умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів;
3) 18.06.2008 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ч. 3 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 23.10.2008 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.12.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
5) 27.02.2014 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 03.04.2014 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.2 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) 18.06.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.04.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день;
8) 11.10.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,-
встановив:

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 01.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначила, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 01.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 . На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, і якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
На підставі розпорядження Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.
На день розгляду даного клопотання, прокурором з об`єктивних причин (на даний час на території Василівської міської територіальної громади та Василівського районного суду Запорізької області тривають активні бойові дії з окупаційними військами російської федерації), не були надані суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, що позбавляє суд в повній мірі розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою або вирішити питання в порядку ст.331 КПК України про скасування або зміну обвинуваченому запобіжного заходу. У зв`язку з цим, суд розглядає клопотання на підставі наявних у справі доказів.
29.08.2022 року ухвалою Заводського районного суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, до 26.11.2022 року, включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26.11.2022, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу, обвинувачується у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень, судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки не допитані. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих обвинуваченому діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою. Крім того, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_4 знаходиться на території села Балки, Василівського району Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_4 .
В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Оскільки ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, майновий стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99 240 гривень.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182-183, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2023 року включно.
Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.
Визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99 240 гривень. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Рахунок № UA0001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1