Справа № 199/2879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 25.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування інших речей і документів, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

При цьому, під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.04.2023 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим, наявний ризик переховування від суду. Крім того, обвинувачений є особою, яка не має законного джерела доходу (заробітку), не одружений, не має міцних соціальних зв`язків,що в свою чергу може свідчити про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Так, захисник посилався на недоведеність зазначених прокурором ризиків та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, намір ухилятися від суду в нього відсутній. В разі продовження запобіжного заходу просив зменшити розмір застави, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого. ОСОБА_5 посилався на те, що він не має наміру переховуватися від суду і зобов`язується прибути в судове засідання за першою вимогою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 уроженець м.Дніпра, громадянин України, без освіти, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.11.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення і усвідомлення можливості призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, відсутність у обвинуваченого джерела доходу та сталих соціальних зв`язків свідчать про ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду. Також, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності і обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, що свідчить про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Жодної обставини на підтвердження зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено. Вік та стан його здоров`я не перешкоджають триманню останнього під вартою.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 177 КПК України визначено межі розміру застави, яка може бути призначена в залежності від кваліфікації і тяжкості кримінального правопорушення. Так, за загальним правилом за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360,00 грн., яка буде посильною для обвинуваченого з урахуванням його сімейного та майнового стану, а також достатньою мірою буде гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 314-316, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.04.2023 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.06.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16.06.2023 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1