єдиний унікальний номер справи 531/2169/22
номер провадження 1-кп/531/208/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000319 від 15.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Полтавського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, не депутат, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 14.08.2022 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в темний час доби, без опадів, по асфальтобетонному покритті, рухаючись по вул. Хліборобів в межах с. Варварівка, Мартинівської ТГ Полтавського району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в сторону центра села.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці по вул. Хліборобів, 75, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив зіткнення із деревом правою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 222 від 29.09.2022 року у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівого суглобового відростка нижньої щелепи зі зміщенням, забита рана лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів чи ударів об такі, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при згаданих обставинах і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/12597-ІТ від 23.09.2022 року в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 Сторожева ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причиному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої події водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 Сторожева ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

28 грудня 2022 року між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості.

Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка відповідає тим, що зазначені в обвинувальному акті та істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Сторони визначили кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Угода містить інформацію про беззастережне визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Угодою про визнання винуватості встановлено, що ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вказаному обсязі в судовому провадженні.

Крім цього, при укладенні угоди враховано наступні обставини, які викладені у пункті 2 Угоди, а саме: наявність письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди.

При вирішенні питання щодо міри покарання прокурором у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наведені вище обставини та узгоджено із ОСОБА_5 міру його покарання, яку запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди.

Сторони запропонували суду призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України узгоджене покарання на підставі ст. 69 КК України (враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілої, добровільне відшкодування завданого збитку, необхідність наповнення державного бюджету у зв`язку з відкритою агресією РФ проти України), шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Кримінального Кодексу за це кримінальне правопорушення - у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Обставини, викладені в угоді про визнання винуватості не оспорював. Разом з тим пояснив, що він має на утриманні неповнолітню дочку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою, має значні проблеми зі здоров`ям та потребує стороннього догляду. На підтвердження цього обвинуваченим надано довідки та акт обстеження умов проживання.

Захисник обвинуваченого вказав, що у його присутності між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності нормам КПК. Обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Захисник просив суд затвердити угоду та визначити обвинуваченому з урахуванням ст. 69 КК України міру покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Окремо зазначив, що с. Варварівка знаходиться на значній відстаі від м. Карлівка, а відсуність можливості керування транспортним засобом унеможливить відвідування матір`ю обвинуваченого лікарні, а дитиною - вчителів позашкільної освіти.

Потерпілий ОСОБА_6 просив також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має,, ним надана письмова згода прокурору на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості. Разом з тим, ОСОБА_6 пояснив, що він особисто просив водія сісти за кермо у нетверезому стані, оскільки йому необхідно було терміново потрапити додому.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав в повному обсязі, просив суд про її затвердження з огляду на відповідність угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення. Просив призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, після дослідження та аналізу змісту обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, наданих сторонами матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесено до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Полтавським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку уповноваженого органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшувальні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку та непрацездатну матір, характеризується позитивно по місцю проживання, у лікарів на диспансерному обліку не перебуває. Суд враховує також думку потерпілого, який просить обвинуваченого не позбавляти волі, необхідність наповнення державного бюджету у зв`язку з відкритою агресією РФ проти України та відсутність обтяжуючих обставин. Наявність суспільного інтересу у швидкому досудовому розслідуванні та судовому провадженні, що забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні та запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень як ОСОБА_5 , так і іншими особами.

Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м`який вид основного покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Приписами ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування; добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Також, судом встановлено, що потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру та просить не позбавляти волі обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність. Судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України. З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19.08.2022 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz E270CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є TARNOWSKI LESLEK, а фактичним користувачем ОСОБА_5 ; 2) уламок від транспортного засобу, які зберігаються на території майданчика для тримання вилучених транспортних засобів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавського (Карлівського) району, Полтавської області.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22.09.2022 було вилучено медичну картку в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради» на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2022 року укладену між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19.08.2022 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz E270CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 та уламок від транспортного засобу.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки Mersedes-Benz E270CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 та уламок від транспортного засобу повернути ОСОБА_5 .

- медичну картку КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради» на ім`я ОСОБА_6 , з набранням вироку законної сили повернути КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведену експертизу у розмірі 1132,68 грн. у кримінальному провадженні № 0000319.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому частиною 4 статті 394 КПК України. Апеляційна скарга може бути подана через Карлівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1