Справа № 606/1816/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000099, внесеного 03.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, священнослужителя в ОСОБА_4 ставропігійному чоловічому монастирі, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що під час зупинки працівниками сектору реагування патрульної поліції транспортного засобу марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , та складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено явні ознаки підробки посвідчення водія ОСОБА_3 .

Так, 16.07.2022 Управлінням патрульної поліції в Житомирській області, на ОСОБА_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 81149 від 16.07.2022 за ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами у стані сп`яніння п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». По факту вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно до наказу № 1396 від 06.11.2006, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 13.09.2013 року, згідно інформаційної підсистеми «Адмінпрактика», у ОСОБА_3 , вилучено.

ОСОБА_3 , всупереч установленому порядку отримання посвідчення водія, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», відповідно до вимог якого посвідчення водія видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке, відповідно до п. 2.1 «а» та 2.4 чинних Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, через мережу інтернет в серпні 2022 року замовив підроблене посвідчення водія, та після отримання підробленого офіційного документа посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_4 від 20.08.2022 зберігав при собі з метою подальшого його використання.

03.09.2022 близько 11 години 37 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.08.2022, заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу та рухаючись вулицею Січових Стрільців, що в м. Теребовля Тернопільської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений поліцейськими СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та на законну вимогу поліцейських, щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, на підставі яких він керує транспортним засобом, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.08.2022 заповнене на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, використав, а саме пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.08.2022, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.

Таким чином, ОСОБА_3 свідомо використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт використання ним підробленого посвідчення водія на його ім`я, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих під час досудового розслідування, при цьому показав, що щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його поведінку після вчиненого злочину.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 09.09.2022 № СЕ-19/120-22/8446-ДД в сумі 1887, 80 грн; судової технічної експертизи документів від 12.09.2022 № СЕ-19/120-22/8448-ДД в сумі 1887, 80 грн; криміналістичного дослідження транспортного засобу № СЕ-19/120-22/8444-КДТЗ від 30.09.2022 в сумі 1132, 68 грн, всього на суму 4 908,28 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.09.2022.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4 908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн 28 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 06 вересня 2022 року на: транспортний засіб марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , власником якого, відповідно технічного паспорта серії НОМЕР_5 є ОСОБА_6 житель АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_4 .

Речові докази у провадженні:

посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, знищити;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження та транспортний засіб марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спец майданчику для утримання транспортних засобів ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 13, Тернопільської області - повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1