Справа №760/4139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000539 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000539 від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

В судові засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття, телефон останньої вимкнений та її явка в судове засідання є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором приводу заперечувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 щодо заявленого прокурором приводу заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_9 останній раз прибула до суду в судове засідання, призначене на 23.08.2022 р., була повідомлена належним чином про наступну дату судового засідання - 01.11.2022 р. о 11 год. 00 хв., про що наявна розписка про повідомлення дати судового засідання із її підписом, на яке не прибула.

В подальші судові засідання обвинувачена неодноразово не прибувала, телефон останньої вимкнений та заяв про неможливість прибуття в судові засідання на адресу суду ОСОБА_9 не направляла.

На судове засідання, призначене на 28.03.2023 р. о 15.00 год. повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_9 застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки с. Новоселовськ, Цілинний край, Республіка Казахстан, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2023 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Київської міської прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3