Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1994/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печі Борознянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовець 95-тої бригади військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007 від 16.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2023 р. повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що від підозрюється у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 236 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час, за невстановлених обставин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, порушуючи встановлений законом порядок, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет «Kuzey 911» серійний номер № НОМЕР_2 та пістолет «Retay Nano». В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому місці, поклав вказані вище пістолети до автомобіля марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , який на підставі права власності належить останньому, чим продовжив свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. 21.02.2023 року, в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, було встановлено, що вказаного дня приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить останньому, зберігаючи в салоні вказаного автомобіля вогнепальну зброю та бойові припаси з метою збуту, прибули на АЗС «Сокар», що знаходиться поблизу міста Житомир, а саме на відрізку автодороги транспортного сполучення «Київ-Житомир» «Е-40» де ОСОБА_7 незаконно збув особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_8 реактивний протитанковий гранатомет «РПГ-26» та ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7», після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину на вказаному вище автомобілі. В подальшому, вході переслідування працівниками поліції було затримано автомобіль марки «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в салоні якого також знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого в подальшому було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, слідчим за адресою: Житомирська обл., на відрізку автодороги транспортного сполучення «Київ-Житомир» «Е-40» географічні координати «НОМЕР_7» було проведено обшук в автомобілі «OPEL ASTRA STATION WAGON» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , який на підставі права власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «Kuzey» моделі «911» серійний номер № НОМЕР_5 який згідно висновку експерта належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї та пістолет з маркуванням «Retay» моделі «Nano», який згідно висновку експерта належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 придбав та зберігав за вищевикладених обставин, без передбаченого законом дозволу. Після чого, 21.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/9542-БЛ від 22.02.2023 року: - пістолет з маркуванням «Kuzey» належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «Kuzey» моделі « 911» калібру 9 мм Р.А.К № НОМЕР_5 , промислового виробництва «Туреччина). Переробка полягає у заміні штатного ствола на нарізний ствол саморобного виробництва під патрони калібру 7, 65 мм (Browning), що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвіний отвір. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів патронами калібру 7, 65 мм (Browning). - пістолет з маркуванням «Retay Nano», належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «Retay» моделі «Nano» калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_6 , промислового виробництва «Туреччина). Переробка полягає у заміні штатного ствола на нарізний ствол саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвіний отвір. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом обшуку від 21.02.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/9542-БЛ від 22.02.2023; іншими матеріалами в їх сукупності. В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою. З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчинення злочину ОСОБА_5 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється/обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить обрати запобіжний захід без визначення застави, оскільки злочин вчинено у воєнний стан.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з тримнням під вартою, посилаючись на те, що, не оспорюючи кваліфікацію дій його підзахисного, ризики не доведені. Крім того, з моменту затримння ОСОБА_5 дав згоду на огляд атовмобіля та повідомив про два пістолети, що були вилучені, тим самим підозрюваний сприяє слідству, а тому вважає ризик перешкоджання у кримінальному переховування є безпідставним. Зазначає, що ризик тиску на експерта теж не знаходить свого підвердження, оскільки взагалі не зрозуміло, як підозрюваний може тиснути на експерта. Вважає, що відстуній і ризик переховування підозрюваного, оскільки останній з 2015 року є військослужбовцем, має статус учасника бойових дій, в березні 2022 р. отримав тяжке поранення та проходить лікування, а в СІЗО цього лікування ОСОБА_5 не отримає. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, прописаний у віськовій частині, тому не зникне з військової частини, оскільки це вже буде військовим злочином.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, додавши, що він не буде переховуватись від слідства буде з`являтись на виклики до слідчого та суду, щиро кається.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 16.01.2023 р. слідчим відділом УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000007 від 16.01.2023 р.), за фактом того, що 16.01.2023 р. співробітниками ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві отримано інформацію, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись послугами КП «Київський метрополітен» здійснює перевезення вогнепальної зброї з метою збуту, яку зберігає на території Житомирської обл.

В межах даного кримінального провадження 15.02.2023 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за фактом того, що у вигляді оперативної закупки в ході якої громадянин ОСОБА_11 незаконно збув громадянину ОСОБА_12 вогнепальну зброю та патрони до неї.

В межах даного кримінального провадження 21.02.2023 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за фактом того, що у вигляді оперативної закупки в ході якої громадянин ОСОБА_11 незаконно збув громадянину ОСОБА_12 вогнепальну зброю та патрони до неї.

В межах даного кримінального провадження 21.02.2023 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за фактом того, що 21.02.2023 р., приблизно о 16 год. 30 хв. в автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 2 предмети схожі на пістолети та 15 предметів схожі на патрони, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи пособником ОСОБА_7 незаконно зберігав у власному автомобілі.

Згідно протоколу від 21.02.2023 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

22.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_13 є військовослужбовецем, одружений, має постійне зареєстроване місце проживання. Між тим, враховуючи, що даному етапі розслідуються і інші епізоди злочинів, то є вирогідні підстави, підозрюваний під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик впливу підозрюваного на експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає відстунім, оскільки немає обгрунтованих підстав вважати, що такий вплив може вчиняти на цих осіб ОСОБА_5 .

Між тим, ризик впливу підозрюваним на свідків слідчий суддя вважає актуальним, оскільки у даному кримінальному провадженні є і інший підозрюваний, а тому є вирогідні підстави вважати, що ОСОБА_5 , якому інкримінований лише один епізод злочину, з метою зміни ними показань, може застосувати заходи впливу.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає вважає вирогідним лише в частині вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, оскільки підозрюваний має доступ до зброї та на даному етапі ще розслідуються інші епізоди.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність заячвлених ризиків, але беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його наслідки та характер злочинних дій (вилучено 2 пістолети, на які він сам вказав), особу підозрюваного (військовослужбовець, має тяжке поранення руки, яке потребує лікування, має постійне зареєстроване місце проживання), вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням встановлених законом обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Обираючи такий запобіжний захід підозрюваному, слідчий суддя враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Окрім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за та проти такого звільнення не повинні бути загальними та абстрактними (Рішення «Смірнова проти Росії» заява №№46133/99 та 48183/99, рішення від 24/07/2003).

ЄСПЛ неодноразово вказує, що національні органи мають досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Порядок заміни запобіжного заходу підозрюваному роз`яснений та він йому зрозумілий.

А відтак, враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України та зазанчених у клопотанні, що слугували б підставами у обрані найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить переконання про відмову у задоволенні клопотання. Водночас, слідчий суддя вбачає підстави для обрання альтернативного і менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженому прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - у період часу з 21.00 год. кожного дня до 09.00 год. ранку наступної доби;

2)прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;

3) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

4) повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільський районний суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця служби;

5) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - для організації виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 22 квітня 2023 р. включно.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1