Справа № 206/2860/22 Провадження № 1-кп/206/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Дніпро Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували з приводу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохали обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру злочину, який йому інкримінується та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема; окрім того, ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та дійсними.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, ризики ухилення від суду, і у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 продовжити міру запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 27 квітня 2023 року по 25 червня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто по 25 червня 2023 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1