Справа № 308/5770/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд», на постанову начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укршляхбуд», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 06.04.2023 директором ТОВ «Укршляхбуд» ОСОБА_5 отримано вказану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

TOB «Укршляхбуд» є заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні, а відтак є суб`єктом оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.

Зауважує, що оскаржувана постанова не мотивована, містить лише описову частину щодо обставин вчинення правопорушення та посилання на норми ст. 94 та ст. 2 КПК України.

Скаржник не згідний з оскаржуваною постановою та вважає її передчасною, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження тривало лише 31 день, постанова є необґрунтованою, висновки дізнавача спростовуються матеріалами справи, а тому її слід скасувати. При винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Дізнавачем не проведено жодної слідчої дії та не призначено жодної судової експертизи за час досудового розслідування, таким чином, він не надав оцінку та не зібрав всі необхідні докази в сукупності, чим у порушення ст. 9 КПК України не забезпечив виконання всіх передбачених процесуальним законом слідчих дій та заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини в кримінальному провадженні,

Вказує, що дізнавачем не з`ясовано, яким чином відбулося вчинення кримінального правопорушення, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не надано об`єктивної та всебічної оцінки доказам зібраним у справі, дізнавачем тільки процитовано частину заяви потерпілого та дві норми процесуального закону, не викладено при цьому жодних належних мотивів.

Наголошує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протиправне діяння, яке було вчинено невстановленими слідством особами, які діючи від імені ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» при виконанні заявником та вказаним підприємством договору підряду № 170, укладеного 28.12.2020, підписали акти виконаних робіт, внесли до них недостовірні відомості щодо наявності в таких осіб повноважень діяти від замовника, приймати виконані заявником роботи. При цьому ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» не виконало свої зобов`язання стосовно оплати виконаних робіт, та в Господарському суді Закарпатської області у справі № 907/272/22 зазначило, що акт виконаних робіт не підписаний директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», чи його уповноваженим заступником, і не скріплений печаткою підприємства. Таким чином, особа, яка діяла від імені ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» не мала належних повноважень від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», вчинила кримінальне правопорушення, яке містить ознаки, передбаченого ст. 358 КК України, що зумовило значні фінансові збитки ТОВ «Укршляхбуд» більш ніж 1000000 грн.

Звертає увагу, що з аналізу змісту постанови вбачається, що правовою підставою для закриття провадження у справі дізнавачем зазначається відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Разом із тим, всупереч п. 2, ч. 5 ст. 110 КПК України в оскаржуваній постанові, обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач належних мотивів для такого висновку не навів, жодним чином свій висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення не мотивував, а доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не спростував. Дізнавачем не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили. Вищевикладене свідчить про неповному досудового розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав слідчому судді заяву, згідно з якою не заперечує щодо розгляду скарги без його участі, зазначивши, що доводи, наведені скарзі, підтримує у повному обсязі, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву, згідно з якою не заперечує щодо проведення розгляду скарги без його участі, зазначивши, що при вирішенні питання по суті залишає таке на розсуд суду.

На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження 0000178.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та дізнавача, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 0000178.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000178, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі заяви директора ТОВ «Укршляхбуд» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2023, у якій зазначено, що 28.12.2020 між ТОВ «Укршляхбуд» та ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» укладено договір підряду № 170. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами «Акту виконаних будівельних робіт». Беручи до уваги той факт, що ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» не виконало свої зобов`язання стосовно оплати виконаних робіт, ТОВ «Укршляхбуд» було вимушено звернутися до господарського суду Закарпатської області (судова справа № 907/272/22). Під час судового розгляду ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» зазначило, зокрема: «Даний акт не підписаний директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», чи його уповноваженим заступником, і не скріплений печаткою відповідача». Тобто, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» вказало, що особа яка діяла від імені ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» не мала належних повноважень від ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області». Фактично склалася ситуація, коли ТОВ «Укршляхбуд» було введено в оману стосовно наявності повноважень у особи, що підписувала акт прийому-передачі робіт, що спричинило значні фінансові збитки ТОВ «Укршляхбуд» більш ніж 1000000 грн.

Постановою начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2023 кримінальне провадження № 0000178 від 22.02.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Проте з таким висновком дізнавача не можна погодитися, оскільки в порушення положень ст. ст. 2, 284 КПК України, де закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, дізнавач всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постанова дізнавача не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому дізнавач обмежився лише викладом обставин, наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та посиланнями на положення ст. 2, ч. 1 ст. 94 КПК України.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1