УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді

тримання під вартою

Справа № 621/1096/23

Провадження 1-кс/621/239/23

19 квітня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Н. Колот

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, раніше cудимого:

- 24.04.1991 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ст.ст.140 ч.3, 19,81 ч.3, ст.42 КК України (в редакції закону від 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 23.11.1993 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України (в редакції закону від 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.09.1998 вироком Зміївського районного суду за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 08.09.1999 закону від 1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.45 КК України, вважати засудженим з умовно іспитовим строком на 1 рік та штрафом 680 гривень на користь держави;

- 19.03.1999 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ст.ст.140 ч.3, 43 КК України (в редакції закону від 1960 року) до 4 років позбавлення волі

- 19.01.2004 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.02.2008 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.09.2011 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.06.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.11.2020 вироком Зміївського районного суду, Харківської області за ст. 190 ч.2, ст.162 ч.1, ст.125 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.02.2021 відносно ОСОБА_4 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

- 31.03.2023 відносно ОСОБА_4 до Зміївського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що наприкінці березня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, в період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та в подальшому неодноразово продовженим, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, що огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, повторно, з корисливих мотивів з метою наживи, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки викрав:

-Клавіатуру марки «PLEOMAX», моделі «NO:PKB-700», вартістю 170,00 грн;

-Комп`ютерну мишу марки «Defender», моделі HIT MB-550, вартістю 104,00 грн;

-Провід до електрогітари, довжиною 25 м, марки «Neutrik», вартістю 5950,00 грн;

-Дві колонки музикальних марки «Sven», моделі CUBICI, вартістю 350,00 грн;

-Монітор марки «SAMSUNG» моделі «943NW», вартістю 1675,00 грн;

- Провід живлення до системного блоку марки «I-SHENG» моделі «IS-14», вартістю 79,00 грн;

- Провід живлення до монітору марки «CEBEK» моделі «HO:5VVH2-F», вартістю 50,00 грн;

-Корпус системного блоку чорно-синього кольору із синьою наліпкою з тилу LAMODA, у зборі, вартістю 2666,20 грн;

-велотренажер марки «Merck», в корпусі сірого кольору, вартістю 2000,00 грн,

які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1688/23 від 14.03.2023 року, 13024,50 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

18 квітня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, пред`явленої у вчиненні тяжкого правопорушення, наявність незнятої і непогашеної судимості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку в умовах воєнного стану.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано:

-копію Витягу з ЄРДР № 0000125 від 03.04.2023 року за ч.4 ст.185 КК України; (а.с.1)

- копію протколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4-5)

-копії протоколів оглядів місця події, в ході яких зафіксовані обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення, та вилучені викрадені речі (а.с.6-9, 23-25);

-копії протоколів допитів потерпілого та свідків (а.с.10-16,19-20,26-27);

- копії постанови про визнання речових доказів (а.с.17- 18, 28-29)

- копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та допит підозрюваного, в якому він визнав свою причетність до скоєного злочину (а.с.44-47)

- копії протоколу допиту підозрюваного (а.с.48-51)

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке, в разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Інкриміноване йому правопорушення вчинено підозрюваним в період перебування під цілодобовим домашнім арештом, обраним йому в інших кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в Зміївському районному суді Харківської області. Тому, ризики вважав доведеними й просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання та просила звернути увагу на те, що, окрім зазначених в клопотанні підстав, досудове розслідування по даній справі триває, необхідно провести ряд слідчих дій в межах строку досудового розслідування, а існування вище зазначених ризиків може зашкодити завершенню кримінального провадження та скерування справи до суду.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_10 категорично заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що докази існування ризиків у кримінальному провадженні, до матеріалів справи не надані, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4

-обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

-наявність незнятої та непогашеної судимості,

-інших кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді в суді,

-вчинення інкримінованого кримінального правопорушення під час дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

-відсутність родини й міцних соціальних зв`зків, офіційного працевлаштування та засобів до існування, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На думку суду, незважаючи на виключний характер такого запобіжного заходу, його застосування є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, згідно ч.3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, діючим процесуальним законодавством передбачено одночасну можливість застосування слідчим суддею до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді застави у визначеному законом розмірі, що, незважаючи на здійснення судочинства в умовах воєнного стану, жодним чином не звужує право підозрюваного на застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно ч.5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання,

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), але в межах строку досудового розслідування, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор (№27)".

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 19 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 17 червня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити підозрюваного до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р ua 0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м Київ, МФО одержувача: 820172. Призначення платежу: застава за _____ (ПІБ) , згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого чи прокурора в даному кримінальному провадженні

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід Державного бюджету України та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, вважати ОСОБА_4 таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 20.04.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1