У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , та було вилучене під час огляду місця події 14.01.2023, а саме: медичний шприц об`ємом 2 мл. з невідомою рідиною,який було упаковано до сейф-пакету №CRI 1005306.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за клопотанням, та посилаючись ст. 172 КПК України зазначив у мотивувальній частині, що відповідно до ст. 172 КПК України слідчі судді розглядають клопотання саме про арешт майна, а не всіх речей, що відносяться до речових доказів, та з посиланням на цивільне законодавства роз`яснив термін «майно». Тому апелянт вважає, що своїм рішенням слідчий суддя неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.01.2023 до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна: медичного шприцу з наркотичним засобом, що добровільно видав ОСОБА_5 .

Слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 172 КПК України слідчі судді розглядають клопотання саме про арешт вилученого майна, а не всіх речей, що відносяться до речових доказів. Відповідно до норм цивільного законодавства під майном слід розуміти предмети, що мають певну вартість та знаходяться у вільному цивільному обігу. шприц з наркотичним засобом не відноситься до поняття "майно", не має вартості, не знаходиться у вільному обігу.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає розгляду, а тому відповідно до ст. 304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді отримав 10.02.2023, апеляційна скарга подана 14.02.2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. За такого, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваного рішення, то вони є частково обгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З урахуванням положень статей 172-173 КПК України, клопотання прокурора підлягало розгляду по суті його вимог.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що відповідно до ст. 172 КПК України слідчі судді розглядають клопотання саме про арешт вилученого майна, а не всіх речей, що відносяться до речових доказів.

Слідчий суддя, висловившись по суті клопотання, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, пославшись на вимоги статті 304 КПК.

Як передбачено ч.4 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За такого, оскаржуване рішення слідчого судді є незаконним і перешкоджає розгляду клопотання по суті його вимог.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання про арешт майна - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення в порядку статей 172-173 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування оскаржуваного рішення. Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості для прийняття рішення по суті вимог клопотання, оскільки слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6