Справа №:755/410/23
Провадження №: 1-кс/755/81/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю дізнавача ОСОБА_5 ,

скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо завдання йому тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній отримав перелом кісток носу. Проведення досудового розслідування було доручено старшому дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Зазначила, що 05.12.2022 року старший дізнавач ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка на її думку є необгрунтованою, винесеною передчасно, упереджено, незаконно, без належно проведеного досудового розслідування, оскільки дізнавачем не належним чином мотивовано підстави закриття вказаного кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові дізнавач вказує, що йому не вдалося встановити факт правопорушення та не вдалося встановити особу, яка нанесла тілесні ушкодження. Далі в постанові цитуються норми КПК без взаємозв`язку із конкретними обставинами і конкретним проведеним комплексом слідчих та оперативно-розшукових заходів, які, на думку дізнавача, вказують на відсутність факту правопорушення.

Висновок дізнавача суперечить матеріалам кримінального провадження які вказують на особу, яка нанесла тілесні ушкодження:

1.протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2022 р., в якому зазначається особа, яка нанесла тілесні ушкодження - ОСОБА_6 ;

2.пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 25.10.2022р., в якому вказується особа ОСОБА_6 як особа, що наносила удари по обличчю;

3.пояснення свідка ОСОБА_7 від 25.10.2022р., яка вказує на те, що удари наносив чоловік на ім`я ОСОБА_6 , відомий їй як співмешканець ОСОБА_9 ;

4.пояснення ОСОБА_6 від 25.10.2022 р.. в яких останній вказує на те, що він вдарив потерпілого ОСОБА_4 рукою в обличчя;

5. пояснення ОСОБА_9 від 25.10.2022р.. в яких остання вказує, що її чоловік ОСОБА_6 вдарив декілька раз чоловіка ОСОБА_7 - потерпілого ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 викликала швидку;

6. протокол допиту потерпілого від 09.11.2022р., в якому потерпілий чітко вказує на особу, що нанесла тілесні ушкодження - ОСОБА_6 :

7. протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2022р., в якому міститься вказівка на особу, що завдала потерпілому тілесні ушкодження - ОСОБА_6 .

Зазначила про те, що 09.11.2022 року ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_9 : змінили покази та почали стверджувати, що не наносили ударів потерпілому, а також докладно викладають версію про те, що, нібито, ОСОБА_4 зірвала з руки ОСОБА_9 золотий браслет, а томі до даних показань слід відноситись критично.

Не будучи юридично обізнаним та ґрунтовно сподіваючись на належне виконання органом дізнання своїх посадових обов`язків, потерпілий ОСОБА_4 отримав направлення на судово- медичне обстеження до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз від 25.10.2022р. та 26.10.2022 року з`явився для проведення експертизи. Експерт, оглядаючи потерпілого, роз`яснила йому необхідність надати органу дізнання медичну документацію про тілесні ушкодження: рентгенівські знімки тощо. У висновку експертного дослідження № 041-1499-2022 від 26.10.2022р. лікар судово-медичний експерт вказує на відсутність медичної документації, без. яких неможливо судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. В описовій частині цього Висновку вказується тільки на видимі ознаки тілесних ушкоджень: на спинці та скатах носа в верхнє-середній третині 0,9x2 см, в лівій виличній ділянці 0,8x1, 5 см розташовані синці овальної форми червоно-фіолетового кольору. Відмічається біль при пальпації спинки та скатів носа, лівої лобно-скроневої та потиличної ділянок.

09.11.2022 року потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме - рентгенівського знімку та медичної довідки № 2361, яке міститься в матеріалах кримінального провадження.

Довідка № 2361 Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка вказує на перелом кісток носу з боковим зміщенням у ОСОБА_4 , а також рентгенівський знімок перелому, знаходяться серед матеріалів кримінального провадження без належного оформлення.

Таким чином, отримавши медичні документи потерпілого, дізнавач був зобов`язаний процесуально зафіксувати їх отримання, після чого винести постанову про проведення судово- медичної експертизи та направити всі документи для опрацювання експерту. Забезпечення проведення експертизи є обов`язком дізнавача в силу ст.300, п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Дізнавач не виконав більшості із письмових вказівок по кримінальному провадженню, наданих йому керівником органу дізнання в порядку п.3 ч. 2 ст. 39-1 КПК, що містяться в матеріалах кримінального провадження за підписом Начальника сектору дізнання ВП №1 Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 .

Підстава закриття кримінального провадження, вказана в оскаржуваній постанові, є необґрунтованою та безпідставною з огляду на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на яку дізнавач посилається: адже за загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, необґрунтоване закриття кримінального провадження не допускається.

В судовому засіданні скаржником було підтримано подану нею скаргу, яку вона просила задовольнити.

Дізнавач Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002237 від 26.10.2022 року та доводи поданої скарги дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2022 року кримінальне провадження №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, наданих суду для ознайомлення, встановлено, що дізнавачем не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, не перевірено належним чином причетність особи, зазначеної потерпілим у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення до вчинення даного кримінального правопорушення та надано належної оцінки показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 26.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: