Справа № 471/687/22
Провадження №1-кс/471/174/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000196 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000196 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_3 , з метою незаконної порубки лісу, взявши із собою раніше заготовлену бензинову пилу «Grunhelm», у вечірній час прибув до захисного насадження, яке розташоване неподалік с. Новоявленка, Єланецької селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області, де за допомогою вищевказаної бензопили в двох місцях вказаної лісополоси, які мають географічні координати 47,7334242х31,8008937 та 47,7324024х31,7967090 незаконно спиляв 3 сироростучих дерев породи «Акація Біла» та 8 сироростучих дерев породи «Ясен» шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які виконували захисну протиерозійну функцію, чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду на суму 80 363,23грн.

25.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та беручи до уваги, що діями останнього спричинено шкоду в розмірі 80 363,23 грн. прокурором у кримінальному провадженні 15.12.2022 пред`явлено цивільний позов до останнього з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0402 площею 1,5 га. вартістю 20624,69 грн. Іншого майна у підозрюваного не виявлено.

Тому, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності учасників процесу. відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Положеннями частини 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Частиною 3 даної статті передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За частиною 2 статтею 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до пунктів 4 та 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На момент розгляду клопотання суд вважає, що факт завдання шкоди цивільному позивачеві підтверджений наданими доказами, а саме висновком експерта, розрахунком шкоди.

Відомостей щодо наявності іншого майна, на яке може бути накладений арешт, матеріали справи не містять.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованими, та задля забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід накласти арешт на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0402 площею 1,5 га., яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського р-ну., Миколаївської обл., яка належить ОСОБА_3 , заборонивши розпорядження та відчуження вказаної земельної ділянки, в тому числі вчиняти дії спрямовані на зміну цільового призначення, поділу земельної ділянки, об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1