СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1010/23
ун. № 759/2987/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо захисту прав і свобод ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання порушеними права, гарантовані Конституцією України, міжнародними договорами, які ратифіковані Україною під час утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор»; визнати відсутнім існування передбачених законом, підстав для затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ухвали слідчого судді, 03.11.2022р.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що згідно з протоколом затримання, складеним 03.11.2022 старшим слідчим в ОВС Головного СУ НП України в період часу з 18.05 год до 18.10 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично був затриманий 03.11.2022 об 11.36 год за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України. Підставою затримання, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, визначено - п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Відповідно до протоколу обшуку, який проведений старшим слідчим в ОВС ГСУ НП СУ ГУ НП в Київській обалсті ОСОБА_5 03.11.2022р. в період часу з 08.10 год до 10.35 хв за адресою: АДРЕСА_2 за участі матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було проведено обшук вказаної квратири, під час якого нічого з предметів та речей зазначених в ухвалі слідчого судді виявлено та вилучено не було. Присутня у квартирі під час проведення обшуку ОСОБА_6 перед початком обшуку повідомила співробітників поліції про те, що ОСОБА_4 знаходиться у сусідній із їхньою квартирі у сусідки. Вказана інформація була перевірена і до, початку проведення обшуку квартири фактично ОСОБА_4 був затриманий слідчим. Оскільки від того часу не міг самовільно залишити місце свого знаходження, і був змушений залишатись поряд із співробітниками поліції. Рішення про те, що обшук квартири був проведений за участю ОСОБА_7 без участі ОСОБА_4 приймалось слідчим особисто. Враховуючи вищенаведене, а також положення ст. 209 КПК України, ОСОБА_4 фактично було затримано 03.11.2022 о 08год. 10 хв, тобто до початку проведення слідчої (розшукової) дії. Більш того, підстави для затримання ОСОБА_4 відсутні, оскільки останнього не застали під час вчиненя злочину або замаху на його вчинення, а також безпосередньо після вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав заперечення в яких вказав, що після затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 03.11.2022 об 11.36 год,. відповідні відомості були повідомлені органу уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, а також його матері ОСОБА_6 . В цей же день, за участю захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , було допитано. Під час допиту та після будь-яких скарг з приводу незаконного затримання не надходило. 04.11.2022р. до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У ході розгляду клопотання слідчим суддею перевірена законність затримання та обгрунтованість повідомленої підозри. Крім того, ОСОБА_4 був затриманий та утримувався під вартою не на території Святошинського району м.Києва, тобто розгляд вказаної заяви не підпадає під юрисдикцію слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2022р. 03.11.2022р. об 11.36 год. за адресою: м.Київ, вул. Вербицького Аріхтектора, 28 був затриманний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 затриманий за підозрою у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

При цьому, в самому протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, значиться, що ОСОБА_4 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до ст.ст. 42,208 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

У відповідності до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно ч. 1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі лише у випадку: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі, чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Протокол затримання ОСОБА_4 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 фактично було затримано 03.11.2022 о 08.10 год, тобто до початку проведення слідчої (розшукової) дії, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки жодного підтверджуючого доказу вказаному суду не надано.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий без відповідних на те підстав та незаконно. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу не встановлено та таких доказів під час розгляду заяви не здобуто, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 206, 208 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо захисту прав і свобод ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1