Справа № 697/1974/22
Провадження № 1-кп/697/59/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000263 від 19.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 18 жовтня 2022 року, близько 19 години, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , що був припаркований поряд із територією комплексу з переробки курчат-бройлерів, по АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, руками віджав вітрове скло на правих передніх дверцятах даного автомобіля, просунув через отвір, що утворився руку та відчинив їх із середини, після чого за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобіля, пошкодив замок запалення, запустив двигун та поїхав до м. Канева Черкаського району Черкаської області і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом. У подальшому 19.10.2022, близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_6 затримано працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на час, мету та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив призначити покарання на розсуд суду, вказав, що цивільний позов заявляти не буде.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив врахувати, пом`якшуючі покарання, обставини та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк - 1 рік, та до набрання вироком законної сили не вбачав підстав для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України - не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку, що є достатнім для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КК України вирішенню також підлягає питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку із проведенням судової експертизи № СЕ-19/124-22/12110-АВ від 18.11.2022 на суму 755,12 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2022 №697/1655/22 на автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (власником згідно технічного паспорту автомобіля ГВ 981089 є ОСОБА_9 ), та на викрутку, що була вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити володільцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

викрутку, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (вул. Енергетиків, 86, м. Канів, Черкаська область) - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

диск для лазерних систем зчитування DVD-R, на якому збережено один відеофайл, в якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 07.12.2022 та диск для лазерних систем зчитування DVD-R, на якому збережено три відеофайли, в яких зафіксовано проведення огляду місця події від 19.10.2022 та один відеофайл з відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля СРПП відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/12110-АВ від 18.11.2022 на суму 755,12 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.

Для належного виконання особистого зобов`язання покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направляється учаснику судового провадження, який був відсутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1