Справа № 493/1446/22
Провадження № 1-кп/493/133/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000426, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сінне Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в умовах воєнного стану, запровадженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на дитячому майданчику по вул..Уварова в м.Балта Одеської області, вирішив таємно викрасти майно ОСОБА_7 . З цією метою він, скориставшись тим, що його дії не помітні для інших осіб, взяв жіночу сумку фірми «FANTA CYMOOD», що знаходилася на лавочці, вартістю 200 грн, в якій знаходився жіночий гаманець із шкірозамінника вартістю 55 грн та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 3/32 GB вартістю 3000 грн, заволодівши якими з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3255 грн.

Крім того, 04 жовтня 2022 року о 20 год. 13 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу супермаркету «Копійка», що розташований в м.Подільську Одеської області по пров.Незалежності,3, та побачивши там припаркований автомобіль марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти ним. З цією метою він непомітно для сторонніх осіб сів на місце водія вказаного автомобіля, завів двигун та почав рух, заволодівши таким чином транспортним засобом, та спричинив потерпілому майнову шкоду в сумі 26758 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він 24 травня 2022 року після вживання спиртних напоїв, знаходячись на дитячому майданчику, побачив дівчину, яка сиділа на лавочці, у якої була сумка. Коли ця дівчина відійшла, він помітив, що її сумка залишилась на лавочці, скориставшись, що його дії є непомітними, забрав сумку та пішов з майданчика. Згодом в сумці задзвонив телефон, він відповів на дзвінок, зрозумів, що особа, яка дзвонила, розшукує сумку з телефоном, він пообіцяв повернути телефон за винагороду, однак сумку заховав у центрі міста, а з телефоном пішов до річки, де замінив у ньому сім-картку мобільного оператора. Біля річки він продовжував вживати спиртні напої та заснув там, а коли прокинувся, виявив, що у нього вкрали цей телефон. За декілька днів після події він видав працівникам поліції викрадену сумку, в якій знаходилися документи, яке ще майно там було, він не дивився.

Також 4 жовтня 2022 року після 20 години він перебував у м.Подільськ. Проходячи біля супермаркету «Копійка», помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2104. Враховуючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішив заволодіти вказаним автомобілем. Скориставшись тим, що автомобіль був незачиненим, він сів до салону, завів двигун та поїхав, однак проїхавши деяку відстань, він в`їхав у паркан, пошкодивши автомобіль. Внаслідок удару він втратив свідомість та отямився в лікарні. Визнає, що внаслідок пошкодження автомобіля потерпілому заподіяна матеріальна шкода в сумі 26758 грн, а також моральна шкода в сумі 50000 грн, які він зобов`язується відшкодувати потерпілому. Свої вчинки може пояснити тим фактом, що він зловживав спиртним, внаслідок чого розпалася його сім`я, з дружиною та дитиною він не підтримує будь-яких стосунків. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає в повному обсязі, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину, однак допомоги на її утримання не надає, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_6 без позбавлення волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання, є необхідними та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно нього запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, так як матеріальна та моральна шкода завдані йому внаслідок злочинних дій обвинуваченого, цивільний позов визнаний обвинуваченим у повному обсязі, розмір матеріальної та моральної шкоди ним не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 03.08.2022, 08.08.2022 та 12.10.2022, скасувати.

Речові докази, а саме, гаманець та сумку, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000485, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; чоловічу сумку та чоловічу куртку, які знаходяться на зберіганні в Подільському РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №558, - повернути за належністю ОСОБА_6 ; автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику в м.Подільську, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4908,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 26758,82 грн та моральну шкоду в розмірі 50000 грн, а всього 76758,82 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_10