ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5410/21 Номер провадження 11-кп/814/2575/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 18.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та продовжено щодо обвинувачених

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Демидів, Смоленської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 28.11.2022 по 26.01.2023 включно, без визначення розміру застави;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 28.11.2022 по 26.01.2023 включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд виходив з того, що об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, тому у суду були обґрунтовані підстави вважати, що ризики на даний час не зникли та не змінилися.

Суд вважав, що наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і на даний час в Харківській області йдуть бойові дії, тривають обстріли та руйнуються дома, будівлі, що дає можливість обвинуваченим переховуватись від суду, тому суд прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, тобто у період часу з 22.00 години до 07.00 години за місцем проживання його дружини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , судом не надано оцінку доводам та наданим на їх обґрунтування доказам, які могли вплинути на вид запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_10 не судимий, наявність в нього постійного місця проживання та факту проживання разом із родиною дружиною та малолітньою донькою, перебування на його утриманні дворічної дитини та дружини, яка не працює у зв`язку з доглядом за дитиною, відсутності у обвинуваченого можливості впливати на потерпілого, якому він відшкодував завдані збитки, та свідків.

Вказує, що судом навіть не розглядалась можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та проігноровано всі доводи сторони захисту, які могли на це вплинути.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні. Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевим судом не взято до уваги факт допиту свідків та потерпілого під час судового розгляду справи в Харківському районному суді Харківської області, з урахуванням тих обставин, що допит свідків та потерпілого під час розгляду справи в Полтавському районному суду Полтавської області може бути ускладнений у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації. Вказує, що ані прокурор у своєму клопотанні, ані суд у оскаржуваній ухвалі не навели обґрунтовані обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2022, оскільки повний текст ухвали був оголошений 28.11.2022, але у зв`язку з відключенням електроенергії, судове засідання в режимі відео конференції було перервано та він не мав можливості бути присутнім при оголошенні повного тексту ухвали. Повний текст ухвали отримав на електронну адресу 07.12.2022.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, подану в його інтересах захисником ОСОБА_7 . Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів зазначених апеляційних скарг, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 при проголошенні рішення не був присутній з об`єктивних причин, а відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали в наданих матеріалах відсутні, зазначені ним обставини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року колегія суддів вважає поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000436 від 18.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_12 .

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

28.11.2022 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області клопотання прокурора задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду та повернутися до вчинення кримінальних правопорушень, що обґрунтовується можливістю призначення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин у виді позбавлення волі на тривалий термін, що може викликати загрозу втечі останніх, а також відсутністю офіційних джерел доходу.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційних скаргах доводів які б переконали у зворотньому.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченим повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Наведені захисниками в апеляційних скаргах відомості про особи обвинувачених, зокрема соціальні зв`язки, постійне місце проживання, не спростовують ймовірність настання ризиків та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Герасименко ОСОБА_14 Корсун ОСОБА_15