Провадження № 11-сс/4808/363/22
Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000042.апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського від 18.10.2022 року про відмову у накладенні арешту на майно ТОВ «Калушський трубний завод»,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Калушський трубний завод» у кримінальному провадженні № 0000042, яке ведеться за ст. 212 ч. 2 ККУ.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що клопотання про арешт майна не обґрунтовано належними правовими підставами.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Вказує на те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, безпідставно вказав на відсутність в санкції ст. 212 ч.2 КК України конфіскації майна, як виду покарання, що не тотожне зі спеціальною конфіскацією, як заходу кримінально-правового характеру, яка може бути застосована в розумінні ст.ст.96-1, 96-2 КК України. Апелянт посилається на те, що клопотання прокурора належно обгрунтовано, як нормами матеріального, так і нормами процесуального закону, що давали правові підстави для звернення до суду та його задоволення, у зв`язку з чим мотивація суду щодо відсутності в клопотанні належних правових підстав суперечить фактичним обставинам провадження на цій стадії процесу. Стверджує, що судом порушено вимоги ст.172 ч.1 КПК України, оскільки розгляд клопотання відбувся на 5 день з часу його надходження до суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі і накласти арешт на майно ТОВ «Калушський трубний завод» із забороною його розпорчядження.

В апеляційній інстанції:
- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке суперечить чинному законодавству, просить його скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу та клопотання прокурора;
- представники ТОВ «Калушського трубного заводу» адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнали апеляційну скаргу прокурора та його клопотання частково обґрунтованими, просять його апеляцію частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову і відмовити прокурору з інших мотивів.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників процесу, проаналізувавши додані документи, перевіривши матеріали, колегія суддів більшістю голосів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 407 ч.3 КПК України апеляційний суд при наявності правових підстав скасовує оскаржену ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу.
Апеляційні доводи прокурора більшість колегії суддів вважає обґрунтованими й вмотивованими, які дають правові підстави для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової і накладенням арешту на вказане майно у формі заборони розпоряджатися ним.
Оскаржена ухвала слідчого судді не може залишатися в силі через її необґрунтованість, невмотивованість і наявність істотних суперечностей, які ставлять під сумнів остаточний висновок слідчого судді.
Висновки слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Калушський трубний завод» більшість колегії судів вважає необґрунтованими й такими, які не ґрунтуються на чинному КПК України. Слідчий суддя не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають правові підстави для накладення арешту майна.
Як з`ясовано, у цьому провадженні ведеться досудове розслідування щодо ТОВ «Калушський трубний завод» зза ст.. 212 ч.2 ККУ щодо ухилення від сплати податків на 5 млн 904 тис. грн. Відомості про це внесено до ЄРДР 31.08.2022 року (а.с. 4). При судовій перспективі у цьому провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація майна цього заводу. Тому необґрунтованим є посилання слідчого судді на те, що санкція ст. 221 ч.2 ККУ не передбачає конфіскації майна, яка має інший правовий статус. При цьому, слідчий суддя не звернув увагу на те, що відповідно до клопотання про накладення арешту на майно заводу вищевказаний арешт мав бути застосований з метою можливої спеціальної конфіскації.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 2,4 КПК України арешт майна в кримінальному провадженні допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації і у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно може підлягати спеціальній конфіскації у випадках, передбачених ККУ.
Зміст клопотання прокурора про накладення арешту на майно заводу дає достатні правові підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, і стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту на цій стадії досудового розслідування.
При наведенні мотивів своїх висновків слідчий суддя в ухвалі (а.с. 46, абзаци 3, 4, 5) допустився істотної суперечності, вказавши спочатку, що судом встановлено, що зазначене майно заводу контролюють резиденти російської федерації. Однак, після цього ним вказано, що така причетність цих резидентів до цього майна прокурором не доведено (а.с. 48 абзац 4). Така суперечність є істотною, яка ставить під сумнів остаточний висновок слідчого судді.
Матеріалами клопотання слідчого та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Враховуючи наведене, нерухоме та рухоме майно ТОВ «Калуський трубний завод» в контексті ст.96-1 КК України ст.170 КПК України є майном, яке може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає критеріям ст.96 -2 КК України та фактично є засобами(знаряддями) вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких проводилися господарські операції з переробки давальницької сировини та зберігання товару і наслідком яких є ухилення від сплати податків.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином, на переконання більшості складу колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для накладення арешту на майно є обгрунтованими.
При вирішенні питання про накладення арешту на майно підприємства, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаний захід не перешкоджає здійсненню подальшої господарської діяльності заводу, у зв`язку з чим вважає, що арешт майна повинен полягати тільки в забороні щодо подальшого розпорядження майном без позбавлення права володіння та користування ним.
Всі наведені захисниками заперечення на апеляцію прокурора і подані ними документи на цій стадії кримінального провадження не спростовують висновку апеляційного суду про наявність правових підстав для накладення арешту на майно заводу, оскільки всі вони носять характер припущень та підлягають ретельній перевірці, дослідженню та правовій оцінці слідчим.
Посилання апелянта на те, що у провадженні немає належних доказів про те, що їх завод має будь-які податкові борги, тому органом досудового розслідування безпідставно внесено відомості до ЄРДР за ст. 212 ч.2 ККУ, більшість колегії суддів відхиляє, оскільки тих даних, які є у матеріалах справи (рапорт відповідальної посадової особи, звернення громадського об`єднання) достатньо для того, щоб на цій стадії процесу вважати, що вказане кримінальне провадження належно зареєстровано і по ній почалося досудове розслідування, під час якого мають бути перевірені й оцінені всі належні дані, які передбачені завданнями досудового розслідування.
Оспорення адвокатами факту причетності до майна цього заводу громадян рф і подані ними документи про це, не дають підстав на цій стадії процесу для відхилення апеляції прокурора, оскільки також підлягають перевірці, дослідженню й правовій оцінці.
Тому, суд колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказаного заводу із забороною його розпорядження.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасувати, постановити нову.
Клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Калушський трубний завод» задовольнити та накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження на майно, а саме на:
Об`єкти нерухомого майна:
1) виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24299092), складовими частинами якого є:
- корпус 452, А, площею 2 399,2 м2; корпус 451, Б, площею 3 124,4 м2; корпус 452а, В, площею 66,8 м2; комора, Г, площею 26,5 м2; корпус 725, Д, площею 1017,4 м2; резервуар, Е, площею 249,6 м2; резервуар градирні, Ж, площею 242,6 м2; комора, З, площею 11,9 м2; склад готової продукції з навісом, К, площею 4 347 м2; огорожа, 1, площею 520 м2; огорожа, 2, площею 1 581, 4 м2; ворота, 3, площею 16 м2; ворота, 4, площею 16,4 м2; ворота, 5, площею 12,1 м2; ворота, 6, площею 12,6 м2; ворота, 7, площею 12,6 м2; ворота, 8, площею 12,7 м2; ворота, 9, площею 12,1 м2; ворота, 10, площею 11,2 м2; ворота, 11, площею 12,8 м2; ворота, 12, площею 15,6 м2.
2) майновий комплекс завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24269133), складовими частинами якого є:
- склад сировини (будівля складів к-с №622 А,Б), Б, площею 4 062,6 м2; будівля АПК №458, В, площею 2 088,7 м2; склад рідких продуктів, Г, площею 166,4 м2; металевий склад, Ж, площею 21,3 м2; металевий склад, З, площею 28 м2; металевий склад, К, площею 36,6 м2.
Транспортні засоби:
- ГАЗ 322132, рік випуску 2003, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
- FIAT NUOVO DOBLO, рік випуску 2016, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- BRENDERUP 2300STB, причіп, рік випуску 2021, НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
- FORD TRANSIT, рік випуску 2011, НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ;
- КРАЗ 250, рік випуску 1993, НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4