Справа № 296/1912/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шимановськ Амурської області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 203-2, частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.03.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022 за фактом того, що у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», у невстановлений період часу, однак не пізніше 2021 року, на території Херсонської області, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним проведенням азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності), створено злочинну організацію, до складу якої, задля забезпечення злочинної діяльності та досягнення цілей самої організації, увійшли громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені на даний час особи.

1.3. Вищевказана злочинна організація є стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувались для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, яка має порядок підпорядкування (ієрархію), чітко визначену структуру та склад учасників, з розподілом функцій злочинної діяльності, відомий всім учасникам злочинної організації, з дотриманням правил конспірації злочинної діяльності та визначеним розподілом між учасниками цієї організації доходів, отриманих внаслідок вчинення злочинів. З метою забезпечення досягнення мети злочинної організації та її належного функціонування, до відома всіх членів злочинного угрупування також доведено мету та цілі такої діяльності, функції кожного члена при вчиненні кримінальних правопорушень.

1.4. Усвідомлюючи факт існування вказаної злочинної організації, будучи обізнаним про її вищезазначену злочинну мету та функції кожного члена при вчиненні кримінальних правопорушень, керуючись корисливим мотивом і прагненням до власного протиправного збагачення та збагачення інших співучасників злочинної організації, ОСОБА_6 , перебуваючи на території України, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, попередньо домовившись з невстановленими на даний час організаторами вказаного стійкого ієрархічного об`єднання, став одним з його керівників.

1.5. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та окупацією частини території Херсонської області у 2022 році вказана злочинна організація разом з її керівниками та зазначеними учасниками розпочала свою злочинну діяльність на території м. Житомира.

1.6. 28.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України.

1.7. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та неможливість запобігання ризикам жодним з більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, вказував на відсутність ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій та просив відмовити в задоволені клопотання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи захисника, вказував, що має постійне місце проживання в м. Київ, на утриманні у нього дитина, є військовозобов`язаним, вступив у територіальну оборону, надавав допомогу військовим разом з дружиною, яка є нотаріусом, має подяки від Національної поліції України, а тому проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до положень частини 1 статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. 28 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Шимановськ Амурської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України.

Того ж дня, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано, оскільки цю особу застали під час вчинення злочину, а також у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав (усвідомлення останнім тяжкості вчинених правопорушень та покарання за них) вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.01.2023, де останній прямо вказує на ОСОБА_6 (називає його ОСОБА_14 з м. Херсона), як на одного з організаторів мережі підпільних гральних закладів у м. Житомирі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також підтверджує користування ним мобільним телефоном НОМЕР_1 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 04.01.2023, який серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, впізнав особу під АДРЕСА_3 , який є одним із організаторів гральних закладів, що функціонують у м. Житомирі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду інформації в мережі Інтернет від 30.01.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 являється одним зі співвласників Житомирської обласної громадської організації «Клуб дозвілля та відпочинку», який використовується для «прикриття» діяльності мережі підпільних гральних закладів у м. Житомирі; протоколом огляду інформації офіційного сайту Комісії з регулювання азартних ігор і лотерей від 12.12.2022, відповідно до якого встановлено, що дозвіл на організацію та проведення азартних ігор за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , вказаною комісією не надавався; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.01.2023, 14.01.2023, 14.01.2023 та від 17.01.2023 (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), відповідно до яких за грошові кошти було отримано доступ до місць проведення азартних ігор у м. Житомирі за адресами: АДРЕСА_6 (06.01.2023), АДРЕСА_4 (12.01.2023) та АДРЕСА_5 (12.01.2023 та 15.01.2023); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.01.2023, 13.01.2023, 13.01.2023 та від 17.01.2023, відповідно до яких, в процесі проведення обстеження приміщень за адресами: АДРЕСА_6 (06.01.2023), АДРЕСА_4 (12.01.2023) та АДРЕСА_5 (12.01.2023 та 15.01.2023), зафіксовано факти незаконного надання доступу до проведення азартних ігор, за допомогою встановленого у приміщеннях обладнання; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022, у якому зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 21.12.2022 з приводу технічної підготовки залу на 23.12.2022. ОСОБА_6 наголошує, що розмова відбувається по відкритому зв`язку і просить обговорення деталей здійснювати тільки каналами закритого зв`язку; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022, у якому зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 18.12.2022 з приводу технічної підготовки залу до відкриття та просить його відправити техніка до м. Києва; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022, у якому зафіксовані розмови: між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 17.12.2022, під час якої підкреслюється керівна роль ОСОБА_6 ; між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 від 21.12.2022, в ході якої остання ставить до відома ОСОБА_15 про прийняте нею спільно з ОСОБА_6 рішення щодо прийняття на роботу нового інкасатора та пов`язані з цим фінансові питання; протоколом за результатами проведення слідчої (розшукової) дії від 30.01.2023, яким підтверджується керівна роль ОСОБА_6 , як одного з керівників злочинної організації, що була створена з метою незаконної організації та проведенням азартних ігор, мотиви та мету, направлені на постійне розширення своєї злочинної діяльності та підвищення за рахунок цього матеріального збагачення його учасників, а також усвідомлення факту своєї участі у незаконній діяльності з організації та проведення азартних ігор; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01-02.02.2023, яким підтверджується отримання прибутків від вищезазначеної протиправної діяльності учасниками злочинної організації.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , які є особливо тяжкими злочинами, вчинення злочинів, діючи у складі злочинної організації, ступінь тяжкості передбаченого законом покарання за вчинення відповідних злочинів, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним проведенням азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності), можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування.

4.9. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними існування реальних ризиків, передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_6 , який є громадянином України, уродженцем м. Шимановськ Амурської області російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4.11. Приймаючи до уваги існування встановлених реальних ризиків, передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суть та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , початкову стадію розслідування, а також інші обставини, що мають істотне значення, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам.

4.12. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком, що не перевищує 60 днів з моменту фактичного затримання до 10-34 год. 28.04.2023.

4.13. При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляд застави, ураховуючи що злочинна діяльність пов`язана з незаконним проведенням азартних ігор на території України, розміри прибутків від такої діяльності, керівний статус підозрюваного у організованій злочинній групі, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна гарантувати дотримання підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам, та вважає, що встановлення застави у розмірі, що зазначений у клопотанні - 560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 503 040 грн., зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

4.14. Враховуючи викладене, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10-34 год. 28.04.2023.

3. Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі п`ятсот шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 503 040 (один мільйон п`ятсот три тисячі сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) не відлучатися з міста, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ii) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(iii) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000028;

(iv) здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також документи, що дають підстави для виїзду з України в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

(v) прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 28 квітня 2023 року.

8. Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1