Справа №705/1216/22
1-кп/705/848/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 28.12.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01 січня 2023 року, через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку попередньої ухвали суду про запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням сторони захисту в порядку ст. 193 КПК України, показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 близько 20 років, працювали разом. У вільний від роботи час майже не спілкувалися. Йому відомо про те, що у Бахмута є сім`я, син. Наскільки йому відомо, жили останні добре, проте деталей він не знає, оскільки не вникає в сімейні стосунки інших. Охарактеризував обвинуваченого як спокійну, не агресивну людину. Вказав, що на роботі Бахмут у стані алкогольного сп`яніння ніколи не перебував. Він чув від ОСОБА_7 , що у нього є пневматична зброя, проте ніколи не бачив зброї в обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний за клопотанням сторони захисту в порядку ст. 193 КПК України, показав, що більше 10 років підтримує дружні стосунки з обвинуваченим, працювали разом в автобусному парку, після звільнення з якого продовжили спілкуватися. Вказав, що Бахмут не конфліктна, не агресивна людина. Він також знайомий із дружиною обвинуваченого, відпочивали разом, під час чого він ніколи не чув від обвинуваченого грубощів чи агресії в бік дружини чи будь-кого. Обвинувачений не зловживав спиртними напоями, на роботі взагалі не було випадків, щоб Бахмут перебував у стані сп`яніння. З приводу наявної у ОСОБА_7 зброї йому нічого не відомо.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність існування ризиків, наведених прокурором, та з урахуванням показів свідків, які характеризують обвинуваченого як не конфліктну та не агресивну людину, просив застосувати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків. При цьому просив визначити місце перебування обвинуваченого за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , старший син обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення .

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 січня 2023 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

У строк до 01 січня 2023 року, тобто до закінчення дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено з об`єктивних причин, враховуючи, що не допитаний обвинувачений, не досліджені письмові та речові докази.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на показання, надані під час розгляду справи потерпілою ОСОБА_10 та малолітнім свідком ОСОБА_11 щодо агресивної поведінки обвинуваченого.

При цьому суд виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що прокурором достатньо доведено, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі.

Тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування щодо обвинуваченого домашнього арешту слід відмовити. При цьому суд повторно враховує, що стороною захисту не надано підтвердження згоди ОСОБА_9 на перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в його помешканні та того, що ОСОБА_9 згоден забезпечувати існування обвинуваченого у разі застосування до останнього цілодобового домашнього арешту.

Також суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на даному етапі судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 19 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13