Справа № 446/1700/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині 05 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, під час несення служби на службовому автомобіля «Пежо 301» номерний знак НОМЕР_1 прибули в с. Желдець вул. Вишнева Львівського району Львівської області, на виклик по лінії «102» зроблений громадянином ОСОБА_5 . В подальшому, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області встановлено, що дане повідомлення ОСОБА_5 не відповідає дійсності, а тому останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик поліції. В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за для уникнення передбаченої законом відповідальності. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 27 жовтня 2022 року приблизно о 15:30 години, перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники поліції є службовими особами правоохоронного органу, під час розмови з ними, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , за не притягнення його до встановленої законом відповідальності, на що останні відмовились, однак ОСОБА_5 продовжував висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам. У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в цей же день перебуваючи на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 15:45 год перебуваючи біля службового автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн, який сидів на передньому правому пасажирському сидінні службового поліцейського автомобіля, шляхом їх залишення на передньому правому пасажирському сидінні службового поліцейського автомобіля, за не вчинення ним, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища. Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від наданої неправомірної вигоди відмовився.
07 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 27.10.2022, постановою про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження 28.10.2022, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 04.11.2022, допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Вивченням особи підозрюваного, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Жовтанці Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрований АДРЕСА_4 , проживаючий АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слід врахувати, що:
- наявні докази вчинення ОСОБА_5 злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:
- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;
- незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Окрім цього, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а зменшення ризиків, заявлених органом досудового розслідування, на даний час не встановлено.
За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.
У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами; достатніх підстав вважати наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню виражається у можливих неявках за викликами слідчого, прокурора, суду, неявках у встановлений слідчим, прокурором, судом час, що в свою чергу може призвести до невиправданих затрат процесуальних строків встановлених для проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, порушити законодавчо встановлений порядок кримінального провадження. Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, тим самим вчиняючи спроби уникнути кримінальної відповідальності.
Особисте зобов`язання є най м`якшим видом запобіжного заходу, застосування якого є доцільним, враховуючи характер правопорушення та особу підозрюваного.
Також, вважається доцільним покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні згідно ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_8 .
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали до 09 лютого 2023 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1