Справа № 355/1346/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/32/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2023 р.

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000101 від 27.07.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Брошнів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз: 10 квітня 2017 року, вироком Баришівським районним судом за ч. 1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 1 рік 1 місяць 06 днів на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , після відбуття строку покарання, звільнившись з місця відбуття покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий майновий злочин.

Так, 21 липня 2021 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у магазині «Аврора», який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Березанська, 12, де ОСОБА_5 звернув увагу на дитячий самокат синього кольору марки «Intrake» моделі «ВВ 3-013-4» з наліпкою «219 Т ScooTer TM», належний ТОВ «Вигідна покупка», який знаходився на торгівельній полиці в торговому залі магазину «Аврора», за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Березанська, 12, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна належного ТОВ «Вигідна покупка», вчинене повторно.

Того ж дня, а саме, 21 липня 2021 року, близько 14 год.05 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Березанська, 12, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної полиці вищевказаного магазину дитячий самокат марки «Intrake» моделі «ВВ 3-013-4» із наліпкою «219 Т ScooTer TM», синього кольору, після чого передав вищевказаний самокат своєму малолітньому сину ОСОБА_6 та дозволив жестом правої руки, виїхати останньому на вищевказаному самокаті, поза торгівельних кас магазину «Аврора», що за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Березанська, 12. Після чого ОСОБА_5 вийшов поза розрахункових кас за своїм сином, не заплативши за товар.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 399 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) вчинену повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що 21.07.2021 він гуляв з сином по магазину і той взяв дитячий самокат, хоча у нього вдома такий є. однак вони вийшли з магазину і він за нього не заплатив. Свою вину у скоєному визнає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Вид та міру покарання на розсуд суду.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , він раніше судимий: 10 квітня 2017 року, вироком Баришівським районним судом за ч. 1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 1 рік 1 місяць 06 днів на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2020.

Крім наведеного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває. Відповідно до наданої характеристики ДОП ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, Русин проживає з жінкою та малолітнім сином в смт. Баришівка. По місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, порушення громадського порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, позицію потерпілого, який претензій до нього не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.10.2021, отриману від Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр апробації» у м. Києві та Київській області, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, визначаючи рівень ризику небезпеки для суспільсьва вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність на утриманні неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та характеризуючи дані відносно останнього, враховуючи думку прокурора та самого обвинуваченого щодо міри покарання, суд дійшов висновку необхідність призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Витрати, які б підлягали стягненню з обвинуваченого, відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення цього вироку до виконання.

Речові докази: дитячий самокат синього кольору марки «Intrake» моделі «ВВ 3-013-4» із наліпкою «219 Т ScooTer TM», які передані на зберігання адміністратції магазину «Аврора», залишити власнику ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1