Провадження № 1-кс/202/1723/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000396 від 09.11.2022 за ознаками ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що у кримінальному провадженні №0000396 від 09.11.2022 за ознаками ч.2 ст.384 КК України вона є свідком.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2023 слідчий отримав дозвіл на проведення обушку у будинку АДРЕСА_1 , де вона мешкає без реєстрації.

Під час обшуку було вилучено належний їй на праві власності мобільний телефон Iphone SE, з сім-карткою НОМЕР_1 , яким вона користувалася до дня вилучення.

Після вилучення телефону вона неодноразово зверталася до слідчого з питання повернення телефону, але слідчий повідомив, що дозвіл на виявлення та вилучення саме мобільного телефону було надано слідчим суддею в ухвалі про обшук, а тому телефон не тимчасово вилученим майном, а тому звертатися до слідчого судді із клопотанням про його арешт непотрібно.

Між тим, ОСОБА_3 вважає, що телефон знаходиться у слідчого без належних правових підстав, що порушує її право власності.

Враховуючи викладене просила суд зобов`язати слідчого повернути їй, як володільцю майна, тимчасово вилучений у неї під час обшуку 07.02.2023 мобільний телефон - Iphone SE, з сім-карткою НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 подала слідчому судді заяву про розгляд скарги без її участі, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав, але через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000396 від 09.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2023 надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000396 від 09.11.2022 дозвіл на проведення обшуку у будинку в якому зареєстрована ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення - мобільних телефонів, сім-карток, які ОСОБА_3 використовувала для спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , чорнових записів, які стосуються спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі про дозвіл на обшуку мобільний телефон ОСОБА_3 входить до майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Між тим, ч.7 ст.236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З даних протоколу обшуку від 03.02.2023 слідчим суддею встановлено, що в період з 06 год. 31 хв. до 07 год. 24 хв. обшук за адресою: АДРЕСА_1 проведено.

Після початку обшуку ОСОБА_3 надала свій телефон Iphone SE, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який слідчим вилучено та поміщено до спецпакету.

Постановою слідчого від 03.02.2023 мобільний телефон Iphone SE, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , визнано речовим доказом за провадженням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон Iphone SE, з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч.1 ст.167 КПК України, але є речовим доказом у провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується слідчим з урахуванням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000396 від 09.11.2022 за ознаками ч.2 ст.384 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0000396 повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1