печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2022, в рамках кримінального провадження № 0001683,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2022 року у справі №757/1797/22-к,в рамках кримінального провадження №0001683, на грошові кошти у сумі 93777777 грн. (дев`яносто три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок), що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА () № НОМЕР_1 , відкритому у Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» () та зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів протягом десяти робочих днів повернути грошові кошти у сумі 93 777 777,00 грн. отримані від реалізації арештованого майна відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2021 по справі №757/49075/21-к та обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА (код 41037901) НОМЕР_2, відкритому у Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» із процентами, нарахованими як плата за користування банком такими коштами, їх власнику ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД».

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. На адресу суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «РІЕТУМУ БАНКА», в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що стосовно майна - олії соняшникової, кошти від реалізації якої намагається отримати завод, існує спір.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001683 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 КК України щодо заволодіння посадовими особами компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами у травні 2021 року шляхом обману грошовими коштами в сумі 3 млн Євро, наданих АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у кредит компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», підробки судового рішення, його використання, та замаху на вчинення незаконних дій щодо заставленого майна під даний кредит, а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року у справі №757/1797/22-к, в рамках кримінального провадження №0001683, накладено арешт на грошові кошти у сумі 93777777 грн. (дев`яносто три мільйони сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок), що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА () № НОМЕР_1 , відкритому у Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ().

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2022, в рамках кримінального провадження № 0001683 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3