КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3049/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , з якими встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Серноводськ Сунженського району Чеченської Республіки російської федерації, громадянина російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року вже було обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а даних про те, що ця ухвала була змінена чи скасована в матеріалах за клопотанням сторони обвинувачення, яке розглядається, не міститься.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку апелянта, слідчим суддею не було взято до уваги лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03 грудня 2020 року, в якому зазначено, що до уповноважених суб`єктів здійснення розшуку ОСОБА_9 доведено інформацію про звернення Генерального секретаріату Інтерполу щодо доцільності продовження обробки відомостей в обліках указаної організації про розшук ОСОБА_9 з метою арешту і подальшої екстрадиції до України. Крім того, як наголошує прокурор, вказано на необхідність надання до Генерального секретаріату Інтерполу ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій не міститься посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення останнього у міжнародний розшук.

Також автор апеляції запевняє, що ненадання до Інтерполу необхідних відомостей щодо розшуку ОСОБА_9 та ухвали слідчого судді без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол призведе до автоматичного видалення відомостей щодо розшукуваного з обліків Генерального секретаріату Інтерполу і, як наслідок, до припинення його міжнародного розшуку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003358, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

10 жовтня 2010 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_9 , винесено постанову про притягнення останнього як обвинуваченого за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і оголошено в розшук.

16 лютого 2013 року матеріали кримінальної справи № 02-5541 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000827.

13 березня 2013 року ГУ МВС міста Києва було заведено оперативну розшукову справу № 1415/15.

24 травня 2013 року із кримінального провадження № 000827 були виділені матеріали за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в окреме кримінальне провадження під номером 0003358.

25 травня 2013 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

21 липня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було відновлено.

22 липня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 склад злочину у кримінальному провадженні № 0003358 від 24 травня 2013 року було перекваліфіковано з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 того ж КК.

24 липня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Того ж числа було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002982, в якому 24 липня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

25 липня 2015 року кримінальні провадження № 0003358 та № 0002982 були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером 0003358.

Крім того, 25 липня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

10 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 24 грудня 2021 року ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук.

24 грудня 2021 року старший слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0003358, про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що 10 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_9 саме з підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а даних про те, що вказана ухвала змінена чи скасована матеріали, які додані до клопотання, не містять.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановила колегія суддів, у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи, що стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, 24 липня 2015 року ОСОБА_9 було висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, з офіційним перекладом на державну мову підозрюваного.

Крім того, 24 грудня 2021 року постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи приведені вище документи та обставини, у колегії суддів відсутні будь-які сумніви стосовно набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також оголошення останнього у міжнародний розшук.

Що стосується посилання слідчого судді на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_9 саме з підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів звертає увагу, що у вказаній ухвалі слідчим суддею в мотивувальній частині зазначено відомості, які були отримані внаслідок використання каналів МОКП-Інтерпол.

Зокрема, відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 03 грудня 2020 року, до уповноважених суб`єктів здійснення розшуку ОСОБА_9 доведено інформацію про звернення Генерального секретаріату Інтерполу щодо доцільності продовження обробки відомостей в обліках указаної організації про розшук ОСОБА_9 з метою арешту та подальшої екстрадиції до України. Крім того, зазначено на необхідності надання до Генерального секретаріату Інтерполу ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій не міститься посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення останнього у міжнародний розшук.

Отже, однією з вимог інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не ґрунтується на відомостях, отриманих в результаті використання каналів МОКП-Інтерпол, для доведення факту оголошення міжнародного розшуку такої особи.

В свою чергу, ненадання до Інтерполу необхідних відомостей щодо розшуку ОСОБА_9 та ухвали слідчого судді, без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол, призведе до автоматичного видалення відомостей щодо розшукуваного з обліків Генерального секретаріату Інтерполу і, як наслідок, до припинення його міжнародного розшуку.

Зазначене узгоджується із п. п. 8, 9 п. 1 розділу 6 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом МВС, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну та Мінюсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, щодо припинення Інтерполом розшуку особи в односторонньому порядку.

У зв`язку з наведеним колегія суддів, вивчивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, прийшла до висновку про наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому встановлено, що клопотання старшого слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених злочинах, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, конкретні обставини провадження і дані про особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, органами досудового розслідування виконані всі можливі за національним законодавством дії, які свідчать про доведеність факту оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4