Справа № 463/9279/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/158/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2022, постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу та зобов`язати Уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зареєструвати його заяву в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .

Зазначає, що конверт із копією постанови знайшов у поштовому ящику, за отримання конверта не розписувався, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя не витребував матеріалів перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення, що стало причиною постановлення оскарженої ухвали про відмову в задоволені його скарги.

ОСОБА_6 , прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явились. ОСОБА_6 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, в якій просить витребувати із НАБУ та ТУ ДБР, розташованого у м. Львові матеріали перевірки за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та повідомити його про наступне судове засідання скерувавши судову повістку.

З огляду на те, що ОСОБА_6 , прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , передбаченого ст. 375 КК України вбачається, що заявник фактично не згоден з рішенням, яке ухвалив вказаний суддя. Слідчий суддя зазначив, що сама по собі незгода з даним судовими рішеннями - не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже рішення щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення може прийняти слідчий, дізнавач, прокурор, а слідчий суддя здійснює контроль за діяльністю вказаних осіб і не може перебирати на себе їх повноваження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в таких наявний лише супровідний лист директора Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_8 від 26.07.2022 відповідно до якого заяву ОСОБА_6 від 26.07.2022 скеровано для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Підтвердження про внесення чи відмову у внесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вищенаведеною заявою у матеріалах справи відсутні, і такі слідчим суддею не з`ясовувались, як і не вирішувалось питання підсудності Личаківському районному суду м. Львова заяви ОСОБА_6 із врахуванням того, що відомості до ЄРДР, останній просить внести відносно судді Свалявського районного суду Закарпатської області.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя вдався до самостійної оцінки заяви ОСОБА_6 від 26.07.2022, чим перейняв функції органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 , не з`ясовув обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, або чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З викладеного вбачається, що, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність у матеріалах справи відомостей щодо результатів розгляду ТУ ДБР, розташованого у м. Львові заяви ОСОБА_6 від 26.07.2022, а відтак слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , без встановлення результатів розгляду такої уповноважено особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та попереднього вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_6 Личаківському районному суду м. Львова, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 30 грудня 2022 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові від 30 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2022 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3