Провадження № 1-кс/185/1846/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає дане кримінальне провадження..

01.11.2022 року заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання з`явилися: обвинувачені, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , інші учасники не з`явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 та обвинувачені підтримали заяву про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що суддя ОСОБА_4 приймав участь при вирішення питання відводу головуючому судді, який входив до складу суду у даному кримінальному провадженні. Вважає, що були допущені порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор надала заяву, в котрій просила розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без її участі.
Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заявленого йому відводу за його відсутності.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши журнал судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Разом з тим, при розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, зокрема п.5 ч.1: у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Закріплена у вказаній статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі в рамках конкретного кримінального провадження вирішував питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження, надав дозвіл на проведення слідчих дій, розглядав скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора або слідчого, надавав оцінку доказам.
Постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді в кримінальному проваджені ухвала суддею ОСОБА_4 11.11.2019 року не підтверджує участі цього судді в розгляді саме кримінального провадження.
Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 стороною захисту (обвинуваченими та захисником) нічого не зазначено, лише заявлено, що вказаний суддя приймав участь під час розгляду питання про відвід попереднього складу суду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, дослідивши викладені захисником та обвинуваченими підстави для відводу, суд прийшов висновку, оскільки суддею ОСОБА_4 в судді першої інстанції в рамках судового розгляду кримінального провадження не приймалось будь-який процесуальних рішень, окрім розгляду відводу попереднього складу суду та не свідчать про його повторну участь в розгляді даного кримінального провадження, а тому в даному випадку відсутня повторна участь судді у кримінальному провадженні як підстава для відводу відповідно до вимог ст.76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1