Справа № 766/5508/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він11.11.2018 року близько 12 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фреш» ТОВ «Альянс Маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, 28-а, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно скоїв крадіжку жіночих панчох марки «Дюна» у кількості п`яти штук вартістю 183 грн. 25 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3364-МТ від 30.11.2018 року), проте вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Фреш». Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 12.01.2019 близько 20.00год. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, 24, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, із камери зберігання речей скоїв крадіжку планшету марки «Apple», моделі «iPadmini», темно-сірого кольору «SpaceGrey» вартістю 4 051 грн. 67 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №464-МТ від 15.02.2019 року) чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вищевказану суму. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 22.01.2019 близько 14.20год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» який розташований за адресою : м. Херсон, Бериславське Шосе, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з прилавків зазначеного гіпермаркету, викрав товар, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме : сокиру марки «Worth», моделі «EG-F800» вагою 800г., топорище зі скловолокна, виробник КНР, без пошкоджень, в новому стані, артикул 10303563, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №263-МТ від 30.01.2019, станом на 22.01.2019 могла складати 279 гривень 33 копійок; мачете, марки «TRUPER» модель «OrangeT-460-18P», довжиною 460мм без пошкоджень, в новому стані, артикул 11901765, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №263-МТ від 30.01.2019, станом на 22.01.2019 могла складати 179 гривень 67 копійок.

після чого вийшов за межі гіпермаркету, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не довів вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками гіпермаркету та повернувся у приміщення під їх супроводом. Зазначає, що таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, недоведене до кінця з причин, які не залежали відв олі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 12.05.2019 близько 12.25год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Північний ринок» розташованій по проспекту 200 років Херсона в м. Херсон, шляхом вільного доступу, відкрито, із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у протиправному умисному застосуванні фізичної сили, яка проявлялась у фізичному впливі на організм потерпілого ОСОБА_7 , а саме спричиненні фізичного болю внаслідок удару рукою в спину потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній дезорієнтувався та відступив у бік від своєї цивільної дружини ОСОБА_8 котра перебувала поряд з ним, після чого ОСОБА_5 , шляхом ривку вирвав з руки потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку, чорного кольору із металевою вставкою золотистого кольору з надписом «Fashion», вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1611-МТ від 24.05.2019, становить 873,33 грн., у якій знаходились особисті речі гігієни потерпілої ОСОБА_8 та гаманець із грошовими коштами в розмірі 700 грн. 00 коп., що належали на праві спільної власності потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном побіг в напрямку території будинку № 7 по проспекту 200 років Херсону, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час руху в напрямку вказаного будинку, ОСОБА_5 зачепився за дерево та впав на підлогу й випустив належну потерпілій сумку, після чого був зупинений співробітниками охоронної фірми «Арсенал». Вказує, що таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зазначає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду справи по суті. Зазначає, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 24.12.2014 Суворовським районним судом міста Херсона за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.11.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 24.12.2014. Всього визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;30.04.2019 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області, для розгляду по суті до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 18.04.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2022 (включно). Вказує, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зазгачає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не маючий, раніше неодноразово судимий, являється обвинуваченим у вищевказаних трьох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження останнім вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого, вважає, що ризики прокурором не доведені. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Як передбачено ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, останній з яких є тяжким злочином проти власності, за санкцією якого можливе призначення покарання до 6 років.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу був продовжений до 17 червня 2022 року. При цьому суд встановив наявність таких ризиків, як можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 6 червня 2022 року. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розгляд цього клопотання призначався на 16 червня, 28 липня, 12 жовтня 2022 року, тобто кожного разу з перервою, яка не перевищувала двох місяців, якщо ці місяці послідовно рахувати від 17 червня 2022 року. Кожного разу судом відкладався розгляд клопотання про продовження цього строку, так як суд не мав можливості забезпечити участь обвинуваченого, а отже розглянути та вирішити по суті питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Про неможливість вирішити клопотання по суті, суд після кожного засідання повідомляв установу, в якій тримався обвинувачений. Виходячи з того, що обвинувачений після 17 червня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 17 грудня 2022 року. На переконання суду за таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вирішенню саме по суті, зокрема, з точки зору обґрунтованості клопотання та доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Суд бере до уваги, що в разі визнання ОСОБА_5 винним та при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст.72 КК України та ст.374 КПК України суд буде зобов`язаний зарахувати йому у строк відбування покарання увесь час перебування під вартою і таке зарахування буде відповідати інтересам обвинуваченого, не буде порушувати його прав.

Судове провадження на даний час не завершене, тому до 17 грудня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, особу обвинуваченого,який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Також суду вважає, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як в разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

Інший запобіжний захід, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 17 грудня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 15 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 15 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1