Справа № 761/8529/23
Провадження № 1-кс/761/5740/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000768 від 21.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000768 від 21.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 10.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/27258/22 від 14.12.2022 в рамках кримінального провадження № 0000768 від 21.06.2022, проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 800 000 гривень та 249 000 доларів США., про що останній особисто зазначив в протоколі обшуку та додав до протоколу письмові зауваження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного міста Києва 26.01.2023 клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт зазначеного майна задоволено та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 800 000 гривень та 249 000 доларів США.

Проте, 22.02.2023 Київським апеляційним судом апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволена, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного міста Києва 26.01.2023 про накладення арешту на грошові кошти скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

А тому, детективом безпідставно утримується зазначене майно, оскільки арешт на останнє майно не накладено.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 , неоднаразово звертався до детектива ОСОБА_8 щодо повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку 10.01.2023 їх власнику ОСОБА_4 , однак жодної відповіді щодо повернення тимчасово вилученого майна не отримав.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Детектив, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав заяву у якій заперечував проти задоволення вказаної скарги та просив проводити розгляд скарги без його участі.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Бюро економічної безпеки України, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000768, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 10.01.2023, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 761/27258/22, у період часу з 10 год. 08 хв. до 23 год. 36 хв. проведено обшук у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у національній валюті гривня у кількості 4000 купюр, номіналом 200 гривень на загальну суму 800 000 грн та грошові кошти у валюті долар США у кількості 2490 купюр, номіналом 100 (доларів США) на загальну суму 249 000 доларів США.

Відповідно до зауважень до протоколу обшуку, ОСОБА_4 пояснив, що зазначенні грошові кошти належать йому особисто та зберігаються в сейфі за місцем роботи з метою безпеки (приміщення під охороною), зазначені кошти здобуті легальним шляхом, що за необхідності може підвередити документально.

Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 761/1312/23 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2023, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 10.01.2023 під час проведення обшуку офісного приміщення, яке використовується підприємствами групи «Інтергал» за адресою: м. Львів, площа Старий Ринок, буд. 8, а саме: грошові кошти номіналом 100 (доларів США) на загальну суму 249 000 доларів США із наступними серією та номером купюр, згідно переліку зазначеного у клопотанні прокурора скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000768 від 21.06.2022, яке вилучене 10.01.2023 під час проведення обшуку у офісному приміщенні, яке використовується підприємствами групи «Інтеграл», а саме грошові кошти номіналом 100 (доларів США) на загальну суму 249 000 доларів США та грошові кошти номіналом 200 грн., у кількості 4000 шт. на загальну суму 800 000 грн.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту не піддавався, тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000768 від 21.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000768 від 21.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 21.06.2022 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно 10.01.2023 під час обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у національній валюті гривня у кількості 4000 купюр, номіналом 200 гривень на загальну суму 800 000 грн;

- грошові кошти у валюті долар США у кількості 2490 купюр, номіналом 100 (доларів США) на загальну суму 249 000 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1