У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 12.11.2022 ОСОБА_8 , виїжджаючи з території України, незаконно транспортував автобусом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнові вироби «Compliment Slim» та «Lifa Slim» без марок акцизного податку через державний кордон України в пункті пропуску «Лужанка».

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, у період з 13 год. 05 хв. до 18 год. 00 хв. 13.11.2022 проведено огляд місця події на території митного посту «Астей», а саме автотранспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час огляду транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в спеціально виготовлених сховищах (тайниках, подвійному дні, перестінках кузова та даху) виявлено велику кількість тютюнових виробів «Compliment Slim BIue», «Compliment Slim Violet», «Lifa Slim», без марок акцизного податку України, які ОСОБА_8 намагався незаконно перемістити через державний кордон України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2022 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника цього ж відділу про те, що у кримінальному провадженні № 0001605 від 17.11.2022 під час проведення невідкладного обшуку складського приміщення, яке належить ТДВ «Ужгородський механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, зі сторони вул. Огарьової було виявлено два транспортні засоби: «Mersedes-Sprinter», без державного номерного знаку, та автобус марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номера кузова транспортних засобів містять ознаки підробки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 19.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В подальшому, 16.12.2022 Закарпатською обласною прокуратурою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000001 та № 0001468, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами.

Під час досудового розслідування на адресу ТУ БЕБ в Закарпатській області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація щодо осіб, які можуть бути причетні до незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збуту чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, 27.12.2022 співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

тютюнові вироби «Lifa Super Slims Menthol» з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 7 500 пачок;

тютюнові вироби «Compliment Yellow», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 4 500 пачок;

тютюнові вироби «Marble Filter Deluxe», без марок акцизного податку України, в кількості 4 500 пачок;

тютюнові вироби «Compliment Demi Slim Blue», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 8 000 пачок;

тютюнові вироби «Compliment Super Slim Blue», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 7 000 пачок;

тютюнові вироби «Rothmans Demi Blue», без марок акцизного податку України, в кількості 2 500 пачок;

тютюнові вироби «NZ Black», без марок акцизного податку України, в кількості 500 пачок;

тютюнові вироби «Compliment Violet Super Slims», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України в кількості 542 пачки;

тютюнові вироби «Marvel Original Super Slims», без марок акцизного податку України, в кількості 460 пачки;

тютюнові вироби «Marvel Menthol Super Slims», без марок акцизного податку України, в кількості 20 пачки;

тютюнові вироби «Dove Compact Platinum», без марок акцизного податку України, в кількості 1940 пачок;

тютюнові вироби «Marlboro», з маркуванням «DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 445 пачок;

тютюнові вироби «Престиж International», без марок акцизного податку України, в кількості 394 пачок;

відеореєстратор «Dahua» DH-XVR5104C-S2.

Детектив зазначає, що виявлені тютюнові вироби є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

Крім того, 27.12.2022, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , та який знаходився на території за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Разом з тим, встановлено, що виявлений та вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , 04.07.2022, приблизно о 16 год. 07 хв., працівниками НОМЕР_6 прикордонного загону разом із працівниками патрульної поліції за адресою: м. Мукачево, вул. Шевченка, біля будинку № 10, було зупинено під керуванням ОСОБА_10 , у багажному відділені транспортного засобу знаходилося 15 коробок тютюнових виробів без марок акцизного податку України, марки «Jin Ling» у кількості 7 500 пачок, походження яких невідоме.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено 05.07.2022 до ЄРДР за №0000553 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи викладене, детектив зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучений під час обшуку 27.12.2022 транспортний засіб марки «Mersedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Своєю чергою повернення, не заборона використання та розпорядження вилученим під час проведення обшуку транспортним засобом може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Як зауважує детектив, підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку.

Метою накладення арешту згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Знаряддям вчинення злочину є предмети, які призначені для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу закінченого злочину.

Детектив наголошує, що завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість невстановлених слідством осіб у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.

Беручи до уваги, що, що вилучений під час обшуку транспортний засіб марки «Mersedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , має доказове значення у даному кримінальному провадженню і може бути використаний як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб у разі не накладення арешту може бути прихований або пошкоджено, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, детектив просить постановити ухвалу про накладення арешту, із забороною користування, на вилучений під час обшуку 27.12.2022 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_4 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту майна підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доданих до нього матеріалів кримінального провадження.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав наведених у письмових запереченнях на клопотання, вважаючи, що дане клопотання щодо арешту майна ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального закону та кримінального процесуального права. Зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження жодної підозри особі не пред`явлено, що дає можливість стверджувати про безпідставність накладення арешту на транспортний засіб. Наголошує, що згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.07.2022 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_7 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , вже накладено арешт шляхом заборони його відчуження. Слідчим в розумінні ст. 132 КПК України не надано достатніх та належних доказів тих обставин, на які він посилався у клопотанні про арешт майна, подане клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження та розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, що унеможливить покарання у виді конфіскації майна у разі його призначення у майбутньому. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання. Звертає увагу, що під час огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_7 , детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області не було виявлено заборонених речей. Натомість в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_7 , знаходилися лише товарно-супровідні документи на перевезення поштових відправлень ТОВ «Автолюкс Глобал Пост» та документи ФОП ОСОБА_11 , яка орендує автомобіль у ОСОБА_4 . Крім того, зазначає, що огляд транспортного засобу проводився без ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України. На підставі викладеного, представник просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_4 . До заперечень додав копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.07.2022, договору оренди транспортного засобу від 04.01.2022, агентського договору № 000111 від 10.01.2022, паспорту громадянина України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заслухавши прокурора та представника володільця майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000001 органом досудового розслідування відділом управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 12.11.2022, ОСОБА_8 , виїжджаючи з території України, незаконно транспортував автобусом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнові вироби «Compliment Slim» та «Lifa Slim», без марок акцизного податку, через державний кордон України в пункті пропуску «Лужанка».

Крім того, 18.11.2022 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника цього ж відділу про те, що у кримінальному провадженні № 0001605 від 17.11.2022 під час проведення невідкладного обшуку складського приміщення, що належить ТДВ «Ужгородський механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 30, зі сторони вул. Огарьової було виявлено два транспортні засоби: «Mersedes-Sprinter», без державного номерного знаку, автобус марки «MAN» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , ідентифікаційні номера кузова транспортних засобів містять ознаки підробки.

З протоколу обшуку від 27.12.2022 вбачається, що старшим детективом відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2022 (справа № 308/15312/22) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: тютюнові вироби «Lifa Super Slims Menthol» з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 7500 пачок; тютюнові вироби «Compliment Yellow», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 4500 пачок; тютюнові вироби «Marble Filter Deluxe», без марок акцизного податку України, в кількості 4500 пачок; тютюнові вироби «Compliment Demi Slim Blue», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 8000 пачок; тютюнові вироби «Compliment Super Slim Blue», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 7000 пачок; тютюнові вироби «Rothmans Demi Blue» без марок акцизного податку України, в кількості 2500 пачок; тютюнові вироби «NZ Black», без марок акцизного податку України, в кількості 500 пачок; тютюнові вироби «Compliment Violet Super Slims», з маркуванням «FOR DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України в кількості 542 пачки; тютюнові вироби «Marvel Original Super Slims», без марок акцизного податку України, в кількості 460 пачки; тютюнові вироби «Marvel Menthol Super Slims», без марок акцизного податку України в кількості 20 пачки; тютюнові вироби «Dove Compact Platinum», без марок акцизного податку України, в кількості 1940 пачок; тютюнові вироби «Marlboro», з маркуванням «DUTY FREE ONLY» без марок акцизного податку України, в кількості 445 пачок; тютюнові вироби «Престиж International», з маркуванням «DUTY FREE ONLY», без марок акцизного податку України, в кількості 394 пачок; відеореєстратор Dahua DHI-XVR5104C-S2, MAC: 9С:14:63:1С:F4:ED, S/N: 4L00C99PBQ33168; наліпка зі штрихкодом відправлення 001003147.

Крім того, згідно з протоколом обшуку від 27.12.2022 старшим детективом відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_12 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», держаний номерний знак НОМЕР_4 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , який знаходився на території за адресою: с. Концово, вул. 8-го Березня, 12, Ужгородський район, Закарпатська область, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», з держаним номерним знаком НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Постановою детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.12.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2023 задоволено клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ст. 290 КК України. Постановлено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», держаний номерний знак НОМЕР_4 , що згідно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , який проводився 27.12.2022 старшим детективом відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_12 за адресою: с. Концово, вул. 8-го Березня, 12, Ужгородський район, Закарпатська область, під час якого вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», держаний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, полягає у таких діях: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, серед іншого, частиною першою статті 204 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки є речовими доказами та існують обґрунтовані підстави вважати, що саме з їх використанням вчинено кримінальне правопорушення.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що вилучено 27.12.2022 під час проведення обшуку, є доказом кримінального правопорушення, зокрема було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, вищевказані обставини та наявні в матеріалах провадження докази викликають необхідність накладення арешту на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, що є найменш обтяжливим способом арешту транспортного засобу, і своєю чергою не перешкоджатиме повному та всебічному проведенню досудового розслідування та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, що вилучено 27.12.2022 під час проведення обшуку, шляхом заборони його відчуження.

При цьому матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, що вилучено 27.12.2022 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», держаний номерний знак НОМЕР_4 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319», держаний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 березня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1