Провадження №11-сс/801/755/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.11.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2022 року визначено колегію суддів для здійснення провадження в складі головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_2 , членів колегії судів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з огляду на те, що він в складі колегії суддів апеляційного суду Вінницької області 05.06.2008 року приймав участь у перегляді вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.12.2007 року. У даній кримінальній справі в якості потерпілого був ОСОБА_8 , щодо встановлення причин смерті якого він просить внести відомості до ЄРДР та на даний час оскаржує бездіяльність прокурора про невнесення таких відомостей. За наведених підстав вважає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_2 підлягає відводу з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши заявлений відвід, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:
-суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
-об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Матеріалами провадження встановлено, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів апеляційного суду Вінницької області 05.06.2008 року брав участь в розгляді апеляцій захисників та засуджених на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.12.2007 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України. За наслідками апеляційного провадження вирок суду першої інстанції було змінено за окремими епізодами злочинних діянь, проте кваліфікація дій засуджених та призначене покарання не змінювались.
Предметом розгляду даного кримінального провадження є бездіяльність посадової особи, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 потерпілого у справі, де раніше заявник засуджувався за вчинення злочину.
Також у цьому провадженні ухвалами Вінницького апеляційного суду від 24.11.2022 та 02.12.2022 задоволено заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_13 , яка приймала участь в розгляді кримінальної справ судом першої інстанції та ОСОБА_14 , який приймав участь в апеляційному перегляді вироку суду першої інстанції.
Таким чином за наявності особистого переконання заявника ОСОБА_7 про можливу упередженість головуючого судді ОСОБА_2 , виходячи з вищенаведених положень національного та міжнародного законодавства з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суду, дотримання процесуальних гарантій особи, яка звернулась за судовим захистом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді.
Також відповідно до положень ч. 3 ст. 82 та ст. 35 КПК України провадження необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.11.2022.
Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: