Справа № 192/1272/21
Провадження № 1-кп/192/41/22
Ухвала
Іменем України

22 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000069, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання, а також оголосити розшук обвинуваченого.
Захисник проти надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу заперечував, вважав, що необхідно з`ясувати причину неявки обвинуваченого.
Потерпілі в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено в клопотанні про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не одноразово не з`являвся в судове засідання, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук (а.с. 71), не з`явився обвинувачений до суду і в дане судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
За таких підстав суд вважає, що ризики зазначений в клопотанні прокурора на даний час існують, і обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Тому, у відповідність до положень ст.ст. 189, 190 КПК України, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу є обґрунтованим.
Суд не приймає доводи сторони захисту, що необхідно з`ясувати у обвинуваченого причину його неявки до надання дозволу на затримання, оскільки відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений не повідомив суд про причини свого не прибуття, що свідчить про ігнорування ним його обов`язку передбаченого зазначеною нормою процесуального права, не повідомив про причини неприбуття обвинуваченого і захисник, відкладення розгляду питання про надання дозволу на затримання особи з метою з`ясування причини неприбуття обвинуваченого діючим КПК України не передбачено і тому дані доводи захисника є безпідставними.
Що стосується клопотання про розшук обвинуваченого, то в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає, враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого відомо і підстав для його розшуку немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу для затримання обвинуваченого з метою приводу та оголошення розшуку обвинуваченого задовольнити частково.
Здійснити затримання з метою приводу в судове засідання обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання ОСОБА_3 ,не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 22 травня 2023 року.

В задоволені іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1