Справа № 308/5910/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000541 від 24.05.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючої, неодруженої, яка має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи в номері готелю «Уют» який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородский р-н, с. Оноківці, разом з потерпілим ОСОБА_5 , у присутності останнього, який не усвідомлював вчинюваних винною особою дій, оскільки перебував у стані сну, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS, який являється власністю ОСОБА_5 .

Згодом, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS ОСОБА_4 покинула місце події та направилася за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 здати до ломбарду на його ім"я мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS, не повідомивши останнього про злочинне походження даного мобільного телефону, на що останній погодився та разом з ОСОБА_4 вирушив до ломбарду «Сакура», де близько 13 год. 30 хв. 08.05.2019 року здав вищевказаний мобільний телефон отримавши винагороду 1250 грн., після чого передав виручені за даний телефон грошові кошти в повному обсязі ОСОБА_4 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/388 від 22.05.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08.05.2019 року становить 2391,00 грн.

За таких обставин потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 2391,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала. Показала, що в ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року вона приїхала на таксі разом із потерпілим в готель «Уют» , що знаходиться в с. Оноківці. Знаходячись в номері готелю та скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув викрала у нього його мобільний телефон марки «Samsung» і пішла за місцем свого проживання. 08.05.2019 року близько 13.00 год. попросила власника квартири яку орендувала, здати в ломбард на його ім"я викрадений у ОСОБА_5 телефон, при цьому не повідомляла йому, що телефон крадений. Також показала, що шкодує про те, що сталося, щиро кається, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілому, повернувши викрадений у нього телефон , який викупила за власні кошти з ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченої та встановлено наступне.

Згідно з довідкою ОСК ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2019 року ОСОБА_4 раніше не судима.

Відповідно до довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 10.05.2019 року № 256/2019, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики виданої Середнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

В редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, санкція ч.1 ст. 185КК України, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення воді на строк до трьох років.

Частиною першою статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до положень статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З врахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, суд застосовує закон, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжуючих покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини КК України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчиненне кримінальне правопрушення, станом на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS, який переданий на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 785,05 ( сімсот вісімдесят п"ять грн. 05 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J510H/DS, який переданий на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 785,05 ( сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1