Справа № 302/285/23
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року старший дізнавач СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про арешт майна, та у поданому клопотанні дізнавач просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети, вилучені під час огляду місця події, який проводився 07лютого 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначає, що сектором дізнання відділенням поліції №2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.02.2023 року біля 17.20 год. в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про те, що ним спільно із інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , під час патрулювання в смт.Міжгір`ї по вул.Шевченка, було зупинено автомобіль марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перевірки якого було виявлено один прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою сухою речовиною схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 10 грам, пачку з-під цигарок, в якій всередині знаходились паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною, схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 1 граму та трубку для викурювання тютюну. Дану речовину зберігав та перевозив у вказаному автомобілі військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , головний сержант медичного пункту військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Виїздом СОГ на місці події проведено огляд, в ході якого вищевказане виявлене майно було вилучено.

Як вказує у клопотанні дізнавач, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч. 1 ст. 237 ч. 3 ст. 214 КПК, (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 07.02.2023 року в період часу з 17 години 16 хвилин до 17 години 50 хвилини був проведений огляд місця події, а саме на узбіччі, навпроти будинку АДРЕСА_3 , та в ході якого було виявлено та вилучено:

- прозорий полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс», паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс» біля 1 граму, та трубку для викурювання тютюну, які упаковано в спец. пакет НПУ № 4258032;

- транспортний засіб марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_2 .

Вищеописані речі у даному кримінальному провадженні визнані речовим доказом, оскільки мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дізнавач вказує, що вилучені під час огляду місця події об`єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а для їх більш детального вивчення та проведення певних слідчих дій з вилученим об`єктом, необхідний значний проміжок часу, тому виникає необхідність в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також зазначає, що вилучені 07.02.2023 року в ході огляду об`єкти можуть слугувати доказом того, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметами кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, слідчий вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у даному кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, дізнавач вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 підтримав подане клопотання про накладення арешту на майно та просить клопотання задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у ньому.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Yaris», який вилучено під час огляду місця події 07.02.2023 року заперечує, просить в цій частині в задоволенні клопотання дізнавача відмовити, посилаючись на відсутність будь-яких законних підстав для вилучення вказаного автомобіля, оскільки даний транспортний засіб не є знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309КК України.

В судовому засіданні власник ОСОБА_13 проти накладення арешту на майно, яке вилучене 07.02.2023 року під час проведення огляду місця події не заперечує, а саме в частині накладення арешту на вилучені під час огляду наркотичні речовини та трубку для викурювання тютюну.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання старшого дізнавача, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого дізнавача, з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2023 року біля 17.20 в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , про те, що ним спільно із інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , під час патрулювання в смт. Міжгір`ї, по вул. Шевченка, було зупинено автомобіль марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перевірки, якого було виявлено один прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою сухою речовиною схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 10 грам, пачку з-під цигарок, в якій всередині знаходились паперовий згорток із подрібненою сухою речовиною схожою на наркотичну «Канабіс» вагою біля 1 граму та трубку для викурювання тютюну. Дану речовину зберігав та перевозив у вказаному автомобілі військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , головний сержант медичного пункту військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вищевказане виявлене - вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.02.2023 року вбачається, що 07лютого 2023 року в період часу з 17 години 16 хвилин по 17 годину 50 хвилин, слідчим СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 проведено огляд в смт. Міжгір`я по вул. Шевчкнка Хустського району та в ході якого було виявлено та вилучено: 1) прозорий полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс», паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс» біля 1 граму, та трубку для викурювання тютюну, які упаковано в спец. пакет НПУ № 4258032; 2) транспортний засіб марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови старшого дізнавачаСДВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ПалканинаР.І. від 08лютого 2023 року вищезазначене вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000027 від 08лютого 2023 року (а.с.17-18).

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання дізнавачав частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 08лютого 2023 року, згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2023, а саме на: прозорий полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс», паперовий згорток із сухою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс» біля 1 граму, та трубку для викурювання тютюну, які упаковано в спец. пакет НПУ № 4258032.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000027 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача в частині накладення арешту на рухоме майно - транспортний засіб марки «Toyota Yaris» держномерАВ 4731 ІТ задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем не доведено, що незастосування заборони на використання вищезазначеного рухомого майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший дізнавач звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, забезпечення збереження речових доказів, в тому числі вказаного автомобіля.

В порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, дізнавач лише формально послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію.

Запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є невідповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Очевидним є те, що для доказування обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.309КК України, відсутні потреби у накладенні арешту на транспортний засіб, а фіксування факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збут, здійснюється шляхом проведення інших слідчих, процесуальних дій.

У поданому в клопотанні дізнавачем не конкретизовано, не обґрунтовано як само по собі накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Toyota Yaris» держномерАВ 4731 ІТ може бути використаний в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого саме ч.1 ст.309 КК Украйни.

Отже, в іншій частині вимоги клопотання щодо накладення арешту на рухоме майно, вилучене в ході огляду місця події 07.02.2023 року, а саме на транспортний засіб марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_4 суддя вважаєнеобгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наданими матеріалами клопотання не доведено, яке доказове значення воно має у даному кримінальному провадженні, та достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у зв`язку з чим, не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на вказане рухоме майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 07.02.2023 року в період часу з 17 годин 16 хвилин по 17 годин 50 хвилин, а саме на:

- суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину «канабіс», яка знаходиться у прозорому полімерному пакеті;

- суху речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину «канабіс» біля 1 грама, яка знаходиться у паперовому згортку;

- трубку для викурювання тютюну, які упаковано в спец пакет НПУ № 4258032.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Старшому дізнавачуСДВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

В задоволенні решти клопотанняв частині накладення арешту на транспортний засіб: - автомобіль марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 - відмовити.

Вилучене під час огляду місця події від 07 лютого 2023 року майно, а саме:автомобіль марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору - повернути особі, у якої вищевказане рухоме майно було вилучено, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:ОСОБА_1