Справа №635/859/23
Провадження №1-кс/635/219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

іншого володільця майна ОСОБА_4 ,

іншого володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.02.2023, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.02.2023, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 08.02.2023 під час огляду місця події неподалік території фабрики «Філіп Моріс», розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, Польовий в`їзд 1, а саме на автомобіль ГАЗ-3302 14, випуску 2006 року, шассі № НОМЕР_1 , тип ТЗ Бортовий малотонаж В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з порізаними деревами різного розміру, що займають приблизно половину вантажного відділу автомобіля, ключі до автомобіля ГАЗ-3302 14, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000287 від 08 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів ЄО № 578, № 573 від 08.02.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що у лісопосадці поряд з с. Докучаєвське та с. Мала Рогань Харківського району Харківської області невстановлена особа здійснювала незаконний випил дерев.

Огляд місця події проведено 08.02.2023 року в період часу з 16:45 до 17:20, слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області неподалік території фабрики «Філіп Моріс», розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, Польовий в`їзд 1. В ході ОМП було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ-3302 14, д.н.з. НОМЕР_2 з порізаними деревами різного розміру, що займають приблизно половину вантажного відділу автомобіля, ключі до автомобіля.

Виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000287.

На теперішній час вищевказані речові докази перебувають на зберіганні за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Яблунева 18А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль ГАЗ-330214, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон якого не відомий. Автомобіль ГАЗ-3302 14, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Враховуючи, що вилучені предмети мають значення в якості речових доказів по якому необхідно провести слідчі дії, в зв`язку з чим на вказаний автомобіль та ключі необхідно накласти арешт.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 , інші володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти клопотання прокурора, просили не накладати арешт на вилучене майно, а повернути його.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення власника та володільців майна, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000287 від 08 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.02.2023 року, слідчим виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль ГАЗ-3302 14, д.н.з. НОМЕР_2 з порізаними деревами різного розміру, що займають приблизно половину вантажного відділу автомобіля, ключі до автомобіля, які відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 автомобіль ГАЗ-3302 14, д.н.з. НОМЕР_2 з порізаними деревами різного розміру, що займають приблизно половину вантажного відділу автомобіля, ключі до автомобіля, визнано речовими доказами.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що автомобіль ГАЗ-3302 14, д.н.з. НОМЕР_2 з порізаними деревами різного розміру, що займають приблизно половину вантажного відділу автомобіля, ключі до автомобіля, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.02.2023, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 08.02.2023 під час огляду місця події неподалік території фабрики «Філіп Моріс», розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, Польовий в`їзд 1, а саме на автомобіль ГАЗ-3302 14, випуску 2006 року, шассі № НОМЕР_1 , тип ТЗ Бортовий малотонаж В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з порізаними деревами різного розміру, що займають приблизно половину вантажного відділу автомобіля, ключі до автомобіля ГАЗ-3302 14, д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1