Справа №127/1594/23
Провадження №1-кп/127/33/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровськ, Луганської області, громадянин України, неодружений, з неповною середньою спеціальною освітою, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001337 від 27.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені дату та час, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав металевий ніж, що за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу. Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 добровільно не здав ніж до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

Так, 26.11.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі магазину «АТБ», по вул. Пирогова, 50А в м. Вінниці, переносив при собі вищевказаний ніж, який був вилучений працівниками поліції в присутності двох понятих.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/17555-ХЗ від 29.11.2022, ніж, наданий на дослідження, вилучений 27.11.2022, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що на даному ножі він зробив гравіювання, тому що ніж був на подарунок. Він йшов з ножем, який висів у нього на шиї, під час цього його зупинили працівники поліції. Використовувати його у нього наміру не було, про вчинене шкодує, розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001337 від 27.11.2022 року (т.1 а.с. 18), постановою про визнання предмета речовим доказом та передачу його на зберігання від 28.11.2022 (т.1 а.с. 21), ухвали від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 23) висновок експерта від 29.11.2022 №СЕ-19/102-22/17555-ХЗ (т.1 а.с. 24-28), висновок експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/102-22/17688-БЛ (т. 2 а.с. 29-33), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше не судиий (т.1 а.с. 37-38), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с.39, 40), за місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило (т.1 а.с. 41), маючого на утримані неповнолітню дитину (т.1 а.с. 42).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , можливе без його ізоляції від суспільства, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичних досліджень висновок експерта від 29.11.2022 №СЕ-19/102-22/17555-ХЗ (т.1 а.с. 24-28), висновок експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/102-22/17688-БЛ (т.1 а.с. 29-33) оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1510,24 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних дослідженнь в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/27605/22 від 30.11.2022 скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0001337, а саме:

-металевий предмет зовні схожий на пістолет та металевий предмет зовні схожий на магазин, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ № PSP 6106422, після набрання вироком законної сили повернути власнику, а саме ОСОБА_4

- металевий предмет зовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, поміщений до спец. пакету НПУ СУ № PSP 3113501, який поміщений на зберігання до КЗЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1