Справа № 456/974/22
Провадження № 1-кп/456/107/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 квітня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 11.09.2021, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2021 близько 14:00 ОСОБА_4 перебував у с. Грабовець Стрийського району Львівської області, де на території магазину «Продукти», що по вул. Поповича, 116, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M215F» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , за що засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, та в цей час у нього виник умисел, направлений на здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Надалі, 22.08.2021 в період з 14:00 по 21:59, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону та використовуючи сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та здобута злочинним способом, запевнив ОСОБА_7 в добросовісності своїх намірів, зловживаючи її довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри, зайшов в обліковий запис «Google Account» ОСОБА_6 , після чого остання на прохання ОСОБА_4 здійснила заміну пароля облікового запису, тим самим отримала доступ до наявної інформації. В подальшому ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_7 через мобільний додаток «Приват24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк» ввів пін - код, який був збережений в обліковому записі «Google Account», до карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 для входу в «Приват24».

Надалі, ОСОБА_4 , маючи доступ до особистого кабінету ОСОБА_6 в автоматизованій системі АТ КБ «ПриватБанк» «Приват24», без згоди та відома останнього, використовуючи систему, призначену для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк» Інтернет - банкінг «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді витоку інформації, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), за допомогою мобільного додатку «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», раніше встановленого на його мобільний телефон із мобільним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом введення попередньо зміненого ним паролю до облікового запису « Google Account », використовуючи дані клієнта Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 , умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу автоматизованої системі АТ КБ «ПриватБанк» Інтернет - банкінг «Приват24», тобто в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливості здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення в несанкціонованому втручанні в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім цього, 22.08.2021 близько 21:59 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи доступ до Інтернет-банкінгу ОСОБА_6 , за допомогою програми «Приват 24», з мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , що є фінансовим номером клієнта AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , за допомогою доступу до мережі Інтернет на сайті з онлайн кредитування «https://clickcredit.com.ua/» створив онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети, а саме: договору позики № 665185 на умовах строковості, зворотності, платності, зазначивши в онлайн заявці в якості контактних даних мобільний номер телефону оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка була погоджена ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (), що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_6 , між ним як позичальником кредиту та кредитодавцем ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» у тимчасове, строкове, платне користування в розмірі 1000,00 грн., які кредитодавцем були зараховані 22.08.2021 о 22:56 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_4 , маючи можливість доступу та повного контролю рахунків ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», повторно, шляхом обману (шахрайства), заволодів грошовими коштами ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», отриманих в результаті оформлення через мережу Інтернет вищевказаного онлайн кредиту, в сумі 1000,00 грн, здійснивши операції перерахування грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , на банківську карту, відкриту в АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , яка перебувала у користування ОСОБА_10 , чим завдав збитків ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на вказану суму.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, 22.08.2021 о 21:59 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи додаток «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», встановлений на мобільному телефоні з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , що є фінансовим номером клієнта AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , а також попередньо отримавши з облікового запису « Google Account » пароль доступу до особистого кабінету ОСОБА_6 у додатку «Приват24», за допомогою доступу до мережі Інтернет на сайті з онлайн кредитування «Сlickcredit» створив онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети, а саме: Договору позики № 665185 на умовах строковості, зворотності, платності, зазначивши в онлайн заявці в якості контактних даних номер мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка була погоджена ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (), що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_6 між ним як позичальником кредиту та кредитодавцем ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів у тимчасове, строкове, платне користування в розмірі 1000,00 грн., які кредитодавцем були зараховані на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

Надалі, 22.08.2021 о 22:59 ОСОБА_4 , маючи можливість доступу та повного контролю рахунків ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив операцію перерахування грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , на банківську карту АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , яка перебувала в користування ОСОБА_10 та які були зняті останнім із вказаного рахунку 22.08.2021 о 23:10, таким чином таємно викрав кошти ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1000,00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23.08.2021 близько 18:00, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону та використовуючи сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та здобута злочинним способом, попередньо отримавши за допомогою ОСОБА_7 доступ до облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 внаслідок здійснення заміни пароля облікового запису, тим самим отримав доступ до наявної інформації. В подальшому ОСОБА_4 через мобільний додаток «Приват24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк», ввів пін - код, який був збережений в обліковому записі «Google Account», до карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , для входу в «Приват24».

Надалі, ОСОБА_4 , маючи доступ до особистого кабінету ОСОБА_6 в автоматизованій системі АТ КБ ПриватБанк «Приват24», без згоди та відома останнього, використовуючи систему, призначену для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» Інтернет - банкінг «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді витоку інформації, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), за допомогою мобільного додатку «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», раніше встановленого на його мобільний телефон із мобільним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом введення попередньо зміненого ним паролю до облікового запису « Google Account », використовуючи дані клієнта Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 , умисно, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, повторно втрутився у роботу автоматизованої системі АТ КБ «ПриватБанк» Інтернет - банкінг «Приват24», тобто в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливості здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення в несанкціонованому втручанні в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім цього, 23.08.2021 близько 18:16 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи доступ до Інтернет-банкінгу ОСОБА_6 , за допомогою програми «Приват 24», з мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , що є фінансовим номером клієнта AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , за допомогою доступу до мережі Інтернет на сайті з онлайн кредитування «https://miloan.ua/» створив онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети, а саме: договору про споживчий кредит № 3837995 на умовах строковості, зворотності, платності, зазначивши в онлайн заявці в якості контактних даних мобільний номер телефону оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка була погоджена ТОВ «Мілоан», що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_6 між ним як позичальником кредиту та кредитодавцем ТОВ «Мілоан» договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів ТОВ «Мілоан» у тимчасове, строкове, платне користування в розмірі 1000,00 грн, які кредитодавцем були зараховані 23.08.2021 о 19:26 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_4 , маючи можливість доступу та повного контролю рахунків ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», повторно, шляхом обману (шахрайства) заволодів грошовими коштами ТОВ «Мілоан», отриманих у результаті оформлення через мережу Інтернет вищевказаного онлайн кредиту, в сумі 1000, 00 грн, здійснивши операції перерахування грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , на банківську карту, відкриту в АТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , чим завдав збитків ТОВ «Мілоан» на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, 23.08.2021 о 18:16 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи додаток «Приват24» AT КБ «ПриватБанк», встановлений на мобільному телефоні з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , що є фінансовим номером клієнта AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , а також попередньо отримавши з облікового запису « Google Account » пароль доступу до особистого кабінету ОСОБА_6 у додатку «Приват24», за допомогою доступу до мережі Інтернет на сайті з онлайн кредитування «Мілоан» створив онлайн заявку на укладення договору про надання онлайн кредиту без конкретної споживчої мети, а саме: договору про споживчий кредит № 3837995 на умовах строковості, зворотності, платності, зазначивши в онлайн заявці в якості контактних даних номер мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка була погоджена ТОВ «Мілоан», що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_6 між ним як позичальником кредиту та кредитодавцем ТОВ «Мілоан» договірних відносин на умовах, визначених договором, а саме: отримання грошових коштів у тимчасове, строкове, платне користування в розмірі 1000, 00 грн, які кредитодавцем були зараховані на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

Надалі, 23.08.2021 о 19:30 ОСОБА_4 , маючи можливість доступу та повного контролю рахунків ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив операцію перерахування грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , на банківську карту АТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_11 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 та які були зняті останнім із вказаного рахунку 23.08.2021 о 19:41, таким чином таємно викрав кошти ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1000,00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

15.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та 17.03.2022 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч .1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, та залишаючись на волі останній зможе ухилятися від суду, а саме: покинути територію міста Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненим, оскільки останній не має постійного джерела доходів, непрацевлаштований, та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та відповідно наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2023 та ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.03.2023 оголошено розшук останнього у зв`язку з неодноразовим неприбуттям його в судові засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області та Львівського апеляційного суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працює, не є особою похилого віку, та, залишаючись на волі, ОСОБА_4 зможе ухилятися від суду, а саме: покинути територію м. Стрия та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку чи малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Відтак суд доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» - шістдесят днів - до 17 червня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинувааченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

Обинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 червня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 та Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1