Справа № 362/607/23
Провадження № 1-кс/362/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні від 15.12.2022 року № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.03.2023.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15.12.2022 року близько 16 год. 30 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини. ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 на підлогу, в кухонній кімнаті вище вказаної квартири став наносити множинні удари руками зібраними в кулак по голові, після чого, схопившись руками за шию останнього, став таким чином його душити.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці події в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.12.2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

16.12.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України 16.12.2022 вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2022, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 лютого 2023 включно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.12.2022 року за аресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2022; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2022; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.12.2022; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.12.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 419 від 16.12.2022 відповідної до якого, смерть ОСОБА_8 настала в результати механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшились.

Посилання на один або кілька ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному заподіянні смерті іншій людині, тобто вбивстві, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він розлучений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння;

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу знайомий зі потерпілим та свідками, з якими проживає в одному багатоквартирному будинку та підтримував постійне спілкування до моменту затримання, що свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що він мешкає в квартирі, де безпосередньо вчинено злочин, а станом на теперішній час проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, окрім того, враховуючи що останній не має офіційного місця роботи та будь-яких джерел заробітку коштів, постійно зловживає спиртними напоями, у подальшому може вчините інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваної не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання в зв`язку зі скоєнням ним особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які мешкають в одному багатоквартирному будинку з останнім, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, адже він розлучений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та немає будь-яких законних джерел заробітку коштів; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно, а також у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини; домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, адже до теперішнього часу за їх участі не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що він фактично зареєстрований та мешкає за місцем вчиненого злочину, а станом на теперішній момент триває проведення слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин його вчинення та відшукування знарядь його вчинення, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, адже він розлучений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований та немає будь-яких законних джерел заробітку коштів, а також характеризується за місцем свого мешкання з негативного боку, постійно зловживає алкогольними напоями та веде анти суспільний спосіб життя.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 16.02.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у вказаному кримінальному провадженні внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, судово-психіатричної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз, судової медико-криміналістичної експертизи, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого про призначення вищевказаних експертиз та матеріали для проведення експертиз були направленні до відповідних експертних установ, але на час вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою стороні захисту, висновки з результатами проведених експертиз до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не надходили.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Захисник, з огляду на позицію свого підзахисного, також не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.12.2022 року №0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_5

15.12.2022 року, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2022; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2022; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2022; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.12.2022; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.12.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 419 від 16.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.02.2023 включно.

Підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку ще й про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані ризики продовжують існувати та не відпали. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, офіційно не працевлаштований, розлучений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України, зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевикладені обставини.

При цьому, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, що стало підставою для його продовження до 16.03.2023 року. На даний час у кримінальному провадженні призначені, але не проведені: судово-медична експертиза, судово-імунологічна експертиза, судово-психіатрична експертиза, молекулярно-генетична експертиза, судова медико-криміналістична експертиза.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1