У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 06.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 06.07.2022 року
Обґрунтовуючи скаргу потерпіла зазначила, що постанова дізнавача є необґрунтованою та незаконною.

Дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінально провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються одні з одними, а саме: в порядку ч.9 ст.224 КПК України між нею та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Окрім того не допитано як свідка ОСОБА_9 яка супроводжувала її до лікарняного закладу, працівника поліції ОСОБА_10 , представника самооборони - ОСОБА_11 та інших прибулих з ними очевидців.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову дізнавача відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 06.07.2022 року, покликаючись на обставини, які викладені у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги, та долученими до неї матеріалами, заслухавши пояснення потерпілої та її представника, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено судом, 31 липня 2022 року дізнавачем відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 06.07.2022 рокуу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000132 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, встановлено, що після прийняття повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей про це до ЄРДР, проведено допит потерпілої ОСОБА_3 ; допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; знято відео з камер відео нагляду АЗС «Журавлина»; отримано висновок судово-медичного експерта щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що під час конфліку 05.07.2022 її сусід ОСОБА_12 наніс їй удар в голову та груди, від якого вона впала на асфальт та вдарилась головою. Більше нічого не пам`ятає. (а.с. к/п 17-18)
Згідно висновку судово-медичного експерта, який наявний у матеріалах кримінального провадження, у ОСОБА_3 при огляді 05.07.2022 виявлено підшкірну гематому в потиличній ділянці, струс головного мозку, яка могли утворитись від удару (поштовху) рукою в грудну клітку з подальшим падінням на тверду поверхню 05.07.2022 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (а.с к/п 27-28)
Водночас після отримання вказаного висновку дізнавачем винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, покликаючись на відсутність у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.
Такий висновок дізнавачем зроблено всупереч висновку судмедекспертизи, оскільки не встановлено особи, від удару руки якої, могли утворитися виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Отже, дізнання у даному кримінальному провадженні проведено без з"ясування та дослідження усіх обставин за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення їй тілесних ушкоджень. Таким чином, факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень лишився не розслідуваним, оскільки особу, що нанесла потерпілій тілесні ушкодження не встановлено. У разі встановлення такої особи (суб"єкта злочину), необхідно з"ясувати наявність у його діях вини, як обов"язкової ознаки складу злочину, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.
Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача належним чином не наведено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000132, дізнавачем не виконано вимог зазначених вище статтей.

Суд вважає, що дізнавачем не проведено всіх необхідних процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст.9,91 КПК України.

Що стосується вимоги скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що скаржником не пропущено 10-денний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2022 року, оскільки копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримала 01.11.2022 року. (а.с.5)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 06.07.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1