Справа № 579/986/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000129, мотивуючи її наступним чином.

17 січня 2023 року він отримав постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000129. Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000129.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі та зазначив, що відносно старшого дізнавача ОСОБА_4 органом територіального управління ДБР у м.Полтава, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в рамках кримінального провадження №0000129, тому вважає, що старший дізнавач ОСОБА_4 не міг в подальшому проводити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенесла інсульт та за станом свого здоров`я не могла повністю усвідомлювати свої дії під час написання 14 січня 2021 року заяви про закриття кримінального провадження. На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_5 ОСОБА_3 додав до скарги виписку з історії хвороби за 2019 рік та протокол обстеження головного мозку ЄД=2,0 мЗв від 14.08.2019 року (а.с.39-40). Також долучив до своєї скарги заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , адресовану директору ДБР ОСОБА_6 , яка підписана 27.05.2021 року. Згідно вказаної заяви ОСОБА_5 зазначає, що їй ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» не відшкодував шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки (а.с.24-25). Враховуючи вищевикладене, він вважає, що постанова старшого дізнавача ОСОБА_4 від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000129 є незаконною та безпідставною.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.51).

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, вивчивши скаргу з додатками та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12 квітня 2019 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з коротким викладом обставин: в період часу з 09.04.2019 року по 11.04.2019 року невстановлені особи провели дискування земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з кадастровим номером :04:002:0104, загальною площею 1,5744 га.

04.01.2021 року прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про доручення досудового розслідування кримінального провадження №0000129 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відповідно до ст. 36, 401, 110, 216-218, 300 КПК України та доручено здійснювати досудове розслідування сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (кримінальне провадження №0000129 а.с.216).

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що органами досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.

Із протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_3 , слідує, що йому під час спілкування з ОСОБА_5 стало відомо, що остання нікому не передавала в оренду та не надавала дозволу на проведення будь-яких робіт на належній їй, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію правова власності від 22.08.2018, земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0104, яка розташована неподалік від с. Майорівка, Кролевецького р-ну. При цьому при виїзді 11.04.2019 року о 10 год., 29 хв., ОСОБА_3 спільно з землевпорядником Спаської сільської ради ОСОБА_8 на поле між автодорогою «Кіпті-Глухів-Бачівськ» та с.Майорівка, на території якого знаходиться земельна ділянка ОСОБА_5 було встановлено, що вся площа поля була задискована. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що вказаною земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0104 на його думку протягом останніх 10 років користувався фермер ОСОБА_9 , при цьому збираючи вражай та не сплачуючи власниці коштів (кримінальне провадження №0000129 а.с.20).

Із протоколу додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_3 , слідує, що в серпні 2018 року голова Кролевецької РДА своїм розпорядженням зобов`язав виготовити документи на земельну ділянку ОСОБА_5 , а 28.12.2019 року - своїм розпорядженням передав вказану земельну ділянку в оренду фермеру ОСОБА_9 . При цьому сам ОСОБА_3 повідомляв голову та землевпорядника Спаської сільської ради та надавав документи секретарю Спаської сільської ради в підтвердження приватної власності ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000129 а.с.167-168).

Крім того, в ході досудового слідства були допитані у якості свідка юрист ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» ОСОБА_10 , голова Кролевецької РДА ОСОБА_11 , голова Спаської сільської ради ОСОБА_12 , землевпорядник Спаської сільської ради ОСОБА_8 (кримінальне провадження №0000129 а.с.84-85, 146-148, 161-163, 149-151, 142-145).

Із протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 від 25 квітня 2019 року, слідує, що вона з вересня 2018 року є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0104 загальною площею 1,5744 га оскільки зазначену земельну ділянку вона отримала у спадок від померлої у 2015 році матері ОСОБА_13 . У право спадщини на вказану земельну ділянку вона в ступила у вересні 2018 року. Після цього жодних договорів оренди чи купівлі-продажу на дану земельну ділянку вона ні з ким не укладала та використовувати будь-яким чином свою земельну ділянку вона нікому не дозволяла. В с. Спаське востаннє перебувала у 2009 році, вище вказану земельну ділянку вона жодного разу не відвідувала. З 1997 року ОСОБА_5 було відомо, що кожного року все поле серед якого знаходиться і належна їй земельна ділянка, обробляється та засаджується рослинами, однак ні до неї ні до її матері ніхто не звертався з приводу оренди зазначеної земельної ділянки та кошти за її використання при цьому ніхто не сплачував (кримінальне провадження №0000129 а.с.35-36).

Із протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 слідує, що вона надавала дозвіл ОСОБА_3 на оформлення документів на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0104, але яким саме чином проводилося оформлення вказаних документів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не відомо, особисто вона з даного приводу нікуди не зверталася. Будь-яка матеріальна чи моральна шкода в результаті використання належної їй земельної ділянки ОСОБА_5 не заподіяно (кримінальне провадження №0000129 а.с.190-192).

Згідно рішення Спаської сільської ради від 20.11.2019 року «Про внесення змін до договору оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв), укладеного з ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», було прийнято рішення про виключення з оренди у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» з не розподілених (не витребуваних) земельних часток,(паїв) в тому числі переоформленої земельної ділянки ОСОБА_13 , площею 1,5744 га, належної ОСОБА_5 . На підставі вказаного рішення 02.12.2019 року було укладено відповідну додаткову угоду до договору оренди земельних часток(паїв) ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» від 18.07.2007 року, відповідно до умов якої земельну ділянку ОСОБА_5 було виключено з числа не розподілених (не витребуваних) земельних часток,(паїв), що перебувають в оренді ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод».

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку в діях посадових осіб ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» на виконання договору оренди не витребуваних земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0104, сплачувалася відповідна орендна плата до бюджету Спаської сільської ради.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про вчинення посадовими особами Кролевецької РДА та Спаської сільської ради інших кримінальних правопорушень.

За результатами досудового розслідування старшим дізнавачем ОСОБА_14 28 січня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (кримінальне провадження №0000129 а.с.221-225).

З приводу заподіяння можливої матеріальної шкоди ОСОБА_5 , про яку зазначає ОСОБА_3 , у виді позбавлення її права мирно володіти своїм майном, та використовувати його на власний розсуд, в тому числі шляхом передачі вказаної земельної ділянки іншій особі. ОСОБА_5 могла б отримати певні матеріальні блага за час використання земельної ділянки ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» з 22.08.2018 року до 02.12.2019 року, коли орендна плата за використання даної земельної ділянки надходила до бюджету Спаської сільської ради, то в даному випадку можуть вбачатися цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2019 року за № 0001137, на який посилається в своїй скарзі ОСОБА_3 взагалі не містить прізвища ім`я по батькові старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а.с.32).

Згідно вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань територіальним управлінням ДБР у м.Полтава від 18.11.2019 року внесені відомості до ЄДР за №0001137 з коротким викладом обставин: 28.10.2019 року до ТУ ДБР у м.Полтаві надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року у справі №761/37034/19, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2019 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.365 КК України, яке виразилось у перевищенні влади працівниками правоохороних органів Сумської області в рамках розслідування кримінального провадження №0000129 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, за зверненням ОСОБА_3 з приводу незаконного захоплення земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з кадастровим номером :04:002:0104 (а.с.32).

Крім того, згідно постанови т.в.о. начальника сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2020 року створено групу дізнавачів для розслідування в кримінальному провадженні №0000129 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України, старшим групи призначено т.в.о. начальника сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а.с.202).

В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджували б факт відсторонення старшого дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 , що старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не мав права приймати участь у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні за №0000129.

14 січня 2021 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій остання зазначила, що з приводу засіювання земельної ділянки з кадастровим номером №:04:002:0104 будь-яких претензій до ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» вона не має та просить закрити кримінальне провадження (кримінальне провадження №0000129 а.с.219).

Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_5 після перенесеного інсульта не могла усвідомлювати своїх дій та написати заяву про закриття кримінального провадження, судом не беруться до уваги, оскільки на підтвердження вказаного факту ОСОБА_3 надав суду виписку з історії хвороби за 2019 рік та протокол обстеження головного мозку ЄД=2,0 мЗв від 14.08.2019 року (а.с.39-40), які не підтверджують того, що ОСОБА_5 не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. В матеріалах скарги відсутнє рішення суду про визнання ОСОБА_5 недієздатною або обмежено дієздатною.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження №0000129 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення і можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

В даному кримінальному провадженні від потерпілої ОСОБА_13 взагалі жодного разу не надходило заяв на притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які самовільно провели дискування належної їй на праві власності земельної ділянки у 2019 році.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, передбачені ст.110 КПК України, старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при прийнятті постанови від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000129 були дотримані в повному обсязі.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 є не обґрунтованими.

Таким чином скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 січня 2021 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000129, від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 20 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1