КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, строком до 27.01.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж _______________________________________________________________________________________

Справа № 755/11838/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/209/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

тримання під вартою - визначити ОСОБА_7 заставу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовано органом досудового розслідування лише посиланням на відсутність у підозрюваного стабільного доходу, відсутність постійного місця роботи та місця проживання і реєстрації в м. Києві, однак така аргументація суперечить і не узгоджується з положеннями та практикою Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя не врахував, що прокурором, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не обґрунтовано, чому саме менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 є громадянином України, зареєстрований в Україні, проживає в м. Києві, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також те, що допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є тіткою підзахисного, повідомила, що згодна на проживання підозрюваного на час проведення досудового розслідування та судового провадження в її будинку.

12.12.2022 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити ОСОБА_7 розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник посилався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, та зазначав, що вона має ознаки провокації. На переконання апелянта, долучені слідчим до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2022, рапорти працівників поліції, протоколи особистого огляду та вручення грошових коштів від 20.07.2022, 03.08.2022, 14.10.2022, протоколи огляду місця події від 20.07.2022, 03.08.2022, 14.10.2022 є матеріалами кримінального провадження, та не є доказами вчинення злочину саме підозрюваним.

Суду не надано документів, які б свідчили про законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому, на переконання апелянта, на дані протоколи не можна посилатися як на докази обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя не дав належної оцінки долученим до клопотання висновкам експертів та безпідставно прийняв їх до уваги як докази обґрунтованості підозри, оскільки вони не відповідають вимогам ЗУ «Про судову експертизу», інші долучені до клопотання докази також мають сумнівний характер.

Слідчим не надано жодного доказу наявності ризиків у кримінальному провадженні, вони базуються на припущеннях та не можуть бути покладені в обґрунтування ухвали суду.

Судом не взято до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце роботи, має на утриманні хвору матір, міцні соціальні зв`язки, зокрема: у м. Києві мешкає його рідна тітка ОСОБА_12 , яка згодна, щоб він перебував під домашнім арештом у належній їй квартирі в м. Києві.

15.12.2022 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли доповнення до раніше поданої ним апеляційної скарги, в яких він посилався на незаконність затримання ОСОБА_7 з тих підстав, що на момент затримання не існувало жодних для цього підстав, передбачених ст. 208 КПК України, та у протоколі не зазначено фактичного місця затримання особи.

Крім того, враховуючи час та дату фактичного затримання - 19 год. 00 хв. 27.07.2022, убачається, що слідчий суддя розглянув клопотання поза межами строку, встановленого ст. 186 КПК України, а саме 72 год. з моменту фактичного затримання особи.

Строк дії ухвали про тримання під вартою обчислено не з моменту затримання.

Слідчий суддя не досліджував протокол затримання ОСОБА_7 від 29.11.2022 та протокол особистого обшуку від 30.11.2022, що є суттєвими порушеннями КПК України.

В протоколі затримання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ, які останній незаконно зберігав при собі з метою збуту. Однак не відомо, яким чином ОСОБА_7 міг зберігати при собі виявлені під час обшуку речі, враховуючи, що ОСОБА_7 не був присутній під час обшуку та в цей час перебував у відділі поліції.

Крім того, приміщення, де ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також знаходяться інші приміщення та орендарі, квартира має загальний доступ.

Посилаючись на недоведеність існування у кримінальному провадженні ризиків, апелянт зазначав, що ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення - рівний потенційній можливості вчинити будь-яке кримінальне правопорушення будь-якою особою.

Висновок суду про те, що оскільки підозрюваний неофіційно працює, то не має постійного доходу є суперечливим, і не обґрунтовує ризик вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_7 займається ремонтом телефонів, що встановлено органом досудового розслідування.

Апелянт зазначав, що слідчий суддя не обґрунтував свій висновок щодо відсутності підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Крім того, від підозрюваного ОСОБА_7 12.12.2022 надійшла апеляційна скарга, в якій він просив визначити йому заставу за наслідком апеляційного перегляду судового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги з доповненнями, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг з доповненнями, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями та апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб. Так, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_13 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_13 психотропної речовини амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, 20.07.2022 за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, проведено огляд громадянина ОСОБА_14 та вручено останньому грошові кошти у сумі 36000 грн. для проведення оперативної закупки.

Після цього об 11:40 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч з ОСОБА_7 з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

У подальшому, о 14:00 ОСОБА_14 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де його зустрів ОСОБА_7 та через деякий час під`їхав ОСОБА_13 та вищевказані особи прослідували до приміщення з ремонту телефонів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - амфетамін, а ОСОБА_14 в свою чергу передав ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 36000 грн., частину з яких, а саме 6000 грн. ОСОБА_13 залишив собі, а іншу частину передав ОСОБА_7 .

Згодом, 20.07.2022 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14:45 до 15:15, за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, громадянин ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 84,13 г., який ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 36000 грн.

Також органом досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.08.2022 незаконно, з метою подальшого повторного збуту за попередньою змовою з ОСОБА_13 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, психотропну речовину амфетамін у особливо великих розмірах та почав його повторно незаконно зберігати з метою подальшого спільного з ОСОБА_13 збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_13 психотропної речовини амфетаміну, вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

Так, 03.08.2022 за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, проведено огляд громадянина ОСОБА_14 та вручено останньому грошові кошти у сумі 6000 грн. для проведення оперативної закупки.

Надалі, о 14:30 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч з ОСОБА_7 з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

Після цього, о 14:00 ОСОБА_14 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де його зустрів ОСОБА_7 та через деякий час під`їхав ОСОБА_13 та вищевказані особи прослідували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - амфетамін, а ОСОБА_14 в свою чергу передав ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 6000 грн. частину з яких, а саме 1000 грн. ОСОБА_13 залишив собі, а іншу частину передав ОСОБА_7 .

Надалі, 03.08.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 16:30 до 17:00, за адресою: м. Київ, вул. Регенератна, 4, ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 22,73 г., яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , повторно незаконно збув в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 6000 грн.

Також органом досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.10.2022 незаконно, з метою подальшого повторного збуту за попередньою змовою з ОСОБА_13 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, психотропну речовину амфетамін у великих розмірах та почав його незаконно зберігати з метою подальшого спільного з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах, наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах, вирішив незаконно збути частину отриманої від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в великих розмірах, наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах.

Так, 14.10.2022 за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, проведено огляд громадянина ОСОБА_14 та вручено останньому грошові кошти у сумі 14500 грн., 2600 доларів США для проведення оперативної закупки.

Після цього, о 15:30 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну в великих розмірах, наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах.

Надалі, о 17:51 ОСОБА_14 прибув за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де його зустрів ОСОБА_13 та в подальшому останні попрямували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де їх чекав ОСОБА_7 .

У подальшому, о 17:58 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та обговорив продаж ОСОБА_14 наркотичного засобу кокаїну, після цього о 18:55 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 зайшли до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_14 перерахував грошові кошти, частину з яких віддав ОСОБА_13 , а іншу частину ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_14 передав грошові кошти у сумі 2600 доларів США громадянину ОСОБА_15 за наркотичний засіб кокаїн.

Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 , поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін та в подальшому останні залишилися чекати ОСОБА_15 з наркотичним засобом - кокаїном.

Надалі, о 21:18 до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов ОСОБА_15 та передав ОСОБА_7 2 (два) поліетиленові пакети червоного кольору з наркотичним засобом - кокаїном та дві таблетки особливо небезпечної психотропної речовини ПМА, які останній передав ОСОБА_14 .

Після цього, 14.10.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 22:10 до 23:05, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах загальною масою 8,571 г., два поліетиленові пакети з порошкоподібно речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - кокаїн у великих розмірах масою 13,594 г., поліетиленовий пакет з 2(двома) таблетками фіолетового кольору, що містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ПМА масою 0,446 г., які ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , повторно незаконно збули в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 14500 грн. та 2600 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.10.2022 незаконно, з метою подальшого повторного збуту за попередньою змовою з ОСОБА_13 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав боєприпаси калібру 5.45х39 та почав їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів калібру 5.45х39 вирішив незаконно збути частину отриманих від невстановленої досудовим розслідуванням особи, боєприпасів калібру 5.45х39.

Так, 14.10.2022 за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області було проведено огляд громадянина ОСОБА_14 та вручено останньому грошові кошти у сумі 14500 грн., 2600 доларів США, для проведення оперативної закупки.

Після цього, о 15:30 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч з ОСОБА_7 з метою купівлі боєприпасів калібру 5.45х39.

Після цього, о 17:51 ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де його зустрів ОСОБА_13 та в подальшому останні попрямували до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де їх чекав ОСОБА_7 .

У подальшому, о 18:55 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 зайшли до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_14 перерахував грошові кошти, частину з яких віддав ОСОБА_13 , а іншу частину ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_14 передав грошові кошти у сумі 2600 доларів США громадянину ОСОБА_15 за наркотичний засіб кокаїн.

Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_14 боєприпаси калібру 5.45х39 та в подальшому останні залишилися чекати ОСОБА_15 з наркотичним засобом - кокаїном.

Після цього, 14.10.2022 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 22:10 до 23:05, за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення боєприпаси калібру 5.45х39 у кількості 28 штук, які ОСОБА_7 незаконно збув в ході проведення оперативної закупки.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.11.2022 незаконно отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав корпус гранати F-1 з маркуванням 10753-80 Т та запал УЗРГМ-583 та почав його незаконно зберігати.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання боєприпасів, вирішив незаконно зберігати за адресою здійснення своєї діяльності, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 29.11.2022 в період часу з 18:43 до 21:29 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено корпус гранати F-1 з маркуванням 10753-80 Т та запал УЗРГМ-583, які ОСОБА_7 незаконно зберігав.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 29.11.2022 ОСОБА_7 затримано згідно ст. 208 КПК України.

30.11.2022 о 17 год. 31 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті боєприпасів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України.

01.12.2022 старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, строком до 27.01.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування належним чином не обґрунтовано існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, або визначення ОСОБА_7 розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційних скаргах з доповненнями доводи про недоведеність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи вагомих доказів причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, неналежність та недопустимість доказів, зокрема протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновків експертів та протоколу обшуку, а також посилання на наявність ознак провокації щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає передчасними.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційних скарг з доповненнями вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Посилання захисників на те, що ОСОБА_7 є громадянином України, зареєстрований в Україні, раніше не судимий, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце роботи, має на утриманні хвору матір, міцні соціальні зв`язки, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, однак обґрунтовано визнані такими, що не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а тому посилання апелянта у цій частині є безпідставними.

Посилання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на незаконність затримання підозрюваного, обумовлене відсутністю підстав для його затримання, є безпідставними, оскільки, як убачається з протоколу затримання підозрюваного від 29.11.2022 (а.с. 112-114), складеного начальником відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_16 , його затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, відповідно до якого, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі у випадку: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Протокол затримання ОСОБА_7 від 29.11.2022 складено у відповідності до ч. 5 ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта у цій частині.

Посилання захисника на те, що підозрюваного затримано о 19 год. 00 хв. 27.07.2022, перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, проте не знайшли свого підтвердження.

Як убачається із даних журналу судового засідання та технічного аудіозапису судового процесу від 01.12.2022, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що його затримано саме 29.11.2022.

За таких обставин, вказівка у протоколі затримання ОСОБА_7 від 29.11.2022 про дату його фактичного затримання 27.07.2022 може свідчити про допущену слідчим технічну описку під час його складення, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не досліджено протокол затримання ОСОБА_7 від 29.11.2022 та протокол особистого обшуку від 30.11.2022, спростовуються даними журналу судового засідання та технічного аудіозапису судового процесу від 01.12.2022.

Доводи апеляційних скарг з доповненнями про те, що слідчим суддею не визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому, згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційних скарг з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3