Номер провадження: 11-сс/813/1648/22
Справа № 495/7801/22 1-кс/495/2314/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001174 за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.12.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу , якою клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

При ухваленні рішення про зміну запобіжного заходу судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовували доцільність застосування такого виду запобіжного заходу.

Слідчим суддею не з`ясовано думку потерпілої сторони та не надано належної оцінки усім обставинам в сукупності, а саме: відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та відсутності постійного джерела доходу у підозрюваного.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування , незаконного впливати на потерпілого та свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не врахував:

-достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавленні полі від 5 до 8 років;

-майновий стан, а саме відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;

-те, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи;

-він може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою викривлення їх показань;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

-перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може залишити місце проживання, ухилитись від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння ( раніше ОСОБА_8 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння за що був засуджений 05.05.2020 року Саратським судом до штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік)

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора.

ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України , внаслідок якого потерпілий неповнолітній ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

06.10.2022 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2022 року та визначено заставу у розмірі 208000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2022 року у порядку ст. 201 КПК було задоволено клопотання захисника, ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України , зокрема носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив , що запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи , зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , зокрема якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу , а також обставини , які враховувалися при його обранні.

Слідчий суддя зазначив, що зменшилися ризики , які існували на час застосування запобіжного заходу , і що фактично продовжує існувати лише ризик переховування від органу досудового розслідування, підозрюваний здійснює перекази грошових коштів представнику потерпілого на лікування потерпілого, демонструє належну процесуальну поведінку , має міцні соціальні зв`язки, тому дійшов висновку , що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання щодо запобіжних заходів під час досудового розслідування слідчий суддя має в обов`язковому порядку з`ясувати думку потерпілого , не грунтуються на вимогах ст. 193, 201 КПК, згідно з якими розгляд клопотання щодо запобіжних заходів здійснюється за участі прокурора, підозрюваного , його захисника.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Запобіжний захід належить до заходів забезпечення кримінального провадження, які мають на меті досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу повинен врахувати співвідношення приватного інтересу та потреби досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Колегія суддів вважає, що наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення недостатньо для висновку про те, що зі сплином часу та відповідно до стадії досудового розслідування по мірі зібрання доказів та проведення необхідних слідчих дій, при демонструванні належної процесуальної поведінки підозрюваним, не є достатнім для спростування висновку про зменшення встановлених ризиків , і що біль м`який запобіжний захід щодо підозрюваного не зможе запобігти цим ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано всі відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця роботи , тяжкість покарання , що загрожує уразі визнання винуватим , та інші обставин , не ґрунтуються на матеріалах провадження, з ухвали слідчого судді вбачається, що ним були проаналізовані відомості та обставини , на які посилається апелянт у сукупності з фактичними обставинами кримінального провадження , які і дали підстави для висновку про те, що на цій стадії досудового розслідування цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням носити електронний засіб контролю зможе забезпечити дієвість кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Будь- які відомості про те, що ОСОБА_8 не з`являвся за викликом до слідчого чи прокурора, був відсутній за місцем проживання під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню, чи вчиняв дії щодо впливу на потерпілих чи свідків, під час апеляційного розгляду від прокурора чи потерпілої не отримано.

Прокурор повідомив , що стосовно ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту , на даний час обвинувальний акт спрямовано до суду , виконання покладених на нього обов`язків контролюється органом поліції.

Наведені відомості цілком доводять дієвість застосованого до ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2022 року запобіжного заходу у виді цілодобового арешту та його спроможність забезпечити належну процесуальну поведінку та дієвість кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слід залишити без задоволення вимогу прокурора про скасування ухвали слідчого судді від 09.11.2022 року з підстав , зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 182, 183, 196, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року, якою змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 І ОСОБА_11 І ОСОБА_12