Справа № 950/306/23
Провадження № 1-кп/950/113/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області; одружений; освіта середня; не працює; зареєстрований: 42417, Сумська область, Сумський район, с. Запсілля, фактично проживає: АДРЕСА_1 )

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2023 близько 21 год. 54 хв. на автодорозі с. Штепівка - с. Гринцеве, Сумського району, Сумської області, працівниками відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Під час спілкування з останнім у співробітників поліції виникла підозра, щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження медичного огляду на місці та проходження огляду в Лебединській лікарні останній відмовився. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116416 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розуміючи, що відносно ОСОБА_3 складено протокол, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 01.02.2023 останній прибув до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області та в ході спілкування із співробітником СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області вирішив звернутися до нього як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за не вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища.

Того ж дня, близько 09 год. 42 хв. ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел, спрямований на висунення пропозиції надати неправомірну винагороду службовій особі органу Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи у кабінеті № 5 відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, в розмові зі старшим інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) капітаном поліції ОСОБА_8 , висловив пропозицію надати йому неправомірну винагороду в сумі 200 доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Про вказані дії ОСОБА_8 повідомив на лінію «102».

Наказом ГУ НП в Сумській області від 31.12.2020 № 634 о/с капітана поліції ОСОБА_8 призначено старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, а тому останній є службовою особою відповідно до примітки до статті 364 КК України.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто пропонує дій з використанням наданого їй службового становища.

Крім того, близько 09 год. 42 хв. 01.02.2023 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у службовому кабінеті № 5 відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та наділений повноваженнями приймати рішення про направлення зібраних матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, шляхом умовляння, прохання, пропозицією надати 200 доларів США з метою схилити ОСОБА_8 не направляти матеріали, складені за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив дії, спрямовані на втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, шляхом здійснення впливу на нього.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 343 КК України, тобто вплив на працівника правоохоронного органу, з метою вчинення незаконних дій та прийняття незаконного рішення.

10.02.2023 між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000027 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати зі слідством та судом по вказаному кримінальному провадженню.

Також сторони узгодили покарання, а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. та за ч. 1 ст. 343 КК України штраф у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим узгоджено призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Прокурор вважав за можливе затвердити угоду, призначити узгоджене покарання.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню у повному обсязі. Також ОСОБА_3 підтвердив, що угода була укладена ним добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Захисник вказав, що угода може бути затверджена із призначенням узгодженого покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 343 КК України та ч. 1 ст. 369 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є відповідно кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні та його захисником.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на момент розгляду справи судимостей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч. 1 ст. 343 та ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.02.2023 між начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000027.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 343 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП