ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8428/22 Номер провадження 11-сс/814/1371/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000786 від 13.08.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, Київської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 55 днів, який обчислювати з 09 год. 15 хв. 02 листопада 2022 року до 26.12.2022 року, 09 год. 15 хв, з визначенням застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 173 670 гривень у національній грошовій одиниці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.08.2022 року близько 12:30, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, знаходячись в приміщенні кафе «MEZZE» за адресою: пр-т. Героїв Харкова, 144, м. Харкові, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy А03 Core 2/32 GB», що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -22/11564- ТВ від 14.09.2022, становить 3508 гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022 року, близько 07:15, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_6 шляхом відкритого доступу зайшов у під`їзд № 7 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, який стояв на між першим та другим поверхом на сходовому майданчику та, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду ТМ «TREK» 7200 FX з самостійно встановленим на нього електронабору ТМ «MXUS» XF15F 48 V 500W з LCD, що належить потерпілому, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/13035-ТВ від 18.10.2022, становить 9771 гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2022 року, близько 16:00, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_6 ,шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд № 7 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, який знаходився на першому поверсі під`їзду та, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду ТМ «Formula» A1 27,5THOR 1.0 AM DD 19, що належить потерпілій ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121- 22/10644-ТВ від 26.08.2022, становить 7406, 29 гривень.
26.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, врахувавши дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що суд безпідставно зазначив про наявність ризиків, так як вказані ризики не підтверджуються. ОСОБА_6 свою вину визнає та ніяким чином не перешкоджає розслідуванню, а тому до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 прохала розгляд справи провести за її відсутності.
До початку судового розгляду від прокурора у кримінальному провадженні на електронну пошту суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від за 0000786 від 13.08.2022 з кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.
29.07.2022 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде продовжувати корисливу злочинну діяльність пов`язану із викраденням чужого майна виходячи з того, що підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово оголошувалась підозра у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, останній не має місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що він володіє процесуальними документами з особистими даними потерпілих та може використовувати вказане у власних цілях з метою перешкоджання об`єктивному встановленню обставин провадження.
Колегія суддів враховує перебування підозрюваного з вересня 2022 року в центрі адаптації, де проходить соціальну реабілітацію в умовах цілодобового проживання, позитивної характеристики, та інших зазначених захисником обставин, проте вони не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Більше того, на переконання колегії суддів, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив під час дії воєнного стану на території України, що вказує на те, що підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства та громадян в цілому.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про наявність позитивної характеристики, не перебування підозрюваного на обліках у лікаря нарколога та психіатра є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного піж час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, особу обвинуваченого, визначений слідчим суддею розмір застави здатний забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та дотримання процесуальної поведінки для запобігання встановлених ризиків.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4