Справа № 521/2481/23
Номер провадження:1-кс/521/579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (режимі дистанційного судового провадження) клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000462 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000462 від 21.06.2022 року.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник вказує, що з метою перевірки обставин кримінального правопорушення, а також зважаючи на вичерпаність інших засобів отримання інформації, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та копії документів, до оригіналів документів, насамперед - Висновку будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 22-2442 від 25.10.2022 року, який знаходиться у володінні КП електричних мереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує, зокрема, тим, що проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 року, на його думку, свідчать про їх однобічність та спрямованість лише на безпідставне доведення причетності ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Сторона захисту користуючись правом, зверталась до органу досудового розслідування із клопотанням про витребування висновку будівельно-технічної експертизи № 22-2442 від 25.10.2022 року, проте у цьому було відмовлено. Шляхом адвокатських запитів КП електричних мереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листом № 01-04/680 від 30.12.2022 року було надано відповідь разом з копією висновку будівельно-технічної експертизи № 22-2442 від 25.10.2022 року. В подальшому, після отримання копії висновку будівельно-технічної експертизи № 22-2442 від 25.10.2022 року від КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», стороною захисту направлено клопотання про її долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 року, проте прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 винесено постанову від 18.01.2023 року про відмову. Сторона захисту переконана, що вказані дії підтверджують однобічність досудового розслідування., до того ж, висновок експертизи № 22-2442 від 25.10.2022 року, на думку адвоката, може підтвердити обставини, які спростовують вчинення гр. ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Так, захисник вважає, що у разі направлення обвинувального акту до суду існує обґрунтований ризик того, що вищезазначений висновок експерта (№ 22-2442 від 25.10.2022 року) не буде долучений до матеріалів кримінального провадження та, відповідно позбавить сторону захисту надати його суду для оцінки у сукупності з іншими доказами з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності.

Таким чином є необхідність у наданні тимчасового доступу до висновку будівельно-технічної експертизи № 22-2442 від 25.10.2022 року.

У судовому засіданні захисник (в режимі відеоконференції) клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та в його задоволенні просив відмовити у зв?язку з тим, підозрювану та її захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Зазначив, що під час досудового розслідування було проведено будівельно-технічну експертизу та отримано її висновок. Підсумовуючи вважав, що дії сторони захисту здійснено, виключно з метою затягування строків досудового розслідування з метою забезпечення спливу таких строків.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. (ч. 1 ст. 160 КПК України)

Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться СВ Відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 6-х місяців. Клопотання захисника було скеровано та отримано судом до моменту повідомлення підозрюваної та її захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Проте, розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, оскільки через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені (аварійні) вимкнення світла, що позбавляло суд розглянути клопотання в установленому КПК України порядку.

Згідно зі ст. 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Відповідно до КПК України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Так, положеннями ст.86 КПК України, окрім іншого. Визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).

У відповідності до ст. 93 КПК України, зокрема вбачається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що копія висновку будівельно-технічної експертизи № 22-2442 від 25.10.2022 року, яка була отримана стороною захисту внаслідок отримання відповіді на адвокатський запит є копією, що не засвідчена у встановленому порядку органом, який її видав, без проставлення підписів та печатки посадової особи експертної установи чи самого експерта.

Зважаючи на викладені вище норми процесуального закону, слідчий суддя вважає, що зазначена копія експертного дослідження під час судового розгляду може бути визнана недопустимим доказом, зважаючи на наступне: відсутність оригіналу; засвідчення його копії у встановленому порядку, тощо.

Стороною захисту в судовому засідання доведено, що в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, висновок будівельно-технічної експертизи № 22-2442 від 25.10.2022 року може мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження або спростовання вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також встановлення інших обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя вважає, що надання стороні захисту можливості зібрати доказ у порядку, встановленому КПК України, забезпечить право особи на захист, що є один з ключових прав людини і основоположних свобод.

Оскільки оригінал вказаного висновку знаходиться у володінні КП електричних мереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до нього можливо надати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідний стороні оригінал висновку не може бути отриманий іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає вищевказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя повідомляє сторону захисту про важливість недопущення будь-яких дій для затягування строку досудового розслідування з метою їх спливу та роз`яснює про необхідність виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000462 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналу Висновку будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 22-2442 від 25.10.2022 року, який знаходиться у володінні Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважену особу Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати можливість вилучення адвокатом ОСОБА_5 (Свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серія РН 1661 від 21.05.2019 року) оригіналу Висновку будівельно-технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 22-2442 від 25.10.2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 01.03.2023 року.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_5 надати сторонам кримінального провадження доступ до отриманих документів у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1