Справа №751/23/23
Провадження №1-кс/751/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000083 від 08.05.2022 року та зобов`язання призначити судову комісійну автотехнічну експертизу в рамках вказаного кримінального провадження -

за участі слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

1.1 Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка, на думку автора скарги, полягає у непризначенні комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000083 від 08.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, представник ставить перед судом вимогу зобов`язати уповноважену особу, яка проводить досудове розслідування, призначити вказану вище експертизу та поставити на вирішення експертам ряд конкретних питань.

1.2 Скарга мотивована тим, що незважаючи на суперечливість отриманих висновків експертів №СЕ-19/125-22/5822-ІТ від 08.09.2022 року та №СЕ-19/111-22/47213-ІТ від 08.11.2022 року, постановою слідчого від 19.12.2022 року необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення комісійної автотехнічної експертизи.

ІІ. Процедура

2.1 В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

2.2 Слідчий в судовому засіданні в задоволені скарги просив відмовити з підстав її необґрунтованості та наявністю судового рішення, що було ухвалене слідчим суддею за її попередньою скаргою.

2.3 Суд, з огляду на строковість розгляду скарги з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та реалізацію заявникові права на участь в судовому засіданні, відсутність інформації про поважність причин не з`явлення до суду, та беручи до уваги зміст доводів в скарзі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої.

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а заявник не позбавлений права ініціювати апеляційне оскарження ухваленого рішення в разі не врахування судом будь-яких інших обставин, що не були зазначені заявником при обґрунтуванні скарги.

2.4 Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

2.5 Відповідно ст.242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2.6 Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

2.7 Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1 Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000083 від 08.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19.12.2022 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , призначити комісійну судову експертизу з метою об`єктивного дослідження усіх обставин події та наявності двох, на думку представника потерпілого, суперечливих експертиз.

Постановою слідчого від 19.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення комісійної експертизи.

В подальшому вказана постанова слідчого була оскаржена представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2022 року у задоволенні скарги було відмовлено.

3.2 Аналізуючи подану скаргу, встановлено, що її вимоги фактично не відповідають суті мотивувальної частини, якими її автор обґрунтовує свої доводи. Так, de jure, стверджуючи про бездіяльність слідчого, представник потерпілого, de facto, вказує про необґрунтовану відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення судової комісійної автотехнічної експертизи, з тих підстав, що висновки в експертних дослідженнях №СЕ-19/125-22/5822-ІТ від 08.09.2022 року та №СЕ-19/111-22/47213-ІТ від 08.11.2022 року є суперечливими.

Крім того, до скарги в додатку надана постанова слідчого, що співвідноситься з доводами скарги та навпаки, спростовує її вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого.

3.3 За встановлених обставин, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності слідчого з порушеного скаржником питання, оскільки на виконання вимог ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони захисту винесена постанова слідчого, яка, як встановлено вище, вже була предметом перегляду слідчого судді. При цьому жодних порушень з даного питання слідчим суддею констатовано не було.

Таким чином, вивчивши надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичний предмет скарги, а саме незгода особи, яка подала скаргу, з постановою слідчого про відмову у призначенні комісійної експертизи вже розглянута слідчим суддею в межах іншого судового провадження, і на даний час судове рішення є чинним, а відтак вказані обставини унеможливлюють повторний перегляд прийнятого процесуального рішення слідчого у формі постанови.

3.4 Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

3.5 Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. В конкретному випадку, оцінка висновкам проведених експертиз повинна надаватись з точки зору всебічності, повноти та об`єктивності.

3.6 Враховуючи, що підставою заявленого клопотання є лише наявність на думку представника потерпілого суперечливих висновків експертів, тоді як нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування досліджувати та давати оцінку доказам у справі, зокрема, висновку експерта з точки зору його обґрунтованості, правильності, відповідності іншим матеріалам справи, в той час як метою призначення комісійної експертизи є фактична незгода сторони кримінального провадження з результатами проведених раніше експертиз, що не є підставою для призначення комісійної експертизи.

3.7 За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної скарги представника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя зауважує, що діючий кримінальний процесуальний кодекс не обмежує сторони провадження у можливості повторного звернення до слідчого із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000083 від 08.05.2022 року та зобов`язання призначити судову комісійну автотехнічну експертизу в рамках вказаного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1