ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/919/23 Справа № 225/5572/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

10 січня 2023 року м.Кривий Ріг

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001376 від 07.08.2016 року, стосовно ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2021 року ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі. Цим же вироком, ОСОБА_7 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2022 року відновлено матеріали втраченого кримінального провадження №225/5572/16-к, яке внесено до ЄРДР за №0001376 від 07.08.2016 року, стосовно ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року у провадженні № 11-кп/803/919/23 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - суддя доповідач, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - члени колегії, у провадженні за апеляційними скаргами прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року.

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 подана заява про самовідвід, у зв`язку з тим, що 20 серпня 2019 року колегія суддів у складі ОСОБА_10 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , розглянула апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.08.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , вирок скасовано і призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2019 року вбачається, що колегія суддів висловила свою позицію щодо покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченим, та зазначила, що якщо при новому розгляді справи буде встановлено більший об`єм обвинувачення, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, то раніше призначене покарання слід вважати м`яким.

Відповідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен додержуватися присяги.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема, в пунктах 1,2 зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Оскільки суддя ОСОБА_2 , в складі колегії суддів суду апеляційної інстанції прийшов висновку, що якщо при новому розгляді справи буде встановлено більший об`єм обвинувачення, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, то раніше призначене покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченим, слід вважати м`яким, то вважаю, що моя участь у тому ж кримінальному провадженні №0001376 від 07 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 може ставити під сумнів мою неупередженість та об`єктивність при розгляді вказаних апеляційних скарг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001376 від 07.08.2016 року, стосовно ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судді