Провадження №1-кс/389/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі ЄУН 389/2240/21 (провадження №1-кс/389/651/22) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №000043 від 04 вересня 2018 року, за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06.12.2022 - заява ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №000043 від 04 вересня 2018 року, за ч.1 ст.115 КК України, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка призначила розгляд скарги. В судове засідання 24.01.2023 ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 та обгрунтувала її тим, що не може довіряти судді ОСОБА_4 , оскільки остання затягує розгляд справ, не надає інформації згідно заяв, вважає, що суддя ОСОБА_4 вступила у зговір із правоохоронними органами по тяжких злочинах де ОСОБА_3 є потерпілою і тим самим вважає, що вказана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, повідомлена належгим чином, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеній вище справі не надала.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі- «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Враховуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , а також її неодноразові звернення із аналогічними заявами про відвід судді ОСОБА_4 , що свідчить про її стале суб`єктивне переконання у наявності обставин, що виключають участь цієї судді у розгляді справи, дослідивши матеріали справи 389/2240/21, провадження №1-кс/389/651/22 заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №000043 від 04 вересня 2018 року, за ч.1 ст.115 КК України, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №000043 від 04 вересня 2018 року, за ч.1 ст.115 КК України (ЄУН 389/2240/21, провадження №1-кс/389/651/22), - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1