Справа № 766/3215/22
Номер провадження:1-і/521/6/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження кримінальних проваджень №0000009, №0000017, №0001533, №0000022, №0001518, №0001853, №0000034, №0000045, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, спільно проживає з ОСОБА_4 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого до затримання зварювальником на суднобудівному заводі м. Херсона, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії провадження,

з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокатка ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора на стадії судового розгляду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 186 КК.

2.2.Клопотання надійшло частково з копіями матеріалів досудового розслідування. Підставою звернення до Малиновського районного суду м. Одеси стала та обставина, що Головою Верховного Суду змінена територіальна підсудність всіх справ Херсонського міського суду Херсонської області, в зв`язку із введенням воєнного стану та розпочатою агресивною війною росії проти України. Кримінальне провадження фактично перебуває в будівлі Херсонського міського суду Херсонської області. Провести інвентаризацію справ та матеріалів у вказаному суді, станом на день звернення до Малиновського районного суду м. Одеси не можливо у зв`язку із постійними обстрілами м. Херсона.

2.3.Відповідно Малиновський районний суд м. Одеси, в межах визначених повноважень та територіальної підсудності вирішує клопотання прокурора на стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник-адвокатка ОСОБА_6 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, не доведені і є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

3.3.Обвинувачений підтримав думку захисника і також просив відмовити у задоволені клопотання прокурора і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Щодо суті питання.

4.3.Судом досліджуванню підлягали частково фактичні обставини, які можливо оцінити на даній стадії судового процесу, без шкоди для загального судового розгляду, а також особистість обвинуваченого, з урахуванням того об`єму інформації, що наданий сторонами.

4.4.Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 186 КК.

4.5.Особистість ОСОБА_3 показує, що він знаходиться у віці 41 років. Народився і всі життя прожив у м. Херсоні. Має середньо-спеціальну освіту. До початку війни працював на суднобудівному заводі зварювальником. Хоча офіційно не одружений, проте спільно проживає з ОСОБА_4 . Проживає та зареєстрований в м. Херсоні. Має двох сестер, одна з яких виїхала за кордон спільно з матір`ю. В теперішній час до м. Херсону повернулась його співмешканка з дітьми і він бажає разом з ними проживати та продовжити працювати.

4.6.Судом також встановлено, що незважаючи на кількість правопорушень, що об`єднанні, ОСОБА_3 знаходиться під вартою більше 2-х років, а саме з 23.02.2021 року. У Херсонському міському суді провадження знаходиться з 11.03.2021 року. Перспектив розгляду вказаного провадження у найближчі місяці не передбачається, оскільки Херсонський міський суд є станом на день постановлення ухвали законсервованим. В ньому не проведено розмінування. Місто Херсон перебуває під постійними обстрілами ворожих військ. Відповідно не проведена інвентаризація справ і матеріалів у суді, що перешкоджає встановити перспективи судового провадження.

4.7.Окрім того, встановлено, що обвинувачений під час окупації м. Херсона російськими військами також знаходився в Слідчому Ізоляторі. Однак, коли російські війська почали відступати з міста, всіх заарештованих випустили з під варти. Вдома він знаходився приблизно десять днів. Після цього, через телеграм канал він дізнався, що потрібно всім заарештованим з`явитись до українського відділку поліції. Коли він з`явився самостійно до поліції, його знову заарештували.

4.8.Тобто викладені обставини показують, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою та майже відбув покарання за вчиненні злочини, хоча ще не визнаний винним, відповідно до встановленого процесуального порядку. Судової перспективи у найближчі місяці у розгляді вказаного провадження не має.

4.9.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є підстави для звільнення з під варти обвинуваченого. Особистість обвинуваченого показує, що він заслуговує на довіру, в тому числі тому, що самостійно з`явився до відділку поліції після деокупації м. Херсона українськими військами.

4.10.Наявність місця реєстрації та проживання в м. Херсоні, проживання із співмешканкою та дітьми, та матір`ю показує наявність певних соціальних зав`язків обвинуваченого. Наявність спеціальності свідчить про можливість працевлаштування особи.

4.11.Суд також враховує наявність інших ризиків, а саме можливість впливу на потерпілих та свідків і вчинення нових кримінальних правопорушень. Доказів впливу на будь-якого учасника судового провадження, суду не надано. Що стосується вчинення нового кримінального правопорушення, то вказане припущення із часом розсіюється, а тому не можна завжди переслідувати особу лише за кримінальні помилки минулого. Обставини життя, що відбуваються, небезпека, яка переслідує кожного громадянина в Україні, у зв`язку з агресивною війною росії проти України змінює не тільки порядок життя але й сам зміст думок кожної людини. Відповідно суд вважає, що жахливі обставини, які відбулись в Україні можуть допомогти обвинуваченому зрозуміти всі негативні наслідки власних дій, які він вчинив по відношенню до інших громадян і їх майна та призведуть до зміни в його особистості і критичному мисленні.

4.12.Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування такого запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

4.13.Суд вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 ,буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу не встановлено.

4.14.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 186 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволенні клопотання прокурорки ОСОБА_5 відмовити.

1.2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

1.4.Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти. Оскільки обвинувачений знаходиться у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», звільнити ОСОБА_3 з-під варти після отримання ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ухвали суду про зміну запобіжного заходу.

1.5.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 31.03.2023 року. Ухвала суду припиняє свою дію 30.05.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3. Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.4.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1