УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення розумного строку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368,ч.3 ст.28,ч.3 ст.369-2,ч.2 ст.369-2,ч.2 ст.240 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням та просить вирішити питання про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368,ч.3 ст.28,ч.3 ст.369-2,ч.2 ст.369-2,ч.2 ст.240 КК України строком три дні з дня винесення ухвали на вжиття заходів у даному кримінальному провадженні щодо:

-надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003712 вiд 28.11.2016 року, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню;

-надання на ознайомлення документів, вилучених з особистого портфелю ОСОБА_4 : два аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом та заголовком Нарушения при выдаче спец. Разрешений в плзу ООО «Райт Солюшн»; копія депутатського запиту народних депутатів №24/267 від 15.03.2017 на 3 арк.; лист формату А4 із заголовком «Тези щодо проекту «6123» на 1 арк., з можливістю зняття фотокопій власним технічним засобом.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368,ч.3 ст.28,ч.3 ст.369-2,ч.2 ст.369-2,ч.2 ст.240 КК України .

У межах кримінального провадження 21.07.2017 адвокатом було подане клопотання по надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

12.08.2017 було отримано відповідь, відповідно до якої детективом НАБУ ОСОБА_5 повідомлено, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, матеріали провадження будуть надані за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню .

Крім того, 10.08.2017 було подано клопотання про надання на ознайомлення документів, вилучених з особистого портфелю ОСОБА_4 , на яке була отримана позитивна відповідь відповідно до якої детективом повідомлено, що клопотання задоволено.

Однак на неодноразові звернення його так і не було ознайомлено з матеріалами справи.

13.10.2017 до суду надійшли заперечення детектива, в яких остання просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки саме захисник відмовився ознайомлюватися з матеріалами справи. Так, прийшовши, у заздалегідь призначений час, а саме 13.09.2017 до приміщення НАБ, заявив усну заяву про допуск помічника адвоката для ознайомлення з матеріалами справи, отримавши відмову, залишив приміщення органу досудового розслідування та відмовився від особистого ознайомлення з відповідними матеріалами .

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання, матеріали, надані сторонами кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною другою ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Встановлено, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368,ч.3 ст.28,ч.3 ст.369-2,ч.2 ст.369-2,ч.2 ст.240 КК України .

У межах кримінального провадження 21.07.2017 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання по надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

12.08.2017 було отримано відповідь, відповідно до якої детективом НАБУ ОСОБА_5 повідомлено, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, матеріали провадження будуть надані, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню .

Крім того, 10.08.2017 було подано клопотання про надання на ознайомлення документів, вилучених з особистого портфелю ОСОБА_4 , на яке була отримана позитивна відповідь відповідно до якої детективом повідомлено, що клопотання задоволено.

Як вбачається з заперечень органу досудового розслідування будь -яких перешкоджань захиснику у ознайомлені з матеріалами справи не здійснювалося .

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, адвокатом не наведено достатніх підстав вважати, що детектив у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 порушує права підозрюваного та захисника.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 91, 93, 94, 113, 114, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення розумних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6