Справа № 750/5145/23
Провадження № 1-кс/750/1910/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000230 від 23.02.2023, -

в с т а н о в и в:

14.04.2023 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля марки «MERCEDES BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебували в користуванні ОСОБА_4 , у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих дій з указаним автомобілем і документом.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав і пояснив, що в ході розслідування проведено експертні дослідження вилучених автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно яких не встановлено ознак підробки документу й номерних агрегатів автомобіля.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся; від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника володільця майна, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000230 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення працівника патрульної поліції про те, що за адресою м. Чернігів, вул. Волковича, 19, зупинено автомобіль марки MERCEDES BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 з ознаками підробки.

23.02.2023 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «MERCEDES BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно рапортів поліцейських установлено, що реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявний у вилученого автомобіля марки «MERCEDES BENZ E320», зареєстрований на інший транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL RECORD»; також встановлено, що серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , щодо реєстрації вказаного автомобіля, належить іншому транспортному засобу - автомобілю марки «MITSUBISHI PAJERO».

Постановою дізнавача від 23.02.2023 вилучені автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись вищевказаним майном.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/125-23/2495-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України; у бланку дослідженого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ознак змін первинного змісту бланка документа не виявлено. Згідно висновку експерта від 07.04.2023 № СЕ-19/125-23/2573-КДТЗ на момент дослідження автомобіля марки «MERCEDES BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено жодних ознак зміни номерного майданчика чи символів номерного позначення.

У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно матеріалів справи встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля марки «MERCEDES BENZ E320» належить іншому транспортному засобу - автомобілю марки «OPEL RECORD», також встановлено, що серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 також належить іншому транспортному засобу - автомобілю марки «MITSUBISHI PAJERO», що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки автомобіль використовувався зі свідоцтвом про його реєстрацію, що містить неправдиву інформацію, та з реєстраційним номерним знаком іншого транспортного засобу.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначених у клопотанні автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу володільцеві буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речових доказів, а також буде суперечити завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України. Окрім того, володільцем майна не доведено правомірності такого володіння. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000230 від 23.02.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1