печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8713/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що

оскаржувану постанову обгрунтовано відсутністю в діях колегії судів Київського апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, через відсутність завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди.

Вказує, що факти викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки 30.09.2020 Київським апеляційним судом у складі колегії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі № 56/9153/18 винесено постанову в якій зазначено дату її складання пізніше на один місяць від реально існуючої, а саме 30.10.2020. В ухвалі колегії Київського апеляційного суду замість ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2020 зазначено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2020, якої не існує. Також Колегія суддів не звернула увагу не на номер справи, початкові цифри якої 756(Оболонський районний суд м. Києва), а не 752(Голосіївський районний суд м. Києва). Зазначив, що з цих підстав постанова Київського апеляційного суду від 30.10.2020 року є неправосудною, а колегія суддів допустила службове недбальство під час розгляду справи. Постанову Київського апеляційного суду від 30.09.2020 у справі № 756/9153/18 скасовано постановою ВС від 13.01.2021 року, як неправосудну.

Зазначає, що в діях колегії судів Київського апеляційного суду у складі колегії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наявні ознаки злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст. 375 КК України. Злочинами йому завдана майнова шкода у розмірі 85583 грн. 25 коп. та моральна шкода у розмірі 720000 грн. Також зазначив, що слідчим не призначено жодної експертизи, що вказує на правильність здійснених розрахунків. Відтак ОСОБА_3 вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке оскаржуваною постановою від

24.12.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження №0000359, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих ОСОБА_3 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у справі № 761/36024/20 від 12.11.2020, відповідно до якої Державне бюро розслідувань зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2020. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 службові особи суду використовують службове становище всупереч інтересам служби.

Слідчий зазначає, що зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, водночас заявником у заяві не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення ОСОБА_3 , іншим особам, державним, громадським інтересам, інтересам юридичних осіб істотної шкоди в передбачених ч. 1 ст. 364 КК України розмірах та спричинення шкоди саме неправомірними діями службових осіб суду та у чому вона полягає. У ході досудового розслідування ознак наявності прямого умислу та будь-якого з вказаних мотивів у діях службових осіб суду не виявлено. Отже, за результатами досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність в діях службових осіб суду складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому, слідчим не було проведено допит заявника ОСОБА_3 , в постанові не зазначено які саме слідчі дії було проведено слідчим для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а відтак слідчий суддя вважає, що постанова є невмотивованою.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню, оскільки слідчим суддею не встановлено на підставі оцінки яких доказів слідчим прийняте зазначене рішення.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_3 , за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та вмотивоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Що стосується доводів скарги в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення суддями кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.375 КК України, то слідчий суддя роз`яснює, що із відповідною скаргою заявнику необхідно окремо звернутися до суду в порядку ст. 303 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 16.02.2022, задовольнити частково.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1