Справа № 186/483/23
Провадження № 1-кс/0186/150/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000155 від 10.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росішки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ШУ «Ювілейне» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», на утриманні непрацездатних осіб та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, в період часу з 20.00 - 20.40 години 08.04.2023 року знаходячись поряд з приміщенням кафе Магістраль розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , умисно наніс не менше 5 ударів останньому руками та ногами в область голови. Після чого від отриманих ударів ОСОБА_7 , лежачи на землі втратив свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку 3 ступеня, геморагічний забій правої лобної частки, масивний САК, двостронні субдуральні гематоми лобно скроневої області, забійне садно потиличної області справа, садна нижньої губи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому злочині не визнав, повідомив, що він був в нетверезому стані, відбувалася бійка, хтось вдарив його друга, його також били він впав на землю закрив обличчя руками та потім як прийшов до тями вже була поліція. Він особисто нікого не бив. Щодо клопотання підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відноснонього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено 10.04.2023 року.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2023 року від ОСОБА_9 про те, що 08.04.2023 року близько 20.40 години її співмешканця ОСОБА_7 побив невідомий чоловік поряд з приміщенням кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023 року, яка пояснила, щоприблизно о 20.40 годині 08.04.2023 року поряд з приміщенням кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , відбувалася бійка між невідомими особами яку вона побачила з балкону своєї квартири. Її співмешканець ОСОБА_7 являється військовослужбовцем ЗСУ та він вирішив вийти з квартири та зупинити бійку. Коли ОСОБА_7 спустився на вулицю та намагався зупинити бійку, один з чоловіків (якого вона може впізнати) підбіг до ОСОБА_10 та вдарив його ногою в грудну клітину від чого він впав спиною на землю, а чоловік продовжив його бити в область голови та тулубу спричинивши не менше 5-ти ударів. Потім вона вибігла на вулицю щоб допомогти ОСОБА_10 та чоловік який його бив кудись втік. В лікарні ОСОБА_7 зашили губу, від госпіталізації він відмовився, вдома він скаржився на головний біль, а вже наступного дня 09.04.2023 року він спав до 19:00 та не прокидався, у зв`язку з чим ОСОБА_9 викликала швидку та його забрали до лікарні без свідомості;

- протоколом допита свідка ОСОБА_11 від 10.04.2023 року яка пояснила, що приблизно о 20.40 годині 08.04.2023 року поряд з приміщенням кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Василя Стуса, 5, м.Першотравенськ, відбувалася бійка між невідомими особами яку вона побачила зі своєї квартири. Під час бійки один з чоловіків кидком повалив іншого не землю та наносив лежачому удари руками та ногами по тулубу та обличчю. Відвідувачі кафе Магістраль вийшли та почали відтягувати чоловіка який бив лежачого на землі. Потім підійшла жінка, та почала допомогати тому чоловікові, що лежав;

- протоколами впізнання особи за фотознімками від 10.04.2023 року під час проведення якого свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 08.04.2023 року спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- довідкою виданою медичним директором КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, якою підтверджено отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 зареєстрований за межами міста Першотравенська, сталих соціальних зв`язків не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім цього може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 з метою зміни нею показань, які його викривають, знаючи її адресу проживання та повні анкетні дані.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я військовослужбовця.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за ч.1 ст.121 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю також за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, з застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росішки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1