Справа № 344/318/23
Провадження № 11-сс/4808/51/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до ЄРДР.

Посилається на незаконність судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами скарги встановлено, що представник скаржника звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення злочинів та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. В скарзі зазначено, що 02 жовтня 2022 року ОСОБА_7 було подано до Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення засновниками ТОВ «НВП «Індуктор» дій, які містять ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Дана заява прийнята працівниками канцелярії Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Дану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 02 жовтня 2022 року під №30359. В зазначеній заяві повідомлялось про те, що 02.07.2021 між ТОВ «НВП «Індуктор», в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був укладений договір поставки обладнання №1-02/21 згідно якого ТОВ «НВП «Індуктор», в особі ОСОБА_9 доставив з запізненням обезводнювач універсальний інфрачервоний ОУ1-162, ОСОБА_7 сплатив за товар 100% узгодженої суми. Через несправні технічні проблеми поставленого товару поставили інший обезводнювач, який мав конструктивні відмінності як по монтажу так і по управлінню. Обезводнювачі ОУ1-162 та ОУ1-144, які постачались на адресу ОСОБА_7 були технічно недосконалими з великою кількістю дефектів як технологічного та і виробничого характеру. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 з листом щодо вирішення вказаного питання та повернення сплачених котів за товар, але ОСОБА_10 шляхом обману та наданням неправдивої інформації заволодів коштами ОСОБА_7 . Після подання вказаною заяви до поліції жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. На повторний адвокатський запит №01-11/22 від 14.11.2022 року, Івано- Франківським РУП ГУЕП в Івано-Франківський області надано відповідь, якою повідомлено, що розгляд звернення ОСОБА_7 припинено. Вказану відповідь на адвокатський запит мною, адвокатом ОСОБА_7 , отримано 15 грудня 2022 року.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що, як ним встановлено, відповідно до листа долученого до скарги за № 14076/108/46/01-2022 від 02.11.2022 року начальник Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлено про те, що згідно постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2006 року отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити і не виконувати зобов`язання, а під час проведення перевірки по зверненню адвоката ОСОБА_8 не представилось встановити те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали прямий намір заволодіти коштами ОСОБА_7 . Отже, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які відповідно до ст. 15 ЦПК України, розглядаються у порядку цивільного судочинства. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що подана до суду скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 не містить належного обґрунтування викладених у ній вимог, а зміст самих вимог не підтверджується долученими до скарги процесуальними передумовами, також є безпідставним посилання скаржника на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Прокурор та представник скаржника ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності прокурора та представника скаржника ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Ніконенко проти України» від 14 листопада 2013 року, п. 44, «Мута проти України» від 31 липня 2012 року, п. 61, «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, п. 259).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватись лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури, а відомості, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, по суті визначають межі досудового розслідування.

Під час розгляду скарги, що ОСОБА_7 02 жовтня 2022 року звернувся до Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про кримінальне правопорушення. В своїй заяві просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

За змістом заяви ОСОБА_7 пояснює, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 скоєно кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме протиправні дії, які направлені на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, які належать ОСОБА_7 .

В той час, уповноваженою особою відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Дійсно про бездіяльність уповноваженої особи могло стати відомо у разі отриманням відповіді на свою заяву в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

В той час, суд апеляційної інстанції вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та такою, що може бути припинена лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи. Бездіяльність не є одноразовою дією, а має невизначено тривалий характер з моменту невчинення процесуальної дії, що була обов`язком суб`єкта. Відповідно, особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність протягом часу, що вона триває.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Суд апеляційної інстанції встановив, що заява ОСОБА_7 складає повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в ній зазначено конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за яке відповідальність передбачена КК України, з наведенням можливої попередньої правової кваліфікації, що дозволяло внести необхідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань для подальшого проведення досудового розслідування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає слушним посилання слідчого судді про те, що він не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи давати вказівки про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що уповноважена особа Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч до вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та зобов`язати Івано-Франківський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести в порядку ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вказане в його заяві від 02 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року про невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити, зобов`язати Івано-Франківський відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести в порядку ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вказане в заяві від 02 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5