ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/169/23 Справа № 712/2630/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001053 від 25.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Ухвала суду мотивована тим, що скарга на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001053 від 25.12.2020 року не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому у відкритті провадженні необхідно відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2023 року та направити на розгляд скаргу до суду першої інстанції у новому складі суду.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що 21.02.2023 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до начальника органу дізнання з клопотанням - вжиття заходів щодо примусового приводу на допит організатора ОСОБА_7 і групу осіб, які чинили кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 02.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо примусового приводу на допит.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Отже, потерпілий ОСОБА_5 звернувся з клопотання про проведення розшукових дій та примусового приводу на допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, постільки свідками засвідчено вчинення ними кримінального правопорушення, вказаних осіб не допитують і звинувачення не пред`являють, мотивуючи тим, що вони на виклик не з`являються.

Прокурор та скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржниці, які надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, скарга ОСОБА_5 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.

Відтак вказані вимоги ОСОБА_5 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , керуючись ч. 4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3