Справа № 396/417/21
Провадження № 1-кп/396/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 20.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українка, освіта базова загальна середня, не працює, не одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 від 20.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 16 лютого 2021 року близько 22 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника - ОСОБА_8 у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з господаркою та своїм приятелем ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в одній із кімнат будинку, а саме в кухні. ОСОБА_9 мав при собі мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SM J710F чорного кольору, який знаходився поряд з ним на столі. Близько 2-ї години ночі 17.02.2021 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з кімнати кухні, при цьому останній залишив на столі належний йому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що її дії ніким не помічені, скориставшись відсутністю власника телефону, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, взяла до рук мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SM J710F 2/16 Гб з серійним номером НОМЕР_5, іmеі: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися sim-картка оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 та sim-картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , флеш носій - карта пам`яті Micro SD «Kingston» ємністю на 16 Гб з захисним склом та силіконовим чохлом чорно-сріблястого кольору, який належить ОСОБА_9 та знаходився в кухні на столі. Після цього сховала телефон, і в подальшому продала його, отримавши грошові кошти, тобто розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Ринкова вартість станом цін на 17 лютого 2021 року мобільного телефону «Samsung» SM J710F 2/16 Гб становить 2 158 грн.; ринкова вартість станом цін на 17 лютого 2021 року флеш носія - карти пам`яті Micro «Kingston» ємністю на 16 Гб становить 70 грн.; ринкова вартість станом цін на 17 лютого 2021 року силіконового чохла чорно-сріблястого кольору на мобільний телефон «Samsung» SM J710F 2/16 Гб становить 66,67 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2294 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.ст. 49, 106 ч.2 п.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її законний представник та захисник в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підтримали в повному обсязі. Просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити. Обвинувачена підтвердила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вчинене ОСОБА_3 діяння за ч. 1 ст. 185 КК України належить до кримінального проступку, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.106 ч.2 п.1 КК України.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підтримала в повному обсязі.

Після оголошення вищевказаних клопотань, суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченій суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 106 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом в судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Строки давності диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо проступків від виду передбаченої у санкції статті покарання.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою кримінального правопорушення. Строки давності починають спливати з нуль годин тієї доби, яка настає після доби вчинення злочину; строк давності закінчується після того, як сплила передбачена ст. 49 КК України кількість повних років, о 24 год останньої доби відповідного строку.

У той же час, з урахуванням вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, до неї підлягають застосуванню спеціальні норми ч. 1 ст. 106 КК України, відповідно до яких звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу, з врахуванням положень, передбачених цією статтею.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України передбачено щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються строки давності два роки у разі вчинення кримінального проступку.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2015 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно п. 10 цієї ж Постанови підстава такого звільнення закінчення строків давності (ч. 2 ст. 106 КК України), більшість яких скорочені порівняно зі строками, встановленими для осіб, котрі вчинили злочини у повнолітньому віці (ч. 1 ст. 49 КК України). За наявності обставин, передбачених у ч. 1 і 2 ст. 106 та ст. 49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин у віці до 18 років, є обов`язковим.

Зазначене повністю узгоджується з правовими позиціями Касаційного кримінального суду, викладеними у постановах від 22.05.2018 (справа № 665/2387/14-к), від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к) тощо, де Верховний Суд вказав, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності заст. 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке вона вчинили 16 лютого 2021 року та на той період була особою яка не досягла повноліття. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, являється кримінальним проступком. На даний час минув встановлений ст.106 ч.2 п.1КК України двохрічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачена від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялась та не переховувались, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачена не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 106 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, відповідно до ст.106 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.ст. 49, 106 ч.2 п.1 КК України та закриття кримінального провадження - задовільнити.

Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49, п.1 ч.2 ст. 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1634,50 грн, віднести за рахунок держави.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- пакувальна коробка до мобільного телефону торгової марки «Samsung» SM J710F іmеі:1 НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» SM J710F іmеі:1 НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1