Справа № 487/9196/21
Провадження № 1-кс/487/218/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час проведеного 16.03.2021 року обшуку за адресою: про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , - скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання СУ ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та документи, що було вилучене під час обшуку за адресою про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження №0000012.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що кримінальне провадження закрито слідчим, тому потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала підстави для продовження арешту відсутні.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення такого не заперечує, так як кримінальне провадження закрито. До заяви долучив копію постанови про закриття кримінального провадження №0000012 постанову від 10.12.2021 року.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, надану слідчим постанову,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Заводського ВП Миколаївського ГУНП у Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

06.04.2021 Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

За результатами проведеного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 10.12.2021 слідчим СВ Заводського ВП Миколаївського ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене під час проведеного 16.03.2021 року обшуку за адресою: про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , - скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання СУ ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та документи, що було вилучене під час обшуку за адресою про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження №0000012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8