В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0002769, внесеному до ЄРДР 02.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород, Тростянецького району, Вінницької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року працівники поліції в складі поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затверджених начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 21.02.2022 за № 5571, основними завданнями та обов`язками поліцейського та інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області є, серед іншого:

- здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання;

- під час патрулювання запобігання та виявлення порушення публічного порядку та інших адміністративних правопорушень;

- складання, у межах компетенції, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , та інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський ОСОБА_6 , був оснащений портативним відеореєстратором.

01 листопада 2022 о 21 годині 26 хвилин, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, працівниками поліції ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на 383-му кілометрі автодороги «Н-02», між населеними пунктами м. Сквира та м. Біла Церква, Київської області, за порушення правил дорожнього зупинено мопед марки «Delta» без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, після зупинки даного мопеду працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_3 , про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

В ході розмови працівників поліції із водієм ОСОБА_3 , ними встановлено, що останній керував мопедом марки «Delta» без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після чого працівниками поліції повідомлено ОСОБА_3 , про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та розпочато його складання. Після складання постанови про адміністративне правопорушення, її було зачитано вголос ОСОБА_3 , та вручено її копію.

В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу місця зупинки мопеду марки «Delta» без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_2 , а саме - НОМЕР_3 кілометр автодороги «Н-02», між населеними пунктами м. Сквира та м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 01 листопада 2022 року в період часу з 22 години 43 хвилин по 22 годину 45 хвилини, в ході спілкування з працівниками поліції неодноразово висловлював словесну пропозицію службовим особам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , надати їм неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в інтересах того хто пропонує дії з використанням наданого їм службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу місця зупинки мопеду марки «Delta» без державного номерного знаку, номер рами: НОМЕР_2 , а саме - 383-й кілометр автодороги «Н-02», між населеними пунктами м. Сквира та м. Біла Церква, Київської області, знаючи, що працівники ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, 01 листопада 2022 року о 21 годині 45 хвилини, надав ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за невчинення ним, як службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 вчинив пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду направлено угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2022 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Зазначив, що взмозі виконати покарання, визначене угодою, а саме оплатити штраф в сумі 17000 грн.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, пенсіонер, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 1000 грн., номіналом по 200 грн., серіями та номерами: УИ 3450797, ДБ 8082767, ГД 6769747, ВЄ 7594110, ГБ 3079721, що належать ОСОБА_3 - накладений ухвалою слідчого судді Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2022 року - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29.11.2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.11.2022 року покарання за ч. 1 ст. 369 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2022 року, у сумі 1000 грн., номіналом по 200 грн., серіями та номерами: УИ 3450797, ДБ 8082767, ГД 6769747, ВЄ 7594110, ГБ 3079721, що належать ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докизи:

- DVD - R диск для лазерних систем зчитування з серійним номером 657, на якому наявне позначення назви "Alerus DVD+R" зберігати у матеріалах судового провадження;

- грошові кошти у сумі 1000 грн., номіналом по 200 грн., серіями та номерами: УИ 3450797, ДБ 8082767, ГД 6769747, ВЄ 7594110, ГБ 3079721, які упередані на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9