Справа № 188/280/21
Провадження № 1-кп/188/102/2023
УХВАЛА

29 березня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000548

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ

Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

29.09.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,

76 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурор : ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник : ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період іспитового строк 30.11.2020 року в період часу з 11.00 години по 22.00 годину, точний час не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто і спостерігає, через незачинені вхідні двері проник у середину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , таки чином проник у житло, де у одній з кімнаті зі столу таємно викрав мобільний телефон марки SAMS YNG-A515F/DSN модель SM-A515FZKWSEK Black, вартістю 6453,91 грн., який належить ОСОБА_7 .

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене ОСОБА_8 , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_3 10.12.2020 року близько 20. 00 години, точний час не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що поряд нікого немає і його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з будинку, проникши до середини через незачинені двері, зварювальний інвертор марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» вартістю 1221.06 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив власнику шкоди на зазначену суму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене ОСОБА_3 повторно кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.12.2020 року, у період часу приблизно з 04.00 годин по 05.00 годин, точний час не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов через хвіртку, у дворі підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені, та зайшовши в середину приміщення, побачив, що за столом сидів господар домоволодіння ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 був раніше знайомий. У подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_9 . Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 19.12.2020 року у період часу приблизно з 04.00 годин по 05.00 годин, точний час не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного ор`яніння, знаходячись в кімнаті літньої кухні, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 штовхнув руками в тулуб ОСОБА_9 , від чого останній впав на спину в даній кімнаті, де ОСОБА_6 , за допомогою ножа та сокири, які взяв там же в приміщенні кухні для спричинення тілесних ушкоджень, якими наніс ОСОБА_9 удари у життєво важливі частини тіла, а саме в область голови, а саме обличчя, грудної клітки, живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які по своєму характеру в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а також легкі тілесні ушкодження, які в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

19.12.2020 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.12.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.12.2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який своєчасно неодноразово продовжувався і дія якого закінчується 01.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, в обґрунтування зазначено,

відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.1ст.115 та ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу і може вжити заходів по переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження підтверджується тим, що ОСОБА_3 проживає неподалік домоволодіння, де стався злочин, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Потрібно додати, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показів свідків по даному провадженню ОСОБА_3 під час перебування в нетверезому стані поводить себе дуже агресивно до оточуючих, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що підтверджується вироком , його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просить його задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що докази скоєння ним кримінальних правопорушень відсутні, а тому під вартою перебуває неправомірно, заперечує про проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Захисник просить задовольнити клопотання частково, замінивши запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Наявність ризиків прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, що Україна 28.02.2022 проінформувала Генерального секретаря РЄ про відступ від своїх зобов`язань за ст.ст. 5, 8, 13, 15 Конвенції тож обмеження права на свободу в умовах воєнного стану в даному випадку є легітимним, так як прокурором ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовано.

Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, схильний до жорстокості і насильства, сталі соціальні зв`язки відсутні.

Суд вважає, що встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не перестали існувати.

Наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 14 год. 00 хв. 29.03.2023 року до 14 год. 00 хв. 27.05.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити захиснику, прокурору та направити обвинуваченому, начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1