ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/793/22

Провадження № 1-кп/486/128/2022

20 грудня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесеного 09 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000795 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мобілізованого за Указом Президента України №69/2022, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння, майном останнього, а саме, грошовими коштами, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду квартири АДРЕСА_4 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілого в оману. ОСОБА_6 в свою чергу, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень.

Також, 03 вересня 2019 року ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 , повторно зустрівся з останнім в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 , та продовжуючи вводити потерпілого в оману, повідомив недостовірні відомості про необхідність надання ОСОБА_6 додаткових коштів в сумі 5000 гривень на закупівлю будівельних матеріалів для проведення робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду квартири АДРЕСА_4 , не маючи наміру витрачати отримані кошти за призначенням. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передав йому грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 , з метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння майном останньої, а саме грошовими коштами, повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_11 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_6 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілу в оману. ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передала грошові кошти в сумі 2500 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 .

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2500 гривень.

В листопаді 2019 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 , з метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння майном останньої, а саме, грошовими коштами, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду квартири АДРЕСА_7 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілу в оману. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передала грошові кошти в сумі 6500 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 .

Також, 26 жовтня 2020 року ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 , повторно зустрівся з останньою в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 , та продовжуючи вводити потерпілу в оману, повідомив недостовірні відомості про необхідність надання ОСОБА_9 додаткових коштів в сумі 3000 гривень на закупівлю будівельних матеріалів для проведення робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду квартири АДРЕСА_7 , не маючи наміру витрачати отримані кошти за призначенням. ОСОБА_9 в свою чергу, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передала йому грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9500 гривень.

В лютому 2020 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном останньої, а саме, грошовими коштами, повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_9 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілу в оману. ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передала грошові кошти в сумі 9000 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 .

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 9000 гривень.

30 липня 2020 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_10 , з метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння майном останнього, а саме, грошовими коштами, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_11 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілого в оману. ОСОБА_7 в свою чергу, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 .

Також, 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 ,. діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , повторно зустрівся з останнім в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_10 , та продовжуючи вводити потерпілого в оману, повідомив недостовірні відомості про необхідність надання ОСОБА_7 додаткових коштів в сумі 1000 гривень на закупівлю будівельних матеріалів для проведення робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_11 , не маючи наміру витрачати отримані кошти за призначенням. ОСОБА_7 в свою чергу, не усвідомлюючи намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передав йому грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

11 серпня 2020 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 , з метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння майном останнього, а саме, грошовими коштами, повідомив ОСОБА_12 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_12 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду квартири АДРЕСА_12 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілого в оману. ОСОБА_12 в свою чергу, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 .

Також, 14 серпня 2020 року ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 , повторно зустрівся з останнім в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 , та продовжуючи вводити потерпілого в оману, повідомив недостовірні відомості про необхідність надання ОСОБА_12 додаткових коштів в сумі 5000 гривень на закупівлю будівельних матеріалів для проведення робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду квартири АДРЕСА_12 , не маючи наміру витрачати отримані кошти за призначенням. ОСОБА_12 , не усвідомлюючи намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передав йому грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

В листопаді 2020 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння майном останнього, а саме грошовими коштами, повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_13 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілого в оману. ОСОБА_8 в свою чергу, не усвідомлюючи намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передав грошові кошти в сумі 4000 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 .

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

В кінці листопада 2020 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння майном останньої, а саме грошовими коштами, повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості про те, що він є представником юридичної особи, яка спеціалізується на виконанні будівельних робіт пов`язаних з утепленням фасадів багатоквартирних житлових будинків. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_13 у можливості виконання з його боку будівельних робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_14 , не маючи наміру в подальшому виконувати зазначені будівельні роботи, тим самим ввів потерпілу в оману. ОСОБА_13 в свою чергу, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передала грошові кошти в сумі 1500 гривень, які призначались як передплата для виконання зазначених вище будівельних робіт ОСОБА_4 .

Також, 08 грудня 2020 року ОСОБА_4 діючи з єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 , повторно зустрівся з останньою на ринку «Господар» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, та продовжуючи вводити потерпілу в оману, повідомив недостовірні відомості про необхідність надання ОСОБА_13 додаткових коштів в сумі 3500 гривень на закупівлю будівельних матеріалів для проведення робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_14 , не маючи наміру витрачати отримані кошти за призначенням. ОСОБА_13 в свою, чергу, не усвідомлюючи намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передала йому грошові кошти в сумі 3500 гривень.

Також, в квітні 2021 року ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13 , повторно зустрівся з останньою в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 , та продовжуючи вводити потерпілу в оману, повідомив недостовірні відомості про необхідність надання ОСОБА_13 додаткових коштів в сумі 500 гривень на закупівлю будівельних матеріалів для проведення робіт з утеплення зовнішніх стін фасаду балкону квартири АДРЕСА_14 , не маючи наміру витрачати отримані кошти за призначенням. ОСОБА_13 в свою чергу, не усвідомлюючи намірів ОСОБА_4 , за проханням останнього, добровільно передала йому грошові кошти в сумі 500 гривень.

Заволодівши грошима, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину пояснив, що він не був оформлений, як фізична особа-підприємець, не отримував ліцензію на вказані роботи та не був працевлаштований. Він клеїв на під`їздах листівки про утеплення фасадів і ремонті роботи. Восени 2019 року ОСОБА_6 повів його та вказав на будинок по АДРЕСА_3 , замовив у нього утеплення фасадів та дав йому завдаток у сумі 5000 грн., та через деякий час дав ще 5000 грн., а всього 10000 грн. Гроші він взяв, однак роботи по утепленню фасадів не виконав і не мав наміру їх виконувати. В 2019 році йому зателефонувала ОСОБА_11 щодо оголошення для утеплення фасаду балкону по АДРЕСА_5, дала 2500 грн. завдатку, а всього він сказав 5000 грн. Також в 2019 році йому знов зателефонували по оголошенню, після чого він прийшов на місце проведення робіт за адресою: АДРЕСА_15 , де заміряв обсяг робіт. Йому дали спочатку 6500 грн. завдатку, а через деякий час зателефонував їм і вони надіслали йому ще 3000 грн., а всього 9500 грн. На початку 2020 року йому зателефонували по оголошенню із АДРЕСА_8 . Він зробив заміри за вказаною адресою, та йому дали 9000 грн. для утеплення фасаду, запевняв потерпілих, що може виконати ці роботи, однак роботи не виконав. У 2020 році йому зателефонував ОСОБА_14 по телефону щодо оголошення про утеплення фасадів по АДРЕСА_16 . Потерпілий дав йому 2500 грн. завдатку, а потім він зателефонував потерпілому, і той дав йому ще 1000 грн. Запевнив потерпілого, що може виконати ці роботи. У 2020 році ОСОБА_12 замовив у нього утеплення фасаду по АДРЕСА_17 . Він виміряв обсяг робіт, після чого потерпілий дав йому 5000 грн., він зателефонував ОСОБА_12 та попросив у нього ще 5000 грн. Запевнив потерпілого, що може виконати ці роботи, однак роботи не виконав. В 2020 році йому зателефонував за оголошенням ОСОБА_8 , та замовив роботи із утеплення фасаду, він прийшов за адресою: АДРЕСА_19, зробив заміри обсягу робіт. ОСОБА_8 дав йому 4000 грн. Роботи по утепленню фасаду не виконав. В 2020 році до нього звернулась ОСОБА_13 для утеплення фасаду за адресою: АДРЕСА_18 та дала 1500 грн. Після чого він дві зателефонував потерпілій, та вона дала йому ще 3500 грн. і 500 грн. відповідно. Роботи по утепленню фасадів не виконав і жодного разу не мав наміру виконувати. Всі вказані кошти він витратив на власні потреби, шкоду відшкодував. У вчиненому розкаявся.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі. Майнову шкоду йому відшкодовано.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі. Майнову шкоду їй відшкодовано.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі. Майнову шкоду їй відшкодовано.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі. Майнову шкоду їй відшкодовано.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі. Майнову шкоду йому відшкодовано.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_13 не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву із проханням розглядати справу без її участі. Майнову шкоду їй відшкодовано.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь - ч. 1 ст. 190, та ч. 2 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу останнього, який є мобілізованим, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також враховує висновок органу пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - штраф в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання штраф в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази:

- розписки ОСОБА_4 від 22 жовтня 2019 року, 04 листопада 2019 року, видані ОСОБА_6 ; розписки ОСОБА_4 від 16 листопада 2019 року, 23 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, 26 жовтня 2020 року, видані ОСОБА_9 , ксерокопію розписки ОСОБА_4 від 15 грудня 2019 року видану ОСОБА_11 ; розписку ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року видану ОСОБА_7 ; розписку ОСОБА_4 від 18 листопада 2020 року видану ОСОБА_8 ; розписку ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року видану ОСОБА_13 в Пакеті №1 та оголошення, візитівки про проведення фасадних робіт видані потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , в пакеті №2, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000795.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1