КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавач ВД
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що не відповідає нормам КПК України, просить її скасувати та скасувати постанову дізнавача Деснянського ВД ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.08.2022 року про закриття _________________________________________
Справа №11-сс/824/3959/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя умисно не призначила судовий розгляд його скарги у п`ятиденний термін, а в подальшому обмежила його право на участь у судовому розгляді, передбачене нормами ст. 306 КПК України, вийшла за межі наданих їй законом повноважень, не здійснила контроль за дотриманням його прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю та поведінкою учасників кримінального провадження, не здійснила судовий розгляд скарги на підставі вимог КПК України, не відновила верховенство права і законність, не вчинила правосуддя, відповідно до обставин викладених ним у скарзі і фактичних дій учасників у досудовому розслідуванні, тим самим суттєво обмежила його процесуальні права.
Зокрема, зазначає, що слідчим суддею при наявності у залі судових засідань сторони судового розгляду прокурора, який не подавав клопотання про розгляд справи без його участі, а також зазначене в оскаржуваній ухвалі про те, що розгляд скарги відбувався за участі секретаря, порушено порядок судового розгляду 26.09.2022 року, та умисно не застосовано технічний запис судового розгляду або його знищено.
Крім того, не відповідає дійсності і зазначена слідчим суддею в ухвалі інформація про те, що він у судове засідання не з`явився та скаргу не підтримав, незважаючи на її обізнаність, що він з`явився до суду у судове засідання, та не з`ясувала особисто або через секретаря причину його запізнення у судове засідання і не зазначила про це в ухвалі. До того ж, доказами підтримки його скарги є, як зміст його скарги та її прохальна частина, про що сама слідча суддя зазначила в ухвалі, так і кількість та зміст документів поданих у судовій справі, що свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого судді.
Зазначене слідчим суддею про долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , TOB «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання договору позики недійсним, тощо, не містить логічного розвитку з точки зору, які відомості дізнавач ОСОБА_11 намагався та зміг отримати з долученої копії ухвали про відкриття провадження у цивільній судовій справі для вирішення завдання кримінального провадження.
Таким чином, вважає, що зазначені висновки слідчого судді не ґрунтуються на доказах проведення дізнавачем ОСОБА_7 слідчих дій (дізнання) та перевірки, у відповідності до вимог норм КПК України, наданих ним ( ОСОБА_6 ) доказів у заяві від 23.01.2022 р. та додатків до неї, включно із завданою йому шкодою, а є лише посиланнями на сумнівні процесуальні дії дізнавача, який не надав жодної відповідної оцінки фактичним обставинам справи і наявним доказам, не зробив жодних обґрунтованих висновків під час досудового розслідування, не провів жодних слідчих дій, тому постанова дізнавача від 31.08.2022 р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення його скарги є невмотивованими та не ґрунтуються на нормах КПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а досудове розслідування продовженню.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , мотивуючи своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно і всебічно, а висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є обгрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування і наявним доказам, та його постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд даної скарги був призначений слідчим суддею на 14 год. 26 вересня 2022 року, про що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.
Проте в період часу з 13-33 год. до 14-02 год. цього дня - 26 вересня 2022 року в місті Києві було оголошено "Повітряну тривогу".
Між тим, слідчий суддя вже о 14 год. 04 хв. 26 вересня 2022 року, тобто через дві хвилини після скасування повітряної тривоги, незважаючи на те, що від ОСОБА_6 ніяких клопотань про відкладення чи розгляд скарги без його участі не надходило, розпочав розгляд скарги у відсутність учасників процесу та закінчив судове засідання о 14 год. 19 хв., не з`ясувавши причини неявки ОСОБА_6 у судове засідання та не відклавши розгляд скарги для з`ясування цих обставин, а також не врахувавши при цьому і час необхідний для прибуття у судове засідання після скасування повітряної тривоги, в той час як о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 вже з`явився до суду, що також було зафіксовано Службою судової охорони в Журналі обліку відвідувачів Деснянського районного суду м. Києва.
Таким чином, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження без участі останнього, при цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчим суддею проведений з порушенням права особи брати участь у розгляді скарги, у зв`язку з чим рішення слідчого судді, яке ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3