Провадження №: 1-кс/755/1971/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 384 КК України, -

за участі учасників процесу:

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

встановив

ОСОБА_3 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся із скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 384 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 11.10.2022 року, із штампом Укрпошти - 02.10.2022, він отримав лист Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 29.09.2022 за №10.54-50-4702ВИХ-22, за підписом заступника керівника - ОСОБА_6 , з додатком - постановою прокурора - ОСОБА_4 від 28.09.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2022 року.

Матеріали кримінального провадження №0005638, станом на 18.08.2022 року не містили документа, який би підтверджував доручення прокурору ОСОБА_4 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0005638.

Мотивувальна частина постанови прокурора ОСОБА_4 від 28.09.2022 року не містить жодних доказів та в більшості є копією його постанови від 17.12.2020 року, яка була скасована.

Доказів проведення жодного з запропонованих слідчих дій, з 29.06.2022 року, тобто протягом 3 місяців, ОСОБА_4 не наведено, що може бути доказом відсутності належного процесуального керівництва, невиконання завдання кримінального провадження, та безпідставного затягування досудового розслідування.

Жодних обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні запропонованих слідчих діях постанова ОСОБА_4 не містить, а вказівки прокурора ОСОБА_5 , датовані 01.07.2022 року, по суті є запропонованими ним, ОСОБА_3 , слідчими діями. Тобто у задоволенні запропонованих слідчих дій ОСОБА_5 , як і ОСОБА_4 , відмовив.

У судовому засіданні, призначеному на 24.10.2022 року ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що надавав дізнавачу вказівки у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року, проте які саме не пам`ятає.

За клопотання скаржника в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2022 року та зобов`язано прокурора надати в наступне судове засідання матеріали кримінального провадження №0005638 від 04.07.2019 року.

У судове засідання 07.11.2022 року прокурор не з`явився та не надав суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0005638 від 04.07.2019 року.

Скаржником подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримає та просить її задовольнити. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши зміст скарги та вивчені на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про проведення слідчих дій (дізнання) від 29.06.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 року постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні №0005638 було скасовано.

11.10.2022 року скаржником отримано постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2022 року, якою йому повторно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні №0005638.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував мотиви, наведені останнім щодо необхідності проведення слідчих дій, при цьому зміст постанови не містить відповідних мотивів відмови прокурора та належного обґрунтування прийнятого прокурором рішення.

А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувана постанова прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 384 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0005638 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 384 КК України.

Зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2022 року, про проведення слідчих дій (дізнання) у кримінальному провадженні №0005638.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя