Справа №463/383/23
Провадження №1-кс/463/457/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 08.04.2022, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (у нічний період часу з 22:00 по 06:00) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Детектив звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту (у нічний період часу з 22:00 по 06:00), за адресою: АДРЕСА_1 (попередні дані згідно реєстру кв. АДРЕСА_2 ).

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 ), маючи умисел на незаконне виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів, в порушення нормативно-правових актів, а саме: ст.ст. 11, 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995, «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015, діючи як організатор у складі організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі- ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі- ОСОБА_8 ), з корисливих мотивів, в період часу з вересня 2022 по 16.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в нежитловому приміщені, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1109, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , без проведеної реєстрації в органах державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, організував незаконне виробництво та зберігання з метою збуту тютюнових виробів, тобто здійснював таку діяльність без спеціального дозволу ліцензії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи як організатор, керівник та виконавець злочинів у складі організованої групи, реалізовуючи спільний злочинний умисел на отримання незаконних прибутків від реалізації незаконно виготовлених з метою збуту тютюнових виробів із незаконно використаним знаком для товарів та послуг ТМ «BOND Street», у невстановлений досудовим розслідування точний час, підшукав та в період з вересня 2022 року до 16.11.2022, за відсутності належного оформленого договору оренди приміщення, використовував для вищевказаної незаконної діяльності нежитлове складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1109, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Після підшукання вищевказаного нежитлового складського приміщення, учасниками організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного виготовлення тютюнових виробів та їх подальшого збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, було придбано спеціальне обладнання для виготовлення та упакування таких тютюнових виробів.

Зокрема, з метою налагодження масового незаконного виготовлення тютюнових виробів, було придбано та розміщено у вищевказаному складському приміщенні: обладнання для упакування сигарет А4; устаткування для виробництва сигарет, яка обладнана системою управління MITSUBISHI Fx2n-64MR; устаткування для пакування та фасування готової тютюнової продукції, які обладнані системою управління SIEMENS 6ES7288-2DEO80AAO SN: SV-L3C72603; устаткування, яке забезпечує обгортання плівкою з системою управління SIEMENS S7-200 SN:SVKDCE7453; устаткування, яке забезпечує формування пачки в блоки (по 10 пачок) з системою управління SIEMENS S7-200 SMART 6ES7288-1CR40-OAAO, SN: SVKOBN4289 та пульта управління MT6103iP SN: ; вакуумний компресор марки BECKER серії BCV 300 N3427826 з електродвигуном марки Weg Premium N0088GWP; дизельний генератор марки «Dalgakiran», серійний номер 56452/21,

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_4 , діючи як організатор, керівник та виконавець злочинів у складі організованої групи, з метою створення уяви у кінцевого споживача тютюнових виробів про те, що така продукція виготовлена ПрАТ «Філіп Морріс Україна» код згідно , яка є власником торгової марки «BOND Street», забезпечив придбання сировини (тютюну), сигаретного паперу та пачок для сигарет із нанесеним знаком для товарів та послуг - ТМ «ВOND Street».

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи як організатор, керівник та виконавець, після проведення монтажу та налагодження роботи устаткування, упродовж вказаного періоду, тобто з вересня 2022 року по 16.11.2022, діючи в складі організованої групи, до якої входили, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про незаконність діяльності по виготовленню, зберіганню з метою збуту та збут тютюнових виробів із незаконно використаним знаком для товарів та послуг ТМ «BOND Street», з використанням спеціального обладнання забезпечував здійснення виготовлення, упакування та зберігання з метою збуту даної фальсифікованої продукції.

Зокрема, ОСОБА_4 виконуючи роль організатора та керівника у складі організованої групи, спільно із співвиконавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 контролював процес виробництва, перевіряв якість товару, здійснював технічне обслуговування обладнання для виробництва фальсифікованих тютюнових виробів, контролював упакування та зберігання з метою подальшого збуту готової продукції, здійснював контроль за прибутками та витратами даного незаконного виробництва, розподіляв отримані від продажу незаконного виготовлених та збутих тютюнових виробів, грошові кошти між членами організованої групи.

Реалізовуючи злочинний план щодо незаконного виготовлення тютюнових виробів з метою збуту, у період з вересня 2022 року по 16.11.2022, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, до якої входили учасники: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з використанням створеного за вищевказаних обставин підпільного цеху, незаконно виготовив тютюнові вироби у кількості 38 500 пачок сигарет ТМ «BOND», та під час їх виготовлення і упакування, незаконно, тобто без відповідно дозволу ПрАТ «Філіп Морріс Україна» код згідно яке є правовласником знаку для товарів і послуг ТМ «BOND Street», використав такий знак для товарів і послуг зазначених товариств, а саме відобразив його на кожній із виготовлених пачок сигарет, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В той же час, учасники організованої групи, після вчинення незаконного виготовлення тютюнових виробів із незаконно використаним знаком для товарів та послуг ТМ «BOND», 38 500 пачки сигарет наповнених тютюновими виробами сигаретами, зберігали з метою збуту, у приміщенні цеху обладнаному для виготовлення вказаних тютюнових виробів та складських приміщеннях, організованих на території Волинської та Львівської областей.

Таким чином, ОСОБА_4 , 16.07.1994 підозрюється в організації незаконного виготовлення тютюнових виробів у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 204 КК України, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт у нічний період часу, забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту у нічний період часу є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру визнав, проти поданного клопотання не заперечив.

Захисник підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000241 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 204 КК України, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 204 КК України, а саме в організації незаконного виготовлення тютюнових виробів у складі організованої групи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання детективом доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; допитом оперативного співробітника з приводу обставин встановлених за результатами проведення оперативно-пошукових заходів, зокрема те, що на група осіб, діючи за попередньою змовою, організували незаконне виробництво та зберігання фальсифікованих тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку з метою використання при продажі таких товарів. До вчинення виявленого кримінального правопорушення причетні гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які організували незаконне виробництво тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_3 . Складські приміщення де можуть зберігатися виготовлені тютюнові вироби знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 звідки здійснюється реалізація вказаної продукції; висновком експерта №1611/3 від 28.12.2022 за результатами проведення товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що обладнання (в склад якого входить: лінія для пакування сигарет, машина для виробництва з фільтром, пилозбірники, що знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , складає лінію по виготовленню сигарет з фільтром; висновком експерта №СЕ-19/114-22/20788Д за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, за результатами якої встановлено, що сліди рук та слідів пальців рук вилучені під час проведення обшуку 16.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , залишені гр. ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; постановою про визнання речовими доказами матеріали, документи та обладнання, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи тютюнових виробів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 ; допитами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які повідомили обставини щодо пошуку, придбання устаткування необхідного для виготовлення тютюнових виробів фільтром марки «BOND», пошуку приміщення, а також виготовлення згаданої продукції; протоколами огляду документів блокнотів вилучених за результатами проведення обшуку;

матеріалами проведення тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «Нова пошта» код ЄДРПОУ 3136718, який знаходиться за адресою: м.Київ, Столичне шосе, 103; протоколами огляду документів відеозапису з камер спостереження за приміщенням «Нова пошта»; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, останній може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон чи на не підконтрольну територію України.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Що стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком є те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному провадженні, а також службових осіб ПрАТ «Філіп Морріс Україна» код згідно , яке є правовласником знаку для товарів і послуг ТМ «BOND Street», з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може спонукати свідків та інших підозрюваних до зміни показань.

Окрім цього враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не отримано всіх речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може знищити або сховати такі документи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , його вік, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у нічний час, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прихожу до висновку про доцільність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання детектива задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (попередні дані згідно реєстру кв. АДРЕСА_2 ), у нічний період часу з 22:00 по 06:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 або інші територіальні органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.01.2023 о 11:00 год.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 20 січня 2023 року о 16:10 по 20 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1