Справа № 346/4763/22
Провадження № 1-кп/346/309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого та потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою,

по кримінальному провадженню №0000467, в якому ОСОБА_3 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Яворів Косівського району, Івано-Франківської області; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; середня освіта; одружений; судимостей не має; на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, не перебуває; сержант військової служби) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_3 , потерпіла: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До суду із обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню звернувся прокурор. Але до початку проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений та потерпіла подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи сторони захисту та потерпілої.

Аргументи обвинуваченого та потерпілої. Обвинувачений, не має судимостей, і вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення якого щиро кається, свою вину визнає, активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, а також примирився із потерпілою та повністю відшкодував їй матеріальні збитки та моральну шкоду. Готовий сплатити витрати держави на залучення експертів. А тому є всі підстави аби суд звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілою та закрив кримінальне провадження.

Позиція сторони обвинувачення. Не заперечує проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, оскільки всі умови, передбачені статтею 46 КК України, наявні.

Встановлені судом обставини:

21 липня 2022 року, у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000467 за частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-7). А 31 жовтня 2022 року, по даному провадженню ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-7).

Разом з цим, 15 листопада 2022 року, до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було подано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за таких обставин: будучи солдатом, який призваний на військову службу по мобілізації, ОСОБА_3 21 липня 2022 року, приблизно об 11 годині, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись прямою ділянкою автодороги по вул. Мазепи у м. Коломия Івано-Франківської області у напрямку до центральної частини міста та наближаючись до регульованого перехрестя автомобільних доріг вулиць Мазепи Миколайчука - Богуна, у порушення вимог пунктів 1.2, 2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав на зустрічну смугу призначену для руху транспортних засобів у напрямку до с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, де допустив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилася пасажирка ОСОБА_5 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, але не було небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.2-7).

І за даними обвинувального акту, у зв`язку із тим, що вказано вище, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-7).

Також, за даними обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив вказане правопорушення вперше, судимостей не має, як і обставин, які б обтяжували його покарання; обставинами, які пом`якшують його покарання, визначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування збитку (а.с.2-7).

За даними інформаційної системи поліції, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.44 - довідка). А в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 примирились, чому передувало вибачення ОСОБА_3 , визнання ним своєї вини, щире розкаяння і глибокий жаль з приводу вчиненого ним злочину, що підтвердила письмово потерпіла та обвинувачений окремими заявами (а.с.40-42,32-39).

Також, суд бере до уваги те, що вже під час здійснення судового провадження, потерпіла підтверджує, що ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду, яку вона оцінила у 28000 гривень, а також повністю відшкодував і моральну шкоду, яку вона оцінила у 4000 гривень (а.с.40-42). При цьому, як стверджує сама потерпіла, між ними відбулось справжнє примирення, що було обумовлене її свідомим і вільним волевиявленням, яке не є наслідком неправомірного впливу на неї обвинуваченим чи іншими особами (а.с.40-42,43). І вона, як і обвинувачений, просить суд закрити дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (а.с.40-42,43,32-39).

Оцінка суду по суті клопотання.

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу. А пунктом1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

І одним з таких випадків, в силу положень статті 46 КК України, є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Зокрема, за положеннями частини 1 статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, застосовуючи вказану норму права суд бере до уваги правовий висновок Верховного суду, наданий ним у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (оскільки вважає його актуальним у наступній частині), за яким:

- звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим можливе в разі вчинення винним вперше злочину невеликої тяжкості (нині - кримінального проступку або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів;

- звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, і встановлених судом обставин (що вказані вище), суд констатує наступне:

- ОСОБА_3 вчинив необережний, нетяжкий злочин, яким є злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, вперше;

- цей злочин, з огляду на обставини його вчинення, що вказані у обвинувальному акті та його суть, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ОСОБА_3 примирився з потерпілою: ОСОБА_5 (при цьому, суд не має жодних сумнівів у тому, що як акт прощення, її ним, він мав місце саме в результаті її свідомого і вільного волевиявлення та за відсутності будь-якого неправомірного впливу на неї обвинуваченим чи іншим особами, позаяк вона сама це підтвердила, ще й письмово під підпис);

- ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілій: ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 28000 гривень та моральну шкоду у розмірі 4000 гривень (що він та вона також підтвердили окремими письмовими заявами із підписами), і що важливо, як вказує сама потерпіла вона цими заходами задоволена і жодних претензій до обвинуваченого не має;

- ОСОБА_3 бажає повністю відшкодувати Державі Україна витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Тож зважаючи на це, суд погоджується і зі стороною захисту, і зі стороною обвинувачення у тому, що всі, передбачені статтею 46 КК України умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є наявними та підтвердженими.

Суд зважає на положення частини 2 статті 288 КК України, які передбачають, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому і одразу відзначає, що ним виконані вказані положення, оскільки свою думку потерпіла висловила самостійно і письмово та сама просить суд закрити провадження щодо обвинуваченого у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності саме через її примирення із ним, як винною особою. І вказана норма процесуального права не вимагає аби суд з`ясував думку потерпілої саме особисто.

Що стосується положень частини 1 статті 288 КПК України, якими передбачено, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого у загальному порядку, то вони, вочевидь, стосуються виключно випадку розгляду судом клопотання саме прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, але у цій справі він такого клопотання не подавав.

Крім того, за положеннями частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого та інших учасників, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. А вони, зокрема частина 2 статті 318 КПК України передбачають, що розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження (до яких потерпілий у даному кримінальному провадженні, не відноситься), отже участь потерпілого не є обов`язковою, і він тільки викликається у судове засідання, на рівні з іншими учасниками, що не відносяться до сторін. Разом з цим, в силу положень частини 1 статті 325 КПК України, якщо можливо з`ясувати всі обставини за відсутності потерпілого, то суд може проводити розгляд без потерпілого. А як вже вказувалось, обставини, вказані вище (що необхідні для вирішення питання про застосування статті 46 КК України) суд з`ясував і без безпосередньої участі потерпілої, яка надала всі відомості, які необхідно письмово, і їх ніхто не оспорював. При цьому також, потерпіла просила проводити засідання без її участі, і всі учасники погодились із тим, що можна з`ясувати всі обставини і без неї.

До аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 13 серпня 2019 року у справі №537/1772/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83721718), що підтвердив також і в іншій постанові пізніше, зокрема від 22 листопада 2022 року, у справі № 672/1317/20 (https://reestr.court.gov.ua/Review/107533638).

І оскільки, після виконання судом положень частини 3 статті 285 КПК України, обвинувачений особисто підтвердив суду про своє бажання аби суд звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закрив кримінальне провадження, його клопотання і клопотання потерпілої підлягають задоволенню. І відповідно суду слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потрепілою, а провадження у справі - закрити.

Щодо процесуальних витрат.

Позиція прокурора. Держава Україна понесла витрати пов`язані із залученням експерта, розмір яких складає 10005 гривень 34 копійки (а.с.2-7), тому обвинувачений повинен їх відшкодувати.

Позиція обвинуваченого. Погодився з необхідністю відшкодування витрат, які понесла держава Україна.

Оцінка суду. Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів. І оскільки обвинувачений бажає їх відшкодувати, що вказує на його справжнє бажання виправити ситуацію, що склалася, вказані витрати у заявленому прокурором розмірі дійсно слід стягнути з нього.

Щодо речових доказів і документів.

Позиція прокурора. Речові докази у вигляді: автомобіля, марки: ВАЗ, моделі 21099, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - слід залишити ОСОБА_3 ; а автомобіль, марки: Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_7 .

Позиція обвинуваченого. Підтримав позицію прокурора.

Оцінка суду. В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вчинити із речовими доказами саме так, як і просить прокурор.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Позиція прокурора. Арешт майна слід скасувати, оскільки все арештоване майно слід повернути їх фактичним володільцям.

Позиція обвинуваченого. Підтримав прокурора.

Оцінка суду. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року було накладено арешт на вказані вище речові докази (а.с.52), але його було частково скасовано двома ухвалами слідчого судді ОСОБА_8 . Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2022 року (а.с.53,54). А за частиною 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, оскільки суд закриває кримінальне провадження, накладений судом арешт слід скасувати повністю.

Інші процесуальні питання.

Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України - відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,36,37,55-60,75-84,98-100,110,284,314,369-372,376,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 10005 (десять тисяч п`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки на користь держави Україна, у якості компенсації витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасувати повністю арешт, накладений у даному кримінальному провадженні, на майно, вказане в ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 . Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року і частково скасований двома ухвалами слідчого судді ОСОБА_8 . Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2022 року.

Речові докази у вигляді: автомобіля, марки: ВАЗ, моделі 21099, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_3 ; автомобіля, марки: Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_7 .

Закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1