Категорія: ст. 380 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року залишено без задоволення заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 07.11.2022 у справі № 757/29332/22-к за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала місцевого суду вмотивована тим, що слідчий суддя, вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу від 22.12.2022 №757/29332/22-к і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що наразі немає можливості встановити. яка саме заява та відомості зазначені в ній піддягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так заява ОСОБА_8 від 12.10.2022 №163577-20 до Офісу Генерального прокурора не надходила та не розглядалась. Крім того, зазначає, що за даними моніторингу системи електронного документообігу в Офісі Генерального прокурора за №163577-22 зареєстроване клопотання ОСОБА_9 про звільнення з адміністративної посади.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції відповідає даним вимогам закону.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Тобто, ухвала слідчого судді, прийнята на стадії досудового розслідування кримінального провадження, може бути предметом роз`яснення у випадках, передбачених ст. 380 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задоволено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2022 року. 30.11.2022 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2022 року.

Так, відповідно до ст. 380 КПК України, прокурором подано заяву про роз`яснення судового рішення, яке йому незрозуміле. Проте, з судового рішення вбачається, що ухвала Печерського суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, а також в ній викладені всі підстави та мотиви прийняття даного рішення.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 07.11.2022 у справі № 757/29332/22-к за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4