Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/527/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2022 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 перебував за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та мав вільний доступ до майна, що розташоване на зазначеній території.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чавунної ванни та мідного кабелю, належних ОСОБА_7 , що знаходилися у приміщенні літньої кухні.

Таким чином, маючи вільний доступ до майна, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, здійснив

крадіжку чавунної ванни вагою 60 кг. та мідного кабелю вагою 5 кг. та виніс викрадене майно з території домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 1 515,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний прроступок , передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального проступку визнав повністю і суду пояснив, що в січні 2022р. йому потрібні були гроші, а роботи ніякої не було і він вирішив продати чавунну ванну в металобрухт, поки батьків не було вдома. Чавунна ванна знаходилася в приміщенні літньої кухні, а мідний кабель був на вулиці біля літньої кухні. Обвинувачений чавунну ванну та мідний кабель виніс з території домоволодіння та продав в металобрухт, за що отримав кошти, які витратив на свої потреби. Дозволу від батьків на продаж ціх речей у нього не було. Розуміє, що вчинив крадіжку, у вчиненому щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що її брат вчитнив крадіжку чавунної ванни та мідного кабелю, коли батьків не було вдома. На даний час він перед батьками вибачився і вони йому пробачили. Характеризує брата з позитивної сторони, вважає, що він кається і розуміе, що вчинив протиправно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, просив в письмовій заяві справу розглянути без його участі. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Представники органу пробації та сектору превенції в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Крім, визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчинені кримінального проступку, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000071 від 21.06.2022р. за ознаками ч 1 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2022р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення крадіжки металевих речей з його домоволодіння;

-протоколом огляду місця події від 20.06.2022р.,з фотозображеннями, яким зафіксоване місцем вчинення кримінального проступку;

-довідкою про вартість лому чорних металів, яка станом на 01.11.2022р. складала 6500 грн. за 1т.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім вперше вчинив кримінальний проступок.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,вчинення кримінального проступку неповнолітнім .

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 може виправитися без ізоляціїї його від суспільства Відповідно до соціально-психологічної характеристики має низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення. За місцем навчання характеризувався з посередньої сторони.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро кається, кримінальний проступок вчинив будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, висловлену у письмовій заяві, який просив суворо не карати, а також умови його проживання та виховання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства,

у виді громадських робіт в межах мінімального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1