печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2568/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сєвєродонецька, Луганської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.10.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції статті до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, а також за фактами зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень посадовими особами Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», катування засуджених, вимагання майна, а також створення, керування та участі у злочинній організації службовими особами Державної кримінально-виконавчої служби України спільно із окремими засудженими з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2016 року (більш точної дати не встановлено) службовими особами Державної установи «Бердянська випрана колонія № 77» (далі - ДУ «Бердянська випрана колонія № 77») з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створено злочинну організацію, основним завданням якої стало отримання неправомірної вигоди для її учасників шляхом вимагання та отримання грошових коштів від засуджених осіб, які відбувають покарання у вказаній державній установі виконання покарань.

Для вчинення вищеописаних злочинних дій протягом різного періоду часу у 2016-2020 роках залучили як учасників злочинної організації засуджених ОСОБА_10 - старшого днювального відділення № 1, ОСОБА_9 - старшого днювального відділення № 2, ОСОБА_11 - старшого днювального відділення № 3, ОСОБА_12 - старшого днювального відділення № 4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - старших днювальних дільниці карантину і розподілу. Всі вищевказані засуджені надали згоду на участь у злочинній організації і умисно за вказівкою її керівників вчиняли злочинні дії щодо інших засуджених, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які вони здійснювали для досягнення корисливих інтересів інших учасників злочинної організації.

Так, надавши свою згоду на участь у злочинній організації ОСОБА_5 , який відбував покарання у ДУ «Бердянська випрана колонія № 77» з 23.06.2016 по 15.04.2021, відповідно до відведеної йому ролі виконавця злочинних дій виконував наступні дії:

-визнавав і дотримувався визначених керівництвом злочинної організації правил поведінки її учасників та забезпечував їх дотримання іншими учасниками злочинної організації, на яких він мав вплив;

-виконував вказівки керівників злочинної організації, спрямовані на реалізацію злочинного плану та досягнення його мети;

-за попередньою згодою із іншими учасниками злочинної організації застосовував фізичне і психологічне насильство, здійснював вплив на засуджених осіб, які прибували для відбування покарання до ДУ «Бердянська випрана колонія № 77», з метою зломлення їх волі та примусу беззаперечно виконувати вказівки адміністрації колонії, старших днювальних і днювальних, у тому числі явно протиправного характеру;

-одноособово або за участі інших учасників злочинної організації застосовував до засуджених осіб різного роду види катувань шляхом умисного заподіяння фізичного болю, фізичного та морального страждання під час нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій, що принижують честь та гідністю особи, маючи на меті зламати їх волю та змусити підкоритися протиправним вимогам;

-здійснював підбір виконавців злочинів, кандидатури яких повідомляв керівникам злочинної організації;

-використовуючи засоби телефонного зв`язку, вимагав грошові кошти та інші матеріальні цінності в інших засуджених та їх родичів, погрожуючи застосуванням до засуджених насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи;

-отримував у посилках готівкові кошти, які передавав службовим особам адміністрації установи;

-забезпечував приховування наслідків вчинених протиправних дій та не притягнення учасників організації до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, виконуючи для цього необхідні вказівки керівництва злочинної організації, у тому числі шляхом надання завідомо неправдивих показань свідка під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Таким чином, створена та керована службовими особами ДУ «Бердянська випрана колонія № 77» злочинна організація, у складі якої діяли також ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які виконували ролі виконавців злочинних дій, шляхом вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, якими є численні факти катувань, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, і вимагання, поєднані із застосуванням насильства, вчинені організованою групою, досягала загальної мети - отримання неправомірної вигоди для особистого збагачення керівництва злочинної організації. Одночасно завдяки розробленим її учасниками заходам злочинна організація убезпечувала себе від викриття і діяла з протягом 2016-2021 років на території ДУ «Бердянська випрана колонія № 77» за адресою: вул. Промислова, 1, м. Бердянськ Запорізької області.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

01.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 06 год. 00 хв. затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.01.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Однак у резолютивній частині ухвали через допущену технічну помилку зазначено термін дії ухвали слідчого судді до 21.01.2023.

Зважаючи, що наразі цю технічну помилку виправити неможливо, з метою забезпечення захисту прав підозрюваного, орган досудового розслідування та установа тимчасового тримання підозрюваних осіб вважають, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.01.2023, у зв`язку із чим виникла необхідність завчасного звернення до суду із цим клопотанням.

Слідчий вказав, що на сьогоднішній день виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а скасування чи зміна підозрюваному запобіжного заходу на інший більш м`який може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно:

-отримати висновки призначених судово-медичних експертиз за участі підозрюваних та потерпілих з метою виявлення на їх тілі слідів застосованих тортур, катувань, побоїв на нанесення тілесних ушкоджень;

-отримати висновки судових психолого-психіатричних експертиз за участі підозрюваних та потерпілих з метою визначення моральної шкоди, завданої їм в результаті катувань;

-провести допит підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за участі спеціаліста-поліграфолога;

-здійснити тимчасовий доступ до відомостей, володільцем яких є ТОВ «Нова пошта», стосовно посилок, адресованих засудженим, що надходили до ДУ «Бердянська виправна колонія № 77»;

-здійснити тимчасовий доступ до трафіків телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів, якими користувалися як підозрювані, так і інші учасники злочинної організації;

-здійснити тимчасовий доступ до відомостей, володільцем яких є АТ «Приватбанк», стосовно руху коштів по банківських рахунках, які використовувалися під час вимагання грошових коштів у потерпілих;

-провести огляди та аналіз отриманих в результаті тимчасових доступів документів та інформації;

-у разі необхідності провести одночасні допити підозрюваних та потерпілих;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, які виникнуть під час досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі дії не виявилося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих дій, а також у зв`язку з їх тривалістю.

Також, в клопотанні слідчий зазначає, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник проти клопотання заперечував, вказуючи на відсутність ризиків. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та підтримував позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.10.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції статті до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, а також за фактами зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень посадовими особами Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», катування засуджених, вимагання майна, а також створення, керування та участі у злочинній організації службовими особами Державної кримінально-виконавчої служби України спільно із окремими засудженими з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189, ч. ч. 2, 3 ст. 255 КК України.

01.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 06 год. 00 хв. затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.01.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Провести зазначені в клопотанні слідчі дії у строк не виявилося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих дій, а також у зв`язку з їх тривалістю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які зазначені в клопотанні, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_17 проведених за участю спеціаліста-поліграфолога, якими підтверджено, що останні дають правдиві показання; протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілими ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , під час яких вони показали механізм катувань та нанесення тілесних ушкоджень; показаннями потерпілих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , наданими ними записами телефонних розмов із своїми близькими, які відбувають покарання в ДУ «Бердянська виправна колонія № 77», а також отриманими банківськими документами про рух коштів на рахунках ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 ; показаннями свідків медичних працівників ДУ «Бердянська виправна колонія № 77» ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , які оглядали засуджених і підтвердили наявність у них тілесних ушкоджень; матеріалами руху коштів по банківських рахунках, якими документально підтверджено, що ОСОБА_44 - мати засудженого ОСОБА_16 , перерахувала понад 100 000 гривень, ОСОБА_45 - мати засудженого ОСОБА_15 , перерахувала біля 22 000 гривень, ОСОБА_46 - дружина засудженого ОСОБА_19 , перерахувала 13 000 гривень, ОСОБА_47 - мати засудженого ОСОБА_20 , перерахувала 5 000 гривень, ОСОБА_48 - мати засудженого ОСОБА_14 , перерахувала 5 000 гривень, ОСОБА_49 - мати засудженого ОСОБА_13 , перерахувала 3 000 гривень. Всі вищевказані суми грошових коштів були перераховані потерпілими на банківські рахунки ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 - дружина, батько та близький родич засудженого ОСОБА_11 , ОСОБА_54 - рідної сестри засудженого ОСОБА_12 , ОСОБА_55 - бабусі засудженого ОСОБА_10 ; трафіками телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані; відеозаписами та фотознімками тілесних ушкоджень, зібраними представниками громадських організацій «Майдан громадський контроль» та «Альянс Української Єдності»; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , під час яких вилучено банківські картки, квитанції про перерахування коштів та поштові накладні про відправлення посилок до ДУ «Бердянська виправна колонія № 77»; протоколами огляду вилучених під час обшуків документів; протоколами огляду відеозаписів, наявних у мережі Інтернет про обставини катувань засуджених в ДУ «Бердянська виправна колонія № 77»; показаннями підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю і надали ґрунтовні показання про обставини вчинення протиправних дій; протоколами проведення слідчого експерименту із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час яких вони показали механізм катувань та нанесення тілесних ушкоджень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , проведеного за участю спеціаліста-поліграфолога, якими підтверджено, що останній дає правдиві показання; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, перевірялися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання, для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Разом з тим, при обрахуванні терміну, на який слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допущено арифметичну помилку, оскільки 39 днів закінчуються 26.02.2023 року, а не 28.02.2023 року, як зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сєвєродонецька, Луганської області, раніше судимому згідно із вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2015 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.03.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 39 днів, в межах строку досудового розслідування, до 26.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1