Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/1/23
Справа № 356/778/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 Березанський міський суд Київської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000305 від 15 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 15 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.01.2023року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 в канцелярію суду подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду досліджені письмові докази надані прокурором. Серед таких доказів міститься висновок експерта №226 від 15.11.2015 , яким у загиблого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, механізм утворення та взаємозв`язок з причиною настання смерті.

Разом з тим , окремого висновку експерта, щодо вказаних питань по відношенню до іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди- ОСОБА_6 , прокурором та іншими сторонами провадження, суду не надано.

Прокурором надано, а судом досліджено висновок комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/-02/1072 від 25.12.2015, відповідно до якої експертами дано відповідь на питання слідчого про розташування в салоні автомобіля учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_6 - за кермом, а ОСОБА_8 -на передньому пасажирському сидінні.

У дослідній частині цього висновку міститься перелік використаних експертами матеріалів при проведенні комісійної експертизи, серед яких вказано вищезгаданий висновок експерта №226 від 15.11.2015,щодо тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_8 . Щодо джерела інформації про тілесні ушкодження ОСОБА_6 , експертами в дослідній частині зазначено про дослідження довідки Березанської міської лікарні Київської області №552 від 14.10.2015. Експертами не оцінено та не досліджено тяжкості та характеру наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення, що у своїй сукупності призвело до хибних висновків про розміщення учасників дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля.

Під час допиту у судовому засіданні, експерт ОСОБА_9 який входив до складу комісії, підтвердив, що на основі довідки Березанської міської лікарні Київської №552 від 14.10.2015, тілесні ушкодження ОСОБА_6 розцінені як незначні, а тому й дано заключення про його розташування на водійському сидінні автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, через спрацьовану подушку безпеки.

Проте в матеріалах судової справи міститься виписка з історії хвороби №13801 Центру нейрохірургії Київської обласної клінічної лікарні КЗ КОР» Київська обласна клінічна лікарня». Як вбачається з даного документу,тілесні ушкодження у ньому та відповідно у самій історії хвороби з якої зроблена дана виписка є більш деталізованіші, ніж у довідці Березанської міської лікарні Київської області №552 від 14.10.2015.Ці обставини дають достатні підстави вважати висновок експерта, яким на підставі довідки Березанської міської лікарні Київської області №552 від 14.10.2015 встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 ,тобто висновок експерта №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 є таким,що суперечить іншим матеріалам справи. А тому надавши судово-медичному експерту саме цю медичну документацію, можна отримати відповіді на питання про виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження,ступінь їх тяжкості, характер, локалізацію, механізм утворення та причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо - транспортною пригодою.

Вимогу , щодо обов`язковості проведення відповідної судово-медичної експертизи перед слідчим та прокурором ставить п.2ч.2.ст.242 КПК України,відповідно до якого , слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. За статтею Закону України про кримінальну відповідальність, за якою кваліфікується злочин, що є предметом судового розгляду у даній справі, факт отримання тілесних ушкоджень є обов`язковим та відноситься до об`єкту складу злочину, передбаченого ст..286 КК України. Оскільки слідчим і прокурором на стадії досудового розслідування, не забезпечено виконання п.2 ч.2 ст.242 КПК України, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , просить призначити по даній кримінальній справі судово-медичну експертизу. Проведення якої доручити судовому експерту Яготинського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що немає доцільності в її проведенні, оскільки в матеріалах справи є висновок комісійної судово медичної та інженерно-транспортної експертизи , яка дала відповідь на поставлені питання. Разом з тим прокурор заперечив проти визначення експертної установи Яготинського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово- медичної експертизи МОЗ України. Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав думку прокурора,заперечив проти призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_10 заперечив проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування не було проведено судово-медичної експертизи щодо отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 ,відомості щодо лікування ОСОБА_6 у Комунальному закладі Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня»,в період з 15.10.2015 по 19.10.2015 не були враховані під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.2 ст.242 КПК України слідчий, або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку про те,що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення, призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з метою встановлення їх характеру та ступеню тяжкості та можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.. ст.242, 332,350,356,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000305 від 15 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, судово-медичну експертизу,проведення якої доручити експертам Переяславського відділення КЗ КОР КОБ СМЕ(м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького,137), які мають право, відповідно до Закону України »Про судову експертизу» на проведення експертизи, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та давність утворення, кожного по окремості?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,виявлених у ОСОБА_6 , кожного по окремості?

3.Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в салоні транспортного засобу з частинами та деталями салону автомобіля «Vokswagen Caddy»? Якщо так, то з якими саме?

4.Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,перебуваючи в салоні транспортного засобу з частиною залізобетонної електроопори при наїзді вказаним автомобілем на неї?

5. З урахуванням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди,отриманих в результаті неї тілесних ушкоджень та утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, на якому місці (сидінні) автомобіля «Volkswage Caddy»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо- транспортної пригоди, знаходився ОСОБА_6

Для проведення експертизи, в експертну установу направити: оригінал історії хвороби №13801(картка стаціонарного хворого) ОСОБА_6 ,матеріали кримінального провадження №1-кп/356/1/23, копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1