Справа № 199/789/23
ВИРОК

іменем України

25.01.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1984 році січня місяця 25 дня у місті Маріуполі, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

- 24.12.2004 Орджонікідзівським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

- 17.05.2005 Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч.5 ст. 71, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. звільнений 20.12.2007 умовно-достроково, не відбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 2 дні;

- 16.07.2009 Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.05.2005 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 07.12.2012 звільнений умовно достроково, не відбута частина покарання - 6 місяців 16 днів;

- 21.11.2012 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 3 роки.

- 17.12.2020 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту строком на 1 місяць,

Звільнився 02.04.2021 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, проти власності. Так, 22.12.2022 року, приблизно о 12:03 годин, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В. Перебуваючи у приміщені магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 76В, ОСОБА_3 , побачив, що працівники магазину не звертають на нього увагу та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в магазині «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76В, підходив до різних торгівельних полиць, звідки викрав товар, а саме: ключ гайковий 3 в 1: 8-10-13, у кількості 1 шт., вартістю 24 гривень, рукавички робочі утеплені у кількості 1 шт., вартістю 39 гривень, трійник електричний у кількості 1 шт., вартістю 29 гривень, набір ключів гайкових (у наборі 6 шт.) у кількості 1 шт., вартістю 229 гривень, подовжувач кас «Grunhelm 3р. Б/з 3м» у кількості 1 шт., вартістю 199 гривень, які склав до сумки, яку утримував при собі. Після чого, доводячи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , 22.12.2022 приблизно о 12:11 годин, перебуваючи у вищевказаному магазині, утримуючи при собі сумку з вищевказаним викраденим товаром, оминувши межі касової зони не розрахувавшись за нього, де біля виходу з магазину його зупинила співробітниця охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Так, вартість викраденого майна, без урахування ПДВ становить: ключ гайковий 3 в 1: 8-10-13, у кількості 1 шт., - 24.00 гривні; рукавички робочі утеплені у кількості 1 шт. 39.00 гривень; трійник електричний у кількості 1 шт., - 29.00 гривень; набір ключів гайкових (у наборі 6 шт.), у кількості 1 шт., - 229.00 гривень; подовжувач кас Grunhelm 3р. б/з 3 метри, у кількості 1 шт., - 199.00 гривень; палиця магнітна телескопічна у кількості 1 шт., - 99.00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , намагався спричинити ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 619 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

19.01.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст. 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Потерпілий, відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, з урахуванням письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 , - підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні… щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , що укладена 19.01.2023, в кримінальному провадженні 0001090 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022.

ОСОБА_3 , який народився у 1984 році січня місяця 25 дня, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.01.2023 покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 ( три ) роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази

-відеозаписи з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ключ гайковий 3 в 1: 8-10-13, у кількості 1 шт., рукавички робочі утеплені у кількості 1 шт., трійник електричний у кількості 1 шт., набір ключів гайкових (у наборі 6 шт.), подовжувач кас «Grunhelm 3р. Б/з 3м» у кількості 1 шт., палиця магнітна телескопічна у кількості 1 шт. повернути за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи: 1) судово-товарознавчої експертизи за висновком № 3856/22 від 30.12.2022 у сумі 320 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 -Почтовик