Справа № 947/7679/23
Провадження № 1-кс/947/3006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 рок услідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000081 від 22.02.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого у КП КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», з 25.02.2022 року мобілізованого на проходження строкової військової служби - на посаду стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого з 2020 року на розгляді у Котовському міському суді Одеської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 191 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в лютому 2023 року (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , переслідуючи ціль особистого збагачення, прагненням до наживи, злочинним шляхом, при невстановлених обставинах, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом вирішив вчинити тяжкий злочин, якій полягав у заволодінні шахрайським шляхом грошових коштів зловживаючи довірою громадян, для реалізації якої вступив в злочинну змову з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з прямим умислом, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , та загинув на території Херсонської області 20.03.2022 під час виконання бойового завдання, маючи інформацію про те, що згідно Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 168 сім`ям загиблих осіб виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, обрали об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розробивши план вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, 02.03.2023 знаходячись у смт. Любашівка Одеської області, на вул. Софіївська, зустрівся із братом загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , та попередньо знаючи, що ОСОБА_8 отримала частину державних виплат, а саме 7 500 000 гривень, повідомив ОСОБА_10 про те, що останній має передати йому грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, (що станом на 06.03.2023 згідно курсу НБУ становить 365 686 гривень) нібито для вирішення питання, із невстановленими особами, щодо можливості отримання другої частини державних виплат за загиблого ОСОБА_9 .

При цьому, використовуючи довіру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для заволодіння чужим майном створив довірчі стосунки з ОСОБА_10 та маючи на меті не виконувати зобов`язання щодо розблокування другої частини державної виплати, ОСОБА_6 неодноразово запевняв ОСОБА_10 , що без його допомоги та допомоги інших осіб, отримати другу частину державних виплат, ОСОБА_8 , не зможе, так як друга виплата заблокована.

Продовжуючи свої дії, 06.03.2023 о 08 годині 24 хвилин ОСОБА_6 , в телефонній розмові зажадав від ОСОБА_10 передати грошові кошти особисто в руки при зустрічі в м. Одесі. Того ж дня, на виконання вимог ОСОБА_6 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_10 прибув до автомобільної зупинки, за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 71а, де в транспортному засобі марки «BMW 530» д.н.з. « НОМЕР_3 » передав ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі п`яти тисяч доларів США, (що станом на 06.03.2023 згідно курсу НБУ становить 182 843 гривень) в якості погашення частини суми, яку вимагав від нього ОСОБА_6 де працівниками правоохоронних органів його викрито та затримано на підставі ст. 208 КПК України.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, долучивши крім того в судовому засіданні копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вказала на те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, зокрема захисник зазначила, що ризики, на існування яких посилається сторона обвинувачення, є не доведеним з огляду на наступне. Підзахисний є відповідальною особою, добровільно вступив до лав ЗСУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, крім того має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей. Більше того, захисник наголосила, що при затриманні останнього були грубо порушені норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, з огляду на те, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, за яким і зареєстрований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, захисник зазначив, що розмір застави, яку просить застосувати сторона обвинувачення як альтернативний запобіжний захід є завищеним та, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_6 , непомірним для останнього.

Додатково захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні долучив письмові заперечення з додатками, які просив врахувати.

-підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що з підозрою не погоджується. У разі обранні відносно нього запобіжного заходу, просив застосувати такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин шахрайських дій, вчинених підозрюваним ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка під час допиту дала пояснення, щодо всіх обставин шахрайських дій, вчинених підозрюваним ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 ; протокол обшуку 06.03.2023 транспортного засобу марки «BMW» 530D, д.н.з « НОМЕР_3 » за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 71а, належний ОСОБА_10 , в якому виявлено та вилучено, грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США. Та інші матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 191 КК України в рамках іншого кримінального провадження, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявний протоколи допиту потерпілої та свідка, й відповідно в яких зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_6 обвинувального акту до суду, свідок та потерпіла ймовірно буде допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що з 2020 року в Котовському міському суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України, що свідчить про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 або продовження ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона обвинувачення формально посилається на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ні в письмовому вигляді у клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведена обґрунтованість зазначеного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює доводи слідчого у клопотанні щодо можливості ОСОБА_6 знищити, спотворити або сховати речові докази в рамках означеного кримінального провадження, адже прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано належним яким чином підозрюваний може вчини вищевказані дії.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення, а також ймовірний розмір шкоди, завданий в результаті можливого вчинення такого кримінального правопорушення та те, що ймовірне кримінальне правопорушення, яке ймовірно вчинене військовослужбовцем в період дії воєнного часу, викликає значний резонанс у суспільстві та породжує негативне ставлення українського народу до представників військової служби, беручи до уваги завдання, які ставляться перед відповідною мірою запобіжного заходу, які покликані гарантувати виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків та запобігати можливій реалізації встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити відповідний розмір застави у вигляді 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, а також забезпечить подальше можливе відшкодування завданої в результаті ймовірного вчинення кримінального правопорушення шкоди, у випадку подальшого можливого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000081 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 03.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 03.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1