В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 15 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.12.2014 року Великобурлукським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 27.05.2016 року Великобурлукським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

15.12.2017 року звільнений із Холодногірської ВК Харківської області умовно достроково на 1 рік 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні місяці 2022 року ОСОБА_4 не офіційно працював у Вінницькій області, де у свого роботодавця на ім`я ОСОБА_5 придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засвідчує право керування транспортними засобами категорії «В», з метою подальшого використання.

У подальшому 15.11.2022 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_2 , біля населеного пункту с. Нові Вербки, у напрямку м. Павлоград, а саме на блок-пості, був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим та достовірно знаючи про не проходження ним іспиту в сервісному центрі МВС, ОСОБА_4 пред`явив працівнику поліції, тим самим використав своє посвідчення водія для безперешкодного проїзду через блок-пост.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим подано заяву, яка складена у присутності адвоката, згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Судом установлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а його дії кваліфікуються як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшуючих обставин суд враховує визнання вини у вчиненому кримінальному проступку, щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року на посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1321 грн. 46 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д. громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 46 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року на посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -залишити без змін.

Речові докази:

-посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1