№ 317/814/22
№/п 1-кп/317/99/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000541 від 05.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого (вдовця), дітей немає, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , під час побутової сварки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв, вимагав від своєї дружини ключі від їх спільного автомобіля «ЗАЗ Таврія NOVA» д.н.з. НОМЕР_1 щоб поїхати з дому. Отримавши відмову, ОСОБА_6 виказав намір спалити вищевказаний автомобіль, після чого направився до приміщення гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння. При цьому, ОСОБА_8 пішла до гаражу разом з ним. Знаходячись у приміщенні гаражу, поруч з автомобілем та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взяв до рук пластикову ємкість об`ємом 5 літрів, що знаходилася у гаражі, повністю заповнену бензином, відкрив її, та стиснувши її обома руками, виплеснув бензин на дах та капот автомобіля, внаслідок чого бризки бензину потрапили на одяг і тіло ОСОБА_8 . При цьому, в роті ОСОБА_6 тримав запалену цигарку, від якої сталося займання вилитого бензину, внаслідок чого загорівся одяг на ОСОБА_8 , та нею були отримані тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум`ям обличчя, шиї та кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_6 , знаходячись поруч з потерпілою ОСОБА_8 , в порушення вимог правил пожежної безпеки, тримаючи легкозаймисту речовину - бензин - поруч з джерелом вогню, діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, вчинив дії, направлені на підпал майна, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень, 05.11.2021 року ОСОБА_8 була госпіталізована до КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 померла під наглядом лікарів.

Причиною смерті ОСОБА_8 є термічні опіки полум`ям обличчя, шиї та кінцівок ІІ АБ - ІІІ ступеня із залученням 46% поверхні тіла, що ускладнилися розвитком опікової хвороби з розвитком сепсису в стадії септикотоксемії та поліорганної недостатності.

Тим самим, вищевказаними діями ОСОБА_6 вчинив вбивство ОСОБА_8 через необережність.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у інкримінованому злочині і пояснив суду, що у 2017 році він одружився з ОСОБА_8 , вони проживали спільно у АДРЕСА_2 , бували з нею сварки з побутових причин. В той день він цілий день був вдома. ОСОБА_8 приїхала з роботи. Ввечері 04.11.2021 р. він разом з ОСОБА_8 , її сестрою ОСОБА_10 вечеряли вдома, випивали пиво, пізніше приїхав ОСОБА_11 , чоловік ОСОБА_10 . Він з ОСОБА_11 випили приблизно по 150 гр. горілки, сиділи дивились телевізор. Конфліктів за столом не було. Потім пішли спати, ОСОБА_11 раніше, а він пізніше. Зазначив, що його розбудила ОСОБА_8 з криками, почала бити, щоб він збирав речі і уходив (приблизно біля 02.00 годин ночі), він почав одягатися і збиратися. З яких причин ОСОБА_8 це робила, він не знає, конфлікт відбувався у кімнаті, потім на кухні. Вийшла сестра ОСОБА_10 і почала їх заспокоювати. ОСОБА_8 кидалася на нього, він вийшов на вулицю, ОСОБА_8 також вийшла, продовжили конфлікт там. Пояснив, що вимагав у неї ключі та документи від автомобіля «Таврія», щоб уїхати і десь переночувати, вона не давала їх, коли пішов до гаража, гараж був закритий. Потім ОСОБА_11 сказав ОСОБА_8 , щоб вона віддала йому ключі і документи, щоб зміг уїхати. Потім ОСОБА_11 відчинив двері гаражу і ОСОБА_6 потрапив до приміщення гаражу і просив у ОСОБА_8 , щоб вона віддала ключі від автомобіля, вона відмовилась це робити, продовжувала обзивати його та його батьків.

ОСОБА_6 вказав, що стояв у гаражі біля автомобіля «Таврія», біля двері водія, побачив баклажку з бензином (розумів що там бензин), об`ємом 5-6 літрів, пластикову, взяв її і поставив на капот автомобіля і вимагав віддати ключі, щоб налякати ОСОБА_8 і щоб вона віддала йому ключі. Мети підпалювати нікого у нього не було.

Коли ОСОБА_8 почала до нього підходити, він тримав баклажку у руці (за ручку пляшки), ОСОБА_8 схопила баклажку, але він не віддавав. На нього і на ОСОБА_8 вилився бензин з баклажки, чи відкривав він баклажку не пам`ятає. Потім усе спалахнуло, оскільки у нього в руці була запалена сигарета. Він почав горіти, не побачив що горіла ОСОБА_8 . Не міг вийти через ворота, а вийшов через двері, на дворі почав з себе скидувати одяг, який палав. Знявши усю одежу, він побачив, що ОСОБА_8 лежить на порозі між гаражем і хатою. Зайшов у хату щоб допомогти укрити ОСОБА_8 (взяти речі). ОСОБА_11 викликав МНС та швидку допомогу. Потім у будинку взяли ключі від автомобіля «Таврія», щоб віддати працівникам МНС, щоб загасити пожежу. Коли вийшов з будинку, ОСОБА_8 вже була у машині швидкої допомоги, їх обох забрали до реанімації (різними авто). Коли він лежав у реанімації, дізнався від лікаря, що ОСОБА_8 захворіла на COVID. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сказали, що ОСОБА_8 померла. ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_8 не давала йому ключі від автомобіля, посилаючись на те, що він у нетверезому стані, не пам`ятає, що казав фразу «тут буде усе палати» і про погрози ОСОБА_11 , проте додав, що виказував погрози спалити перед тим, як піти до гаражу.

ОСОБА_6 пояснив, що він перший зайшов до гаражу, з вже запаленою цигаркою, запалена сигарета була у його правій руці, саме він поставив цю баклажку з бензином у гаражі. Що він казав, коли залякував баклажкою з бензином він не пам`ятає. Його питали ОСОБА_11 і ОСОБА_10 : «Що ти робиш ?». Розумів, що бензин - це легкозаймиста суміш. Пояснив, що міг вийти з гаражу, але вирішив залякати ОСОБА_8 баклажкою з бензином. Куди поділась баклажка з його рук після початку пожежі він не пам`ятає. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 стояли за ОСОБА_8 , біля капоту автомобіля. Щоб він лив бензин на автомобіль і стискав баклажку, він цього не пам`ятає, як і хто саме відкрив її.

ОСОБА_6 зазначив, що не визнає вину, а винен лише в тому, що зайшов до гаражу і взяв баклажку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка загинула, є її рідною дочкою, ОСОБА_6 - її зять, вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2017 року, дозволили їм жити у них. Будинок належить їй та чоловіку. У будинку станом на 05.11.2021 року мешкали: вона, чоловік, ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , 2 дітей (один ОСОБА_10, один ОСОБА_8) - 8 та 9 років. У кожної родини були свої кімнати і приміщення загального користування. 04.11.2021р. ввечері її вдома не було. Про обставини конфлікту їй невідомо, як і про причини конфлікту. 05.11.2021 р. вранці біля 07.15 год. вона поверталася з нічної зміни, побачила поліцейський автомобіль за адресою її проживання, допитували старшу доньку - ОСОБА_10 . До гаражу того ранку вона не заходила. Про усе дізналася від доньки, що підтвердили поліцейські. Зі слів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , в гаражі ОСОБА_14 вимагав ключи від автомобіля, а ОСОБА_8 не давала ключі, оскільки він був нетверезий, потім він взяв каністру з бензином, і була у нього запалена сигарета, ОСОБА_11 кричав: «Що ти робиш!», все спалахнуло, ОСОБА_14 вискочив і тушив себе, на ОСОБА_8 не звертав увагу. Також ОСОБА_8 у лікарні казала, їй що ОСОБА_14 погрожував у кухні (перед тим як зайти в гараж) що «усе буде палати тут». Вони з чоловіком поїхали до м.Запоріжжя, до лікарні №5 в опікове відділення, куди доставили ОСОБА_8 , лікарі сказали, що невідомо чи довезуть її до операційної і показали її, ОСОБА_4 від цього втратила свідомість, вид доньки був страшний. Усі необхідні ліки вона купила в аптеці. В перший день купила ліки і на ОСОБА_14 , а потім дізнавшись що це він винен, ліки йому не купувала. Потім зять ОСОБА_11 повідомив подробиці як усе було, він сказав, що вони сиділи на кухні, ОСОБА_14 і ОСОБА_11 пішли раніше спати, потім ОСОБА_10 розбудила ОСОБА_11 і повідомила про конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , що вони кричать і вона не може їх сама заспокоїти. Казали, що того вечора ОСОБА_14 пив і пиво і горілку, і ОСОБА_10 випивала пиво. Дочка прожила ще 2 тижні, розказала їй, що усі гроші (заощадження), а також ювелірні прикраси забрав ОСОБА_6 . Свідок повідомила, що ОСОБА_6 поводив себе агресивно, адже вона з ним проживала. Конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 були неодноразово, але він її при цьому не бив, зазвичай ОСОБА_14 починав конфлікти. Свідок зазначила, що у неї на вихованні залишився онук, син ОСОБА_8 від іншого шлюбу. Просила суд покарати ОСОБА_6 суворо, оскільки про це казала і ОСОБА_8 в останні дні життя. Потерпіла підтвердила часткове відшкодування шкоди обвинуваченим, а саме витрат на лікування доньки, додала, що ОСОБА_6 дуже «артистично» намагався простити його, але вона вважає, що він це робив не щиро.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що у листопаді 2021 р. за місцем проживання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , був скандал між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Він з дружиною проживали з ОСОБА_14 і ОСОБА_8 у одному будинку, стосунки були різні, коли нормальні, коли конфлікти були, коли ОСОБА_14 вживав алкогольні напої. В той вечір вони спільно вечеряли і вживали алкогольні напої, він випив 150 гр. горілки, жінки пили пиво, з ОСОБА_14 він випив 150 гр. водки. Коли прийшов з роботи, вони вже сиділи, вечеряли, після вечері пішов спати. Його вночі розбудила дружина, сказала, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 скандал. Він зайшов до їх кімнати і побачив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_14 тримають один одного за одежу, намагався їх обох заспокоїти, словесно, разняв (у будинку були діти), вони вийшли з кімнати, на кухні вони продовжували скандал, ОСОБА_8 казала, що ОСОБА_14 її розбудив і влаштував скандал. ОСОБА_14 зібрав речі (свої) у рюкзак, гроші і коштовності були у його штанах, які потім обгоріли. Далі, у процесі скандалу ОСОБА_8 просила щоб ОСОБА_14 пішов з будинку. Він бив по вікнам, по дверям, щоб його пустили в будинок, і просив ключі від автомобіля. До цього він зібрав свої речі і речі ОСОБА_8 (її коштовності, гроші спільні). ОСОБА_8 не давала ключі від автомобіля «Таврія», оскільки ОСОБА_14 був у нетверезому стані. Потім його пустили до гаражу, щоб він забрав свої речі, які він заздалегідь поклав у автомобіль. В гаражі ОСОБА_14 знов почав вимагати ключі і документи від автомобіля, щоб на ньому уїхати. Бив кулаками по кузову автомобіля, вимагаючи ключі від автомобіля. Погрожував усім, що він усе в гаражі спалить і що усе буде «полихати». Потім ОСОБА_14 схопив пластиковий 5 літровий бутиль з бензином, що стояв на підлозі біля автомобіля, відчинив кришку пластикової бутилки і нажав двома руками на бутиль, виплиснув бензин на автомобіль у напрямку ОСОБА_8 , його та його дружини ОСОБА_10 , при цьому тримав у роті запалену сигарету. За долі секунди вилитий бензин спалахнув у гаражі. Після того, як бензин спалахнув, ОСОБА_6 відразу вибіг з приміщення гаражу, покинувши їх трьох у приміщенні гаражу. Загорівся автомобіль, все у гаражу, перед ним стояла ОСОБА_8 , яка стояла біля дзеркала водійських дверей автомобіля, вона горіла, горіло її волосся. На ньому горіла куртка, тому він вибіг з гаражу, зняв з себе куртку і забіг до гаражу витягувати ОСОБА_8 . Його дружина ОСОБА_10 вийшла за ОСОБА_14 , а потім повернулася і допомагала йому витягувати ОСОБА_8 з гаражу. В цей час ОСОБА_6 перебував у хаті і дивився на свої руки. Разом з дружиною вони витягли ОСОБА_8 на подвір`я, почали гасити пожежу на її одязі (тілі). Коли потушили вогонь на одежі, він зачинив двері гаражу, щоб вогонь не розповсюджувався, після чого побіг до будинку і викликав пожежну та швидку допомогу, ОСОБА_14 також відвезли до лікарні. Свідок додав, що відкрив гараж він, щоб туди потрапив ОСОБА_14 , просив ОСОБА_8 , щоб вона віддала йому речі. Запалив сигарету ОСОБА_6 у гаражі (за 2 мінути до пожежі). ОСОБА_6 погрожував і на вулиці, і у гаражі, бризки бензину попали на нього і на ОСОБА_8. Бутиль з бензином був повний, приблизно 3 літра бензину ОСОБА_14 вилив на автомобіль, пройшли секунди. Після того, як ОСОБА_14 виплеснув бензин, він кинув бутиль у бік його дружини ОСОБА_10 , коли баклажка летіла, вже горіло, горіла ОСОБА_8 . Свідок бачив лише, що на ОСОБА_14 палали його штани, які він знімав на вулиці. Щербина не намагався допомогти дружині. ОСОБА_8 впала, коли почалася пожежа.

Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана у судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_6 був чоловіком її сестри ОСОБА_8 , а потерпіла ОСОБА_4 - її рідна мати. 04.11.2021 р. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , ще був ОСОБА_6 і 2 дітей, її дитина і дитина її сестри. До трагічного випадку з ОСОБА_14 відносини були різні, на 05.11.2021 року нормальні. Сестра з ОСОБА_14 жили по-різному, були і сварки. Ввечері, коли ОСОБА_8 повернулася з роботи, вони разом сіли вечеряти, під час якої всі вживали пиво. О 20.30 год. повернувся з роботи її чоловік ОСОБА_11 . ОСОБА_6 з ОСОБА_11 випили ще приблизно по 150 гр. горілки. Приблизно о 23.00 год. її чоловік пішов спати. Вони вийшли з будинку, розмовляла з сестрою. Підійшов ОСОБА_14 і розпочалася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , вона пішла у будинок, потім вони зайшли на кухню, де сварка продовжилася. ОСОБА_14 потім теж пішов спати, вона з сестрою залишилися на кухні. Коли сестра пішла спати, вона була в нормальному стані, настрої. Потім свідок почула, що почалася сварка між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , вона розбудила чоловіка і вони разом зайшли до них до кімнати. Вони хапали один одного за одежу. Сестра виганяла ОСОБА_14 з будинку до його батьків в с. Михайлівка Вільнянського району. ОСОБА_14 почав збирати речі і вимагав ключі від автомобіля, який вони придбали у шлюбі. ОСОБА_8 не віддавала ключі, оскільки ОСОБА_14 був у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_14 побіг на кухню, там він шукав ключі. Погрожував, що якщо йому не віддадуть ключі, зараз "усе тут буде палати". Він вийшов на вулицю, вони замкнули двері. Він обійшов будинок і став стукати у вікна зі сторони городу, тому вони впустили його у будинок. Потім він вимагав, щоб його пустили до гаражу зі сторони будинку, гараж відчинив ОСОБА_11 . У гаражі ОСОБА_6 продовжив вимагати віддати ключі і документи від автомобіля, але ОСОБА_8 відмовила йому. ОСОБА_14 був дуже розлючений і бив кулаком по даху автомобіля. ОСОБА_14 стояв між вхідними дверями і заднім крилом автомобіля, ОСОБА_8 стояла між переднім крилом і дзеркалом на дверях заднього виду (обличчям один до одного). За ОСОБА_8 приблизно 0,5 м. стояв ОСОБА_11 приблизно біля фари, вона стояла перед автомобілем біля переднього бамперу (посередині). В цей час продовжувалася суперечка між ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . Біля ОСОБА_14 була пластикова ємкість з бензином приблизно 5-6 літрів, він взяв її і відкрив кришку, взяв обома руками і стисканням ємкості почав обливати автомобіль «Таврія» бензином, струмінь з каністри була з середини автомобіля (з даху) на перед автомобіля (на капот). Каністра була повна. При цьому у ОСОБА_6 була запалена сигарета, що була у нього в роті. В цей час вона та її чоловік ОСОБА_11 застерігали ОСОБА_14 , що може спалахнути. Баклажка з залишками бензину перелетіла через автомобіль і впала біля її ніг на підлогу. Коли баклажка впала, вона лежала на боку і з неї продовжував виливатися бензин. ОСОБА_10 нахилилась для того щоб її підняти, встигла підняти її і поставила біля себе на підлогу і крикнула ОСОБА_14 «що ти твориш» і в цей час стався спалах. Це був як вибух, було дуже важко і гаряче дихати. Вона вибігла з гаражу. Не помітила як з гаражу вибіг ОСОБА_14 . Слідом за нею вибіг її чоловік ОСОБА_11 . Коли вийшла з гаражу, через дверний отвір побачила, що ОСОБА_8 лежить на підлозі біля автомобіля і вона палає. В цю мить ОСОБА_11 це побачив і кинувся їй на допомогу і за допомогою своєї куртки він намагався збити полум`я з неї і почав витягати її на вулицю. Біля порогу в гараж високий поріг і вона допомагала йому її витягати. Витягли ОСОБА_8 на вулицю. На подвір`ї побачила, що догорають якісь предмети, ОСОБА_14 вона не бачила. Далі вона завела сестру ОСОБА_8 (вона встала на ноги і була в свідомості) до будинку. Побачила, що ОСОБА_14 сидить на сходах до будинку (в коридорі) і розглядає свої руки. ОСОБА_11 викликав пожежників і швидку допомогу. Вона накинула на сестру простирадло і вони вийшли на вулицю чекати швидку допомогу. ОСОБА_14 спроб допомогти дружині не робив, продовжував сидіти на сходах. Пожежники загасили пожежу. Приїхала швидка і забрала ОСОБА_8 , іншою машиною швидкої поїхав ОСОБА_14 , ОСОБА_11 зробили перев`язку. Пізніше вона з ОСОБА_11 поїхали до 5-ої лікарні. Сестра ОСОБА_8 була у лікарні до 16 листопада, де вона померла.

Відповідно до дослідженого у суді протоколу огляду місця події від 05.11.2021 р. з фототаблицями (а.с. 75-90 т.1), оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема приміщення гаражу, вхід до якого здійснюється через металеві ворота, а також через металеві двері, обстановка у приміщенні порушена, стіни та речі мають нашарування нагару внаслідок термічного впливу. У приміщенні гаражу виявлено автомобіль «ЗАЗ Таврія NOVA» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого вкритий нагаром, у передній частині є пошкодження, у передній лівій частині пошкодження ЛФП внаслідок термічного впливу. Біля задньої стіни гаражу виявлено пластикову ємкість зі слідами термічного впливу із запахом ПМР.

Згідно акту про пожежу та звіту від 05.11.2021 року, складеного головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області ОСОБА_25 (а.с. 98-102 т.1), 05.11.2021 року о 02.33 год. було виявлено пожежу в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок пожежі пошкоджено приміщення гаражу, автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , були травмовані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в гаражі, що сталася за адресою: АДРЕСА_2 , є занос джерела запалювання ззовні (підпал).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи трупа № 6853 від 29.12.2021 р. (а.с. 103-107 т.1) смерть ОСОБА_8 настала від термічних опіків полум`ям обличчя, шиї та кінцівок ІІ АБ - ІІІ ступеня із залученням 46% поверхні тіла, що ускладнилися розвитком опікової хвороби з розвитком сепсису в стадії септикотоксемії та поліорганної недостатності. Ці ушкодження утворилися від локальної дії високої температури полум`я, незадовго до надходження в стаціонар. Як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року та відтвореного у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, зі схемою та стенограмою протоколу (а.с. 148-168 т.1), за участю свідка ОСОБА_10 , в ході слідчої дії була відтворена обстановка та обставини вчинення обвинуваченим злочину, свідок ОСОБА_10 показала місце та пояснила механізм вчинення злочину у приміщенні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, те , що в ніч з 04 на 05 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , будучи у алкогольному сп`янінні, під час сварки з ОСОБА_8 , виказав намір спалити автомобіль та погрожував «що все тут буде палати». До цього його намагалися зупинити вона та її чоловік ОСОБА_11 , який казав «Що ти робиш, у тебе сигарета в роті». Але, ОСОБА_6 взяв у руки пляшку об`ємом 5 л, повністю заповнену бензином, і виплеснув бензин на автомобіль, після чого пляшку з залишками бензину він перекинув наперед автомобіля і вона впала у проході біля її ніг, через запалену цигарку, яку він запалив, бензин спалахнув. Свідок бачила, що у місці, де стояли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яка була на відстані приблизно 50-100 см від нього, та де стояв ОСОБА_11 , палає полум`я.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року та відтвореного у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, зі схемою та стенограмою протоколу (а.с. 170-190 т.1), за участю свідка ОСОБА_11 , в ході слідчої дії була відтворена обстановка та обставини вчинення обвинуваченим злочину, свідок ОСОБА_11 показав місце та пояснив механізм вчинення злочину у приміщенні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, те , що в ніч з 04 на 05 листопада 2021 року, ОСОБА_6 , будучи у алкогольному сп`янінні, під час сварки з ОСОБА_8 , виказав намір спалити автомобіль, а саме сказав «зараз все буде палати». ОСОБА_6 у гаражі взяв у руки пляшку об`ємом 5 л повністю заповнену бензином і виплеснув на автомобіль, через те, що в зубах ОСОБА_6 тримав запалену цигарку, яку він запалив тільки як зайшов до гаражу, розлитий бензин спалахнув. ОСОБА_8 перебувала на відстані 50 см від ОСОБА_6 . Свідок з дружиною ОСОБА_10 намагалися зупинити ОСОБА_6 , але, він виплеснув бензин на передню частину автомобіля, після чого пляшку з-під бензину він перекинув наперед автомобіля, і через запалену цигарку за мить усе спалахнуло, ОСОБА_8 , яка стояла перед ОСОБА_11 , запалала «як свічка».

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №185/к від 28.02.2022 року (а.с. 108-123 т.1), при аналізі даних допитів і слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 23.11.2021 року суттєвих розбіжностей не виявлено. Встановлено, що всі події відбувалися в гаражі біля автомобіля. При цьому усі учасники подій розташовувалися таким чином, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 стояли вздовж лівої сторони автомобіля в наведеній послідовності від задньої частини автомобіля до передньої. Відстань між кожним з них складала 100 см відповідно. ОСОБА_10 знаходилася з іншого боку автомобіля у передній частині. ОСОБА_6 виливав бензин з пластикової пляшки вздовж лівого боку автомобіля аж до капоту, тримаючи в роті запалену цигарку, внаслідок чого сталося займання палива. Виходячи з наведеного слід вважати, що найближчими до місця займання були ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , що передбачає в них найбільш виражену опікову травму. У ОСОБА_8 мали місце термічні опіки полум`ям обличчя, шиї та кінцівок ІІ АБ - ІІІ ступеня 46% поверхні тіла, у ОСОБА_6 були опіки обличчя і рук, які потребували стаціонарного лікування, у тому числі і у реанімаційному відділенні. ОСОБА_11 мав опіки кистей рук, які лікувалися амбулаторно. Порівнюючи наведені дані, можна вважати, що можливість спричинення тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_8 за умов і обставин, зазначених в матеріалах допитів і слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не виключається.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 року та відтвореного у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, зі схемою та стенограмою протоколу (а.с. 192-213 т.1), за участю підозрюваного ОСОБА_6 (і захисника ОСОБА_7 ), в ході слідчої дії була відтворена обстановка та обставини вчинення обвинуваченим злочину, ОСОБА_6 показав місце та пояснив механізм події, що сталася 05.11.2021 року у приміщенні гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, те , що він просив дружину ОСОБА_8 віддати йому ключі від автомобіля, в гаражі, він взяв пляшку з бензином об`ємом 5 л, повністю заповнену бензином, і поставив її на капот автомобіля, з метою залякування сказав дружині: «давай колючі або буде погано», вона підбігла і схопила пляшку з бензином обома руками і бензин вихлюпнувся на неї і на ОСОБА_6 . З самого початку він зайшов до гаражу з запаленою цигаркою, де саме він її тримав у роті чи у правій руці він не пам`ятає. Після цього стався спалах. У нього стало горіти обличчя і одяг, не міг себе загасити, вибіг з гаражу, знімаючи з себе палаючий одяг, тому що в цей час відбувалося з ОСОБА_8 він не бачив. У гаражі під час події були присутні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які стояли неподалік вхідних дверей до гаражу. ОСОБА_8 стояла поруч з ним з лівої сторони автомобіля, обличчям до нього, приблизно навпроти лівого переднього колеса автомобіля, відстань між ними була 70-80 см.

За змістом висновку комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №538/к від 18.05.2022 року (а.с. 124-136 т.1), механізм потрапляння бензину на ОСОБА_8 і наступне його займання, викладені у протоколах допиту і слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , а отже, і можливість отримання опіків потерпілою ОСОБА_8 за даних обставин не виключається.

Згідно висновку судової хімічної експертизи (нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів) № СЕ-19/108-21/13898-ФХД від 26.11.2021 року (а.с. 138-144 т.1) на представленій на дослідження полімерній пляшці з ознаками термічного впливу (що була вилучена 05.11.2021 року в ході огляду місця події) виявлено сліди нафтопродуктів, а саме, на внутрішній та зовнішній поверхні полімерної пляшки з ознаками термічного впливу виявлено сліди нафтової оливи.

ОСОБА_8 померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується посмертним епікризом № 15927 від 16.11.2021 року (а.с. 65-67 т.1).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 08.04.2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_6 з 05.11.2021 року по 14.01.2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні термічної травми (опікове) та реконструктивної хірургії КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, що підтверджується листом лікарні та випискою з медичної картки (а.с. 218, 220 т.1).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 625178, 02.02.2022 року ОСОБА_6 встановлена 2 група інвалідності (робоча).

Винуватість обвинуваченого у вчиненому також підтверджується речовим доказом, що був вилучений 05.11.2021 року під час огляду місця вчинення злочину - пластиковою ємкістю зі слідами термічного впливу з підлоги гаражу, що була оглянута згідно протоколу огляду предмета (а.с. 91-96 т.1).

Пояснення ОСОБА_6 стосовно механізму вчинення злочину, а саме моменту виникнення пожежі у приміщенні гаражу, що ОСОБА_8 сама схопила пластикову ємкість і обома руками виплеснула на себе і на нього бензин, тому сталася пожежа та її наслідки, суд оцінює критично, як спосіб захисту від обвинувачення та уникнення відповідальності, оскільки як пояснив сам ОСОБА_6 в суді, він погано пам`ятає деякі обставини - чи виплескував він бензин на автомобіль і чи стискав ємкість, хто саме відкрив її, тощо, крім того, його показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, слідчих експериментів.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи у повторному шлюбі та маючи більший досвід шлюбних стосунків ніж ОСОБА_6 , не віддаючи ключі від автомобіля, тим самим спровокувала конфлікт, оскільки її чоловік - ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння і згодом погодився піти з будинку і правомірно просив віддати йому ключі від спільно набутого у власність з дружиною автомобіля, з метою поїхати на ньому і переночувати у іншому місці, і лише після її дій, ОСОБА_6 почав погрожувати спалити автомобіль, суд вважає безпідставними, вони не знайшли свого підтвердження у суді і не заслуговують на увагу суду, адже керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено чинним законодавством України і тягне відповідальність, що, враховуючи стан ОСОБА_6 , за показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і намагалась уникнути ОСОБА_8 , не віддаючи ключі від автомобіля ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту щодо того, що на смерть ОСОБА_8 , крім опіків, вплинули наявність у неї хронічної хвороби - діабету, а також виявленої за декілька днів до її смерті у неї коронавірусної інфекції, суд вважає необґрунтованими, вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи трупа № 6853 від 29.12.2021 р. (а.с. 103-107 т.1), згідно якої смерть ОСОБА_8 настала саме від термічних опіків полум`ям обличчя, шиї та кінцівок ІІ АБ - ІІІ ступеня із залученням 46% поверхні тіла, що утворилися від локальної дії високої температури полум`я, незадовго до надходження в стаціонар. Як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Інших об`єктивних доказів щодо причини смерті ОСОБА_8 суду не надано, як і клопотань про проведення судових експертиз для вирішення цього питання у судовому засіданні не заявлялося.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки в суді доведено та об`єктивно підтверджується, що саме внаслідок активних дій ОСОБА_6 , який, виказуючи погрози підпалу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в гаражі тримав у руках легкозаймисту речовину - бензин, поруч з джерелом вогню, діяв з кримінальною протиправною самовпевненістю, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, вчинив дії, направлені на підпал майна, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч з ним, були завдані тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум`ям обличчя, шиї та кінцівок, від яких вона померла.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими, достатніми, узгоджуються між собою та є такими, що у сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 119 ч. 1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, є особою з інвалідністю 2 групи (робоча), яку оформив у зв`язку з отриманими опіками в результаті злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги наведене, дані про особу обвинуваченого, характер, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, суд вважає неможливим застосування відносно обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, який обвинувачений визнав частково, суд вважає обгрунтованим та таким, що на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в результаті злочину померла донька потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , після смерті якої залишився її малолітній син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який після смерті матері залишився проживати з бабусею - ОСОБА_4 . Потерпіла зазнала непоправної втрати, сильних душевних страждань та переживань, тому розмір моральної шкоди у сумі 300 000 грн., враховуючи наслідки злочину, обставини справи та майновий стан сторін, суд вважає розумним та достатнім.

Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди у сумі 29149 грн., що складається з витрат на лікування ОСОБА_8 (покупка медикаментів), та який був в цій частині визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню, з урахуванням добровільно відшкодованої обвинуваченим потерпілій суми у загальному розмірі 20000 грн., тобто слід стягнути з ОСОБА_6 шкоду в сумі 9149 грн.

Питання долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на підставі ст. ст. 124-126 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/13898-ФХД від 26.11.2021 року у сумі 1372,96 грн., розмір витрат підтверджується наданою суду довідкою з Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН № НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 - 9149,00 грн. (дев`ять тисяч сто сорок дев`ять гривень) у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН № НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 - 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН № НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-21/13898-ФХД від 26.11.2021 року у сумі 1372,96 грн.

Речові докази: пластикову ємкість зі слідами термічного впливу з підлоги гаражу, змиви з поверхні капоту автомобіля та з внутрішньої частини воріт гаражу, що упаковані в спецпакет № 4130569 та знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1