Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/5/23

Номер провадження: 1-кс/511/15/23

04.01.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000010 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 03.01.2023 року о 13:56 год. до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України, за межами с. Великоплоске Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , для подальшого незаконного перетину останнім державного кордону України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

03.01.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме території, відкритого типу, яка розташована напроти будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «ERGO B241» чорного кольору, (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_5 ), б/в та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» синього кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_8 ) та стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_9 ), які належать та якими користується ОСОБА_4 , мешканець: АДРЕСА_1 , та мобільний телефон марки «Redmi 2201116 TG» бірюзового кольору, (IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_12 ) та стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_13 ), який належать та якими користується ОСОБА_10 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволені відмовити .

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000010 від 03.01.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03 січня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчому судді адвокатом не надано договір оренди автомобіля між ОСОБА_4 та його власником. Не надано доказів того , що ОСОБА_4 на законних підставах являється перевізником ( ФОП ).

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме: автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та мобільним телефоном марки «ERGO B241» чорного кольору, (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_5 ), б/в та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy M31» синього кольору (IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_8 ) та стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_9 ), які належать та якими користується ОСОБА_4 , мешканець: АДРЕСА_1 , та мобільним телефоном марки «Redmi 2201116 TG» бірюзового кольору, (IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_12 ) та стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_13 ), який належать та якими користується ОСОБА_10 , мешканець: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1