Провадження № 1-кп/686/655/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002736 від 13 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 12.11.2022, близько 14 години 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Свободи зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вулиці Зарічанської міста Хмельницького, в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Свободи поблизу будинку №2А, що по вулиці Свободи в місті Хмельницькому, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не звернув увагу на те, що транспортний засіб, який рухався в сусідній правій смузі руху попутного напрямку руху зменшує швидкість та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити малолітнього пішохода ОСОБА_6 , не зменшив швидкості та не зупинив керований ним автомобіль перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вулиці Свободи міста Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопневого суглобу, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Тобто, ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням із законним представником потерпілого ОСОБА_4 .

В свою чергу, законний представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердила примирення з обвинуваченим і просила задовольнити клопотання останнього про закриття кримінального провадження.

Прокурор посилаючись на наявність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав, не заперечила щодо задоволення такої заяви обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності в разі, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з законним представником потерпілого, а кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні: експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-22/10018-ІТ від 21.11.2022 у розмірі 1132 грн. 68 коп.; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/11059-ІТ від 23.12.2022 у розмірі 1510 грн. 24 коп., та фототехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/10551-ФП від 20.12.2022 року у розмірі 566 грн. 34 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: автомобіль марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з законним представником потерпілого та відшкодуванням завданих ним збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002736 від 13 листопада 2022 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 р., на автомобіль марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) грн. 26 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1