Справа № 405/4002/22
провадження № 1-кс/405/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Голованівська Голованівського району Кіровоградської області, громадянину України, працюючого сушильником у ТОВ «Відродження», одруженому, який має малолітню дитину 2019 року народження, який зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.11.2019 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №0000061 від 01.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 2551, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що мешканець м. Кропивницький, Кіровоградської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуваючи покарання за вчинення ним умисного, корисливого злочину в ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», належних висновків не зробив та знову став на шлях вчинення злочинів з метою особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок вчинення систематичної злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, наприкінці квітня 2022 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.

Відбуваючи покарання у Державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована у м. Кропивницький по вул. Яновського, 50, (далі - ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6») ОСОБА_8 , користуючись незаперечним «злочинним» авторитетом серед ув`язнених, маючи на даних людей прямий вплив, керуючи діями та контролюючи їх, настирливо виношуючи злочинний план щодо утворення злочинної організації, діяльність якої направлена на особисте збагачення, почав дії, пов`язанні із підбором майбутніх учасників даного злочинного угруповання.

Згодом, продовжуючи організаційні дії щодо втілення свого злочинного задуму, направленні на побудову ієрархічного злочинного угруповання та підбору його учасників, особисто втягнув до злочинної діяльності своїх знайомих із числа ув`язнених вказаної виправної колонії, з якими познайомився, відбуваючи покарання на її території, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згодом, за допомоги вищезазначених спільників, ОСОБА_8 підібрав і наступних членів (осіб, що перебували поза межами установи виконання покарань) злочинної організації, яких спільники порадили як осіб, яким можна беззаперечно довіряти та здатних на вчинення злочинів для власної наживи, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що роль ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є пасивною, він був знайомий лише з підозрюваним ОСОБА_14 , матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_15 вміняються 3 епізоди збуту наркотичних засобів, він передавав посилку з вже розфасованими наркотичними засобами; не погоджується з заявленими ризиками, всі слідчі дії виконані, тільки чекають на висновки експертиз, підозрюваний один зі всіх добровільно надав зразки свого голосу для експертизи; його поведінка свідчить про відсутність наміру переховуватись, він має малолітню дитину, до сих пір не звільнений з займаної посади. Просив застосувати запобіжний захід у виді застави, родина готова надати грошові кошти.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 190 КК України, продовжений до шести місяців, тобто до 22.03.2023, включно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2023, та встановлена обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики, наявність яких була встановлена ухвалою слідчого судді від 18.11.2022, під час застосування запобіжного заходу, не зменшились, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик уникнення підозрюваного від правосуддя.

До того ж, що є більш важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Такий незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також, слідчий суддя вважає доведеними ті обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не зменшився, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, та 05.08.2020 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, що не може свідчити про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення після відбуття покарання за вироком суду.

Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 18.11.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно:

- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_16 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_17 , отримати відповідний висновок експерта;

- провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_18 , отримати відповідний висновок експерта;

- здійснити в повному обсязі процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального усі наявні ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб;

- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати інші необхідні слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню доньку 2019 року народження, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, що хоча і свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, однак не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризиків, які на цей час не зменшились; раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину проти власності, 05.08.2020 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; даних про стан здоров`я стороною захисту не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Крім того, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».

Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 КК України, та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 11.01.2023 по 11.03.2023 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_19