ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1329/16-к Провадження № 1-кс/636/319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури- ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП - ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції :

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000589, внесеному 13.03.2013 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.1996 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в конфлікт з ОСОБА_9 Намагаючись перешкодити конфлікту ОСОБА_8 зробила ОСОБА_5 зауваження, в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс один удар невстановленим предметом, який був загорнутий в сумку з плащової тканини, в поперекову область тулуба останньої, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 20.09.1996 рублену рану поперекової області, відкритий перелом поперекового відростку Л-3 ліворуч з пошкодженням пара - вертебральних м`язів. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії рублячого предмету, могли утворить у строк та при обставинах, вказаних в постанові.

За ступенем тяжкості це середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

10.12.1996 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого (КПК України 1960 р.) та останньому пред`явлено обвинувачення в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 206 КК України (1960 р.).

10.12.1996 попереднє слідство по кримінальній справі зупинено та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук (КПК України 1960 р.).

13.03.2013 у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 р.) відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000589 за ч. 1 ст. 122 КК України.

05.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скаяни Дондюшанського району Молдавської РСР, громадянин Молдови, із середньою освітою, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 659 від 20.09.1996.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

05.11.2013 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

20.04.2023 року до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов лист з Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 20.04.2023 року під час перетину Державного кордону України співробітниками СКП Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в державному розшуку за переховання від досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000589 від 13.03.2013 за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

20.04.2023 досудове розслідування кримінального провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного, а розшук підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинений.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, а ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що вже сплили строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

В матеріалах справи зазначено, що 05.11.2013 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Між тим, підпис ОСОБА_5 в отриманні підозри відсутній, оскільки він був оголошений у розшук з 1996 року до 20.04.2023 р. включно.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 а саме за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, у тому числі, на строк до трьох років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, яке розглядається, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно вимог підпунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що підозрюваний, який завдав своїми діями шкоду здоров`ю потерпілої, усвідомлюючи що у разі визнання його винним, може бути засуджений до позбавлення волі, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення як кримінальної так і цивільної відповідальності.

При аналізі ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що на даний час свідків судом не допитано.

Крім того, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо. Він знаходився у розшуку тривалий час, а населений пункт у республіці Молдова де проживає ОСОБА_5 , не має назви вулиць та номерів будинків, що унеможливлює його виклик до слідчого чи суду.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З вищенаведеного слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з м. Чугуїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повністю утриматись від спілкування зі свідками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

- здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (за їх наявності).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаяни Дондюшанського району Молдавської РСР, громадянин Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з м. Чугуїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повністю утриматись від спілкування зі свідками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

- здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (за їх наявності).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити строком до 19 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1