У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000870 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, судді накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2022 у справі №308/11554/22 у кримінальному провадженні №0000870 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалювання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , являється власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску. В січні 2022 року між мною та ОСОБА_4 був укладений договір прокату автомобіля строком 10 діб та було передано ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль, ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому автомобіль не повертався власникові, оскільки в усній формі договір було продовжено, кошти сплачувалися на картковий рахунок дружини власника. У червні 2022 року трекер, встановлений на автомобілі перестав працювати, а ОСОБА_4 перестав сплачувати кошти за оренду автомобіля, перестав виходити на зв`язок. Пізніше заявником було встановлено, що належний йому автомобіль самовільно було передано третій особі без відомо власника. В подальшому було з`ясовано, що 15.06.2022 року свідок ОСОБА_5 разом із мною поїхав у м. Виноградів, де по вул. Словянська, буд. 55 у гаражному приміщенні побачили вищевказаний автомобіль, особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 відмовився повертати вказаний автомобіль, мотивуючи свої дії тим, що отримала його в своє розпорядження від ОСОБА_4 за борги.

26.10.2022 в месенджері «Телеграм» ОСОБА_3 отримав повідомлення від імені ОСОБА_4 про те, що він може забрати автомобіль у м. Виноградів по вул. Лермонтова, що він і зробив. Після чого добровільно передав працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про що був складений відповідний акт.

В подальшому, 06.02.2023 начальником сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження, що підтверджується постановою від 06.02.2023.

Клопотання мотивоване тим, що винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна - автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2019 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000870 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 справі № 308/11554/22 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалювання.

В подальшому, постановою начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000870 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, кримінальне провадження №0000870 було закрито, а відтак накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_3 створює обмеження у володінні, користуванні, розпорядженні його майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на те, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2022 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі запалювання та повернути їх власнику ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1