Справа № 754/7190/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадян України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора 29.08.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0004599 від 20.06.2019 року.

Дане клопотання було подане одночасно з клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27 лютого 2023 року ОСОБА_6 о 17:45 год. затриманий у порядку ст. 191 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та переховується від органу досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , 14.01.2019 року, приблизно о 05:25 год. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15 сіли в автомобіль таксі «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_10 , після чого у них виник умисел нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у вищевказаному автомобілі, який рухався по пр. Маяковського у м. Києві, діючи згідно розподілених ролей між ним та ОСОБА_6 під приводом здійснення покупки, запропонував водію ОСОБА_11 зупинити автомобіль перед зупинкою громадського транспорту, навпроти магазину «Еко-маркет» по пр. Маяковського, 26-Д у м. Києві. У цей час ОСОБА_6 перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів та згідно розподілених ролей між ним та ОСОБА_9 , притис до шиї ОСОБА_11 невстановлений досудовим розслідуванням предмет, після чого ОСОБА_9 виказав потерпілому вимогу про передачу наявних у нього грошових коштів. ОСОБА_11 сприйнявши приставлений до шиї предмет ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю, підкорився вимозі ОСОБА_9 та передав останньому наявні у нього грошові коштв сумі 500 грн. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, рукою зняв з тримача мобільного телефону панелі приборів зазначеного автомобіля мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», вартістю 1500 грн., з сім-картою оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн., з залишком коштів на рахунку у сумі 20 грн., та сім картою оператора «Водафон», вартістю 25 грн., з залишком коштів на рахунку у сумі 20 грн., що належить ОСОБА_11 та разом із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи шляхом розбою розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2090 грн.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, знаходячись на волі може знов переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідча, клопотання підтримала та просить задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що прокурор не довів ризиків передбачені ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, домашній арешт в нічний час. підозрюваний ОСОБА_6 буде виконувати покладені на нього обов`язки. При цьому зазначив, що в нього є сумніви щодо належного виконання вимог вручення повідомлення про підозру. Відсутні дані, що підозрюваний отримував клопотанняпро тримання його під вартою. Також, ставить під сумнів рапорти працівників ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві - за місцем проживання відсутній. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 потребує постійного лікування, систематичне вживання ліків за розкладом. Офіційно працює з 01.09.2022 року.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. При цьому зазначив, що вину не визнає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під присягою суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 є її рідним сином, який проживає постійно разом з нею, чоловік помер у 2018 році. Син працює, в літку 2022 року працював різноробочем, кровальщіком, і зараз працює позмінно. При цьому зазначила, що в дитинстві постійно хворів на плевманію і разар в нього початкова стадія туберкульозу. На запитання, чи приходили на вашу адресу проживання повістки про необхідність явки ОСОБА_6 до органів досудового розслідування, суду, чи приходили співробітники поліції додому для перевірки місця проживання останнього - пояснити нічого не змогла, посилається що пройшло богато часу, нічого не пам`ятає, але зазначила, що повістки відмовлялася брати та не повідомляла де він перебуває. Також зазначила що ОСОБА_6 мав телефон і був з неї на зв`язку.

Заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004599 від 20.06.2019 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

18 лютого 2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про що свідчить його підпис.

18 лютого 2019 року ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про дату і час розгляду даного клопотання у Деснянському районному суді м. Києва.

19.02.2019 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва клопотання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду у зв`язку із неявкою останнього до суду.

18.11.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 18.06.2022 року.

На виклик до слідчого у провадження якого перебуває справа, ОСОБА_6 не з`являється, згідно рапортів працівника ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві за місцем проживання відсутній.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27 лютого 2023 року ОСОБА_6 о 17:45 год. затриманий у порядку ст. 191 КПК України.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний доставлений до суду у визначений вищевказаною нормою час.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що передбачена відповідальність від 7 до 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Слідчий суддя також враховує той факт, що підозрюваний деякий час ухилявся від явки до суду для розгляду зазначеного клопотання у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді неодноразово було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю, судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 45 хв. 27 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали - до 11 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1