Справа № 991/5499/22
Провадження 1-кс/991/5517/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_27, за участю секретаря ОСОБА_28, прокурора ОСОБА_29, захисників ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_35, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_36, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 20.10.2016,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_35, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_36, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р. (далі - Кримінальне провадження), досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому детектив просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в організації зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

2) злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) у зв`язку із неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_1 , а також враховуючи, що досудовим розслідуванням було встановлено можливість перебування підозрюваного у інших країнах світу, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, будучи належно повідомленим про такий виклик, постановою детектива НАБУ ОСОБА_35 від 14.11.2022 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_36 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити Клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

1) ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000380: стороною обвинувачення не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, що постійно проживає за кордоном - у Республіці Кіпр, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, виїхав за кордон ще у 2019 році, про що стороні обвинувачення було відомо;

2) відсутній факт оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук: місцезнаходження ОСОБА_1 відоме (Республіка Кіпр); необхідність здійснення виклику ОСОБА_1 у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України встановлена слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2260/22, однак органом досудового розслідування такий виклик не здійснюється; немає доказів внесення публікації про розшук ОСОБА_1 до бази даних Інтерполу;

3) підозра є необґрунтованою: відсутні будь-які докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому діянь; надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, що підтверджується, зокрема, ухвалою слідчого судді у справі № 991/2260/22; протоколи оглядів та НС(Р)Д надані без додатків до них, що є порушенням КПК України; оскільки, на думку сторони захисту, детективи НАБУ не проводили НС(Р)Д, за результатами якої складено протокол від 21.10.2020, а у такий спосіб легалізували незаконне отримання інформації від третіх осіб, стороною захисту ініційовано кримінальне провадження в Управлінні внутрішнього контролю НАБУ за № 0000372 від 11.11.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України; відсутні будь-які докази завдання шкоди АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації карбаміду та аміаку компанії Newscope Estates Limited, що підтверджується висновками експертів, рішеннями судів; стороною обвинувачення здійснено хибну правову кваліфікацію описаних у повідомленні ОСОБА_1 про підозру діянь;

4) здійснення на ОСОБА_1 політичного тиску;

5) відсутні фактичні підстави для обрання запобіжного заходу: відсутні ризики, заявлені стороною обвинувачення; підлягає аналізу питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положень даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_1 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- в організації зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) від 16.06.2004 р. № 2-АТ, Одеський державний припортовий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», рішенням загальних зборів акціонерів (далі - ЗЗА або загальні збори) якого 26.04.2012 змінено назву товариства на Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), .

Згідно статуту, затвердженого ЗЗА 26.04.2012, зареєстрованого 15.05.2012 виконкомом Южненської міської ради Одеської області, АТ «ОПЗ» створено з метою здійснення виробництва та реалізації безпечної хімічної продукції, надання послуг та провадження інших видів діяльності відповідно до законодавства та положень статуту. Прибуток, отриманий в результаті підприємницької діяльності товариства, використовується в інтересах товариства його акціонерів та трудового колективу. Засновником АТ «ОПЗ» є ФДМУ, якому належить 99,57 % акцій АТ «ОПЗ».

Органами АТ «ОПЗ» є ЗЗА, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної статутом та Законом України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон), контролює та регулює діяльність правління АТ «ОПЗ». Наглядова рада складається з п`ятьох членів та обирається ЗЗА АТ «ОПЗ» з числа юридичних осіб - акціонерів і фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність строком на три роки.

Відповідно до статуту АТ «ОПЗ» та положення про правління АТ «ОПЗ», затвердженого ЗЗА АТ «ОПЗ» від 26.04.2012, правління АТ «ОПЗ» є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах, до компетенції якого відноситься вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до виключної компетенції загальних зборів й Наглядової ради та статутом АТ «ОПЗ» або рішенням загальних зборів віднесені до компетенції голови правління.

Зокрема правління АТ «ОПЗ» має відповідні повноваження: розпоряджатися коштами та майном товариства з урахуванням обмежень встановлених законодавством та умов, передбачених пунктом 8.4.12.5 статуту; приймати рішення про придбання і відчуження цінних паперів, паїв (часток), статутних (складених) капіталів інших суб`єктів господарювання, цілісних майнових комплексів; розробляти проекти річних бюджетів, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності товариства; розробляти організаційну структуру, штатний розклад, кошторис витрат; затверджувати положення, що регулюють поточну діяльність товариства, та інше.

Правління АТ «ОПЗ» складається з семи членів, які обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, строком на п`ять років.

Відповідно до статуту голова та члени наглядової ради, голова та члени правління, голова та члени ревізійної комісії є посадовими особами органів товариства.

При цьому посадові особи органів товариства повинні добросовісно та розумно діяти у найкращих інтересах товариства, розкривати інформацію про наявність у них заінтересованості в укладенні будь-якого правочину стосовно товариства (конфлікту інтересів).

Посадова особа органів товариства вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину у разі якщо: ця особа є однією із сторін такого правочину; бере участь у правочині як представник або посередник; отримує комісійну винагороду від товариства або від особи, яка є однією із сторін правочину; внаслідок такого правочину придбає майно; є пов`язаною особою юридичної особи, яка є стороною правочину, або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує комісійну винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно.

Посадові особи органів товариства зобов`язані повідомляти наглядову раду про правочини, що укладаються, або якщо передбачається таке укладення, в яких вони можуть визначатися заінтересованими особами.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2014 був обраний народним депутатом України VIII скликання.

Під час здійснення своєї діяльності у якості народного депутата України, будучи окрім того членом фракції «Блок ОСОБА_37» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, маючи широке коло знайомств і зв`язків та відповідну ділову репутацію, у ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_1 залучив до вчинення злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 07.02.2013 року була представником за довіреністю ОСОБА_1 , а після обрання останнього на посаду народного депутата України 13.11.2014 змінила його на посаді керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (). Після чого, за поданням ОСОБА_1 , № 42-03/15 від 24.03.2015 року ОСОБА_2 була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31 січня 2015 року, розуміючи, що засновником АТ «ОПЗ» є ФДМУ, якому належить контрольний пакет акцій АТ «ОПЗ» на виконання домовленості з ОСОБА_2 , звернувся до виконуючого обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_3 та узгодив з ним зустріч у робочому кабінеті останнього за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, каб. 302. У подальшому під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме організація механізму експорту 50% продукції АТ «ОПЗ», шляхом надання ОСОБА_3 відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 , на що ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1 .

Отримавши відмову від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вирішив сприяти призначенню ОСОБА_2 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» або його органах, за допомогою наявних у ОСОБА_1 , як народного депутата України зв`язків із представниками влади.

Розуміючи, що значну роль в управлінні АТ «ОПЗ» відіграє його правління, призначення на посади у склад якого здійснюється загальними зборами АТ «ОПЗ» за завданням на голосування, затвердженим наказом Голови ФДМУ, який у свою чергу погоджується Розпорядженням Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 передати йому свою біографічну довідку з викладеними у ній відомостями стосовно освіти та досвіду роботи для передання представникам ФДМУ, як документ, що підтверджує її компетентність та обґрунтовує доцільність її призначення до складу правління АТ «ОПЗ».

У наслідок цього, ОСОБА_1 , на виконання домовленості з ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 щодо питання призначення ОСОБА_2 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_2 .

На виконання пропозиції ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року зустрівся з ОСОБА_4 у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомив останньому про можливість реалізації частини продукції АТ «ОПЗ» через відповідні компанії, які відомі ОСОБА_1 та направив ОСОБА_4 для обговорення деталей реалізації продукції АТ «ОПЗ» до офісу ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19 березня 2015 року, перебуваючи у власному офісі за адресою: АДРЕСА_2 , у ході обговорення з ОСОБА_4 процесу реалізації продукції АТ «ОПЗ», ОСОБА_1 відрекомендував йому ОСОБА_2 , як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».

У цей же період, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, але не пізніше 23 березня 2015 року, узгодила з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, що зареєстрована під номером НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажу продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope Estates Limited за дійсними ринковими цінами.

ОСОБА_7 , маючи досвід роботи у сфері оптової торгівлі мінеральними добривами на світовому ринку та відповідну ділову репутацію, погодився на пропозицію ОСОБА_2 та таким чином вступив з нею у злочинну змову.

Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності учасникам групи необхідно було здійснити наступне:

- вжити заходів для призначення ОСОБА_2 до правління АТ «ОПЗ» з метою отримання нею можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю АТ «ОПЗ»;

- залучити до злочинної діяльності службових осіб АТ «ОПЗ», відповідальних за реалізацію продукції АТ «ОПЗ» та укладення зовнішньоекономічних контрактів, яким довести злочинні наміри та узгодити з ними процес відвантаження придбаної компанією Newscope Estates Limited продукції за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав;

- провести переговори з постійними контрагентами АТ «ОПЗ» та узгодити з ними можливість попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited;

- узгодити з відповідними органами, підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють у Морському торговельному порту «Южний» діяльність, пов`язану з наданням дозволів на вхід та вихід до акваторії порту, сертифікацією експортованої продукції, проходженням митних процедур;

- підшукати та/або створити компанії на рахунки яких з рахунків компанії Newscope Estates Limited мають перераховуватися кошти отримані у вигляді різниці між ринковою ціною та ціною реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited, шляхом укладання фіктивних чи удаваних договорів щодо отримання компанією Newscope Estates Limited товарів, робіт та послуг.

Виконуючи вищевказаний злочинний план, маючи на меті отримання на рахунки належної йому компанії Newscope Estates Limited неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою ціною продукції АТ «ОПЗ» та вартістю її реалізації від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року обумовив із директором компанії Newscope Estates Limited ОСОБА_38, який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочину, порядок підписання контрактів та додатків до них укладених між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_7 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited.

Таким чином, ОСОБА_7 відповідно до своєї злочинної ролі, мав організовувати підписання контрактів та додатків до них від імені компанії Newscope Estates Limited з їх подальшою передачею контрагентам, та, являючись бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, забезпечував отримання неправомірної вигоди цією компанією за рахунок недоотримання коштів АТ «ОПЗ».

Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 плану, ОСОБА_2 19 березня 2015 року прибувши до АТ «ОПЗ», була представлена ОСОБА_4 заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як представник компанії Newscope Estates Limited, яка буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ».

В подальшому, познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаний злочинний план, на що останні, усвідомлюючи протиправний характер її та своїх дій, а також, розуміючи негативні наслідки для АТ «ОПЗ» в результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Після цього, у період з 19 по 26 березня 2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, на АТ «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь зазначеної компанії виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаючи, що компанія Newscope Estates Limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом АТ «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_2 .

Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 представила ОСОБА_9 ОСОБА_7 , як особу, яка має контролювати всі питання пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 , діючи згідно досягнутих з ОСОБА_2 злочинних домовленостей, під час зустрічі з виконуючим на той час обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_3 у робочому кабінеті останнього, надав ОСОБА_3 характеризуючі документи ОСОБА_2 , у тому числі її вищевказану біографічну довідку, і узгодив з ним її включення до складу правління АТ «ОПЗ» та вплив ОСОБА_3 з цього питання на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , зважаючи на негативні показники економічної діяльності АТ «ОПЗ» та проблеми з закупками природного газу на території України, вирішив ініціювати перед Кабінетом Міністрів України оновлення членів органів АТ «ОПЗ» та внесення змін до установчих документів і положень АТ «ОПЗ».

Як наслідок, ОСОБА_3 видав наказ № 542 від 14.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» згідно якого представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», з поміж іншого мав голосувати за: внесення змін до статуту АТ «ОПЗ» шляхом викладення статуту у новій редакції; внесення змін до положення про правління АТ «ОПЗ»; припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ»; обрання нових членів правління АТ «ОПЗ».

Як наслідок, наказ № 542 від 14.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2015 № 405-р та у ході загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» від 28-29.04.2015 року були прийняті рішення з вищевказаних питань порядку денного загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ».

У новій редакції статуту АТ «ОПЗ», затвердженій на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» 28-29.04.2015 року, було збільшено кількість членів правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб.

При цьому, враховуючи займану ОСОБА_1 посаду та його авторитет у владних колах, ОСОБА_3 взяв до уваги його рекомендації стосовно ОСОБА_2 , як досвідченого управлінця та видав наказ № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», з поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була ОСОБА_2 .

Як наслідок, наказ № 629 від 29.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 433-р та у ході засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 року було прийняте рішення про припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління серед яких була і ОСОБА_2 .

Для виконання своєї злочинної ролі в плані одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_7 , діючи в інтересах даної компанії, розуміючи, що дана компанія має виступати лише формальним посередником у ланцюгу поставок продукції АТ «ОПЗ» іноземним підприємствам - кінцевим отримувачам, та не має відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, діючи в рамках єдиного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року узгодив з представниками контрагентів АТ «ОПЗ» - відомих на світовому ринку хімічної продукції компанії TRAMMO AG (Швейцарська Конфедерація), та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD. (Республіка Сінгапур) попередню оплату вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, про що повідомив ОСОБА_2 , яка, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умови контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 60000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період квітень-червень 2015 року вартістю 260 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 шляхом укладення додаткових угод від 07.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015 до вказаного контакту, якими вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 240 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 13 дол. США та на 15 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 253-260 дол. США, 255-263 дол. США, 255-260 дол. США, 253-260 дол. США за метричну тонну відповідно.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, з рахунку компанії Newscope Estates Limited, у банку Meinl Bank AG, НОМЕР_2 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_8 на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 у сумі 14 400 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компаніями TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ», за поставлену на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 продукцію, на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого, мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ», здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 59 999,79 т за ціною 240 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової щонайменше на 13-15 дол. США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 821 100 дол. США, тобто у сумі 18 499 383 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 17 червня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компанії TRAMMO AG щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умови контракту №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 50000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період липень 2015 року вартістю 280 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №3К-NSC-2015 від 17.06.2015 шляхом укладення додаткових угод від 22.06.2015, 06.08.2015 до вказаного контракту, у яких вартість карбаміду марки «Б» була зменшена спершу до 275 дол. США, потім до 250 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 15 дол. США та на 9 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 290-293 дол. США, 259-278 дол. США, за метричну тонну відповідно.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компанії TRAMMO AG, з рахунку компанії Newscope Estates Limited у банку Meinl Bank AG, НОМЕР_2 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_8 на виконання контракту №3К-NSC-2015 від 17.06.2015 у сумі 13 573 917 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компанією TRAMMO AG та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №3К-NSC-2015 від 17.06.2015 продукцію, на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого, мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ», здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 50 000 т, з них 42 956,683 т за ціною 275 дол. США за метричну тонну та 7 043,317 т за ціною 250 дол. США за метричну тонну, що були нижчими від ринкових на відповідні дати щонайменше на 15 дол. США та на 9 дол. США за метричну тонну відповідно. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 707 740 дол. США, тобто у сумі 15 258 874 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 13 липня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компанії TRAMMO AG щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_9 та першим заступником директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 , уповноваженим згідно посадової інструкції № 1026.8-01-15 від 08.07.2015 на підписання зовнішньоекономічних контрактів на збут продукції, який діяв на підставі довіреності виданої Головою правління - директором АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 № 2714 від 13.07.2015, однак не був повідомлений про злочинний план ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , умови контракту №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 50000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період серпень 2015 року вартістю 280 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зменшення ціни, вказаної у контракті №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, шляхом укладення додаткової угоди від 06.08.2015 до вказаного контакту, у якій вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 250 дол. США за метричну тонну, що було менше за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 9 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, дату підписання додаткової угоди така вартість становила 259-278 дол. США за метричну тонну.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компанії TRAMMO AG, з рахунку компанії Newscope Estates Limited, у банку Meinl Bank AG, НОМЕР_2 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_8 на виконання контракту №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 у сумі 12 489 405 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компанією TRAMMO AG та коштів перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

При цьому, Newscope Estates Limited переплатив на 307 816 дол. США, які згодом були повернуті на його рахунок у банку REGIONALA INVESTICIJU BANKA № НОМЕР_3 з рахунку АТ «ОПЗ», як переплату по контракту №4К-NSC-2015 від 13.07.2015.

У свою чергу, ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, організовував оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого, мав інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяв всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 48 726,356 т за ціною 250 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкових на відповідну дату щонайменше на 9 дол. США за метричну тонну. Внаслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 438 537 дол. США, тобто у сумі 9 454 857 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компаній TRAMMO AG та AMEROPA AG (Швейцарська Конфедерація) щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умови контракту №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 45000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період вересня 2015 року, вартістю 265 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану, та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, шляхом укладення додаткової угоди від 22.09.2015 до вказаного контакту, у якому вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 247 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 3 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, дату підписання додаткової угоди така вартість становила 250-256 дол. США, за метричну тонну.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO AG та AMEROPA AG, з рахунку компанії Newscope Estates Limited у банку REGIONALA INVESTICIJU BANKA № НОМЕР_3 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_8 на виконання контракту №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, у сумі 11 115 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компаніями TRAMMO AG та AMEROPA AG та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №5К-NSC-2015 від 07.09.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ», здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 45 000 т за ціною 247 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкових на відповідну дату щонайменше на 3 дол. США за метричну тонну. Внаслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 135 000 дол. США, тобто у сумі 2 949 750 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 11 вересня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компаній TRAMMO AG, AMEROPA AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умови контракту №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 45000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період жовтня 2015 року, вартістю 255 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, шляхом укладення додаткових угод від 30.09.2015 та від 07.10.2015 до вказаного контакту, у яких вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 242 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 8 дол. США та на 9 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 250-256 дол. США, 251-260 дол. США за метричну тонну відповідно.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO AG, AMEROPA AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD з рахунку компанії Newscope Estates Limited у банку REGIONALA INVESTICIJU BANKA № НОМЕР_3 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_8 на виконання контракту №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 у сумі 10 890 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компаніями TRAMMO AG, AMEROPA AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 45 000 т за ціною 242 дол. США за метричну тонну, що були нижчими від ринкових на відповідні дати щонайменше на 8 дол. США та на 9 дол. США за метричну тонну відповідну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 380 000 дол. США, тобто у сумі 8 078 800 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 29 вересня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компаній TRAMMO AG, AMEROPA AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умови контракту №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 45000,0 метричних тон карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період листопада 2015 року, вартістю 250 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану, та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною, за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 , узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №7К-NSC-2015 від 29.09.2015, шляхом укладення додаткових угод від 15.10.2015 та від 22.10.2015 до вказаного контакту, у яких вартість карбаміду марки «Б» була зменшена до 241 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 8 дол. США та на 10 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 249-254 дол. США, 251-259 дол. США за метричну тонну відповідно.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO AG, AMEROPA AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD з рахунку компанії Newscope Estates Limited, у банку REGIONALA INVESTICIJU BANKA, № НОМЕР_3 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_8 на виконання контракту №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 у сумі 10 845 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компаніями TRAMMO AG, AMEROPA AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №7К-NSC-2015 від 29.09.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 45 000 т за ціною 241 дол. США за метричну тонну, що були нижчими від ринкових на відповідні дати щонайменше на 8 дол. США та на 10 дол. США за метричну тонну відповідно. Внаслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 390 000 дол. США, тобто у сумі 8 814 000 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26 березня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компанії TRAMMO DMCC та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умови контракту №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 40000,0 метричних тон аміаку безводного на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період квітень - червень 2015 року, вартістю 400 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною, за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни вказаної у контракті №1А-NSC-2015 від 26.03.2015 шляхом укладення додаткових угод від 28.04.2015, 29.04.2015, 05.06.2015 до вказаного контакту, у яких вартість аміаку безводного була зменшена до 380 дол. США, 380 дол. США, 365 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 10 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дати підписання додаткових угод така вартість становила 390-405 дол. США, 390-405 дол. США, 375-390 дол. США за метричну тонну відповідно.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited.

Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO DMCC та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD з рахунку компанії Newscope Estates Limited, у банку Meinl Bank AG, НОМЕР_2 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_8 на виконання контракту №1А-NSC-2015 від 26.03.2015 у сумі 14 990 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компанією TRAMMO DMCC та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №1А-NSC-2015 від 26.03.2015 продукцію на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 40 000 т, з них 26 000 т за ціною 380 дол. США за метричну тонну та 14 000 т за ціною 365 дол. США за метричну тонну, що були нижчими від ринкових на відповідні дати щонайменше на 10 дол. США за метричну тонну. Внаслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 400 000 дол. США, тобто у сумі 8 404 000 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 03 червня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компанії TRAMMO DMCC щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умови контракту №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 40 000,0 метричних тон аміаку безводного на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період червня 2015 року, вартістю 370 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною, за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, шляхом укладення додаткової угоди від 05.06.2015 до вказаного контакту, у якій вартість аміаку безводного була зменшена до 365 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), щонайменше на 10 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на дату підписання додаткової угоди така вартість становила 375-390 дол. США за метричну тонну.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компанії TRAMMO DMCC з рахунку компанії Newscope Estates Limited, у банку Meinl Bank AG, НОМЕР_2 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_8 на виконання контракту №2А-NSC-2015 від 03.06.2015 у сумі 3 467 500 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компанією TRAMMO DMCC та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №2А-NSC-2015 від 03.06.2015 продукцію, на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою 9 500 т за ціною 365 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової на відповідну дати щонайменше на 10 дол. США за метричну тонну. Внаслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 95 000 дол. США, тобто у сумі 1 995 950 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 17 червня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компанії TRAMMO DMCC щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умови контракту №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 26 000,0 метричних тон аміаку безводного на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період липня 2015 року, вартістю 380 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною, за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, шляхом укладення додаткової угоди від 15.07.2015 до вказаного контакту, якою вартість аміаку безводного була зменшена до 362 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море) щонайменше на 11 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на 15.07.2015 така вартість становила 373-390 дол. США за метричну тонну.

При цьому, 22.07.2015 була укладена додаткова угода до контракту №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, у якій було встановлено об`єм аміаку безводного, який компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), у розмірі не більше 16 000,0 метричних тон.

По мірі підписання контракту та додаткової угоди до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO DMCC з рахунку компанії Newscope Estates Limited у банку Meinl Bank AG НОМЕР_2 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_8 на виконання контракту №3А-NSC-2015 від 17.06.2015 у сумі 5 792 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компанією TRAMMO DMCC та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №3А-NSC-2015 від 17.06.2015 продукцію, на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою 16 000 т за ціною 362 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової на відповідну дату щонайменше на 11 дол. США за метричну тонну. Внаслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 176 000 дол. США, тобто у сумі 3 870 240 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 13 липня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компанії TRAMMO DMCC щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану, узгодила з ОСОБА_9 та першим заступником директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 , уповноваженим згідно посадової інструкції № 1026.8-01-15 від 08.07.2015 на підписання зовнішньоекономічних контрактів на збут продукції, який діяв на підставі довіреності виданої Головою правління - директором АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 № 2714 від 13.07.2015, однак не був повідомлений про злочинний план ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , умови контракту №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 20 000,0 метричних тон аміаку безводного на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період серпень 2015 року, вартістю 375 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 узгодила з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зменшення ціни, вказаної у контракті №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, шляхом укладення додаткової угоди від 13.08.2015 до вказаного контакту, якою вартість аміаку безводного була зменшена до 362 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море) щонайменше на 18 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на 13.08.2015 така вартість становила 380-390 дол. США та за метричну тонну.

У цій же додатковій угоді до контракту №4А-NSC-2015 від 13.07.2015 було встановлено об`єм аміаку безводного, який компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), у розмірі не більше 15 000,0 метричних тон.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO DMCC з рахунку компанії Newscope Estates Limited, у банку Meinl Bank AG, НОМЕР_2 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк», НОМЕР_8 на виконання контракту №4А-NSC-2015 від 13.07.2015 у сумі 5 430 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компанією TRAMMO DMCC та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №4А-NSC-2015 від 13.07.2015 продукцію, на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, організовував оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяв всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою 15 000 т за ціною 362 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової на відповідну дати щонайменше на 18 дол. США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 270 000 дол. США, тобто у сумі 5 772 600 грн. за курсом НБУ.

Продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 11 вересня 2015 року, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію стосовно досягнутої ним домовленості з представниками компанії TRAMMO DMCC щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс-2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, діючи в рамках єдиного злочинного плану узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умови контракту №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 20 000,0 метричних тон аміаку безводного на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період жовтень 2015 року, вартістю 390 дол. США за метричну тонну.

Після цього, дотримуючись спільного з ОСОБА_1 злочинного плану, та з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та ціною за якою вказане підприємство реалізовувало свою продукцію на користь компанії Newscope Estates Limited, ОСОБА_2 , узгодила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, шляхом укладення додаткової угоди від 16.09.2015 до вказаного контакту, якою вартість аміаку безводного була зменшена до 372 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море) щонайменше на 23 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, на 16.09.2015 така вартість становила 395-405 дол. США та за метричну тонну.

По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_2 передавала їх ОСОБА_7 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_38, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited. Після чого ОСОБА_7 організовував доставку до АТ «ОПЗ» підписаних примірників контракту та додаткових угод до нього.

У подальшому ОСОБА_7 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компанії TRAMMO DMCC з рахунку компанії Newscope Estates Limited у банку REGIONALA INVESTICIJU BANKA № НОМЕР_3 на рахунок АТ «ОПЗ» в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_8 на виконання контракту №5А-NSC-2015 від 11.09.2015 у сумі 7 440 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компанією TRAMMO DMCC та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання контракту №5А-NSC-2015 від 11.09.2015 продукцію, на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання контракту №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.

На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів, АТ «ОПЗ» здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою 20 000 т за ціною 372 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової на відповідну дати щонайменше на 23 дол. США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 460 000 дол. США, тобто у сумі 10 115 400 грн. за курсом НБУ.

В результаті злочинних дій групи осіб до складу якої входить ОСОБА_1 у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 грн.

В результаті злочинних дій групи осіб до складу якої входить ОСОБА_1 у період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 100 500 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 30 158 190 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (ч. 5 ст.12, Примітка 1 до статті 45, ч. 2 ст. 364 КК України).

Щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Правила, які визначають хто у кримінальному провадженні є підозрюваним, закріплені у ст. 42 КПК.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_1 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями, за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

І, якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення повідомлення про підозру їй можливо вручити таке повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що 21 жовтня 2022 року в рамках Кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_35 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_36 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України (особова картка ОСОБА_1 , а. 254, том 2), вбачається, що станом на 21.10.2022 місцем проживання/перебування ОСОБА_1 зазначено наступну адресу: АДРЕСА_4 .

Зазначену адресу ОСОБА_1 31.08.2022 року у заяві-анкеті для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру (т.18 а.73-74) просив внести як своє місце проживання/перебування в Україні.

Таким чином, вказана адреса підтверджена ОСОБА_1 , як його місце проживання/ перебування в Україні, яка вноситься до Єдиного державного демографічного реєстру, і тому надсилання поштою повідомлення про підозру ОСОБА_1 за вказаною адресою або вручення житлово-експлуатаційній організації за зазначеною адресою, відповідає положенням ч.2 ст.135 КПК України.

Доводи сторони захисту, що інформація у зазначеній заяві-анкеті стосується останнього місця проживання в Україні ОСОБА_1 до уваги не приймаються, оскільки в поданій ОСОБА_1 заяві-анкеті чітко зазначено, що інформація про останнє місце проживання в Україні зазначається для осіб, які виїхали на постійне пісце проживання за кордон, а ОСОБА_1 , згідно наданих стороною захисту доказів, на постійне місце проживання за кордон не виїжджав.

Так, стороною захисту доведено, що ОСОБА_1 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр з 12 жовтня 2022 року (т.3 а.174).

Питання ведення закордонними дипломатичними установами України обліку громадян України, які постійно проживають або тимчасово перебувають за межами України, регулюється Порядком ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 р. № 85.

Підпунктом 5 пункту 2 Зазначеного порядку встановлено, що тимчасовий консульський облік - реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 тимчасово перебуває за межами України, тобто не виїжджав на постійне місце проживання до Республіки Кіпр.

Згідно листа ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України за вих. № 15-1/27-206 від 21.10.2022 на запит детектива НАБУ повідомлено, що будинок АДРЕСА_5 перебуває на балансовому утриманні та обслуговуванні ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України (а.с. 246, том 2).

Таким чином, ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України, яке розташовано за адресою: Київ, пров. Несторівський, 4, є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_5 .

Згідно відомостей, отриманих з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН» (протокол огляду від 21.10.2022, а. 255-256, том 2), вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2019 о 05 год. 25 хв. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» для вильоту з межі України рейсом «1653 Київ-Париж», відомості щодо в`їзду на територію України відсутні.

Як зазначає прокурор в судовому засіданні та згідно матеріалів Клопотання вбачається, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_1 нарочно Повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження,стороною обвинувачення вжито заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, а саме, Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 наступними способами:

1)21.10.2022 надіслано поштою за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 в Україні, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується описом, накладною та квитанцією про відправлення (а. 238, том 2);

2)21.10.2022 вручено під розписку директору ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 , що підтверджується супровідним листом № 0422-142/20040 від 21.10.2022, як директору житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 (а. 237, том 2).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено останньому у спосіб, визначений КПК України, а саме, (1) шляхом надіслання Повідомлення про підозру в день його складання поштою за адресою місця проживання/перебування (реєстрації) ОСОБА_1 ; (2) шляхом вручення Повідомлення про підозру в день його складання під розписку директору житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання/перебування (реєстрації) ОСОБА_1 .

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_1 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

При цьому, під «вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень» слід вважати вчинення стороною обвинувачення таких документально підтверджених дій, за наслідком яких особа об`єктивно мала можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування, що органом досудового розслідування було дотримано.

Доводи сторони захисту стосовно того, що відомості про те, що будинок АДРЕСА_5 перебуває на балансовому утриманні та обслуговуванні ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України, а отже це підприємство є житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 в Україні, детективами НАБУ отримано вже після вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 директору цього підприємства, що свідчить про вручення Повідомлення про підозру навіть всупереч положенням ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки на моменту вручення органу досудового розслідування не було відомо, що це підприємство є житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_1 , не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки відповідні обставини не спростовують того факту, що ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_5 , що підтверджується матеріалами Клопотання, а вручення Повідомлення про підозру директору цього підприємства здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Доводи сторони захисту про те, що надіслане детективом Повідомлення про підозру поштою на адресу: АДРЕСА_4 , за якою ОСОБА_1 знятий з реєстрації 03.11.2021, фактично було повернуто до НАБУ, що у черговий раз підтверджує факт неотримання останнім Повідомлення про підозру та вручення його з порушенням встановленого законом порядку, та як наслідок не набуття ним статусу підозрюваного, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки, в даному випадку є достатнім саме вжиття органом досудового розслідування заходів для вручення ОСОБА_1 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, для підтвердження факту набуття ним статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, а не фактичне вручення Повідомлення про підозру, з урахуванням того, що як встановлено вище у день складання Повідомлення про підозру місцезнаходження ОСОБА_1 органом досудового розслідування не було встановлено, що підтверджується матеріалами Клопотання, а отже до ОСОБА_1 застосовується третій випадок набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Як встановлено вище, відповідні заходи детективами були вжиті.

Сторона захисту зазначає, що стороною обвинувачення порушено визначений КПК України порядок вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи той факт, що останній, починаючи з 2019 року, постійно проживає за кордоном (перебуває на консульському обліку в Республіці Кіпр) та не має зареєстрованого місця проживання в Україні, що підтверджується належними доказами, та про що достеменно відомо стороні обвинувачення, Повідомлення про підозру мало бути вручено виключно у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України.

У відповідності до цих доводів слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно наданих стороною захисту відповідей Державної міграційної служби України, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що згідно з даними Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 03.11.2021 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

У відповідності до долучених стороною захисту документів, які містять інформацію, надану Міністерством закордонних справ України, Посольством України в Республіці Кіпр, ОСОБА_1 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр з 12.10.2021 строком до 08.01.2024, мета перебування - працевлаштування. Актуальна поштова адреса, яку надав ОСОБА_1 до АДРЕСА_6 . У відповідності до договору оренди (а. 62, том 7) ОСОБА_1 орендує квартиру за вказаною адресою, строк договору - до 24.11.2022.

Крім того, ОСОБА_1 має посвідку на тимчасове проживання в Республіці Кіпр (а. 49, том 7), з визначеним терміном її дії - до 17.02.2023.

Так, вищезазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_1 , починаючи з 12.10.2021 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр, проживає там у орендованій квартирі, а починаючи з 03.11.2021 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , відомості про реєстрацію ним іншого місця проживання на території України відсутні у матеріалах справи.

Разом з тим, під час оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_4 , дата видачі: 08.09.2022, дійсний до 08.09.2032 (Заява-Анкета, подана ОСОБА_1 31.08.2022 до Посольства України в Республіці Кіпр, а. 73-74, том 18) 31.08.2022 ОСОБА_1 у офіційному документі зазначив адресу: АДРЕСА_4 , як адресу місця проживання/перебування (реєстрації) в Україні.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 85 від 29 січня 2020, тимчасовий консульський облік - реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном.

З урахуванням визначення терміну «тимчасовий консульський облік», та з огляду на перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр строком до 08.01.2024 та проживання в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , строком до 24.11.2022, вбачається, що вказана адреса є місцем тимчасового перебування ОСОБА_1 за кордоном.

Підпунктом 4 п.2 зазначеного Порядку встановлено, що постійний консульський облік - реєстрація інформації про місце проживання за межами України громадян України, які постійно проживають за кордоном (оформили в установленому законодавством порядку документи для виїзду за кордон на постійне проживання або документи для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово).

У статті 135 КПК України, якою встановлюється порядок вручення особі повідомлення про підозру у випадку неможливості його вручення у день складання, вживається саме термін «місце проживання особи», в тому числі і у ч. 7 цієї статті вживається такий термін, викладений іншим чином, однак суть його незмінна, - «особа, яка проживає за кордоном».

У Законі України № 1382-IV від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що «місце проживання - це житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає…»

У відповідності до положень цього Закону в редакції яка діяла до 01.12.2021р., а також положень Закону України № 1871-IX від 05.11.2021 "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", який набув чинності з 01.12.2021р., вбачається, що офіційне листування з особою ведеться, офіційна кореспонденція особі вручається, та інші комунікації з особою здійснюються лише за місцем проживання особи, яке зареєстровано у встановленому законом порядку.

Отже, реєстрація місця проживання це спосіб повідомлення особою свого місця проживання для офіційного листування та здійснення іншої комунікації. Людина сама обирає собі місце проживання з огляду на встановлені Конституцією України права, але здійснюючи саме реєстрацію свого місця проживання особа повідомляє зацікавлених осіб про конкретну адресу місця свого проживання, за якою з нею можна вести офіційне листування та здійснювати інші комунікації.

Так, у ст. 135 КПК України вживається саме термін «місце проживання особи», відсутні вказівки щодо ознак місця проживання - зареєстроване або фактичне, але з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою пріоритетне значення має зареєстроване такою особою місце проживання.

Крім того, з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою надіслання повідомлення про підозру обов`язково повинно здійснюватися за зареєстрованим місцем проживання особи, оскільки саме це місце проживання визначене самою особою з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій.

Таким чином, адреса, за якою ОСОБА_1 , як зазначено у певних документах, наданих стороною захисту (т.3 а.205, 208, 211 тощо) проживає/перебуває за кордоном: АДРЕСА_6 , не підпадає під ознаки терміну «місця проживання особи», що використовується у ст. 135 КПК України, оскільки є місцем тимчасового перебування ОСОБА_1 за кордоном. Відомості про те, що за цією адресою ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання за кордоном (став на постійний консульський облік), у матеріалах справи відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що будь-яке офіційне листування з ОСОБА_1 має здійснюватися за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки ОСОБА_1 засвідчив факт свого проживання у Республіці Кіпр шляхом складення відповідної заяви від 24.10.2022 у Посольстві України в Республіці Кіпр, у якій він вказав, що проживає за вищевказаною адресою та просить здійснювати будь-яке офіційне листування з ним саме за цією адресою, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки реєстрація особою свого місця проживання за кордоном здійснюється шляхом взяття її на постійний консульський облік.

Частиною 7 ст. 135 КПК України передбачена можливість надіслання Повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває (перебуває на тимчасовому обліку) за кордоном.

Разом з тим, на момент складання Повідомлення про підозру у органу досудового розслідування була відсутня інформація про взяття ОСОБА_1 на постійни консульський облік та реєстрацію ним в порядку взяття на постійний консульський облік місця проживання за за кордоном.

Відомості про те, що після 03.11.2021 (дата зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_1 декларував іншу адресу реєстрації свого місця проживання як на території України, так і за її межами, у матеріалах справи відсутні.

Більш того, адреса АДРЕСА_4 , зазначена самим ОСОБА_1 31.08.2022 у офіційному документі, поданому до Посольства України в Республіці Кіпр, як адреса його місця проживання/перебування (реєстрації) в Україні, що свідчить про те, що саме ця адреса зазначається ОСОБА_1 як адреса проживання/перебування в Україні.

Відтак, на момент складання Повідомлення про підозру (21.10.2022) єдиним місцем проживання ОСОБА_1 була квартира АДРЕСА_7 , що підтверджується, зокрема, і відомостями з бази даних Державної міграційної служби, отримані детективом станом на 21.10.2022 (особова картка ОСОБА_1 , а. 254, том 2), що свідчить про обґрунтованість вжиття органом досудового розслідування заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 2 ст. 135 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що вказана особова картка здобута незаконним шляхом, оскільки отримана детективом ОСОБА_12 , у якого відсутні повноваження у Кримінальному провадженні, є необгрунтованими, оскільки у відповідності до постанови про зміну групи детективів та визначення старшого слідчої групи у Кримінальному провадженні від 16.02.2022 (а. 257-259, том 2), витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по Кримінальному провадженні станом на 14.11.2022 (а. 42, том 1) вбачається, що станом на 16.02.2022 та станом на 14.11.2022 детектив ОСОБА_12 здійснював повноваження у Кримінальному провадженні. За такого, наявні достатні підстави вважати, що станом на дату отримання вищенаведеної інформації (21.10.2022) ОСОБА_12 здійснював повноваження детектива у Кримінальному провадженні, що стороною захисту не спростовано. Крім того, відповідно до абз.3 п.3 ч.1 ст.17 Закону України про "Національне антикорупційне бюро України", Національне бюро в порядку, визначеному законодавством, має безпосередній, у тому числі автоматизований, доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що надсилання Повідомлення про підозру ОСОБА_13 за зазначеною ним адресою місця проживання в Україні: АДРЕСА_4 , не відповідає вимогам ст.135 КПК України.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 є особою, яка тимчасово відсутня за місцем проживання на території України, що є обов`язковим у випадку застосування способу вручення Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 135 КПК України, а отже застосування до ОСОБА_1 цих положень є неприпустимим, оскільки він вже більше трьох років постійно проживає за кордоном, та на даний час новим місцем проживання ОСОБА_1 є житло, яке знаходиться у Республіці Кіпр, про що стороною захисту неодноразово було повідомлено орган досудового розслідування, відхиляються слідчим суддею, оскільки докази дослідженні слідчим суддею свідчать про тимчасовий характер перебування ОСОБА_1 за кордоном (тимчасовий консульський облік, а не постійний).

Доводи сторони захисту про те, що до дати складання Повідомлення про підозру сторона обвинувачення неодноразово повідомлялася стороною захисту про місцезнаходження ОСОБА_1 у Республіці Кіпр, а тому орган досудового розслідування зобов`язаний був перевірити його місцезнаходження та встановити факт перебування останнього за кордоном з метою належного вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_1 , не береться слідчим суддею до уваги, оскільки у відповідності до положень КПК України на сторону обвинувачення не покладається обов`язку до або під час складання повідомлення про підозру вживати заходів щодо розшуку особи з метою безпосереднього вручення такій особі повідомлення про підозру. Тимчасове перебування ОСОБА_1 за межами України, про що свідчить форма його консульського обліку - тимчасовий, свідчить, що він тимчасово відсутній за зазначеним ним місцем проживання в Україні.

При цьому, документи, неодноразово долучені стороною захисту до матеріалів справи (довідки Міністерства закордонних справ України, Посольства України в Республіці Кіпр щодо перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр строком до 08.01.2024, посвідка на тимчасове проживання в Республіці Кіпр з визначеним терміном її дії - до 17.02.2023), містять відомості, які вказують саме на тимчасове перебування ОСОБА_1 за кордоном. Документи, які містять відомості щодо наявності у ОСОБА_1 місця проживання за кордоном (про що може свідчити факт перебування на постійному консульському обліку ОСОБА_1 ), у матеріалах справи відсутні.

Крім того, у відповідності до довідки з Міністерства закордонних справ України вбачається, що мета перебування ОСОБА_1 на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр з 12.10.2021 до 08.01.2024 визначена як працевлаштування. Відомості щодо перебування ОСОБА_1 за межами території України з інших причин у матеріалах справи відсутні, не зазначено про це і стороною захисту в судовому засіданні.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 за межами території України має тимчасовий характер і пов`язано з його тимчасовим працевлаштуванням в Республіці Кіпр.

З підстав тимчасовості перебування ОСОБА_1 за кордоном, відсутні підстави для застосування положень ч.7 ст.135 КПК України при врученні повідомлення про підозру, оскільки зазначений порядок застосовується у разі проживання особи за кордоном, а не тимчасового перебування.

Разом з тим, інформація щодо місця перебування ОСОБА_1 за межами України підлягає перевірці, та встановленню саме в ході проведення його міжнародного розшуку, що наразі і здійснюється органом досудового розслідування.

Всі інші доводи сторони захисту не спростовують наведеного вище висновку слідчого судді про тимчасовий характер перебування ОСОБА_1 за кордоном та повідомлення ним 31.08.2022 року інформації про своє місце проживання в Україні за адесою:АДРЕСА_4 .

Посилання сторони захисту на ухвали Вищого антикорупційного суду, Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в яких викладені висновки про те, що встановлення факту зняття особи з реєстрації місця проживання в Україні та перебування такої особи на тимчасовому консульському обліку свідчить про офіційне перебування особи за кордоном, та з урахуванням обізнаності органу досудового розслідування про місце проживання особи за кордоном, виключає можливість вручення повідомлення про підозру іншим шляхом, окрім як у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, не приймається до уваги, оскільки наведені висновки не мають обов`язкового характеру для застосування, а повідомлення особою про своє місце проживання в Україні (що мало місце в цій справі 31.08.2022р.) дає підстави органу досудового розслідування вчиняти процесуальні дії за зазначеною адресою в Україні.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 368 КПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчий суддя, суд, під час застосування кримінального процесуального законодавства України має керуватися саме висновками щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено детективом та підтверджується матеріалами Клопотання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. Зі свого боку, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до Повідомлення про підозру ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним наступних дій: як організатор вчинення злочину (1) здійснював загальне керівництво діями інших учасників організованої групи; (2) розробив детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; (3) здійснював дії, направлені на призначення до складу органу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_2 з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин АТ «ОПЗ» з компанією Newscope Estates Limited; (4) здійснював заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яким завідомо суперечать висновкам у Кримінальному провадженні.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- контрактами між АТ «Одеський припортовий завод» та компанією Newscope Estates Limited № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.05.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами. Причому, згідно додаткових угод ціна систематично зменшувалась порівняно з тією, яка зазначена в угоді.

Так, згідно з контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 у період з березня по грудень 2015 року карбамід в обсязі 293 726,146 т ПАТ «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 2 872 377 доларів США (а. 23-109, том 2);

У відповідності до контрактів №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 у період з червня по жовтень 2015 року аміак в обсязі 100 500 т ПАТ «ОПЗ» реалізовувався на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 1 155 500 доларів США (а. 110-165, том 2).

Управління компанією Newscope Estates Limited з території АТ "ОПЗ" підтверджується протоколами огляду та листом компанії "Лан-Телеком" (т2 а.14-22).

Висновком експерта від 11.07.2016 № 6175/16-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000338, як зазначено у клопотанні, встановлено що вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited (а. 166-177, том 2);

Висновком експерта від 18.12.2019 № 13-2/120 за результатами проведення судово-економічної експертизи, встановлено, як зазначено у клопотанні, факт документального підтвердження різниці між ціною здійснення поставки карбоміду від АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited та між ціною здійснення поставки карбоміду від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Ameropa AG у період з 08.10.2015 по 30.11.2015, яка складає 396 735 доларів США (а. 180-199, том 2).

Як зазначає сторона захисту, відсутні будь-які докази завдання шкоди АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації карбаміду та аміаку компанії Newscope Estates Limited, що підтверджується висновками експертів та рішеннями судів.

Захисники зазначають про невідповідність процедури проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № 13-2/120 від 18.12.2019, у зв`язку із чим із посади працівника підрозділу Експертної служби МВС за допущені порушення під час виконання судової експертизи в межах Кримінального провадження звільнено експерта та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді умовного позбавлення кваліфікації судового експерта.

Завідувачем відділу КНДІСЕ Головою І.Г., тобто рецензентом вищого рівня, було складено Рецензію на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016, в якій встановлено, що вказаний висновок не відповідає встановленим вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки експертом не проаналізовано умови контрактів, що могло вплинути на величину ринкової вартості та на результати експертизи вцілому.

Крім того, стороною захисту зазначалось, що наявність будь-якої шкоди спростовується наступними висновками експертів: (1) висновком № 17443/17444 від 05.03.2018 за результатами комісійної судової економічної експертизи не підтверджено реалізацію продукцію нижче собівартості; не підтверджено наявності в АТ «ОПЗ» збитків внаслідок реалізації на користь Newscope Estates Limited карбаміду та аміаку; не підтверджено недоотримання доходу з боку АТ «ОПЗ» за наслідками реалізації продукції на користь Newscope Estates Limited; (2) висновком № 17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 за результатами комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи не підтверджено заниження бази оподаткування та податкових зобов`язань з ПДВ з боку АТ «ОПЗ» за наслідками взаємовідносин з Newscope Estates Limited; не підтверджено висновки про від`ємні різниці між ціною реалізації продукції АТ «ОПЗ» та собівартістю реалізованої продукції на користь Newscope Estates Limited; не підтверджено недоотримання з боку АТ «ОПЗ» доходу за наслідками взаємодії з Newscope Estates Limited; в результаті порівняння вартості реалізації АТ`ОПЗ» аміаку та карбаміду в 2015 році компанії Newscope Estates Limited з вартістю такої продукції за ринковими цінами на світовому ринку згідно висновку експерта № 6175/16-53 від 11.07.2016 не є документальним підтвердженням розміру недоотриманого доходу АТ «ОПЗ»; (3) висновком № 13124/18-53/19021/18-72 від 28.09.2018 за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи, серед іншого, встановлено фактичну собівартість карбаміду та аміаку; не підтверджено наявність збитків в АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації продукції на користь Newscope Estates Limited; (4) висновком № 085/20 від 11.12.2020 за результатами комплексної комісійної судової економічної та товарознавчої експертиз не підтверджено розмір збитків АТ «ОПЗ»; різниця за контрактами не може вважатись збитками АТ «ОПЗ»; грошова різниця між ціною здійснення АТ «ОПЗ» реалізації карбаміду на користь Newscope Estates Limited та сумою реалізації вказаною компанією зазначеного товару на користь Ameroga AG повністю обґрунтовується умовами зберігання, залишками на складах заводу, позицією трейдера на ринку; збитки АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації на користь Newscope Estates Limited карбаміду та аміаку документально не підтверджуються; ціни на аміак та карбамід за контрактами між АТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited відповідають ринковим умовам; недоотримання доходу з боку АТ «ОПЗ» за наслідками взаємодії з Newscope Estates Limited документально не підтверджуються; (5) висновками № 14152/20-53/3962/21-72/4852-4855/21-72 від 05.02.2021 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи збитки АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації на користь Newscope Estates Limited карбаміду та аміаку документально не підтверджено; (6) висновками № 38962-72 від 26.01.2022 та № 499/22-72 від 22.02.2022 встановлено собівартість продукції та валовий прибуток від реалізації продукції з боку АТ «ОПЗ» на користь Newscope Estates Limited; встановлено, що ціна продажу АТ «ОПЗ» продукції на користь Newscope Estates Limited перебувала у діапазоні ринкових цін; не підтверджено недоотримання АТ «ОПЗ» доходу в мсумі 93, 3 млн. грн внаслідок продажу компанії Newscope Estates Limited продукції за цінами, нижчими від ринкових, з урахуванням висновку аналізу ціноутворення на карбамід у чорноморському басейні в 2014-2015 роки, виконаного ТОВ «KPMG».

Крім того, як стверджувала сторона захисту, відсутність завдання шкоди АТ «ОПЗ» також підтверджується експертним висновком Інформаціно-аналітичного Агенства «Маркер», звітами KPMG (міжнародна аудиторська компанія з числа big-4), звітом про оцінку майна (карбаміду та аміаку, який було виготовлено АТ «ОПЗ» у період з січня по грудень 2015) від 30.12.2016 оцінювача ОСОБА_14 (ПП «Аверті»), актом Рахункової палати України від 03.08.2017 № 16-10/22 «Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі ПАТ «ОПЗ» щодо забезпечення надходжень до державного бюджету», висновком Торгово-промислової палати № 2937/260-7-2 від 21.10.2020, висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2022 у справі № 757/14534/22-к, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 у справі № 991/2260/22, в окремій думці судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.05.2022 у справі 991/3440/20.

Так, притягнення експерта до відповідальності та наявність рецензії на висновок не спростовує результатів проведення експертизи. При цьому, наявність протилежних висновків експертів є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 №19/7362 (а. 118-123, том 1) також підтверджується обгрунтованість підозри.

Відповідно до вказаного протоколу в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії було здійснено доступ до хмарного сховища «iCloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке використовується громадянином ОСОБА_15 та з нього було вивантажено інформацію, серед якої були резервні копії месенджеру «WhatsApp», обліковий запис якого під`єднаний до абонентського номеру мобільного телефону « НОМЕР_5 », що використовується ОСОБА_15 . В одній із вищевказаних резервних копій виявлено груповий чат з назвою «ЮГА», який за даними резервної копії створений 27.04.2015. Починаючи з 24.11.2015 у вищевказаному груповому чаті наявне спілкування між абонентами, серед яких, зокрема, є контакт з ім`ям « ОСОБА_16 » та контакт з ім`ям « ОСОБА_17 ». Зміст розмов свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що контакт з ім`ям « ОСОБА_16 » надавав вказівку контакту « ОСОБА_17 » самостійно вжити заходів, спрямованих на врегулювання ситуації, пов`язаної із господарськими відносинами між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited, обговорював з іншими учасниками чату питання проведення експертизи цін по Newscope Estates Limited, в тому числі і таким чином, щоб позбавити орган досудового розслідування можливості провести альтернативну експертизу та подальше призначення комісійної експертизи, надавав вказівку контакту «ОСОБА_17» координувати відповідне питання, обговорював з іншими учасниками чату питання проведення паралельного досудового розслідування з подальшим закриттям цього провадження, а також інші юридичні дії.

Стороною захисту зазначається, що електронна пошта ОСОБА_18 була зламана з метою вимагання від останнього грошових коштів за нерозповсюдження інформації, яка в ній міститься, при цьому, в рамках кримінального провадження № 0000808 проведено комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до висновку (19617/21-35 від 01.07.2021) якої, не виявлено інших слідів проникнення до архіву iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_6 , які б відбувалися до проведення НС(Р)Д 31.05.2021, у той час як протокол НС(Р)Д складений детективами НАБУ 21.10.2020. При цьому, встановлено, що листування, яке міститься в месенджері WhatsApp, вилученому із сервісу iCloud, та листування, яке міститься безпосередню в мобільному телефоні, не збігаються між собою, хоч і походять з одного джерела.

Висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи № 204881/20482/22-35 від 29.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000232 від 29.12.2021 встановлено, що у період з 2019 по 2022 роки експерт виявив сліди отримання доступу до хмарного сховища iCloud за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_6 лише у дати 19.05.2021 та 24.05.2021, які не співвідносяться з датами проведення НС(Р)Д , описаному у протоколі від 21.10.200. Інших слідів проникнення експерт не виявив.

Окремим пунктом висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи від 19.09.2022 № 23566/22-35 у кримінальному провадженні № 0000380 зазначено, що у період з 04.06.2020 по 21.10.2020 не міститься даних щодо доступу до акаунту iCloud з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_6 у межах проведення НС(Р)Д, описаних у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 21.10.2020. Крім того, надані на експертизу матеріали, не містять інформацію щодо пристрою, з якого була створена резервна копія, переписка з якої відображена у протоколі НС(Р)Д, а відповідні копії з пристроїв, які були зареєстровані у iCloud у відповідний час, не могли бути отримані 21.10.2020 та не могли зберігатись до 21.10.2020 у відповідності до політики функціонування iCloud.

За такого, сторона захисту вказує на те, що детективи НАБУ не проводили зазначену НС(Р)Д, а її результати є сфальсифікованими.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264 КПК України) є НС(Р)Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 265 КПК України, зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття у спосіб, що забезпечує обробку, збереження або передання інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Форми фіксування кримінального провадження зазначені у ст. 103 КПК України. Процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

За ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.6 Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 (далі - Інструкція), методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома.

Згідно п. 1.16 Інструкції, порядок, тактика та методика проведення окремих негласних слідчих (розшукових) дій, взаємодія уповноважених оперативних підрозділів, які виконують доручення слідчого, прокурора на їх проведення, з особами (підрозділами), що залучаються до проведення таких дій, регулюються окремим нормативно-правовим актом органів, у складі яких перебувають уповноважені оперативні підрозділи.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що порядок, тактика та методика проведення НС(Р)Д, у тому числі зняття інформації з електронних інформаційних систем, не підлягають розголошенню та є засекреченою інформацією і здійснюється таким чином, щоб особа не була обізнана про проведення відповідних НСРД. Саме такий підхід проведення НСРД створює умови для відсутності слідів зламу або доступу до певних даних.

Тому доводи сторони захисту з посиланням на відповідні виновки експертів щодо відсутності даних про отримання стороннього доступу до акаунту iCloud з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_6, відсутність інформації щодо пристрою, з якого була створена резервна копія, переписка з якої відображена у протоколі НС(Р)Д, невідповідність отримання данних політиці функціонування iCloud, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки залишення слідів або можливість особи довідатись про таке проникнення та отримання інформації суперечить суті організації проведення НСРД.

Деякі розбіжності у змісті повідомлень, які зберігаються в смартфоні та в хмарному сховищі не свідчать про недопустимість отриманих даних, оскільки отримані у різні проміжки часу, що може свідчити про зміну користувачами або іншими особами у часі інформації яка зберігається на різних носіях.

Враховуючи, що стороною обвинувачення надано відповідний протокол НС(Р)Д від 21.10.2020 (Том № 1 а. 118-123), який відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України з урахуванням специфіки проведення НС(Р)Д, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що такий протокол є сфальсифікованим та недопустимим доказом.

При цьому, наявність кримінального провадження в Управлінні внутрішнього контролю НАБУ за № 0000372 від 11.11.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, ініційованого стороною захисту за фактом можливих неправомірних дій органу досудового розслідування щодо складання вказаного протоколу НС(Р)Д, враховуючи, що у такому провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, також не свідчить про протиправність отримання відомостей, зазначених у протоколі та очевидну недопустимість доказу.

Доводи сторони захисту щодо порушення адвокатської таємниці при проведенні НС(Р)Д за результатами якого складено протокол від 21.10.2020, оскільки як можливі учасники листування зазначаються « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_20 », які є адвокатами, слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно змісту самого протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 21.10.2020, дозвіл на проведення НС(Р)Д та її проведення здійснювалось щодо ОСОБА_21 , а не щодо ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що вказує на відсутність мети отримання відомостей, які містять адвокатську таємницю.

За ч. 1 ст. 22 Закону, адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Враховуючи, що відсутні докази звернення ОСОБА_15 до ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за правовою допомогою, тобто доказів того, що вказаними особами йому надавалась правова допомога відповідно до Закону, беручи до уваги, що сама НС(Р)Д здійснювалась не щодо адвокатів, встановлені у ході такої НС(Р)Д відомості не є відомостями, які отримані з порушенням вимог зазначеного закону.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаного протоколу НС(Р)Д у зв`язку із ненаданням додатків до такого протоколу слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Виходячи зі змісту ст. 221, ст. 290 КПК України, ознайомлення, у тому числі сторони захисту, із матеріалами досудового розслідування, зокрема додатками до протоколу НС(Р)Д, можливе (1) після завершення досудового розслідування та визнавши зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або (2) якщо до завершення досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження таке ознайомлення не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи, що досудове розслідування Кримінального провадження не завершено, оспорюване стороною захисту не долучення додатків до протоколу, за умови долучення до матеріалів Клопотання самого протоколу, яким, у тому числі, обґрунтоване Клопотання, не суперечить кримінальному процесуальному закону.

Також, згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та матеріалами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні в порядку статті 225 КПК України, а також показаннями свідка ОСОБА_3 , наданих 11.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000338 (20.10.2016 з кримінального провадження № 0000338 були виділені матеріали Кримінального провадження) (а. 78-83, том 1). Зазначені покази свідок ОСОБА_3 при розгляді Клопотання не спростував, зазначивши, що не пам`ятає того, що мало місце в 2015-2016 роках, але підтвердив, що допитувався і давав відповідні покази. Свідок зауважив, що тоді він краще все пам`ятав, а зараз вже не пам`ятає.

Безпосередність дослідження показань, що передбачена ст.ст.23, 95, стосується отримання показань судом, тобто при судовому розгляді (глава 28 КПК України), і не стосується стадії досудового розслідування, оскільки протокол фіксації показань свідків є належним доказом на стадії досудового розслідування. Процесуальні дії під час досудового розслідування фіксуються, в тому числі, в протоколі (п.1 ч.1 ст.103 КПК України), тому протокол який ведеться під час вчинення стороною обвинувачення тієї чи іншої процесуальної дії є належним засобом її фіксації, в тому числі протокол допиту свідка.

Крім того, положення п.6 та п.7 ч.2 ст.193 КПК України, дають підстави зробити висновок, що під час розгляду клопотання слідчий суддя може отримувати показання інших осіб шляхом їх надання стороною кримінального провадження, а також безпосередньо від таких третіх осіб шляхом їх допиту.

Так, у своїх показаннях ОСОБА_3 , наданих 11.04.2016 та зафіксованих у відповідному протоколі допиту, зазначив, що з червня 2014 по травень 2015 виконував обов`язки голови ФДМУ, не приймав кінцевого рішення щодо включення певних осіб до складу правління АТ «ОПЗ», вносив пропозиції щодо кандидатур на розгляд КМУ. Повідомив, що нормативного порядку проведення співбесід з кандидатами до членів правління АТ «ОПЗ» не існує. Особові справи кандидатів долучаються до наказу ФДМУ про затвердження завдання на голосування і подаються до КМУ. З ОСОБА_2 не знайомий та не спілкувався з нею ні до її призначення до правління АТ «ОПЗ», ні після. У період проведення загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» у 2015 році, до нього звернувся народний депутат ОСОБА_1 , який запропонував включити до складу наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_2 . Оскільки у ОСОБА_3 кінцевого рішення з цього приводу він не приймав, він виніс цю пропозицію на розгляд КМУ. До цих подій ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 та повідомив, що хоче займатися експортом АТ «ОПЗ» та просив вплинути з цього питання на ОСОБА_4 , у вирішенні цього питання ОСОБА_3 фактично відмовив йому.

Отже, у відповідності до показань першого заступника голови ФДМУ ОСОБА_3 , наданих детективу НАБУ 11.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000338, вбачається, що на початку 2015 року до нього звернувся народний депутат України ОСОБА_1 , який (1) запропонував включити до складу наглядової ради ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_2 , (2) повідомив, що хоче займатися експортом продукції ПАТ «ОПЗ», просив вплинути на ОСОБА_4 з метою вирішення відповідного питання щодо експорту.

Сторона захисту, посилаючись на показання ОСОБА_3 , надані ним у 2017, 2020, 2022 роках в рамках інших кримінальних проваджень та під час розгляду інших судових справ, зазначає, що в різний час та різним органам досудового розслідування та суду ОСОБА_3 надавав різні покази щодо одних і тих самих обставин, зокрема, що він не пам`ятає ким була запропонована кандидатура ОСОБА_2 на посаду члена правління АТ «ОПЗ», не має жодних стосунків із ОСОБА_1 , останній не здійснював на нього тиску для сприяння ОСОБА_2 у призначенні на посаду члена правління АТ «ОПЗ», ніколи не зустрічався у офісі з ОСОБА_1 , не пам`ятає зустрічі з ОСОБА_1 у березні 2017 року, що, на думку сторони захисту викликає не безпідставні сумніви у якості його показань, їх достовірності, правомірності обґрунтування такими показаннями Повідомлення про підозру. Внаслідок відповідних обставин ОСОБА_3 був допитаний як свідок у судовому засіданні 01.12.2022 р. в ході розгляду Клопотання.

Так, у своїх показаннях, наданих слідчому суді у судовому засіданні 01.12.2022 р., ОСОБА_3 повідомив, що у 2015 році він перебував на посаді першого заступника Голови ФДМУ та виконував обов`язки Голови ФДМУ, зміна складу правління та наглядової ради АТ «ОПЗ» відбувалася, в тому числі і протягом 2015 року, на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ», на яких брав участь також і представник держави в особі ФДМУ (є власником 99,57% акцій АТ «ОПЗ»,), у наступному порядку: всі рішення з кадрових питань АТ «ОПЗ» видаються у вигляді розпорядження КМУ, яким погоджується наказ ФДМУ про затвердження Завдання на голосування представнику держави на загальних зборах АТ «ОПЗ». Роль ФДМУ полягає у тому, що Фонд готує та відправляє на КМУ документи на погодження, зокрема, проекти розпоряджень, завдання на голосування представникам держави на засіданні наглядової ради, завдання на голосування представнику держави на загальних зборах, разом з копією наказу про затвердження відповідних Завдань, а також інші документи. При цьому, саме Кабінет Міністрів України приймає остаточне рішення щодо визначення завдань на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», завдань на голосування представнику держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», за результатом чого КМУ видає Розпорядження, яким погоджує наказ ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», наказ ФДМУ « Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах АТ «ОПЗ». ФДМУ, в тому числі і ОСОБА_3 як в.о. Голови ФДМУ, має право надавати КМУ рекомендації щодо кандидатури на посаду члена правління АТ «ОПЗ», проте саме КМУ розглядає такі кандидатури та приймає по ним рішення, як відбувається відповідна процедура ОСОБА_3 невідомо. На загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ»/на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» представник Держави в особі ФДМУ чітко озвучує те, що прописано у Завданні, які зі свого боку погодженні КМУ шляхом видання Розпорядження - Кабінет Міністрів України видає Розпорядження, якими погоджує наказ ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», наказ ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», а представник ФДМУ чітко озвучує відповідні Розпорядження КМУ. Підпис уповноваженої особи ФДМУ на документах щодо визначення кандидатури та Завдань на голосування представнику держави не має жодного юридичного значення за відсутності погодження з боку КМУ. В посадові обов`язки ОСОБА_3 не входить здійснення пошуку кандидатури у члени правління АТ «ОПЗ», проведення співбесід з відповідними особами, як ця процедура здійснюється у КМУ йому невідомо. ОСОБА_3 не здійснював тиск на КМУ з метою погодження наказів ФДМУ, на Голову та членів наглядовою ради АТ «ОПЗ» щодо призначення певних осіб, відповідні вказівки не надавав. ОСОБА_3 зазначив, що обставин, які зазначенні ним під час його допиту 11.04.2016 у кримінальному провадженні, наразі він не пам`ятає, його підпис у протоколі допиту на підтвердження того, що з його слів було записано вірно, свідчить про те, що на той час викладені ним обставини він пам`ятав. Обставини, зазначені ним під час його допиту у 2017 році та 2020 році, наразі він не пам`ятає та не має можливості прокоментувати відповідні показання. Щодо його підпису у Завданнях та Наказах, якими затвердженні Завдання, ОСОБА_3 повідомив, що не пам`ятає чи підписував відповідні документи з огляду на наявність у справі копій таких документів, за відсутності їх оригіналів. ОСОБА_3 повідомив, що декілька разів у житті бачив ОСОБА_1 , щодо здійснення останнім тиску на нього чи надання йому вказівок не пам`ятає, з ініціативи ОСОБА_1 зустрічався один раз, однак суть зустрічі не пам`ятає.

З наданих в судовому засіданні 01.12.2022 р. показань ОСОБА_3 вбачається, що на даний час він не пам`ятає всіх обставин призначення ОСОБА_2 на посаду члена правління АТ «ОПЗ», з приводу яких неодноразово допитувався, в тому числі і обставин, зазначених ним під час його допиту у 2017, 2020 роках.

При цьому, у показаннях, наданих ОСОБА_3 23.03.2017 у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.01.2017 з аналогічних обставин, які були предметом його допиту 11.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000338, на питання чи звертався ОСОБА_1 до нього з питанням щодо призначення ОСОБА_2 членом правління АТ «ОПЗ», ОСОБА_3 повідомив, що не пам`ятай хто саме призначив кандидатуру ОСОБА_2 , не пам`ятає ким була запропонована ця кандидатура, можливо обговорював з ОСОБА_1 загальні питання щодо діяльності заводу, зазначив, що вніс на розгляд КМУ пропозицію щодо кандидатури ОСОБА_2 на посаду члена правління АТ «ОПЗ»; у показаннях, наданих 30.06.2020 під час розгляду справи № 760/13860/20 та 20.07.2022 під час розгляду справи № 991/2260/22 ОСОБА_3 посилався на те, що не пам`ятає того, чи звертався ОСОБА_1 до нього з приводу призначення ОСОБА_2 членом правління АТ «ОПЗ». Вбачається, що у своїх показаннях він постійно плутається, ніяк не може згадати, що і коли він повідомляв.

Так, вказаними показаннями ОСОБА_3 не спростував раніше надані покази, а навпаки зазначав, що на той час, коли він давав свідчення, він саме так бачив цю справу, однак, у зв`язку з тим, що минуло багато часу з тих подій, щодо яких він неодноразово допитувався, то він не може ані підтвердити, ані спростувати показання, надані детективу НАБУ, зокрема, і щодо звернення до нього ОСОБА_1 з приводу призначення ОСОБА_2 членом правління АТ «ОПЗ».

Надані ОСОБА_3 показання 23.03.2017 у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.01.2017, 30.06.2020 під час розгляду справи № 760/13860/20 та 20.07.2022 під час розгляду справи № 991/2260/22, не спростовують показання, надані ним детективу НАБУ 11.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000338, не свідчать про те, що повідомляючи детективу під час допиту 11.04.2016 обставини призначення ОСОБА_2 членом правління АТ «ОПЗ», ОСОБА_3 не орієнтувався в повідомлених ним обставинах.

Показання в частині того, що ОСОБА_3 не має жодних стосунків з ОСОБА_1 , що останній не здійснював на нього жодного тиску для сприяння ОСОБА_2 у призначенні на посаду в АТ «ОПЗ», що ОСОБА_3 не зустрічався з ним у офісі жодним чином, не спростовує надані ним показання детективу НАБУ 11.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000338, оскільки в цих показаннях ОСОБА_3 і не повідомляв щодо наявності у нього стосунків з ОСОБА_1 , щодо здійснення останнім тиску на ОСОБА_3 . У своїх показаннях 11.04.2016 ОСОБА_3 не зазначав про такі обставини, а повідомив, що ОСОБА_1 запропонував включити ОСОБА_2 до складу правління заводу, просив вплинути на ОСОБА_4 з питань, як стосуються господарської діяльності заводу. В подальшому, в тому числі і у судовому засіданні 01.12.2022 р., ОСОБА_3 своїми показаннями не спростовував того, що вказані ним обставини 11.04.2016 є дійсними.

З огляду на показання ОСОБА_3 , останній лише підтвердив, що вніс на розгляд КМУ кандидатуру ОСОБА_2 на посаду члена правління АТ «ОПЗ», що підтверджується також і складеним від його імені Завданням на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», виданим від його імені Наказу № 629 від 29.04.2015 про затвердження Завдання, однак, хто саме йому запропонував цю кандидатуру, він не пам`ятає, однак і не виключає того, що це міг бути саме ОСОБА_1 , а з огляду на надані ним показання детективу НАБУ 11.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000338, існують достатні підстави вважати, що кандидатуру ОСОБА_2 на посаду члена правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 .

Разом з тим, повідомленні ОСОБА_3 обставини в сукупності з іншим наявними у матеріалах Клопотання доказами свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вживав заходів, спрямованих на призначення ОСОБА_2 до складу органу правління АТ «ОПЗ», яка в подальшому займалася питаннями, пов`язаними з господарськими правовідносинами АТ «ОПЗ» з компанією Newscope Estates Limited.

Також, згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та матеріалами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри підтверджується супровідним листом ФДМУ від 14.04.15 № 10-17-7259 до Кабінету Міністрів України разом із додатками у вигляді наказу ФДМУ № 542 від 14.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на загальних зборах АТ «ОПЗ» з поміж іншого мав голосувати за внесення змін до статуту АТ «ОПЗ» шляхом викладення статуту у новій редакції, внесення змін до положення про правління АТ «ОПЗ», припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» та обрання нових членів правління АТ «ОПЗ»; пояснювальною запискою до Завдання на голосування представнику держави на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» (а. 124-154, том 1). Також завдання на голосування представнику держави на загальних зборах АТ «ОПЗ», а також наказ ФДМУ № 542 від 14.04.2015, яким затверджено Завдання, видані від імені в.о. Голови ФДМУ ОСОБА_3 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.12.2022 останній не заперечував, що вказані документи могли бути видані за його підписом.

В результаті, на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» 28-29.04.2015 року було затверджено нову редакцію статуту АТ «ОПЗ», у якій було збільшено кількість членів правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб (а. 157-182, том 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 433-р, яким був погоджений наказ ФДМУ № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»; Завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» з поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була ОСОБА_2 ; біографічною довідкою ОСОБА_2 (а. 186-191, 197, том 1).

Завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», а також наказ ФДМУ № 629 від 29.04.2015, яким затверджено Завдання, видані від імені в.о. Голови ФДМУ ОСОБА_3 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.12.2022 останній не заперечував, що вказані документи могли бути видані за його підписом.

В результаті, у ході засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 року було прийняте рішення про припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була і ОСОБА_2 .

Статтею 89 КПК України визначено порядок визнання доказів недопустимими.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Процесуальний закон не визначає чіткого переліку підстав для визнання доказу очевидно недопустимим, про очевидну недопустимість може бути заявлено з будь-яких підстав порушення порядку отримання доказів, у тому числі у зв`язку з істотним порушенням прав і свобод людини. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України, і таке порушення може бути встановлено судом відразу під час огляду доказу та не потребує проведення додаткових дій, зокрема дослідження всіх доказів.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів стосуються неможливості використання доказів на підставі висновків, зроблених стороною захисту при тлумаченні положень процесуального закону, певних невідповідностей в доказах, недолучення до протоколів додатків та інших документів, відсутності певних відомостей в матеріалах наданих на підтвердження Клопотання, нереальності зафіксованих подій, невідповідності викладених в них фактів іншим доказам, неможливості отримання зафіксованої інформації внаслідок проведення НС(Р)Д. Такі доводи не свідчать про їх однозначну очевидну недопустимість, оскільки потребують оцінки у сукупності з іншими доказами та положеннями процесуального закону, які необхідно застосувати, в даному випадку, при розгляді Клопотання слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а не судом під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколів допитів свідків, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , оскільки в різний час ними надані показання, які суперечать одне одному, додані до Клопотання протоколи допитів не містять необхідних додатків, які є невід`ємною частиною таких протоколів, та не дослідження показань свідків слідчим суддею в судовому засіданні, що суперечить принципу безпосередності дослідження показань, відхиляються, виходячи з наступного.

Безпосередність дослідження показань, що передбачена статтями 23, 95, стосується отримання показань судом, тобто при судовому розгляді (глава 28 КПК України), і не стосується стадії досудового розслідування, оскільки протокол фіксації показів свідків є належним доказом на стадії досудового розслідування. Процесуальні дії під час досудового розслідування фіксуються, в тому числі, в протоколі (п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України), тому протокол, який ведеться під час вчинення стороною обвинувачення тієї чи іншої процесуальної дії, є належним засобом її фіксації, в тому числі протокол допиту свідка.

Слідчий суддя може допитати свідка (ч. 4 ст. 193 КПК України), у разі необхідності отримання важливих додаткових відомостей, або інших відомостей, які мають суттєве значення, якщо свідок не допитувався під час досудового розслідування. Але протокол допиту, в якому зафіксовані показання свідка, є належним доказом, який передбаченим процесуальним законом на досудовому розслідуванні і не суперечить такій засаді кримінального провадження, як безпосередність отримання показань учасників кримінального провадження, оскільки така безпосередність стосується отримання таких показань судом, тобто в судовому провадженні.

Суперечливі, на думку сторони захисту, показання свідків можуть свідчити про певні неузгодженості в таких показаннях та встановлених фактичних обставинах на підставі інших доказів, що може бути усунуто шляхом проведення повторних допитів таких осіб, проведення інших слідчих дій при проведенні подальшого досудового розслідування.

При цьому, доводи захисників, щодо внесення слідчим до протоколу допиту свідка ОСОБА_24 відомостей, які свідком взагалі не повідомлялися, оскільки він вказав про це при розгляді справи № 522/9866/20, слідчим суддею відхиляться, оскільки у протоколах допиту свідка ОСОБА_24 (Том № 1 а. 97-106) у даному кримінальному провадженні підписано самим ОСОБА_24 із зазначенням «З моїх слів записано вірно, мною прочитано».

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: організація зловживання службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_1 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детектив посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 2 ст. 364 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 переховуватися за межами території України свідчить також і наявність шести дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон, зокрема, паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія/номер НОМЕР_6 , дійсний до 19.10.2027, а також паспорт серія/номер НОМЕР_7 , дійсний до 11.10.2027, згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України, особова картка ОСОБА_1 (а. 254, том 2), за яким останній у період 2017-2019 неодноразово виїжджав за кордон згідно відомостей, отриманих з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН» (протокол огляду від 21.10.2022, а. 255-256, том 2), що свідчить про обізнаність підозрюваного з правилами перетину державного кордону, що дає підстави для висновку про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, згідно відомостей, отриманих з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН» (протокол огляду від 21.10.2022, а. 255-256, том 2), вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2019 о 05 год. 25 хв. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» для вильоту з межі України рейсом «1653 Київ-Париж», відомості щодо в`їзду на територію України відсутні, що також може свідчити про наявність у ОСОБА_1 достатніх майнових ресурсів для проживання за кордоном протягом тривалого періоду.

Вищевикладені обставини, а також фактичне перебування за межами України та відсутність на території України протягом тривалого часу, свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, як вбачається із матеріалів Клопотання (а. 235-237, том 2), внаслідок того, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо органу досудового розслідування, та у зв`язку із необхідністю проведення з ОСОБА_1 слідчих дій, у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 КПК України 21.10.2022 під розписку директору ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 (житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 ) вручено повістки про виклик ОСОБА_1 до НАБУ на 28.10.2022 та на 04.11.2022 для участі у допиті як підозрюваного в рамках Кримінального провадження, що підтверджується супровідним листом № 0422-142/20040 від 21.10.2022.

На вказані виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_1 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Так, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2738-IX від 16.11.2022), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Проте, жодних обмежень щодо в`їзду на територію України у зв`язку із введенням воєнного стану чинним законодавством не встановлювалося, що свідчить про відсутність на даний час у підозрюваного будь-яких перешкод повернутися до України.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні підстави, які б свідчили про переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування відомо про місце проживання останнього у Республіці Кіпр, слідчим суддею не береться до уваги, оскільки ОСОБА_1 достеменно обізнаний про факт повідомлення йому про підозру у Кримінальному провадженні та про розгляд Клопотання відносно нього, однак, перебуваючи за кордоном більш ніж 3 роки, не повертається на територію України, що може свідчити саме про його ухилення від участі у Кримінальному провадженні та переховування від органу досудового розслідування на території іншої держави.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_1 за кордоном на даний час зумовлено проведенням щодо нього досудового розслідування, про що йому достовірно відомо, та спрямовано на переховування від органу досудового розслідування під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні, аби унеможливити, зокрема, безпосереднє вручення йому процесуальних документів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх необхідних документів, які підтверджують відносини між компаніями Newscope Estates Limited та TRAMO DMCC (Об`єднані Арабські Емірати), та між компаніями Newscope Estates Limited та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD. (Республіка Сінгапур), зокрема, оригіналів контрактів, укладених між компаніями Newscope Estates Limited та TRAMO DMCC (Об`єднані Арабські Емірати), та між компаніями Newscope Estates Limited та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD. (Республіка Сінгапур).

Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_1 у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання компанією Newscope Estates Limited неправомірної вигоди, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у реалізації вищевказаного злочинного плану (організатор вчинення злочину), наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб може самостійно та/або за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ризик здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у Кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що ОСОБА_1 був народним депутатом України VIII скликання від партії «Блок ОСОБА_37» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, що свідчить про наявність у нього широкого кола знайомств, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній шляхом використання свого статусу та зв`язків наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, а також на експертів чи спеціалістів у Кримінальному провадженні.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином/

Так, відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 №19/7362 підтверджується наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вживає заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності, що дає підстави дійти висновку про існування вказаного ризику.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, то слідчий суддя, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, не вбачає підстав для перевірки існування таких обставин, враховуючи, що детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з підстав оголошення його у міжнародний розшук.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 органу досудового розслідування невідоме, він перебуває за межами України, органом досудового розслідування встановлена можливість його перебування у інших країнах світу (згідно відомостей, отриманих з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН» (протокол огляду від 21.10.2022, а. 255-256, том 2), вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2019 о 05 год. 25 хв. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» для вильоту з межі України рейсом «1653 Київ-Париж», відомості щодо в`їзду на територію України відсутні), не з`являється без поважних причин на виклики детектива (у зв`язку із необхідністю проведення з ОСОБА_1 слідчих дій, у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 КПК України 21.10.2022 під розписку директору ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_11 (житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 ) вручено повістки про виклик ОСОБА_1 до НАБУ на 28.10.2022 та на 04.11.2022 для участі у допиті як підозрюваного в рамках Кримінального провадження, що підтверджується супровідним листом № 0422-142/20040 від 21.10.2022, однак на відповідні виклики не з`явився), постановою детектива НАБУ ОСОБА_35 від 14.11.2022 р. ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук (а. 247-250, том 2).

Вказана Постанова надіслана до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваного.

Так, винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуці, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено детективом НАБУ ОСОБА_35 шляхом винесення постанови від 14.11.2022 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 .

Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного - є датою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а саме з цим фактом ч. 6 ст. 193 КПК України пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Подальше скерування зазначеної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку підозрюваного є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.

Вказану правову позицію підтверджує зміст ст. 281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого (детектива). Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Частина 3 с. 281 КПК України передбачає, що у подальшому оголошений розшук здійснюється за відповідним доручення, але поняття «здійснення розшуку» не є тотожним поняттю «оголошення розшуку» за змістом статті 281 КПК України. Розшук здійснюється після його оголошення, при чому здійснення розшуку стосується вирішення організаційних питань, які вирішуються після його оголошення.

Постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів організації міжнародного розшуку, тобто є лише засобом здійснення такого розшуку (ч. 3 ст. 281) КПК України.

Відповідна позиція узгоджується з висновками, викладених в ухвалі колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22).

Так, відповідно до висновків, викладених у зазначеній ухвалі, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України. У той же час положенням ч.7 ст.110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. На переконання колегії суддів, з урахуванням положень ст.297-4 КПК України, перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення у міжнародний розшук особи, виходять за межі повноважень слідчого судді в рамках процедури розгляду ним клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування та ставить під сумнів законність постанови детектива, якою здійснення міжнародного розшуку підозрюваного доручено детективам НАБУ.

Беручи до уваги викладену правову позицію, при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки наявність відповідної постанови детектива НАБУ ОСОБА_35 від 14.11.2022 р. є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_1 таким, що оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на наявність у матеріалах клопотання доказів оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 - відповідна постанова детектива НАБУ ОСОБА_35 від 14.11.2022 р., слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом доведено факт оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_1 .

Так, КПК України не передбачає особливостей оголошення особи у міжнародний розшук і не делегує нікому можливість встановлювати такі особливості підзаконними актами.

В свою чергу, слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею.

Положення «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, визначають, що однією з цілей міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються. При цьому не зазначається, що виключно вказана Інструкція регулює питання встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, зокрема оголошено їх міжнародний розшук. Крім того, КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком з використанням інформаційної системи Інтерполу.

Так, за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не оголошена у міжнародний розшук, а може свідчити, що такий розшук не здійснюється цією організацією, але у цьому випадку компетентні органи відповідної країни для здійснення розшуку мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Відсутність відомостей про скерування детективом постанови про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного до організації Інтерпол, як і відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи, не свідчить про те, що підозрюваного не оголошено у міжнародний розшук, оскільки з наявністю/відсутністю такої інформації КПК України не пов`язує можливість/неможливість оголошення особи у розшук (міжнародний розшук).

Оскільки, детективом винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 , то можна зробити висновок, що останнього оголошено у міжнародний розшук.

Щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за його відсутності.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих детективом доказів на підтвердження викладених у Клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за його відсутності.

Інші доводи сторони захисту, в тому числі і доводи щодо здійснення на ОСОБА_1 політичного тиску шляхом звернення до суду з Клопотанням, не спростовують наведених вище висновків слідчого судді щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного, обґрунтованості підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_27