Провадження № 1-кс/761/7553/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи - слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Борбин Млинівського району Рівненської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГСУ СБ України знаходиться кримінальне провадження № 0000047 від 23 березня 2022 року.

01 квітня 2023 року слідчий слідчої групи - слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України.

З матеріалів, долучених до клопотання документів, вбачається, що ОСОБА_7 01 квітня 2023 року вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України, а також клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розгляд клопотання було призначено на 01 квітня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні судом поставлено обговорення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 приводу.

Прокурори просили застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Присутній у судовому засіданні захисник заперечував щодо застосування до ОСОБА_7 приводу, та пояснив, що останній себе погано почуває, проте доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доказів поважності неприбуття не надав, відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 187 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання слідчого слідчої групи - слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Борбин Млинівського району Рівненської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України відкласти на 01 квітня 2023 року о 18 год. 30 хв.

Застосувати привід у кримінальному провадженні № 0000047 від 23 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Борбин Млинівського району Рівненської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України.

Виконання ухвали про привід підозрюваного доручити оперативним співробітникам Служби безпеки України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000047 від 23 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1