Справа № 303/8/21
Провадження № 11-кп/4806/164/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Цією ж ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також постановлено повернути: ОСОБА_6 , суму внесеної нею застави в розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч) грн; ОСОБА_5 , суму внесеної ним застави в розмірі 1100000 (один мільйон сто тисяч) грн; ОСОБА_7 , суму внесеної нею застави в розмірі 1153000 (один мільйон сто п`ятдесят три тисячі) грн, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2020.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду начальник відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023.

Дослідивши матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/164/23, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

-2-

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 07.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019. Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, захисник-адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

За результатами розгляду клопотання, судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення ухвалу, якою клопотання захисника задоволено та змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, а також прийнято рішення про повернення внесеної застави заставодавцям.

За змістом ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду про зміну запобіжного заходу, в даному випадку, із застави на особисте зобов`язання.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду від 16.02.2023 про зміну запобіжного заходу, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, а відтак прокурором оскаржено судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

-3-

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав начальник відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 про задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання щодо ПОВІДАЙЧИКА ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати начальнику відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з проголошення судового рішення апеляційним судом.

Суддя