Провадження № 1-кс/947/2148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00001471 від 29.12.2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні при розгляді вказаного вище клопотання, захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід прокурору у зв`язку з тим, що є сумніви в його неупередженості, так як прокурором до клопотання не долучено висновок експертизи від 11.01.2023 року.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечувала, щодо задоволення відводу, зазначивши, що ст. 75 КПК України передбачає підстави для відводу, між тим стороною захисту не долучено будь яких доказів та не доведено обставин які є підставою для відводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, із усного відводу захисника, вбачається, що він не погоджується з доказами які надала сторона обвинувачення, так як на його думку не всі докази які мають значення долучені до матеріалів клопотання.

Проаналізувавши наведені захисником доводи, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора. Стороною захисту не надано будь яких інших обставин передбачених ст.. 77 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення долучає саме ті докази які вважає за необхідне, між тим сторона захисту також має право долучати будь які докази, в тому числі висновок експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не свідчать про упередженість прокурора, а отже відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1