КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/809/23
Провадження № 1-кс/552/494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, українець, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2022 в період часу близько з 10 год. 45 хв. до 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в корпусі 1 будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, шляхом використання «відмички», відкрив двері та проник до квартири АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_6 , звідти викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A23, імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 9499 грн., мобільний телефон марки Meizu, імеі: НОМЕР_3 вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки Meizu U10, імеі: НОМЕР_4 вартістю 3000 грн., ноутбук Asus X540M, чорного кольору вартістю 8674,90 грн., електробритву Gemei GM595 синього кольору вартістю 400 грн., павербанк сірого кольору вартістю 500 грн., а також 200 доларів США, чим спричинив їй матеріальні збитки на загальну суму 25073, 90 грн. та 200 доларів США.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст.. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання, розкаюється у вчиненому, співрацює зі слідством.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 15 березня 2023 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття у ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2022; протоколом проведення огляду місця події від 20.12.2022 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом проведення обшуку від 14.03.2023 за адресою: АДРЕСА_2 - місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 14.03.2023 автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_4 марки FORD FIESTA, днз НОМЕР_5 ; листом з ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ОНІКС» АНОХІНА, ЯЦЕНКО» від 23.02.2023, відповідно до якого підозрюваний 25.12.2022 заклав до ломбарду ноутбук, який належить потерпілій ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може впливати на потерпілу , свідків у кримінальному провадженні

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 немає офіційного доходу, не працевлаштований, а відтак, може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування.

З урахуванням наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також, перебування не в умовах відповідної державної установи, а саме за місцем проживання останнього при застосуванні домашнього арешту, існує ризик того, що підозрюваний може покинути місце проживання.

Як установлено в судовому засіданні , підозрюваний не проживає за місцем реєстрації та за місцем, що зазначене в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 березня 2023 року 16 год. 55 хв.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 12 травня 2023 року 16 год. 55 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 161 040 грн., що складає 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1