Провадження № 1-кс/760/5569/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється колабораційній діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111 КК України.
22.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є умисне затягування виконання підозрюваним вимог ст. 290 КПК України, а саме 22.09.2022 року слідчим залучено до участі у кримінальному провадженні захисника регіонального центру БВПД в м. Києві для підозрюваного ОСОБА_4
03.11.2022 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від послуг залученого захисника регіонального центру БВПД в м. Києві ОСОБА_7 , у зв`язку з підписанням договору із платним адвокатом.
04.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та у порядку ст. 290 КПК України надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 0000203 в одному томі, на 241 арк. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 , протягом 3-х годин ознайомився із 6-ма сторінками матеріалів кримінального провадження, а ознайомлення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування не відбувалось, із причин які останні не зазначили.
08.11.2022 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про надання захисника для надання йому правової допомоги, у зв`язку із його відмовою від послуг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
08.11.2022 року слідчим залучено до участі у кримінальному провадженні захисника регіонального центру БВПД в м Києва, для підозрюваного ОСОБА_4
09.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , у період часу із 11 год. 30 хв. по 17 год. 15 хв. надано доступ до матеріалів кримінального провадження, проте останній за вказаний проміжок часу, не ознайомився із жодною сторінкою матеріалів кримінального провадження.
Того ж дня, 09.11.2022 від підозрюваного ОСОБА_4 , у черговий раз надійшла заява про відмову від послуг залученого захисника регіонального центру БВПД в м Києві ОСОБА_10 , мотивуючи це неузгодженою правовою позицією із захисником та необхідністю залучення нового захисника.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 21.11.2022 року.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладений у ньому.
Підозрюваний та його захисник просили не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Щодо ризиків, повідомили, що переховуватися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваний не збирається.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється колабораційній діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111 КК України.
22.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Встановлено, що 22.09.2022 року слідчим залучено до участі у кримінальному провадженні захисника регіонального центру БВПД в м. Києві для підозрюваного ОСОБА_4
03.11.2022 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від послуг залученого захисника регіонального центру БВПД в м. Києві ОСОБА_7 , у зв`язку з підписанням договору із платним адвокатом.
04.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та у порядку ст. 290 КПК України надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 0000203 в одному томі, на 241 арк. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 , протягом 3-х годин ознайомився із 6-ма сторінками матеріалів кримінального провадження, а ознайомлення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування не відбувалось, із причин які останні не зазначили.
08.11.2022 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про надання захисника для надання йому правової допомоги, у зв`язку із його відмовою від послуг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
08.11.2022 року слідчим залучено до участі у кримінальному провадженні захисника регіонального центру БВПД в м Києва, для підозрюваного ОСОБА_4
09.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , у період часу із 11 год. 30 хв. по 17 год. 15 хв. надано доступ до матеріалів кримінального провадження, проте останній за вказаний проміжок часу, не ознайомився із жодною сторінкою матеріалів кримінального провадження.
Того ж дня, 09.11.2022 від підозрюваного ОСОБА_4 , у черговий раз надійшла заява про відмову від послуг залученого захисника регіонального центру БВПД в м Києві ОСОБА_10 , мотивуючи це неузгодженою правовою позицією із захисником та необхідністю залучення нового захисника.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 21.11.2022 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється дана особа та з метою виконання завдання кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Що стосується клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, згідно положень ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, у даному випадку менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також вчиненню нового умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З урахуванням викладеного, клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, Черкаської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 15.01.2023 року включно без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1