Провадження № 1-кс/317/175/2023
Справа № 317/1242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника власників майна, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 року за № 0000060 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, яке мотивоване тим, що 03.03.2023 до ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на вул. Шевченка поряд з буд. 3-А с. Володимирівське, Запорізького району було зупинено два транспортні засоби марки «Форт-транзіт» з державною реєстрацією НОМЕР_1 у кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_2 у кузові червоного кольору під керування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кузовах яких було виявлено металеві запчастини від підйомного крану.

03.03.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

03.03.2023 від поліцейського офіцера громади ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що у ході спілкування водії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від надання будь яких пояснень відмовились згідно ст. 63 Конституції України.

В період часу з 18 год. 05 хв. до 18 год. 25 хв., проведено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 за згодою фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_10 , проведено огляд автомобіля «Форт-транзіт» з державною реєстрацією НОМЕР_2 . У кузові вказаного транспортного засобу було виявлено: металеві вироби: червоний газовий балон, металеві кутники, металеві ролики, металеві ланцюги (цепка) та насипом інші металеві вироби з слідами пошкодження які мають жовтий колір які разом з вище зазначеним транспортним засобом було вилучено та направлено на зберігання до спец майданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

На даний час вилучені об`єкти визнані речовими доказами та знаходяться на спец майданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, дізнавач просив накласти на нього арешт.

Власники майна та їх представник в судовому засіданні заперечили проти доводів клопотання та зазначили, що фактично транспортні засоби не були зупинені, а знаходились біля магазину, куди до них під`їхали працівники поліції не на службовому автомобілі. Крім того, представник зазначив, що фактично діяльність з перевезення металевих виробів не підлягає ліцензуванню згідно до приписів законодавства України, тому кваліфікація за статтею 213 КК України в даному кримінальному провадженні є невірною.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, власників майна та їх представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені металеві вироби можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення та містити на собі його сліди, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в частині металевих виробів, виявлених в автомобілі «Форт-транзіт» д/н: НОМЕР_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час суд не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль, яким перевозились металеві вироби, оскільки як вбачається з наявних у справі документів, ці вироби були придбані офіційно. Вважаю, що для перевірки походження цих металевих виробів достатньо накласти арешт саме на них, а необхідність арешту автомобіля завдасть більшої шкоди праву користування майном, ніж це обумовлено користю для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 03.03.2023 в ході огляду місця події металеві вироби: червоний газовий балон, металеві кутники, металеві ролики, металеві ланцюги (цепка) та насипом інші металеві вироби зі слідами пошкодження, які мають жовтий колір, та газові балони, які знаходяться у кузові автомобіля «Форт-транзіт» д/н: НОМЕР_2 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, для збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій для встановлення їх походження.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1