Провадження № 1-кс/712/4513/22
Вказала, що у зв`язку з ракетними обстрілами окупанта всієї території України довелося переховуватися в укриттях задля запобігання загрози власного життя та здоров`я та враховуючи її віддалене місце проживання, а також похилий вік зі слабким здоров`ям не було змоги вчасно оскаржити у встановлений строк дану постанову.
Зазначила, що прийняте процесуальне рішення винесено з порушенням вимог ст.110 КПК у зв`язку з тим, що відсутні належні докази, що зняття таблички з номером будинку та назвою вулиці знімала саме територіальна оборона по розпорядженню сільського голови у вказану дату та час на місці злочину та повернула її у її домоволодіння та не допитано осіб, які їй погрожували.
Допитані в якості свідків особи не є доказом обставин невинуватості, а вказані в документах посилання на офіційні накази в соцмережі є недопустимим доказом, а не допитана онука головного фігуранта та інші особи по яким заявлялись клопотання позбавляє слідство належних та допустимих доказів про фактичні обставини справи.
Разом з тим, не зроблено протоколу огляду додатків та флеш-носія (з відео крадіжки), який йшов разом з клопотанням від 26.05.2022 про долучення доказів до матеріалів справи.
Також не проведена слідча дія щодо пред`явлення осіб до впізнання ст.228 КПК за участі головного фігуранта справи ОСОБА_6 , та його онуки ОСОБА_7 , які були присутні при здійсненні крадіжки.
Щодо призначеної судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-22/8953-ТВ від 06.09.2022 з встановленою ринковою вартістю втраченої таблички, яка на момент зникнення могла становити 295,84 грн., можна дійти висновку, що табличку забрали із собою грабіжники і в її домоволодіння її не повертали. Проте, в постанові про закриття відсутнє посилання на клопотання зі сторони обвинувачення про призначення експертизи з відповідною ухвалою суду відповідно до вимог ст.ст.242, 243, 244 КПК України.
28 червня 2022 через канцелярію Черкаського РУП ГУНП на ім`я слідчої ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчої дії щодо виклику на допит свідка ОСОБА_8 .
Ухвалою Соснівського суду від 15.07.2022, справа №712/5048/22, зобов`язано слідчу СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.06.2022 про проведення слідчої дії відповідно до ст. 220 КПК України.
Листом від 01.07.2022 №46/кл-223/46-03-2022 слідчою ОСОБА_5 надано відповідь на клопотання про проведення слідчої дії виклику свідка від 28.06.2022 та повідомлено, що гр. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 була надіслана повістка, де вказано, що вищезазначеній особі потрібно з`явитися в СВ ЧРУП ГУНП на допит, однак в зазначений час вона не з`явилася, про що повторно їй буде надіслано повістку.
29 липня 2022 року через канцелярію Черкаського РУП ГУНП на ім`я слідчої ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо доручення проведення слідчої дії оперативним підрозділам Національної поліції.
29 серпня 2022 року через скриньку для звернень до Черкаської окружної прокуратури надійшла скарга прокурору вищого рівня про недотримання розумних строків щодо не розглянутого клопотання слідчою СВ Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_5 , від 29.07.2022 року про доручення проведення допиту оперативним підрозділам Національної поліції за результатом виконання ухвали від 18.08.2022 Соснівського суду № 712/5904/22 з відсутнім результатом.
Постановою від 02.09.2022 прокурором вищого рівня прийнято рішення про відмову у зв`язку з тим, що на виконання вказаної ухвали слідчим СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 , доручено в порядку ст. 40 КПК України допит вказаних у клопотанні осіб.
21 вересня 2022 року через скриньку для звернень до Черкаської окружної прокуратури надійшла скарга про недотримання розумних строків щодо допиту раніше заявлених осіб у клопотаннях.
Скаргу мотивувала тим, що станом на день подання скарги жодна особа за надісланими повістками не допитана ( ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ) та просила надати обов`язкові для виконання вказівки відповідному прокурору щодо вжиття заходів.
Постановою від 23.09.2022 прокурором вищого рівня прийнято рішення про відмову у зв`язку з тим, що слідчою надсилались повістки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 та здійснювались телефонні дзвінки з метою їх виклику, процесуальним керівником відповідно надавались вказівки слідчій про допит вказаних осіб та в матеріалах наявне доручення слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в порядку ст.40 КПК України, про допит вказаних у клопотанні осіб.
Ухвалою від 29.09.2022 Придніпровського суду №711/4753/22 встановлено, що прокурор ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з огляду на відсутність для цього підстав. Так, прокурор вказав, що слідчою ОСОБА_5 18.08.2022 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій у порядку п.3 ч. 2 ст. 40 КПК України, а саме доручено допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11
20.10.2022 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи Придніпровського суду №711/4753/22 встановлено, що в матеріалах наявна копія доручення від 18.08.2022 №792-д слідчої СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_5 , в якому відсутня особа ОСОБА_9 .
Як випливає з наявних матеріалів справи, часткова відмова в задоволенні клопотання від 29.07.2022 ніде не відображена, а тоді можна дійти висновку, що це порушення норм КПК.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити з наведених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечували. У своїх поясненнях зауважили, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про закриття кримінального провадження винесена 13.10.2022 року, скаржник отримала дану постанову 27.10.2022 року, до суду звернулася 01.12.2022 року, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку, а тому слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначив скаржник, копія вказаної постанови ОСОБА_17 надійшла поштою 27.10.2022 року.
При винесені вказаної постанови слідчий виходив із того, що із чотирьох обов`язкових ознак, які має містити об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, відсутній жодний із фактів. Оскільки представники територіальної оборони не викрадали табличку, а демонтували її, виконуючи наказ Генерального штабу ЗСУ та ніякої матеріальної шкоди не завдано. Тому в даному кримінальному проваджені відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України.
Водночас, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження встановлено, що 29 липня 2022 року до слідчої ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії щодо доручення провадження слідчої дії оперативним підрозділам Національної поліції.
Оскільки дане клопотання слідчою не розглянуте, ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 від 20.10.2022 року скаргу ОСОБА_19 задоволено. Зокрема, зобов`язано слідчу ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2022 про проведення слідчої дії щодо огляду з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження документів відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте.
Натомість, 13 жовтня 2022 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, а 20 жовтня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_18 винесена ухвала про зобов`язання слідчого, зокрема, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2022 року.
Так, оцінюючи зміст оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 була допущена неповнота досудового розслідування, зокрема не виконана ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2022 року, що є підставою для скасування постанови слідчого від 13.10.2022 року.
З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -
Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2022

Слідчий суддя: ОСОБА_1