Справа № 339/1/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000188 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, судимої вироком Болехівського міського суду від 03 лютого 2022року до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням в інше приміщення при таких обставинах.
Так, 14 грудня 2021 року приблизно о 15 год ОСОБА_4 , будучи обвинуваченою у вчиненні 02 серпня 2021 року кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України (засудженою вироком Болехівського міського суду від 03 лютого 2022року до 100 годин громадських робіт), перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна зайшла на подвір`я вказаного господарства.
Через незачинені на замок двері вона проникла в приміщення літньої кухні, де переконавшись, що у приміщенні немає власників господарства і за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала із морозильної камери тушку качки, вагою 1.9 кг вартістю 283 грн, тушку качки вагою 1.3 кг вартістю 194 грн, частини тушок качок вагою 14.5 кг загальною вартістю 2160.5 грн та частини тушок курятини вагою 5.8 кг загальною вартістю 533.6 грн, помістивши дану продукцію у дві сумки, які належать ОСОБА_6 і покинула приміщення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3171.10 грн.
ОСОБА_4 повність визнала вину у вчиненому, пояснила, що 14 грудня 2021 року після обіду зайшла в літню кухню до потерпілої з метою вчинення крадіжки, де побачила холодильник та з відділу морозильної камери вигрузила тушки курки та качки у сумки, які знайшла у потерпілої в цьому приміщенні. Вказані тушки накрила зверху одягом, який також знайшла в приміщенні. З сумками вийшла з літньої кухні і пішла на вулицю. Оскільки на вулиці було холодно і сумки були важкими, то вона заховала сумки у сніг і пішла до співмешканця ОСОБА_7 за допомогою, щоб він взяв сани та поїхав по м`ясо, але останній відмовився. Потерпіла з дочкою знали, де вона проживає і прийшли до неї, щоб повернула м`ясо, але вона вказала, що м"ясо, яке вона викрала, заховала в снігу. Потерпіла викликала працівників поліції і з ними та співмешканцем ОСОБА_7 ходили шукати тушки птиці, але не знайшли, їх на наступний день виявили в іншому господарвстві по сусідству з потерпілою.

Просить суворо її не карати, оскільки перебуваючи під вартою, усвідомила протиправність своїх дій, обіцяє, що такого більше не повториться, розуміє неправомірність своїх дій, просить врахувати, що такі дії вчинив під збігом певних життєвих обставин: безробіття, відсутність коштів, тяжких умов, в яких проживала: батьки зловживали спиртними, вихованням її в інтернаті. Просить надати їй останній шанс на виправлення, щиро розкаюється, з потерпілою примирилася та попросила в неї вибачення, дуже шкодує у вчинених діях.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому, окрім власного зізнання, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що, порубавши качки і кури на частини, зберігалаїх в морозильній камері літньої кухні, яка розміщена близько 5 метрів від будинку та не зачинялася в день через постійне користування. Того дня біля 15 год побачила через вікно обвинувачену яскраво одягнутою, яка виходила від неї з великими сумками і падала, але на той час вона не знала про вміст сумок. Через деякий час, зайшовши до літньої кухні побачила, що світло увімкнене і все розкидавано, а морозильна камера подавала сигнал, що відчинена, шухляди від камери були витягнуті. Вона зрозуміла, що це вчинила ОСОБА_4 , і знаючи де вона проживає разом із співмешканцем, разом з дочкою пішли до місця їх проживання. Вона просила обвинувачену повернути викрадене і запевнила, що не буде звертатися в поліцію, але ОСОБА_4 не видала викрадене. Тому викликала поліцію і коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_4 призналася, що вона взяла тушки та частини курей, качок, але не пам`ятає де їх заховала. Працівники поліції та сусіди шукали по вулиці викрадене майно, але не знайшли. На наступний день сусід вийшов на подвір`я, на якому буди два автомобілі і виїхавши одним автомобілем, побачив сумки, в яких були тушки викраденого. Все оглядали і зважували працівники поліції, претензій до акту зважування не має. Обвинувачена живе близько 300-400 метрів від неї разом з співжителем ОСОБА_7 ОСОБА_4 просила вибачення у неї; продукти, які викрала, повернуті і зберігаються в неї. При визначенні покарання просила не призначати суворого покарання у виді позбавлення волі.
З пояснень свідка ОСОБА_8 , дочки потерпілої, вбачається, що 14 грудня 2021року приблизно біля 15 год вона йшла з дітьми зі школи і бачила як обвинувачена, яка живе неподалік з її однокласником ОСОБА_7 , йшла з великими сумками і падала. ОСОБА_6 через деякий час пішла в літню кухню, де виявила крадіжку і прибігла до неї, щоб зателефонувати в поліцію. На другий день викрадені тушки знайшов сусід між автомобілями на своєму подвір`ї.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що минулого року взимку приїхав додому з роботи і залишив автомобіль на подвір`ї, де вже знаходився автомобіль батька. Від батьків почув, що в сусідки викрали з літньої кухні з морозильної камери тушки птиці (качки та курки), які вона порубала. Подвір я між ними і потерпілою розмежовується огорожею. На другий день зранку, підійшовши до автомобіля, щоб виїхати на роботу, побачив, що між автомобілями стояли дві сумки, в яких були тушки птиці, зверху прикриті одягом. Він покликав потерпілу і вона забрала сумки. Хто здійснив крадіжку, йому не відомо.

Вищевказані показання потерпілої та свідків щодо обставин вчинення крадіжки обвинуваченою є послідовними та повністю підтверджуються матеріалами справи.
Зокрема, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 грудня 2021 року потерпіла вказала на те, що 14 грудня 2021 року в період часу з 15 год по 16 год невідома особа жіночої статі шляхом вільного доступу, перебуваючи на території її домоволодіння по АДРЕСА_3 викрала з морозильної камери холодильника, який знаходився в незамкненому приміщенні літньої кухні тушки домашніх птиць (а.с.163).
Вказана заява стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР (а.с. 159-161).
Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2021 року та фототаблицями до нього, стверджується, що місцем події є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . Вхід на територію здійснюється зі сторони вулиці через метелеву фіртку; справа розташований житловий будинок, навпроти якого - літня кухня, вхід в яку здійснюється через одностворчасті металопластикові двері, які зачиняється за допомогою врізного замка без візуальних пошкоджень; вздовж стіни є дерев`яний диван та дерев"яні столи, на яких у хаотичному порядку розкидані різні речі. В дальному куті розташований холодильник, де у нижній частині розміщено відділення морозильної камери. При відкритті морозильної камери встановлено, що там мається відділення в кількості 3 шт., на дні яких є частини залишків від продуктів та льоду (а.с. 164-172).
З протоколу огляду місця події від 15 грудня 2021 року та фототаблиць вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3 , добровільно видала:
-господарську сумку із зображенням в клітинку (чорного, білого та червоного кольорів), в якій виявлено сорочку синій із жовтими малюнками; частини тушки качки в кількості 3 частин, які поміщено в окремі пакети; частини тушок курок, що поміщено в окремі 10 пакетів;
-господарську сумку червоного кольору із написом із боку та з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виявлено футболку синього кольору із довгим рукавом ELVENTADI; тушки качки в кількості 2 штук; частини тушки качки, які розфасовано в 10 окремих пакетів.
Вище вказані речі посортовано, окремо поміщено в пакети та постановою від 15 грудня 2021 року визнано речовими доказами.
Зокрема, в один пакет поміщено 13 частин тушок качки, які зважено та установлено, що загальна вага становить 14.5 кг. В один пакет поміщено 10 частин тушок курки, які зважено та установлено, що загальна вага становить 5.8 кг. Тушка качки, яку зважено та установлено, що вона становить 1.9 кг. Тушка курки, яку зважено та установлено, що вона становить 1.3 кг. Із місця події вилучено 10 частин тушок курки, 13 частин тушок качки, 2 цілі тушки качки, які заморожені, а також дві дорожні сумки, футболку та сорочку (а.с.173-183, 193-195).
Згідно висновку експерта №2701/2730/21-28 від 23 грудня 2021 року, ринкова вартість тушки качки вагою 1.9 кг становить 283 грн, ринкова вартість тушки качки вагою 1.3 кг становить 194 грн, ринкова вартість розділених на частини тушок качок вагою 14.5 кг становить 2160.5 грн, ринкова вартість розділених на частини курячих тушок вагою 5.8 кг становить 533.6 грн (а.с.184-192).
В письмовій заяві від 14 грудня 2021 року ОСОБА_4 власноручно підтвердила факт викрадення у сусідки заморожених м"ясних продуктів, які сховала навпроти будинку (а.с.231).
Згідно розписки, ОСОБА_6 передані на зберігання за місцем проживання частини тушок качки загальною вагою 14.5 кг, частини тушки курки загальною вагою 5.8 кг, 2 тушки качки (цілі) вагою 1.9 кг та 1.3 кг (а.с.196).
Диспозиція ч.3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за вчинення крадіжки, поєднаної з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей

або матеріальних цінностей (виробниче, торгівельне або службове

приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша

будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Встановлено, що вироком Болехівського міського суду від 03 лютого 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, що свідчить про повторність її злочинних дій.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникши в інше приміщення ( літню кухню), яка відокремлена від житлового будинку.
Призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватої та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не перебуває, позитивно характеризується (а.с.205-207).
Матеріальні збитки потерпілій відшкодовано шляхом повернення викраденого, в зв"язку з чим цивільний позов не заявлено а потерпіла просила суворо не карати обвинувачену.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, обвинувачена, емоційно виступаючи в суді (через плач та сльози), дала правдиві свідчення щодо обставин скоєного, вказувала, що перебуваючи під вартою, визнала неправльність своїх дій, щиро розкаялася, засудила свою поведінку, обіцяла, що більше такого не вчинить, попросила вибачення у потерпілої, яка в свою чергу просила не призначити їй суворого покарання.

Санкцією частини 3 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Представник Стрийського районного відділу №1 філії державної установи «Центру пробації» в Львівській області ОСОБА_10 надала суду досудову доповідь про обвинувачену, згідно якої, з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторно правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб). Тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.84-90).
Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення злочину, невеликий розмір викраденого майна (продуктів харчування), молодий вік обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин (щире каяття, примирення з потерпілою, відшкодування завданих збитків), відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають підстави у відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді арешту на строк шість місяців, як того просили сторона обвинувачення.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню нею нових злочинів, внесе корективи в її соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Окрім того, матеріалами справи стверджується про те, що вироком Болехівського міського суду від 03 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт (а.с.227-229).
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено до постановлення попереднього вироку Болехівським міським судом від 03 лютого 2022 року, то суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачені ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначає покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 1ст. 70 КК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що по даному кримінальному провадженні обвинуваченій обрано запобіжний захід тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили на підставі ч.4 ст.176, 177, 183 КПК України за клопотанням прокурора, враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 покарання у виді арешту, особу обвинуваченої, з метою забезпечення виконання вироку, запобіганню вчиненням нею нових злочинів, суд продовжує обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто 18 жовтня 2022 року.

Тому з цих підстав відмовляє обвинуваченій у задоволенні клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Зокрема, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення - повертається законним володільцям.
Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2022 року року у виді 100 (сто) годин громадських робіт, більш суворим покаранням, визначеним даним вироком у виді шести місяців арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк шість місяців.
До вступу вироку в законну силу продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 18 жовтня 2022 року.
Речовий доказ:
- 10 частин тушок курки, 13 частин тушок качки, 2 цілі тушки качки, які передано на зберігання ОСОБА_6 -залишити їй як власнику;
- дві господарські сумки, сорочку синього та жовтого візерунку (малюнку), футболку синього кольору із довгими рукавами ELVENTADI які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1030 ( одну тисячу тридцять) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №2701/2730/21-28 від 23 грудня 2021 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1