справа №991/634/23
провадження №1-кс/991/636/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«09» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 липня 2022 року №602-р низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми. За твердженням органу досудового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами на 25-30%, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.

Так, в межах даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, діяльність якої спрямована на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на цей час особами надав неправомірну вигоду заступнику міністра Розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_10 в загальній сумі 400 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим НБУ курсом станом на 21 січня 2023 року становило 14 627 440 грн, що є особливо великим розміром.

21 січня 2023 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_7 було затримано на першому поверсі будівлі Клубу «Шамбала», який знаходиться за адресою: вул. Свободи, 67, с. Рожни, Броварського району, Київської області. Під час такого затримання ОСОБА_7 добровільно видав наступні речі, які були вилучені: пульт управління (ключі) до автомобіля марки «Порше»; зв`язку ключів; мобільний телефон, схожий на Apple IPhone, IMEI НОМЕР_1 та сім картка № НОМЕР_2 під прозорим чохлом; мобільний телефон, схожий на Apple IPhone, з IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 ; невідомий прилад, схожий на мобільний модем, в заблокованому стані, на екрані мається значок оператора «Київстар».

В клопотанні зазначено, що доступ до мобільного телефону схожого на Apple IPhone, з IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 та приладу, схожого на мобільний модем, був обмежений його власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту у вигляді паролю. Вилучення усіх вказаних в клопотанні речей здійснювалося, зокрема, у зв`язку з можливою необхідністю призначення щодо них експертного дослідження. За таких обставин та, враховуючи поведінку підозрюваних у цьому кримінальному провадженні в ході підготовки до вчинення злочину та їх затримання на місці його вчинення, зокрема стосовно ретельної конспірації домовленостей щодо надання неправомірної вигоди з метою приховання власної протиправної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, змінити або ж спотворити вказані вище речі, що знаходились у його володінні та є речовими доказами у кримінальному провадженні, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки дозволять встановити факт вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, а також підтвердити розмір предмета злочину суми наданої неправомірної вигоди.

Метою арешту вилученого у ОСОБА_7 майна визначено забезпечення його конфіскації як виду покарання та збереження доказів.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детективи в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що відмовляється від підтримання поданого ним клопотання в частині накладення арешту на пульт управління (ключі) до автомобіля марки «Порше» і зв`язку ключів та просив його в цій частині не розглядати, посилаючись на те, що зазначені речі не мають значення для даного кримінального провадження та не містять ознак речових доказів для нього, а тому у найближчий час будуть повернуті власнику. З зазначених обставин детектив не вбачає потреби для погодження такої його часткової відмови від клопотання з прокурором. Щодо вилучених мобільних телефонів повідомив, що по одному телефону уже призначили експертизу, оскільки доступ до нього відсутній через наявний логічний захист, а щодо іншого телефону - то він оглядався спеціалістом, проте, оскільки не вдалося скопіювати всю інформації з ньому, відповідно буде призначена експертиза. Вилучення мобільного модему було здійснено для перевірки його використання у сторонніх мережах з ціллю конспірації.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти арешту мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , і щодо мобільного модему, але запекречує проти накладення арешту на мобільний телефон, який належить брату ОСОБА_7 ОСОБА_4 , про що було зазначено органу досудового розслідування під час його вилучення. Повідомив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 працюють в одному офісі, і в цей день останній забув телефон на роботі, а ОСОБА_7 його взяв щоб передати при зустрічі. Доказів користування ОСОБА_7 цим телефоном матеріали клопотання не містять, факт наявності у ОСОБА_7 двох мобільних телефонів детективом не доведений. Також зазначив, що не погоджується з кваліфікацією підозрюваного ОСОБА_7

ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 і зазначив, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон Apple IPhone, з IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 належить йому. Зазначив, що надавати органу досудового розслідування доступ до свого телефону він не буде, оскільки там міститься його конфіденційна інформація. Будь-яких прив`язок до банків чи чогось іншого цей телефон не має.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 січня 2023 року, ОСОБА_7 затримано цього дняна першому поверсі будівлі Клубу «Шамбала», який знаходиться за адресою: вул. Свободи, 67, с. Рожни, Броварського району, Київської області на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208, 298-2 КПК України (ч. 1 ст. 168 КПК України).

При цьому, зі змісту ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна слідчий, прокурор повинні подати клопотання про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Перевіряючи дотримання органом досудового розслідування визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку, слідчий суддя зазначає, що 21 січня 2023 року є вихідним днем (субота), а у перший робочий за ним день 23 січня 2023 року (понеділок) детектив направив до суду клопотання про арешт вилученого під час затримання майна, тобто з дотриманням визначеного законом порядку звернення з таким клопотанням.

Так, за даними вказаного протоколу затримання від 21 січня 2023 року, під часзатримання ОСОБА_7 добровільно видав наступні речі, які були вилучені, зокрема: схожий на Apple IPhone, IMEI НОМЕР_1 та сім картка № НОМЕР_2 під прозорим чохлом (зі слів ОСОБА_7 належить йому, який останній добровільно розблокував та надав доступ); мобільний телефон, схожий на Apple IPhone, з IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 (зі слів ОСОБА_7 належить його брату ОСОБА_4 ); невідомий прилад, схожий на мобільний модем, в заблокованому стані, на екрані мається значок оператора «Київстар» (зі слів ОСОБА_7 належить йому).

Відповідно до протоколу огляду вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону Apple IPhone А2407 (iPhone 12 Pro), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_5 , він містив систему логічного захисту, після введення якої (детектив повідомив пароль) розблокувався, після чого спеціалістом було встановлено його характеристики та виявлено, що на мобільному телефоні встановлено додаток Signal, який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_6 під назвою «SK». Із використанням указаного месенджеру відбувалося листування із абонентами зареєстрованими за номерами телефонів: НОМЕР_7 під назвою « ОСОБА_11 »; НОМЕР_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_9 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; НОМЕР_10 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також в протоколі огляду зазначено, що спеціалісту не вдалося скопіювати інформацію щодо здійснення листування з додатку Signal, Telegram (протокол огляду від 30 січня 2023 року).

В судовому засіданні детектив зазначив, що по вказаному мобільному телефоні та приладу, схожому на мобільний модем буде призначатися експертиза.

Також, детектив повідомив, що у зв`язку з неможливістю дослідження органом досудового розслідування вмісту пам`яті мобільного телефону IPhone IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 , вилученого 21 січня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу, 26 січня 2023 року постановою детектива НАБУ було призначено комплексну судово телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизи вказаного мобільного терміналу систем зв`язку.

Крім цього, у судовому засіданні детектив звернув увагу також на відомості з протоколу огляду від 30 січня 2023 року, а саме огляд мобільного телефону, що належить ОСОБА_12 (відомості з пункту 4 протоколу), відповідно до яких в ході огляду було виявлено додаток Signal, який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_10 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з якого відбувалося листування, зокрема з абонентами, зареєстрованими за номерами телефонів: НОМЕР_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та НОМЕР_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». За версією органу досудового розслідування вказана обставина може свідчити про наявність у ОСОБА_7 двох мобільних телефонів, які могли бути вилученні у нього під час його затримання.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В судому засіданні детектив зазначив, що метою арешту вилученого у ОСОБА_7 під час затримання майна, а саме: двох мобільних телефонів та приладу, схожого на мобільний модем є, зокрема забезпечення його збереження як речового доказу, а необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що це майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки інформація з нього може дозволити встановити факт вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, та інші необхідні для органу досудового розслідування відомості, які можуть бути виявлені за результатами подальшого експертного дослідження.

З огляду на це, постановою детектива НАБУ від 22 січня 2023 року, зокрема: мобільний телефон, схожий на Apple IPhone, IMEI НОМЕР_1 та сім картка № НОМЕР_2 під прозорим чохлом; мобільний телефон, схожий на Apple IPhone, з IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 ; невідомий прилад, схожий на мобільний модем, в заблокованому стані, на екрані мається значок оператора «Київстар» визнано речовими доказами.

Також, постановою детектива від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні було призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу та експерту на дослідження надано мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_3 з сім картою, вилучений 21 січня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 .

Дослідивши обставини вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, зокрема того, що два мобільні телефони і модем були вилучені саме у ОСОБА_7 під час його затримання, відомості з протоколу огляду від 30 січня 2023 року мобільного телефону ОСОБА_12 , відповідно до яких у ньому міститься листування, в тому числі з абонентами, зареєстрованими за номерами телефонів: НОМЕР_6 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та НОМЕР_11 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за версією органу досудового розслідування може свідчити про наявність у ОСОБА_7 в користуванні двох мобільних телефонів, відсутність у органу досудового розслідування об`єктивних даних про належність мобільного телефону Apple IPhone, з IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 іншому власнику ОСОБА_4 (брату ОСОБА_7 ) та його небажання надати органу досудового розслідування доступу до цього телефону для перевірки таких тверджень, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилучених під час затримання ОСОБА_7 мобільних телефонів та приладу, схожого на мобільний модем для перевірки наявності в них відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

Процесуальні підстави для утримання органом досудового розслідування вказаних телефонів та приладу, схожого на мобільний модем є постанова детектива про визнання їх речовими доказами (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів) та необхідність проведення експертного дослідження.

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, а також обставини щодо призначення відповідної експертизи вилученого майна, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи.

Слідчий суддя акцентує увагу учасників, що після проведення експертизи та за наявності факту неправомірності подальшого утримання майна органом досудового розслідування власник майна має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети, зокрема щодо збереження речових доказів, через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування вилучене під час затримання ОСОБА_13 майно стосується обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, його вилучення відбулося правомірно, а подальше його утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту.

Щодо заявленої детективом мети накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно конфіскація майна як вид покарання, то дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя, враховуючи, що детективом не надано на дослідження матеріалів кримінального провадження на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри, позбавивши слідчого судді можливості перевірити її на стандарт переконання щодо обґрунтованості, а також, що таке вилучене майно (мобільні телефони і прилад, схожий на мобільний модем) може бути об`єктом можливої конфіскації, як виду покарання (невід`ємна частина життя людини у 21 столітті, швидке втрачання у ціні, витрати на можливу реалізацію державою мобільних пристроїв через 3-5 років судового розгляду перевищать можливу їх користь тощо), слідчий суддя вважає, що за таких обставин необхідності у накладенні арешту за цією підставою немає.

Оскільки детектив в судовому засіданні відмовилися від підтримання поданого клопотання в частині накладення арешту на пульт управління (ключі) до автомобіля марки «Порше» і зв`язку ключів, то, з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання у цій частині. Враховуючи той факт, що детектив не змінює прохальну частину клопотання стосовно необхідності накладення арешту на майно, а лише уточнює (конкретизує) перелік майна, стосовно якого існує така необхідність, враховуючи наміри органу досудового розслідування його повернути, то, на думку слідчого судді, такі зміни не потребують письмового погодження прокурором.

Стосовно порушення строків розгляду цього клопотання слідчим суддею, то необхідно зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження та була спричинена, в тому числі заявленням 25 січня 2023 року органом досудового розслідування 10 відводів слідчому судді від розгляду кримінального провадження №0000280 в цілому. Інформацію про результат розгляду останнього відводу слідчий суддя отримав о 12 годині 52 хвилини 27 січня 2023 року (п`ятниця) і саме з цього часу усі визначені процесуальні строки розпочали свій перебіг. Для розуміння ситуації, тільки за 25 січня 2023 року в рамках провадження №0000280 слідчий суддя отримав 34 клопотання, абсолютна більшість з яких мала терміновий характер.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 січня 2023 року під час затримання ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон, схожий на Apple IPhone, IMEI НОМЕР_1 та сім картка № НОМЕР_2 під прозорим чохлом;

-мобільний телефон, схожий на Apple IPhone, з IMEI НОМЕР_3 з сім картою «Lebara mobile» № НОМЕР_4 ;

-невідомий прилад, схожий на мобільний модем, в заблокованому стані, на екрані мається значок оператора «Київстар».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_14