Провадження № 1 КП-932-325-22
Справа №932/5815/22
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжня, не офіційно працює ЧП Мартиновський пакувальницею, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000588 від 06.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2022 року, приблизно о 13 год 30 хв, ОСОБА_4 , знаходячись гаражного кооперативу «Автолюбитель», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Катерини Мессарош, буд.40, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Formula», вартістю 3250 грн 00 коп, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 10.07.2022, приблизно о 13 год 30 хв., вона проходила біля гаражного кооперативу «Автолюбитель», де на сходинках побачила дитячий велосипед, поблизу нікого не було і вона вирішила викрасти велосипед. Вона взяла велосипед, закотила його в балку та сховала в кущах, а сама пішла додому. Через деякий час вона повернулась, забрала велосипед та здала його в ломбард за 600 грн. Гроші витратила на продукти харчування. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Крадіжку вчинила, оскільки на той момент не працювала та потребувала грошей.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-договором фінансового кредиту під заставу №DP-122.60266/0 від 10.07.2022, відповідно якого позичальник ОСОБА_4 передала в залог велосипед марки «Formula» та отримала 600 грн 00 коп. (а.с.20);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, відповідно якого свідок ОСОБА_7 на фото №4, впізнав обвинувачену ОСОБА_4 , як особу, яка 10.07.2022, здала до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Титова, 27, велосипед марки «Formula» та отримала 600 грн 00 коп (а.с.21-23);
-висновком експерта № 2034/22 від 08.08.2022, відповідно якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 10.07.2022, велосипеду, марки «Formula» біло-зеленого кольору з режимами перемикання швидкостей, бувшого у використанні з урахуванням зносу, складала 3250 грн 00 коп (а.с.26-29);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_4 на місці біля гаражного кооперативу «Автолюбитель», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Катерини Мессарош, буд.40, показала та розказала механізм вчинення нею крадіжки велосипеда (а.с.58-67).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ:
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_8