ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/2917/18 Номер провадження 11-кп/814/1870/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01 березня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 (у редакції Закону № 2295-VI від 01 червня 2010 року), ч.4 ст. 301 КК України ( у редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), та призначено йому покарання: -за ч.2ст.146КК України у виді обмеження волі на строк два роки; -за ч.3ст.152КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років; -за ч.2 ст.153 (у редакції Закону № 2295-VI від 01 червня 2010 року) у виді позбавлення волі на строк три роки; -за ч.4ст.301КК України(у редакції Закону №770-VIIIвід 10.11.2015) у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 вказано рахувати з дня затримання його для відбування покарання у виді позбавлення волі та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано строк тримання під вартою у період з 14.01.2018 року по 07.11.2018 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема: вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Таким чином, у прохальній частині апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 не зазначено яке саме рішення, відповідно до положень ст.ст. 407, 467 КПК України, має прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням адвокату ОСОБА_4 строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 -залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усунутими недоліками на адресу Полтавського апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2