УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3916/22

Провадження №1-кс/505/1444/2022

12.12.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 10.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.07.2020 вироком Котовського міськрайсуду Одеської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.06.2021 року звільнений по відбуттю терміну покарання;

- 24.09.2021 вироком Балтського райсуду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.02.2022 вироком Котовського міськрайсуду Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки із застосуванням п. 1, 2 ст. 76 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 10.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України Зеленського В. О. від12. 08. 2022 № 573/2022 №64/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України ОСОБА_7 від19. 11. 2022 № 737/2022 №64/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року.

ОСОБА_6 , який засуджений 27.07.2020 вироком Котовського міськрайсуду Одеської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, вказана судимість не погашена у встановленому Законом порядку. Також ОСОБА_6 21.02.2022 засуджений вироком Котовського міськрайсуду Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки із застосуванням п. 1, 2 ст. 76 КК України, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину при наступних обставинах.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.12.2022, близько19 години 15 хвилин, він знаходячись в районі залізничного вокзалу станції Подільськ по проспекту Шевченка в м. Подільськ Одеської області, де у нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння майном громадян, шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Для вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів вирішив використати раніше заготовлений металевий предмет, ззовні схожий на ніж, як психологічний фактор можливого застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я.

В цей же день та час, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , перебуваючи в районі залізничного вокзалу помітив самотнього чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_8 , який прямував вздовж залізничних колій в бік вул. Чкалова та з метою незаконного заволодіння майном останнього прослідував за ним до безлюдного місця, а саме до вулиціЧкалова в м. Подільськ Одеської області, де, розуміючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ззаду наздогнав ОСОБА_8 та діючи, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно дістав з кишені куртки раніше заготовлений металевий предмет ззовні схожий на ніж та приставив його до живота потерпілого, тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`я, здійснив напад на останнього вимагаючи передачі наявних у потерпілого грошей та мобільного телефону.

В цей час, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи реально погрозу предметом схожим на ніж, як загрозу його життю та здоров`ю, не став чинити опір та особисто передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 гривень.

В подальшому, бажаючи швидше закінчити свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів самостійно вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A53 5G», панель чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів «Київстар»» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно під час воєнного стану.

10.12.2022 о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з клопотання - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) протоколом огляду місця події від 09.12.2022, в ході якого виявлений та вилучений ніж складний з металевою ручко.;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2022;

3) протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 10.12.2022;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2022;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2022;

6) протоколом огляду від 10.12.2022, в ході якого власник магазину «Люкс» добровільно видав слідчому грошові кошти у сумі 200 гривень одною купюрою;

7) протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 10.12.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед інших осіб ОСОБА_6 ;

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 10.12.2022, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала серед інших осіб ОСОБА_6 ;

9) протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 10.12.2022, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала серед інших осіб малолітнього ОСОБА_9 ;

10) протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 10.12.2022, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 виявлений та вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A53 5G», панель чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у справному стані.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від восьми до п1ятнадцяти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на потерпілого, свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, з метою зміни їх показів.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , засуджений 27.07.2020 вироком Котовського міськрайсуду Одеської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та 21.02.2022 засуджений вироком Котовського міськрайсуду Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки із застосуванням п. 1, 2 ст. 76 КК України, та судимість не погашена у встановленому Законом порядку, може продовжувати скоювати злочини корисливо-насильницької спрямованості.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим обрати біль м`який запобіжний захід не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ст. слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: перераховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 10.12.2022 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.12.2022 о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, неодружений, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 10.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб, і закінчується о 00 годин 35 хвилин 07.02.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12