Справа № 761/3154/23
Провадження № 1-кс/761/2253/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Мир-Башир Азербайджанської Республіки, який має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.01.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , 27 січня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.01.2023.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 будучи позбавленим права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, будучи обізнаним, що немає права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, достеменно знаючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_1 , під час якого, рухаючись в третій смузі проїзної частини Кільцевої дороги у м. Києві, будучи зобов`язаним уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність, внаслідок чого, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме появи в полі зору пішохода (який в темпі бігу наближався до його смуги руху, перебуваючи в потоці попутних транспортних засобів, та якого він був спроможній завчасно виявити), не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, в результаті чого, навпроти електроопори № 143 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребр, перелому кісток тазу, перелому вертлюжної западини, коми, гематоми головного мозку, з якими його у важкому стані було госпіталізовано до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

26.01.2023 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу сторону; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України, однак незважаючи на це, знов розпочав керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наражаючи тим самим на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Також, ризики, на думку органу досудового розслідування, є реальними зважаючи на те, що ОСОБА_4 маючи об`єктивну змогу вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та фіксування, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушивши вимоги ПДР України, та тим самим намагаючись знищити сліди кримінального правопорушення, а також приховати стан алкогольного сп`яніння. Крім того, підозрюваний відмовився від проходження тесту приладом «Драгер» на місці, та заперечував причетність до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила врахувати, що підозрюваний фактичні обставини провадження визнає, має на утриманні дитину, має місце реєстрації і до недавнього часу був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Наголошувала, що пішохід перебігав у недозволеному місці. Стверджувала, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підтвердження своїх доводів надала копії відповідних документів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

26.01.2023 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, при цьому останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України і намагався приховати стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило численні травми потерпілому, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 25 березня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 31 січня 2023 року об 11 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1