Справа №212/7156/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засідання об`єднане кримінальне провадження №0001540 від 19.08.2020 року, №0001789 від 11.10.2020 року, №0000205 від 20.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 19.01.2022 року Жовтневим районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, 71, 72 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 0001540 від 19.08.2020 року, №0001789 від 11.10.2020 року, №0000205 від 20.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло незачинене вікно будинку. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,

а саме майна належного ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , в той же день, в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, через незачинені ворота зайшов на територію домоволодіння, після чого застосувавши фізичну силу, відчинив вікно кімнати та безперешкодно переліз через вікно, тим самим проник до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою викрадення, виніс за межі території домоволодіння телевізор «Saturn TV LED 32 O», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1855 від 25.08.2020 становить 2300 гривень та цифровий ефірний приймач RS-300, з універсальним пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1855 від 25.08.2020 становить 446,25 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на загальну суму 2746,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 22.08.2020 року приблизно о 21.00 годин, проходячи поблизу будинку № 8 по вулиці Десантній в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався відремонтувати свій велосипед, поряд із яким лежав рюкзак чорного кольору на землі. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного малолітньому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та під вигаданим приводом надання допомоги наблизився до вказаного рюкзака, після чого реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 та впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із рюкзака, належного потерпілому ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus», 3/32 Gb, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1884 від 14.09.2020, становить 2750 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 2750 гривень.

11.10.2020 року приблизно о 18.30 годин, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину ТОВ «ОМЕГА» с/м «Варус-12», який розташований за адресою мікрорайон 5-й Зарічний, 11А в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі супермаркету ОСОБА_5 побачив на полиці упаковку дезодорантів «Олд Спайс». В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега» та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 18-37 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-12», що розташований за адресою мкрн. 5-й Зарічний, 11А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливою метою, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці, належне ТОВ «ОМЕГА» с/м «Варус-12» майно, а саме: упаковку дезодорантів «Олд Спайс Дженер» об`ємом 60 мл, в кількості 6 шт., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1958 від 06.11.2020 складає 339 гривень 48 копійок. Після чого одразу сховав зазначену упаковку до внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений.

Після чого, о 18-54 годині ОСОБА_5 пройшов через касову зону супермаркету «Варус-12», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, який сховав у кишеню, тим самим намагався викрасти майно ТОВ «Омега», на загальну суму 339,48 гривень та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Варус-12» ТОВ «Омега».

Сума попередженого матеріального збитку складає 339,48 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1958 від 06.11.2020.

ОСОБА_5 , повторно, 05.03.2021 близько о 12 год. 30 хв. прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на другому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , після чого направився до відділу з продажу одягу.

Цього ж дня, прийшовши до відділу з продажу одягу магазину «ТА-ДА», останній помітив стійку з джинсовими штанами. У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме чоловічих джинсів. В подальшому останній, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення джинсів чоловічих, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії будуть носити таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу взяв з стійки декілька пар джинсів, після чого зайшов для примірочної магазину для того, щоб здійснити таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , перебуваючи у примірочній, користуючись відсутністю уваги з боку покупців та персоналу магазину, від`єднав від чоловічих джинсів торгової марки «DSOUAVIET» модель «D2195» захисні кліпсу та наклейку, після чого сховав під одягнений на ньому одяг вищевказані джинси, котрі належать ФОП ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2223 від 29.04.2021 становить 367, 50 гривень.

В наступному, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за джинси, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 367, 50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2223 від 29.04.2021).

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 10.03.2021 близько о 14 год. 20 хв., знову прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на другому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , після чого направився до відділу з продажу рибацьких товарів.

Цього ж дня, підійшовши до стелажу з продажу рибацьких товарів, ОСОБА_5 помітив рибацькі котушки, котрі були розміщені на полиці стелажу з рибацькими товарами. У цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме рибацької котушки. В наступному останній, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення рибацької котушки, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії будуть носити таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу котушку рибацьку ТМ «Kaida» модель «KX4000», кора належить ФОП ОСОБА_8 , вартість котрої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2223 від 29.04.2021 становить 389,25 гривень, та сховав у рукав одягненої на ньому куртки. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направився до примірочної, котра розташована у відділу з продажу одягу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де від`єднав від рибацької котушки захисну кліпсу, тим самим забезпечив собі можливість вільного виходу з магазину.

В наступному, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за рибацьку котушку, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричини потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 389, 25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2223 від 29.04.2021).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що все зазначене в обвинувальному акті це правда та відповідає дійсності. Додатково ОСОБА_5 суду пояснив, що дата та час вірно зазначена в обвинувальних актах, скоював крадіжки та намагався скоїти крадіжки. Останній раз скоїв крадіжку джинсів та рибацької котушки. Джинси продав, гроші витратив на продукти харчування. Звільнився з установи виконання покарання 01 липня 2022 року. Критично ставиться до вчинених злочинів, на даний час працює неофіційно та планує одружитися на весні, так як потрібно заробити гроші для майбутньої родини. Має двох доньок, які живуть окремо, донькам допомагає грошима.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 18.08.2020 року, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 22.08.2020 року, 05 березня 2021 року та 10 березня 2021 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 11.10.2020 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік. У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, враховуючи положення ст.. 72 КК України, частково приєднати не відбуте покарання призначене за вироком від 18.09.2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік та п`ять днів. Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту затримання 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року, зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , часу попереднього ув`язнення під вартою, а також часу слідування під вартою до виправного центру, з 02.12.2021 року по 06.05.2022 року (включно), з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідне два дні обмеження волі,

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачене, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», роз`яснено, що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі №932/10018/20 зазначив, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про реальне відбування особою покарання зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яким вона звільняється від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а кожний вирок попередній, за яким особі призначено покарання, що належить відбувати реально та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробування виконується самостійно.

Питання щодо застосування норми матеріального права, передбаченої ч.4 ст.70 КК, у подібних правовідносинах було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Так, на розгляді об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 760/26543/17 у якій ставилося питання про відступлення від правових позицій та мотивів викладених у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2020 року (справа № 185/7034/19, провадження № 51-2405 км 20) щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК, згідно з яким встановлення тієї обставини, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, стає підставою для призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробування.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 15 лютого 2021 року, справа № 760/26543/17 дійшла висновку щодо застосування положень ч.4 ст.70 КК у подібних правовідносинах та у постанові зазначила: якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.

Натомість протилежний підхід ставив би даний суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2 ст. 21 КПК).

Суд вважає, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про реальне відбування особою покарання зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яким вона звільняється від відбування покарання з випробуванням, положення ч.4 ст.70 КК Украхни щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особі призначено покарання, що належить відбувати реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням - виконуються самостійно. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 23 вересня 2021 року в справі № 932/10018/20, провадження № 51-1696км21.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на час ухвалення вироку суду застосовано не було, клопотань про обрання від сторін кримінального провадження не надходило.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік та п`ять днів та за яким обвинувачений ОСОБА_5 відбув покарання та цей вирок - виконувати самостійно.

Речові докази:

-цифровий ефірний приймач RS-300, з проводами та вилкою, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити правоволодівцю ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus», 3/32 Gb, чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , що передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 , залишити правоволодівцю ОСОБА_9 ;
-Дезодорант-стік зон Олд Спайс Дженер, об`ємом 60 мл., в кількості 6 штук, що передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_10 , залишити правоволодівцю ТОВ «Омега», ;

-DVD-R диск марки «Nanotex», на котрому міститься напис «Джинс» з записами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 05.03.2021 рік, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R диск марки «Nanotex», на котрому міститься напис «Котуш» з записами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 10.03.2021 рік, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1