Справа № 761/5813/18
Провадження № 1-кп/761/1518/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року за №00014252,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00014252 від 30 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у зв`язку з необхідністю обов`язкового встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та часу вчинення кримінального правопорушення, який пов`язаний з часом смерті потерпілої ОСОБА_3 для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 .

Потерпіла вважає, що на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання : 1) Який час настання смерті ОСОБА_3 .? 2) Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 , їх характер , локалізація, механізм нанесення , ступінь тяжкості кожного з них та в сукупності, чи сприяли знерухомленню ? настанню смерті? 3) Чи відносяться виявлений при огляді трупа ОСОБА_3 повний відкритий перелам обох кісток лівої гомілки до тяжких тілесних ушкоджень? При повному відкритому переламі великогомілкової кістки з відділенням внутрішньої кісточки та повному відкритому перелами маломілкової кістки з відділенням, про що дописано у висновку експерта ОСОБА_4 , що саме зараховується до тяжких тілесних ушкоджень-саме відкриті повні перелами гомілкових кісток чи відділення кісточок-що є вже наслідками самого переламу? 4) Наявність «базофільних фрагментів кісткової тканини» в маркованому об`єкті №4 «тім`яно-скронева праворуч (Акт судово-медичного дослідження №2247 від 05/12/17-11/ 01/18) - яка причина появлення, час утворення, механізм утворення, наслідки для життєдіяльності організму, ступень тяжкості?

5) Чим пояснюється наявність , причина походження, який механізм утворення, наслідки для життєдіяльності організму та їх ступень тяжкості, описаних при розтині- «завивини мозку пласки, борозни між ними трохи завужені», «м`які покрови голови з внутрішньої сторони на всьому протязі з нерівномірно вираженою темно-червоною кровонапливністю, яка розповсюджується на всю товщу» у «Висновку експерта №3629»? Чи говорять ці описані зміни про стиснення мозку від ударів чи компресії? 6) Які тілесні ушкодження є наслідками переохолодження організму ОСОБА_3 спричинені дією низької температури , до якої ступені тяжкості вони відносяться ? Які саме призвели до смерті? 7) Чи була внутрішня та зовнішня крововтрата ОСОБА_3 .? Який ступінь тяжкості загальної крововтрати та її наслідків для організму потерпілої? 8) Чи є виявлена жирова емболія наслідком переламу тіла суглобів , кісток, тощо, ОСОБА_3 .? Які її наслідки для життєдієвості організму? Що зупинило розвиток жирової емболії до тяжкої ступені? 9)Чи були виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, їх локалізація, що свідчать про заходи самозахисту? 10) Скільки алкогольного напою треба випити жінці 34 роки, зріст 176, вагою 60 кг щоб мати на час розтину 30.11.2017 року 14:15 у крові 3,33 проміле, причому як вказує судово-медичний експерт ОСОБА_4 у своєму висновку, при розтині у 14:15 запаху спиртного від головного мозку та легенів він не чув, а чув тільки від шлунку, де знаходилось 150 мл світло-жовтої речовини? Чи потрібно було прийняти одночасно кількість алкоголю щоб мати в крові 3,33 проміле? Чи могла потерпіла самостійно вжити за короткий проміжок часу кількість алкоголю що дала 3,33 проміле в крові? 11) Чи вказують розриви та ушкодження губ, вертикальна рана на губі потерпілої ОСОБА_3 та на рівні дуги нижньої щелепи садно довжиною 13 см та шириною 5 см під підборіддям на той факт, що з потерпілою ОСОБА_3 учиняли дії які носили характер насильства в плані, ковтання, дихання, тощо ? 12) Чи потребує особа з невстановленим діагнозом «алкоголізм» та встановленим при розтині гістологічним дослідженням діагнозом - персистующий гепатит, неповний септальний цироз, прийняття великих доз спиртного (3,33 проміле) для сп`яніння? 13) Чи утворюються плями Вишневського, що «легко знімаються осужкою ножа» (що описано у Висновку експерта ОСОБА_4 №3629) у осіб, що за життя перед смертю були «у сильному алкогольному сп`янінні! Та померли від дії низької температури-переохолодження? 14) Чи свідчать калюжі крові по периметру гаражу та на вхідних дверях зсередини гаража, де скоєно злочин, про пересування потерпілої ОСОБА_3 під час нанесення їй ушкоджень та спробі втекти?

15) Чи було пошкоджено праве око потерпілої (вибито з орбіти,перелом глазниці, тощо)?

16) До якої тяжкості ушкоджень відносяться такі ушкодження як порушення реологічних властивостей крові, гостра альвеолярна емфізема, гіпервентиляція легенею (вказані у Висновку експерта ОСОБА_4 №3629) та причина виникнення ушкоджень? Та які наслідки таких ушкоджень? 17) Чи можна стверджувати про наявність полі травми, синдрому взаємної обтяжливості, травматичного шоку з огляду на всі отримані ушкодження ОСОБА_3 . Які наслідки для організму, тяжкість? 18) На який приблизний час настання смерті вказує той факт, що фельдшер швидкої допомоги констатував «+» Симптом Бєлоглазова о 08:07 30.11 2017 року? 19) Скільки часу вмирала потерпіла ОСОБА_3 ?

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко І.І. в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, захисник Левадний О.Л., обвинувачений ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання,виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав ,передбачених ст.242 цього Кодексу,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду,якщо для з`ясування обставин ,що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У Висновку експерта № 3629 від 30 листопада 2017 року- 31 січня 2018 року та під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 суду надані висновки з приводу порушених потерпілою питань та експерт допитаний з приводу тілесних ушкоджень, які завдані потерпілій ОСОБА_3 , їх тяжкості, можливості знерухомлення, ступеню тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, у тому числі тілесного ушкодження у виді перелому з відділенням внутрішньої кісточки великогомілкової кістки,з обґрунтуванням віднесення вказаного тілесного ушкодження до тілесних ушкоджень середньої тяжкості відповідно до п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 року №6, наслідки загального переохолодження ОСОБА_3 , причини та час смерті.

На інші питання, порушенні у клопотанні потерпілою , надані відповіді експертом ОСОБА_4 в ході його допиту в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України, в межах проведених ним досліджень.

Судом не встановлено очевидних суперечностей у висновках експертів, що впливають на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для призначення згідно вимог ст. 332 КПК України комплексної судово-медичної експертизи в суді за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим у задоволенні клопотання потерпілої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242,332,356, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10