Справа № 202/4259/23
Провадження № 1-кс/202/2010/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2023 близько 04.00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у них під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті останньої, ОСОБА_7 знаходячись у тому ж місці та той же час утримуючи у своїй правій руці металевий предмет схожий на ніж, діючи умисно, керуючи своїми діями та віддаючи їм звіт, наніс вищевказаним ножом не менш як 25 ударів по всьому тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді: колото різаного поранення тіла, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, гостру крововтрату що призвело до смерті ОСОБА_8 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000130.

07.03.2023 за постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 від 05.03.2023 доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2023 в період часу з 16:30 до 17:30 годин, слідчим СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 76а, було проведено обшук автомобіля марки «RENAUL-TRAFIC», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході проведення обшуку вищезазначеного автомобіля було встановлено, що на передній частині, а саме під правим переднім колесом виявлено відсутність підкрилку, на нижній частині правої передньої пасажирської двері було виявлено пляму темно-бурого кольору, зовні схожу на кров. У самому салоні автомобіля, а саме на передній частині торпеди було виявлено ніж, який складається з металевої рукоятки з дерев`яною вставкою та металевим лезом, на якому маються нашарування речовини темно-бурого кольору, схожі на кров, який в подальшому було вилучено, поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано належним чином.

У кузові вищевказаного автомобіля було виявлено мобільний телефон марки «SUMSUNG» моделі A307FN, у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1361085 та опечатано належним чином. Автомобіль «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору було вилучено та доставлено до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання.

06.03.2023 року слідчим ВП №9 ДРУП ГУНП в області автомобіль марки «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон марки «SUMSUNG» моделі A307FN, у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, imei: НОМЕР_3 та ніж, який складається з металевої рукоятки з дерев`яною вставкою та металевим лезом, на якому маються нашарування РБК визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (зокрема кров, біологічні сліди потерпілого) або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

Крім того, вищевказані предмети було вилучено з метою призначення та проведення необхідних у кримінальному провадженні судових експертиз та отримання висновків експертів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що на сьогодні не проведено всі необхідні експертні дослідження, однак встановлено, що вищевказані тимчасово вилучені предмети відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майн ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки слідчим порушено визначені ч. 5 ст.171 КПК України строки звернення із клопотанням про арешт майна, отже майно тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_8

05.03.2023 о 16:30 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до наданої слідчому судді копії протоколу обшуку від 05.03.2023 встановлено, що 05.03.2023 в період часу з 16.30 до 17:30 годин слідчим СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку проведено обшук автомобіля «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та переб3уває у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору;

- мобільний телефон марки «SUMSUNG» моделі A307FN, у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ;

- ніж, який складається з металевої рукоятки з дерев`яною вставкою та металевим лезом, на якому маються нашарування РБК

06.03.2023, постановою слідчого тимчасово вилучене у автомобілі «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У наданих слідчому судді матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку автомобілю «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору.

З огляду на викладене майно, щодо якого вирішується питання про арешт, має статус тимчасово вилученого майна в розумні вимог ч.2 ст.168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вказаного майна отримано судом засобами поштового зв`язку 08.03.2023 (дата відправки 07.03.2023), тобто поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

На момент розгляду вказаного клопотання відомостей про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку автомобіля «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору майна підозрюваному ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не надано.

Отже, у слідчого та прокурора, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 та ч.5 ст.171 КПК України, відсутні правові підстави для звернення із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання за необґрунтованістю.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне додатково роз`яснити прокурору та слідчому у кримінальному провадженні вимоги ч.3 ст. 169 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 7, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Тимчасово вилучене в ході обшуку автомобіля марки «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , майно, а саме: автомобіль марки «RENAUL-TRAFIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, мобільний телефон марки «SUMSUNG» моделі A307FN, у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, imei: НОМЕР_3 ; ніж, який складається з металевої рукоятки з дерев`яною вставкою та металевим лезом, на якому маються нашарування РБК - повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1