Справа № 401/2561/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000295, на бездіяльність слідчого -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000295, згідно якої він просить скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого провести допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28 грудня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та за його клопотанням надано доступ до ознайомлення з матеріалами справи, в результаті якого ним було встановлено упереджене та необ`єктивне досудове розслідування, в ході якого докази зібрано поверхнево. 29 грудня 2022 року ним було подано слідчий ОСОБА_5 клопотання про допит свідків, один з яких допитаний в порушення норм КПК України, а інший - поверхнево і без деталізації, у задоволенні якого слідча відмовила, посилаючись на завершення досудового розслідування. Заявник вважає таке рішення слідчого безпідставним, прийнятим з порушенням ст..ст. 9, 42 КПК України, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В ході судового розгляду скарги захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначив, що свідок ОСОБА_6 був допитаний з порушенням норм КПК України оперативним працівником за дорученням дізнавача, в той час як справа перебувала у провадженні слідчого відділу, а свідок ОСОБА_7 допитаний поверхнево та односторонньо.

Слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що зібрані стороною обвинувачення докази є достатніми для складання та направлення до суду обвинувального акту, а свідки , про допит яких клопотав захисник, допитані в ході досудового розслідування з дотриманням норм КПК.

Прокурор повністю підтримав позицію слідчої, вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника , заперечення слідчої та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000295, дійшла висновку про таке.

Статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

В силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді.

29 грудня 2022 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Клопотання було вмотивоване тим, що зазначені свідки допитані неповно та упереджено, а свідок ОСОБА_6 допитаний оперативним працівником за дорученням дізнавача, в той час як кримінальне провадження вже перебувало в підслідності слідчого відділу.

29 грудня 2022 року слідча СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про допит свідків посилаючись на те, що досудове розслідування завершено і зібрані докази є достатніми для повідомлення про підозру.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані в ході досудового розслідування і, на думку сторони обвинувачення, зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми для встановлення наявності чи відсутності у діях підозрюваної ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні захисник не зазначив про додаткові обставини та події, які необхідно встановити за допомогою показань даних свідків.

Разом з тим , слідчий суддя звертає увагу на те, що у силу ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

В силу ст. 23 КПК України суд має досліджувати докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд має право прийняти як докази показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК.

З викладеного вбачається, що сторона захисту, у разі відмови слідчого у задоволенні клопотання щодо допиту свідків, не обмежена у своїх процесуальних правах щодо допиту таких осіб під час судового розгляду.

Сукупність наведених обставин приводить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог скарги захисника.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на рішення слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1