Справа № 405/1859/23
провадження № 1-кс/405/918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.03.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 06.03.2023 вона звернулась до ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину дізнавачем Кропивницького РУП в Кіровоградській області І. Комаром при проведенні негласних слідчих дій, огляду її квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 29.09.2022 по кримінальному провадженню № 0000230 від 05.08.2021, справа № 404/5754/21, якою був наданий дозвіл на огляд, під час якого до квартири її з адвокатом ОСОБА_7 не пустили. Дізнавач прийшов спонтанно, без згоди з нею на проведення обстеження її квартири, в спальній кімнаті шумовий гул від праці апаратури постійний і в день і в ночі, в інших приміщеннях її квартири шум періодичний та руйнівний, висипаються стійки між плитами перекриття, перегородками та капітальними стінами. Перекриття між квартирами злісно підключена вібрація, хоче знущатись, включає вночі, вдень, щоб вона не скаржилась на нього і відключати своє майнінгування не збирається, оскільки його підтримує якесь бандитське формування. ФОП фотограф випускає в її квартиру хімічно активний газ з різким запахом, сильний окислювач, який при великих концентраціях розкладається з вибухами, що відбувається достатньо часто. Вона з 2020 лікує у лікаря горло, вуха і ніс, захворювання при мешканні в її квартирі не виліковні. ОСОБА_8 жодного разу не допитали у її присутності, а він, знущаючись над нею, кидає копійки під двері тамбуру на дві квартири, показуючи, що вона бідна, а він бізнесмен. Згідно заяви про вчинення злочину від 06.03.2023 злочин не занесений до ЄРДР посадовими особами та затягується розслідування, чим порушується ст. 214 КПК України та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, права заявника на ефективний засіб правового захисту. Просила зобов`язати службових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 06.03.2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник ГУНП в Кіровоградській області заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що 06.03.2022 до ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, в якій вона просила провести службові розслідування з приводу того, що дізнавачем ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 18.02.2022 з порушенням норм КПК України. 20.03.2023 були відібрані письмові пояснення у дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , який пояснив, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000230 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України, 20.09.2022 ним було прийнято до свого провадження вказане кримінальне провадження та за вказаний період проведено ряд наступних слідчих дій: допитана потерпіла ОСОБА_11 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій, за її словами, рівень шуму перевищує встановлені норми. Вказану обставину потерпіла пов`язує із незаконними, як на її думку, діями ОСОБА_12 , який є її сусідом та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно показань ОСОБА_11 , сусід ОСОБА_12 змонтував майнінг ферму, пристрої якої здійснюють великий шумовий гул, виділяють шкідливі запахи, які вона відчуває в своїй квартирі та які унеможливлюють її проживання у належній їй квартирі. 06.10.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2022 із залученням спеціалістів фельдшера-лаборанта Санітарно- гігієнічної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр» контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_13 , завідувача Радіологічної лабораторії ВДФК ОСОБА_14 та контролера ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_15 , дізнавачем у кримінальному провадженні проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_11 . Також проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_12 . В ході огляду спеціалістами Санітарно-гігієнічної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр» контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» здійснено заміри рівня шуму у квартирі ОСОБА_11 , спеціалістом ПАТ «Кіровоградобленерго» оглянуто стан електромережі на предмет незаконної врізки та позаоблікових підключень, інших порушень. Відповідно до протоколу випробувань повітря житлових і громадських приміщень від 07.10.2022 року, проведених співробітниками Випробувальної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» № 2743-2746/55-58, фактичний вміст фенолу, азоту діоксиду, вуглецю оксиду та метану в досліджених зразках повітря в квартирі АДРЕСА_5 , належній ОСОБА_11 , що в будинку АДРЕСА_6 відповідає вимогам «Гігієнічні регламенти гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затверджених наказом МОЗ України № 52 віл 14.01.2020 року. Аналогічний висновок про допустимий вміст фенолу, азоту діоксиду, вуглецю оксиду та метану в досліджених зразках повітря в квартирі АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_12 , що в будинку АДРЕСА_6 вказано у протоколі випробувань повітря житлових і громадських приміщень від 07.10.2022 року, проведених співробітниками Випробувальної лабораторії Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» № 2739-2742/51-54. Співробітниками вищевказаної установи встановлено допустимість рівнів шуму згідно Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом МОЗ України від 22.02.2019 № 463, у квартирі АДРЕСА_5 та квартирі АДРЕСА_8 , що підтверджується протоколом проведення вимірювань шуму № 7 б від 07.10.2022 та протоколом проведення вимірювань шуму № 8 б від 07.10.2022. Також, протоколами № 1, № 2 проведення вимірювань потужності поглиненої дози гамма-випромінювання від 07.10.2022, складеними співробітниками Державної установи «Кіровоградський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», в квартирах АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 . встановлено, що потужність поглиненої дози гамма - випромінювання не перевищує допустимі рівні регламентовані «Нормами радіаційної безпеки України». Водночас, Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» надано інформацію про відсутність виявлених позаоблікових підключень або інших порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку під час обстеження стану мереж електроживлення та засобів комерційного обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_1 . Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що є сусідом ОСОБА_11 , яка протягом двох років не дає спокійно проживати в його квартирі, оскільки періодично викликає працівників поліції нібито у зв`язку із шумом, що він категорично заперечив. Навпаки, вказав, що саме ОСОБА_11 стукає по стелі (раніше стукала по батареях), пише погрозливі записки. Допитані як свідки ОСОБА_16 (проживає в квартирі АДРЕСА_9 ) та ОСОБА_17 (проживає в квартирі АДРЕСА_10 ), які заперечили наявність шуму та шкідливих запахів в їх квартирах та в під`їзді. Згідно показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_12 знає давно, характеризує його позитивно, крім того, вказує, що перебувала в його квартирі та не бачила об`ємної техніки, окрім, телевізора та старого комп`ютера.

Всі слідчі дії проводилися у повній відповідності згідно до норм чинного Кримінально процесуального кодексу України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2022, із залученням спеціалістів Державної установи «Кіровоградський обласний центр» контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ПАТ «Кіровоградобленерго» у кримінальному провадженні проведено огляди місця події в квартирі АДРЕСА_5 та квартирі АДРЕСА_8 , за результатами яких жодних порушень чи позаоблікових підключень не виявлено - відповідно відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

18.11.2022 було прийнято рішення на підставі п. ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження №0000230 від 18.02.2022 року, вказане рішення скасоване не було.

21.03.2023 ОСОБА_3 була надана відповідь начальником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 , в якій заявнику повідомлено, що за її заявою від 06.03.3023 були перевірені доводи щодо можливих неправомірних дій дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , але свого об`єктивного підтвердження вони не знайшли. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, представника ГУНП в Кіровоградській області, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 06.03.2023 ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Кіровоградській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій вона просила провести службові розслідування з приводу того, що дізнавачем ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 18.02.2022 з порушенням норм КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів, доданих представником ГУНП в Кіровоградській області, дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУНГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000230 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України, де заявник ОСОБА_3 була потерпілою.

18.11.2022 дізнавачем ОСОБА_10 було прийнято рішення на підставі п. ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження №0000230 від 18.02.2022 року, вказане рішення скасоване не було, що не заперечувалось і заявником.

21.03.2023 заявнику ОСОБА_3 була надана відповідь начальником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 , в якій їй повідомлено, що за її заявою від 06.03.3023 були перевірені доводи щодо можливих неправомірних дій дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , але свого об`єктивного підтвердження вони не знайшли.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 06.03.2023, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви від 06.03.2023, її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України.

Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_20 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.03.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_21