Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А

15.03.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 участі у розгляді провадження 1-кс/357/2/23 у судово-контрольному провадженні №357/6431/19 за скаргою від 11.06.2019 року ОСОБА_3 на умисну протиправну бездіяльність слідчих СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000011,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 11.06.2019 року на умисну протиправну бездіяльність слідчих СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000011.

09.03.2023 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою в якій просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 357/6431/19, провадження № 1-кс/357/2/23 за скаргою від 11.06.2019 року ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що порушено порядок визначення судді для розгляду його скарги від 11.06.2019 року на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України. Як правову підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявник зазначає п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Згідно ст. 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів провадження убачається, що 17.02.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської заяву слідчої судді ОСОБА_5 про самовідвід у судовій справі №357/6431/19, 1кс/357/2/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000011 задоволено та слідчу суддю ОСОБА_5 відведено від участі у справі №3567/6431/19, 1кс/357/2/23. Судове провадження №357/6431/19, 1кс/357/2/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000011 передано до відділу документообігу і контролю по кримінальних справах та адмінправопорушеннях апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На виконання вказаної ухвали, 20.02.2023 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді у судовій справі унікальний номер 357/6431/19 з номером провадження 1кс/357/2/23 слідчим суддею було визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Тобто, підставою проведення повторного автоматизованого визначення слідчого судді є ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від.17.02.2023 року.

Що стосується тверджень заявника про те, що при повторному автоматичному визначенні слідчого судді, безпідставно виключено компетентних слідчих суддів, які мали повноваження для здійснення процесуальних дій, що на його думку є порушення Положення та вимог ст. 35 КПК України, слід зазначити наступне.

На виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023 року, 20.02.2023 року, з урахуванням затвердженого зборами суддів 26.01.2023 року графіка чергування слідчих суддів з 30.01.2023 року по 02.07.2023 року, було здійснено проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді.

Таким чином, твердження заявника про безпідставне виключення компетентних слідчих суддів, які мали повноваження для здійснення процесуальних дій, не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, склад суду у даному провадженні сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

За зазначених обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 участі у розгляді провадження 1-кс/357/2/23 у судово-контрольному провадженні №357/6431/19 за скаргою від 11.06.2019 року ОСОБА_3 на умисну протиправну бездіяльність слідчих СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000011, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження 1-кс/357/2/23 у судово-контрольному провадженні №357/6431/19 за скаргою від 11.06.2019 року ОСОБА_3 на умисну протиправну бездіяльність слідчих СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000011, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1