Провадження № 1-кс/537/213/2023
Справа № 537/671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить поновити у кримінальному провадженні строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущено з поважних причин; накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою київстар; мобільний телефон Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою Київстар; мобільний телефон Еxplay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000033 від 27.01.2023, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України. Так, 08.11.2022 ОСОБА_5 звернувся до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, б. 14, із заявою та відповідним пакетом документів для призначення державної допомоги особам з інвалідністю ІІ групи, в тому числі пред`явивши оригінал виписки до огляду МСЕК серія 12 ААБ №708707, яка фактично належить іншій особі. Під час досудового розслідування допитаний працівник ЦНАПу ОСОБА_6 підтвердив, що 08.11.2023 до ЦНАПу звертався ОСОБА_5 , який надав пакет документів, для оформлення виплат особам з інвалідністю, серед наданих документів був оригінал виписки до огляду МСЕК серія 12 ААБ №708707, з якого було виготовлено копію, даний пакет документів та заява на оформлення виплат була передана до Управління соціального захисту населення Автозаводського району. Допитаний працівник Управління соціального захисту населення Автозаводського району ОСОБА_7 повідомила, що працівниками УСЗНАР направлено запит до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Спеціалізованої травматологічної МСЕК, стосовно отримання довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією наданої ОСОБА_5 , згідно відповіді дана особа довідку не отримувала, а довідка сер. 12 ААБ № 708707 (в оригіналі) міститься у медико-експертній справі іншої особи - ОСОБА_8 . Допитана ОСОБА_8 підтвердила, що дана довідка належить їй, копію даної довідки стороннім особам не передавала. В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено в т.ч. оригінал довідки МСЕК серія 12 ААБ №708707 та тимчасове посвідчення військовослужбовця НОМЕР_3 . Із показів ОСОБА_9 , яка спільно проживає із ОСОБА_5 , від останнього їй відомо, що довідку МСЕК та тимчасове посвідчення військовослужбовця той придбав у лікаря ОСОБА_4 .. Із пояснень ОСОБА_5 відомо, що від знайомих дізнався, що в ЦМПМСД № 3 є сімейний лікар ОСОБА_4 , який може вирішити питання у виготовленні довідок, необхідних для уникнення від проходження військової служби. При зустрічі з ОСОБА_4 на першому поверсі останній погодився допомогти. В подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 копію свого паспорту, приписного посвідчення, фото 3х4 в кількості 3 шт. та в результаті отримав довідку № 867 та тимчасове посвідчення військовослужбовця НОМЕР_3 . Згідно висновку експерта № СЕ19/105-23/536-ДД від 07.03.2023 у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_5 , всi графи, друкований текст, яким заповнено графи, усі підписи з лицьового та зворотного боків - нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою з кольоровим відтворенням зображень. Вiдбитки круглої гербової печатки «Міністерство оборони України*Кременчуцький районний територіальний центр* комплектування та соціальної підтримки****», що містяться в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_5 нанесені струменевим способом друку на знакодрукуючому пристрої з кольоровим відтворенням зображень. Відбитки штампів «ПРИЙНЯТИЙ НА ОБЛІК***» та «ЗНЯТИЙ З ОБЛІКУ***», що містяться в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_5 нанесені струменевим способом друку на знакодрукуючому пристрої з кольоровим відтворенням зображень. Згідно висновку експерта № СЕ19/105-23/537-ДД від 07.03.2023 у довідці 867 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 708707, виданого ОСОБА_5 , штрихи усіх граф та основного друкованого тексту з лицьового та зворотного боків, серії та номеру документу - нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою з кольоровим відтворенням зображень. Відбиток круглої гербової печатки «МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ * ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО * СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» **** ІНДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД ****», що міститься в графі «М.П.» у довідці 867 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 708707, виданій на ім`я ОСОБА_5 нанесено струменевим способом друку на знакодрукуючому пристрої з кольоровим відтворенням зображень. Із рапорту о/у СКП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_10 відомо, що в ході оперативно-пошукових заходів встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який працює сімейним лікарем в кабінеті № 19 в КНМП «ЦПМСД № 3» м. Кременчука, що за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, б. 2. 31.03.2023 дізнавачем ОСОБА_11 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою київстар; мобільний телефон Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою київстар; мобільний телефон explay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 , дані предмети поміщено до поліетиленових пакетів, опечатано та підписано учасниками події. 31.03.2023 дізнавачем ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовими доказами: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою київстар; мобільний телефон Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою київстар; мобільний телефон explay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 , дані речі поміщено до кімнати речових доказів ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області. Враховуючи дані обставини та те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення їх схоронності, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна, щодо якого розглядається питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000033 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.01.2023 за повідомленням підприємства внесено відомості такого змісту: «08.11.2022 ОСОБА_5 , 1994 р.н., звернувся до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, б. 14, із заявою та відповідним пакетом документів для призначення державної допомоги особам з інвалідністю ІІ групи, в тому числі пред`явивши оригінал виписки до огляду МСЕК серія 12 ААБ №708707, яка фактично належить іншій особі».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2023 в рамках кримінального провадження №0000033 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з метою виявлення та вилучення друкуючих пристроїв, комп`ютерної техніки, системних блоків, жорстких дисків, оригіналів та копій довідок МСЕК, оригіналів та копій тимчасового посвідчення військовослужбовця, копій документів та фотозображень на ім`я ОСОБА_5 , мобільних телефонів, сім карток, флеш-накопичувачів.

Згідно протоколу обшуку від 31.03.2023, складеного дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , під час проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Nomi IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою київстар; мобільний телефон Nokia model 1600 Type RH-64 з сім-карткою київстар; мобільний телефон explay сірого кольору з номером телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 31.03.2023, вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000033 від 27.01.2023 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69Б.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено в період часу з 15 год. 57 хв. до 17 год. 20 хв. 31.03.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавачем ОСОБА_11 та приєднано до матеріалів кримінального провадження і поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1, відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_12 від 31.03.2023. Однак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилучено майна повинно бути подано до суду протягом 48 годин після вилучення майна, а саме не пізніше 17 год. 20 хв. 02.04.2023, але прокурор звернувся до слідчого судді лише 03.04.2023. При цьому ініціатором клопотання не вказано поважності причини пропуску даного строку, не заявлено в порядку ст. 117 КПК України клопотання про поновлення вказаного строку.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 (п.4.2.6) при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення слід керуватись нормами ст. 171 КПК та ч. 3 ст. 172 КПК. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду від 03.04.2023 клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту повернуто для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

04.04.2023 прокурор ОСОБА_3 направив до суду клопотання про арешт майна після усунення недоліків в якому просить поновити строк подачі клопотання, як такий, що пропущений із поважних причин, у зв`язку з військовим станом в Україні.

Згідно ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2021 у справі №931/204/20 провадження №51-3907ск21 та від 27.03.2019 року у справі № 127/17092/18 провадження № 51-8813км18.

На обгурнтування поважності пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурор посилається на те, що строк пропущено у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Проте наведені прокурором в клопотанні обставини не доводять наявність причин непереборного характеру, в силу яких група дізнавачів та група прокурорів були позбавлені реальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в строк визначений ч.5 ст. 171 КПК України, а отже не можуть бути сприйняті судом як поважні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

Оскільки клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, суддя, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У задоволені клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1