справа №176/2492/22
провадження №1-кс/176/43/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про яке 14.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023,про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 436/23 від 27.01.2023 року надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон сріблястого кольору «Honor 7А» модель DLIA-L22, мобільний телефон «Орро А74», ноутбук чорного кольору «ACER» ASPIRE 5742, SINNXRYAEV11601, два жорстких диски перший «HITACHI» 500 GB MLC:JPT 50 Е. другий «Maxtor» модель: 6L120 РО 120 GB. мобільний телефон «ZTE» Blade А51 Lite чорного кольору, мобільний телефон «Honor» модель «STK-LX1», жорсткий диск «Barracuda» 7200.7 120 Gbytes, модель ST 3120022А. S/N 3LJ23PZ0, Планшет «HUAWEI» модель А8Е54410АВ46, ноутбук «LENOVO» модель 20351, S/N: 098 та блок живлення до нього, записники (блокноти) 2 шт. із записами, виявлені та вилучені в ході обшуків 11.01.2023 року за різними адресами,мотивуючи тим, що дане майно є речовими доказами, в зв`язку із чим виникає необхідність їх збереження як доказу.

Клопотання вмотивовано тим, що 13.01.2022 року до СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали від УМП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що на території м. Жовті Води Дніпропетровської області, виявлено факт виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції.

14 січня 2022 року було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301 КК України.

01.02.2022року в ході проведення огляду веб-сторінок сайту «meendo» та веб-сторінок користувача даних сайтів, що має ім`я в мережі інтенет ««sexyuser 11» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 На жорсткий диск робочого ноутбуку у папку з назвою «кушнаренко 0102» з профілю користувача « ОСОБА_3 » було вибірково збережено з наявних фотознімків, 11 фотознімків та з використанням програми для запису екрану - 1 відеозапис з ознаками порнографічної продукції, для подальшого запису на оптичний диск, надалі, вище збережені фотознімки з використанням стандартної функції операційної системи «Windows7», було записано на оптичний диск формату СВ-К, в якості додатку до протоколу огляду.

В ході виконання доручення слідчого було встановлено, що користувач з профілю ім`я « ОСОБА_4 » є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 використовує для спілкування мобільний телефон НОМЕР_1 , також встановлено, що спільником ОСОБА_5 по виготовленню творів порнографічного характеру є його співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована та мешкає за адресою:

- ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Орро А74» ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спец пакету НПУ ЕХР 0220620.

-На полиці над столом виявлено ноутбук чорного кольору «ACER» ASPIRE 5742, SINNXRYAEV11601. На клавіатурі ноутбука відсутні п`ять клавіш. Вказаний ноутбук разом з зарядним мережевим пристроєм поміщений до спец пакету НПУ ЕХР 0351265.

Вище вказане майно згідно наданих пояснень, належить ОСОБА_7 ,, вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідних судових експертиз.

11.01.2023СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2022 сумісно з співробітниками УМП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході чого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «ZTE» Blade А51 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 поміщено до спеціального пакету ЕХР 0220468;

-два жорстких диски перший «HITACHI» 500 GB MLC:JPT 50 Е. Другий «Maxtor» модель: 6L120 РО 120 GB., який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0351264.

Вище вказане майно, згідно наданих пояснень, належить ОСОБА_8 , вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідних судових експертиз.

11.01.2023СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2022 сумісно з співробітниками УМП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого було виявлено та вилучено:

Мобільний телефон ОСОБА_5 «Honor» модель «STK-LX1» ІМЕЕ33769, ІМЕІ: НОМЕР_7 чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 та карта пам`яті « TOSHIB 16 GB». Даний телефон з сім картою, картою пам`яті, поміщено до спеціального пакету SUD 1139110.

-Жорсткий диск «Barracuda» 7200.7 120 Gbytes, модель ST 3120022A. S/N 3LJ23PZ0 поміщено до спеціального пакету SUD 1157926;

-Планшет «HUAWEI» модель А8Е54410АВ46 ІМЕІ 1:30877 в чорному корпусі поміщеного до спеціального пакету 4518545;

-Ноутбук «LENOVO» модель 20351, S/N: 098 та блок живлення до нього поміщено до спеціального пакету ЕХР 0351460.

-Записники (блокноти) 2 шт. із записами, поміщено до спеціального пакету SUD2078488;

Вище вказане майно, згідно наданих пояснень, належить ОСОБА_5 , вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідних судових експертиз.

11.01.2023року слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання вище вказаного вище майна вилученого під час проведення обшуків, речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені в ході обшуків 11.01.2023 кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході чого було виявлено та вилучено:

-В кімнаті №1 квартири на мебельній стінці виявлено мобільний телефон сріблястого кольору «Honor 7А» модель DLIA-L22, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕ1 2: НОМЕР_9 , з флеш носієм microSD«TOSHIBA» 16 GB. Вказаний мобільний телефон поміщено до спец пакету НПУ ЕХР0220467;

- ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Орро А74» ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спец пакету НПУ ЕХР 0220620.

-На полиці над столом виявлено ноутбук чорного кольору «ACER» ASPIRE 5742, SINNXRYAEV11601. На клавіатурі ноутбука відсутні п`ять клавіш. Вказаний ноутбук разом з зарядним мережевим пристроєм поміщений до спец пакету НПУ ЕХР 0351265.

Вище вказане майно належить ОСОБА_7 , вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ЕУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідних судових експертиз.

11.01.2022кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході чого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «ZTE» Blade А51 Lite чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 поміщено до спеціального пакету ЕХР 0220468;

-два жорстких диски перший «HITACHI» 500 GB MLC:JPT 50 Е. Другий «Maxtor» модель: 6L120 РО 120 GB., який поміщено до спеціального пакету ЕХР 0351264.

Вище вказане майно належить ОСОБА_8 , вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідних судових експертиз.

11.01.2022кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон ОСОБА_5 «Honor» модель «STK-LX1» IMEL33769, ІМЕІ: НОМЕР_7 чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 та карта пам`яті « TOSHIB 16 GB». Даний телефон з сім картою, картою пам`яті, поміщено до спеціального пакету SUD1139110.

-Жорсткий диск «Barracuda» 7200.7 120 Gbytes, модель ST 3120022А. S/N 3LJ23PZ0 поміщено до спеціального пакету SUD 1157926;

-Планшет «HUAWEI» модель А8Е54410АВ46 ІМЕІ 1:30877 в чорному корпусі поміщеного до спеціального пакету 4518545;

-Ноутбук « LENOVO» модель 20351, S/N: 098 та блок живлення до нього поміщено до спеціального пакету ЕХР0351460.

-Записники (блокноти) 2 шт. із записами, поміщено до спеціального пакету SUD2078488.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно, вважаючи, що таким чином зазначене може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, перевіривши клопотання слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову саме за фабулою подій зазначених в справжньому клопотанні та саме за кваліфікацією ч. 1 ст. 301 КК України.

В клопотанні контактні не зазначені дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання такому повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того до матеріалів клопотання не долучено документи підтверджуючі право власності на майно, яке є предметом розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі лишились не наведені підстави та обставини, що майно, яке було тимчасово вилучене, має відношення до вчинення діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, не долучені копії документів на майно, яке на думку прокурора слід арештувати, не зазначені контакті дані власників, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про яке 14.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання разом з ухвалою матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1