КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1381/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/3379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Атаки Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тільки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України, і фактично про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а також непереконливими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносноОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому апелянт звертає увагу, що одне кримінальне правопорушення кваліфіковано як особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі. Крім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а знаряддям вчинення злочинних дій була вогнепальна зброя.

На думку ОСОБА_6 , існує об`єктивна необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

03 грудня 2022 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що 04 грудня 2022 року о 04 год. 40 хв. був складений відповідний протокол.

04 грудня 2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 20 хв. 02 лютого 2023 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень.

11 січня 2023 року колегією суддів Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу прокурора та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 20 хв. 02 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

12 січня 2023 року постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 матеріали кримінальних проваджень № 0002748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, та № 0000013 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером 0002748.

16 січня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 січня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 26 січня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

30 січня 2023 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 03 березня 2023 року.

30 січня 2023 року (клопотання датоване 26 січня 2023 року) старший слідчий - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих і розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого і експерта у цьому кримінальному провадженні.

01 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України, та про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,а також непереконливими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується лише частково з огляду на наступні обставини.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Разом з тим, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вдався до оцінки доказів, які містяться в матеріалах провадження, а це на даній стадії провадження є неприпустимим, виходячи з того, що під час досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на той факт, що ОСОБА_9 здійснив постріл із вогнепальної зброї у верхню ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_12 , тобто в те місце, де знаходяться життєво важливі органи людини, і це стороною захисту навіть не оспорюється, то за наявних в матеріалах провадження даних слідчий суддя не мав підстав визнавати необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оскільки обґрунтованість підозри, як то визначив Європейський суд з прав людини в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_9 вчинив ті дії, які йому інкримінуються органами досудового розслідування, то колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто погоджується в цій частині з доводами автора апеляції, що слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження без достатніх для того підстав було визнано необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні. Такий висновок випливає з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Що ж стосується безпосередньо застосованого підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, прийшов до обґрунтованого висновку, що жодним чином є недоведеними доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчить той факт, що ризики, які існують у кримінальному провадженні, носять мінімізований ступінь їх здійснення з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного за весь час проведення досудового розслідування і перебування останнього під запобіжними заходами, не пов`язаними із триманням під вартою. Крім того, про правильність застосування щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу свідчать і дані, які характеризують його особу, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий, на його утриманні перебуває вагітна цивільна дружина і неповнолітня дитина. За переконанням колегії суддів, саме запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні, а також буде сприяти швидкому, повному та всебічному досудовому розслідуванню.

Таким чином, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, про доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати непереконливими.

З урахуванням того, що слідчим суддею, хоча і правильно застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але передчасно визнано необґрунтованою підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 задовольнити частково, зокрема, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 березня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 03 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4