У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 19.09.2022 року за допомогою засобів електронної пошти на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України. Відповіді про реєстрацію заяви у ЄРДР не отримав. На підставі наведеного, просить витребувати від Закарпатської обласної прокуратури копію заяви ОСОБА_4 , яка була подана ним 19.09.2022 на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури. У випадку встановлення бездіяльності зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості вказані у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 19.09.2022 та розпочати розслідування.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Відповідно до пункту першого резолютивної частини своєї скарги просить суд провести розгляд скарги без його участі.

Представник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Зокрема зазначив, що згідно наглядового провадження 19.09.2022 року заявник ОСОБА_4 скерував дві заяви за допомогою засобів електронної пошти на адресу Закарпатської обласної прокуратури. В одній заяві клопотав про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР. Іншу заяву ОСОБА_4 було скеровано за належністю до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Копії звернень не залишаються у наглядовому провадженні відповідно до інструкції , а відтак стверджувати чи стосувалась заява ОСОБА_4 , яка була скерована за належністю до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону саме кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України про яку вказує заявник у скарзі не може. Інші заяви 19.09.2022 року від заявника ОСОБА_4 не надходили, а відтак ствердити чи спростувати доводи викладені в скарзі не має можливості. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявник не долучив доказів того, що він подавав заяву 19.09.2022 року на адресу Закарпатської обласної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення представника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник вказує, що 19.09.2022 ОСОБА_4 за допомогою засобів електронної пошти на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України.

Однак, доказів того, що відповідним органом вказана заява була отримана слідчому судді не надано, та в матеріалах скарги відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення ( надходження) вказаної заяви на адресу Закарпатської обласної прокуратури .

Належних підтверджень того, що Закарпатській обласній прокуратурі надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України електронною поштою матеріали скарги не містять. Слід зазначити також, що самої копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України , у матеріалах справи не міститься.

Із дослідженого в судовому засіданні листа від 20.09.2022 року за № 31-2004-22 Закарпатської обласної прокуратури вбачається, що Заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури було скеровано Керівнику Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 для організації розгляду заяви ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних, на думку заявника, дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, з наведеного листа заступника керівника обласної прокуратури не можливо встановити чи стосується він саме заяви ОСОБА_4 від 19.09.2022 року про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361 та ч.2 ст. 163 КК України, яка є предметом розгляду даної скарги.

Окрім того, як встановленому слідчим суддею, 19.09.2022 року заявником ОСОБА_4 було направлено до Закарпатської обласної прокуратури клопотання про виконання судового рішення - Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2022 року у справі № 308/4855/22, відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.04.2022 року до ЄРДР.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто внесення відомостей до ЄРДР рішенням не оформляється, а доказом внесення відомостей до ЄРДР є надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до чинного законодавства обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, дізнавачу, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст.214,303 КПК України, на момент звернення заявника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361 та ч.2 ст. 163 КК України за заявою ОСОБА_4 , оскільки відсутні докази надіслання заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361 та ч.2 ст. 163 КК України до Закарпатської обласної прокуратури та отримання (реєстрації) заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163 КК України відповідним органом.

Зважаючи на норми чинного законодавства, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги з підстав відсутності підтвердження того, що така заява ОСОБА_4 , про вчиненнякримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 361 та ч.2 ст. 163 КК України була подана та відповідно отримана Закарпатською обласною прокуратурою .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 лютого 2023 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1