г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2871/22
Номер провадження 1-кп/213/290/22
У Х В А Л А
12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000233 від 10.08.2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що участь потерпілого в підготовчому судовому засіданні є не обов`язковою, при цьому встановлено, що потерпілий знає про час і місце його розгляду, подав до суду заяву, в якій висловив свою добровільну позицію щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі. Також прокурор просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, у зв`язку із завершенням дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід відносно обвинуваченого, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені слідчим суддею ризики відносно ОСОБА_4 на цей момент не зменшились та не втратили свою актуальність - ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину знаходячись на іспитовому строці за вироком суду, не має місце роботи, отже може переховуватись від суду та/або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив також, що під час обрання запобіжного заходу приймав участь інший захисник, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 23.10.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржувалась стороною захисту і набрала законної сили, отже всі обставини, які були встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу мають преюдиційне значення і повинні враховуватись судом.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, пояснивши, що в підготовчому судовому засіданні відсутній потерпілий. Після ухвалення судом рішення щодо проведення підготовчого судового засідання не заперечувала призначити справу до судового розгляду з обов`язковим викликом потерпілого в судове засідання. Щодо запобіжного заходу вважала за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання, зазначивши, що прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних ризиків. Пояснила, що не оскаржувала ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки не була його захисником на той час.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проте вважав, що слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків. Зазначив, що ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу не оскаржував. Пояснив, що на момент свого затримання проживав разом із своєю бабусею за адресою АДРЕСА_1 , має батько, мати та брата, має професію електрика, за професію не працював, на момент затримання підробляв не офіційно.

Потерпілий в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, подав до суду письмову заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутності, щодо вироку покладається на розсуд суду суворо. Крім того, відповідно до доповідної секретаря судового засідання потерпілий повідомив, що в судове засідання на 12.12.2022 з`явитись не може, оскільки служить в лавах ЗСУ, просить підготовче судове засідання проводить без його участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що причин для відкладення підготовчого засідання не встановлено, оскільки потерпілий завчасно повідомлений про його проведення і висловив свою позицію добровільно, просив провести засідання за його відсутності, оскільки проходить службу в ЗСУ; судом також встановлено, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2022 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у сумі 104000 грн. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали наступні ризики, які встановив слідчий суддя, а саме: те, що ОСОБА_4 може продовжити кримінально-протиправну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею в числі іншого було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, злочин, в якому він підозрюється, вчинив у період випробувального терміну за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2021 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, при цьому ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходу не має.
Судом встановлено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу приймав участь захисник.
Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась і набрала законної сили.

У свою чергу, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на момент затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, на час вчинення злочину, в якому на цей момент обвинувачується, офіційно не працював.

Сторона захисту щодо обвинуваченого висловила усну позицію, будь яких матеріалів та/або доказів суду не надавала, вважала, що прокурор не довів те, що ОСОБА_4 має вирок суду.

В даному випадку суд знаходить, що обставини, які встановлені рішенням слідчого судді, яке на цей момент набрало законної сили мають бути прийняті судом до уваги, сумнівів у їх достовірності судом не встановлено, отже судом приймається до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2021 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки і на цей момент, будучи судимим, маючи не зняту та непогашену в законом порядку судимість повторно, у період випробувального терміну обвинувачується увчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Позиція сторони захисту щодо обвинуваченого про те, що йому слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту судом до уваги не береться через її повну недоведеність.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе, на думку суду, запобігти зазначеному вище ризику.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 13:15 год. 21 грудня 2022 року.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 104000 (сто чотири тисячі) гривень на строк до 09 лютого 2023 року включно.

Усне клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .