Справа № 148/755/23
Провадження №1-кс/148/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до ЄРДР 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому,раніше не судимому,

встановив:

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000158 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента № 58/2023 від 06.02.2023), 24.04.2023 близько 12 години 35 хвилин, він, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, 24.04.2023 близько 12 години 35 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Незалежності у м. Тульчин Вінницької області, діючи умисно та протиправно, підійшов до автомобіля марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вкаазного будинку № 2 по вул. Незалежності та в якому знаходилась ОСОБА_11 . Достовірно розуміючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання відповідних наслідків, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, приставивши останній до голови потерпілої з лівої сторони, почав вимагати від останньої мобільний телефон.

Дії ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_11 сприйняла, як реальну погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, у зв`язку з чим вона почала голосно кричати та чинити опір відбиваючись руками, що було почуто сторонніми особами, які почали кричати на ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій.

ОСОБА_7 , який так і не отримав мобільного телефону від ОСОБА_11 , злякавшись свого викриття, відійшов від автомобіля та залишив територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

24.04.2023 о 13:20 год. в межах вказаного кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано. 25.04.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтована тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі за обставин, викладених вище. Вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки у нього відсутні стримуючі фактори для цього, зокрема, він не працює, отже не має засобів для існування. Вказане може свідчити про продовження вчинення ним нових злочинів. Крім того, перебуваючи на волі, він може ухилитись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, адже розуміє, що в разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, він також зможе впливати на потерпілу, адже йому відоме місце її проживання. Також просили врахувати, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має зухвалий характер, адже вчинений серед білого дня в центрі міста. Просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового арешту за місцем теперішнього проживання по АДРЕСА_1 . Зазначили, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, проживає на даний час в будинку вітчима ОСОБА_12 , який не заперечує проти відбування ОСОБА_7 домашнього арешту в його будинку. Також послалися на те, що ОСОБА_7 задовільно характеризується з місця проживання, скарг на його поведінку не надходило, він визнає свою провину та хоче співпрацювати зі слідством.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши додані до клопотання докази, суд доходить наступного.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім того, з аналізу ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя дійшов переконання, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2023 (а.п. 5), протоколом огляду місця події від 24.04.2023 (а.п. 18), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.04.2023 (а.п. 6) протоколами допиту свідків від 24.04.2023 (а.п.7-8, 14-15), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023 (а.с. 16).

Також, на переконання суду, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підорюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 8 до 15 років; можливості впливати на потерпілу, оскільки йому відоме місце її проживання, свідків. Крім того, сталі соціальні звязки в нього відсутні, зокрема в нього не має постійного місця роботи та постійного доходу, своєї сімї він не має, тимчасово проживає у вітчима та матері, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, однак ця обставина не стала для нього стримуючим фактором.

Вказане свідчить про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, та стримуючих факторів, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний зможе виконувати умови цілодобового домашнього арешту, проживаючи в будинку свого вітчима, та виконувати всі процесуальні обовязки, на переконання слідчого судді, не узгоджуються зі встановленими слідчим суддею обставинами.

З огляду на вказане слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає можливим його задовольнити.

З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, з урахуванням підстав та обставин, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України суд не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 350 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, до 22.06.2023 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1