Справа № 203/1587/23
Провадження № 1-кс/0203/1581/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000370 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою за спеціальністю правоохоронна діяльність, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, перебуває на посаді старшого інспектора відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки управління інформаційно-аналітичної підтримки УІАП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітана поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 під наглядом прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного в особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 23 березня 2023 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення у виді основного покарання реального позбавлення волі до п`ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що свідок ОСОБА_6 є його співмешканкою, а інші свідки ще встановлюються органом досудового розслідування, а тому дізнавшись анкетні дані цих свідків, використовуючи своє службове становище та набуті навички роботи працівника правоохоронного органу, перебуваючи на свободі, підозрюваний може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на свою користь, що може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є постійне місце проживання підозрюваного, де зберіглися сліди вчиненого злочину, вилучення та дослідження яких ще триває, а тому існують ризики знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів з боку підозрюваного, з чого також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не визнавши пред`явлені обставини повідомленою підозри.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що наразі встановлено не всі об`єктивні обставини у цьому кримінальному провадженні, тому неможна стверджувати про обґрунтованість підозри, а ризики, заявлені прокурором не доведені повністю, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, роботу, раніше не судимий, боронив Державу від російської військової агресії, приймаючи участь у бойових діях та має виключно позитивні характеристики за місцем своєї служби, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

23 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи працівником поліції, 22 березня 2023 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпиваючи спільно в кухонній кімнаті алкогольні напої, в період часу з 23:30 год. 22 березня 2023 року по 00:12 год. 23 березня 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, діючи з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 з наявної у нього табельної вогнепальної зброї пістолету Макарова серійний № НОМЕР_1 , що закріплений за ОСОБА_4 здійснив постріл в голову потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині фактичними даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2023 року із доданою до нього план-схемою та фототаблицею, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , що сукупно з карткою № 1838 обліку озброєння, що закріплено за старшим інспектором УІАП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 , рапортом ОСОБА_4 від 04 липня 2022 року про закріплення за ним вогнепальної зброї пістолету ПМ для виконання службових обов`язків, витягу з наказу начальника ВОАДЗ УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 27 червня 2022 року про ОСОБА_4 на посаду старшого інспектора відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки управління інформаційно-аналітичної підтримки та повідомлення на лінію 102 ОСОБА_4 про самогубство товариша від 22 березня 2023 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що на території України введено воєнний стан через військову агресію з боку Російської Федерації та деякі території України наразі окуповані, а тому підозрюваний ОСОБА_4 (в тому числі як особа, яка перебувала в зоні проведення бойових дій) може вдатися до дій, спрямованих для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що свідок ОСОБА_6 є його співмешканкою, а інші свідки ще встановлюються органом досудового розслідування, а тому дізнавшись анкетні дані цих свідків, використовуючи своє службове становище та набуті навички роботи працівника правоохоронного органу, перебуваючи на свободі, підозрюваний може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на свою користь, а тому з огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доведеними є й ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки місцем вчинення злочину є фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , де безпосередньо зберіглися сліди вчиненого злочину, вилучення та дослідження яких наразі ще триває, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як правоохоронець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 23 березня 2023 року до 01 год. 30 хв. 21 травня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000370 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01 год. 30 хв. 21 травня 2023 року, в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпровській області, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 01 год. 30 хв. 21 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 00 хв. 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1