Справа 688/1408/18
№ 1-кс/688/225/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 лютого 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000527 від 08 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.272 КК України,

встановив:

02 лютого 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 травня 2018 року близько 18:00 години, ОСОБА_5 керуючи колісним трактором марки «Бєларус-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , з прикріпленим причіпним розкладним катком, які належать ФГ «Агроінвестпроект-2005» на виконання умов цивільно-правового договору від 01 тарвня 2018 року №2, на земельних ділянках, які орендує ФГ «Агроінвестпроект-2005» поряд с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, виконуючи роботи з підвищеною небезпекою, на виробництві, діючи зі злочинною недбалістю, до початку руху не переконався у відсутності на ділянці для обробітку ґрунту сторонньої особи, допустив перебування на полі, де проводився обробіток ґрунту, сторонньої особи, яка не бере участі у виконанні технологічного процесу, здійснив ним наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , у якого, як він бачив, була порушена координація рухів через алкогольне сп`яніння, про що йому було відомо. В подальшому, ОСОБА_5 не надав потерпілому ОСОБА_6 першу долікарську допомогу, не організував транспортування потерпілого до лікарні та не повідомив керівника виробничого підрозділу про нещасний випадок, завідомо залишивши потерпілого без допомоги та зник з місця події, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 08 травня 2018 року близько 12:00 години, загинув на місці події.

В результаті наїзду на потерпілого причіпним розкладним катком, прикріпленим до колісного трактора марки «Бєларус-892» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував тракторист ОСОБА_5 , у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) множинних переломів ребер обох половин грудної клітки з ушкодженнями обох легенів, двобічним гемопневматориксом (накопичення повітря та крові в плевральних порожнинах) з множинними саднами на поверхнях грудної клітки; розриву між білкового з`єднання таза з крововиливом в черевну порожнину та стінку сечового міхура, крововиливу в м`язи поперекової та крижової ділянки, рани лівої тьмяно-потиличної ділянки голови, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а в даному випадку що призвели до смерті; б) підшкірних крововиливів на поверхні обличчя, садна в лівій виличній ділянці голови, сімох саден на поверхні шиї справа, множинних саден на поверхнях нижніх кінцівок, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей; та злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

31 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.272 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 08 травня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.272 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 16 годині 20 хвилин 01 лютого 2023 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 травня 2018 року; протоколом огляду речових доказів від 17 липня 2019 року; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 ; слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; висновком експерта №119 від 30 червня 2018 року; висновком експерта №26831/20-46 від 13 жовтня 2021 року; висновком експерта №21110/22-46 від 13 січня 2023 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.272 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив тяжкі злочини та у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, стороною обвинувачення підтверджено ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою покращення свого становища.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано доводи щодо недостатності застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із заборонною залишати житло в певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання у період часу з 22 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання чи роботи.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 06 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до поліції, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: