НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4795/22
Провадження № 1-кп/0182/1016/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року за №0000041 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 2012 р.н., є особою з інвалідністю І групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши заборонене знаряддя лову - одну жилкову рибальську сітку, прибув до місця нересту водних біоресурсів наакваторії Каховського водосховища - берег Капулівської затоки Каховського водосховища Нікопольського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, використовуючи жилкову сітку, порушуючи вимоги розпорядження Нікопольської районної військової адміністрації № 34 від 25.03.2022 «Про заборону виходу на водне дзеркало Каховського водосховища» щодо заборони громадянам виходу на водне дзеркало Каховського водосховища з берегової лінії територіальних громад Нікопольського району в будь-який час доби, відійшов від берега на кілька метрів, незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову - одну сітку, після чого повернувся на берег.

Того ж дня, приблизно о 21.00 годині, повернувшись на вказане місце, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлену ним жилкову сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба ляща - 2 одиниці, риба судака -2 одиниці.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України)) від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 № 34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Каховському водосховищі, з 26 квітня по 04 липня 2022 року, що призвело до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Таким чином, Державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 10 472 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Представник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження і затвердження угоди про визнання винуватості за його відсутності. Не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості судом. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений.

13 грудня 2022 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою провину за інкримінованим йому злочином і сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.

В судовому засіданні сторони просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не заперечував обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження не оспорюють допустимість і законність зібраних доказів, які за згодою сторін не досліджувалися під час судового розгляду. Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При цьому обвинувачений повідомив, що має реальну можливість сплатити штраф, тому просив призначити саме таке покарання, як зазначено в угоді про визнання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1510,16 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши в дохід держави спеціальне спорядження за допомогою якого було вчинено злочин обвинуваченим і яке визнане речовим доказом, а саме: жилкову сітку, яка передана для зберігання до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та водного господарства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000041 між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави, знаряддя вчинення злочину сітку жилкову, яка передана для зберігання до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та водного господарства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1510 грн. 16 коп.

Вилучену рибу: риба ляща - 2 одиниці, риба судака -2 одиниці. які передані на зберігання ФОП Крутій - звернути в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10