Провадження №1-кс/522/6220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Сімекс» на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001041 від 19.12.2012, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Сімекс» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001041 від 19.12.2012.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

06.11.2019 постановою Верховного суду по справі №522/668/13-ц скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017, та залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016, яким частково задоволена позовна заява ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_5 , треті особи Виконавчий комітет ОМР, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про витребування з незаконного володіння частини даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, визнання недійсною реєстрацію права власності.

Постанова Верховного суду від 06.11.2019 по даній справі виконана відповідачем 11.03.2020, що підтверджується інформаційною довідкою 204132054 від 13.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Адвокат зазначає, що дізнавач не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавач не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
Адвокат в судове засідання не з`явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 06.11.2019 постановою Верховного суду по справі №522/668/13-ц скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017, та залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016, яким частково задоволена позовна заява ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_5 , треті особи Виконавчий комітет ОМР, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про витребування з незаконного володіння частини даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, визнання недійсною реєстрацію права власності.

Постанова Верховного суду від 06.11.2019 по даній справі виконана відповідачем 11.03.2020, що підтверджується інформаційною довідкою 204132054 від 13.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Адвокат зазначає, що дізнавач не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавач не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0001041 від 19.12.2012 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Сімекс» на рішення дізнавача - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001041 від 19.12.2012 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
01.12.2022