Справа № 734/2824/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/16/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 19.02.2023 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наявність заявлених ризиків не підтверджується жодними фактичними даними, а наведені в оскаржуваній ухвалі факти припущеннями.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано факту несудимості підозрюваного, біографії та характеристики особи, наявності в нього постійного місця проживання. Вважає, що тяжкість підозри та можливого покарання не може бути причиною утримання особи під вартою. А також слідчим суддею не наведено аргументів на підтвердження встановлення судом недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та прокурора.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з цим, прокурор подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000473 від 13 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст.12 КК України, дані про його особу, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного, наявність у ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4