КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3532/2022
Єдиний унікальний номер 755/7437/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0002350, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002350, яке було вилучено 16.08.2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» зеленого корпусу д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Микитенка, буд.25, а саме: грошові кошти у сумі 200 грн., три сім карти, три дисконтні картки, аркуш паперу з рукописним текстом, два мобільних телефон «Редмі», пляшку з - під горілки «Неміроф», чотири пігулки невідомого походження.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat» зеленого корпусу д.н.з. НОМЕР_1 - відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно з метою його збереження, оскільки дане майно є предметом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в накладенні арешту на вищезазначене майно

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України та вважає, що доказів того, що вилучене майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення чи було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять, на що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя не дав оцінку тому, що при тимчасовому вилучення майна порушено ч.2 ст.168 КПК України, яка встановлює пряму заборону на вилучення мобільних терміналів систем зв`язку.

Адвокат додає, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002350 від 16.08.2022 року підозра в якому за ч.4 ст.187 КК України повідомлена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.08.2022 року під час невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» зеленого корпусу д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Микитенка, буд.25, а саме: грошові кошти у сумі 200 грн., три сім карти, три дисконтні картки, аркуш паперу з рукописним текстом, два мобільних телефон «Редмі», пляшку з - під горілки «Неміроф», чотири пігулки невідомого походження, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002350.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про незаконність накладення арешту на майно, зокрема те, що органом досудового розслідування були порушені вимоги ч.2 ст.168 КПК України, яка встановлює пряму заборону на вилучення мобільних терміналів систем зв`язку і на його переконання обшук мав проводитись лише на підставі ухвали слідчого судді на думку колегії суддів є безпідставними, так як органом досудового розслідування згідно ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat», під час якого були вилучені речі, які були об`єктом та знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди. Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 16 серпня 2022 року визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що ухвалою слідчого судді обшук був легалізований.

За наведеного слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002350, яке було вилучено 16.08.2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» зеленого корпусу д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Микитенка, буд.25, а саме: грошові кошти у сумі 200 грн., три сім карти, три дисконтні картки, аркуш паперу з рукописним текстом, два мобільних телефон «Редмі», пляшку з - під горілки «Неміроф», чотири пігулки невідомого походження - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .