КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/7741/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4445/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 подання Прилуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, ОСОБА_6 задоволено.

Замінено несплачену суму штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) гривень, призначеного ОСОБА_6 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2020, яким ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України покаранням у виді громадський робіт строком на 240(двісті сорок)годин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022.
В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що засуджений ОСОБА_6 не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, відповідно не був присутнім під час розгляду подання та проголошення оскаржуваної ухвали, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування дізнався від старшого інспектора Прилуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_10 , котрий на початку листопада в телефонному режимі повідомив, про необхідність з`явитись до органу пробації для постановки на облік у зв`язку зі зміною покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Ознайомившись з ухвалою лише 14.11.2022 року через свого представника адвоката ОСОБА_7 , шляхом отримання відповіді на адвокатський запит, що був направлений до Прилуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, засуджений та захисник в судове засідання не з`явились, при цьому перед судовим засіданням в телефонному режимі захисник просила проводити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у їх відсутність через віддаленість місцезнаходження від м.Києва та неможливістю брати участь в судовому засідання в режимі ВКЗ у зв`язку з відсутністю електроенергії. Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено у відсутність захисника та засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022, зазначені в клопотанні захисника є поважними, враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_6 , як повідомлення про дату та час проведення судового засідання судом першої інстанції, так і про отримання копії оскаржуваної ухвали. А тому з метою забезпечення права захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на апеляційний перегляд постановленої щодо ОСОБА_6 ухвали суду, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києвавід 04.08.2022 підлягає поновленню.

При цьому, враховуючи, що апеляційна скарга захисника, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченої та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам кримінального провадження.
Керуючись ст. 376, 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 щодо ОСОБА_9 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 18 грудня 2022 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4