Справа № 761/7080/23
Провадження № 1-кс/761/4850/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування фактично не проводилось, відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не провів належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірив викладені у заяві про кримінальне правопорушення обставини, а саме кримінальне провадження здійснювалось з порушенням підслідності.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання, будучи повідомленим завчасно та належним чином, не прибув. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, на адресу суду від заявника не надходило.

Старший слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув, разом з тим направив на адресу суду маттеріали закритого кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явились, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, а тому вважає за можливе проведення судого розгляду даної скарги за відсутності заявника та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 26 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, ТУ ДБР в м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ТУ ДБР в м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на норми КПК України та практику судів касаційної інстанції саме по собі, без проведення будь-яких слідчих дій, направлених на встановлення обставин, які б могли підтвердити чи спростувати доводи, викладені заявником у заяві про кримінальне правопорушення, не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу злочину.

З матеріалів наданого суду закритого кримінального провадження вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив будь-яких заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у його заяві про кримінальне правопорушення.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не було проведено навіть допит заявника ОСОБА_3 , разом з тим, на переконання слідчого судді допит особи з метою перевірки наявності чи відсутності обставин на підставі яких слідчий може прийти для висновку про існування підстав для прийняття рішення щодо недоцільності проведення подальшого досудового розслідування, або ж навпаки - необхідності проведення ряду відповідних слідчих та процесуальних дій, є очевидною слідчою дією, яка має бути проведена в кримінальному провадженні.

Більш того, зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник звернувся до правоохоронних органів у зв`язку із постановленням слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухвали у справі 757/61977/21-к, разом з тим в матеріалах провадження відсутня така копія ухвали, що додатково може свідчити про неповноту перевірки доводів заявника слідчим у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000259 від 12.07.2022.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, викладені ОСОБА_3 у його заяві про кримінальне правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчого.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000259 від 12.07.2022.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 26 серпня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000259 від 12.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 квітня 2023 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1