Справа № 165/486/23 Провадження №11-сс/802/109/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000644 від 05.12.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що 14 лютого 2023 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (4 епізоди). При цьому, обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.02.2023 вищевказане клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14.02.2023 до 14.04.2023 включно.

Водночас, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

На підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Також вирішено, що з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до умисних тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначення розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам. При цьому, слідчим суддею не було встановлено ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначає про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, так як вважає, що воно прийняте з істотним порушенням вимог закону.

Вказує, що слідчим суддею було порушено вимоги п.6 ч.3 ст.193 КПК України, оскільки роз`яснивши підозрюваному його право приймати участь у дослідженні доказів та документів на які посилався прокурор, відмовив у його використанні як підозрюваним так і його захисником. Зокрема, слідчий суддя досліджуючи витяг з ЄРДР, не дозволив захиснику висловити свої доводи щодо невірної на його думку кваліфікації злочину.

Захисник також звертає увагу не необґрунтованість підозри. Зокрема, з витягу ЄРДР видно, що за епізодом від 04.12.2022 відомості внесено за ч.2 ст.307 КК України, натомість в оголошеній підозрі цей епізод зазначений за ч.1 ст.307 КК України. З цього приводу прокурор вказав, що було допущено технічну помилку. Однак, на його думку при кваліфікації не може допускатись таких помилок. А тому, вважає, що підозра за вказаним епізодом є необґрунтованою.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено тих обставин із наданням відповідних доказів про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилаючись на вищенаведене, переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідатиме чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (4 епізоди).

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 14 лютого 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має фактичне місце проживання, відповідно до матеріалів провадження не одружений, ніде не працює та не має законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів у сфері наркотичних засобів, та відбував реальну міру покарання.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (4 епізоди), який за кваліфікацією злочинів є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України і, зокрема - особисте зобов`язання, як про це вказує сторона захисту.

При цьому, доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, а є припущеннями, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Також апеляційний суд повністю погоджується із судом першої інстанції про те, що недоліки клопотання та повідомлення про підозру по епізоду за 04.12.2022 за ч.1 ст.307 КК України є несуттєвими з урахуванням етапу проведення досудового розслідування. Тому апеляційні доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри в цій частині, на даний час є такими, що до уваги не приймаються. З урахуванням наведеного, не є такими, що впливають на законність судового рішення й доводи апелянта про ненадання можливості висловлення їх позиції щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного по цьому епізоду.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений підозрюваному слідчим суддею розмір застави (80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб) повністю відповідає положенням ст.ст.182, 183 КПК України та відповідно є достатньою мірою гарантування виконання ним покладених обов`язків і з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не може бути завідомо непомірним для нього.

Жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16 лютого 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді