ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2730/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/184/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харків матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою поновити строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора про не внесення керівництвом Лозівської окружної прокуратури Харківської області до ЄРДР дані за його заявою від 17 листопада 2022 року, визнати бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його зверненням від 17.11.2022 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник зазначив, що суд безпідставно дійшов до висновку про відсутність відомостей на підтвердження отримання ним копії відповіді, оскільки відповідно до штампу печатки копію відповіді він отримав лише 28 грудня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 28 грудня 2022 року, тобто за спливом десятиденного строку на її оскарження, не надав даних на підтвердження дати отримання ним копії рішення, а також не навів жодних поважних причин пропуску строку на оскарження вищенаведеної постанови слідчого.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 листопада 2022 року листом першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 17.11.2022 року.

ОСОБА_6 28 грудня 2022 року звернувся зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.11.2022 року та клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що копію листа першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 18 листопада 2022 року, він отримав 26 грудня 2022 року.

Зазначене підтверджується штампом Лозівської окружної прокуратури на копії відповіді першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 18 листопада 2022 року, яка була долучена ОСОБА_6 до скарги на бездіяльність (а.с.4).

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді та не отримали належної оцінки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вищенаведена обставина, на яку посилається ОСОБА_6 , є суттєвою та істотною, оскільки перешкодила йому звернутись до слідчого судді у визначений законом строк, що з огляду на ст. 117 КПК може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам, на які посилався ОСОБА_6 у своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, а допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді