Справа № 699/88/23
Номер провадження 1-кс/699/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України -

в с т а н о в и в:

01.02.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, 31 січня 2023 року під час патрулювання Корсунь-Шевченківської ОТГ поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області виявлено автомобіль марки SSANG YONG RODIUS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці вказаного автомобіля встановлено, що на кузові автомобіля відсутній ідентифікаційний номер кузова.

Виїздом на місце події проведено огляд автомобіля та по його закінченню з місця події вилучено: автомобіль марки SSANG YONG RODIUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 на тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; технічний паспорт на транспортний засіб - НОМЕР_2 виданий 29.08.2006 УДАІ ГУ МВС України м. Київ на ім`я ОСОБА_5 ; - ключі від замка запалення автомобіля.

В ході проведення відібрання пояснень в ОСОБА_6 з метою встановлення обставин відсутності ідентифікаційного номера кузова, останній повідомив, що йому не відомо про обставини відсутності ідентифікаційного номера кузова так як після придбання автомобіля він не цікавився його наявністю.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що речі, які було вилучено 31.01.2023 в ході огляду місця події перебувають та перебували в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_6 вказаними речами.

01.02.2023 до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов лист з територіального сервісного центру МВС № 7144 про те, що відповідно до відомостей ЄДРТЗ МВС станом на 01.02.2023 власником автомобіля марки SSANG YONG RODIUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , свідоцтва на реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.08.2006 ТСЦ 8044 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені речі підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, а тому визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що вилучене майно, а саме автомобіль, технічний паспорт та ключі від замка запалення автомобіля, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення ряду слідчих дій з даним майном, зокрема призначення та проведення ряду експертиз, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним щодо накладення арешту.

У судове засідання дізнавач надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 також надав до суду заяву в якій не заперечував проти арешту автомобіля, але просив передати автомобіль йому на збереження, судове засідання проводити без його участі.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно (автомобіль) відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд вважає , що передачею автомобіля на зберігання органу досудового розслідування, порушуються права володільця майна, при цьому дізнавач та прокурор не надали суду переконливих доказів того, що у випадку передачі на зберігання ОСОБА_4 автомобіля може привести до втрати чи пошкодження слідів злочину на автомобілі.

Разом з цим, слід враховувати, що обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що :» важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….»).

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Таким чином, суд вважає за необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною розпоряджатися вказаним майном з передачею на зберігання автомобіля його володільцю. На підставі ст. 132,170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на вилучене 31.01.2023 р. під час огляду місця події проведеного на узбіччі вул. Перемоги 42, с. Гарбузин, Черкаського району, Черкаської області майна, а саме: автомобіль марки SSANG YONG RODIUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2 виданий 29.08.2006 УДАІ ГУ МВС України м. Київ на ім`я ОСОБА_5 та ключі від замка запалення автомобіля, строком на два місяці.

3. На час дії арешту майна, а саме автомобіля марки SSANG YONG RODIUS з державним номерним знаком НОМЕР_1 , технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 виданий 29.08.2006 УДАІ ГУ МВС України м. Київ на ім`я ОСОБА_5 та ключі від замка запалення автомобіля передати їх на зберігання ОСОБА_4 заборонивши розпоряджатися вказаними речами протягом строку арешту ( відчужувати у будь-який спосіб, передавати у володіння іншій особі).

5. Виконання ухвали доручити дізнавачу А. Чередник

4. Надати копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору, володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється до Черкаського апеляційного суду

Слідчий суддяОСОБА_1