Справа № 953/4262/22
н/п 1-кс/953/5430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ст. 111 ч. 2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.12.2022, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 року при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого відводу послався на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, що є на його думку підставою для відводу відповідно до ст. 75 КПК України. Зокрема зазначив таке:

1) слідча суддя збирається прийняти рішення про продовження йому строку тримання під вартою на підставі клопотання слідчого, яке не містить об`єктивних даних для цього, зазначені у клопотанні органом досудового розслідування ризики є не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами за період досудового розслідування;

2) під час досудового розслідування слідча суддя неодноразово продовжувала термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі необґрунтованого повідомлення про підозру, а також мав місце факт обрання на початковому етапі запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а в подальшому після зміни кваліфікації діяння та повідомлення про нову підозру, слідчою суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, яка була прийнята на підставі матеріалів слідства які не відповідали дійсності та за відчутності ризиків;

3) також слідча суддя відмовила у задоволені заяви про відвід слідчого, який під час проведення досудового розслідування систематично порушував положення КПК України, вчиняв на нього тиск, з метою отримання необхідних для нього показань.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заявленого відводу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого судді. Зазначив що враховуючи письмові пояснення слідчого судді, вбачаються протиріччя, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого, слідча суддя направила повідомлення до ТУ ДБР щодо перевірки обставин тиску на його підзахисного, що на його думку свідчить про наявність підстав для відводу. Наведені обставини в сукупності викликають сумніви у неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що наведені обставини не є підставами для відводу. Ухвали слідчої судді про обрання та продовження запобіжного заходу підозрюваному були предметом апеляційного перегляду, залишені без змін. Оцінка обґрунтованості підозри та дослідження даних, якими вона обґрунтовується на даній стадії не свідчить про упередженість слідчої судді. Також в даний час не можливо оцінювати зміст ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні відводу слідчого, оскільки наразі оголошено лише резолютивну частину ухвали, будь-які висновки можливо робити лише після ознайомлення з повним текстом ухвали. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, заява про відвід необґрунтована, а висловлені заявником і захисником сумніви у неупередженості слідчого судді не підтверджені.

Слідча суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у відсутність, через зайнятість на роботі, надала письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 01.08.2022 визначенено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено суму застави у розмірі 372 150 грн. з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Постановою старшого слідчого з відділення СВ УСБУ в Харківській області від 03.08.2022 правова кваліфікація вказаного кримінального провадження змінена з ч. 3 ст. 114-2 КК України на ч. 2 ст. 111 КК України.

03.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2022 підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, за наслідками апеляційного перегляду, ухвала залишена без змін.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 19.09.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні №0002551 від 29.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 3 місяців, тобто до 29.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.10.2022 включно, без визначення розміру застави, за наслідками апеляційного перегляду дана ухвала залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 6 місяців, до 28.01.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 24.12.2022 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.12.2022 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 щодо ОСОБА_3 залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022. Доручено в порядку ст. 206 КПК України Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташованому у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо вчинення на нього психологічного тиску у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 17.10.2022 слідчим відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 . Розгляд клопотань, заяв здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства. Заперечує щодо задоволення заяви про відвід. Обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді даного клопотання, відсутні. Обставини, які викликали б сумніви в об`єктивності та неупередженості, відсутні.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові пояснення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 вказали на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді, посилається на необґрунтоване, безпідставне, на його переконання, зміну, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, одночасно з прийняттям рішення про проведення перевірки обставин тиску.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , як слідчого судді при розгляді клопотаня про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 року за підозрою ОСОБА_3 за ст. 111 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2022 року

СУДДЯ: ОСОБА_1