КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1166/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2023 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням Законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Ноутбук марки «Аррlе», s/n: FVFFL1JXQO5G, 1 шт.

2. Персональний комп`ютер марки «Fraktel», s/n 2051FD3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. Також представник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано 17.01.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не перевірив чи відповідає вилучене майно критеріям речових доказів, жодних документів які б підтверджували вищенаведене прокурором до клопотання надано не було.

Ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на вилучення техніки, ОСОБА_9 було надано доступ до техніки задля подолання системи логічного захисту, однак останній зазначив протилежне у протоколі та вилучив майно.

Призначена судово - технічна експертиза у провадженні є поспішною, оскільки орган досудового розслідування мав всю належну інформацію у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали було отримано 17.01.2023 року, відтак строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2023 року представнику власника майна адвокату ОСОБА_7 підлягає поновленню як такий, що пропущено з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111,ч. 1 ст. 332-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що міжнародна криптовалютна біржа «ЕХМО», основні доменні імена: «ІНФОРМАЦІЯ_5» і «ІНФОРМАЦІЯ_6», надає можливість здійснювати фінансові операції з використанням віртуальних активів, зокрема купівлю/продаж/обмін, та на вказаний час займає одну із найбільших часток українського криптовалютного ринку - понад 1 млн. користувачів з числа громадян України, в своїй діяльності активно користується міжнародними принципами верифікації користувачів «KYC» (обов`язок ідентифікації клієнта, перед тим як він буде проводити фінансові операції) і «AML» (комплекс заходів з протидії відмиванню коштів, отриманих злочинним шляхом, фінансуванню тероризму), діяльність вказаної біржи активно супроводжується збором персональних даних українських громадян під час їх реєстрації (паспортні дані, адреси електронних скриньок, адреси проживання та/або реєстрації, номера телефонів, фотозображення користувачів, IP-адреси входів, банківські картки, транзакції за криптовалютними рахунками тощо).

Також, зазначено, що основоположною компанією в криптовалютній біржі «ЕХМО» є іноземна компанія «ЕХМО EXCHANGE LTD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Великобританія). Відповідно до відкритих реєстрів отримано дані, що значний контроль над компанією «ЕХМО EXCHANGE LTD» мають:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України - володіє близько 25 % акцій;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Російської Федерації та Румунії, ідентифікаційний номер платника податків РФ - НОМЕР_3 ;

«ЕХМО ENTERPRISELTD», реєстраційний № С88740 , країна реєстрації - Мальта, - володіє близько 75% акцій компанії.

Крім того, акціями компанії «ЕХМО ENTERPRISE LTD» володіють наступні особи, що являються громадянами РФ: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . До березня 2022 року до складу засновників вказаного підприємства входив також ОСОБА_18 (до зміни прізвища - ОСОБА_19 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Російської Федерації, ідентифікаційний номер платника податків РФ - НОМЕР_5 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що криптовалютна біржа «ЕХМО» додатково представлена на міжнародній арені від імені наступних іноземних суб`єктів господарської діяльності: «ЕХМО FINANCE LLP» (реєстраційний номер ОС393235, країна реєстрації - Великобританія), UABЕХМО EXCHANGE» (реєстраційний номер 305891155; країна реєстрації - Литовська Республіка) і «ЕХМО ESTONIAOU» (реєстраційний номер 14851539, країна реєстрації - Естонська Республіка).

Так, у зв`язку із військовою агресією рф щодо України 18.04.2022 року представниками криптовалютної біржі «ЕХМО» розміщено інформацію на ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_6» щодо нібито продажу власних віртуальних активів в РФ, Республіці Білорусь та Республіці Казахстан третій стороні. Тобто, начебто здійснення розмежування «ехто.те» - домен функціонує для користувачів з РФ, РБ і РК, і «ІНФОРМАЦІЯ_6» - домен функціонує для користувачів з інших країн).

Не дивлячись на висвітлену заяву, діяльність самої криптовалютної платформи «ЕХМО» в подальшому здійснюється в єдиній системі, використовуються спільні поштові сервери, збір даних за принципами «КУС» і «AML» здійснюються від імені міжнародної компанії «ЕХМО EXCHANGE LTD». Таким чином, відбулося фіктивне розмежування в діяльності криптовалютної біржі з метою уникнення відповідальності від міжнародної спільноти за їх діяльність в РФ та РБ, а біржа в подальшому функціонує на території РФ.

Також, не зважаючи на реєстрацію ряду компаній, які входять до групи компаній криптовалютної біржі «ЕХМО» на території Європейського Союзу, представниками біржі опубліковано на ресурсі «ехшо.те» інформацію про фактичне ухилення ними від виконання Рішення Ради ЄС № 2014/512/СБ8Р «Щодо обмежувальних заходів у зв`язку з діями РФ, що дестабілізують ситуацію в Україні» від 31.07.2014 (із змінами від 06.10.2022 № 2022/1909) щодо блокування облікових записів та криптогаманців, які використовуються громадянами РФ або з території РФ, а також криптогаманців юридичних осіб, які здійснюють свою господарську діяльність на території РФ.

Орган досудового розслідування зазначає, що представники криптовалютної біржі «ЕХМО» співпрацюють з правоохоронними органами і спецслужбами російської федерації шляхом передачі персональних даних зареєстрованих громадян України, в тому числі, які на даний час можуть проходити військову службу в ЗС України, підрозділах територіальної оборони чи інших військових або правоохоронних органах, тобто вчиняють діяння, спрямовані на нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

З матеріалів кримінального провадження, а саме згідно з відповіддю на доручення ДКІБ СБ України вбачається, що до забезпечення функціонування інфраструктури криптовалютної біржі як на території України, так і на території Російської Федерації, а також супроводження фінансово-господарської діяльності юридичних осіб, які використовуються в інтересах криптовалютної біржі «ЕХМО» причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , уродженець м. Київ.

29.12.2022 року в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року у справі № 760/18643/22, провадження № 1- кс/760/6226/22 проведено обшук за адресою реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено наступні предмети та речі: Ноутбук марки «Аррlе», s/n: FVFFL1JXQO5G, 1 шт.; Персональний комп`ютер марки «Fraktel», s/n 2051FD3.

30.12.2022 року прокурор групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням Законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням із накладенням арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Ноутбук марки «Аррlе», s/n: FVFFL1JXQO5G, 1 шт.;

Персональний комп`ютер марки «Fraktel», s/n 2051FD3.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2023 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на ноутбук марки «Аррlе», s/n: FVFFL1JXQO5G, 1 шт.;персональний комп`ютер марки «Fraktel», s/n 2051FD3, оскільки останні в даному кримінальному провадженні відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ноутбук марки «Аррlе», s/n: FVFFL1JXQO5G, 1 шт.; персональний комп`ютер марки «Fraktel», s/n 2051FD3, на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки можуть містити в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а також потребують детального дослідження шляхом проведення судової експертизи, яка вже призначена відповідно до постанови слідчої в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_20 від 29.12.2022 року (а.с. 100-101, т.1), відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати призначену експертизу поспішною, як про це зазначає представник у апеляційній скарзі.

Враховуючи, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Доводи апелянта про надання ОСОБА_9 безперешкодного доступу до техніки, як підставу для її не вилучення органом досудового розслідування під час проведення обшуку, колегія суддів відхиляє, остання поставила свій підпис у протоколі обшуку, де було зазначено, що доступ до техніки обмежений, у зв`язку з чим підлягає вилученню, зауважень до протоколу обшуку від останньої не надходило.

Крім того, не відповідають дійсності посилання представника, що ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на вилучення техніки та спростовують матеріалами провадження, а саме ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2022 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням Законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 29.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Ноутбук марки «Аррlе», s/n: FVFFL1JXQO5G, 1 шт.

Персональний комп`ютер марки «Fraktel», s/n 2051FD3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4