Справа № 461/113/23
Провадження № 1-кс/461/106/23
05.01.2023 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 працюючи, відповідно до наказу № 125/Кпр від 19.02.2020 та контракту № 1 від 19.02.2020, на посаді директора ТзОВ «АЛОВ-БУД», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до статуту ТзОВ «АЛОВ-БУД», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства № 7 від 07.05.2020, діючи умисно, в своїх інтересах та інтересах ТзОВ «АЛОВ-БУД», маючи злочинний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єктах «Поточний ремонт дороги по вул. І. Франка в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області», «Капітальний ремонт проїзної частини дороги по вул. Героїв ОУН-УПА від перехрестя із вулицею Грушевського до автомобільного моста в м. Бориславі Львівської області», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці км 0+000-км 29+605 Львівської області», виконані працівниками ввіреного йому товариства чи іншими робітниками не у повному обсязі відповідно до проектно-кошторисних документацій по об`єктах, в період часу протягом грудня 2020 року, липня 2021 року, грудня 2021 року та включені до актів приймання виконання будівельних робіт примірної форми № КБ-2в №3 від 22.12.2020, №4 від 23.12.2020, №5 від 22.07.2021, №6 від 23.12.2021, складених на підставі договору № 12/11/20 від 12.11.2020 (об`єкт смт Підбуж), протягом липня серпня 2021 року та включені до актів приймання виконання будівельних робіт примірної форми № КБ-2в №1 від 20.07.2021, №2 від 18.08.2021; складених на підставі договору № 02/04 від 02.04.2021(об`єкт м. Борислав), протягом серпня-жовтня 2021 року та грудня 2021 року та включені до актів приймання виконання будівельних робіт примірної форми № КБ-2в №1 за серпень 2021 року, №2 за серпень 2021 року, №3 за вересень 2021 року, №5 за жовтень 2021 року, Акт №14 за грудень 2021 року (об`єкт Куровичі-Рогатин) і знаючи що додатково жодних робіт на об`єктах не виконувалось, перебуваючи за юридичною адресою ТзОВ «АЛОВ-БУД»: вул. Вапняно-Карєрна, 6, с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, склав завідомо неправдиві офіційні документи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 290 047,00 гривень (об`єкт смт Підбуж), 143 060,00 гривень(об`єкт м. Борислав), 876 373,00 гривень (об`єкт Куровичі-Рогатин), які підписав та скріпив відтиском мастичної круглої печатки ТзОВ «АЛОВ-БУД»
Відтак, в порушення п.п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ТОВ «АЛОВ-БУД» завищено обсяги та вартість виконаних робіт по даних об`єктах та завдано матеріальної шкоди (збитків) Східницькій селищній раді, Бориславській міській раді, Службі автомобільних доріг у Львівській області на вказані суми.
Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_8 , будучи директором ТзОВ «АЛОВ-БУД», заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 290 047,00 гривень (об`єкт смт Підбуж), 143 060,00 гривень(об`єкт м. Борислав), 876 373,00 гривень (об`єкт Куровичі-Рогатин).
03 січня 2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, в особливо великих розмірах та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3, 4, 5 ст.191 КК України, санкція статті яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Просила задоволити клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що підозрюваний співпрацює з слідством, з`являється до слідчого на перший ж його виклик.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, в особливо великих розмірах та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- висновками судових будівельно-технічних експертиз;
- матеріалами перевірок західного офісу держаудитслужби закупівель по вищевказаних об`єктах ;
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_8 раніше не судимий. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі.
Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтвердужється тим, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки посада, яку обіймає ОСОБА_8 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, крім цього триває ряд експертиз, зокрема почеркознавчі та судова економічна експертиза, тому з метою запобігання спотворення висновків експерта існує ризик знищення чи переховування документів, що мають значення для проведення експертиз.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. А також неможливість запобігти тому факту, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно підозрюваного.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив ряд кримінальних правопорушень, в різні періоди часу, що свідчить про те, що дана особа може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, перебуваючи на займаній посаді.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 03.03.2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 03.03.2023 року наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання із 22.00 год по 06.00 год, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду
2) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 03 березня 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику ГУ НП у Львівській області.
Зобов`язати ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1