ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2695/22 Номер провадження 11-сс/814/335/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000631 від 07.12.2022 апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій

20.03.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України на 3 року 1 місяць позбавлення волі, звільненій 28.05.2019 умовно-достроково на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області, відповідно до ст.81 КК України, на невідбутий строк 11 місяців,

підозрюваній за ч.2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці до 10.02.2023 без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона 05.12.2022 приблизно о 20:30 год, перебуваючи за адресою домоволодіння ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_2 у ході спільного розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , між останньою та ОСОБА_8 виникла сварка, на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, під час якої ОСОБА_8 умисно нанесла не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 та неменше чотирьох ударів кулаком правої руки по голові останньої, внаслідок чого ОСОБА_10 , впавши спиною на диван, що знаходився позаду неї, втратила свідомість.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, які в своїй сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, за небезпечністю для життя в момент заподіяння.

Наступного дня, 06.12.2022 ОСОБА_10 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Лохвицька міська лікарня», де вона 09.12.2022, не приходячи до тями, померла від травми голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

10.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. Проте вважає недоведеними наявність існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, які на час розгляду клопотання допитані та з якими проведено слідчі експерименти. Тобто, вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує про неправильну оцінку судом характеристики підозрюваної, яка вісім разів притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Вказує, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрювану та захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушувала запобіжний захід та покладені на неї обов`язки, не залишила свого місця проживання, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваною будь-яких дій, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-яких доказів здійснення незаконного впливу на свідків, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі, в судовому засіданні надано не було, а також відсутні докази того, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під впливом підозрюваної надавали слідчому неправдиві показання. Жодних доказів про притягнення вказаних свідків до відповідальності за дачу неправдивих показань суду не надано.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4