Справа № 626/2243/22
Провадження № 1-кп/626/62/2023
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 січня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000605 від 02.10.2022 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, розведеного, має професійно-технічну, працюючого водієм у ФБУ «Укрбургаз», проживає в АДРЕСА_1 , не судимого, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, 02.10.2022 близько 06:30 год. водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем ІЖ -21251-10-10 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М18, сполученням Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, зі швидкістю 67.4 км/год.

На ділянці вказаної автодороги поблизу магазину «АТБ маркет» за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91Г, перевищуючи допустиму максимальну швидкість руху, на нерегульованому пішохідному переході діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не прийняв заходів до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проїжджав проїзджу частину через нерегульований пішохідний перехід зліва на право по ходу руху автомобіля ІЖ -21251-10-10 та, який отримав сукупну травму голови, шиї, грудної клітини з повним ушкодженням шийного відділу хребта та від отриманих травм помер на місці події.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому.

В ході судового розгляду кримінального провадження 17.08.2016 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної , автотехнічної експертизу та відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

Обвинувачений підтримав свого захисника, а прокурор та потерпіла просила відмовити у задоволенні клопотання, так як по кримінальному провадженні уже проводилося декілька експертиз, висновками яких доведена винуватість ОСОБА_5 .

Суд вислухавши сторони, вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката з таких підстав.

При дослідженні судом письмових доказів, які надав прокурор, встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 03.10.2022 в межах досудового розслідування було призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На виконання постанови в розпорядження експерту були надані копія протоколу ОМП та копія схеми до протоколу ОМП у кримінальному провадженню № 0000605 від 02.10.2022 року. За результатами транспортно-трасологічної експертизи , проведеної в даному кримінальному провадженні експертом Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України складено висновок № СЕ-19/121/22/12883-ІТ від 25.10.2022 .

Відповідно до постанови слідчого від 17.10.2022 в межах досудового розслідування було призначено комплексну експертизу відео-,звукозапису і автотехнічну експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. За результатами комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні експертом Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України складено висновок № КСЕ-19/121/22/13722 від 26.10.2022.

Як вбачається з висновків досліджених експертиз та постанов слідчого останні не відповідають основним засадам кримінального судочинства щодо забезпечення всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Є встановленим, та не оспорюється учасниками кримінального провадження, що 02.10.2022 дорожньо-транспортна подія мала місце на автодорозі М18?сполученням «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», що проходить на ділянці автодороги поблизу магазину «АТБ-маркет» за адресою : Харківська область, м. Красноград, вул.Полтавська, 91г, у денний час доби, в суху погоду, без опадів, асфальтобетонній ділянці проїзної частини.

В автомобілі ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 пасажирів не було, вантажу не було. Автомобіль на момент ДТП знаходився в технічно справному стані.

Зіткнення автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 з велосипедистом ОСОБА_7 відбулось на пішохідному нерегульованому переході під час руху обох учасників.

В ході досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на зовнішні камери відеоспостереження магазину Ф-ОП «ОСОБА_8» та автобусної станції м. Красноград.

Однак, при призначенні експертиз, слідчим в порушення вимог КПК України експерту поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, а саме не охоплені питання щодо всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині на велосипеді по пішохідному переходу, та на якого поширюються вимоги ПДР України на рівні з іншими учасниками дорожнього руху.

Також обвинувачення вважає доведеним висновком експерта допущення порушень ОСОБА_5 п. 12.9 б) « Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.9, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил» ПДР України.

Згідно дослідженого судом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.10.2022 оглядом встановлено , що : «Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 2.3, 5.35.1. В зустрічному напрямку 2.3, 5.35.2». Автомобіль ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 не має розпізнавального знаку відповідно до п.п. «и» п. 30.3 ПДР.

Зазначені обставини як окремо так і в сукупності свідчить про наявність підстав вважати, що висновки транспортно-трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121/22/12883-ІТ від 25.10.2022 та комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/121/22/13722 від 26.10.2022 викликають обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності , всебічності та правильності, а постанови слідчого про призначення цих експертиз від 03.10.2022 та 17.10.2022 , як такі що унеможливлюють встановити обставини щодо доведення винуватості обвинуваченого, обставини які виключають кримінальну відповідальність, так як не останнім не вирішувалось питання щодо дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та оцінки дії її учасників якими є водій автомобіля ІЖ 21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст.ст.91-93 КПК України доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, дані обставини встановлюються відповідними доказами, які вправі збирати сторони, та мають бути досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченим цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадженню та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст.. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення низки питань про обставини ДТП, які залишились не вирішеними під час досудового розслідування, але мають важливе значення для кримінального провадження, а залучені стороною обвинувачення експерти ( які відноситься до структури підпорядкованої МВС України) надали висновок який викликає сумнів, щодо об`єктивності за відсутності надання слідчим експерту всіх матеріалів кримінального провадження з метою забезпечення повноти експертного дослідження, наявні підстави для проведення комплексної судової трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса .

Під час досудового розслідування стороною захисту слідчому 18.11.2022 були подані клопотання про призначення повторної транспортно - трасологічної експертизи та повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, проведення яких мало б бути доручене експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, так як сторона захисту позбавлена самостійно провести незалежну експертизу, оскільки підзахисному ОСОБА_5 правова допомога надається на підставі Доручення для надання безоплатної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою від 02.10.2022 року № 027-270001944 виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області.

Однак в задоволенні клопотань слідчим 18.11.20222 було відмовлено, та повідомлено про завершення досудового розслідування 18.11.2022 та вручено підзахисному ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 242, 327, 332, 372 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити комплексну судову транспортно-трасологічну , автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи містить відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2022 року, який зафіксований на лазерному CD-R диску , ознак монтажу?

2. Де було розташоване місце ДТП?

3. Який механізм контактування автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеду, на якому рухався ОСОБА_7 , в момент первинного контакту?

4. Де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобіля ІЖ-21221-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 та велосипеда, на якому рухався ОСОБА_7 ?

5. Яким було взаємне розташування в момент первинного контакту автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда, на якому рухався ОСОБА_7 під час наїзду?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль ІЖ-21251-10-10 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .?

7. Чи рухався велосипедист ОСОБА_7 в момент зіткнення з автомобілем ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , якщо так з якою швидкістю?

8. В якому напрямку в межах проїзної частини рухався велосипедист ОСОБА_7 до моменту первинного зіткнення з автомобілем ІЖ-21251-10-10 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України ?

10. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Чи знаходяться дії водія автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи знаходяться дії велосипедиста ОСОБА_7 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

13. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

14. На якій відстані знаходився автомобіль ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 в момент появи велосипедиста ОСОБА_7 в полі зору водія ОСОБА_5 із-за автобусу, який рухався в зустрічному напрямку для водія ОСОБА_5 .?

15. Чи мав водій автомобіля ІЖ-21251-10-10 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

16. Чи мав велосипедист ОСОБА_7 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та речові докази, а саме автомобіль ІЖ-21251-10-10 р.н. ц НОМЕР_2 та велосипед, які зберігаються в Красноградському РВП ГУНП в Харківській області.

На час проведення експертизи судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя