Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/21/23
Єдиний унікальний №733/637/22
Вирок

Іменем України

27 березня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000644 від 03 серпня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, за допомогою металевого лому виламав дерев`яні двері, через які проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де за допомогою лому пошкодив замок на вхідних дверях, через які проник до сарайного приміщення господарства та діючи таємно, викрав колесо від велосипеду «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1998 від 19.08.2022 року станом на момент крадіжки становить 175 гривень 00 копійок, після чого за допомогою металевого лому пошкодив дерев`яні двері, через які проник до житлового будинку господарства АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат викрав оцинковане відро об`ємом 10 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1998 від 19.08.2022 року станом на момент крадіжки становить 66 гривень 67 копійок, сокиру з дерев`яною рукояткою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1998 від 19.08.2022 року станом на момент крадіжки становить 300 гривень 00 копійок, каструлю об`ємом 3 л, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1998 від 19.08.2022 року станом на момент крадіжки становить 120 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 661 гривня 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та сховища.

29 січня 2022 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, через пошкоджені дерев`яні двері проник на територію господарства АДРЕСА_2 , діючи повторно де із сарайного приміщення, таємно, викрав один рулон оцинкованої сітки довжиною 10 м, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1998 від 19.08.2022 року станом на момент крадіжки становить 650 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 650 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно. 10 лютого 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, через пошкоджені дерев`яні двері проник до сарайного приміщення та діючи повторно, таємно в одній з кімнат викрав слюсарні лещата вагою 30 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1998 від 19.08.2022 року станом на момент крадіжки становить 2400 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та сховища, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вказуючи на те, що він 15 січня 2022 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, за допомогою металевого лому виламав дерев`яні двері, через які проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де за допомогою лому пошкодив замок на вхідних дверях, через які проник до сарайного приміщення господарства та діючи таємно, в одній з кімнат викрав колесо від велосипеду «Україна», після чого за допомогою металевого лому пошкодив дерев`яні двері, через які проник до житлового будинку господарства АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат викрав оцинковане відро об`ємом 10 л, сокиру з дерев`яною рукояткою, каструлю об`ємом 3 л, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Також 29 січня 2022 року близько 02 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, через пошкоджені дерев`яні двері проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де через пошкоджені дерев`яні двері проник до сарайного приміщення та в одній з кімнат викрав один рулон оцинкованої сітки довжиною 10 м, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 10 лютого 2022 року близько 01 години 00 хвилин він, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 та інших осіб, через пошкоджені дерев`яні двері проник до сарайного приміщення та діючи повторно, таємно в одній з кімнат викрав слюсарні лещата вагою 30 кг, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, яку частково відшкодував. Вину визнає повністю та щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав клопотання про розгляд цивільного позову у його відсутності.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого та вивчивши його характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та сховища, вчинене повторно.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненні кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає вибрати йому міру покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

12.09.2022 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся з цивільним позовом та просив визнати його цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на його користь майнову шкоду в розмірі 3350 гривень.

В судове засідання будучи належним чином повідомленим на неодноразові виклики потерпілий ОСОБА_5 не з`являвся та не надав клопотання про розгляд цивільного позову в його відсутність, а обвинуваченим в повному обсязі цивільний позов не визнається.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 3350 гривень залишити без розгляду.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд,

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення на користь потерпілого матеріальної шкоди в розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 копійок залишити без розгляду.

Речові докази: заднє колесо від велосипеду «Україна» радіус 28 з написом на втульці «eagle international»; оцинковане відро об`ємом 10 л з написом «10Л»; каструлю об`ємом 3 л, яка вся в сажових плямах; які належать на праві власності ОСОБА_5 та повернуті йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього; карту пам`яті «SanDisk», яка поміщена до паперового конверту та опечатана печатками «Для довідок 1», залишити в матеріалах кримінального провадження 0000644 від 03 серпня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1