Справа №359/8586/22
Провадження №1кс/359/1721/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

18.11.2022 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «АГРО-ЗІРКОВА» (), ТОВ «САН-ФЛАУЕР» (), ТОВ «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» () та інших суб`єктів господарювання, а також штампів і печаток вищезазначених та інших суб`єктів господарювання.

Клопотання обґрунтував тим, що 15.08.2022 до СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за фактом того, що ним отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та підпорядковані йому працівники ТОВ «АГРО-ЗІРКОВА» (), ТОВ «САН-ФЛАУЕР» () та ТОВ «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» () підроблюють звітну документацію та використовують її в різноманітних установах.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в 2021 році він працював сезонно у Миколаєвській області в різних населених пунктах на виробничих потужностях ТОВ «АГРО-ЗІРКОВА» (), ТОВ «САН-ФЛАУЕР» () та ТОВ «ЕКСТРАКТ ОЙЛ» (). Фактично усі ці підприємства мають один рід діяльності, одне керівництво та одних і тих же працівників, які офіційно не працевлаштовані. Підприємства отримують дотації та субсидії від держави на розвиток підприємств сільського господарства та ведуть подвійну бухгалтерію. Також ці підприємства здійснюють закупівлю сільськогосподарської продукції за готівку у фермерів та у державних підприємств Бориспільського району Київської області, а саме у таких як ДП «Нива», ДП «Колос» та ін. Ця продукція, а саме насіння соняшникове перевозиться вантажівками до виробничих потужностей підприємств. Також йому відомо, що фактично керує підприємствами ОСОБА_4 , який приховує реальну звітну документацію та документальні докази показників прибутків в своїх об`єктах нерухомості. Підроблену документацію він надає для звітності у контролюючі державні органи.

Згідно довідки наданої оперативним підрозділом ОСОБА_4 може мешкати за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що в ході досудового слідства були отримані достатні дані, що вказують на те, що за вищевказаною адресою може знаходитись та зберігатись документація, яка має значення для досудового розслідування, а відомості які містяться у ній, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, що обшук та вилучення таких речей необхідний з метою запобіганню їх знищенню, слідчий просив надати дозвіл на обшук за вказаною вище адресою.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.

З матеріалів клопотання не вбачається наявності підстав для проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

До такого висновку, слідчий суддя приходить зважаючи на відсутність достатніх відомостей та даних, які б свідчили про імовірність перебування за указаною в клопотанні адресою будь-яких відомостей чи доказів щодо вчиненого кримінального правопорушення, і які мають значення для провадження та розкриття злочину.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, є немотивованим.

Клопотання слідчого не містить відомостей, що розшукувані органом досудового розслідування документи та речі, що мають значення для даного кримінального провадження, перебувають у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема відомості про підстави для такого обшуку.

Водночас, обмежившись посиланням у клопотанні лише на допустимі докази, в порушення вимог ст. 234 КПК України клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав для проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

До клопотання не додано належних доказів, що відшукувані за вищевказаною адресою документи мають значення для даного досудового розслідування. З поданих до суду матеріалів не вбачається, що відшукувані документи можуть знаходитись за цією адресою, а є лише припущенням слідчого.

На думку слідчого судді, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, речі, які намагається відшукати орган досудового розслідування мають значення для розслідування і що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1