Справа № 161/1385/23 Провадження №11-сс/802/94/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_7 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року (ЄРДР № 0000005 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що було вилучене 24.01.2023 в ході проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2023, а саме: транспортний засіб марки «DAF», p.в. 2011 ВІН НОМЕР_10 реєстраційний НОМЕР_1 , білого кольору; напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ВІН НОМЕР_8, сірого кольору; змішана партія електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 30 біг-бегах, вагою 22232 кг; транспортний засіб марки «DAF», p.в. 2015 ВІН НОМЕР_9 реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору; напівпричіп марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ВІН НОМЕР_7,чорного кольору; змішана партія електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 36 біг-бегах, вагою 23270 кг.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала в частині накладення арешту на транспортні засоби та напівпричепи є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту в матеріалах справи немає. Зазначає про невірне зазначення в ухвалі слідчого судді Він-кодів транспортних засобів. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби та напівпричепи скасувати та відмовити в задоволенні арешту зазначеного майна, повернути ТзОВ «СС Транс».

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, поряд з іншими обставинами, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР № №0000005 від 11.01.2023 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлені та вилучені транспортні засоби з напівпричепами, на яких були наявні змішана партія електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 30 біг-бегах, вагою 22232 кг та змішана партія електричних та/або електричних відходів, що може містити в собі дорогоцінні метали, у 36 біг-бегах, вагою 23270 кг.

Разом з тим, з матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином транспортні засоби з напівпричепами можуть мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.364 КК України.

Доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на транспортні засоби з напівпричепами, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF», p.в. 2011 , реєстраційний НОМЕР_1 , білого кольору; напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору; транспортний засіб марки «DAF», p.в. 2015 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору; напівпричіп марки «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді