Справа № 145/1468/22
Провадження №1-кс/145/320/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. смт. Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000284 від 01.11.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2022 року о 16 год. 40 хв. до чергової частини Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії «102» від інспектора ГРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час патрулювання території обслуговування поблизу села Потоки Гніванської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області було зупинено транспортний засіб марки ГАЗ-66 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював перевезення деревини без відповідних документів.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 внесеному до ЄРДР 01.11.2022 року за ч.1 ст.246 КК України.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 01.11.2022 року на польовій дорозі польової місцевості між кукурудзяним полем та посадкою акації при виїзді із села Потоки Вінницького району Вінницької області в напрямку села Петрівка Жмеринського району за добровільної письмовою згодою користувача рухомого майна ОСОБА_5 проведено невідкладний огляд транспортного засобу марки ГАЗ моделі 66 типу самоскид - С, з номером шасі НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серійний номер якого НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

В ході огляду якого в кузові вищевказаного автомобіля було виявлено складені фрагменти деревини різного розміру та діаметру, а також у зовнішньому багажному відділенні кустарного виробництва між кузовом та кабіною виявлено та вилучено до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області дві бензопили марки та моделі HVSqvarna 353 та HVSqvarna 365 на які прикріплені бірки та нанесені розпізнавальні надписи. Даний автомобіль із фрагментами деревини вилучено до майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Вінницьке шосе, 3 м. Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницької області.

02 листопада 2022 року у даному кримінальному провадженні з метою встановлення кількості наявних фрагментів деревени поштучно за участі ОСОБА_5 проведено огляд вилученого 01.11.2022 року вищевказаного транспортного засобу - марки ГАЗ моделі 66 типу самоскид-С з номером шасі НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . В ході проведення вказаного огляду було встановлено наявність у кузові фрагментів деревини у загальній кількості 116 одиниць різного розміру. По закінченню огляду вищевказані дерев`яні фрагменти разом із автомобілем були залишені на місці огляду, як речові докази.

Вказане виявлене та вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину, є об`єктом кримінально протиправних дій, та може бути використане під час проведення інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

Вищезазначене виявлене та вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України 02.11.2022 року визнано речовим доказом.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вищезазначений транспортний засіб є доказом злочину, необхідний у проведенні судової експертизи, а тому з метою збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2022 року під час проведення огляду місця події - транспортного засобу марки ГАЗ моделі 66 типу самоскид-С, з номером шасі НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серійний номер якого НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , а саме: на фрагменти деревени в загальній кількості 116 одиниць різного розміру та діаметру, та дві бензопили марки та моделі HVSqvarna 353 та HVSqvarna 365 на які прикріплені бірки та нанесені розпізнавальні надписи.

На розгляд клопотання слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує повністю, доповнень немає.

Особа, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Захисник особи, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт - адвокат ОСОБА_7 на розгляд клопотання до суду не з`явився, надав суду заяву про відкладення його розгляду з урахуванням зайнятості в інших справах та хворобою його підзахисного. А також того, що у призначений час розгляд клопотання не відбувся через відсутню можливість фіксації засідання в зв"язку з відсутністю мережі Інтернет у суді, а очікувати невизначений час він не може.
Окрім цього, надав суду письмові пояснення в яких просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання так як до цього часу, тобто впродовж місяця від моменту реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення не визначено вартість деревини, яка перевозилася ОСОБА_5 та була у нього вилучена поліцією 01 листопада 2022 року, що є підставою та критерієм для кваліфікації його дій як кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - 20 080 грн. На переконання сторони захисту в діях ОСОБА_5 відсутній склад даного кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною нормою, так як він проводив вирубку повалених буревієм дерев, які не були життєздатними, що доводиться його поясненнями та протоколом огляду місця події. Така деревина може бути використана як дрова і її вартість ніяк не може сягати вищевказаної цінової межі. Тому кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, а відповідальність ОСОБА_5 повинна розглядатись у площині адміністративної відповідальності. Крім цього, в порушення положень ст.171 КПК України, в мотивувальній частині клопотання обгрунтовано лише необхідність накладення арешту на транспортний засіб, тоді як у резолютивній ставиться питання про накладення арешту також на дві бензопили і 116 одиниць деревини. тому суд взагалі не повинен розглядати дане клопотання в цій частині. Відтак слід вважати, що слідчий не звернувся до суду у цій частині з відповідним клопотанням, тому воно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо строку розгляду клопотання, а також те, що розгляд клопотання судом вже відкладався, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення по суті даного клопотання, приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у його розгляді.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
При цьому доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на даний час залишаються недоведеними.
Доводи захисника про відсутність обгрунтування слідчим накладення арешту на дві бензопили та деревину, слідчий суддя вважає безпідставними, так як у мотивувальній частині поданого клопотання слідчим чітко зазначено, що виявлене та вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину, є об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане під час проведення інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

Керуючись ст.ст.40-1, 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити .

Накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2022 року під час проведення огляду місця події - транспортного засобу марки ГАЗ моделі 66 типу самоскид-С, з номером шасі НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серійний номер якого НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , а саме: на фрагменти деревени в загальній кількості 116 одиниць різного розміру та діаметру, та дві бензопили марки та моделі HVSqvarna 353 та HVSqvarna 365 на які прикріплені бірки та нанесені розпізнавальні надписи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1