Справа № 194/1310/22
Номер провадження 1-кс/194/323/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за №0000357 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за №0000357 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 01.11.2022 року о 16.09 год. надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що на вулиці виявлено чоловіка з ножовим пораненням, якого відразу почали доставляти до медичного закладу. По дорозі в кареті швидкої допомоги чоловік помер. При виїзді на місце події було встановлено, що 01.11.2022 року приблизно о 14.00 год. в кухні квартири АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 умисно наніс один удар ножем в область між 3 та 4 ребром зліва ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер в кареті швидкої допомоги. Обставини встановлюються.

01.11.2022 року в період часу з 18-58 години до 19-31 години працівниками ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, невідкладно було проведено обшук з метою збереження майна, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити зазначені речі неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Проведеним обшуком у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено : змиви РБК з підлоги під`їзду, змиви РБК з вхідних дверей під`їзду, фрагмент шпалери зі слідами РБК зі стіни коридору квартири, змиви РБК з внутрішньої сторони дверей квартири, фрагмент поліетиленового пакету зі слідами РБК з коридору квартири, ніж з пластиковою рукояткою зі слідами РБК на лезі, загальна довжина ножа 26 см, довжина леза 14 см, змиви РБК з підлоги в кухні під кухонним столом, еластичний бинт зі слідами РБК з зальної кімнати, штани зеленого кольору з білими смугами зі слідами РБК, джинси синього кольору зі слідами РБК, куртка чорно-синього кольору з написом «PANDA 56», слід пальця руки зі скляної чарки на кухні, та 01.11.2022 року слідчим визнано речовими доказами.

01.11.2022 року слідчим, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, призначено судову-трасологічну, судово-цитологічну та судово-імунологічну експертизи.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на ніж з пластиковою рукояткою зі слідами РБК на лезі; загальна довжина ножа 26 см, довжина леза 14 см; еластичний бинт зі слідами РБК з зальної кімнати; штани зеленого кольору з білими смугами зі слідами РБК; джинси синього кольору зі слідами РБК; куртка чорно-синього кольору з написом «PANDA 56», з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертизи.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_8 був повідомлений своєчасно та належним чином, однак телефонограмою повідомлено про неприбуття його на судовий розгляд клопотання та розгляд клопотання за відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000357 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 01.11.2022 року, який було проведено в період часу з 17-58 год. до 19-31 год. за відсутності ухвали слідчого судді у присутності понятих, в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: змиви РБК з підлоги під`їзду; змиви РБК з вхідних дверей під`їзду; фрагмент шпалери зі слідами РБК; змиви РБК з вхідних дверей квартири; фрагмент поліетиленового пакету зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК на лезі, загальною довжиною 26 см; змиви РБК з підлоги в кухні; один слід пальця руки з чарки; куртка чоловіча з написом «PANDA 56»; еластичний бинт зі слідами РБК; штани зеленого кольору з білими смугами зі слідами РБК; джинси синього кольору зі слідами РБК які були упаковані до спец-пакетів.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.11.2022 року, змиви РБК з підлоги під`їзду; змиви РБК з вхідних дверей під`їзду; фрагмент шпалери зі слідами РБК зі стіни коридору квартири; змиви РБК з внутрішньої сторони дверей квартири; фрагмент поліетиленового пакету зі слідами РБК з коридору квартири; ніж з пластиковою рукояткою зі слідами РБК на лезі, загальна довжина ножа 26 см, довжина леза 14 см; змиви РБК з підлоги в кухні під кухонним столом; еластичний бинт зі слідами РБК з зальної кімнати; штани зеленого кольору з білими смугами зі слідами РБК; джинси синього кольору зі слідами РБК; куртка чорно-синього кольору з написом «PANDA 56»; слід пальця руки зі скляної чарки на кухні, були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року, слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведений з 17-58 год. до 19-31 год. 01.11.2022 року обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено змиви РБК з підлоги під`їзду; змиви РБК з вхідних дверей під`їзду; фрагмент шпалери зі слідами РБК зі стіни коридору квартири; змиви РБК з внутрішньої сторони дверей квартири; фрагмент поліетиленового пакету зі слідами РБК з коридору квартири; ніж з пластиковою рукояткою зі слідами РБК на лезі, загальна довжина ножа 26 см, довжина леза 14 см; змиви РБК з підлоги в кухні під кухонним столом; еластичний бинт зі слідами РБК з зальної кімнати; штани зеленого кольору з білими смугами зі слідами РБК; джинси синього кольору зі слідами РБК; куртка чорно-синього кольору з написом «PANDA 56»; слід пальця руки зі скляної чарки на кухні.
Крім того слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 01.11.2022 року в кримінальному провадженні за №0000357 від 01.11.2022 року, були призначені судово-медична цитологічна та судово-медична імунологічна експертизи.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування майном, а саме ножем з пластиковою рукояткою зі слідами РБК на лезі, загальна довжина ножа 26 см, довжина леза 14 см; еластичним бинтом зі слідами РБК; штанами зеленого кольору з білими смугами зі слідами РБК; джинсами синього кольору зі слідами РБК; курткою чорно-синього кольору з написом «PANDA 56», призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна.
Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000357 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене 01.11.2022 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за №0000357 за ч. 2 ст. 121КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене 01.11.2022 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме на: ніж з пластиковою рукояткою зі слідами РБК на лезі; загальна довжина ножа 26 см, довжина леза 14 см; еластичний бинт зі слідами РБК; штани зеленого кольору з білими смугами зі слідами РБК; джинси синього кольору зі слідами РБК; куртку чорно-синього кольору з написом «PANDA 56», шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1