Справа № 136/1464/19
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 23.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 08.12.2022 року об 10.30 годин, однак не відбулося через відключення в приміщенні суду електропостачання та відкладено на 09.12.2022 року на 10:30 год.
Судове засідання призначено до слухання в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно яких застосовано запобіжний захід - утримання під вартою та які утримуються ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» приймали участь в судовому засіданні дистанційно.
Однак станом на дату та час судового засідання в телефонному режимі керівник спецчастини ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» повідомила суд, що в установі відключено електропостачання, внаслідок чого неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 615 КПК України, на розгляд учасників кримінального провадження судом поставлено питання наявності підстав для застосування п. 6 ст. 615 КПК України щодо дії запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ст. 615 КПК України. Зазначив, що строк дії запобіжного заходу завершується 11.12.2022 року (неділя) ризики продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, а тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 615 КПК України, оскільки виникли об`єктивні причини неможливості розгляду цього питання у визначеному КПК України порядку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 615 КПК України, оскільки виникли об`єктивні причини неможливості розгляду цього питання у визначеному КПК України порядку.
Вирішуючи питання тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020 року, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи вказані нормативні положення, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинувачених неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинувачених під вартою по справі головуючим колегії одноособово.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 11.12.2022 року.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється в порядку визначеному ст. 331 КПК України на підставі клопотання прокурора та за обов`язкової участі обвинуваченого та захисника.
Разом з тим, в ході судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в якій утримуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зв`язок із установою відсутній через відключення установи від електропостачання на невизначений термін. Вказане унеможливило участь обвинувачених в судовому засіданні, для розгляду питання про продовження їм строку тримання під вартою.
Суд зазначає, що згідно п.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Відсутність електропостачання в установі де утримуються обвинувачені та неможливість в зв`язку із вказаним провести судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку є підставою стверджувати про неможливість розгляду судом питання про продовження запобіжного заходу в установленому ст. 331 КПК України порядку.
Враховуючи сукупність вказаного, а також неможливість забезпечення участі обвинувачених у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд застосовує вимог п. 6 ст. 615 КПК України та вважає продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, 615, пунктом 20-5 розділу XI "Перехідних положень" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 07 лютого 2023 року включно.

На підставі п. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 07 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1