КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, речі та документи, які були вилучені у ході проведення обшуку 21.09.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 113 в КП Виконавчого органу Київської міської ради "КИЇВЕКСПЕРТИЗА" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за № 0002013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, згідно переліку у клопотанні.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

Прокурор зазначає, що на вилучені в ході обшуку речі та документи необхідно накласти арешт для підтвердження існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також, для підтвердження достовірності, можливості використання інших доказів, зокрема показів свідка ОСОБА_7 щодо розробки та виготовлення кошторису по ремонту (заміні вікон та дверей) за участі працівників КП «Київекспертиза».

Звертає увагу і на те, що під час проведення обшуку вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт вилучених звітів КП «Київекспертиза» за результатами обстежень об`єктів, акти обстеження, аркуші із підписами та печатками, справи, необхідно арештувати для вивчення в ході досудового розслідування та перевірки обставин складання кошторисної документації щодо пошкоджених під час воєнних дій об`єктів міста Києва та використання цих документів як доказів під час судового розгляду щодо обставин імовірного завищення обсягів робіт із ремонту вказаних об`єктів.

Також, арешт майна необхідний для виконання судових почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, та для використання вільних зразків почерку.

Крім того, вилучений відеореєстратор, підлягає проведенню його огляду та експертних досліджень, зокрема комп`ютерно-технічної. Відеозаписи, які збережені на відеореєстраторі дадуть можливість встановити та перевірити перебування представників юридичних осіб, які були підрядниками з ремонту пошкоджених під час воєнних дій об`єктів міста Києва та обставин складання кошторисної документації щодо вказаних об`єктів.

Зауважує, що зазначені обставини призвели до завищення кошторисної вартості робіт на суму 1 422 961, 6 грн., з ПДВ.

Сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, що негативно вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

17 листопада на адресу Київського аеляційного суду надійшли письмові заперечення представника КП «Київекспертиза»- ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Виконавчого органу Київської міської ради «КИЇВЕКСПЕРТИЗА» - адвоката ОСОБА_6 вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 серпня 2022 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 0002013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Святошинського району м. Києва вчинили незакінчений замах на заволодіння бюджетними під час проведення робіт з капітального ремонту об`єкту пошкодженого внаслідок воєнних дій (заміна вікон та дверей) в КНП «ЦПМСД №1» Святошинського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 5/7.

21 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, 113, яке на праві власності належить територіальній громаді м. Києва та право господарського відання має КП Виконавчого органу Київської міської ради «КИЇВЕКСПЕРТИЗА» під час якого вилучено речі та документи, у тому числі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22 вересня 2022 року вилучене майно у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить територіальній громаді м. Києва та право господарського відання має КП Виконавчого органу Київської міської ради «КИЇВЕКСПЕРТИЗА», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002013.

23 вересня 2022 року прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , поштовим зв`язком направив до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучені речі та документи під час проведення обшуку за згаданою адресою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного майна, можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке вилучене 21 вересня 2022 року під час обшуку, за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, 113, яке на праві власності належить територіальній громаді м. Києва та право господарського відання має КП Виконавчого органу Київської міської ради «КИЇВЕКСПЕРТИЗА», відповідає критеріям ч. 2 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вказані речі обґрунтовано визнано речовим доказом постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22 вересня 2022 року, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор у доповненнях до апеляційної скарги, вилучені в ході обшуку речі та документи необхідні стороні обвинувачення для підтвердження достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання інших доказів, а саме показів свідка ОСОБА_7 щодо розробки та виготовлення кошторису по ремонту (заміні вікон та дверей) за участі працівників КП «Київекспертиза».

Крім того, вилучені в ході звіти КП «Київекспертиза» за результатами обстежень об`єктів, акти обстеження, аркуші із підписами та печатками, справи необхідні для вивчення в ході досудового розслідування для перевірки обставин складання кошторисної документації щодо пошкоджених під час воєнних дій об`єктів міста Києва та використання цих документів як доказів під час судового розгляду щодо обставин імовірного завищення обсягів робіт із ремонту вказаних об`єктів.

Також оригінали даних документів необхідні для виконання судових почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, а також для використання вільних зразків почерку.

Окрім того, вилучений відеореєстратор, необхідний для проведення його огляду та експертних досліджень, зокрема комп`ютерно-технічної. Відеозаписи, які збережені на відеореєстратор дадуть можливість встановити та перевірити перебування представників юридичних осіб, які були підрядниками з ремонту пошкоджених під час воєнних дій об`єктів міста Києва та обставин складання кошторисної документації щодо вказаних об`єктив.

Також, зазначив, що вказані обставини кримінального провадження призвели до завищення кошторисної вартості робіт на суму 1 422 961, 6 грн., з ПДВ.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, речі та документи, які були вилучені у ході проведення обшуку 21.09.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 113 в КП Виконавчого органу Київської міської ради "КИЇВЕКСПЕРТИЗА" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за № 0002013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, речі та документи, які були вилучені у ході проведення обшуку 21.09.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 113 в КП Виконавчого органу Київської міської ради "КИЇВЕКСПЕРТИЗА" у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за № 0002013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, згідно із переліку зазначеного у клопотанні прокурора.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний №759/12624/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4251/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України