Справа № 761/4620/23
Провадження № 1-кс/761/3317/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

01.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 12 PRO MAX» (пароль НОМЕР_1 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» (пароль 3963) ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» (пароль НОМЕР_5 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; грошові купюри долари США, номіналом 100 у кількості 40 штук; грошові купюри у кількості 9 штук номіналом 500 гривень; мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» (пароль НОМЕР_7 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; ноутбук марки «Lenovo» МО: PF9XB7609142 та зарядний пристрій; мобільний телефон «Iphone 12 PRO MAX» (пароль НОМЕР_9 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX» ( НОМЕР_11 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; камери «BRIOUK STEAM EDHION» та коробка до неї S/N: 2233LZ53XIU9$, банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_13 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_14 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_15 ; тримач для сім-картки НОМЕР_16 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_17 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; id картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone XR» (пароль1703) ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ; флешка «Transcend» 86 В;чіп 954); маски у кількості 7 штук; USB мікрофон «fifine T669» та коробки до нього; презервативи, лубриканти та секс-іграшки; стабілізатор «honem»; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_20 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року надано слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Вказані речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування.

Зокрема, вказані речі були вилучені у вищевказаної особи, у зв`язку із тим що власник зазначеного майна міг проводити фотозйомку, відеозйомку вечірок за участю підозрюваних, на яких мали місце інкриміновані їм протиправні дії, або отримати дані, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень, за допомогою власних мобільних телефонів, відеокамер та інших пристроїв, таким чином, особа могла зафіксувати на власні мобільні телефони, відеокамери та інші пристрої протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 відносно інших осіб, або отримати відеофайли, які можуть бути доказами вчинення вказаних протиправних дій, за допомогою «месенджерів», а також зберігати вказані дані у пам`яті належних йому пристроїв або на вилучених накопичувачах, що може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що підозрювані під час проведення відеотрансляцій вечірок в мережі, займались збором коштів осіб на невстановлені банківські картки, у зв`язку із чим є необхідність також у вилученні виявлених в ході обшуку банківських карток та грошових коштів.

Інші речі, вилучені під час обшуку також мають значення для досудового розслідування, оскільки відомості, які у них містяться, потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть бути доказом вчинення злочину, та зберегти на собі сліди вчинених злочинів.

В зв`язку із вищезазначеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 321680100 відсутня інформація щодо власника.

Постановою слідчого від 01.02.2023 року вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, вказав, що вказане майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу клопотання, вказав, що законні підстави для накладення арешту відсутні, ОСОБА_6 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000032 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

01.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 12 PRO MAX» (пароль НОМЕР_1 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» (пароль 3963) ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» (пароль НОМЕР_5 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; грошові купюри долари США, номіналом 100 у кількості 40 штук; грошові купюри у кількості 9 штук номіналом 500 гривень; мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» (пароль НОМЕР_7 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; ноутбук марки «Lenovo» МО: PF9XB7609142 та зарядний пристрій; мобільний телефон «Iphone 12 PRO MAX» (пароль НОМЕР_9 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX» ( НОМЕР_11 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ; камери «BRIOUK STEAM EDHION» та коробка до неї S/N: 2233LZ53XIU9$, банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_13 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_14 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_15 ; тримач для сім-картки НОМЕР_16 ; студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_17 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; id картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Iphone XR» (пароль1703) ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ; флешка «Transcend» 86 В;чіп 954); маски у кількості 7 штук; USB мікрофон «fifine T669» та коробки до нього; презервативи, лубриканти та секс-іграшки; стабілізатор «honem»; банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_20 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року надано слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Вказані речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування.

Зокрема, вказані речі були вилучені у вищевказаної особи, у зв`язку із тим що власник зазначеного майна міг проводити фотозйомку, відеозйомку вечірок за участю підозрюваних, на яких мали місце інкриміновані їм протиправні дії, або отримати дані, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінальних правопорушень, за допомогою власних мобільних телефонів, відеокамер та інших пристроїв, таким чином, особа могла зафіксувати на власні мобільні телефони, відеокамери та інші пристрої протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 відносно інших осіб, або отримати відеофайли, які можуть бути доказами вчинення вказаних протиправних дій, за допомогою «месенджерів», а також зберігати вказані дані у пам`яті належних йому пристроїв або на вилучених накопичувачах, що може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого від 01.02.2023 року вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_17 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; id картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів, так як прокурором в судовому засіданні не доведено, за якими саме ознаками вказані документи віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, не убачається, що вказані документи використовувалися під час вчинення злочину та містять сліди злочину, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone 12 PRO MAX» (пароль НОМЕР_1 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» (пароль 3963) ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX» (пароль НОМЕР_5 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- грошові купюри долари США, номіналом 100 у кількості 40 штук;

- грошові купюри у кількості 9 штук номіналом 500 гривень;

- мобільний телефон «Iphone 14 PRO MAX» (пароль НОМЕР_7 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки «Lenovo» МО: PF9XB7609142 та зарядний пристрій;

- мобільний телефон «Iphone 12 PRO MAX» (пароль НОМЕР_9 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX» ( НОМЕР_11 ) ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ;

- камери «BRIOUK STEAM EDHION» та коробка до неї S/N: 2233LZ53XIU9$

- банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_13 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_14 , банківська картка «Monobank» № НОМЕР_15 ;

- тримач для сім-картки НОМЕР_16 ;

- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу СТТ 02/249;

- паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone XR» (пароль1703) ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ;

- флешка «Transcend» 86 В;

- чіп ( НОМЕР_21 );

- маски у кількості 7 штук;

- USB мікрофон «fifine T669» та коробки до нього;

- презервативи, лубриканти та секс-іграшки;

- стабілізатор «honem»;

- банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_20 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1