Справа №: 486/276/23 Провадження № 1-кп/486/118/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадження - прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 23.07.2009 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 08.04.2010 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- 21.10.2013 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 19.05.2017 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнений 18.11.2020 з Казанківської ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання (судимості не погашені і не зняті),

що утримується під вартою та перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, Миколаївської області),

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 17 квітня 2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих. Разом з тим, прокурором 28 лютого 2023 року було направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 02 березня 2023 року прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Доставлений 01.03.2023 конвойною службою обвинувачений, який називався ОСОБА_4 , не мав документів, за допомогою яких суд міг би ідентифікувати особу. Тому суд встановив особу 02.03.2023 ОСОБА_4 за допомогою показань свідків, а саме: матері ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_8 , які підтвердили факт, що особа, яка перебуває під вартою, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Веселинове, Миколаївської області.

Прокурор клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 10.02.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2023 включно із утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

На сьогодні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

1) переховуватися від суду: як доказ цього ризику є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні серії тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. На думку прокурора, під тяжбою отримання покарання обвинувачений ОСОБА_4 крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись і від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця проживання в м. Южноукраїнську не має, за місцем реєстрації давно не проживає;

2) незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 шляхом схилення її до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його; шляхом її залякування, вчинення щодо неї насильницьких дій, оскільки обвинувачений раніше вчиняв відносно неї психологічне насильство. Цим він перешкоджатиме встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, офіційних доходів не має, тобто не змозі самостійно забезпечити себе, міцних соціальних зв`язків не має, у нього відсутнє постійне місце проживання, він систематично вживає алкогольні напої. Крім того, після 18.01.2023, тобто після вручення йому нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, у зв`язку з чим йому вручено нову підозру у скоєнні двох крадіжок 30.01.2023 та 01.02.2023. Всі зазначені вище кримінальні правопорушення він вчинив в той час, коли у нього були не погашені і не зняті судимості за вчинення майнових злочинів, які відносяться до категорії тяжких. Це свідчить про те, що останній схильний до вчинення майнових злочинів, і окрім ізоляції його для припинення вчинення ним кримінальних правопорушень, інші заходи не дадуть результату.

Також продовжує існувати такий ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні, оскільки дію воєнного стану в Україні продовжено.

На думку прокурора запобігти ризикам шляхом обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Прокурор вважає, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Разом з тим, пояснив, що нових ризиків з часу обрання запобіжного заходу не з`явилось, але він переконаний в тому, що особа, в якої не знята та не погашена судимість, та яка постійно вчиняє злочини, продовжить їх вчиняти і надалі.

В судовому засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, яке направила до суду 02.03.2023 про зміну запобіжного заходу. При цьому пояснила, що жоден ризик, на який посилається прокурор в клопотанні, ним не доведений ні матеріалами клопотання, ні в судовому засіданні. Але з огляду на не зняту та не погашену судимість вважає, що можна змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд клопотання прокурора не задовольняти, так як він добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 не зміг пояснити суду в чому конкретно його звинувачують, які речі і в кого він їх вкрав, коли він їх вкрав. Разом з тим, стверджував, що він погоджується з усім тим, що написав прокурор. 10.02.2023 о шостій годині ранку його забрали з дому працівники поліції, відвезли до відділу, де він підписав декілька документів, не прочитавши їх. Того ж дня, 10.02.2023, близько 11 години 00 хвилин працівниками поліції він був доставлений до суду. Так він зрозумів, що відносно нього буде обиратися запобіжний захід. Пояснив, що паспорта громадянина України і будь-якого іншого документа, що підтверджує його особу, він не мав та не має, але хотів його зробити. Клопотання про обрання запобіжного заходу органами досудового слідства 10.02.2023 йому не вручалось, захисника він не мав, а працівники поліції не дозволили йому навіть подзвонити рідним. Просив суд звільнити його з-під варти, так як він має намір піти на війну захищати країну. Пояснив, що потерпілу ОСОБА_10 , з якою він проживав 1 рік 5 місяців, він кохає, проте з ревнощів доволі часто з нею сварився.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 05.01.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 85-91).

18.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 92-100).

09.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 101-104).

10.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 105-108).

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 10.02.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2023 включно із утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (109-113).

В судовому засіданні, зі слів обвинуваченого, встановлено, що працівники поліції забрали його о шостій годині ранку 10.02.2023 з дому. Разом з тим, матеріали клопотання не містять протоколу затримання, повідомлення про початок судового слідства. Також матеріали не містять заяв потерпілих та інформації про те, що вони повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Дивним видається суду те, що при крадіжці речей з магазинів його не було затримано охоронцями. Обвинувачений не зміг назвати ні дату вчинення крадіжок, ні що саме він вкрав з магазинів, та в яких магазинах. Це виправдовував тим, що в нього погана пам`ять і що в той період він вживав алкоголь. Разом з тим, він згадав, що вкрав в магазині коньяк, бренді, слабоалкогольні напої. Працівники поліції обвинуваченому записи з камер відеоспостережень не показували, а просто повідомили, що він ці речі викрадав з магазинів. Обвинувачений зареєстрований та проживає в смт Веселинове, Вознесенського району, Миколаївської області.

Незважаючи на те, що суд забезпечив обвинуваченого захисником, та надав час захисникудля конфіденційного спілкування з обвинуваченим, адвокат недостатньо ефективно здійснювала його захист та перебрала на себе функцію обвинувачення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у відповідності до статтей 197, 199 КПК України розглядається в такому ж порядку, що і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуте до закінчення строку дії попередньої ухвали протягом 72 годин з моменту його отримання.

При розгляді зазначеного клопотання суд зобов`язаний з`ясувати, коли особу було затримано, коли закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого судом були досліджені обставини, що мали би бути доведенні прокурором в суді, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому прокурор повинен був довести, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Суд розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу за ініціативою сторони захисту за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з урахуванням положень ухвали, якою було застосовано такий захід.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу має бути розглянуте протягом 3 днів з дня його одержання. Захисник повинен послатись на обставини, які зобов`язаний обгрунтувати необхідністю зміни запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту повинні бути надані матеріали, що підтверджують ці обставини. Захисник повинен в клопотанні зазначити: яким чином стало відомо про такі обставини; яким чином стороною захисту було одержано такі документи чи речі, що свідчать про обставини, які впливають на прийняте рішення щодо застосування запобіжного заходу; яким чином ці обставини впливають на рішення запобіжного заходу; чи дійсно ці обставини зумовлюють заміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який; чи ці обставини є новими для суду, чи розглядались вони раніше. З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які раніше не розглядались судом.

Сторони кримінального провадження звернулись до суду з клопотаннями: прокурор з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисник з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Проте жодна із сторін кримінального провадження не довела обставини, на які посилалась в клопотаннях. Разом з тим, сторони дійшли згоди, що обвинувачений має не зняті та не погашені судимості, які, на їх думку, мають вплинути на прийняття суддею рішення при вирішенні клопотань.

Проте, посилання сторін лише на наявність не знятої та не погашеної судимості обвинуваченого та висунутих йому підозр не дають суду право продовжити запобіжний захід або змінити його.

Сама лише згода обвинуваченого ОСОБА_4 з висунутою йому підозрою також не може слугувати підставою для утримання його під вартою.

Судом встановлено, що слідчим суддею 10.02.2023 було обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , особу якого не було встановлено за допомогою документів, що посвідчують його особу. Крім того, ухвала слідчого судді від 10.02.2023, якою обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не містить інформації, коли його було затримано. Зі слів обвинуваченого, ці питання суд не досліджував.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні серії тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою продовження строку тримання під вартою є оформлене відповідно до закону клопотання слідчого, прокурора. Обов`язок та тягар доведення клопотання покладається на органи досудового слідства. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в якому використав шаблонні фрази та аргументи ризиків, на які він раніше посилався при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, та не назвав нових аргументів та доказів в обґрунтування клопотання.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на статтю 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Слушними є доводи захисника, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою вимагає від органів досудового слідства навести відповідні та достатні підстави для його продовження. Наявність розумної умови є умовою як для початкового затримання так, і для подальшого тримання. Однак через певний проміжок часу цього не достатньо, на що в своїх рішення неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини - "Таран проти України" п. 69 - "що обґрунтування строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення" (рішення "Бекчєв проти Молдови"). Окрім того, важливим з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини: "Харченко проти України", "Микола Кучеренко проти України", "Цигоній проти України".

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та статтями 12, 110, 131, 132, 176-178, 183, 199, 202 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадження - прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_11