Справа № 676/5727/22
Провадження № 1-кп/676/454/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 16 серпня 2022 року, близько 21 години 40 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 315» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись на 305 км + 380 м автодороги Н03 Житомир - Чернівці з боку м. Чернівці в напрямку м. Кам`янця- Подільського в с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил), була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху та життю громадян.
Так, при проїзді повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Центральна та Богдана Хмельницького в с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 втратила курсовий напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz 315», в порушення вимог п. 12.1 Правил, при проїзді повороту ліворуч не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінила напрямок руху автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, спрямовуючи при цьому автомобіль в поперечному напрямку на проїзну частину вул. Б. Хмельницького за межі умовної лінії правого краю проїзної частини (смуги руху) в напрямку до м. Кам`янець-Подільського та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась паралельно руху транспортного засобу по вул. Б. Хмельницького.
Внаслідок наїзду ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, синяка в лобно-скроневій ділянці справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, стоять в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.
Також, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синяка на задньо-боковій поверхні лівої половини грудної клітки від рівня 4-го ребра до 10-го ребра від задньо-підпахвової лінії до передньо-підпахвової лінії, 2-х синяків на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна та лівої гомілки, крововиливів в м`які тканини в області вище вказаних синяків, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_9 померла на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа.
Своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги підпунктів 2.3 б), д), пункти 1.5, 12.1 Правил, зміст яких полягає в наступному:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz 315» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дала показання про те, що дійсно 16 серпня 2022 року, близько 21 години 40 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 315» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в с.Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , якої вона не побачила через погані погодні умови та нічний час. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Наведені обставини ніким не оспорювалися. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченої, потерпілих, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, а її дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 винувата у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.ст.65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий необережний злочин, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та її небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею та іншими особами кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням. Крім того, враховуючи, що робота, пов`язана з керуванням автомобілем, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 , за наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає за можливе не призначати їй додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна необхідно після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої. Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.112,121,177,228 ).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року (т.2, а.м.к.п.58) арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «315 Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , осип уламків скла розсіювача, відокремлені частини та деталі автомобіля.

Речові докази: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «315 Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 .

Осип уламків скла розсіювача, відокремлені частини та деталі автомобіля, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.51-52,53,59-60), після набрання вироком законної сили знищити.

Диски для лазерних систем зчитування DVD-R у кількості 5 шт., після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т.2, а.м.к.п.184-186,241-242).

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1