ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/56/23 Номер провадження 11-сс/814/413/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на:

- автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного засобу - місцем його зберігання визначено спеціальний майданчик для зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів: с. Розсошенці вулиця Кременчуцька 2в, Полтавського району Полтавської області до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

- на три пластикові ємності об`ємом близько 1000 л. кожна, які майже повністю наповнені рідиною темного кольору, яка має запах газоконденсату, які знаходяться в кузові автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , які наповнені рідиною темного кольору, водяну помпу з двома шлангами довжиною близько 2 м та 3 м., які виявлено в кузові автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , дев`ять пластикових пляшок об`ємом 1,5 л. зі зразками рідин, відібраних з пластикових ємностей, які виявлено в кузові автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , одну пластикову пляшку наповнену частково зразком рідини відібраної з шлангу водяної помпи виявленої в кузові автомобіля ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_2 , які вилучені 17.01.2023 в ході огляду місця події, а саме узбіччя дороги перехрестя об`їзної дороги м.Зіньків та в`їзду до м.Зіньків Полтавського району зі сторони с.Бобрівник Полтавського району Полтавської області - місцем їх зберігання визначено кімнату зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, розташованої в м. Зіньків вул. Воздвиженська. 28, Полтавського району Полтавської області.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим, при зверненні з клопотанням про арешт майна дотримано вимог ст. 171 КПК України та доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України та з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 та повернути їй як законному користувачу на відповідальне зберігання, дозволивши право керування транспортним засобом і залишивши заборону щодо відчуження та розпорядження вказаним майном.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що арешт на автомобіль був накладений безпідставно, оскільки автомобіль не є доказом вчинення злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вказує, що арешт на автомобіль накладений в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначає, що автомобіль не є предметом крадіжки - таємного викрадення чужого майна, оскільки він згідно довіреності від 22.09.2022 ОСОБА_10 наданий їй в користування на підставі доручення.

Також зазначає, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на автомобіль, оскільки метою накладення арешту в межах вказаного кримінального провадження є збереження рідин, які були наявні та вилучені в транспортному засобі, а сам транспортний засіб не містить слідів вчинення кримінального правопорушення.

Крім того вказує, що у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, слідчим не зазначено, що плануються проводитись якісь слідчі дії з транспортним засобом, що на думку апелянта свідчить про необґрунтованість накладення арешту на автомобіль.

Зазначає, що використовує транспортний засіб для отримання доходу, який дуже важко отримати в умовах воєнного стану.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник володільця майна апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді оспорюється в частині накладенні арешту на автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , в іншій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання слідчого, належним чином не враховано положення вищевказаних статей.

Як слідує з наданих матеріалів у провадженні СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 17.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 працівниками ГРПП ВП №4 Полтавського РУП на перехресті об`їзної дороги м. Зіньків Полтавського району Полтавської області було зупинено автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові автомобіля було виявлено пластикові ємності в яких малася речовина темного кольору, яку перевозив ОСОБА_11 без документів та яка може бути викраденою.

17.01.2023 в ході огляду місця події розташованого на узбіччі дороги перехрестя об`їзної дороги м.Зіньків та в`їзду до м. Зіньків Полтавського району зі сторони с. Бобрівник Полтавського району Полтавської області, з письмового дозволу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній керував. Під час огляду вказаного автомобіля в кузові було виявлено три пластикові ємності об`ємом близько 1000 л. кожна, які майже повністю наповнені рідиною темного кольору, яка має запах газоконденсату, з яких було відібрано зразки рідини з кожної ємності по три пляшки об`ємом 1,5 л. кожна, загальна кількість пляшок 9 штук, також на підлозі в кузові автомобіля виявлено бензинову водяну помпу на які мається позначення «Двохтактний одноциліндровий бензиновий двигун, водяна помпа, діаметр 1 (25 мм), напір 30 м., максимальна висота підйому 8м., продуктивність 8м3/год, вага 7 кг» до якої були закріплені два гумових шланги довжиною близько 2 м. та 3 м. При подальшому огляді з шланги вказаної помпи було відібрано зразок рідини в пластикову пляшку, яка наповнилася вказаної рідиною частково. При подальшому огляді ОСОБА_11 на законну вимогу працівників поліції надав для огляду водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання Сумська обл. Ромни, серія НОМЕР_3 , видане ДАI МВС-УВС м.Ромни 07.05.2002 р. на зворотній стороні якого є позначення «Дублікат п/в «АВСЕ» АВЯ, САА 078731, СIА №146563» та надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на якому мається позначення марка НОМЕР_4 , Вантажний-загальний, бортовий-тентований. номер шасі НОМЕР_5 , повна маса: 3500, маса без навантаження: 1900, об`єм двигуна: 2890, тип пального: S, колір: білий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата перш: реєстрації: 18.05.2006, дата реєстрації: 03.10.2020, рік випуску: 2006, власник: ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 , ТСЦ 4442, серія НОМЕР_2 , які було оглянуто та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області.

17.01.2023 вказаний автомобіль, ємності, рідина та речі, вилучені в ході ОМП 17.01.2023 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту, зокрема на автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , слідчий послався на необхідність збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль та обираючи спосіб обтяження, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для законного володільця транспортного засобу.

Так з наданих матеріалів вбачається, що автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 міг використовуватися для перевезення рідини темного кольору, можливо газоконденсату, походження якого не встановлено, тобто є підстави вважати що рідина була викрадена, а отже вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В той же час, слідчий та слідчий суддя жодним чином не обґрунтували необхідність втручання у права законного володільця майна шляхом позбавлення його права користуватися ним, тобто не окреслено потреби досудового розслідування у цьому.

На переконання колегії суддів, накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, без позбавлення можливості користуватися ним, буде відповідати завданням кримінального провадження, а отже й розумним та співрозмірним обмеженням права власності.

Окрім того, є безпідставним ствердження слідчого про відповідність критеріям речового доказу свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 автомобілямарки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відсутні відомості про те, що воно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому рішення слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , шляхом позбавленням права його відчуження та розпорядження, дозволивши користуватися вказаним майном.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33021-212 д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .