У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 06.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 19.04.2022 року, на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку від 07.04.2022 року, співробітниками правоохоронних органів було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, перелік якого вказаний в протоколі обшуку.

Адвокат ОСОБА_4, здійснює захист прав та представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі укладеної Угоди про надання правової допомоги.

05.07.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого СУ ГУНГІ у м. Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000167 від 06.04.2022 року, із клопотанням повторно про повернення тимчасово вилученого майна.

17.10.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку отримав листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 від 23.09.2022 року за № 15817/125/23/3-22 разом із постановою про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2022 року.

Скаржник вважає вказану постанову слідчого незаконною, а тому просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя враховуючи встановлені законом строки для розгляду скарги, вважає за можливе провести її розгляд без участі скаржника.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5, від 07.04.2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана постанова була прийнята прокурором у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав вважати вказане рішення таким, що винесено з порушенням вимог закону.

Так вказаною постановою прокурора було надано дозвіл на вилучення речей та документів, які можуть мати відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 07.04.2022 року, про проведення обшуку, свідчить про те, що було вилучено виключно майно, дозвіл на вилучення якого було надано.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

Також слідчий суддя не вбачає в постанові старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 25.08.2022 року, про відмову в задоволенні клопотання, ознак порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Вказана постанова є мотивованою та законною.

Враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 06.04.2022 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 06.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2