Провадження № 1-кс/204/2272/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000004 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 341 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000004 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 341 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині березня 2022 року невідомі озброєні особи у військовій формі незаконно заволоділи транспортними засобами, що були у використанні Волноваської окружної прокуратури та належать Донецькі обласній прокуратурі, а саме «Chevrolet» моделі «Aveo» сірого кольору, 2008 р.в.,Y6DTC58U08Y041612, н.д.р. НОМЕР_1 був викрадений за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБР, буд. 4, та «ВАЗ» моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, н.д.р. НОМЕР_2 , 2007 р.в., з території смт. Микільське, Маріупольського району, Донецької області, крім того вказаними особами була захоплена адміністративна будівля Волноваської окружної прокуратури за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБР, буд. 4. На теперішній час місцезнаходження вказаних транспортних засобів не встановлено.

11.04.2022 Волноваською окружної прокуратурою вказані відомості були внесені до ЕРДР за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 341 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, процесуальне керівництво здійснює група прокурорів з числа Волноваської окружної прокуратури.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 01.11.2021 встановлено, що речовими доказами було визнано транспортні засоби, що були викрадені невідомими, а саме марки «Chevrolet» моделі «Aveo» сірого кольору, 2008 р.в.,Y6DTC58U08Y041612, н.д.р. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, н.д.р. НОМЕР_2 , 2007 р.в.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів №№ НОМЕР_3 та

НОМЕР_4 автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Aveo» сірого кольору, 2008 р.в., НОМЕР_5 , н.д.р. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, н.д.р. НОМЕР_2 , 2007 р.в. належать Донецькій обласній прокуратурі.

Допитаний в якості свідка керівник Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2022 почався наступ збройних сил рф на Україну, в тому числі останній зайшли до Волноваського району, Донецької області. Через масовані обстріли м. Волноваха, Донецької області він та працівники Волноваської окружної прокуратури евакуювалися. Через деякий час він побачив на Youtube, що будівля Волноваської окружної прокуратури захоплена військами рф, в зв`язку із чим він вважає, що автомобілі, які були у користуванні Волноваської окружної прокуратури, а саме марки «Chevrolet» моделі «Aveo» сірого кольору, 2008 р.в.,Y6DTC58U08Y041612, н.д.р. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, н.д.р. НОМЕР_2 , 2007 р.в. були також незаконно захоплені, оскільки вони перебували у боксах.

У сторони обвинувачення виникла необхідність у відшукуванні вказаних автомобілів, у зв`язку із чим працівниками Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області вони були оголошені у розшук, що дасть змогу встановити транспортні засоби та провести слідчі дії, зібрати належними чином відповідно до ст. 93 КПК України - докази, а також підтвердити факт незаконного їх заволодіння. На даний час вказані транспортні засоби перебувають у користуванні невідомої особи (осіб) на незаконних на даний час підставах. Накладення арешту на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Aveo» сірого кольору, 2008 р.в., НОМЕР_5 , н.д.р. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, н.д.р. НОМЕР_2 , 2007 р.в, які перебувають у розшуку необхідне для недопущення відчуження власником чи третіми особами в тому числі з метою позбавлення права розпоряджатись та користуватись вказаними автомобілями, у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів. Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Aveo» сірого кольору, 2008 р.в., НОМЕР_5 , н.д.р. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, н.д.р. НОМЕР_2 , 2007 р.в. є об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки ними можливо незаконно заволоділи збройні сили рф або інші особи. У зв1язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт вказаного майна.

Від слідчого надана заява, про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 01.11.2022 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000004, автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», сірого кольору, 2008 р.в., НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000004 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ст. 341 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», сірого кольору, 2008 р.в., НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 ; на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21101», сірого кольору, XTA9636, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1