Кримінальне провадження №629/1212/23
Номер провадження 1-кп/629/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000057 від 19.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.06.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 20.09.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-18.12.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув?язнення в період з 24.03.2017 по 20.06.2017 із урахуванням 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі; ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований в строк відбування покарання період попереднього ув?язнення з 21.06.2017 по 18.01.2018 із зарахуванням 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі, відбуваючого покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)";

- 03.07.2019 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст. 391 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2017 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; звільнений 03.01.2022 у зв?язку з відбуттям строку покарання;

- 01.11.2022 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.01.2023, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у автомобілі ВАЗ 2109 раніше йому невідомого ОСОБА_5 у центральній частині смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

В той час, коли ОСОБА_5 вийшов з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 побачив на поличці під бардачком павербанк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в корпусі білого кольору, після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного павербанку «Xiaomi Redmi Power Bank».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному автомобілі, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно та повторно взяв зовнішній акумулятор «Xiaomi Redmi Power Bank», в корпусі білого кольору та помістив його до кишені свого одягу.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 324 гривні 20 копійок.

Крім того, 02.02.2023, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у раніше йому знайомого ОСОБА_6 , побачив у багажнику автомобіля ВАЗ 21083 домкрат, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного домкрату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно та повторно, викрав з багажника автомобіля ВА3 21083 домкрат гідравлічний підкатний марки Vectron вартістю 1167 гривень 00 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з?явився, але надав заяву, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, але надав заяву, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освітою, не працюючий, неодружений, не військовозобов"язаний, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.04.2023 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства - високий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Захід забезпечення кримінального провадження змінити на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №CE-19/121-23/1526-TB від 30.01.2023 в сумі 1132 грн 68 коп., № CE-19/121-23/3113-ТВ від 21.02.2023 в сумі 755 грн 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявний речові докази, а саме: - домкрат гідравлічний підкатний в корпусі сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; зовнішній акумулятор «Xiaomi Redmi Power Bank», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 року та 14.02.2023 року ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 було накладено арешт на майно, а саме на: домкрат гідравлічний підкатний в корпусі сірого кольору, зовнішній акумулятор «Xiaomi Redmi Power Bank».

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2022 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 19 квітня 2023 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №CE-19/121-23/1526-TB від 30.01.2023 в сумі 1132 грн 68 коп.,№ CE-19/121-23/3113-ТВ від 21.02.2023 в сумі 755 грн 12 коп, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений 24.01.2023 року та 14.02.2023 року ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , на майно, а саме на: домкрат гідравлічний підкатний в корпусі сірого кольору, зовнішній акумулятор «Xiaomi Redmi Power Bank».

Речові доказ по справі:

-домкрат гідравлічний підкатний в корпусі сірого кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику;

- зовнішній акумулятор «Xiaomi Redmi Power Bank», який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити власнику.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1