справа № 361/6611/22
провадження № 1-кп/361/713/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, розведеного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримала під час судового засідання з посиланням на те, що 27.03.2023 закінчується строк тримання його під вартою, однак не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 5 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 15 років), та скоєння іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що останній під впливом алкоголю втрачає контроль та здатен вчинити протиправні дії, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував посилаючись на те, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, заявлені ризики на даний час відпали, додаткові аргументи на існування заявлених ризиків не наведені, тому наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 27.01.2023 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по 27.03.2023 включно.

Враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, особу обвинуваченого який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, розлучений, не працевлаштований та джерела прибутку не має, що надає йому можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від семи до п`ятнадцяти років, а під впливом алкоголю втрачає самоконтроль та здатен вчинити протиправні дії, про що свідчать встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177-178, 183, 194, 196-199, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 13.05.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1