Провадження №1-кс/523/3411/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУМВС України в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні за №0000780 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, в умовах воєнного стану, 08.12.2022 року приблизно в 01:00 годин невідома особа знаходячись на вулиці біля будинку, який розташований за адресою м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 32, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 10C Ocean Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 сім - картою мобільного оператора «Водвфон» НОМЕР_3 та сім - картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .. Сума матеріального збитку складає 9700 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України 14.12.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780.

В ході проведення досудового слідства, було встановлено, 16.12.2022 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол огляду речей за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 10C Ocean Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 сім - картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та сім - картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_4 . Дані речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та вважав за необхідне задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів та встановлення всіх обставин.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП№1 ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 10C Ocean Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 сім - картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та сім - картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_5 .

Визначити місце зберігання мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 10C Ocean Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім - картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та сім - картою мобільного оператора «Київстар», НОМЕР_4 , а саме передати його потерпілому ОСОБА_4 під розписку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7