Справа № 201/237/23
Провадження №1-кс/201/40/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2023 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302,ч.3ст.303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, що був застосований ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 р.у справах № 201/10621/22, № 201/10625/22, № 201/10626/22, № 201/10627/22, № 201/10639/22 в рамках кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302,ч.3ст.303 КК України.

ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту є необґрунтованими, а накладення арешту слідчим суддею по справам №201/10621/22, №201/10625/22, №201/10626/22, №201/10627/22, №201/10639/22 від 27.12.2022 р. на належне йому майно є незаконним , так як він фактично, зі своєю дружиною ОСОБА_5 займаються бізнесом, що полягає в забезпеченні діяльності масажних салонів на території міста Дніпро і жодних дій щодо сутенерства чи утримання місць розпусти він та його дружина не вчиняли, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки повідомлено про підозру іншим особам у даному кримінальному провадженні, а вилучене майно під час обшуків жодним чином не підтверджує причетність його кримінального правопорушення, яке розслідуються у кримінальному провадженні № 0000044, від 03.06.2022 за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України.

ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту посилається на те, що у клопотанні прокурора про накладення арешту та ухвалі слідчого судді жодним чином не аргументовано, яким чином та якими доказами підтверджуються причетність транспортного засобу «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , яким він користується до вчинення кримінальних правопорушень, а також яким чином виконувати арешт майна тобто, шляхом позбавлення власника (користувача) права на відчуження, розпорядження чи користування майном, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту зазначає, що з переліку вилученого майна особисто йому також належать блокноти з чорновими записами, у яких зберігається дуже важлива інформація з усіма контактами, а також важливими для нього записами, необхідними для його роботи. Накладений арешт зупинив його підприємницьку діяльність, він зазнає значних збитків, тому що в мобільних телефонах зберігаються програми, за допомогою яких ведеться звіт, розрахунки та інше, до яких у нього не має на даний час доступу, і він порушую свої зобов`язання за трудовими договорами, не має можливості виконувати свої обов`язки.

На думку ОСОБА_4 ухвали про накладення арешту на майно порушують ст. 41 Конституції України, яка гарантує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

ОСОБА_4 про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте до суду подав письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, з врахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, з врахуванням думки прокурора, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки, ухвалив протокольну ухвалу про розгляд справи без участі ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, так як потреба в подальшому застосуванні заходу відпала, фактів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень не встановлена, підозра не оголошена. У даному кримінальному провадженні підозру 23.12.2022 р. оголошено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, які були надані для вивчення на запит суду, а також заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У кримінальному провадженні № 0000977, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302,ч.3ст.303 КК України, застосовано заходи кримінального провадження, а саме: арешт майна, що підтверджується ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 р. у справах № 201/10621/22, № 201/10625/22, № 201/10626/22, № 201/10627/22, № 201/10639/22.

З наданих для вивчення суду матеріалів кримінального провадження № 0000977 вбачається відсутність фактів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, так як підозру ОСОБА_4 не повідомлено, навпаки, 23.12.2022 р. підозру вданому кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,170-174,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302,ч.3ст.303 КК України- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, що був застосований ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2022 р.у справах № 201/10621/22, № 201/10625/22, № 201/10626/22, № 201/10627/22, № 201/10639/22 в рамках кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302,ч.3ст.303 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2023 р. о 14 год.30 хв.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1