Справа № 159/3918/22
Провадження № 1-кс/159/2205/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорки ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 29.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.08.2010 військовим апеляційним судом Центрального регіону за ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 вересня 2022 року, о 14 год. 42 хв., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту, використовуючи власний мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , за допомогою мережі «Інтернет» увійшов до «Телеграм - каналу» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та під час електронного листування із невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_7 домовився про придбання психотропної речовини PVP-Альфа, масою 20 г. Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 вересня 2022 року о 20 год. 07 хв., за допомогою електронної платіжної системи «Global-24» ОСОБА_7 здійснив перерахунок коштів через зазначену платіжну систему в сумі 4425 гривень в якості оплати за психотропну речовину, після чого отримав повідомлення про відправлення вказаної психотропної речовини через послуги ТОВ «Нова Пошта».
В подальшому, 28 вересня 2022 року близько 17 год. 01 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 поштового оператора «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Володимирська, будинок № 135, отримав від невстановленої особи посилку № 5590, в якій знаходилася кристалічна речовина, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 13,767 г., яка згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2022 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром, тим самим незаконно придбав вищевказану психотропну речовину та зберігав її при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події 28 вересня 2022 року в період з 19 год. 04 хв. до 19 год. 55 хв.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч. 4 ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР № 0001087 від 29.09.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Прокурор наполягала на задоволенні клопотання, зазначила, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив суду, що він пройшов лікування проти наркозалежності, у зв`язку з чим втратив суспільну небезпечність.
Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання слідчого, вважала, що підстави для обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч. 4 ст. 214 КПК України були внесені до ЄРДР № 0001087 від 29.09.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України.
15 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання ризикам, які передбачені п.1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, і що необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.09.2022, проведеного поблизу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою м. Ковель, вул. Володимирська, 135 в ході якого в ОСОБА_7 було вилучено посилку із речовинами, зовні схожими на психотропні; протоколом огляду речей від 20.10.2022, в ході якого було оглянуто сайт ТОВ «Нова Пошта»; висновком експерта № СЕ-19/.103-22/9053-НЗПРАП від 28.10.2022 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно яких надана на експертизу речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - РУР, масою 13,767 г, що згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2022 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» є великим розміром; протоколом огляду речей від 05.10.2022, в ході якого оглянуто мобільні телефони марки «LG» та «NOKIA», належні ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований в м. Ковель Волинської області, є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, одружений, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 115 КК України, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання, є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, а тому існує ймовірність того, що останній може переховуватися від слідства та суду.
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.
Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, наявність доведених слідчим ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що існуєризик, передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Однак, вирішуючи клопотання про обрання домашнього арешту, суд бере до уваги те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений,працює не офіційно, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його будь-якого доходу та поставить його у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00години по 06.00годину наступної доби, що є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали встановити в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 20 січня 2023 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 20.01.2023 включно.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1