КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0004838 стосовно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, працюючого на посаді тренера СДЮШОР, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

На вказане судове рішення прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2022 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 370 КПК України.

Також вказує, що відповідно до матеріалів провадження 25.05.2019 року було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004838 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.04.2020 ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.04.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №10 у даному кримінальному провадженні № 0004838 затверджено обвинувальний акт, який у той же день надійшов до суду.

10.08.2020 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку із змінами в законодавстві і 17.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені проступків передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та 09.03.2020 обвинувальний акт повторно направлено до суду.

Крім цього зазначає, що з системного аналізу ст.ст. 282, 294 та 219 КПК України вбачається, що відновленню досудового розслідування підлягає лише кримінальне провадження, яке було зупинене на стадії досудового розслідування, а продовженню - у разі неможливості завершити досудове розслідування у строк, визначений законом. Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено поновлення чи продовження строку досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, у зв`язку з тим, що досудове розслідування щодо ОСОБА_7 було закінчено складанням обвинувального акту та його скеруванням до районного суду вперше в межах строків досудового розслідування (що не оспорюється самим захисником), і в межах даного кримінального провадження проведено усі процесуальні дії необхідні, на переконання органу досудового розслідування, для висунення обвинувачення особі, а оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акту судом, доводи суду першої інстанції про його невідповідність вимогам КПК України, з підстав порушення процесуальних строків, не ґрунтуються на законі.

Також апелянт вказує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру після повернення обвинувального акту 17.02.2021 року, в цей же день учасникам учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, складено та затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який скеровано до суду 09.03.2021, а тому строк досудового розслідування у цьому випадку закінчується 09.03.2021 року. Тобто прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004838 вжито вичерпних заходів до скерування обвинувального акту в межах строків досудового розслідування визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Вважає, що під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про закінчення строків досудового розслідування, посилаючись виключно на аргументи сторони захисту, які були зазначені в клопотанні захисника, а тому аналізуючи оскаржувану ухвалу, не зрозуміло, на підставі яких документів суд прийшов до висновку про закінчення строків досудового розслідування.

На вказану апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав свої заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження №0004838 та доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора; колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004838 від 25.05.2019 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і останньому вперше було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 10.04.2020 року.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був затверджений 28.04.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 і в цей же день обвинувальний акт надійшов до суду.

10.08.2020 року вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було повернуто прокурору на підставі пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року № 2617-VII , який вступив в дію 01.07.2020 року.

Після повернення прокурору вказаного обвинувального акту 17 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, досудове розслідування яких здійснюється у формі дізнання.

У цей же день 17.02.2021 року учасників кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, складено та затверджено прокурором обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який згідно супровідного листа був скерований до Шевченківського районного суду м. Києва 09.03.2021 року та надійшов до суду 12.03.2021 року.

Зі змісту ст. 370 КПК України, яка містить вимоги щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення з точки зору його законності та обгрунтованості, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та при постановлені ухвали судом були порушені.

Так, ухвалюючи в підготовчому судовому засіданні рішення про закриття вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначив, що після повернення ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору, останнього 17 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.

При цьому цитуючи положення ст. 219 КПК України суд зазначив, що пунктом 2 ч. 3 цієї норми закону встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових дій), або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Також суд зазначив, що у разі направлення обвинувального акту до суду, строк досудового розслідування закінчується у день його надходження до суду, а оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згідно супровідного листа надійшов до суду 12.03.2021року, тобто після завершення двомісячного строку досудового провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у вз"язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного статтею 219 КПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вважає, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 0004838стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд в повній мірі не з`ясував усіх обставин кримінального провадження, зокрема питання, що стосується обставин скерування прокурором обвинувального акту до суду, який надійшов до суду 12.03.2021 року, оскільки на супровідному листі за підписом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, на який суд послався в оскаржуваному рішенні міститься відмітка Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва за № 10.40-41-1243 вих-21 від 09.03.2021 року.

Крім того, вказуючи на положення пункту 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, згідно якого досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, судом не досліджувалась і не встановлювалась, зокрема та обставина чи визнає ОСОБА_7 свою вину, чи проводились у кримінальному провадженні додаткові слідчі (розшукові) дії. Не мотивував також суд і свої висновки, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду після закінчення двомісячного строку, оскільки відсутнє посилання з якої дати суд рахує початок цього строку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що ухвалене на підставі об"єктивно з"ясованих та перевірених обставин кримінального провадження під час розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття стосовно нього кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004838 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України надійшов до суду після завершення двомісячного строку досудового розслідування.

Вищенаведене суд першої інстанції залишив поза увагою, внаслідок чого, приймаючи рішення, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження №0004838 стосовно ОСОБА_7 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КП України у зв"язку із закінченням строку досудового розслідування- скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3