КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, єгромадянином України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме до 12 лютого 2023 року, з визначенням застави у виді 200 /двохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 496 200 гривень.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2022 року, а дія попередньої ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 грудня 2022 року, тому необхідно продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою відповідно до ст. 199 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк, який був пропущений через військову агресією проти України, ракетні обстріли та пошкодженням електромережі і перебої в електропостачанні, у зв`язку з чим сторона захисту фактично була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона захисту просить врахувати, що ОСОБА_6 є громадянином України, офіційно зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, на утриманні його утриманні перебуває матір похилого віку, 1938 року народження, неповнолітня дитина 2006 року народження.

Посилаючись на ряд рішень Європейського суд з прав людини захисник вказує, що розмір застави має бути належним чином обґрунтовано. У рішенні, яке встановлює заставу ( Georgieva v. Bulgaria (Георгієва проти Болгарії),§§5,30 та 31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) (Hristova v. Bulgaria ( Христова проти Болгарії), §111) та його платоспроможність Toshev v. Bulgaria ( Тошев проти Болгарії),§§69-73). Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, матеріальна шкода відсутня, у зв`язку з поверненням грошових коштів потерпілому. З врахуванням соціальних зв`язків, наявних у ОСОБА_6 , постійного місця проживання та реєстрації, що мінімалізує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона захисту вважає можливим зменшити розмір застави у разі неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року слід поновити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, з таких підстав.

Доводи захисника що обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає вагомими та приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002499 від 26 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 13 серпня 2022 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17 вересня 2022 року.

У свою чергу, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 17 вересня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 17 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 11 листопада 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 17 грудня 2022 року включно.

13 грудня 2022 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, а саме до 12 лютого 2023 року, з визначенням застави у виді 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 496 200 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має відомості про місце проживання свідків та потерпілого. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, та обвинувальний акт відносного нього перебуває на розгляді Роменського районного суду Сумської області, що свідчить про системність вчинення аналогічних за своїм видом злочинів, наявність відповідного кола злочинних зв`язків.

Отже, заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовженняОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Також, колегія суддів враховує і те, що за результатами проведення досудового розслідування, 13 грудня 2022 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

У той же час, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не призначено.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 лютого 2023 року, з визначенням застави у виді 200 /двохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 496 200 гривень.

Що стосується доводів сторони захисту щодо непомірного розміру застави, то вони є необґрунтованими

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Тому, колегія суддів, виходячи з вище викладеного, вважає, що застава у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 496 200 гривень, достатня у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновитизахиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме до 12 лютого 2023 року, з визначенням застави у виді 200 /двохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 496 200 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/543/2023

Єдиний унікальний 755/15821/21

Категорія: ст. 199 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1