Справа № 671/2036/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в грудні 2022 року більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав з метою збуту двадцять три прозорих пакетики з полімерного матеріалу, запакованих ізоляційною стрічкою синього кольору в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, ОСОБА_5 умисно, незаконно, з невстановленого досудовим розслідуванням дня та часу до 09 год 30 хв 16.12.2022 зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Так, 16 грудня 2022 року в період часу з 12 год 32 хв по 13 год 27 хв на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 в ході проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено двадцять три прозорих пакетики з полімерного матеріалу, запакованих ізоляційною стрічкою синього кольору в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціального контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 PVP (Таблиця 1 Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

17 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_5 по ст. 208 КК України від 16.12.2022; протоколом огляду місця події, від 16.12.2022, в ході якого вилучено двадцять три зіп-пакетики в середині яких порошкоподібна - кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну речовину - PVP, які замотані в ізоляційну стрічку синього кольору, електричну лампочку з пробитим цоколем, в середині якої нашарування речовини бурого кольору (пристрій для паління PVP), чотири банківські картки три з яких «Альфа Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 та № НОМЕР_3 та «Monobank» № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Motorola» моделі «moto e 20», IMEI 1) НОМЕР_5 , IMEI 2) НОМЕР_6 , а також на території автобусної зупинки по АДРЕСА_2 було вилучену одну закладку, яку заховав ОСОБА_5 16.12.2022, а саме зіп-пакетик в середині якого порошкоподібна - кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну речовину - PVP, яка замотана в ізоляційну стрічку синього кольору; протоколом огляду місця події від 16.12.2022, в ході якого на загальнодоступному місці, за адресою: АДРЕСА_3 , з внутрішньої сторони ніжки лавочки, вилучено одну закладку, яку заховав ОСОБА_5 16.12.2022, а саме зіп-пакетик в середині якого порошкоподібна - кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну речовину - PVP, яка замотана в ізоляційну стрічку синього кольору; протоколом огляду місця події від 16.12.2022, в ході якого на загальнодоступному місці, за адресою: АДРЕСА_2 , з внутрішньої сторони тракторного причепа, вилучено одну закладку, яку заховав ОСОБА_5 16.12.2022, а саме зіп-пакетик в середині якого порошкоподібна - кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну речовину - PVP, яка замотана в ізоляційну стрічку синього кольору; протоколом огляду місця події від 16.12.2022, в ході якого на загальнодоступному місці, за адресою: Хмельницька область м. Волочиськ, вул. Полянська, з внутрішньої сторони поручня містка, вилучено одну закладку, яку заховав ОСОБА_5 16.12.2022, а саме зіп-пакетик в середині якого порошкоподібна - кристалічна речовина ззовні схожа на психотропну речовину - PVP, яка замотана в ізоляційну стрічку синього кольору; протоколом слідчого експерименту, від 16.12.2022, в ході якого ОСОБА_5 показав на місці події, як саме він розкладав вищевказані закладки психотропної речовини PVP.

Встановлено наявність наступних ризиків під час досудового розслідування:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим. Враховуючи даний ризик слід вважати, що покарання у разі визнання його винним судом, може складати до 10 років позбавлення волі, крім того ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, застосовуючи прийоми конспірації та ухиляючись від правоохоронних органів, з корисливих мотивів та особистого збагачення, також варто зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , в місті Волочиськ не зареєстрований та не проживає, а є жителем м. Хмельницького;

-продовжити вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Враховуючи даний ризик слід мати на увазі, що підозрюваний вчинив епізодичні злочини передбачені ч. 2 ст. 307 КК України в населених пунктах Хмельницької області: м. Летичів, смт Теофіполь та м. Волочиськ, не має постійного місця роботи, джерела доходів та вчинив злочин з корисливих мотивів з метою збагачення.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, вважав можливим застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник вважала необґрунтованим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Згідно вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказамиі також визнається самим підозрюваним.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя, виходить як з мети запобіжних заходів так і з їх відповідності конкретному правопорушенню.

Метою застосування запобіжного заходу в даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобіжні заходи ніяк не можуть застосовуватися з метою прихованого покарання особи.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований.

Наявність на утриманні двох малолітніх дітей не може свідчити про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на загрозу понесення відповідальності у виді позбавлення волі на досить тривалий строк. В той же час, наявність дружини та двох малолітніх дітей свідчить про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Відсутність офіційного працевлаштування та мета інкримінованого кримінального правопорушення свідчить про наявність ризику вчинення інших аналогічних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зауважити про визнання ОСОБА_5 вини в інкримінованому правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів та забезпечить усунення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово покидати житло № НОМЕР_7 по АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 13.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя