Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2248/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з розташуванням у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години по 07 годину до 27 квітня 2023 року, з покладенням обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Житомир; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 14 жовтня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначає, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний, будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування. Звертає увагу, що на даний час досудове розслідування триває та з метою фіксації вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у ньому проводились слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, відомості про факт та методи яких не підлягали розголошенню. Вказує, що підозрюваний, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або можуть бути відомі обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, зможе шляхом вмовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою зміни показань про обставини провадження. Звертає увагу на значний стаж роботи в правоохоронних органах, наявність зв`язків, обізнаність про форми і методи роботи, що може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню. Додатково зазначає, що 24.02.2023 ОСОБА_8 . Київською міською прокуратурою вручена ще одна підозра за фактом отримання неправомірної вигоди особою, яка займає відповідальне становище, що свідчить про системний та неодноразовий характер злочинної діяльності ОСОБА_8 , що підтверджує наявність ризику вчинення ним аналогічних корупційних злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. керівник TOB "СІГМА ГРУП ДИСТРИБЬЮШН" () ОСОБА_10 з метою уточнення інформації щодо здійснення гуртової та роздрібної торгівлі лікеро-горілчаної продукції на території м. Житомир та Житомирської області, попередньо домовившись із ОСОБА_11 зустрівся з останнім поблизу ТРЦ «Глобал», що за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир.

В цей же час, в ході розмови, у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .

З цією метою, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_11 висловив ОСОБА_10 прохання надання йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень за не створення штучних перешкод у роботі, невжиття заходів реагування в переміщенні та реалізації лікеро-горілчаної продукції, а також не вжиття відносно нього адміністративних заходів, тобто притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_11 повідомив, що грошові кошти, ОСОБА_10 повинен йому надавати щомісячно, а всі проблемні питання в ході здійснення підприємницької діяльності він буде вирішувати по телефону в разі їх виникнення.

На вказане прохання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вимушений був погодитись, оскільки розумів, що у випадку відмови, останнім будуть вжиті заходи, спрямовані на постійну зупинку підлеглими працівниками поліції транспортних засобів на дорогах загального користування розташованих на території м. Житомир та Житомирської області та застосування останніми заходів адміністративного впливу, що негативно вплине на господарську діяльність вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, за результатами попередньої телефонної домовленості, 21.10.2022 близько 11 год. 20 хв. відбулась зустріч ОСОБА_10 із ОСОБА_13 на автомобільній парковці поблизу ТРЦ «Глобал», що за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир, у ході якої ОСОБА_10 діючи на прохання ОСОБА_12 сів до останнього в автомобіль марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 , який рушив до АЗС «БРСМ-Нафта», що за адресою: проспект Незалежності, 95, м. Житомир. У ході зазначеної зустрічі ОСОБА_10 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень як неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у роботі, невжиття заходів реагування в переміщенні та реалізації лікеро-горілчаної продукції, а також не вжиття відносно нього адміністративних заходів, тобто притягнення до адміністративної відповідальності.

24.02.2023 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з розташуванням у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години по 07 годину до 27 квітня 2023 року, з покладенням обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Житомир; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться в матеріалах провадження, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.10.2022; протоколом огляду від 21.10.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоками допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: «аудіо, відеоконтроль особи» від 20.10.2022, під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , у ході якого зафіксовано факти створення останнім умов для одержання неправомірної вигоди; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: «аудіо, відеоконтроль особи» від 24.10.2022, під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , у ході якого зафіксовано факт одержання останнім неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2022, під час якого зафіксовано факт одержання ОСОБА_13 неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: візуальне спостереження за особою від 26.10.2022, під час якого зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_10 від 14.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Мотивуючи свої висновки про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, які передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у випадку незастосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний про коло осіб, котрим відомі або можуть бути відомі обставини вчинення ним інкримінваного кримінального правопорушення та шляхом вмовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб, з метою зміни показань про обставини провадження.

Також апеляційний суд погоджується з доводами прокурора в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_8 має значний стаж роботи в правоохоронних органах, наявність зв`язків, обізнаність про форми і методи роботи, що може бути використано ним для перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що вручення 24.02.2023 ОСОБА_8 . Київською міською прокуратурою ще однієї підозри за фактом отримання неправомірної вигоди особою, яка займає відповідальне становище, може свідчити про системний та неодноразовий характер злочинної діяльності ОСОБА_8 , що підтверджує наявність ризику вчинення ним аналогічних корупційних злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, належним чином не врахував вищевказане, норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_8 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий, тому колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 134200 гривень.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з розташуванням у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2023 включно, з одночасним визначенням розміру застави відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з розташуванням у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.04.2023 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 134200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Житомир; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; не відвідувати Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 10.04.2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: