Справа №:755/2329/23
Провадження №: 1-кс/755/461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, одруженому, тимчасово не працюючому, з вищою освітою, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 03.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до трьох місяців, із забороною підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 03.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника Управління транспортних перевезень Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», будучи членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу з розподілу дозволів Європейської конференції Міністрів транспорту, здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

У період здійснення функцій представника влади, ОСОБА_4 , в 2022 році входив до складу комісії Європейської конференції Міністрів транспорту з проведення конкурсу та видачі дозвільних документів, які надають право на використання автомобільного транспортного засобу автомобільного перевізника - резидента для міжнародного автомобільного перевезення вантажу або проїзду без вантажу територією іноземних держав - членів ЄКМТ впродовж визначеного в ньому строку.

Так, ОСОБА_4 як член комісії з проведення конкурсу ЄКМТ, відповідно до Порядку проведення конкурсу та видачі дозвільних документів Європейської Конференції Міністрів Транспорту, затверджений Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2004 № 757 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України 11.09.2015 № 362) вираховує остаточну кількість дозволів ЄКМТ з урахуванням кількості виданих та повернених перевізником дозволів для перевезень вантажів по територіях країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ, на автомобільні транспортні засоби категорії «ЄВРО - 4 безпечний» або вищих екологічних категорій за І-ІІІ квартали поточного року, вираховує кількість здійснених автомобільними перевізникам рейсів за дозволами ЄКМТ згідно з відомостями, внесеними до бортових журналів, за І-ІІІ квартали поточного року, а також кількість автомобілів перевізника відповідної категорії та штрафних балів автомобільного перевізника. Також ОСОБА_4 вираховує розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ за відповідною формулою.

У вказаний період часу ОСОБА_4 разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 , організували протиправний механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за сприяння та безперешкодний розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами Європейської конференції Міністрів транспорту (ЄКМТ).

Так, на початку жовтня 2022, точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності за сприяння та безперешкодний розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами Європейської конференції Міністрів транспорту (ЄКМТ) від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах (за довіреністю) фізичної особи - підприємця, міжнародного вантажного перевізника ОСОБА_8 .

Так, ФОП ОСОБА_8 , подав документи в електронну систему «Шлях» для участі у конкурсі з розподілу книжок Європейської конференції Міністрів транспорту. Конкурс Європейської конференції Міністрів транспорту відбувається один раз на рік, учасниками даного конкурсу є міжнародні вантажні перевізники, які мають у своєму автопарку від 5 сідельних тягачів класу екологічності «Євро 5» або «Євро 6». Дозвіл ЄКМТ - це документ, який надає право на використання автомобільного транспортного засобу автомобільного перевізника або проїзду без вантажу територією іноземних держав членів ЄКМТ. На сьогодні членами ЄКМТ є 43 європейські країни, дозвіл ЄКМТ дає право цілий рік їздити в ці країни та використовувати його як багаторазовий. Існує 5 країн учасниць ЄКМТ, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ, а саме: російська федерація, Угорщина, Італійська Республіка, Республіка Австрія та Грецька Республіка. Для того, щоб поїхати в дані країни за дозволом ЄКМТ необхідно додатково отримати право на роботу в одній з цих країн. Право на роботу - ставиться у вигляді спеціального штампу на дозволі ЄКМТ. Згідно пунктом 5, IV розділу «Порядку проведення конкурсу та видачі дозвільних документів Європейської Конференції Міністрів Транспорту» затвердженого Наказом Міністерства транспорту України №757 від 20.08.2004 передбачено, що розподіл прав роботи до країн, що встановили обмеження щодо в`їзду на свою територію за дозволами ЄКМТ здійснюється за формулою окремо для кожного права.

В подальшому, з метою реалізації задуманого злочину, ОСОБА_6 , вступила з ОСОБА_4 у злочинну змову шляхом пособництва, погодилась сприяти вчиненню кримінального правопорушення та повідомила ОСОБА_7 , що може допомогти в безперешкодному отримані дозволу ЄКМТ та права на роботу, яке додатково надається до дозволу ЄКМТ (право на роботу в Грецькій Республіці), за що ОСОБА_9 повинен буде сплатити 1500 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив що йому необхідний час для міркування та прийняття відповідного рішення.

Після вищевказаної розмови, ОСОБА_7 звернувся до Служби безпеки України з відповідною заявою щодо вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В подальшому, будучи особою, яка відповідно до законодавства залученою у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, продовжив спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В подальшому, відбувся розподіл дозволів на міжнародні перевезення від країн-учасниць Європейської Конференції Міністрів транспорту на 2023 рік та відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Розподілу дозволів ЄКМТ серед українських перевізників на 2023 рік № 943 від 19.12.2022, ФОП ОСОБА_8 видано 1 дозвіл ЄКМТ ЕВРО 6 та 1 право на роботу в Грецькій Республіці.

В ході подальшого спілкування, з метою доведення свого спільного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 23.12.2022 зустрілася з ОСОБА_7 .

Перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за безперешкодне отримання дозволу ЄКМТ та права на роботу, яке додатково надається до дозволу ЄКМТ (право на роботу в Грецькій Республіці).

Під час передачі вказаних коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

У ході досудового розслідування, 24.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням.

Також, 24.12.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, тобто в пособництві одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 03.11.2022; рапорт від ГУ ДЗНД СБ України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 04.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 04.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.12.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 , від 23.12.2022; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.12.2022; речовими доказами, вилученими за результатами проведених обшуків та протоколами їх оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корупційного злочину, та строк дії запобіжного заходу закінчується, а ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім цього, актуальним є ризик намагання знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, шляхом приховання, знищення речей які мають істотне значення, а також підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що покази свідка мають істотне значення для кримінального провадження,

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, виконання покладеного на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, що дає йому змогу безперешкодно виїхати закордон.

Зазначив про неможливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що завершити розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для проведення та завершення процесуальних дій, а саме: необхідно завершити розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які несуть вагоме значення у доказуванні протиправної діяльності учасників кримінального провадження, допитати інших свідків кримінального правопорушення, зокрема членів конкурсної комісії з проведення конкурсу ЄКМТ, виконати інші слідчі (розшукові) дії, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.

Вказані слідчі дії нададуть змогу повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, визначитися з остаточною кваліфікацією діяння та матимуть значення для судового розгляду. Провести зазначені слідчі дії у встановлений строк не вдалося у зв`язку зі складністю кримінального провадження. Виконання вказаних дій потребує додаткового строку - не менше одного місяця, а отримані докази можуть бути використані під час судового розгляду та вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що в додатках до клопотання відсутнє рішення прокурора відповідної окружної прокуратури чи слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Прокурором не доведено, що на дату подачі даного клопотання наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_7 не знайомий та ніколи не спілкувалися. Вказав про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, оскільки прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини. Вказав, що підозрюваний є батьком 3-ох дітей, які перебувають на його утриманні та має намір усиновити ще одну дитину, що підтверджується відповідним позитивним висновком органу опіки і піклування. Більше того ОСОБА_4 є співзасновником двох компаній і має стабільний дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, стабільний фінансовий дохід, на його утриманні перебуває троє дітей і дружина, що свідчить про те, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування в нього немає. Раніше покладені на нього обов`язки згідно ухвали про обрання запобіжного заходу ним виконувалися в повному обсязі. Також зазначив про відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його продовження слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 03.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 24.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 24.02.2023.

До завершення обраного слідчим суддею строку домашнього арешту прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором надано копію постанови від 22.02.2023 року керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 03.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючий, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Вважати підозру явно не прийнятною, не дивлячись на пояснення захисту, все ж таки не можливо, так як, на їх противагу стороною обвинувачення надано не менш важливі дані, які вказують на те, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, у той, час як оцінка наданих доказів, з точки зору їх належності та допустимості, не у питанні вірогідності причетності особи до певного діяння, а наявності факту вини, має бути забезпечена судом.

Адже факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За таких підстав, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 є безпідставними.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених прокурором ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

При цьому слід зазначити, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Проте, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому підозрюваний може вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час із покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню, та буде пропорційним, помірним та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених під час обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 03.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2023 року, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити у нічний час з 22:00 год. по 07:00 год. залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , окрім випадку коли ОСОБА_4 необхідно з`явитися до слідчого, прокурора або суду, а також у разі виникнення загрози життю або здоров`ю під час повітряної тривоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися підозрюваному ОСОБА_4 від спілкування зі свідками та підозрюваною ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16:30 год. 27.02.2023.

Слідчий суддя: