Справа № 209/407/23
Провадження № 1-кп/209/155/23
В И Р О К

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/407/23 (пр. № 1-кп/209/155/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 27 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно угоди про визнання винуватості, укладеної 30 січня 2023року на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , встановлено:

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що указом Президента України від № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України, введено режим воєнного стану, в умовах воєнного стану вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. 26 грудня 2022 року приблизно о 07.40 годині ОСОБА_5 вийшов зі своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на сходинковий майданчик та почав палити цигарки. У цей час з квартири АДРЕСА_2 , виходив його сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направлявся на роботу та залишив двері до квартири не зачиненими на ключ. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в квартирі. Побачивши відкриті двері, та впевнившись, що сусід вийшов з під`їзду, і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи таємно, в умовах дії воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, відчинив рукою двері до квартири, таким чином незаконно проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_5 виявив на взуттєвій поличці з лівої сторони від входу до квартири Wi-Fi роутер марки «Тр-Link С64» чорного кольору. ОСОБА_5 відключив Wi-Fi роутер марки «Tp-Link С64» чорного кольору від електромережі та від мережі «Інтернет», таким чином, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, викрав Wi-Fi роутер марки «Tp-Link С64» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1384,20 гривень. У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав останній майнової шкоди на суму 1384,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з призначенням останньому іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпіла також надала згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 440 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року на речовий доказ після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 30 січня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень на користь держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року на речовий доказ - Wi-Fi роутер марки «Tp-link Archer C64» чорного кольору з кабелем живлення.

Речовий доказ Wi-Fi роутер марки «Tp-link Archer C64» чорного кольору з кабелем живлення, що зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 30 січня 2023 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1