Справа №463/4071/22
Провадження №1-кс/463/868/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Самбір, українцю, громадянину України, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимому, вдівця, маючого на утриманні двох дітей 2005 та 2013 років народжень, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 17 березня 2022 року, за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням виконувача обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Просить відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також у разі внесення застави покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є протиправною та кримінально караною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше грудня 2021 року, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, на території м. Львова, організувала схему незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так ОСОБА_7 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та кримінально караною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, у невстановлений час та місці, але не пізніше грудня 2021 року створила та очолила організовану групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи. Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення, шляхом придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності та чітко виконували відведені їм функції. ОСОБА_7 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розробила єдиний план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього. З цією метою, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, умисел, з метою досягнення єдиної злочинної мети, спрямованої на незаконне збагачення, шляхом придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримувала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який в подальшому перевозила та зберігала з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_7 , як організатор групи, систематично передавала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам, частину попередньо придбаного нею, або за її вказівкою одним із членів організованої групи, наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», для подальшого його збуту. В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи у складі організованої групи, спільно та під керівництвом ОСОБА_7 , виконуючи відведену їм роль виконавців злочинів, з метою досягнення єдиної злочинної мети, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підшукали потенційних клієнтів, із числа наркозалежних осіб, яким і здійснювали безпосередній збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», шляхом збуту «із рук в руки».

Слідчий вказує, що в залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, були чітко розподілені функції між ними. Зокрема, ОСОБА_5 як учасник організованої групи виконував функції виконавця: за вказівкою організатора отримував наркотичні засоби; за вказівкою організатора здійснював придбання оптових партій наркотичного засобу «метадон», для подальшого його збуту; за вказівкою організатора здійснював фасування на дози, попередньо отриманих від інших учасників організованої групи, наркотичних засобів для подальшого збуту; здійснював збут наркотичних засобів.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання доходу від збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною та кримінально караною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року вступив в очолювану ОСОБА_7 організовану групу, діючи у її складі, спільно та у взаємній згоді з іншими учасниками організованої групи, під керівництвом ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль виконавця злочинів, з метою досягнення єдиної злочинної мети, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 1 липня 2022 року отримав від ОСОБА_7 невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», який за вказівкою ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

В подальшому, 1 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, спільно та у взаємній згоді з іншими учасниками групи, під керівництвом ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль виконавця злочинів, з метою досягнення єдиної злочинної мети, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Озерна, 20 (перехрестя вул. Озерна та вул. Алмазна), збув ОСОБА_10 (анкетні дані відносно якого змінено), за ціною 1000 грн. згорток, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта є «метадоном», що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,3708 грам.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Вважає, що існують передбачені ст. 177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Звертає увагу на те, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не працює, а репутація останнього істотно зіпсована у зв`язку із підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відтак на думку слідчого запобігти існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, у зв`язку з чим клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вважає клопотання необгрунтованим, оскільки відсутні докази вказаних у такому ризиків. Звернув увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та просив застовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального передбаченого законодавством розміру.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив та підтримав позицію його захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000337 від 17 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

7 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25 липня 2022 року, протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 1 липня 2022 року, протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 жовтня 2022 року, протокол огляду грошових купюр від 1 липня 2022 року, протокол огляду покупця від 1 липня 2022 року, протокол огляду місця події від 1 липня 2022 року, висновок експерта №СЕ-19/114-22/11579-НЗПРАП від 7 липня 2022 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та експерта, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який є не судимим згідно з ст. 89 КК України, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто з 7 лютого 2023 року до 7 квітня 2023 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, зокрема перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, беручи до уваги визначені розміри застави іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що слід визначити йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 214720 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 7 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 7 квітня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1