справа № 642/220/23
провадження № 1-кп/642/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001285 від 13.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Харкова, з середньо освітою, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Харкові, точну адресу встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, направленим на вчинення шахрайських дій, з корисливою метою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не маючи наміру виконати своє зобов`язання, заздалегідь задуманого плану, з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 14 годині 57 хвилин, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», перейшла за інтернет - посиланням «kume-cafe.com.ua», що є офіційним веб-сайтом кафе «Куме», яке розташоване у місті Харкові по вулиці Малиновського, будинок № 2.

Після чого, ОСОБА_3 , зареєструвалась у додатку «Телеграм» скориставшись сім - карткою оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_1 , зробила замовлення їжі, на суму 3 660 гривень, при цьому заздалегідь не збиралась виконувати своє зобов`язання з приводу оплати вищевказаною суми за замовлений нею товар, маючи намір обманути виконавця замовлення, згідно заздалегідь особисто придуманого нею плану. Так ОСОБА_3 зробила наступне замовлення товару, яке в подальшому отримала:

1. вино біле напівсолодке у кількості 2 пл., вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить: 300 (триста) гривень;

2. шашлик з курячого філе 500 грам., вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 215 (двісті п`ятнадцять) гривень

3. люля кебаб зі свинини 500 грам. вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 230 (двісті тридцять) гривень.

4. шампіньйони на мангалі 300 грам., вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 117 (сто сімнадцять) гривень

5. сидр «сомерсби» яблуневий - 3 пл., вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 120 ( сто двадцять) гривень;

6. самса с куркою 2 шт. вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить, 198 (сто дев`яносто вісім) гривень;

7. млинці з куркою та с сиром замовлено у кількості трьох порцій, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 282 (двісті вісімдесят дві) гривні;

8. салат «Цезар» дві порції, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить, 274 грн. (двісті сімдесят чотири) гривні;

9. салат «Лесная быль» 3 порції, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи становить, 411 (чотириста одинадцять) гривень.

10. салат «Оливье» з куркою - 3 порції, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 345 (триста сорок п`ять) гривень;

11. салат «Цезарь» морський - 1 порція, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 232 (двісті тридцять дві) гривні.

12. пампушки з часником у кількості 5 шт., вартість яких, згідно судово - товарознавчої експертизи, становить 90 (дев`яносто) гривень;

13. матнакаш 1 шт., вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 32 (тридцять дві) гривні.

14. соус білий (часниковий) у кількості 3 шт., вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 120 (сто двадцять) гривень.

15. соус «Наршараб» у кількості 2 шт., вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 64 (шістдесят чотири) гривні;

16. ковбаски мисливські у кількості 3 порцій. вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 177 (сто сімдесят сім) гривень.

17. картофель «Фрі» у кількості 3 порцій, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 210 (двісті десять) гривень;

18. шампіньйони мариновані три порції, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 105 (сто п`ять) гривень;

19. карп на мангалі 2 порції, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 138 (сто тридцять вісім) гривень.

В подальшому зайшовши у невстановлений «чат-боті телеграм-каналу» зробила електронну-версію підтверджуючих документів об оплаті замовлення, згідно заздалегідь особисто придуманого нею плану з метою заздалегідь не виконувати своє зобов`язання з приводу оплати суми за замовлений нею товар, маючи намір обманути виконавця замовлення. Через деякий час в ході особистого листування в додатку «Телеграм», ОСОБА_3 , повідомила потерпілій ОСОБА_4 про підтвердження свого замовлення та оплату замовлення з використанням платіжних банківських систем.

10.12.2022 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в одному з приміщень кафе « Куме », що розташоване за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 2, будучи необізнаною про протиправний намір ОСОБА_3 , отримавши підтвердження про сплату, почала виконувати замовлення. Після чого потерпіла ОСОБА_4 , відправила замовлену ОСОБА_3 продукцію за допомогою служби таксі «Уклон», за яке сплатила самостійно 185 грн. 00 коп., тим самим остання, реалізуючи свій прямий умисел, вчинила усі необхідні дії, які вона вважала за необхідне.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, заволоділа вказаним майном, яке вона отримала 10.12.2022року близько 21:00 годин, точний час встановити не виявилось можливим за допомогою служби таксі «Уклон», та розпорядилась ним на власний розсуд, чим було заподіяно потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 652М від 20.12.2022, загальна сума матеріальних збитків склала 3 845 гривень (три тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч . 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачено судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Речові докази:

-мобільний телефон марки « iPhone 6» у корпусі білого кольору із сім картою мобільного оператора «водафон» з номером- НОМЕР_2 , що зберігається у камері речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - повернути за належністю ОСОБА_3

-19 листів формату А-4 з інформацією, а саме: копії фотографій переписки, дані замовлення, дані банківської картки, найменування товарів, адреса доставки замовленого товару, дата час та місце відправника та отримувача, номер мобільного телефону, інформація про кількість, вагу та ціну замовлених товарів з касового апарату та інформація про суму оплати, зарахування та виписки грошових коштів за замовлення - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 652М від 20.12.2022 у розмірі 566,31 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 31 коп.).

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1