Справа 688/580/22
№ 1-кп/688/21/23
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000907 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 через свого захисника ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона ігнорує його громадянські права, передбачені Конституцією, та процесуальні права, передбачені КК України для свідка, підозрюваного, обвинуваченого і права на захист. Його скарги на свавілля прокурора були предметом розгляду слідчого судді. Справа в Шепетівському міськрайонному суді розглядається більше року і виключно з тих причин, що прокурор надала суду цілий ряд матеріалів досудового розслідування як докази, не виділивши їх від решти матеріалів досудового розслідування, які не мають відношення до справи і були отримані поза межами строків кримінального провадження. З вини прокурора зривалися судові засідання через те, що нею не була забезпечена явка свідків, через повітряні тривоги чи відсутність світла та інтернет зв`язку. Через те, що на останнє засідання не зміг повернутися з-за кордону, прокурор ОСОБА_3 стала вимагати від суду застосувати до нього привід. На вимогу прокурора суд призначив судові засідання на кожний понеділок лютого, штучно створивши неприбуття його без поважних причин. Вважає, що прокурор є необ`єктивним у своїй позиції, вчиняє свавілля та грубо порушує закон.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечувала, вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки нею не порушувалися права обвинуваченого, судові засідання відкладалися з незалежних від неї причин, а привід до обвинуваченого застосовував суд.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Натомість, заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст..77 КПК України, що є підставами для відводу, не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.7 КПК України кримінальне провадження ґрунтується на принципі змагальності сторін та в свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, форма подання суду доказів та їх обсяг є правом прокурора та не може бути підставою для відводу.

Статтею 140 КПК України передбачено право сторони обвинувачення заявляти клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_4 було піддано приводу судом за клопотанням прокурора 02.02.2023 року через неявку обвинуваченого в судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Відтак, реалізація прокурором своїх прав в кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора.

Незабезпечення явки свідків, неможливість проведення судових засідань у справі через повітряні тривоги чи відсутність електропостачання в суді не є підставою для відводу прокурора, що передбачені ст.77 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1