Справа №463/5707/22
Провадження №1-кс/463/410/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

19 січня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника: ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з прямим умислом, отримавши у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, від невстановленої слідством особи, завідомо підроблене у невстановлений спосіб рішення суду з наступними реквізитами: Рішення іменем України від 15.01.2007 ухвалене суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у судовій справі №2-254/07 скріплене мокрою печаткою суду та підписом судді,відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV), загальною площею 41.8 кв.м. реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що таке рішення судом не приймалося, а така судова справа з вказаними у цьому рішенні позовними вимогами судом не розглядалась, з метою заволодіння вище вказаним приміщенням, у невстановлений досудовим розслідуванням час, використав зазначене завідомо підроблене рішення суду, шляхом подачі такого разом із копією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 та іншими документами особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

В подальшому, державний реєстратор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, на підставі поданих документів серед яких було і завідомо підроблене рішення суду, 01.12.2011 здійснила державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.3 ст.358 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману, що виразився у використанні завідомо підробленого офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у невстановлений досудовим розслідуванням час, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54 завідомо підроблений у невстановлений слідством спосіб офіційний документ рішення суду з наступними реквізитами:Рішення іменем України від 15.01.2007 ухвалене суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у судовій справі №2-254/07 скріплене мокрою печаткою суду та підписом судді,відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано право власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 та інші документи, при цьому, достовірно знаючи, що таке рішення судом не приймалося, а така судова справа з тими реквізитам які зазначені в цьому рішенні судом не розглядалась та, що він жодних прав на зазначені нежитлові приміщення не набував та не має, оскільки на підставі рішення Шевченківського райвиконкому м. Львова №192 від 14.04.1987, будинок АДРЕСА_3 належав до комунальної власності, власником якого була територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради.

В подальшому, державним реєстратор ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, на підставі поданих документів серед яких було і завідомо підроблене рішення суду, 01.12.2011 здійснено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м. реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення суду з наступними реквізитами:Рішення іменем України від 15.01.2007 ухвалене суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у судовій справі №2-254/07 скріплене мокрою печаткою суду та підписом судді,увів в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державного реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ОСОБА_9 , та шляхом обману заволодів правом власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м., вартістю 2718192,03 грн. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м., вартістю 1073962,38 грн., реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебувало в комунальній власності територіальної громади міста Львова, котрим в подальшому розпорядився, відчуживши ОСОБА_10 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, територіальній громаді м. Львова завдано матеріальну шкоду у розмірі: 3 792 154,41 грн., що відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньо змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.4 ст.190 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що набувши шляхом обману, з використанням завідомо підробленого документу, право власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м. реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 вирішив вчинити правочини, предметом яких являються вищезазначені нежитлові приміщення, право власності на які було набуто внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, протиправно набувши права власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м. реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 було вчинено дії щодо відчуження вищевказаних нежитлових приміщень.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та достовірно знаючи, що право власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м. реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , ним набуто шляхом вчинення шахрайства у особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документу - рішення суду з наступними реквізитами:Рішення іменем України від 15.01.2007 ухвалене суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 у судовій справі №2-254/07 скріплене мокрою печаткою суду та підписом судді, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 01.12.2011 за №32281725, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 5, 13.12.2011 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) уклав договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №2943 від 13.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно з яким ОСОБА_5 , як продавець відчужив у власність ОСОБА_10 нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м. реєстраційний номер майна: 35334992, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосол» від 20.12.2011 на укладання та підписання договорів від імені ТзОВ «Хлібосол», перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 5, 22.12.2011 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) уклав договір позики, зареєстрований в реєстрі за №2971 від 22.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно з яким «Позикодавець» - ТзОВ «Хлібосол» в особі представника ОСОБА_5 передав у власність, а «Позичальник» ОСОБА_10 прийняла у власність 250000 гривень 00 коп. з зобов`язанням повернути суму позики до 21.01.2012 включно (позичальник зобов`язується за свій рахунок забезпечити позику нерухомим майном: іпотекою об`єкту нежитлові приміщення підвалу загальною площею 116,6 кв.м. та приміщення 1-го поверху загальною площею 41,8 кв.м. реєстраційний номер: 35334982, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 ) та уклав іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №2973 від 22.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно якого ТзОВ «Хлібосол» в особі представника ОСОБА_5 , як Іпотекодержатель, а ОСОБА_10 , як Іпотекодавець забезпечує виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору позики від 22.12.2011, основного договору, укладеного ним із Іпотекодержателем на суму 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 21 січня 2012 року.

У зв`язку з укладенням договору Іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , від 22.12.2011 за реєстровим №2973, в забезпечення виконання зобов`язань «Іпотекодавця» за договором позики, укладеним між «Іпотекодавцем» та «Іпотекодержателем», посвідченим нотаріусом ОСОБА_11 від 22.12.2011 за №2971, сторонами забезпечено виконання боргового зобов`язання, шляхом звернення стягнення на все майно, а саме: «Іпотекодавець» ОСОБА_10 передає, а «Іпотекодержатель» ТзоВ «Хлібосол» в особі представника ОСОБА_5 набуває право власності на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 116,6 кв.м. та приміщень 1-го поверху загальною площею 41,8 кв.м. реєстраційний номер: 35334982, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібосол» від 20.12.2011 на укладання та підписання договорів від імені ТзОВ «Хлібосол» перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 5, 25.01.2012 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований в реєстрі № 76 від 25.01.2012, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно якого нежитлові приміщення підвалу загальною площею 116,6 кв.м. та приміщення 1-го поверху загальною площею 41,8 кв.м. реєстраційний номер: 35334982, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , стали власністю ТзОВ «Хлібосол».

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що право власності на нежитлові приміщення (ХХ, ХХІ) підвалу загальною площею 116.6 кв.м., вартістю 2718192,03 грн. та 1-го поверху (19, ІV) загальною площею 41.8 кв.м., вартістю 1073962,38 грн. реєстраційний номер майна: 35334992, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , набуто ним шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах та з використанням завідомо підробленого документу, вчинивши правочини щодо купівлі-продажу, позики, іпотеки, уклав угоди з майном, одержаним внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому у великому розмірі, на загальну суму 3792154,41 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненому у великому розмірі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: осікільки він обізнаний про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його наслідки та перебуваючи на волі надають можливість реалізувати ухилення від можливого покарання. Також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, при цьому інші співучасники даних кримінальних правопорушень, є працівниками ТзОВ «Хлібосол», та ОСОБА_5 маючи соціальні зв`язки з представниками ТзОВ « Хлібосол» може здійснювати вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення останнім конспірації злочинної діяльності, зокрема шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на її думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді застави.

Захисник заперечив проти даного клопотання, вказав, що підозра є необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, а відтак просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаними вище злочинами з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 28- ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28- ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000076.

09.01.2023року ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28-ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209,ч.2 ст.28-ч.3 ст.358 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 03.08.2022;інформацією, отриманою від оперативного підрозділу на виконання доручення прокурора; висновком експерта № 4058-Е від 13.12.2022 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи;протоколом допитів свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 12.08.2022, 31.10.2022;протоколами оглядів судових справ Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2022;листом Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.08.2022;висновком експерта № 3542-Е від 14.12.2022 року за результатами проведення судової технічної експертизи;

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти доведеність вини у скоєнні цих злочинів чи перевіряти доведеність правильності кваліфікації дій підозрюваного.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді підозрюваний має можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, та на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Слідчий суддя також вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також достатньо обґрунтованим, оскільки один із злочинів у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочину за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак слід взяти до уваги і той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час одружений,має міцні соціальні зв`язки в нього на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, включаючи і новонароджену дитину 2022 року народження.Крім того, батько дружини є особою похилого віку та згідно лікарських документів поданих в судовому засіданні потребує постійного піклування. Більшість злочинів у яких піддозрюється ОСОБА_5 були вчинені у 2011 році, тобто на час розгляду клопотання минув строк давності і особа за її згодою може в подальшому бути звільний від кримінальної відповідальності Відтак враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків потерпілого у даному кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного та членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 100 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП №1ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 гривень із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Львівського РУП №1ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1