Справа № 456/2793/22
Провадження № 1-кс/456/1006/2022
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2022 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який є користувачем автомобіля, звернувся до суду із заявою щодо скасування арешту накладеного згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2022 на автомобіль марки «Opel Vivaro», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог скарги вказав, що 24.08.2022 близько 16:20 год. на автодорозі «Стрий-Жидачів», а саме в с. Туради Стрийського району Львівської області, автомобіль марки «Opel Vivaro», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Туради Стрийського району Львівської області здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Lifan LF200-10S», BC2426JA, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого с. Межиріччя Стрийського району. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 було доставлено в КНП «Жидачівську ЦРЛ» з діагнозом: тупа травма живота, перелом тазу та пасажира мотоцикла марки «Lifan LF200-10S» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого с. Рогізно Стрийського району Львівської області було доставлено в КНП «Стрийська ЦРЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, субдоральна гематома лівої потиличної долі.

24.08.2022 старшим слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На час скоєння ДТП він на законних підставах керував даним автомобілем.

На даний час даний автомобіль оглянутий експертом в рамках призначених експертиз, належними чином зафіксована вся слідові інформація.

Просить скасувати заборону володіння даним автомобілем та дозволити ним користуватися оскільки в нього на утриманні знаходиться 4 неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом і даний автомобіль вкрай необхідний щоб возити дітей в школу та забирати з неї тому, просить задоволити клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив вимоги клопотання та пояснив, що на даний час тривають слідчі дії, підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред?явлена, не проведені всі необхідні експертизи і даний автомобіль є речовим доказом по справі, а заявник прямо вказав в заяві, що бажає використовувати даний автомобіль за призначенням, що не допускається оскільки, це речовий доказ тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підозра у скоєнні якого нікому не пре?дявлена.

На вказаний автомобіль, згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2022 накладено арешт. Дана ухвала ніким не оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала суду про накладення арешту на майно є законна, ніким не оскаржена і доводи заявника про те, що арешт вищевказаного майна є на даний час є необгрунтованим та незаконним є непереконливими оскільки, скасування арешту майна в частині користування ним та надання дозволу користуватися даним автомобілем є неприпустимим до завершення досудового слідства оскільки, автомобіль марки «Opel Vivaro», НОМЕР_1 є речовим доказом по справі, що також передбачено ст..170 КПК України.

Окремо слід зазначити, що слідчий також вправі сам вирішувати питання, щодо передачі даного речового доказу на відповідальне зберігання власнику.

А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль

марки «Opel Vivaro», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 13.30 год. 23 листопада 2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1