Провадження № 1-кс/344/4955/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність працівників Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, покликаючись на те, що 27.06.2022 ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 28.10.2022 представник скаржника отримав простою кореспонденцією лист Івано-Франківського районного управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 21.10.2022 № 13630 108/46/02-2022, яким його повідомлено про те, що розгляд даної заяви проводився в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відомості, зазначені в заяві, мають цивільно-правовий характер та повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Скаржник вказує, що працівниками Івано-Франківського районного управління ГУНП в Івано-Франківській області, які уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, заява скаржника про вчинене кримінальне правопорушення була розглянута в порядку Закону «Про звернення громадян», а не КПК України, відомості з даної заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про бездіяльність даних осіб.

Скаржник у судове засідання не прибула. Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд даної скарги проводити без участі скаржника та її представника.

Представник Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.06.2022 ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У довідці № 3970 за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_4 № 20001 від 30.06.2022 зазначено, що 29.06.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення, зареєстроване в ЄО Івано-Франківським РУП ГУНП України в Івано-Франківській області (ЄО № 20001 від 30.06.2022) від гр. ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , з приводу неправомірних, як на її думку, дій посадових осіб ТзОВ «ВІЗ», ЄДРПОУ - 22188694. Як повідомила гр. ОСОБА_4 , 02.08.2017 року між нею та ТзОВ «ВІЗ» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому, за яким продавець (ТзОВ «ВІЗ») зобов`язався передати у власність покупцю ( ОСОБА_4 ) квартиру, яка буде створена ним в майбутньому, а покупець зобов`язалась прийняти квартиру у відповідності до умов даного договору та оплатити її вартість. В подальшому, як вказала гр. ОСОБА_4 , нею було відповідно до вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) повністю оплачено кошти в сумі 520 296 грн., однак продавцем (ТзОВ «ВІЗ») будинок в експлуатацію не зданий та документів на приміщення квартири не отримано. Також, як зазначила гр. ОСОБА_4 , посадовими особами ТзОВ «ВІЗ» при укладенні вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) не було повідомлено, що рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 27.04.2017 року було скасовано дію містобудівних умов та обтяжень земельної ділянки за № 191-31.2.1-01 від 09.11.2016 на забудову земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), предметом договору є 2-х кімнатна квартира, загальною площею 61,94 кв.м., на 7 поверсі в 2 під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. цього Договору продавець ТзОВ «ВІЗ» зобов`зався здати будинок в експлуатацію до кінця 3-го кварталу 2017 року, а п.п. 3.1.4 взяв на себе обов`язок підготувати всі передбачені чинним законодавством України необхідні документи для проведення реєстрації права власності на квартиру за цим договором. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі № 809/719/18 у задоволенні позову ТзОВ «ВІЗ» до Управління Державної ктурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2017 року, відмовлено. Відповідно до даних Порталу державної електронної системи у сфері будівництва Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у видачі сертифікату багатоквартирному житловому будинку на вул. Дем`янів лаз (ділянка № 4) в м. Івано-Франківську. Опитана директор ТзОВ «ВІЗ» ОСОБА_5 від наданій пояснення з приводу укладннення договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено майбутньому та причин ненадання приміщення квартири відповідно до договору відмовилась, зіславшись на ст. 63 Конституції України. Окрім того встановлено, що СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення не внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак за результатами перевірки, проведеної у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 15.11.2017 № 930, посадових осіб ТзОВ «ВІЗ», порушень кримінального чи адміністративного характеру не виявлено, відносини та спірні питання, які виникли, носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись в суді в порядку цивільного судочинства.

21.10.2022 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про розгляд звернення ОСОБА_4 та надано вищевказану довідку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 у справі № 344/13991/22 повернуто скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із поданням скарги після спливу строку на оскарження.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо обставини, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення не містять достатньої інформації, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу їх абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17 червня 2020 року, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

У постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З довідки Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складеної за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_4 зазначено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, з огляду на що зазначену заявником інформацію не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7