Справа № 201/2035/21
Провадження № 1кп/201/288/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001882 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпро, громадянка України з середньою освітою, не працювала, не заміжня, без дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 21 грудня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 04 квітня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року до покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком один рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року в частині призначеного покарання - скасовано. Засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 11 грудня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді двох років восьми місяців позбавлення волі;

- 06 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років восьми місяців позбавлення волі. Звільнена з кримінально-виправної установи 31 травня 2019 року по відбуттю строку покарання;

- 28 серпня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

- 15.01.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 3 м. позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 приблизно о 16-45 годині, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-9», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.8А, побачила в морозильній камері масло солодковершкового Вологодського 82,5 % «Ферма масою 180г у кількості 8 шт. загальною вартістю 344,33 грн., визначила об`єктом свого злочинного посягання та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла правою рукою з морозильної камери масло солодковершкового Вологодського 82,5 % «Ферма масою 180г, у кількості 8 шт. та поклала собі в чорний пакет, який був при ній, а в подальшому переклала собі до внутрішніх кишень куртки, одягненої на ОСОБА_3 .

Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, залишила касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар, де була зупинена охоронцем супермаркету.

Таким чином ОСОБА_3 , скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та надала показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів);
2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розмір процесуальних витрат.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, яка судима, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66, 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинах, даним про особу обвинуваченої.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України, суд вважає за можливе визначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК Українита призначити покарання у виді одного року позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 визначивши до відбуття два роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 09.11.2022.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк відбутий ОСОБА_3 за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 з 22.07.2021 по 09.11.2022.
Речові докази:

-масло солодковершкового Вологодського 82,5 % «Ферма масою 180г у кількості 8 шт. - повернути ТОВ «Омега»;

-CD-R диск з відео-записом - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1