Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1026/22
Провадження № 1-кп/382/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання про призначення експертизи під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у суді заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що:

- в ході проведення досудового розслідування його підзахисному ОСОБА_6 02 серпня 2022 року було призначено та проведено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, висновок № 211 від 03.08.2022 року. Приведені постанова та висновок досліджені в якості письмових доказів під час судового засідання. В ході вказаного дослідження встановлено, що при постановленні питання перед експертами органом досудового розслідування питання перебування його підзахисного в стані афекту не ставилось. Сама експертиза по такому тяжкому злочину була проведена амбулаторно. Більш того, термін її проведення одна доба. Приймаючи до уваги те, що друкований зміст згаданої експертизи становить фактично 5-ть аркушів, це не тільки може, а і викликає законний сумнів у тому, що експертні дослідження проведені ретельно, з повним дослідженням всіх аспектів події. Окрім цього, як вже згадувалось у даному клопотанні, питання перебування його підзахисного у стані фізіологічного афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання під час скоєння інкримінованих йому злочинів, перед експертами не ставилось. З огляду на це вони і не дали прямої відповіді. Приведена у п. 23 вищезгаданого висновку інформація не може вважатись конкретною та вичерпною у розумінні перебування чи не перебування мого підзахисного у стані фізіологічного афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Також перед експертами не ставилось ( відповідно - вони і не давали відповіді на нього) і питання про те чи може стан сп`яніння його підзахисного повністю чи частково нівелювати стан сильного душевного хвилювання;

- в ході досудового розслідування і під час судового розгляду його підзахисний неодноразово стверджував про те, що не пам`ятає того періоду, коли були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 . При цьому він не перебував у такому стані сп`яніння, при якому таке - часткова втрата пам`яті - могла би мати місце. Більш того, як категорично стверджувала і сама потерпіла у присутності двох понятих, статиста та свого представника (адвоката) безпосередньо перед трагічними подіями його підзахисний не був у п`яному стані. Вона чітко вказала на дану обставину, підкресливши, що спостерігала у нього тремтіння рук, велике хвилювання. Також стверджувала, що це сталось після повідомлення нею його підзахисному про те, що вона в подальшому не має бажання проживати з ним, має намір проживати із іншим чоловіком. Крім цього, вона повідомила, що, незважаючи н те, що вона із його підзахисним прожила спільно 14 років, за цей час вони вели якесь спільне господарство, робили ремонт будинку, який також був придбаний під час спільного проживання. Тим не менше, вона в категоричній формі заперечувала той факт, що його підзахисний має право не тільки на проживання у будинку, а і на будь - яке майно чи його частину. Таким чином, його підзахисний міг знаходитись або в стані афекту або в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого наявністю системного зі сторони потерпілої поводження негативного характеру (у сприйнятті його підзахисного). Незважаючи на те, що він виглядав свідомо та начеб - то зберігав самоконтроль, насправді ж він не міг тримати себе в руках через порушення психічних процесів особистості;

- як об`єктивно вбачається із зовнішності, його підзахисний має певні фізичні вади. Ці вади стали наслідком перенесення ним у грудні 2008року захворювання;

- сама поведінка підзахисного під час спілкування із учасниками судового розгляду, реагування на запитання, плутаний і часто повторюваний зміст відповідей на них, викликає певні сумніви в його психічному стані. Даних про те, коли могли настати такі зміни психічного стану і чи дійсно вони мають місце, у матеріалах досудового розслідування та суду наразі відсутні, захисту вони на ознайомлення також не надавались;

- з метою отримання всіх даних, котрі мають пряме відношення до розглядаємої події та можуть вплинути на рішення, яке буде прийняте судом по результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження, вважаю за обов`язкове призначення та проведення по справі комісійної судово - психологічної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатрична експертиза та моніторинг наркотиків».

В судовому засіданні 10.04.2023 року обвинувачений у судовому засіданні дане клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення судом вказаного клопотання захисника, вважав за доречне призначити експертизу.

Представник потерпілої не заперечував проти задоволення судом вказаного клопотання захисника.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення у справі комісійної судово-психологічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думку учасників процесу, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою правильної кваліфікації дій та іншого можливого впливу на розгляд кримінального провадження, необхідно отримати відповіді на питання, які при проведенні первинної судово-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні перед судовим експертом не ставилися, тож суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-психологічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з приводу поставлених питань необхідна думка кількох фахівців у галузі судово-психологічної експертизи.

Щодо поставленого на вирішення експертизи питання про те, "чи могла поведінка потерпілої викликати у обвинуваченого стан афекту?" клопотання захисника мотивовано тим, що обвинувачений міг знаходитись або в стані афекту або в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого наявністю системного зі сторони потерпілої поводження негативного характеру, зокрема: потерпіла повідомила обвинуваченого, що вона в подальшому не має бажання проживати з ним, має намір проживати з іншим чоловіком; незважаючи на те, що вона із його підзахисним прожила спільно 14 років, за цей час вони вели якесь спільне господарство, робили ремонт будинку, який також був придбаний під час спільного проживання, вона в категоричній формі заперечувала той факт, що його підзахисний має право не тільки на проживання у будинку, а і на будь-яке майно чи його частину.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісійної судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, корпус 12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент інкримінованих йому обвинувальним актом дій у стані афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання?

2) Якщо так, то чи в повній мірі стан афекту охоплював його дії (вказані в обвинувальному акті)?

3) Які психологічні причини обумовили настання такого стану?

4) У якій формі протікав афект?

5) Чи міг ОСОБА_6 у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

6) Чи могла поведінка потерпілої викликати у обвинуваченого стан афекту?

7) Чи виключає афект стан алкогольного сп`яніння, у якому відповідно до обвинувального акту перебував ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку .

Надати для проведення судовим експертам Державної установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» матеріали кримінального провадження № 0000743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з дисками щодо показань допитаних в судових засіданнях обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2023 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3