ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 670/698/21

Провадження № 11-кп/4820/114/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000383 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Встречний Білібінського району Магаданської області РСФСР, громадянина України, з середню освітою, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишено без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 14 вересня 2021 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2402,68 гривень та 3432,4 гривень.

Скасовано арешт майна речових доказів, що накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 26 серпня 2021 року близько 13 години 35 хвилин на території домогосподарства по АДРЕСА_1 внаслідок конфлікту між ОСОБА_8 , з однієї сторони та його рідною сестрою ОСОБА_10 і її чоловіком ОСОБА_6 , з іншої сторони, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на порозі будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті двох людей та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме, одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які в цей час перебували в салоні автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився неподалік вказаного домогосподарства, біля проїжджої частини дороги.

Після здійснення ОСОБА_8 пострілу, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом даного автомобіля, одразу від`їхав ним від вказаного домогосподарства на значну відстань, позбавивши ОСОБА_8 можливості здійснювати прицільні постріли в ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які знаходились в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, а саме, поранення дробом у вигляді підшкірних крововиливів верхнє-внутрішньої поверхні правої молочної залози з розповсюдженням на верхнє-внутрішній квадрант лівої молочної залози, передньої поверхні нижньої половини плеча правої руки, тильної поверхні правої кисті навколо 3-го п`ясно-фалангового суглобу, ран м`яких тканин: переднє-зовнішньої поверхні плеча правої руки на межі середньої та нижньої третин плеча, переднє-внутрішньої поверхні цього ж плеча на межі середньої та нижньої третин, трьох ран м`яких тканин верхнє-внутрішньої частини правої молочної залози, верхнє-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, 4-го пальця правої кисті на рівні основи середньої фаланги, тильної поверхні правої кисті в проекції «ліктьового боку» 3-го п`ясно-фалангового суглобу, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин тильної поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця з руйнуванням нігтьової пластини, кінчика 5-го пальця правої кисті та перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відстуністю небезпеки для життя.

Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, а саме, поранення дробом у вигляді садна шкіри передньої поверхні середньої третини лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, а також підшкірного крововиливу передньої поверхні передпліччя правої руки, трьох ран м`яких тканин переднє-ліктьової поверхні середньої третини передпліччя правої руки, променевої поверхні середньої третини передпліччя правої руки, рани м`яких тканин задньої поверхні середньої третини цього ж передпліччя, трьох ран м`яких тканин ліктьової поверхні верхньої третини цього ж передпліччя, ран м`яких тканин долонної поверхні правої кисті в проекції підвищення 5-го пальця, тильної поверхні правої кисті в проекції основи 5-ї п`ясної кістки, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить вирок місцевого суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ст.125 КК України. Стверджує, що наміру вбивати потерпілих в нього не було, він хотів налякати сестру, здійснив лише один не прицільний постріл, з рушниці з якою ходив на полювання на птицю.

Крім того, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить пом`якшити призначене покарання. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він має на утриманні малолітню дитину та думки потерпілої, яка вибачила його та просила не позбавляти волі.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки доказів наявності в діях обвинуваченого умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілих в матеріалах провадження не встановлено і такі висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. На його думку, судом не надано правової оцінки та залишено поза увагою спосіб вчиненого кримінального правопорушення, поведінка обвинуваченого, причини припинення протиправних дій та показання ОСОБА_8 про відсутність умислу на вбивство потерпілих. Це, на думку захисника, є підставою для зміни вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілу ОСОБА_10 , яка не заперечує проти задоволення апеляційних вимог, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин кримінального провадження та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що досудове розслідування, з`ясування обставин провадження та перевірка їх доказами судом проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у провадженні, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_8 не заперечував та ствердив обставини конфлікту 26 серпня 2021 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 між ним та родиною ОСОБА_11 , його перебування в стані алкогольного сп`яніння, здійснення прицільного пострілу із гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, в напрямку потерпілих, які перебували в салоні автомобіля, отримання останніми поранень, однак викладав свою версію подій.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в процесі судового розгляду прямо вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка в серпні 2021 року, в процесі конфлікту з нею та її чоловіком - потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи їм розправою здійснив в них прицільний постріл з рушниці з невеликої відстані, спричинивши тілесні ушкодження.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що проживають по сусідству з ОСОБА_14 26.08.2021 вони чули постріл та крик біля господарства ОСОБА_14 . Коли з автомобіля вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , в них на одязі були сліди крові.

Свідок ОСОБА_15 ствердила, що вона працює фельдшерем, після пострілу надавала медичну допомогу подружжю ОСОБА_11 .

Крім того, факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними протоколу обшуку житлових та нежитлових приміщень домогосподарства АДРЕСА_1 та відеозаписом слідчої дії, протоколу огляду місця події від 26.08.2021 року з відеозаписом слідчої дії, протоколу додаткового огляду місця події від 26.08.2021 року з яких вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, саме те на яке вказують потерпілі та обвинувачений, наявність на транспортному засобі в якому перебували потерпілі ушкоджень, характерних для пострілу з рушниці, а також численні сліди схожі на кров, тобто саме в тому місці, де відбувався конфлікт між обвинуваченим та потерпілими (а.п. 12-19, 22-40, 42-46, 47-57, т. 1).

Даними протоколів слідчих експериментів від 08 вересня 2021 року за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 стверджується, що потерпілі з застосуванням відеозйомки, що виключало вчинення на них будь-якого тиску та примусу, в деталях, вказали місце та спосіб спричинення їм тілесних ушкоджень обвинуваченим внаслідок прицільного пострілу з рушниці з невеликої відстані, не заперечувала ОСОБА_10 обставин і систематичних погроз їй зброєю ОСОБА_8 (а.п. 73-76, 116-119, т. 1).

Змістом висновків експертів № 704-від 01.10.2021 року та № 818 від 01.10.2021 року стверджується, що ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді поранення дробом, наявних підшкірних крововиливів верхнє-внутрішньої поверхні правої молочної залози з розповсюдженням на верхнє-внутрішній квадрант лівої молочної залози, передньої поверхні нижньої половини плеча правої руки, тильної поверхні правої кисті навколо 3-го п`ясно-фалангового суглобу, ран м`яких тканин: переднє-зовнішньої поверхні плеча правої руки на межі середньої та нижньої третин плеча, переднє-внутрішньої поверхні цього ж плеча на межі середньої та нижньої третин, трьох ран м`яких тканин верхнє-внутрішньої частини правої молочної залози, верхнє-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, 4-го пальця правої кисті на рівні основи середньої фаланги, тильної поверхні правої кисті в проекції «ліктьового боку» 3-го п`ясно-фалангового суглобу, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин тильної поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця з руйнуванням нігтьової пластини, кінчика 5-го пальця правої кисті та перелому нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя (а.п. 83-85, 91-93, 164-165, т. 1).

Із змісту протоколу огляду особистих речей вбачається, що футболка та бюстгальтер ОСОБА_10 , спортивні штани та футболка ОСОБА_16 в яких вони перебували в момент скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим містять плями схожі на крові (а.п. 105-109, 149-155, т. 1).

Даними висновків експертів № 703-від 01.10.2021 року та № 817 від 01.10.2021 року стверджується, що ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді поранення дробом, а саме, поранення дробом у вигляді садна шкіри передньої поверхні середньої третини лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, а також підшкірного крововиливу передньої поверхні передпліччя правої руки, трьох ран м`яких тканин переднє-ліктьової поверхні середньої третини передпліччя правої руки, променевої поверхні середньої третини передпліччя правої руки, рани м`яких тканин задньої поверхні середньої третини цього ж передпліччя, трьох ран м`яких тканин ліктьової поверхні верхньої третини цього ж передпліччя, ран м`яких тканин долонної поверхні правої кисті в проекції підвищення 5-го пальця, тильної поверхні правої кисті в проекції основи 5-ї п`ясної кістки, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а.п. 125-127, 133-135, т. 1).

Висновком експерта № 648 від 01.09.2021 року визначено групову приналежність крові ОСОБА_16 (а.п. 169-170, т. 1).

Із даних протоколу огляду від 26.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 у приміщенні КНП «Віньковецька БЛ» видав працівнику поліції металеві предмети, які лікар вилучив у нього з передпліччя та в його дружини з грудної клітини (а.п. 157-160, т. 1).

Даними висновків експертів № 649 від 04.10.2021 року, № 650 від 04.10.2021 року, № 651 від 04.10.2021 року, № 679 від 14.09.2021 року стверджується, що кров, вилучена із водійського сидіння, дорожнього покриття поруч із авто, переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та із території неподалік господарства № 69 по вулиці Подільській в с. Нетечинці може належати потерпілим (а.п. 175-177, 182-184, 189-191, т. 1; а.п. 84-85, т. 2).

Проаналізувавши вказані висновки експертів в сукупності з іншими дослідженими доказами, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виявленні в транспортному засобі та поряд домогосподарства сліди крові, належать саме потерпілим, оскільки саме в цьому транспортному засобі і поряд даного домоволодіння перебували потерпілі в момент здійснення в них прицільного пострілу обвинуваченим, що супроводжувалося значною кровотечею.

Даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/7005-БЛ від 16.09.2021 року стверджується, що дві гільзи вилучені на місці пригоди відстріляні з одного екземпляра зброї, є складовими частинами, а саме, стріляними гільзами мисливських патронів 16-го калібру, виробництва компаній «RIO Ammunition`s», США (а.п. 207-212, т. 1).

Із змісту протоколу огляду від 14.09.2021 року вбачається, що сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_17 у своєму будинку по АДРЕСА_2 добровільно видала працівникам поліції одноствольну гладкоствольну куркову мисливську рушницю 16 калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , яку там залишив обвинувачений і яка є знаряддям кримінального правопорушення (а.п. 53-57, т. 2).

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/123-21/7239-БЛ від 12.10.2021 року, вилучена рушниця є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , 1960 р.в., виробництва «Іжевського механічного заводу», придатна для стрільби. Надана гільза є складовою частиною, а саме, стріляною гільзою мисливського патрона 16-го калібру, виробництва НВТ «ТАХО», Україна. Представлена на експертизу гільза відстріляна із наданої на експертизу мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , 1960 р.в., виробництва «Іжевського механічного заводу» (а.п. 218-225, т. 1).

Даними протоколу огляду предметів від 06.09.2021 року стверджується, що за місцем вчиненого правопорушення виявлено шість та вісім гільз, частину яких спрямовано для проведення досліджень (а.п. 64-66, т. 2).

Даними протоколу слідчого експерименту від 18 листопада 2021 року стверджується, що ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника, з застосуванням відеозйомки, без жодного тиску та примусу, в деталях вказав місце, спосіб, механізм здійснення пострілу. При цьому, не зміг пояснити чому не вистрілив вверх з метою налякати сестру, а вистрілив безпосередньо в автомобіль в якому перебували потерпілі (а.п. 74-77, т. 2).

Із змісту висновку комплексної стаціонарної судово-психіатричного експертизи № 149 від 10.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 в період інкримінованих дій не страждав хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності; виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати по них відповідні покази; застосування примусових медичних заходів не потребує. Під час інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку не перебував (а.п. 97-101, т. 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відносно скоєного і на теперішній час ОСОБА_8 можна вважати осудним.

З відомостей, здобутих за результатами негласних слідчих розшукових дій, що відображені в протоколі №6737т/121/14-2021 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 08.10.2021 року та звукозапису цієї слідчої дії, вбачається, що ОСОБА_8 без жодного тиску та примусу, в деталях вказав розповів як він завдав тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок пострілу з рушниці з причин неприязних відносин (т.2 д.р. а.с. 122-125).

Судом першої інстанції за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема показань самого обвинуваченого, потерпілих, свідків, висновків експертиз беззаперечно встановлено, що вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення супроводжувалося використанням вогнепальної зброї, яку він привів у бойову готовність та здійснив прицільний постріл з невеликої відстані біля 5-7 м, виключно у життєво важливі органи потерпілих, які сиділи в транспортному засобі.

Після здійснення ОСОБА_8 пострілу, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля, від`їхав та залишив місце пригоди, позбавивши можливості ОСОБА_8 надалі здійснювати прицільні постріли, та вчинити усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Про наявність умислу в діях ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою зброї, висловлення попередніх погроз обвинуваченим потерпілим, локалізація поранень, спричинених пострілом з рушниці в грудну клітку, тобто виключно в життєво важливі органи.

При цьому, колегія суддів враховує дані про те, що ОСОБА_8 , який проходив військову службу та має спеціальну підготовку і досвід стрільби із зброї, прицільно вистрілив у потерпілих, після чого, не надав їм першої медичної допомоги, а втік з місця кримінального правопорушення.

За таких обставин, твердження обвинуваченого про те, що цілився він поверх автомобіля, щоб налякати сестру, позбавлені підстав.

Сукупність всіх встановлених судом першої інстанції обставин вчинення кримінального правопорушення, спосіб, характер і локалізація поранень, причини припинення злочинних дій, поведінка обвинуваченого і потерпілих, що передувала події, їх стосунки, здійснення прицільного пострілу з вогнепальної глакоствольної зброї, з невеликої відстані виключно у життєво важливі органи, повністю виключають відсутність умислу на вбивство потерпілих, в чому намагається переконати колегію суддів сторона захисту, оскільки дії ОСОБА_8 носили свідомий, умисний, цілеспрямований характер.

Наявність у потерпілої ОСОБА_10 значної кількості тілесних ушкоджень саме на руках, на переконання колегії суддів свідчить про те, що вона, перебуваючи в салоні автомобіля, будучи розвернутою боком до ОСОБА_8 , бачучи, що обвинувачений цілиться саме у них з чоловіком, закривалася руками від пострілу, що безпосередньо свідчить про умисні свідомі дії обвинуваченого спрямовані на позбавлення життя потерпілих шляхом здійснення прицільного пострілу з рушниці.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі досудового розслідування зі сторони органів досудового розслідування на обвинуваченого чи свідків чинився тиск, в колегії суддів немає, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду.

Колегія суддів відхиляє твердження сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_8 здійснивши виключно один постріл з однозарядної рушниці не мав можливості позбавити життя потерпілої. Оскільки, як стверджується показами потерпілих, останні, після здійснення обвинуваченим пострілу та спричинення їм тілесних ушкоджень, на автомобілі, в якому перебували, відразу залишили місце пригоди, чим фактично позбавили його можливості продовжити злочинні дії.

Здійснюючи прицільний постріл в потерпілих, з невеликої відстані, ОСОБА_8 , який проходив військову службу не міг не розуміти, що у випадку влучання дробу в око чи голову, це могло привезти до смерті потерпілих.

При цьому, як стверджується матеріалами провадження у ОСОБА_8 було виявлено ще ряд набоїв до рушниці і не залиш потерпілі місце пригоди на автомобілі в якому перебували, це б давало йому можливість продовжити по них прицільну стрільбу.

Оголошена ОСОБА_8 підозра, кваліфікація його дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу, мотиву та інших обставин вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Знайшли вони своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.

Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про зміну вироку суду, сторона захисту, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування та судом не навела, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині апеляційних доводів сторони захисту, колегією суддів не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу обвинуваченого, зокрема характеристики, сімейний стан, думку потерпілих, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Як стверджується матеріалами провадження вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 не визнав навіть під тиском зібраних у провадженні доказів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд врахував, що ОСОБА_8 хоч і сприяв у розкритті злочину, проте, певний час переховувався від органів поліції, за місцем проживання характеризується, як такий, що інколи зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, визнаний винним у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання, прийшов до обґрунтованого висновку, що йому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення фактично в мінімальному розмірі, при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями сторони захисту про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду в межах апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3