Справа № 128/2302/22
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву обвинуваченого про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження за №0000845, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000845, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.

05.10.2022 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

10.01.2023 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючої судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , в якій зазначив, що в період часу з 1992-1995 роки він навчався разом з суддею на одному факультеті та групі в Вінницькому технікумі м`ясної та молочної продукції, тому вважає що даний факт може в подальшому бути врахований як обставина, що викликає сумніви в упередженості судді .

Тому, просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи за № 128/2302/22.

06.02.2023 у судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, подавши на електронну адресу суду заяви про проведення засідання у їх відсутності; при чому в поданих заявах прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони ОСОБА_6 при вирішені заяви про відвід судді поклалися на розсуд суду, а захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 - просили задовольнити заяву.

Суд повідомив суддю ОСОБА_3 про можливість надати пояснення в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви, однак суддя в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, будь-яких заяв щодо розгляду заявленого відводу суддею ОСОБА_3 не подано.

За викладених обставин , суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників судового розгляду за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дана заява обвинуваченого є невмотивованою , а тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Заявляючи судді відвід обвинувачений послався на те, що факт навчання його із суддею ОСОБА_3 у період часу з 1992-1995 роки на одному факультеті та групі в технікумі, може в подальшому бути врахований як обставина, що викликає сумніви у її упередженості.

Водночас, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які саме викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу обвиунваченого, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При чому, жодного доказу вчинення суддею ОСОБА_3 дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Також обставин, що суддя ОСОБА_3 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даного провадження, судом не встановлено.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_3 , підстав для відводу головуючої в данлму кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження за №0000845, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8