Справа № 369/5519/23
Провадження №1-кс/369/1227/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-IX, продовжено дію воєнного стану в Україні до 20.05.2023 року.

Так, 23.02.2023 року о 12:52 годин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Фора», що знаходиться по вул. Паркова, 2, в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав 1 банку кави розчинної Jacobs Kronung Instant вагою 200г. вартістю 339 гривень 00 копійок, яку сховав під кофту в яку був одягнений.

З метою доведення до кінця своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 339 гривень 00 копійок.

12.04.2023 року ОСОБА_4 слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велике Селища Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, судимий 03.03.2023 вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (не набрав законної сили),

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 27.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 27.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2023 року; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 31.03.2023 року; протокол огляду від 03.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2023 року; постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2023 року; висновком судового експерта № 1968 від 11.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2023 року; постановою про залучення захисника від 12.04.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку на утриманні, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

У вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 03.03.2023 засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (не набрав законної сили). Кримінальне правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється на даний час також відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності, та було вчинене під час розгляду відносно нього Бородянським районним судом кримінальних проваджень, у яких він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, що вказує на те, що ОСОБА_4 не бажає поважати закон та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Селища Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, судимого 03.03.2023 вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (вирок не набрав законної сили), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.03.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Селища Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, тобто до 11 червня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, тобто до 11 червня 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1