Справа № 175/469/23
Провадження № 1-кп/175/25/23
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002409 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 31.01.2023 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 15.12.2022 року близько 16.45 години він, керуючи власним автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Вознесенській з боку вул. Широкої у напрямку вул. Солідарності у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, не врахував габарити свого транспортного засобу і при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «ІЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані праворуч, частково на смузі керованого ним автомобіля, частково - на узбіччі в районі будинку № 106 у попутному напрямку, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого в районі електроопори будинку № 106 здійснив зіткнення правою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою задньою частиною автомобіля «ІЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «ІЖ 2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який стояв попереду вказаного автомобіля, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимальної голівки першої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, двох синців по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах з переходом на проекцію правої підколінної ямки та правої гомілки у верхню третину відповідно, по внутрішній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третини, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_7 , який грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який встановлює: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Невиконання водієм ОСОБА_8 цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_6 подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0002409, обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених… частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_6 уперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеження волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, а після надходження до суду обвинувального акта - примирився з потерпілим ОСОБА_11 , який не має до нього будь-яких претензій, що й підтвердив у своїй заяві та у підготовчому засіданні, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/104-23/1471-IT від 17.01.2023 року, які складають 755,12 грн. (а.к.п.78). Ці витрати підлягають віднесенню за рахунок Державного бюджету України.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_12 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотаннями про арешт майна. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2023 року накладено арешт на автомобілі «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «ІЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к.п.29,30), які передані на відповідальне зберігання по розпискам від 31.01.2023 року відповідно ОСОБА_12 і ОСОБА_9 (а.с.п.17,18).

З огляду на вимоги ст.100 і ч.4 ст.174 КПК України зазначені транспортні засоби, визнані слідчим речовими доказами за постановами від 16.12.2022 року (а.к.п.24,25), підлягають залишенню у власників (володільців) і одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, з них скасовується арешт.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 08.02.2023 року і клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.02.2023 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження № 0002409 від 16.12.2022 року.

Автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 по розписці від 31.01.2023 року, і автомобіль «ІЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 по розписці від 31.01.2023 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити в їх розпорядженні за належністю.

Арешт, накладений на ці транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2023 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-23/1471-IT від 17.01.2023 року, які складають 755,12 грн., - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити захиснику, прокурору і потерпілому, направити на електронну адресу обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1