УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника сектору дізнання ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001883 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

встановив:

Начальник сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: поновити процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин та надати дозвіл інспектору сектору дізнання ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку - квартири АДРЕСА_1 , а також виявлення та вилучення речей, що мають значення та можуть бути використанні як докази у досудовому розслідуванні, зокрема: учнівський квиток № К-168 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що сектором дізнання ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883, внесеному 24.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2020 в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 20, шляхом вільного доступу із роздягальні таємно викрала сумку та мобільний телефон "Xiaoma Redmi Note 9", вартістю 5400 грн, який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон та мобільний телефон "Xiaoma Redmi Note 8T", вартістю 5000 грн, який належить ОСОБА_8

05.11.2020, в ході проведення досудового розслідування працівниками СКП ВП №2 Шевченківського УПГУНП у м. Києві, отримано оперативну інформацію, що до вказаного кримінального проступку, причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2020 працівникам СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення з метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перевірки останнього на причетність вказаного кримінального проступку.

Під час виконання вказаного доручення, встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 , який повідомив, що дійсно вчинив крадіжку 23.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме двох мобільних телефонів марки "Xiaoma Redmi Note 9" та "Xiaoma Redmi Note 8T", та в подальшому почав зберігати їх за власним місцем мешкання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, та запобіганню знищення речових доказів, виявленням та фіксації інших кримінальних правопорушень, що стало передумовою проникнення дізнавача до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Перед початком проведення обшуку ОСОБА_9 роз`яснено зміст ст. 30, 63 Конституції України, ст. 18, 20, 233 КПК України, після чого останній надав добровільну згоду на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: Учнівський квиток № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Крім того, слідчий зазначив, що у зв`язку із тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводилися невідкладні слідчі дії, та у зв`язку із проведенням значного обсягу необхідних слідчих дій та накладення арешту на виявлені речі в ході обшуку, а тому, просив поновити процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні начальник сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, зазначив, що обшук вищезазначеного приміщення було проведено з метою врятування майна, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів та носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи ( ч.2 ст. 237 КПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте урезультаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно відповідає вимогам КПК України, які до нього ставляться.

Так, як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, обшук проведено 06 листопада 2020 року, а з клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся 17 листопада 2020 року.

За приписами ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обов`язковою підствою для поновлення такого строку, в розумінні чинного КПК України, є поважність причини пропуску такого строку.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого королівства (AGOSI v. theUnitedKindom від 24 жовтня 1986 року, серія А, №108 п.52).

Заслухавши пояснення слідчого начальника сектору дізнання ОСОБА_3 та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 235 ч.1 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави на підставі першого речення ч.3 ст. 233 КПК України для проникнення без ухвали слідчого судді до квартири АДРЕСА_1 , оскільки, речі які було виявлено в результаті обшуку є предметом кримінального правопорушення, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001883 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Надати інспектору сектору дізнання ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку - квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, що мають значення та можуть бути використанні як докази у досудовому розслідуванні, зокрема:

-учнівський квиток № К-168 на ім`я ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», з номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9», з номером ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Обшук проведено слідчим в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: