Справа № 761/783/23
Провадження № 1-кс/761/992/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 07.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме електроосамокат марки «Voi», рожево-чорного кольору, з маркуванням S/N:E0S0C2029C0120, SNSC 2.3, з присутнім надписом на нижній частині рами V01S03019005, наклейкою з написом FIN:V01S03019005 та замок з тросом марки «Force».

Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 07.01.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2023, приблизно о 19 годині 45 хвилин, невстановлена особа під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала електросамокат марки "VOI", вартістю 36000 гривень, який належить ОСОБА_4 .

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він працює кур`єром «Glovo» на власному електросамокаті марки «Voi». 06.01.2023 близько 19:45 год., він прибув на власному електросамокаті марки «Voi» до ресторану «KFC», що за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 19, з метою отримання замовлення. Зазначений самокат потерпілий ОСОБА_4 , залишив біля лавочки за зазначеною адресою, а саме навпроти входу до ресторану «KFC», пристебнув його до лавочки, та попрямував до ресторану «KFC».

Після чого, вийшовши із ресторану «KFC», що за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 19, виявив відсутність належного потерпілому ОСОБА_4 , електросамокату марки «Voi».

07.01.2023 на підставі заяви ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , на сходах біля квартири №10, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд місця події та вилучено електроосамокат марки «Voi», рожево-чорного кольору, з маркуванням S/N:E0S0C2029C0120, SNSC 2.3, з присутнім надписом на нижній частині рами V01S03019005 та наклейкою з написом FIN:V01S03019005. Також на самокаті був присутній замок з тросом марки «Force».

09.01.2023 слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання предмету речовим доказом та визначення місця його зберігання та вищевказаний електросамокат разом із замком з тросом марки «Force», визнано речовими доказами, відповідно до ст. 93 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити, та заначив, що просить накласти арешт із забороною відчуження майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 09.01.2023 електросамокат разом із замком з тросом марки «Force» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000060 від 07.01.2023.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на майно, оскільки воно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електроосамокат марки «Voi», рожево-чорного кольору, з маркуванням S/N:E0S0C2029C0120, SNSC 2.3, з присутнім надписом на нижній частині рами V01S03019005, наклейкою з написом FIN:V01S03019005 та замок з тросом марки «Force», із забороною на його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1