Справа № 686/171/23
Провадження № 1-кс/686/2672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000465,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 04 квітня 2023 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

06 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 у невстановлені дату та час, але не пізніше 15.10.2022. вступив в попередню змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою вимагання грошових коштів у приватного підприємця ОСОБА_11 та його батька ОСОБА_12 , які здійснюють свою діяльність на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому.

Надалі, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробили злочинний план направлений на вимагання грошових коштів у вказаних потерпілих та вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.10.2022, близько 13 год 30 хв, з метою реалізації задуманого плану, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 19 лютого 2023 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_8 маючи на меті під надуманим приводом висунути ОСОБА_11 незаконну вимогу, щодо сплати неіснуючого боргу, прийшов за місцем здійснення підприємницької діяльності останнього, а саме до торгового місця № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де безпідставно розпочав звинувачувати ОСОБА_11 в причетності до конфлікту минулих років, до якого насправді ОСОБА_13 жодного відношення не має та будь-якої участі у ньому не приймав. В ході таких безпідставних звинувачень ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_13 правою рукою у ліве плече та пригрозив вбивством. В цей час до вищевказаного торгового місця підійшов батько ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , який втрутився у конфлікт, а саме запитав, що відбувається, після чого ОСОБА_8 з метою уникнення уваги сторонніх осіб, пригрозивши розібратися з ОСОБА_11 та його батьком ОСОБА_12 , покинув місце події.

Надалі, 18.10.2022 близько 14 год. до ОСОБА_11 , який на той час знаходився за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , підійшов його знайомий ОСОБА_14 , який у розмові повідомив останньому, що він повинен сплатити ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 292560 гривень), нібито у зв`язку із тим що приймав участь у якомусь конфлікті минулих років, при цьому пригрозив, що у разі несплати вищевказаних грошових коштів у потерпілого будуть проблеми. При цьому, ОСОБА_10 , як і всі інші учасники групи, був обізнаний про вказані дії

ОСОБА_15 подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів, вирішили пошкодити майно ОСОБА_11 , з метою спонукати останнього та його батька ОСОБА_12 сплатити неіснуючий борг. Для реалізації вказаного злочинного умислу останні залучили своїх знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з якими 02.11.2022 близько 13 ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, зустрілися на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що по вул. Геологів у м. Хмельницькому, після чого провели їх в напрямку торгового місця № 62 ряд 22 на території вищевказаного речового ринку, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_11 . Надалі, ОСОБА_16 та «Ф», виконуючи попередньо доведену вказівку ОСОБА_8 та інших учасників злочинної групи, задля конспірації одягнувши медичні маски на обличчя, підбігли безпосередньо до вищевказаного торгового місця, де знаходився потерпілий ОСОБА_11 , після чого «І» тримаючи у руках балончик розпилив із нього в обличчя потерпілого «сльозогінний газ», а «Ф» розлив на товар, а саме одяг, який містився на вітрині кіоску, розчин «діамантовий зелений» (т.з. «зеленка»), таким чином пошкодивши майно потерпілого, після чого втекли з місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2022 в обідній час ОСОБА_14 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_8 та іншими учасниками злочинної групи, під час зустрічі із ОСОБА_11 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, з метою спонукати останнього сплатити неіснуючий борг, увімкнув для нього на своєму мобільному телефоні голосове повідомлення у мессенджері «Телеграм», попередньо записане та надіслане ОСОБА_8 , в якому останній повідомив про необхідність виконання ОСОБА_11 поставленої вимоги, а саме сплати вищевказаної суми грошових коштів, задля уникнення проблем. Після прослуховування вказаної розмови ОСОБА_14 зі свого мобільного зателефонував ОСОБА_8 у присутності потерпілого ОСОБА_11 та увімкнув гучномовець. Надалі, між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбулася телефонна розмова в ході якої останній особисто поставив ОСОБА_13 вимогу сплатити неіснуючий борг, при цьому пригрозив переслідуванням та завданням тілесних ушкоджень.

Надалі, з 01.12.2023 до 03.12.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 обговорюючи між собою хід їх злочинних дій спрямованих на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили зменшити суму поставленої вимоги з 8000 доларів США на 4000 доларів США, з метою пришвидшення отримання незаконного прибутку, а саме неіснуючого боргу.

Після прийняття рішення про зміну суми незаконної вимоги, 06.12.2022 близько 11 год ОСОБА_10 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_11 , що з погодження ОСОБА_8 суму поставленої вимоги зменшено до 4000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 146280 гривень).

Також, 06.12.2022 близько 13 год під час чергової зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_9 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, останній зі свого мобільного телефону зв`язався із ОСОБА_8 , який у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_11 про необхідність сплати неіснуючого боргу, а саме вищевказаної суми грошових коштів, які той повинен особисто передати ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_8 зауважив для ОСОБА_11 , що на виконання поставленої вимоги у нього є час не більше одного тижня.

13.12.2022 близько 13 год ОСОБА_11 перебуваючи на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, побоюючись за своє та свого батька ОСОБА_12 життя і здоров`я, а також належне їм майно, сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальні, виконуючи незаконні вимоги останнього та інших учасників злочинної групи, діючи під контролем працівників поліції, під час зустрічі із ОСОБА_9 повідомив останньому, що на даний час може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та продемонстрував вказані грошові кошти. Відразу після цього ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_8 та передав свій телефон ОСОБА_11 . В телефонній розмові ОСОБА_11 також як і попередньо ОСОБА_20 пояснив ОСОБА_8 , що на разі може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та попросив дещо відтермінувати сплату решти вимоги. У відповідь на прохання потерпілого, щодо відтермінування сплати решти боргу, ОСОБА_8 обурився та пригрозив настанням проблем, після чого повідомив ОСОБА_11 , що він в найкоротший строк зобов`язаний розрахуватися в повному обсязі. Завершивши розмову ОСОБА_11 виконуючи попередньо поставлену вимогу, діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18285 гривень). Також, відразу після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив його що отримав від потерпілого ОСОБА_11 частину висунутої вимоги, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США та зазначив, що ОСОБА_8 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_11 продовжив вимагати решту грошових коштів неіснуючого боргу.

Надалі, з метою пришвидшення виконання потерпілими поставленої незаконної вимоги, а саме сплати решти суми грошових коштів, 18.12.2022 близько 13 год ОСОБА_5 , попередньо узгодивши свої дії із іншими учасниками злочинної групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийшов до торгового місця № 19 ряд 41, що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де на той час знаходився ОСОБА_12 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 вступив у розмову із ОСОБА_12 , якому повідомив, що шукає його сина ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_5 зауважив ОСОБА_12 , що у нього із сином ОСОБА_11 залишається зовсім мало часу, щоб розрахуватися, тобто повернути неіснуючий борг, в іншому випадку до них буде застосовано фізичне насильство, при цьому звернув увагу на окремий товар у контейнері, який містив сліди «діамантового зеленого» (т.з. «зеленка»), таким чином натякнувши на неприємності, які можуть виникнути в разі невиконання висунутої учасниками злочинної групи незаконної вимоги, а саме сплати неіснуючого боргу».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: заявою ОСОБА_11 від 04.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , зафіксованими протоколом додаткового допиту від 02.02.2023; протоколом огляду торгового місця № 62 ряд 22 на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що по вул. Геологів від 07.11.2022; протоколами огляду документів - відеозаписів камер спостереження встановлених на ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» від 09.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 19.12.2022; протоколом огляду документів аудіозапису від 04.01.2023; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 19.12.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 14.12.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.12.2022; протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2022; протоколом огляду речей та документів від 16.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 07.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 15.02.2023; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_21 від 13.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 189 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 04 квітня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 було продовжено до чотирьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконані ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: долученні висновку судово-біологічної експертизи, об`єктами дослідження якої є вилучена з місця події пляшка із залишками рідини зеленого кольору та паперовий пакет, у якому містилися патрони, виявлені за місцем проживання ОСОБА_8 ; проведенні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл»; проведенні огляду інформації, вилученої у вищевказаних операторів мобільного зв`язку; проведенні тимчасового доступу до інформації про грошові перекази фігурантів, зокрема щодо переказу грошових коштів на рахунок ОСОБА_22 , «скриншот» якого виявлено у мобільному телефоні ОСОБА_21 , яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк»; проведенні за участю перекладача огляду інформації, здобутої за результатами проведення НСРД; розсекречуванні та долученні до кримінального провадження клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал Хмельницького апеляційного суду, які стали підставою для проведення НСРД; проведенні додаткових допитів підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; виконанні вимог ст. 290-291 КПК України (відкриття матеріалів, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження).

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих з метою зміни останніми показань на свою користь. Доходячи вказаного висновку, слідча суддя враховує, що, підозрюваному відоме місце здійснення потерпілими підприємницької діяльності. Окрім цього, згідно пред`явленої підозри вимагання грошових коштів у потерпілих здійснювалося із застосуванням психологічного тиску, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень, пошкодженні належного потерпілим майна, а тому ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного суттєво збільшується.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 01.06.2023 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України продовжити по 01.06.2023 року включно.

Ухвала діє по 01.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя