Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3517/22
номер провадження 1-кс/695/789/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.11.2022 о 15 годині 05 хвилин до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi надiйшло повідомлення зі служби «102» вiд iнспектора 1 взводу РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 30.11.2022 о 15 годинi 05 хвилин за адресою: с. Кліщинці, вулиця Берег, Золотоніського району, Черкаської області ним було виявлено трьох осіб, які здійснювали незаконний вилов риби.

За даним фактом 01.12.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

30 листопада 2022 року т.в.о. дізнавача ДОП СП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події на території прибережної зони річки Сула Нижньосульського заповідника, що розташований в с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, у ході якого було виявлено мотоцикл «Урал М-67», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чотири месинові риболовецькi сітки довжиною по 70 метрів кожна, розміром вiчка 55*55 мм. кожна, та шириною 2.1 метрів кожна, гумовий човен «Aquastorm», зеленого кольору із двома веслами до нього та насосом для накачування, а також свiжо виловлену рибу виду: карась 154 штуки, лящ 62 штуки, товстолоб - 1 штука, язь 2 штуки, короп 7 штук.

Оскільки вилучена риба піддається швидкому псуванню, 30.11.2022 т.в.о. дізнавача ДОП СП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вилучену рибу передано на відповідальне зберігання головному спеціалісту Державної екологiчної iнспекції Центрального округу ОСОБА_6 до вирішення питання по суті.

Мотоцикл «Урал М-67», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чотири месинові риболовецькі сітки довжиною по 70 метрів кожна, розміром вічка 55*55 мм. кожна, та шириною 2.1 метрів кожна, гумовий човен «Aquastorm», зеленого кольору із двома веслами до нього та насосом для накачування - вилучено до вiддiлення поліцейської дiяльностi №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до вирiшення питання по суті.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію на транспортний засіб серiї НОМЕР_2 мотоцикл марки «Урал» моделі «М-67», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача від 01.12.2022 вказані предмети визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні мотоцикл «Урал М-67», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чотири месинові риболовецькі сітки довжиною по 70 метрів кожна, розміром вічка 55*55 мм. кожна, та шириною 2.1 метрів кожна, гумовий човен «Aquastorm», зеленого кольору із двома веслами до нього та насосом для накачування використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягала повністю.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені 30.11.2022 під час огляду місця події на території Нижньосульського заповіднику на прибережній зоні р. Сула, яка розташована близько 1.5 км від с. Кліщенці, Золотоніський район, Черкаська область чотири месинові риболовецькі сітки довжиною по 70 метрів кожна, розміром вічка 55*55 мм. кожна, та шириною 2.1 метрів кожна, гумовий човен «Aquastorm», зеленого кольору із двома веслами до нього та насосом для накачування є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Урал» моделі «М-67», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл марки «Урал» моделі «М-67», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного вилову риби, прокурором не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відтак, в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 30.11.2022 під час огляду місця події на території Нижньосульського заповіднику на прибережній зоні р. Сула, яка розташована близько 1.5 км від с. Кліщенці, Золотоніський район, Черкаська область чотири месинові риболовецькі сітки довжиною по 70 метрів кожна, розміром вічка 55*55 мм. кожна, та шириною 2.1 метрів кожна, гумовий човен «Aquastorm», зеленого кольору із двома веслами до нього та насосом для накачування.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Сташинська