Справа №721/852/21
Провадження 1-КП/721/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судової інженерно-екологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

УСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Чернівецької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/126-21/5593-ЕК від 23.07.2021, предметом дослідження якого була копія Акту перевірки №109/03 від 11.06.2021, який складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Путильське лісове господарство». З огляду на те, що досліджена в суді копія Акту від 11.06.2021 №109/03 не засвідчена у встановленому законом порядку, органом, який його склав, тобто Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, така не відповідає вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163- 2003», а відтак вказаний висновок експерта є необґрунтованим.

З метою встановлення суми фактичних збитків внаслідок незаконної рубки дерев у 29 кварталі виділ 1 Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» та осіб причетних до цього, вважав за необхідне призначити судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні питання:

- які збитки завдані довкіллю, внаслідок рубки лісу, яка здійснена на підставі лісорубних квитків № 76 серія ЧРЛК02279 від 01.06.2020 та № 116 серія ЧРЛК02319 від 03.08.2020 у 29 кварталі, виділ 1 Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство»?

- чи входило до кола обов`язків головного лісничого ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції, чи на підставі будь-якого іншого нормативного акту, обов`язок перевіряти чи відповідають дійсності відомості та лісовпорядні матеріали, які зазначені в лісорубних квитках та матеріалах до них, перед тим як підписати лісорубні квитки?

- дії чи бездіяльність яких посадових осіб ДП «Путильське лісове господарство» призвели до включення у лісорубні квитки № 76 серія ЧРЛК02279 від 01.06.2020 та № 116 серія ЧРЛК02319 від 03.08.2020 ділянки загальною площею 1,8 га. у 29 кварталі, виділ 1 Сергіївського лісництва ДП «Путильське лісове господарство», які розташовані на території зоологічного заказника «Зубровиця»?

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо вказаного клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості та бажання сторони захисту затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено в ході судового розгляду в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи № СЕ-19/126-21/5593-ЕК від 23.07.2021року, відповідно до якого документально підтверджується розмір шкоди, встановлений у розрахунку шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок порубки сироростучих та сухостійних дерев, скоєної на території Сергіївського лісництва ДП "Путильське лісове господарство" в 29 кварталі виділ 1 в період 2020 рок, складеному за результатами проведеної планової перевірки Державною екологічною інспекцією Карпатського округу в період з 31.05.2021 по 11.06.2021 та зазначено розмір матеріальної шкоди.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_6 пояснила, що проводила експертизу у рамках поставлених запитань.

Питання, які захисник просить поставити на вирішення експертам носять, зокрема, і правовий характер. Доводи захисника, викладені в клопотанні про призначення експертизи підлягають вирішенню судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Суд констатує, що відповідно до ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як з`ясовано у судовому засіданні, сторона захисту із таким клопотанням під час досудового розслідування не зверталася. З викладеного клопотання суд вбачає намагання сторони захисту перекласти обов`язок збирання доказів під час судового розгляду на суд, що не відповідає нормам КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи № СЕ-19/126-21/5593-ЕК від 23.07.2021року та які б викликали сумніви в її правильності, оскільки експерт була попереджена про кримінальну відповідальність, висновки проведеної експертизи узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 31, 49, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 6.03.2023 о 15 год.

Суддя ОСОБА_1