Провадження № 11-сс/4808/396/22
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Васильєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування до 31.12.2022 включно.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_7 30.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та 03.10.2022 року слідчим суддею обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2022 включно. 29.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України. Зазначає, що на даний час, встановлено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що отримавши повідомлення про нову підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на характер обвинувачення та кількість кримінальних правопорушень, які ним вчинено. На підставі ст. 200 КПК України виникла необхідність у зміні раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні злочинів, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційні вимоги;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили доводи і вимоги апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.11.2020 року внесено до ЄРДР під №0002355 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України.

30 вересня 2022 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000235 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

03 жовтня 2022 ухвалою Івано-Франківського міського суду відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.12.2022 року включно.

21 листопада 2022 постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 31.12.2022 року.

29 листопада 2022 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000235 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.156, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України.

29 листопада 2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 звернулася до Івано-Франківського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України,слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до частин 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 3 ст. 200 КПК України передбачено, що до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосування щодо ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання, заслухано підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею вказано, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту досліджувались дані про особу підозрюваного та було враховано характеризуючі його особу дані, як це передбачено ст. 178 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а відтак є підстави вважати, що застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2022 покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час; не відлучатись із м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Разом з тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, під час розгляду провадження апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, підозрюваний прибув в дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора.

Крім того, зі змісту документів, які надано стороною захисту вбачається, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, яку встановлено йому безстроково та потребує постійного спостереження та лікування у невролога.

Колегія суддів приймає до уваги, що зі змісту матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування триває з 17.11.2020 року, що свідчить про те, що воно здійснюється неефективно, протягом тривалого часу.

За вказаних обставин, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12 ОСОБА_13